2023年房屋租賃合同承租方答辯狀房屋租賃合同糾紛被告答辯狀(6篇)

2023年房屋租賃合同承租方答辯狀房屋租賃合同糾紛被告答辯狀(6篇)2023年房屋租賃合同承租方辯論狀房屋租賃合同糾紛被告辯論狀篇一

托付代理人：xxx，廣東xx律師事務(wù)所律師

因被辯論人訴辯論人租賃合同糾紛一案，現(xiàn)辯論人提出辯論如下：

一、被辯論人主見訴訟懇求所依據(jù)的《租用土地合同》是虛假的。

第一，被辯論人供應(yīng)的《租用土地合同》中乙方的簽名非辯論人本人的簽名。

其次，被辯論人供應(yīng)的《租用土地合同》中甲方的簽名只有xxx，而原《租用土地合同》中甲方的簽名分別是xxx、xxx。

第三，被辯論人供應(yīng)的《租用土地合同》中甲方的合作社公章是20xx年之后才生效的，原《租用土地合同》上甲方并未蓋公章。19xx年4月，竹料鎮(zhèn)的白沙村歸良田鎮(zhèn)管轄;20xx年6月8日起，竹料鎮(zhèn)、良田鎮(zhèn)才停頓運行并入鐘落潭鎮(zhèn)，此時白沙村才歸鐘落潭鎮(zhèn)管轄。19xx年5月10日時合作社的公章上應(yīng)是良田鎮(zhèn)或是竹料鎮(zhèn)而不應(yīng)是鐘落潭鎮(zhèn)。

第四，被辯論人供應(yīng)的《租用土地合同》中“原租用榕樹公后底土地有效期從20xx年2月26日延長至20xx年2月26日“是虛假的。原租用土地合同商定“原租用土地到期時間是20xx年2月26日改為2150年2月26日“。

二、辯論人在合同有效期內(nèi)履行合同義務(wù)，對土地的占有合法?！蹲庥猛恋睾贤分猩潭ㄗ庥猛恋氐狡跁r間為2150年2月26日，

在此期間辯論人已交20xx年租用土地的費用，履行了《租用土地合同》商定的提前支付一年租金的義務(wù)，亦不存在《租用土地合同》中商定的收回土地使用權(quán)的情形，辯論人對該地的占有是合法。

綜上所述，被辯論人所主見的訴訟懇求無法律依據(jù)，辯論人懇求人民法院依法駁回原告的全部訴訟懇求。

此致

xx區(qū)人民法院

代理人：xx

辯論人：xxxx律師事務(wù)所律師

年月日

2023年房屋租賃合同承租方辯論狀房屋租賃合同糾紛被告辯論狀篇二

就張xx與李xx房屋轉(zhuǎn)租合同糾紛一案，張xx辯論如下：

一、某年某月某日，原告和辯論人簽訂轉(zhuǎn)讓合同，合同商定辯論人轉(zhuǎn)讓店鋪的裝飾裝修、設(shè)備和已交房屋租金等，轉(zhuǎn)讓費20萬元，期限到原店鋪租賃合同到期日某年某月某日為止，店鋪轉(zhuǎn)讓以后，原告履行原店鋪租賃合同中所規(guī)定的條款，轉(zhuǎn)讓合同商定三方簽字之日生效。雖然事實上轉(zhuǎn)讓合同只有原告和辯論人簽字卻沒有房東的簽字，但是，轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)過原告和辯論人雙方的簽字認可，是雙方的真實意思，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，辯論人也承受了原告向辯論人支付的全部轉(zhuǎn)讓費，該轉(zhuǎn)讓合同合法有效。

二、轉(zhuǎn)讓合同對雙方都具有法律約束力，雙方都應(yīng)當重視轉(zhuǎn)讓合同并積極履行合同義務(wù)。辯論人一貫重信守諾，轉(zhuǎn)讓合同簽訂之后，辯論人在商定的日期通知原告按期交接，原告以沒有三方簽字房東不同意為由不辦理交接，并要求辯論人返還已經(jīng)支付的款項。在辯論人屢次溝通原告仍不辦理交接后，辯論人在商定的日期屆滿之后七日內(nèi)將交接物品整理完畢后退出涉案店鋪，并再次通知原告交接，直到現(xiàn)在為止原告仍拒不交接。上述事實說明，是原告不按期接收店鋪而非辯論人沒有按期交付。

三、辯論人從房東處承租的房屋，和房東之間有房屋租賃合同，本次轉(zhuǎn)讓事先經(jīng)過了房東的同意，某年某月某日，房東出具了追認同意轉(zhuǎn)讓的書面文件。房東始終都沒有向辯論人或者原告收回轉(zhuǎn)租房屋，沒有影響到

辯論人和原告之間轉(zhuǎn)讓合同的履行，沒有影響到原告經(jīng)營，更沒有導(dǎo)致原告不能實現(xiàn)合同目的，原告以此為理由懇求辯論人返還已經(jīng)支付款項沒有依據(jù)。

綜上，自簽訂轉(zhuǎn)讓合同以來，辯論人積極履行合同義務(wù)，不存在違約行為。請駁回原告的訴訟懇求。

辯論人：張xx

代理人：湯忠良

20xx年11月10日

2023年房屋租賃合同承租方辯論狀房屋租賃合同糾紛被告辯論狀篇三

辯論人：***，男，身份證號為****，地址為***

托付代理人：***，廣東**律師事務(wù)所律師

因被辯論人訴辯論人租賃合同糾紛一案，現(xiàn)辯論人提出辯論如下：

其次，被辯論人供應(yīng)的《租用土地合同》中甲方的簽名只有***，而原《租用土地合同》中甲方的簽名分別是***、***。

第三，被辯論人供應(yīng)的《租用土地合同》中甲方的合作社公章是20xx年之后才生效的，原《租用土地合同》上甲方并未蓋公章。1995年4月，竹料鎮(zhèn)的白沙村歸良田鎮(zhèn)管轄;20xx年6月8日起，竹料鎮(zhèn)、良田鎮(zhèn)才停頓運行并入鐘落潭鎮(zhèn)，此時白沙村才歸鐘落潭鎮(zhèn)管轄。1995年5月10日時合作社的公章上應(yīng)是良田鎮(zhèn)或是竹料鎮(zhèn)而不應(yīng)是鐘落潭鎮(zhèn)。

第四，被辯論人供應(yīng)的《租用土地合同》中“原租用榕樹公后底土地有效期從20xx年2月26日延長至20xx年2月26日”是虛假的。原租用土地合同商定“原租用土地到期時間是20xx年2月26日改為2150年2月26日”。

在此期間辯論人已交20xx年租用土地的費用，履行了《租用土地合同》商定的提前支付一年租金的義務(wù)，亦不存在《租用土地合同》中商定的收回土地使用權(quán)的情形，辯論人對該地的占有是合法。

綜上所述，被辯論人所主見的訴訟懇求無法律依據(jù)，辯論人懇求人民法院依法駁回原告的全部訴訟懇求。

此致

**區(qū)人民法院

代理人：廣東

***

辯論人：****律師事務(wù)所律師年月日

2023年房屋租賃合同承租方辯論狀房屋租賃合同糾紛被告辯論狀篇四

辯論人一：***，男，19**年**月**日誕生，漢族，**市人，住福建省******辯論人二：**，男，19**年**月**日誕生，漢族，**市人，住福建省******辯論人三：***，男，9**年**月**日誕生，漢族，**市人，住福建省******辯論人因上訴人福建****有限公司(下稱：****)不服20xx融民初字***判決提出上訴一案，現(xiàn)提出辯論意見如下：

原審認定事實清晰，程序無誤，適用法律正確，懇求二審法院駁回上訴，維持原判。

1、關(guān)于本案應(yīng)依法中止審理的辯論。

⑴依據(jù)一審上訴人提交的證據(jù)二融消驗字97第074號建立工程竣工消防驗收意見書，說明訴爭店面所在的**大廈已由消防部門同意交付使用，不存在違反消防法強制性規(guī)定的情形，并未發(fā)生導(dǎo)致涉案租賃合同無效的法律后果。對于上訴人與被上訴人之間的房屋租賃合同系雙方當事人的真實意思表示，也不存在重大誤會或顯失公正而導(dǎo)致轉(zhuǎn)租合同被撤銷的情形。

⑵辯論人認為,上訴人與被上訴人之間的房屋租賃合同和上訴人與**之間的租賃合同以及上訴人與***之間的租賃合同，三份合同主體及客體均不一樣，三份合同獨立存在且合法有效，三者者之間不存在主次合同關(guān)系。本案的租賃合同是承租人****與次承租人***等在自愿合法的根底上訂立的，內(nèi)容并沒有違反合同法第五十二條規(guī)定的法定情形，也不存在合同法第五十四條規(guī)定的可撤銷的法定情形?；诤贤南鄬π砸?guī)章，即使存在合同終止、可撤銷或無效的情形，本案的審理與否也不影響其他各方當事人據(jù)各自合同關(guān)系向合同相對一方主見權(quán)利的救濟，因此本案無需以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)，無需中止訴訟。

2、關(guān)于被上訴人二**、被上訴人三***不是本案適格原告的辯論。

被上訴人二**、被上訴人三***是否具有原告資格應(yīng)適用民訴法及民訴法意見的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)《民訴訟法意見》第47條“個人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人”，在本案中三被上訴人屬于合伙人，詳細在本案中的身份即應(yīng)屬于共同原告。作為一審法院有權(quán)依據(jù)當事人的申請或依據(jù)職權(quán)追加當事人，無需其他當事人的同意。因此一審法院認定被上訴人二**、被上訴人三***為共同原告無論是在事實上或程序上都是正確的。

依據(jù)20xx年福清市公安消防大隊向承租人****發(fā)出《不同意投入使用、營業(yè)打算書》僅僅說明****所承租局部店面的二次消防裝修不合格導(dǎo)致其無法投入使用、營業(yè)，與訴爭店面所在的**大廈一次消防驗收無關(guān)也與本案訴爭店面能否使用、營業(yè)無關(guān)。事實上，在合同期內(nèi)被上訴人的店面始終處于正常營業(yè)使用狀態(tài)，導(dǎo)致本案租賃合同終止，訴爭店面無法連續(xù)營業(yè)使用的根本緣由在于房東****對訴爭店面停電上鎖。而且從上訴人****因自營承租店面未通過消防驗收與房東***產(chǎn)生糾紛至原告被迫停頓營業(yè)，中間時間有11個月，被告其實是有合理、充裕的時間來告知原告存在的風(fēng)險，但上訴人從未告知實情即使在被上訴人進展二次裝修期間也未告知過風(fēng)險，在房東***將訴爭店面停電上鎖后，上訴人也始終表示其能夠盡快解決糾紛，不會對營業(yè)有影響。

上訴人與被上訴人之間簽訂的租賃合同與上訴人與房東**簽訂的租賃合同之間不存在主次合同關(guān)系，兩份合同獨立存在且合法有效。退一步而言，即使上訴人與房東**簽訂的租賃合同因違反合同法第五十二條規(guī)定的法定情形也只能說明上訴人與房東****簽訂的租賃合同無效并不必定導(dǎo)致上訴人與被上訴人簽訂的租賃合同無效。上訴人如丟失轉(zhuǎn)租權(quán)的狀況下，被上訴人可依據(jù)雙方之間的租賃合同向上訴人主見權(quán)利違約責(zé)任，要求賠償損失。況且雙方簽訂的租賃合同已于20xx年9月因上訴人違約而一終止履行，上訴人再主見雙方的租賃合同無效無任何法律及實際意義。

1、依據(jù)《合同法》第121條規(guī)定：“當事人一方因第三人的緣由造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ綋?dān)當違約責(zé)任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者根據(jù)商定解決。房東****在本案中屬于第三人的身份，訴爭店面被其停電上鎖導(dǎo)致被上訴人無法經(jīng)營，仍應(yīng)由上訴人來擔(dān)當違約責(zé)任。依據(jù)雙方簽訂的租賃合同第十五條規(guī)定：上訴人逾期未交納按商定應(yīng)由上訴人交納的各項費用，導(dǎo)致被上訴人停業(yè)1個月以上的，被上訴人有權(quán)終止合同，上訴人應(yīng)向被上訴人支付30000元的違約金并擔(dān)當違約給原告造成的一切損失。因此，被上訴人有權(quán)向上訴人主見裝修損失、裝修設(shè)計損失、廣告費損失以及員工宿舍房租損失在內(nèi)的一切損失。

2、關(guān)于裝修損失及裝修設(shè)計損失局部。訴中一審法院已托付評估公司對裝修損失進展評估，評估公司出具的評估報告中已說明委估的裝修詳細名稱、規(guī)格型號、數(shù)量等詳見《家具裝飾施工報價表》，在該份報價表中已明確未包含廚房設(shè)備、電器、廣告、辦公設(shè)備、餐具等，事實上對于可移動的桌椅和設(shè)備等，被上訴人已在裝修損失外另行主見賠償，并未包含在評估值中。同樣裝修設(shè)計損失也未包含在裝修損失范圍內(nèi)，被上訴人有權(quán)按實際損失另行向上訴人主見賠償。

3、關(guān)于廣告費用損失及員工宿舍房租損失。

20xx年8月被上訴人因經(jīng)營需要重新裝修訴爭店面，同年9月22日房東****以上訴人未按時交納租金為為由將訴爭店面停電上鎖。被上訴人為經(jīng)營訴爭店面租賃員工宿舍，進展廣告宣傳均系實際、必要的費用開支，為證明該項損失，被上訴人并已供應(yīng)相應(yīng)的合同及收費收據(jù)。因此一審法院判決上訴人擔(dān)當廣告費用、員工宿舍損失事實充分。

4、關(guān)于違約金。

依據(jù)雙方簽訂的租賃合同第十五條規(guī)定，上訴人應(yīng)向被上訴人支付30000元的違約金并擔(dān)當違約給被上訴人造成的一切損失。上訴人、被上訴人簽訂的租賃合同系雙方的真實意思表示，上訴人除應(yīng)當根據(jù)商定支付違約金還應(yīng)當賠償其他損失。

綜上所述，一審判決認定事實證據(jù)充分，適用法律正確無誤，上訴人提出的上訴理由與事實不符，于法無據(jù)，請二審法院依法駁回其上訴，維持原判。此致

福州市中級人民法院

代理辯論人：福建融成律師事務(wù)所柳浩律師20xx年8月6日

2023年房屋租賃合同承租方辯論狀房屋租賃合同糾紛被告辯論狀篇五

辯論人：xxxxxxx，地址：徐州市xxxxxx室。

法定代表人xxx，酒店經(jīng)理

被辯論人：xxx，男，漢族，xxxxx生，身份證號碼xxxxxxxxxxxxxx，住xxxxx室。

因辯論人與被辯論人房屋租賃合同糾紛一案，提出辯論如下：

一、辯論人并不是本案適格的被告。

依據(jù)xxx和xxx簽訂的《樓房租賃合同》可知，租賃合同的甲方為xxx，乙方為xxx，在他們雙方簽訂租賃合同時，辯論人xxxxxxx尚未成立，辯論人也并沒有與xxx簽訂該房屋租賃合同。雖然該租賃合同在經(jīng)過他們雙方簽字后，已經(jīng)成立并生效，但是成立生效的合同只能約束合同的當事人，辯論人并不是該合同的當事人，因此該合同對辯論人不具有約束力，更不具有法律效力。xxx依據(jù)該合同起訴辯論人，要求辯論人依據(jù)合同商定支付租金和違約金，違反了合同的相對性，不符合法律規(guī)定。因此，xxx起訴辯論人于法無據(jù)，即辯論人不是本案適格的被告。

二、xxx與xxx之間并不存在違法轉(zhuǎn)租的行為。

辯論人自20xx年8月23日成立至今，法定代表人始終是xxx，期間從未變更。在酒店成立后，由于不擅長經(jīng)營酒店造成虧損，為此，托付xxx幫忙xxx經(jīng)營酒店，xxx治理經(jīng)營酒店是為了要回欠款，并沒有xxx所說的在未經(jīng)其同意下將所租房屋轉(zhuǎn)租給xxx的情形，原告xxx所述的”事實是錯誤的，請法院依法查明。

三、被辯論人xxx要求解除合同、支付租金和違約金并無事實依據(jù)。

被辯論人xxx向xxx主見訴求的前提條件為被辯論人對所訴房屋擁有全部權(quán)，即要有權(quán)屬依據(jù)。依據(jù)被辯論人向法院供應(yīng)的證據(jù)，僅憑一份房屋租賃協(xié)議，尚缺乏以證明被辯論人對于xxx現(xiàn)使用的房屋擁有全部權(quán)，因此，被辯論人向xxx主見的解除合同、支付租金，無事實依據(jù)。

四、xxx并不存在違約行為。

在租賃合同簽訂生效后，xxx先行支付了局部租金，之后在向xxx索要正式發(fā)票時，遭到斷然拒絕，后經(jīng)屢次催要，xxx亦不予理睬。在xxx不開具發(fā)票的狀況下，xxx享有先履行抗辯權(quán)，可以拒絕連續(xù)支付租金。因此，xxx不存在違約行為?！吨腥A人民共和國稅收征收治理法》其次十一條規(guī)定：“單位、個人在購銷商品、供應(yīng)或者承受經(jīng)營效勞以及從事其他經(jīng)營活動中，應(yīng)當根據(jù)規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票?！薄吨腥A人民共和國發(fā)票治理方法》其次十條規(guī)定：“銷售商品、供應(yīng)效勞以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項，收款方應(yīng)當向付款方開具發(fā)票；特別狀況下，由付款方向收款方開具發(fā)票?！笨梢姡_具發(fā)票是xxx的法定義務(wù)，xxx必需履行這一法定義務(wù)。《中華人民共和國合同法》其次百二十七規(guī)定：“承租人無正值理由未支付或者拖延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同?！焙贤ǖ拿鞔_規(guī)定明顯將承租人拒付租金的“正值理由”作為抗辯支付租金的法定理由。開具發(fā)票是xxx的法定義務(wù)，索取發(fā)票是xxx的法定權(quán)利，xxx不依法履行法定義務(wù)，xxx亦可以依法維護其法定權(quán)利，拒絕支付租金。此外，《中華人民共和國合同法》第七條規(guī)定，“當事人訂立、履行合同，應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益?！眡xx不開具發(fā)票是一種違法行為，損害了國家利益，即國家稅收的流失，并且是有意為之，而xxx拒付租金損害的是xxx的利益，當這兩種利益發(fā)生沖突時，應(yīng)當首先考慮國家利益，或者兩者必需同時兼顧，不能由于愛護個人利益而損害國家利益。綜上，被告xxx并不構(gòu)成違約，屬于合法實現(xiàn)自己的權(quán)利。

綜上所述，辯論人認為，辯論人不是房屋租賃合同的當事人，不是本案適格的被告；xxx與xxx之間也并不存在違法轉(zhuǎn)租的行為，不存在違約行為；被辯論人要求解除合同、支付租金的訴求并無事實予以支持，應(yīng)當依法駁回被辯論人的全部訴訟懇求。

此致

徐州市中級人民法院

辯論人：xxxxxxx

xxx年cxxx月xxx日

2023年房屋租賃合同承租方辯論狀房屋租賃合同糾紛被告辯論狀篇六

辯論人因與北京市朝陽區(qū)房屋治理公司房屋租賃合同糾紛一案，提出如下辯論意見：

依據(jù)《北京市人民防空工程和一般地下室使用治理方法》的規(guī)定，對外出租人防工程和地下室，作為產(chǎn)權(quán)人首先必需經(jīng)過相關(guān)部門的批準并登記備案。其次，產(chǎn)權(quán)人必需保證出租的房屋符合防火、衛(wèi)生等治理規(guī)定，并經(jīng)公安消防機構(gòu)、衛(wèi)生主管部門檢查合格;房屋建筑安全不存在危急構(gòu)件;具有上下水、衛(wèi)生間、用電設(shè)施;設(shè)置機械通風(fēng)或空調(diào)裝置并保證有效使用，新風(fēng)量新風(fēng)系統(tǒng)回風(fēng)系統(tǒng)符合標準要求;具有防汛防雨水倒灌設(shè)施;設(shè)置配備機械防煙排煙系統(tǒng)，自動噴淋系統(tǒng)、應(yīng)急照明系統(tǒng)、火災(zāi)自動報警系統(tǒng)以及其他消防設(shè)施和器材等等。而本案中，原告出租訴爭房屋并沒有經(jīng)過批預(yù)備案，法律規(guī)定應(yīng)當符合的條件幾乎無一具備。而且，事實上，訴爭房屋從來也沒能正常使用過，除了非典期間長時間停用外，還有屢次被水淹屢次屋頂滲漏屢次由于人防辦公室及地下空間治理辦公室等部門的命令停頓使用。而這些都與原告沒有妥當盡到法定和商定義務(wù)有直接的關(guān)系，依據(jù)合同權(quán)利義務(wù)對等原則，原告不應(yīng)在不作任何補償?shù)臓顩r下就毫無阻礙地享受權(quán)利。

根據(jù)