功利主義的苦樂計(jì)算法-從邊沁到密爾

功利主義的苦樂計(jì)算法從邊沁到密爾

“自然把人類置于兩位主公——快樂和痛苦——的主宰之下。只有它們才指示我們應(yīng)當(dāng)干什么，決定我們將要干什么，是非標(biāo)準(zhǔn)，因果聯(lián)系，俱由其定奪?！盵1]在邊沁的功利主義思想中，趨樂避苦是自然人性，無論是人們的行動(dòng)還是立法者的立法活動(dòng)都應(yīng)該遵從這一自然人性，并將功利后果最大化，即“勢(shì)必增大或減小利益相關(guān)者之幸福的傾向，亦即促進(jìn)或妨礙此種幸福的傾向，來贊成或非難任何一項(xiàng)行動(dòng)”[2]。而功利后果的最大化依賴于主體對(duì)行為的苦樂后果的預(yù)測(cè)、估算和比較，這就要求個(gè)人或者立法者必須了解快樂和痛苦的值，只有了解了它們的值，才能進(jìn)行苦樂后果的估算，從而選擇出能夠滿足最大多數(shù)人最大幸福的行動(dòng)方案。這是邊沁功利原理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如果沒有對(duì)于功利的具體計(jì)算，個(gè)人和立法者就無法在眾多的可能方案中選擇符合“最大幸福原理”的方案。然而，也正是這一對(duì)于苦樂的功利計(jì)算理論，令功利主義直至今日都受到來自各方的批判和反駁，功利主義傳統(tǒng)也正是在對(duì)苦樂計(jì)算的不斷修正、完善中發(fā)展。本文試圖澄清邊沁苦樂計(jì)算的具體方法，分析密爾對(duì)這一計(jì)算法的修正，以此來分析經(jīng)典功利主義苦樂計(jì)算法的內(nèi)涵、對(duì)其可能的修正以及經(jīng)典功利主義無法解決的問題。一邊沁的苦樂計(jì)算法在《道德與立法原理導(dǎo)論》一書中，邊沁認(rèn)為，要估算苦樂的數(shù)值大小，要依據(jù)以下七個(gè)要素：（1）其強(qiáng)度；（2）其持續(xù)時(shí)間；（3）其確定性或不確定性；（4）其鄰近或偏遠(yuǎn)；（5）其豐度；（6）其純度；（7）其廣度。[3]在這七個(gè)要素中，前四個(gè)要素相對(duì)而言較易理解：“強(qiáng)度”是指人們感受快樂的強(qiáng)烈程度的大小，強(qiáng)度越大快樂的值就越大；“持續(xù)時(shí)間”是指所感受到的快樂在時(shí)間上持續(xù)的長(zhǎng)短，持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)快樂的值越大；“確定性或不確定性”是指感受的快樂是否確實(shí)，這種感覺越確實(shí)其快樂的值就越大；“鄰近或偏遠(yuǎn)”是指所感受到的快樂在時(shí)間上的遠(yuǎn)近，在時(shí)間上越接近其快樂的值越大。后三個(gè)要素內(nèi)涵則更加豐富一些?！柏S度”一詞在邊沁的英文原著中所對(duì)應(yīng)的是“fecundity”[4]，該詞的中文解釋為“繁殖力”，所以筆者認(rèn)為可以將其理解為一種增值性，指一種快樂產(chǎn)生以后能夠繼續(xù)增加其快樂的能力，增值量越大，快樂的值就越大。“它是隨同種感覺而來的可能性，即樂有樂隨之，苦有苦隨之。”[5]“純度”則是指快樂和痛苦的純粹程度，即“相反感覺不隨之而來的可能性，即苦不隨樂到，樂不隨苦生”[6]?！皬V度”是指波及的人數(shù)，波及的人數(shù)越多其快樂的值也就越大。簡(jiǎn)單地說，在邊沁看來，如果一種快樂其強(qiáng)度大、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、確定性強(qiáng)、時(shí)間上近、豐度大、純度高、廣度廣，那么這種快樂就是最大的快樂，相反也就是最大的惡。當(dāng)知道了具體估算苦樂數(shù)值的方法之后，就可以用它來估算一個(gè)行動(dòng)或者事件的苦樂傾向，為此邊沁提出了具體的計(jì)算程序：（1）估算出該行動(dòng)最初所造成的快樂的值；（2）估算出該行動(dòng)最初所造成的痛苦的值；（3）估算出該行動(dòng)隨后造成的快樂的值；（4）估算出該行動(dòng)隨后造成的痛苦的值；（5）把所有的快樂的值和痛苦的值分別加總；（6）確定利益相關(guān)者的人數(shù)，對(duì)每個(gè)人都按照上面所說的程序估算一遍。[7]如果估算出快樂的總值大，則差額就表示該行動(dòng)是善的；如果估算出痛苦的總值大，則差額就表示該行動(dòng)是惡的。雖然邊沁提出了苦樂計(jì)算的步驟，但這些步驟只是一些粗略的闡述，缺乏具體的操作性，例如，苦樂計(jì)算的單位是什么，痛苦和快樂之間區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是什么，痛苦與快樂的值如何相加和抵消等，這也是經(jīng)常被人詬病之處。筆者將從邊沁的三個(gè)基本觀點(diǎn)入手，來看這些基本的看法將給他的苦樂計(jì)算產(chǎn)生什么樣的影響。首先，邊沁認(rèn)為，從本質(zhì)上講，快樂與幸福是完全一樣的，他曾明確地指出：“何謂幸福，我們已經(jīng)知道幸福即是享有快樂，免受痛苦?！盵8]快樂不僅和幸福一樣，快樂和善也是完全一樣的，他說：“快樂本身就是善，撇開免卻痛苦不談，甚至是唯一的善。痛苦本身便是惡，而且確實(shí)毫無例外，是唯一的惡。否則，善惡好惡這幾個(gè)詞就毫無意義。每一種痛苦和每一種快樂，都是如此。”[9]在邊沁這里，幸福即快樂，善即快樂。他之所以將幸福、善與快樂在本質(zhì)上完全等同起來，是便于運(yùn)用苦樂計(jì)算，并可以擴(kuò)大計(jì)算的使用范圍，這樣一來苦樂計(jì)算的程序“可以應(yīng)用于估算無論何種快樂和痛苦，不管它們的外表如何，也不管它們靠什么名稱被人識(shí)別?？梢杂脕砉浪憧鞓?，無論其名曰善、收益、便利、有利、實(shí)惠、報(bào)酬、幸?；蚱渌鹊?；可以用來估算痛苦，無論其名曰惡、危害、不便、不利、損失、不幸或其他等等”[10]。似乎這樣一來就可以將幾乎所有的事物都納入他的苦樂計(jì)算之中。但是，也正是他“不加籠統(tǒng)地使用這些概念，不僅使他的理論面臨許多難題和挑戰(zhàn)，而且也使他的功利主義顯得粗糙”[11]。正是這種同質(zhì)化導(dǎo)致了功利主義苦樂計(jì)算在理論和道德上的困境，因?yàn)榭鞓泛屯纯嗨w的內(nèi)容太廣，而這些具體內(nèi)容之間是有區(qū)別的。例如，他認(rèn)為收益與快樂是同質(zhì)的，因此它們之間可以進(jìn)行比較和加總。但是，販賣兒童的收益是否可以和美食帶來的快樂感相加呢？顯然我們很難將二者進(jìn)行加總。他還將善與惡等同于樂與苦，認(rèn)為能給人帶來快樂的東西就是善的；反之，則是惡的。顯然，這就脫離了具體的語境，如果將人都理想化成具有強(qiáng)烈道德意識(shí)的人，他的這一理論是成立的。但是，并不是所有的人都具有道德意識(shí)，或者即便有道德意識(shí)，他們也不一定會(huì)按照這種道德意識(shí)來行動(dòng)。所以我們不能將虐殺小動(dòng)物產(chǎn)生的快樂看作善的，這樣一來，他的這一說法就可以被輕易地推翻。所以，邊沁對(duì)“快樂”和“痛苦”的粗糙定義，將善與惡和樂與苦完全地等同，是無法準(zhǔn)確衡量具體語境下的苦樂的。第二，他認(rèn)為快樂只存在量的區(qū)別，“拋開偏見，針戲（thegameofpush-pin）與音樂和詩歌這些技藝、科學(xué)具有同等的價(jià)值”[12]。也就是說，在邊沁看來，快樂實(shí)際上不存在質(zhì)的區(qū)別，針戲和詩歌所產(chǎn)生的快樂只要數(shù)量上相同就具有同等的價(jià)值。這一點(diǎn)一直受到批評(píng)者的指責(zé)，卡萊爾（ThomasCarlyle）就將功利主義學(xué)說蔑稱為“豬的學(xué)說”（pigphilosophy）[13]。邊沁對(duì)快樂的不加區(qū)分在計(jì)算兩個(gè)類似的快樂時(shí)可能不會(huì)有什么問題，但是在計(jì)算兩個(gè)比較極端的事件時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生一些意外的結(jié)果。例如，當(dāng)我們計(jì)算喝咖啡和看歌劇的快樂時(shí)，他的理論并不會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生太大的影響。但是，當(dāng)我們計(jì)算虐待動(dòng)物的快樂和看歌劇的快樂時(shí)，他的理論可能會(huì)得出虐待動(dòng)物比看歌劇更快樂的結(jié)論，而這一結(jié)論令人難以接受。因?yàn)榧幢阌行┤四軌蛟谂按齽?dòng)物中獲得快感，但這種快感由于違反道德原則，也不應(yīng)該被看作苦樂計(jì)算中樂的那一部分。當(dāng)然，功利主義也可以論證說，雖然別人虐待小動(dòng)物有快感，但旁觀者在看到這種現(xiàn)象時(shí)會(huì)有痛苦，旁觀者的痛苦可以跟這個(gè)人的快感相中和，計(jì)算起來最終結(jié)果可能不是快樂。即便如此，有人仍然會(huì)堅(jiān)持，虐待動(dòng)物本身是惡的，對(duì)這一行為的判斷與虐待動(dòng)物的人和旁觀者是否快樂無關(guān)。最后，邊沁的功利原則所追求的是“最大多數(shù)人的最大幸?！?，我們?nèi)绾文軌颢@得最大多數(shù)人的最大幸福呢？苦樂計(jì)算法可以幫助我們計(jì)算出不同行為所產(chǎn)生的快樂的數(shù)值，根據(jù)這些數(shù)值我們可以從中選擇出一個(gè)最佳的行為方案，這也就意味著“關(guān)于功利總和的估算可能表明必須犧牲某些個(gè)人的幸福來確保其他人的更大幸?！盵14]。因此，許多人抨擊“它將個(gè)人當(dāng)作單純的容器對(duì)待，其苦樂經(jīng)驗(yàn)全無固有的價(jià)值”[15]。雖然，個(gè)人會(huì)被當(dāng)作平等的人來對(duì)待，“在加總許多人的快樂的量時(shí)，每個(gè)人應(yīng)算作是一份，沒有人能多于別人”[16]，但是，最后估算的結(jié)果可能是不平等的，可能會(huì)有一些個(gè)人的幸福和權(quán)利得不到保障，這一點(diǎn)飽受權(quán)利論者的批判，他們認(rèn)為：“權(quán)利是一種對(duì)任何行為都始終有效的道德邊際約束，不管人們的目的、動(dòng)機(jī)如何，任何侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的行為或行動(dòng)準(zhǔn)則都是不正當(dāng)?shù)??！盵17]邊沁的苦樂計(jì)算中對(duì)個(gè)人權(quán)利和幸福的侵犯是權(quán)利論者所不能容忍的。由此可見，雖然邊沁提出了應(yīng)該從哪幾個(gè)方面進(jìn)行苦樂計(jì)算，以及應(yīng)該將哪些數(shù)值納入計(jì)算，對(duì)于具體的苦樂定義、程度等方面卻未做詳細(xì)的分析和解釋，導(dǎo)致了后世的哲學(xué)家們對(duì)他的理論有各種質(zhì)疑和批判。作為邊沁思想的繼承者，密爾有針對(duì)性地嘗試對(duì)邊沁的苦樂計(jì)算法進(jìn)行了修正。但這些修正是否能夠真正解決邊沁所面臨的問題呢？二密爾的修正密爾一方面堅(jiān)持邊沁的理論在根本原則和理論框架方面的正確性，另一方面也承認(rèn)，這一苦樂計(jì)算理論確實(shí)存在著一些漏洞。由此，密爾開始對(duì)邊沁的功利主義理論進(jìn)行了一些修正。針對(duì)邊沁籠統(tǒng)的“快樂”概念，密爾提出了“幸?！币徽f，將快樂和幸福進(jìn)行了區(qū)分。他認(rèn)為：“所謂幸福，是指快樂和免除痛苦；所謂不幸，是指痛苦和喪失快樂。”[18]這就意味著，幸福是一個(gè)比快樂內(nèi)涵更加廣泛的概念，快樂只是幸福的組成部分，它之所以有價(jià)值是因?yàn)樗軌蚪o人們帶來幸福，這樣一來人們所追求的最高目的就是幸福而不是快樂了。幸福才是唯一值得我們?nèi)ビ蟮臇|西，我們之所以去欲求金錢、權(quán)力或名聲，不是因?yàn)樗鼈儽旧碇档梦覀內(nèi)プ非?，而是因?yàn)樗鼈兪俏覀儷@得幸福的一種手段：“幸福，因是目的，是可欲的；并且只有幸福才是因它是目的而可欲的；一切別的東西只因它是取得幸福的工具而為可欲的?！盵19]至此邊沁的快樂主義在密爾這里發(fā)展成為幸福主義。密爾還進(jìn)一步將快樂、滿足和幸福進(jìn)行了區(qū)分，他認(rèn)為這三者不能混淆?？鞓分皇切腋５囊粋€(gè)組成部分，而滿足與幸福之間也不能畫上等號(hào)。滿足了不一定會(huì)幸福，不滿足也不代表著不幸福。另外，由于人的尊嚴(yán)感的強(qiáng)弱程度不同，對(duì)于不同的滿足產(chǎn)生的快樂也不同。對(duì)于尊嚴(yán)感很強(qiáng)的人來說，有損于尊嚴(yán)感的事物不是他們所欲求的對(duì)象，這些事物也許不會(huì)給他們帶來快樂感抑或帶來較少的快樂感；而對(duì)于尊嚴(yán)感較弱的人來說，則會(huì)給他們帶來相對(duì)于前者來說較多的快樂感。需要強(qiáng)調(diào)的是，密爾還認(rèn)為“幸福不僅指快樂，同時(shí)也要求自我犧牲的德性”[20]。而且，“人能夠?yàn)榱藙e人的幸福或別人幸福的某些工具而犧牲，只有這種舍身才可以得到功利主義道德觀的贊美”[21]。這就在苦樂計(jì)算中為犧牲個(gè)人利益的行為提供了道德合理性，在一定程度上回應(yīng)了權(quán)利論者的批評(píng)。同時(shí)，他指出：“一種犧牲如果沒有增進(jìn)或不會(huì)增進(jìn)幸福的總量，那么就是浪費(fèi)。它唯一贊成的自我犧牲，是為了他人的幸?；蛴欣谒诵腋５哪承┦侄味龀龅臓奚??！盵22]密爾對(duì)“自我犧牲”的這一補(bǔ)充說明也表明了他對(duì)于犧牲個(gè)人利益所持的態(tài)度更加謹(jǐn)慎，為自我犧牲加上了限定條件，在他那里，只有當(dāng)這種犧牲能夠增進(jìn)幸福的總量時(shí)，才能夠被功利主義者贊成。邊沁由于沒有對(duì)快樂做質(zhì)的區(qū)分，只強(qiáng)調(diào)了量上的比較，被人們嘲笑為“豬的哲學(xué)”，為了應(yīng)對(duì)這種批評(píng)，密爾堅(jiān)持對(duì)快樂做出質(zhì)與量的區(qū)分。他說：“承認(rèn)某些種類的快樂比其他種類更愜意并更可貴這個(gè)事實(shí)，是與功利主義十分相符合的。我們估計(jì)其他一切東西的價(jià)值的時(shí)候，都把品質(zhì)與分量同加考慮；偏偏以為快樂只按分量估價(jià)。這就未免荒謬了。”[23]僅從人們的日常經(jīng)驗(yàn)來看，在判斷一個(gè)事物的價(jià)值時(shí)，都需要既考慮到它的量，又考慮到它的品質(zhì)，有時(shí)甚至品質(zhì)比量更重要。所以在對(duì)快樂進(jìn)行評(píng)估時(shí)，僅考慮量這一個(gè)維度的確顯得不夠。他又進(jìn)一步說明，“而且對(duì)于人類來說，在快樂問題上質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)比量的標(biāo)準(zhǔn)更為重要，因?yàn)樵谫|(zhì)上優(yōu)越的快樂更為持久、穩(wěn)定，同時(shí)，由于人有一種不同于動(dòng)物的較高的能力，他們傾向于一種更高級(jí)的快樂而不愿意享受那種最易得到的快樂，從而更注重快樂的質(zhì)”[24]。雖然在強(qiáng)調(diào)快樂的質(zhì)與量的區(qū)分時(shí)密爾并不同意邊沁的觀點(diǎn)，但是從這里卻可以看出，密爾仍然是在邊沁的苦樂計(jì)算框架之下進(jìn)行修正：質(zhì)更高的快樂之所以比量更多的快樂重要，是因?yàn)橘|(zhì)高的快樂也許單從量上有所不及，但若用邊沁所提到的持續(xù)時(shí)間、豐度、廣度等其他維度的標(biāo)準(zhǔn)衡量，卻占有更重的分量。那么該如何區(qū)分什么樣的快樂是較高等的快樂，什么樣的快樂是較低等的快樂呢？高等的快樂主要指心靈的快樂，低等的快樂主要指肉體上的快樂。密爾也提出了自己的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)——訴諸“有能力的裁判”或者大多數(shù)“有能力的裁判”。所謂“有能力的裁判”是指那些對(duì)“心靈的快樂”和“單純感官的快樂”都“同等熟悉并且能夠同等地欣賞和享受它們”[25]，并且具有“自我意識(shí)和自我觀察的習(xí)慣”[26]的人，同時(shí)密爾進(jìn)一步指出，他們“都顯著地偏好那種能夠運(yùn)用他們的高級(jí)官能的生存方式”[27]。關(guān)于這種偏好，密爾稱之為尊嚴(yán)感，而且人人都以某種形式擁有。所以，他認(rèn)為人會(huì)傾向于高級(jí)的快樂：“蘇格拉底的不滿要比傻瓜的滿足要好。”[28]這就意味著，在密爾看來“有能力的裁判”出于這種尊嚴(yán)感會(huì)自覺地選擇高級(jí)的快樂，而放棄低級(jí)的快樂，快樂的數(shù)量對(duì)于他們來說沒有任何意義，有意義的只是快樂的質(zhì)。并且，低等存在物的享受能力較低，其得到充分滿足的機(jī)會(huì)較大，而高等存在物由于享受能力較強(qiáng)，其得到充分滿足的機(jī)會(huì)較小。但是，他們清楚地知道自己能夠?qū)で蟮降男腋６际遣煌昝赖?，只要這種不完美還能夠忍受，他們就會(huì)學(xué)著忍受這種不完美，并且這種不完美也不會(huì)使他去嫉妒那根本意識(shí)不到這種不完美的存在物。所以，他們不會(huì)因?yàn)槟軌蛳硎艿剿猩倒系目鞓范ミx擇當(dāng)傻瓜。關(guān)于這句話，龔群提出了他的質(zhì)疑：“一個(gè)類似于密爾的人怎么能知道心滿意足的傻瓜的感覺是什么？傻瓜又怎么能知道一個(gè)類似于密爾的人的感覺是什么？”[29]即使我們不考慮龔群的質(zhì)疑，而認(rèn)為人是自然地傾向于高等快樂，也許有人會(huì)反駁說，既然人是傾向于高等快樂的，又為什么會(huì)放棄高等快樂而去尋求低等快樂呢？密爾認(rèn)為，“這種情形與充分欣賞高等快樂的內(nèi)在優(yōu)越性是完全相容的”[30]。即雖然有人會(huì)去尋求低等快樂，但是這并不意味著他們因此而否認(rèn)高等快樂的內(nèi)在價(jià)值，在他們的心里高等快樂還是優(yōu)于低等快樂的。他們之所以會(huì)去尋求低等的快樂是“由于性格的軟弱而選擇就近的善，盡管他們知道它的價(jià)值較低”[31]。正是由于這種原因，所以他們會(huì)選擇能給自己帶來即刻享受的快樂，而放棄更大的善。例如，健康是我們所追求的善，但有人會(huì)為了喝酒所帶來的感官上的快樂，而放棄健康。也許還有人會(huì)反駁說，許多人在年輕的時(shí)候熱衷于高等的快樂，但后來隨著年齡的增長(zhǎng)卻沉迷于低等的快樂。密爾認(rèn)為，這種變化是十分常見的，但是這種變化并不是他們自愿做出的選擇，而是因?yàn)樗麄冊(cè)趯で蟮偷鹊目鞓分?，就已?jīng)沒有享受高等快樂的能力了，所以他們是被迫選擇了低等的快樂。那么，是什么原因?qū)е滤麄儐适Я讼硎芨叩瓤鞓返哪芰δ?？原因是這種“享受高尚感情的能力，在大多數(shù)人的天性中都是一棵非常柔弱的花草，不僅很容易被各種不良的環(huán)境因素扼殺，而且只要缺乏營(yíng)養(yǎng)，就很容易死亡”[32]。如果年輕人所處的職業(yè)環(huán)境和社會(huì)環(huán)境不利于這種高級(jí)能力的運(yùn)用，隨著年齡的不斷增長(zhǎng)，這種能力也在慢慢地消失，待它完全喪失之后，人們就會(huì)被動(dòng)地沉迷于低等的快樂之中。總之，那些選擇低等快樂的人不是自覺而冷靜地偏好低等的快樂，而是由于享受高尚感情的能力的喪失而沒有機(jī)會(huì)接觸到高等的快樂。密爾對(duì)快樂進(jìn)行了質(zhì)的區(qū)分，這是不是意味著密爾不重視量的區(qū)分，甚至用質(zhì)的區(qū)分取代了量的區(qū)分呢？有學(xué)者指出，密爾雖然更傾向于質(zhì)的區(qū)分，但是這并不意味著他“在所有的情況下，對(duì)質(zhì)量的思考超過對(duì)數(shù)量的思考。他允許質(zhì)量方面的巨大差別勝于任何數(shù)量方面的區(qū)異，使人誤認(rèn)為所有質(zhì)量方面的差別都勝過任何數(shù)量方面的差別。因此產(chǎn)生了一種快樂的‘詞典式等級(jí)制’[33]，但這顯然不是密爾的本意”[34]。密爾將快樂進(jìn)行質(zhì)的區(qū)分，只是將快樂做種類上的區(qū)別，在《邏輯體系》中他將種類定義為它們與其他事物在屬性上的差別，所以說這是一種橫向的區(qū)別，他并沒有認(rèn)為這種質(zhì)的區(qū)分是一種等級(jí)制的，即縱向的差別。而且他認(rèn)為功利主義者“一般將心靈的快樂置于肉體的快樂之上，主要是因?yàn)樾撵`的快樂更加持久、更加有保障、成本更小等等——也就是說，是因?yàn)樗鼈兯哂械耐庠趦?yōu)點(diǎn)而不是因?yàn)樗鼈兯哂械膬?nèi)在本性”[35]?？梢姡]有認(rèn)為質(zhì)量是絕對(duì)地優(yōu)于數(shù)量的。邊沁提出自己的苦樂計(jì)算法是希望人們或政府在做出決策時(shí)，可以依照估算的結(jié)果來選擇一個(gè)有利于增加最大多數(shù)人最大幸福的行動(dòng)方案，針對(duì)這一計(jì)算方法有反對(duì)者批評(píng)道：我們?cè)谛袆?dòng)之前并沒有時(shí)間計(jì)算、權(quán)衡每個(gè)行為對(duì)公眾幸?？赡茉斐傻暮蠊ａ槍?duì)這種反對(duì)意見，密爾認(rèn)為：“這種反對(duì)意見就好比說，基督教不可能指導(dǎo)我們的行為，因?yàn)槊慨?dāng)我們不得不行事時(shí)，我們都沒有時(shí)間通讀《舊約》和《新約》。我們對(duì)這種反對(duì)意見的答復(fù)是，我們有充分的實(shí)踐，那就是人類的全部歷史。人類在自己的整個(gè)歷史中，始終都在借助經(jīng)驗(yàn)了解各種行為的傾向；而正是在這種經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，才有了所能見到的謹(jǐn)慎行為和生活道德。可是聽這些反對(duì)者說話的口氣，似乎人類的這種經(jīng)驗(yàn)過程至今才剛剛開始，似乎知道某人想要侵犯另一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)和生命時(shí)，他才不得不第一次開始考慮謀殺和盜竊是否有損于人類的幸福?！盵36]在這里，密爾充分看到了經(jīng)驗(yàn)在人們行為判斷中的作用，我們?cè)诓粩嗟膶?shí)踐中已經(jīng)認(rèn)識(shí)到有些行為是道德的，有些行為是損害他人的，這些認(rèn)識(shí)作為經(jīng)驗(yàn)存在于我們的腦海中，所以當(dāng)某一類似的事件發(fā)生時(shí)，我們可以迅速地做出判斷。筆者認(rèn)為，密爾在一定程度上豐富了“快樂”的概念。但是，他并沒有提及在苦樂計(jì)算中這兩種不同等級(jí)的快樂是否可以相加或相抵消，如果可以，該如何相加或抵消，所以仍然無法解決苦樂計(jì)算的操作性問題。密爾雖然沒有具體闡述到苦樂計(jì)算的過程，也沒有為其掃清在實(shí)踐上的障礙，但是他對(duì)邊沁在苦樂計(jì)算法中的重要因素“快樂”進(jìn)行了改進(jìn)，并且提出了自己的“幸福”學(xué)說，這在一定程度上豐富了古典功利主義的內(nèi)容。同時(shí)他針對(duì)苦樂計(jì)算法的一些具有代表性的批評(píng)意見進(jìn)行了有力的反駁，這就使得苦樂計(jì)算法走出實(shí)踐的困境又多了一絲希望