國內(nèi)外稅收調(diào)節(jié)收入分配的文獻(xiàn)綜述（1948~）

國內(nèi)外稅收調(diào)節(jié)收入分配的文獻(xiàn)綜述（1948~）

2.1稅收調(diào)節(jié)收入分配的功能定位2.1.1國外研究在稅收調(diào)節(jié)收入分配的作用方面，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為“看不見的手”可以自動調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動，政府僅僅是“守夜人”。因此，他認(rèn)為按要素分配在收入分配中占主導(dǎo)地位，而稅收對收入分配的調(diào)節(jié)處于次要地位。弗里德曼（1991）認(rèn)為，“對低收入人群進(jìn)行補(bǔ)助是政府應(yīng)盡的職責(zé)，但使用累進(jìn)所得稅和遺產(chǎn)稅來調(diào)節(jié)貧富差距會影響人們從事經(jīng)濟(jì)活動的積極性，有損社會的經(jīng)濟(jì)效率，從而提出了相應(yīng)的負(fù)所得稅理論。該理論的主要內(nèi)容是年收入低于規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)扣除額的家庭將有資格得到一筆補(bǔ)償，其實(shí)質(zhì)是通過補(bǔ)貼窮人的收入來擴(kuò)展所得稅”。瓦格納認(rèn)為稅收在收入分配方面發(fā)揮了重要的調(diào)節(jié)作用，稅收能夠影響社會財(cái)富分配甚至影響人們的社會地位，因此應(yīng)該通過累進(jìn)稅來縮小居民之間的收入差距和財(cái)產(chǎn)差距。埃奇沃思認(rèn)為，在社會福利最大化的條件下，社會上每個(gè)人的邊際收入獲得的邊際效用應(yīng)該相等，因此應(yīng)該通過稅收將富人的財(cái)富轉(zhuǎn)移給窮人，最終實(shí)現(xiàn)收入的均等化。馬歇爾認(rèn)為應(yīng)該采取累進(jìn)性的稅收，保證窮人有一定的物質(zhì)基礎(chǔ)用來保障身體健康和智力發(fā)展。庇古的研究表明，如果財(cái)富分配不均，將難以實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，因此應(yīng)當(dāng)通過征收累進(jìn)所得稅和遺產(chǎn)稅促使社會財(cái)富的分配，以達(dá)到社會公平的目的。當(dāng)然，國外學(xué)者除了從公平的視角研究稅收外，很多學(xué)者如斯蒂格利茨、米爾利斯等基于效率的視角進(jìn)行研究。但由于公平與效率難以兼顧，因此國外稅制尤其是個(gè)人所得稅出現(xiàn)了多元化的發(fā)展趨勢：單一稅和二元所得稅流行。單一稅最早在牙買加實(shí)行，目前很多國家采用了該模式。二元稅是將個(gè)人的全部所得分為勞動和資本，對其實(shí)行不同的稅率，目前實(shí)行該模式的主要是北歐國家，如丹麥、瑞典、挪威和芬蘭。2.1.2國內(nèi)研究盧仁法（1996）基于社會公平的視角，認(rèn)為稅收應(yīng)該有效地校正居民收入差距中的不合理部分，通過個(gè)人所得稅等稅種進(jìn)行調(diào)控；李實(shí)、魏眾（2000）的研究表明，雖然居民收入差距的形成因素非常復(fù)雜，但是政府稅收政策調(diào)整滯后的確是一個(gè)重要因素；高培勇（2006）認(rèn)為稅收是再分配中解決收入分配差距問題的極好通道，應(yīng)將稅收調(diào)節(jié)居民收入分配的功能融入稅制體系的建設(shè)中去，讓稅收真正發(fā)揮調(diào)節(jié)收入分配的功能；劉尚希、王亞珍（2004）認(rèn)為，收入功能是個(gè)人所得稅最基本的功能，而調(diào)節(jié)收入分配的功能僅是派生功能；安體富、任強(qiáng)（2007）基于國民收入三次分配的視角，詳細(xì)闡述了稅收在調(diào)節(jié)居民收入分配中的重要功能，而且稅收的調(diào)節(jié)作用在三次分配中均能體現(xiàn)出來；賈康、趙全厚（2008）的研究表明，對于體制不合理造成的收入差距調(diào)節(jié)的重點(diǎn)應(yīng)該放在政策和制度的完善上，同時(shí)再配以必要的稅收再分配調(diào)節(jié)，這樣效果會更佳。2.2累進(jìn)性的測度方法累進(jìn)性是衡量稅收收入分配效應(yīng)大小的重要指標(biāo)，國外對此的研究成果非常豐富。其方法主要分為兩類：局部度量法和全局度量法。局部度量法具體包括平均稅率法、應(yīng)納稅額法、邊際稅率法和相對份額調(diào)整法等，主要關(guān)注的是內(nèi)部稅率結(jié)構(gòu)的累進(jìn)性；而全局度量法主要包括EP指數(shù)法、S指數(shù)法和K指數(shù)法及其分解等，主要從整體上分析稅收對收入分配的影響。2.2.1局部度量法累進(jìn)性即稅率隨著收入的上升而上升，國外學(xué)者提出了多種計(jì)量累進(jìn)性的方法，如Pigou（1928）提出的平均稅率和邊際稅率法、Musgrave和Thin（1948）提出的應(yīng)納稅額和剩余收入法等。但是這些方法均存在一些缺陷，尤其是對累進(jìn)程度的變動方向可能會得出相互矛盾的結(jié)論。于是，RSA（相對份額調(diào)整指數(shù)法）對以上四種局部度量法進(jìn)行了積極的補(bǔ)充，其具體內(nèi)容是按照家庭收入從低到高進(jìn)行排序并將其分組，然后計(jì)算每個(gè)小組的累進(jìn)程度。總之，局部度量法僅僅能夠反映給定收入水平的累進(jìn)程度，無法對整體稅率結(jié)構(gòu)的累進(jìn)性進(jìn)行判斷。2.2.2全局度量法全局度量法能夠比較全面地反映稅收的再分配效應(yīng)，比較常用的方法主要有MT指數(shù)、K指數(shù)、S指數(shù)和EP指數(shù)等方法。MT指數(shù)是Musgrave和Thin（1948）提出的，主要通過稅前、稅后收入基尼系數(shù)的比較來測度稅收的收入分配效應(yīng)。但是由于MT指數(shù)是一個(gè)總量指標(biāo)，僅能反映稅收再分配效應(yīng)的方向和大小，不能反映出更加細(xì)節(jié)的影響因素，如累進(jìn)程度、平均稅率以及具體的稅制要素等對收入分配的影響。Kakwani（1977a）提出了K指數(shù)，做出了重要貢獻(xiàn)，其區(qū)分了累進(jìn)性和平均稅率對收入分配的影響。K指數(shù)是用來衡量稅收累進(jìn)性的一種常用方法，等于稅收集中度與稅前收入基尼系數(shù)的差額。若K指數(shù)大于0，稅收集中度大于稅前收入基尼系數(shù)，表示隨著收入的增加，納稅人繳納的稅款在其收入中所占的比重隨之增加，此時(shí)稅收是累進(jìn)的；反之，K指數(shù)小于0時(shí)稅收是累退的；若K指數(shù)等于0，則表示稅收是比例稅，對收入分配公平無影響。后來Kakwani又進(jìn)一步將MT指數(shù)表示為平均稅率和K指數(shù)的函數(shù)，從而完整地揭示了累進(jìn)性、平均稅率和收入再分配效應(yīng)之間的關(guān)系。S指數(shù)是Suits（1977）提出的測度稅收累進(jìn)性的重要方法，和基尼系數(shù)的計(jì)算方法類似；EP指數(shù)是Musgrave和Thin（1948）提出的有效累進(jìn)測度方法之一，其不僅依賴于稅率結(jié)構(gòu)，而且依賴于稅前收入分布狀況；KP指數(shù)是Kakinaka和Pereir（2006）提出的一種用來測量稅收累進(jìn)性的指標(biāo)。該指數(shù)通過國民收入與稅收收入波動的相對值，測算稅制的累進(jìn)性及其變化程度。盡管理論界認(rèn)為MT指數(shù)、K指數(shù)、EP指數(shù)以及KP指數(shù)等存在一些缺陷，但其簡單明了的優(yōu)點(diǎn)使其在國內(nèi)外衡量稅收收入分配效應(yīng)中得到了廣泛的使用。此外，國外學(xué)者還從稅收道德的角度研究了稅收累進(jìn)性與逃稅行為的關(guān)系。如Docerrenberg和Peichl（2010）的研究表明，稅收道德越高，稅率的累進(jìn)性就越強(qiáng)。相比國外研究，目前國內(nèi)學(xué)界對此的研究僅僅是處于吸收和引進(jìn)階段，其開創(chuàng)性的研究尚處于空白。其中對稅收收入分配效應(yīng)進(jìn)行系統(tǒng)研究和介紹的有彭海艷（2008）、李時(shí)宇和郭慶旺（2014）等。2.3稅制結(jié)構(gòu)對收入分配的影響2.3.1國外研究關(guān)于稅制結(jié)構(gòu)對收入分配的影響，國外學(xué)者的研究成果十分豐富，但觀點(diǎn)也不盡相同。如Diamond和Mirrlees（1971）通過對最優(yōu)稅收的研究發(fā)現(xiàn)，收入的再分配效應(yīng)只能通過直接稅來實(shí)現(xiàn)。Stiglitz（1976）后來的研究也得出了同樣的結(jié)論。Natio（1999）的研究表明，稅收再分配效應(yīng)主要通過直接稅實(shí)現(xiàn)，但同時(shí)也可以通過間接稅來輔助實(shí)現(xiàn)。Kakwani（1977a）通過對加拿大、澳大利亞、美國和英國四個(gè)國家所得稅和間接稅累進(jìn)性的研究發(fā)現(xiàn)，所得稅的累進(jìn)性比整個(gè)稅制的更強(qiáng)，能較好地發(fā)揮稅收的收入分配作用，但間接稅的累退性較強(qiáng)，對收入分配具有逆向調(diào)節(jié)作用。Milanovic（1999）通過對比79個(gè)國家再分配前后的基尼系數(shù)發(fā)現(xiàn)，再分配調(diào)節(jié)后基尼系數(shù)下降了30%，個(gè)人所得稅使得發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的基尼系數(shù)分別下降了0.078和0.063，而且收入差距越大的國家，其對低收入者進(jìn)行收入再分配的偏好就越強(qiáng)。Lars-ErikBorge、JornRattso（2004）分析了挪威稅制結(jié)構(gòu)的收入分配效應(yīng)，研究表明，收入分配越不公平，就越需要優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)對其進(jìn)行調(diào)節(jié)。Saez（2004）從再分配的視角研究了直接稅和間接稅的短期和長期效果，結(jié)果表明，間接稅在短期內(nèi)對收入再分配具有優(yōu)勢，但直接稅在長期中對收入再分配具有優(yōu)勢。與上述學(xué)者認(rèn)為直接稅有利于收入再分配的觀點(diǎn)相反，Pippin（2006）實(shí)證研究了稅制結(jié)構(gòu)與收入不平等的關(guān)系，研究結(jié)果表明所得稅依存度（所得稅在稅收總收入中所占的比重）與收入不平等不相關(guān)，即所得稅稅收收入比重的大小與收入分配狀況的改善沒有多大的關(guān)系，而且所得稅依存度越高也不一定改善收入不平等狀況。Bargain（2011）實(shí)證分析了美國稅收對收入不平等的影響，結(jié)果表明，共和黨時(shí)期的稅制結(jié)構(gòu)加劇了收入不平等，惡化了收入分配狀況。但是另一部分的實(shí)證研究得出了不同的結(jié)論，如Kim、Lambert（2009）和Hungerford（2010）的研究表明，美國累進(jìn)性稅收在一定程度上降低了收入不平等程度。此外，國外學(xué)者還對直接稅與間接稅的比例進(jìn)行了深入的研究，如Decoster（2006）等使用微觀模擬模型，對降低直接稅比重與提高間接稅比重（即稅收替代）的收入分配效應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)受益者是高收入者，而低收入者受到損害，稅制的收入分配功能減弱。Bargain和Callan（2010）通過對稅收—支出收入分配效應(yīng)的研究發(fā)現(xiàn)，只有把稅收與支出綜合在一起研究，才能夠更加全面地反映財(cái)政政策的收入分配效應(yīng)，從而最終構(gòu)建最優(yōu)稅制。Cronin（2012）考慮了家庭規(guī)模對稅收負(fù)擔(dān)的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)以家庭為征稅單位有利于調(diào)節(jié)居民收入分配。2.3.2國內(nèi)研究稅制結(jié)構(gòu)是影響稅收再分配效應(yīng)的重要因素，國內(nèi)學(xué)者從不同的角度對稅制結(jié)構(gòu)的收入分配效應(yīng)進(jìn)行了研究。如財(cái)政部科研所課題組（2003）的研究表明，中國稅收在收入分配調(diào)節(jié)中存在的問題主要在于僅僅重視對貨幣收入的調(diào)節(jié)，而忽視了對財(cái)產(chǎn)的調(diào)節(jié)，缺乏專門調(diào)節(jié)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的稅種。呂冰洋（2010）從三類收入分配入手，從理論上分析了我國稅收制度與三類收入分配的關(guān)系，認(rèn)為影響居民收入分配的稅種主要是所得稅類中的個(gè)人所得稅和財(cái)產(chǎn)稅類。孫鋼（2011）認(rèn)為，參與收入分配調(diào)節(jié)的稅種主要有七個(gè)，即個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅、消費(fèi)稅、土地增值稅、車船稅、契稅和車輛購置稅，但稅收的調(diào)節(jié)作用未能產(chǎn)生預(yù)期的成效。呂冰洋、毛捷（2014）從理論和實(shí)證兩個(gè)方面分析了我國高投資、低消費(fèi)的財(cái)政基礎(chǔ)，并從降低投資、消費(fèi)比的角度出發(fā)，認(rèn)為財(cái)政支出結(jié)構(gòu)應(yīng)更多地向民生傾斜，應(yīng)提高直接稅的比重，特別是積極推動財(cái)產(chǎn)稅改革和個(gè)人所得稅改革。呂冰洋（2014）還從政府與市場入手，實(shí)證研究了我國稅制結(jié)構(gòu)以商品稅為主的主要原因在于市場的扭曲，市場扭曲導(dǎo)致了政府的擴(kuò)張，使得政府偏好于對商品征稅，而且市場的扭曲促使政府提高商品稅稅率，導(dǎo)致稅制結(jié)構(gòu)中的間接稅占比上升。因此，稅制結(jié)構(gòu)的優(yōu)化最終還要?dú)w因于市場的進(jìn)一步改革和完善。楊志勇（2014）認(rèn)為，從廣義的稅制結(jié)構(gòu)來看，我國的直接稅收入已經(jīng)超過政府收入的一半，應(yīng)該在尊重客觀規(guī)律的前提下主動優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)，其中直接稅優(yōu)化的重點(diǎn)在于個(gè)人所得稅和房產(chǎn)稅的完善，間接稅優(yōu)化的重點(diǎn)在于增值稅稅制的再造。劉華等（2012）、李香菊和劉浩（2014）分別使用世界銀行WDI數(shù)據(jù)和我國30個(gè)省、自治區(qū)和直轄市的面板數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了稅制結(jié)構(gòu)與收入不平等的關(guān)系，結(jié)果均發(fā)現(xiàn)，流轉(zhuǎn)稅比重越高，收入分配越不公平。盡管學(xué)者對稅制結(jié)構(gòu)收入分配效應(yīng)的研究角度不同，但均認(rèn)為我國目前以流轉(zhuǎn)稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)制約了稅收調(diào)節(jié)居民收入分配功能的發(fā)揮。2.4個(gè)人所得稅對收入分配的影響2.4.1國外研究國外針對個(gè)人所得稅再分配效應(yīng)的研究成果比較豐富。Musgrave和Thin（1948）提出了研究稅收再分配效應(yīng)的分析工具即洛倫茨曲線及從中計(jì)算出來的基尼系數(shù)，一般使用稅前收入基尼系數(shù)與稅后收入基尼系數(shù)的絕對差距、相對差距來衡量稅收再分配效應(yīng)，又被稱為MT指數(shù)。Wagstaff等（1999）測算了12個(gè)OECD國家個(gè)人所得稅的再分配效應(yīng)，實(shí)證結(jié)果表明，個(gè)人所得稅減小了居民間的收入差距，并且使稅后收入基尼系數(shù)平均下降了3.3%。Verbist（2013）以15個(gè)歐洲國家為樣本，通過建立稅收—轉(zhuǎn)移支付模型實(shí)證分析了個(gè)人所得稅的收入分配效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，盡管樣本國家在調(diào)節(jié)收入分配方面所使用的工具差別很大，但個(gè)人所得稅均是減輕收入不平等問題的重要因素，其主要原因在于累進(jìn)性的稅率結(jié)構(gòu)。Felix（2007）通過對19個(gè)發(fā)達(dá)國家稅收收入的研究發(fā)現(xiàn)，由于稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁的存在，公司所得稅稅率的上升會引起勞動者工資的下降，而且勞動者工資下降的總量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于政府所征收的公司所得稅，這說明征收公司所得稅不僅沒有起到收入再分配的作用，而且引起了超額負(fù)擔(dān)的增加，有損效率，因此，政府應(yīng)該對勞動而不是資本課稅，只有這樣才能改善公平、提高效率。JohnCreedy、JamasEnright、NormanGemmell和NickMcNabb使用和Verbist同樣的模型，對新西蘭個(gè)人所得稅的再分配效應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)征收個(gè)人所得稅后，稅前收入基尼系數(shù)下降了0.06，收入不平等程度下降了15個(gè)百分點(diǎn)。相對來說，國外學(xué)界對發(fā)展中國家的研究較少，比較典型的如Richard和Zolt（2005）的研究表明，在大多數(shù)發(fā)展中國家中，個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)居民收入分配的效應(yīng)較小，其原因在于實(shí)際征管不力，且累進(jìn)程度較低。2.4.2國內(nèi)研究針對個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)居民收入分配效應(yīng)的研究，目前國內(nèi)多數(shù)學(xué)者的研究結(jié)果表明，個(gè)人所得稅對收入差距具有一定的正向調(diào)節(jié)效應(yīng)，但十分微弱。楊衛(wèi)華、鐘慧（2011）以廣州城鎮(zhèn)居民為例的研究表明，我國現(xiàn)行個(gè)人所得稅在調(diào)節(jié)居民收入分配中發(fā)揮了一定的作用，但力度還不夠，其調(diào)節(jié)作用并沒有得到充分的發(fā)揮。彭海艷（2011）實(shí)證分析了1995～2008年我國個(gè)人所得稅的再分配效應(yīng)，結(jié)果表明，個(gè)人所得稅在調(diào)節(jié)居民收入分配中具有正向且進(jìn)一步加強(qiáng)的再分配效應(yīng)，但調(diào)節(jié)效應(yīng)非常有限（2006年除外）。但也有學(xué)者認(rèn)為我國個(gè)人所得稅制度對收入分配具有較好的調(diào)節(jié)作用，而且其調(diào)節(jié)作用不斷增強(qiáng)。如李青（2012）的研究表明，從納稅人角度而言，個(gè)人所得稅在調(diào)節(jié)居民收入分配中具有明顯的正效應(yīng)，而且呈現(xiàn)不斷增強(qiáng)的趨勢。王亞芬、肖曉飛、高鐵梅（2007）的研究表明，從2002年起，個(gè)人所得稅對收入分配開始起到調(diào)節(jié)作用，而且可支配收入的基尼系數(shù)開始小于總收入的基尼系數(shù)，稅收基尼系數(shù)呈現(xiàn)上升的趨勢，這說明個(gè)人所得稅的再分配效應(yīng)逐漸增強(qiáng)。梁俊俏、何曉（2014）利用西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查的樣本數(shù)據(jù)，測算了個(gè)人所得稅的收入分配效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)個(gè)人所得稅起到了正向調(diào)節(jié)作用，但財(cái)產(chǎn)性收入個(gè)人所得稅稅率并非一定與再分配效應(yīng)正相關(guān)。白景明、何平（2014）從個(gè)人所得稅收入項(xiàng)目結(jié)構(gòu)入手，對我國2000年以來的個(gè)人所得稅改革進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)個(gè)人所得稅改革降低了中低收入者的稅收負(fù)擔(dān)，加大了對高收入階層的稅收調(diào)節(jié)力度，這和2000年后個(gè)人所得稅改革的方向是一致的。同時(shí)也有學(xué)者如胡鞍鋼（2002）、張文春（2005）、岳希明等（2012）的研究表明，個(gè)人所得稅的調(diào)節(jié)是逆向的。2.5財(cái)產(chǎn)稅對收入分配的影響2.5.1國外研究國外財(cái)產(chǎn)稅在調(diào)節(jié)居民收入分配中發(fā)揮了重要作用，尤其是財(cái)產(chǎn)保有環(huán)節(jié)的房產(chǎn)稅和交易環(huán)節(jié)的遺產(chǎn)與贈與稅在縮小貧富差距方面功不可沒。Sinha（1981）對財(cái)產(chǎn)稅的稅負(fù)歸宿進(jìn)行了系統(tǒng)的分析，研究結(jié)果表明財(cái)產(chǎn)稅在調(diào)節(jié)收入分配中發(fā)揮了重要的作用。Abrishami、Mehrara和Sadeghein（2010）實(shí)證分析了伊朗（1971～2004年）財(cái)產(chǎn)稅的收入分配效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)稅在長期中能夠有效地降低基尼系數(shù)，而收入稅和企業(yè)稅反而在一定程度上惡化了收入分配狀況。2.5.2國內(nèi)研究國內(nèi)關(guān)于財(cái)產(chǎn)稅調(diào)節(jié)效應(yīng)的研究主要集中在理論方面。如劉尚希（2014）的研究表明，財(cái)產(chǎn)稅的功能設(shè)計(jì)只能以籌集收入為主、以調(diào)節(jié)為輔。崔軍（2011）以“調(diào)高”“提低”為目標(biāo)，沿著縮小貧富差距、公平稅收負(fù)擔(dān)、完善直接稅稅種體系的思路，提出了進(jìn)一步改革個(gè)人所得稅、擴(kuò)大房產(chǎn)稅試點(diǎn)、開征社會保障稅、遺產(chǎn)稅和贈與稅新稅種等政策建議，最終在收入和財(cái)產(chǎn)的取得和保有環(huán)節(jié)構(gòu)筑一道道閘門，從而有效地調(diào)節(jié)收入分配，遏制收入差距的擴(kuò)大。相對來說，實(shí)證方面的研究較少，如金雙華（2013）測算了2010年城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)稅的收入再分配效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)稅僅有微弱的累進(jìn)性，其調(diào)節(jié)力度太小。詹鵬、李實(shí)（2015）實(shí)證模擬了居民房產(chǎn)稅的收入再分配效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)重慶、上海模式的再分配效應(yīng)比較樂觀，在考慮免征額和累進(jìn)稅率的情況下，房產(chǎn)稅收入再分配效應(yīng)呈現(xiàn)出正向的調(diào)節(jié)作用，但其調(diào)節(jié)效應(yīng)遠(yuǎn)小于個(gè)人所得稅。2.6流轉(zhuǎn)稅對收入分配的影響2.6.1國外研究關(guān)于流轉(zhuǎn)稅的收入再分配效應(yīng)，國外長期以來都非常重視，許多國家政府部門和研究機(jī)構(gòu)對間接稅和收入再分配之間的關(guān)系進(jìn)行了大量研究，并取得了豐碩的成果。其中英國早在1957年就開始研究兩者的關(guān)系，使用的方法是ONS方法，澳大利亞采用ABS方法每隔幾年就要測算一次間接稅的收入再分配效應(yīng)，另外還有加拿大的SPSD/M模型等。MyungJaeSung和Ki-baegPark（2011）通過對韓國家庭收入和支出的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)稅[1]的收入再分配效應(yīng)很小，甚至是負(fù)值。Warren（2008）實(shí)證分析了澳大利亞、美國、德國、英國等18個(gè)發(fā)達(dá)國家消費(fèi)稅的再分配效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)稅在這18個(gè)國家中均顯示出明顯的累退性，而且消費(fèi)稅使得各國基尼系數(shù)的平均水平提高了8個(gè)百分點(diǎn)。但同時(shí)也有學(xué)者的研究表明，間接稅并不總是累退的。對于一般消費(fèi)品，在邊際消費(fèi)傾向遞減的條件下，流轉(zhuǎn)稅表現(xiàn)出一定的累退性；但是針對奢侈品，隨著收入的提高其邊際消費(fèi)傾向并不是遞減的。因此，若對奢侈品征收高額的流轉(zhuǎn)稅就會使其具有較高的累進(jìn)性。關(guān)于增值稅的收入分配效應(yīng)，近年來西方學(xué)者也進(jìn)行了大量的研究。如Melcalf（1994）基于生命周期視角的研究發(fā)現(xiàn)，在人的一生中增值稅對于總支出是成比例負(fù)擔(dān)的，即增值稅在調(diào)節(jié)居民收入分配中具有比例稅的特征。Haughton（2006）實(shí)證分析了越南增值稅在不同收入階層之間的負(fù)擔(dān)情況，研究發(fā)現(xiàn)增值稅稅負(fù)呈現(xiàn)出微弱的累進(jìn)性，主要原因在于在征收增值稅的商品中，高收入者的邊際消費(fèi)傾向遠(yuǎn)高于低收入者。Jenkins（2006）在剔除了增值稅偷逃稅的因素后，以多米尼加共和國家庭收入與支出數(shù)據(jù)實(shí)證分析了增值稅的收入分配效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)增值稅在各個(gè)收入階層的收入分配中均呈現(xiàn)出累進(jìn)性特征，其主要原因在于窮人和富人的消費(fèi)方式和場所的差異。相比增值稅，國外對消費(fèi)稅收入再分配效應(yīng)進(jìn)行了大量而豐富的研究，但結(jié)論并不完全一致。WilliamM.Gentry和R.GlennHubbard（1992）對消費(fèi)稅和所得稅進(jìn)行了比較研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)消費(fèi)稅更具有累進(jìn)性的特征。MyungJaeSung和Ki-baegPark（2011）分析了韓國稅收和轉(zhuǎn)移支付的收入分配效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，韓國稅收和轉(zhuǎn)移支付使得不平等程度下降了13.8個(gè)百分點(diǎn)，但消費(fèi)稅的收入再分配效應(yīng)是逆向的，其值很小，僅為-0.5%。2.6.2國內(nèi)研究國內(nèi)學(xué)者對流轉(zhuǎn)稅收入分配效應(yīng)進(jìn)行系統(tǒng)研究的是劉怡和聶海峰。如劉怡、聶海峰（2004）使用S指數(shù)分析了整個(gè)間接稅與收入分配的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)間接稅是累退的，增值稅和消費(fèi)稅具有累退性，但營業(yè)稅具有累進(jìn)性，低收入家庭收入中負(fù)擔(dān)增值稅和消費(fèi)稅的比例大于高收入家庭，間接稅惡化了收入狀況，但并不顯著。劉怡、聶海峰（2009）又對此問題進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)流轉(zhuǎn)稅擴(kuò)大了收入差距，只是近年來其影響有所下降。平新喬等（2009）比較了營業(yè)稅和增值稅的福利效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)營業(yè)稅帶來的福利傷害大于增值稅，故提出實(shí)現(xiàn)從營業(yè)稅向增值稅的轉(zhuǎn)變。聶海峰和劉怡（2010）將收入分為年度收入和終身收入后的研究又發(fā)現(xiàn)，間接稅接近比例負(fù)擔(dān)。聶海峰、岳希明（2012）實(shí)證研究了間接稅對城鄉(xiāng)居民收入分配的影響，研究結(jié)果表明無論是從全國范圍來看還是分別從城鄉(xiāng)內(nèi)部來看，間接稅負(fù)擔(dān)均呈現(xiàn)出累退性的特征，低收入群體的負(fù)擔(dān)率高于高收入群體，間接稅對低收入群體影響較大，略微惡化了整體的收入不平等狀況。李華、孫倩（2015）基于國際比較的視角指出，要增強(qiáng)稅收的收入分配效應(yīng)，在直接稅比重提高受到客觀約束的條件下，消除貨物勞務(wù)稅的累退性具有重要意義。其他學(xué)者對于流轉(zhuǎn)稅的收入分配效應(yīng)也進(jìn)行了積極的探索。如王劍鋒（2004）通過建立模型實(shí)證分析了流轉(zhuǎn)稅對居民收入分配的調(diào)節(jié)作用，結(jié)果發(fā)現(xiàn)我國城鎮(zhèn)居民中，低收入階層的流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)水平明顯高于高收入階層。蔣洪、于洪（2005）在測算居民消費(fèi)品需求彈性的基礎(chǔ)上，實(shí)證分析了居民各項(xiàng)消費(fèi)品的需求彈性對間接稅稅收負(fù)擔(dān)產(chǎn)生的影響，研究結(jié)果表明，我國消費(fèi)稅的征收范圍過窄影響了稅收的收入分配調(diào)節(jié)功能，整個(gè)間接稅呈現(xiàn)出累退性特征，其主要原因在于對需求彈性較小的消費(fèi)品征收間接稅。劉窮志（2011）通過構(gòu)建間接稅歸宿的累退性與居民收入不平等的理論模型進(jìn)行實(shí)證分析，研究發(fā)現(xiàn)增值稅和消費(fèi)稅的累退性較強(qiáng)，但營業(yè)稅累退性較弱，增值稅、消費(fèi)稅和營業(yè)稅在不同程度上加劇了居民間收入的不平等。岳希明、張斌和徐靜（2014）的研究結(jié)果表明，間接稅具有累退性，個(gè)人所得稅的累進(jìn)性并不能全部抵消間接稅的累退性，所以中國稅制整體上呈現(xiàn)出累退性特征。白景明、何平（2015）實(shí)證分析了居民所承擔(dān)的流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)，結(jié)果表明增值稅和營業(yè)稅的總體稅負(fù)具有累退性，且高于個(gè)人所得稅稅負(fù)。在增值稅方面，目前國內(nèi)部分學(xué)者對此也進(jìn)行了較為豐富的研究。較早的如李紹榮、耿瑩（2005）的研究表明，我國以增值稅為主的流轉(zhuǎn)稅降低了勞動分配份額，但對資本分配份額的影響不太顯著，進(jìn)而得出其擴(kuò)大了勞動所有者和資本所有者之間的收入差距這一結(jié)論。樊勇、王蔚（2012）通過城鄉(xiāng)居民面板數(shù)據(jù)實(shí)證研究了增值稅的收入分配效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)增值稅加劇了城鎮(zhèn)居民間的收入差距，多檔稅率造成的居民收入分配的效率損失要小于單一稅率。此外還有學(xué)者研究了增值稅擴(kuò)圍對公平收入分配的影響，如李海玲（2012）的研究顯示，增值稅擴(kuò)圍在一定程度上減輕了第三產(chǎn)業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，但是由于增值稅的累退性，其會在一定程度上減弱了稅收調(diào)節(jié)收入分配的公平性。白景明、何平（2015）通過對增值稅和營業(yè)稅給不同群體造成的稅收負(fù)擔(dān)的研究發(fā)現(xiàn)，增值稅整體上呈現(xiàn)出累退性特征，其主要原因在于13%低稅率的累退性，增值稅的累退性并不是絕對的，能夠根據(jù)消費(fèi)支出構(gòu)成情況適當(dāng)調(diào)整稅率，即對窮人消費(fèi)多的商品和服務(wù)設(shè)置低稅率，對富人消費(fèi)多的商品和服務(wù)設(shè)置高稅率來減弱其累退性。對于消費(fèi)稅的調(diào)節(jié)功能，鹿琳、古建芹（2006）的研究表明，消費(fèi)稅對收入分配的調(diào)節(jié)作用比個(gè)人所得稅更明顯。岳希明、王怡璞（2011）認(rèn)為，我國消費(fèi)稅征稅范圍過窄以及稅率結(jié)構(gòu)的不合理導(dǎo)致了消費(fèi)稅在調(diào)節(jié)收入分配中的功能弱化。李波、王金蘭（2014）指出要增強(qiáng)消費(fèi)稅的調(diào)節(jié)效應(yīng)，就要把消費(fèi)稅放在整個(gè)流轉(zhuǎn)稅體系中來研究，注重稅種之間的協(xié)調(diào)配合，即在“營改增”的基礎(chǔ)上，重新有目的地選擇一些高檔行為征收消費(fèi)稅。賈康（2015）認(rèn)為，賦予某一稅種單一功能還是多種功能，應(yīng)該考慮整個(gè)稅制體系的設(shè)計(jì)，由于目前我國所得稅還沒有成為主體稅種，其調(diào)節(jié)收入分配的能力還很有限，因此消費(fèi)稅的功能應(yīng)該被定位為組織財(cái)政收入、調(diào)節(jié)收入分配和糾正外部性三個(gè)功能，不能像國外那樣僅僅將消費(fèi)稅的功能定位為組織收入和糾正外部性。部分學(xué)者對消費(fèi)稅的收入再分配效應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證分析，如萬瑩（2013）通過計(jì)算消費(fèi)稅在不同收入組的分布發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)稅對收入分配的整體影響并不明顯，但有逐步向累進(jìn)性發(fā)展的趨勢。白彥鋒、符旺（2014）以江蘇省為例，實(shí)證研究了消費(fèi)稅的收入再分配效應(yīng)，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)稅在促進(jìn)收入公平分配方面的效應(yīng)并不明顯。同時(shí)也有少數(shù)學(xué)者研究了整體稅制的收入再分配效應(yīng)，如王志剛（2008）采用KP指數(shù)，利用1992～2007年的季度數(shù)據(jù)，對整個(gè)稅制的累進(jìn)性進(jìn)行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)中國稅制呈現(xiàn)出累退性的特征，而且其累退性正在逐步減弱。王喬、汪柱旺（2008）通過建立多元回歸模型實(shí)證分析了我國現(xiàn)行稅制結(jié)構(gòu)對居民收入差距的影響，研究結(jié)果表明，增值稅和消費(fèi)稅擴(kuò)大了居民的收入差距，個(gè)人所得稅對縮小居民收入差距有良好的促進(jìn)作用，從整體上看，我國以流轉(zhuǎn)稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)對居民收入分配的影響不甚顯著。劉華、徐建斌、周琦深（2012）實(shí)證分析了稅制結(jié)構(gòu)與收入不平等之間的相關(guān)關(guān)系，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，流轉(zhuǎn)稅在財(cái)政收入中的比重越高，收入分配就越不平等。岳希明等（2014）使用傳統(tǒng)的稅收歸宿分析方法，根據(jù)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)和資金流量表計(jì)算了每個(gè)家庭承擔(dān)的稅負(fù)，研究結(jié)果顯示，中國稅制整體上是累退的，個(gè)人所得稅、財(cái)產(chǎn)稅等的累進(jìn)性在一定程度上減弱了間接稅的累退性，但不能完全抵消其累退性。盧洪友、熊艷（2014）從稅收收入規(guī)模、結(jié)構(gòu)、征管三個(gè)影響因素入手，實(shí)證分析了中國稅收的居民收入再分配效應(yīng)，研究結(jié)果顯示，我國稅收并沒有起到有效的調(diào)節(jié)收入分配、縮小貧富差距的作用。2.7研究評述從以上國內(nèi)外的研究中可以看出如下六點(diǎn)。第一，在稅收收入分配效應(yīng)的影響因素中，累進(jìn)性是一個(gè)重要因素，因此國外學(xué)者對于累進(jìn)性的測度進(jìn)行了大量的研究并取得了豐碩的成果，而國內(nèi)對于該問題的研究進(jìn)展主要還處于吸收和借鑒階段，開創(chuàng)性的研究極為缺乏。第二，國外針對稅收收入分配效應(yīng)的研究不僅建立起了一套系統(tǒng)的分析理論，而且還在該理論的基