文化政策研究一般性問題

文化政策研究一般性問題

文化發(fā)展和政策容易受外部壓力和力量的侵害，特別是經(jīng)濟機會主義、技術(shù)操縱和政治利用。此外，很難分辨出在過去文化發(fā)展中政策是如何發(fā)展的、現(xiàn)在處在什么位置、將來將向什么方向發(fā)展。這使得闡明文化發(fā)展和政策傳統(tǒng)的理論和實踐基礎(chǔ)是當今文化領(lǐng)域內(nèi)一項至關(guān)緊要的事情。——〔加〕D.保羅·謝弗（D.PaulSchafer）第一節(jié)文化政策：概念界定及政策內(nèi)容文化政策是西方學術(shù)話語。近代開始，“政策”才作為學術(shù)概念或術(shù)語出現(xiàn)在中國語境中。中國古代“政”“策”兩字是分開的。“政”通“正”解，有政治、政事、政務(wù)等多項含義；“策”作為名詞則有籌策、計謀、策問等諸多含義。把二字合為“政策”一詞，用來表示英文policy的詞義[1]，則始創(chuàng)于近代日本。中日甲午戰(zhàn)爭后，國人開始學習日本明治維新經(jīng)驗，以圖自強，引進了大批東學詞匯，其中就包括“政策”一詞。[2]梁啟超曾在《說政策》（1910）一文中用較長篇幅對“政策”一詞作了詳細解釋，強調(diào)了政策與政治、政黨之間的關(guān)系：政策二字，今人殆習為口頭禪。雖然，欲確明其性質(zhì)，固非一二語所能盡也。欲知政策為何物，必當先知政治為何物。……蓋政治者，由國家目的而演出者也；政策者，則求所以達此目的之一手段也?！w政策云者，有一定之方向，如江漢朝宗于海，不至焉而不止。有全部之組織，如三十輻共一轂，通中邊而貫徹者也。[3]在實踐中，文化政策中的文化一般作狹義理解，區(qū)別于經(jīng)濟、政治的觀念形態(tài)意義上的文化現(xiàn)象。當代西方國家文化政策的確立，與當代社會“文化”角色的深刻變化有著緊密的聯(lián)系，同時也與現(xiàn)代社會管理體制的構(gòu)建直接相關(guān)[4]。澳大利亞學者戴維·思羅斯比認為：“文化與國家之間自始至終存在明顯的政治關(guān)系，文化通過塑造民主社會中積極參與的公民，佐證現(xiàn)代西方國家運行的合法性。為了確立國家在文化領(lǐng)域的地位，二戰(zhàn)后，文化政策便成為一種明確的機制。”（Throsby，2001）也有學者從管理體制上論證，“只有當政府和民眾一致同意，認可國家管理文化事業(yè)的職能，才可能建立起公共文化政策體系”。[5]這里既點明了文化政策的起點，也指出了國家在社會文化管理中的核心主體地位。然而，隨著現(xiàn)代社會管理的發(fā)展，國家控制文化的權(quán)力有所削弱，政府不再是社會管理的唯一主體，不同形式的社群、社會組織等組織化實體及公民個人也參與到社會管理中。這是西方國家當代文化政策發(fā)展的社會背景。一對文化政策概念的探討什么是文化政策？不同的國家、國際組織，以及學者對此有不同的理解。這些概念界定受一定的價值準則和所處的政治、制度背景影響；概念背后隱藏的理論思想及研究方法也是其中的決定因素。1967年聯(lián)合國教科文組織召開了“二十四國文化圓桌會議”，在此會議上首次給文化政策作了一個“最低限度的定義”（minimumdefinition）：“文化政策應(yīng)該是指一個社會為了迎合某些文化需求，通過該時期可以取得的物質(zhì)資源和人力資源的最優(yōu)化調(diào)動，而制定的有意義的、特定的措施，以及干預的或不干預的行動的總和?！盵6]這個定義是從經(jīng)濟學基本問題——文化需求與供給關(guān)系出發(fā)的。盡管概念比較模糊，但立足點明確，即把文化政策的執(zhí)行主體——公共文化行政體系建立在公共產(chǎn)品供需之間客觀關(guān)系基礎(chǔ)之上。此后，聯(lián)合國教科文組織曾多次修正對文化政策的界定，并逐步認識到用經(jīng)濟學分析文化政策的局限性，強調(diào)需加強文化政策的文化分析與研究。所以，就有了2005年更為明確的文化政策的定義：“地方、國家、區(qū)域或國際層面上針對文化本身或為了對個人、群體或社會的文化表現(xiàn)形式產(chǎn)生直接影響的各項政策和措施，包括與創(chuàng)作、生產(chǎn)、傳播、銷售和享有文化活動、產(chǎn)品與服務(wù)相關(guān)的政策和措施。”[7]聯(lián)合國教科文組織的這一定義主要側(cè)重于不同層面的政策措施對于“文化循環(huán)模式”（CulturalCycle）鏈條的介入，使關(guān)注點更多地傾注于“文化”本身上。但同時，文化現(xiàn)象也是以產(chǎn)業(yè)鏈的形式呈現(xiàn)的?？梢姡?lián)合國教科文組織對文化政策的界定一直保留著很強的經(jīng)濟學思維痕跡。美國學者米勒（TobyMiller）和尤帝斯（GeorgeYudice）認為：文化與政策主要在美學和人類學兩方面產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。從美學層面上看，美學的標準是歷史形塑的，文化起著指標作用，以區(qū)分品味和身份；從人類學層面上看，文化意指根植于語言、宗教、習慣、時代和空間的人們的生活方式。他們由此界定的文化政策是：聯(lián)結(jié)美學創(chuàng)造力和集體生活方式的組織力量，它借助系統(tǒng)、規(guī)范的行動引導，通過資金分配（或補助）和民眾教育的方法來決定文化的走向，并由相關(guān)組織機構(gòu)采納執(zhí)行，以完成任務(wù)。[8]米勒和尤帝斯的文化政策概念更強調(diào)文化的功能。這決定了他們的研究模式和重點落在——探討文化政策如何保證文化功能發(fā)揮。皮埃爾·穆里尼埃（PierreMoulinier）長期任職于法國文化傳播部，曾經(jīng)擔任法國文化部“文化制度與政策分析”計劃主任一職，有著豐富的實踐經(jīng)驗。他提出：文化政策即通過“確立文化領(lǐng)域內(nèi)的各項標準、各種準則，來影響文化領(lǐng)域內(nèi)的價值標準和導向。國家建立起一整套‘客觀’的價值體系，并以此為依據(jù)從財政上給予資助，通過這樣的方式，國家力圖保障和促進文化的多元化發(fā)展，并實現(xiàn)文化方面的社會平等”。[9]這個界定強調(diào)了國家文化管理是控制與服務(wù)有機結(jié)合的過程。這一過程不僅是對個體社會成員的文化控制，促使人們凝聚共識與情感，并從中體認自我；而且也是通過組織化的方式實行組織的價值與決策的準則，并對個體社會成員文化權(quán)利予以保障。理解該定義需要結(jié)合法國所處的社會歷史背景。從16世紀起，法國就形成了王室扶持資助藝術(shù)家和藝術(shù)創(chuàng)作的傳統(tǒng)。此外，法國政治的特色——強調(diào)政府干預經(jīng)濟發(fā)展——決定了國家在文化管理領(lǐng)域的主體地位。顯而易見，穆里尼埃的界定突出了國家主體地位及文化共識作用。早期供職于法國文化部研究和開發(fā)部門的奧斯汀·基瑞德（AugustinGirard），則是從公共政策制定的過程來思考文化政策概念的。在其經(jīng)典著作《文化發(fā)展：經(jīng)驗與政策》中，他強調(diào)文化政策的重心在“政策”。“政策是最高宗旨、具體目標和執(zhí)行手段組成的一套體系，由社會組織通過權(quán)威機構(gòu)制定執(zhí)行。在工會、黨派、教育組織、研究機構(gòu)、企業(yè)、市鎮(zhèn)或者政府中都可以看到文化政策。但是，不管政策的執(zhí)行主體是誰，一套政策中必定包含長期最終目的、中期可評價的目標和具體實施手段（人員、資金和立法），這三個要素構(gòu)成了一個連貫一致的體系。”[10]這一觀點經(jīng)常被學術(shù)界所引用，它凸顯了文化政策的制定程序。首先，明確文化價值、目標，并規(guī)定優(yōu)先發(fā)展事項。其次，制定初步綱要以及計劃實現(xiàn)這些目標所需經(jīng)費。再次，建立監(jiān)督程序評估文化活動對外界環(huán)境的潛在影響。很顯然這個界定的缺陷在于：換成社會政策，它同樣有效；沒有顧及加了限定語“文化”后，是否有其特殊性。但是基瑞德這一界定在方法論上影響很大，后來許多文化政策分析都依照這一路徑，包括穆里尼埃所著的《法國文化政策機制》（LespolitiquespubliquesdelacultureenFrance，2007）。美國學者唐·艾德姆斯（DonAdams）和阿勒納·古勃德（ArleneGoldbard）在《什么是文化政策？》一文中，肯定了基瑞德的界定及文化政策制定的程序，同時強調(diào)了文化政策有別于一般公共政策的特殊性——它描述了某種價值和規(guī)則，引導任何一個社會實體進行其文化事務(wù)。實際上，也是肯定了文化政策中隱含的某種“共識”和標準。在美國學者的界定中，執(zhí)行主體是泛化的，這是因為美國文化管理與法國很不同——沒有像法國文化部這樣的行政主管部門。美國文化政策沒有正式規(guī)制，但暗含在具體文化實踐模式中。大多數(shù)時候，文化政策是借助對其履行責任的中介機構(gòu)，來使文化政策逐步明確化。譬如，藝術(shù)中介機構(gòu)可能需要規(guī)劃一項政策來明確它的目標，制定一些行為準則支持各種不同區(qū)域內(nèi)的劇院。這也說明了在不同政治體制、制度背景下，對文化政策的理解是不同的。在美國政策環(huán)境下，艾德姆斯和古勃德特別指出文化政策的領(lǐng)域應(yīng)包括：文化的保護、普及、創(chuàng)意、研究、培訓、教育和營造充滿活力的氛圍，以及具體的執(zhí)行機構(gòu)。[11]澳大利亞學者葛雷克（JenniferCraik）等人也是從文化政策領(lǐng)域入手，把文化政策界定為：有組織的、受政策領(lǐng)域所管轄的一系列文化習慣、文化產(chǎn)物以及流通與消費形式。他們所提出的文化政策四個關(guān)鍵領(lǐng)域是：①藝術(shù)與文化。包括對文化生產(chǎn)者的直接資助，為文化機構(gòu)（如圖書館、博物館、畫廊和藝術(shù)表演中心）提供資金，以及為負責出資管理的文化機構(gòu)提供資金。②傳播與媒體。包括制定政策機制來資助和支持廣播媒體（包括公辦的和商業(yè)性質(zhì)的），在融合媒介的環(huán)境下，制定有關(guān)新媒體科技、多媒體、出版、設(shè)計和數(shù)字版權(quán)管理的政策。③公民與身份。包括語言政策、文化發(fā)展政策、多元文化、流散身份、文化旅游業(yè)以及民族標志身份問題。④空間文化。包括城市與區(qū)域文化傳統(tǒng)、城市與區(qū)域規(guī)劃、文化傳統(tǒng)管理、文化旅游以及休閑娛樂。[12]可以看出葛雷克等學者歸納的四個關(guān)鍵領(lǐng)域?qū)嶋H上包含了文化政策更為廣義的范圍內(nèi)容。它將全球化、媒體化等所帶來的新挑戰(zhàn)一并納入考慮之中，顯示了文化政策的日益復雜性。丹麥文化學者彼得·杜倫德從政治角度提出狹義的文化政策是指對藝術(shù)的資助，即決定哪種藝術(shù)是最好的，值得在民眾中推廣。因此，文化政策成為政府、文化營利機構(gòu)、文化團體、藝術(shù)家等利益集團影響民眾思想的手段并且反映著各個利益集團的價值取向。文化政策反映了在特定歷史環(huán)境下，為藝術(shù)自我實現(xiàn)建立體制和創(chuàng)造條件的政治斗爭。[13]對文化政策的這一性質(zhì)的理解，在我國早些年也比較普遍。文化政策更多時候被狹義為文藝政策，并視為政治斗爭的有力工具，常與政治意識形態(tài)密不可分。我國從1949年新中國成立至今，中國共產(chǎn)黨根據(jù)不同歷史時期社會發(fā)展、文化建設(shè)的具體情況和要求，相應(yīng)地制定、調(diào)整了黨和國家的文化政策——從狹義的文藝政策發(fā)展到廣義的文化政策。理論界爭論不少，這里暫不作歷史評述?，F(xiàn)僅從20世紀80年代后廣義文化政策出發(fā)，做進一步探討。眾所周知，政治性是公共政策的重要特征，文化政策也不例外。撇開政治來談文化政策幾乎是不可能的。從理論視角來看，早期中國受蘇聯(lián)理論影響較深，關(guān)于文化的理解也主要基于馬克思的歷史唯物主義觀。因此，對文化政策的理解主要關(guān)照的是社會經(jīng)濟基礎(chǔ)、意識形態(tài)等內(nèi)容。盡管當代文化政策的發(fā)展逐步向社會領(lǐng)域拓展，但仍不能抹去意識形態(tài)在其中的潛在作用。我國學者胡惠林正視了文化政策的政治表現(xiàn)形態(tài)屬性，認為文化政策是國家形態(tài)下人類有意識的、自覺的文化統(tǒng)治行為和文化政治行為，反映的是一定階級的文化權(quán)益、愿望、要求和目的，體現(xiàn)的是國家的文化意志。文化政策是一國對于文化藝術(shù)、新聞出版、廣播影視、文物博物等領(lǐng)域進行行政管理所采取的一整套制度性規(guī)定、規(guī)范、原則和要求的總稱，是有別于科技政策、教育政策等其他領(lǐng)域政策的一種政策形態(tài)。[14]國內(nèi)學界普遍認同這一觀點。毛少瑩在中國語境下，從行政管理的角度闡釋了文化政策概念：公共文化政策是社會公共權(quán)威（通常是政府）在特定情境中，為達到一定的文化目標而制定的行動方案或行動準則。其作用是規(guī)范和指導有關(guān)機構(gòu)、團體或個人的行動；表達形式包括法律法規(guī)、行動規(guī)定或命令、國家領(lǐng)導人口頭或書面的指示，政府大型規(guī)劃、具體行動計劃及相關(guān)策略等。[15]也有學者運用經(jīng)濟學思維看待文化政策。如劉華認為，文化政策是國際組織和政府機構(gòu)，在一定時期為實現(xiàn)文化發(fā)展特定目標，通過政策成本與政策效果的比較，對與文化發(fā)展相關(guān)的社會公私行為所作出的有選擇性的約束和指引。根據(jù)文化發(fā)展的現(xiàn)實狀況和對未來發(fā)展的預期，以文化政策的形式作出有針對性的制度安排是當今社會充分運用國家權(quán)力和政府資源促進文化發(fā)展的普遍選擇。[16]當代中國語境下，黨和國家仍是管理公共文化事務(wù)的主體，強調(diào)運用公共權(quán)力維護并實現(xiàn)公共利益。因此，整體上看“國家行政觀念”色彩明顯。政府行政機構(gòu)作為決策者，從確認文化政策目標、內(nèi)容，到抉擇政策方案過程中，擔當重要角色。文化政策的執(zhí)行則是按照一定的指導思想、基本原則，采取一系列措施。涉及內(nèi)容包括：尊重文化的精神價值和歷史價值，維護文化藝術(shù)多元生態(tài)，構(gòu)建公共文化服務(wù)體系，發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，擴大文化選擇和促進公民廣泛參與文化生活，發(fā)揮文化發(fā)展對個體、社會福利和民族國家的積極影響。從當代文化政策發(fā)展歷史來看，作為公共政策，文化政策一度成為社會政策的一部分或經(jīng)濟政策的一部分，即以文化事業(yè)和文化投資作為手段或工具，追求文化領(lǐng)域之外的目標。這樣的目標可能是增進民族社會公民的團結(jié)，維護民族國家的文化主權(quán)；也有可能是投資及盈利、創(chuàng)造工作機會、防止人口減少、創(chuàng)造吸引人居住的地方、加強社會的創(chuàng)造能力（地方性的/地區(qū)性的）、吸引高技能的人才等。（GeirVestheim，1994）[17]文化政策的復雜性在于：盡管人們認識到文化與生活質(zhì)量的提高有著密切的聯(lián)系，理論上文化政策應(yīng)該回歸到文化本位上，但在實踐層面上它是無法與社會政策及經(jīng)濟政策相脫離的。近10多年來，構(gòu)建文化政策體系之所以進入各國政府議程并放置到戰(zhàn)略地位，是與文化政策的綜合性特征有關(guān)的。文化政策體系呈現(xiàn)的不是一種單一、縱向的狀態(tài)，而是橫跨多領(lǐng)域的綜合體。因此，區(qū)域性國際聯(lián)盟組織歐盟，近年來的文化政策就融入了文化的跨界整合思維，提出將文化目標平行融入各個政策行動的整體架構(gòu)中，文化政策領(lǐng)域也獲得了更廣的拓展。但其中的難點也不言而喻，即如何把握文化目標與其他政策目標之間的關(guān)系，文化精神層面的價值會不會被湮沒在功利性社會功用中？這也是未來文化政策發(fā)展所需應(yīng)對的巨大挑戰(zhàn)。二文化政策的內(nèi)容形式以下主要依據(jù)公共政策評價的分析架構(gòu)，探討一般民族國家意義上的文化政策具體內(nèi)容及表現(xiàn)形式。論述從三個方面展開：文化政策的目標、文化政策的資源及文化政策的成果，并提供多國比較研究的實例以幫助分析。（一）文化政策的目標制定、實施文化政策之前，首先必須明確文化政策的目標。一般來說，這可能包含多重目標，并且意味著多重目標之間需要協(xié)調(diào)。放置在政策體系中，文化政策的目標包括：長期最終目標、中期可評價的目標和短期實施的目標三種。通常將短期實施的目標合并在具體實施措施中考慮；而前兩者中，長期最終目標也即文化施政的宗旨，中期可評價的目標則為文化政策領(lǐng)域里的具體方向。伴隨著當代文化政策的日益復雜化，文化政策的功能目標又開始出現(xiàn)了：政治目標、社會目標、經(jīng)濟目標、文化目標、生態(tài)目標的分類。文化政策目標的確定，最終決定國家文化發(fā)展的方向。以下從民族國家的實例來分析。法國于1959年設(shè)立文化部，并通過政令明訂了文化部的職責及施政宗旨：“人人都能親近法國重要文化作品，使最多人觀賞我們的文化資產(chǎn)，獎勵藝術(shù)創(chuàng)作，豐富創(chuàng)意思想?！边@一方面反映了戴高樂派的國家和世界觀，另一方面也是強調(diào)人人親近文化的共和精神。[18]此后，法國的文化政策在總體上保持了這一長期最終目標的連貫性和持續(xù)性。穆里尼埃在分析法國文化政策目標時，將其發(fā)展演變歸納為三個方向：其一，文化民主化的道路。包括善用媒體和學校開展藝術(shù)教育與個人文化活動習慣的養(yǎng)成；推動文化普及；發(fā)揮文化無形影響力等。其二，文化目標。包括文化資產(chǎn)的保存與活用、當代創(chuàng)作與展演的扶植推動等。其三，非文化目標。包括經(jīng)濟目標——文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值、文化活力對地方發(fā)展的促進關(guān)系；社會目標——促進社會融合、培養(yǎng)人民文化氣質(zhì)等。[19]澳大利亞多元文化源遠流長，第二次世界大戰(zhàn)后國家開始逐步強調(diào)多元文化主義政策在國家經(jīng)濟、社會發(fā)展中的作用。1999年，聯(lián)邦多元文化委員會的一份報告給澳大利亞的多元文化主義作了明確界定，即：“澳大利亞多元文化主義是確認并頌揚澳大利亞文化多元性的一個術(shù)語。在首先忠于澳大利亞及其民主價值和基本框架的前提下，它承認并尊重澳大利亞人表達和分享他們特殊的文化遺產(chǎn)。多元文化主義也是國家的戰(zhàn)略、政策和議程，包括推動政府、社會和經(jīng)濟機構(gòu)為我們文化多樣的人民的權(quán)利、義務(wù)和需求負起更大的責任；促進不同文化群體間的社會和諧；利用文化多樣性給澳大利亞人民創(chuàng)造盡可能多的福祉。”根據(jù)2003年《國家議程》，澳大利亞多元文化主義的基本原則是：共同的責任、相互尊重、人人平等和共同的利益。[20]可見，澳大利亞文化政策也是以多元文化價值觀為指導原則的。盡管澳大利亞政府對藝術(shù)創(chuàng)作等具體領(lǐng)域持不干預態(tài)度，但對文化政策一直秉承重視傳統(tǒng)、鼓勵創(chuàng)新的方向。1994年出臺的《創(chuàng)意之國度》（CreativeNation）及1996年頒布的《藝術(shù)面前人人平等》，這兩個重要的政策文本，均體現(xiàn)了澳大利亞文化政策對創(chuàng)新發(fā)展、平等共享目標的追求。中華人民共和國文化部是中國文化行政的最高機構(gòu)，是國務(wù)院的職能部門，在國務(wù)院領(lǐng)導下管理全國文化藝術(shù)事業(yè)。它是中華人民共和國成立最早并一直保留至今的政府部門之一。我國文化政策轉(zhuǎn)型受到20世紀80年代改革經(jīng)濟政策、對外開放政策的影響，從強調(diào)其政治功能逐步向強調(diào)其社會功能和經(jīng)濟功能轉(zhuǎn)變。隨著我國文化體制改革的不斷深化，文化領(lǐng)域呈現(xiàn)出新的發(fā)展格局。2011年中國共產(chǎn)黨第十七屆中央委員會第六次全體會議審議通過了《中共中央關(guān)于深化文化體制改革、推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》。在這次會議上我黨提出了建設(shè)社會主義文化強國的長遠戰(zhàn)略目標，即增強國家文化軟實力，對內(nèi)發(fā)揮文化引領(lǐng)風尚、教育人民、服務(wù)社會、推動發(fā)展的作用；對外提高參與國際文化競爭的能力，不斷增強中華文化的國際影響力。社會主義文化強國建設(shè)，在2012年黨的十八大報告中得到了進一步的闡釋。體現(xiàn)了我國對富強、民主、文明及和諧的價值追求。（二）文化政策的資源廣義上來說，公共文化政策過程，與一般公共政策循環(huán)一致，是從對公共文化問題的確認開始的，然后通過政策議程設(shè)定使公共文化問題進入政策議程，決策者制定公共文化政策，優(yōu)選出方案并將其合法化，之后由執(zhí)行機構(gòu)實行方案；在方案實行后對其評估以測定績效，并對方案進行終結(jié)的操作。文化政策的資源，是指保證文化政策有序開展的資金來源、文化行政主管部門管理架構(gòu)及具體執(zhí)行方案的公共文化機構(gòu)、專業(yè)從業(yè)人員等。受不同的社會政治制度、國家形式、政黨制度、文化傳統(tǒng)及經(jīng)濟社會發(fā)展水平的影響，各國的文化政策資源狀況普遍存在差異。1.資金來源第二次世界大戰(zhàn)后，歐洲一些國家的文化政策開始被納入福利國家體系。英國文化政策資金來源主要是各級政府的文化撥款，以及文化基金會提供的文化投資，彩票發(fā)行收入也是英國文化發(fā)展的重要資金來源。僅彩票收入一項，一年就可為文化藝術(shù)事業(yè)籌集到贊助費6億多英鎊，彌補了政府文化投資的不足。英國對文化藝術(shù)撥款總體方向上提倡中央政府和地方當局、政府和企業(yè)以及行業(yè)之間建立“伙伴關(guān)系”，鼓勵文化藝術(shù)機構(gòu)尋求新的經(jīng)濟來源以補充收入。即使享受政府長期資助的，資助額一般也只能占其收入的30%左右，其余部分仍需通過自主創(chuàng)收和爭取社會贊助等方式自籌解決。1959年法國政府頒布了成立文化部的法令，這標志著政府構(gòu)建系統(tǒng)的公共文化政策體系的開始。法國開始設(shè)立集中處理國家文化事務(wù)的國家機關(guān)和專門人員，也就意味著獲得了政府的財政投入。中央政府投放于文化藝術(shù)的資源，年度經(jīng)費預算從1960年總預算的0.38%增至目前的約1%；在“去中心化”（decentralisation）政策指引下，市鎮(zhèn)、省、區(qū)分別負擔了法國公共文化經(jīng)費的41%、7.3%及2%。[21]政府資源在法國公共文化服務(wù)體系中一直占有重要地位，同時，政府還通過一些調(diào)節(jié)政策增加對公共藝術(shù)領(lǐng)域的資助，譬如運用公共空間設(shè)計的1%經(jīng)費作為藝文工程預算；引入市場機制，鼓勵私人企業(yè)投資文化事業(yè)；通過法令對企業(yè)和私人贊助予以鼓勵等。美國文化政策資金來源，較少依賴政府資源。尤其隨著里根上臺執(zhí)政，新自由主義理論開始成為美國政策的主導思想，即主張削減用于社會服務(wù)的公共開支，不提倡公共財政支持藝術(shù)。所以，美國沒有設(shè)立文化行政部門，而法定機構(gòu)——國家藝術(shù)基金會和國家人文基金會對公共文化藝術(shù)的資助也非常有限。[22]美國采取的是一種開放性的市場策略，政府只提供寬松的外部環(huán)境和嚴格的法律保障，將文化藝術(shù)活動放置于市場經(jīng)濟和民間社會中成長。對非營利性文化單位，政府采取了有限干預的政策，通過中介代理機構(gòu)提供一定數(shù)額的資助，其他資金來源允許尋求社會資助渠道。政府通過優(yōu)惠的稅制政策予以支持。1917年頒布的《聯(lián)邦稅收法》明文規(guī)定對非營利文化團體、機構(gòu)和公共電視臺、廣播電臺免征所得稅，并減免資助者的稅額。對以非營利、促進文化、教育、科學、宗教、慈善事業(yè)為目的的團體免征賦稅，其他優(yōu)惠政策包括財產(chǎn)稅和銷售稅減免優(yōu)惠政策，并在寄發(fā)宣傳廣告等郵件時享受減免60%郵資的優(yōu)惠。此外，個人和企業(yè)對上述非營利團體提供任何形式的捐贈，也均可減少納稅額。美國政府的稅收政策促使大批慈善機構(gòu)、基金會應(yīng)運而生，也鼓勵公司、團體和個人積極去資助文化藝術(shù)和其他社會公益事業(yè)。而眾多的美國重要文化藝術(shù)團體和機構(gòu)也因此與一些大公司、大銀行、基金會等建立起相對穩(wěn)定的資助關(guān)系。我國文化政策資源主要來源于國家的財政投入，分為中央財政和各級政府財政，中央財政通過轉(zhuǎn)移支付方式，扶持重大文化工程項目[23]，支持各地方文化建設(shè)。據(jù)財政部統(tǒng)計，2010年，我國文化經(jīng)費525億元，比上年增長10.3%，增長速度連續(xù)多年高于10%。文化經(jīng)費占財政總支出的0.59%?？鄢穆?lián)、作協(xié)等部門的經(jīng)費，文化部門的經(jīng)費約500億元左右，占財政總支出的0.56%。為提高財政資金使用效率，各級財政和文化部門積極探索轉(zhuǎn)變財政投入方式。一是明確中央與地方的支出責任，建立了公共文化服務(wù)經(jīng)費保障分級投入新機制。按照健全中央和地方財力與事權(quán)相匹配的財政體制的要求，合理界定中央與地方的事權(quán)和支出責任，確定了建立中央地方財政共擔的文化經(jīng)費保障機制的思路。二是探索引入基金運行模式，激發(fā)全社會文藝創(chuàng)作熱情。2013年底文化部會同財政部正式成立了“國家藝術(shù)基金”，而地方一些發(fā)達城市之前就已經(jīng)開始借助這一模式發(fā)揮積極作用。三是改變傳統(tǒng)直接投入方式，建立多元文化投入新模式。全國多數(shù)地區(qū)對藝術(shù)表演團體實行了財政補助與演出場次掛鉤的動態(tài)投入機制，通過政府購買的方式，促進了院團內(nèi)部機制和服務(wù)機制創(chuàng)新。[24]2.文化行政體系美國政治學家西奧多·羅威（TheodoreJ.Lowi）將公共政策分為四種：①管制性政策：建立法律，制定規(guī)范。②分配性政策：提供服務(wù)。③再分配性政策：資源分配。④自我管制性政策：國土與基層建設(shè)的規(guī)劃。[25]由于各國文化行政管理體制各不相同，所以四種政策在體制內(nèi)的機構(gòu)職責配置也各不相同。文化管理的制度化為從業(yè)人員的專業(yè)化提供了基礎(chǔ)。為各類文化機構(gòu)服務(wù)的文化專業(yè)人員及后來廣泛出現(xiàn)的文化志愿者，成為各國保證文化政策實施的重要人力資源。事實上，自國家干預并制定文化政策之始，執(zhí)行機構(gòu)便隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展而不斷變革更新。英國在第二次世界大戰(zhàn)后，將戰(zhàn)時為了鼓舞士氣成立的“鼓勵音樂和藝術(shù)發(fā)展委員會”[26]轉(zhuǎn)變?yōu)椤按蟛涣蓄嵥囆g(shù)委員會”（后來又更名“英格蘭藝術(shù)委員會”），成為實現(xiàn)文化政策的重要準政府機構(gòu)。20世紀60年代，文化藝術(shù)領(lǐng)域行政還隸屬于教育和科學部。直到1992年，保守黨政府成立了國家文化遺產(chǎn)部，將原來分散隸屬于藝術(shù)和圖書館部、科教部等六部門的文化職責集于一身，統(tǒng)一管理文化藝術(shù)、文化遺產(chǎn)、新聞廣播、體育和旅游等事業(yè)。1997年，工黨競選獲勝上臺執(zhí)政后，又將國家文化遺產(chǎn)部易名為文化、新聞和體育部。[27]英國實行的是三級文化管理，即中央政府負責制定政策和統(tǒng)一劃撥文化經(jīng)費；準政府機構(gòu)和地方政府執(zhí)行政策并具體分配文化經(jīng)費；地方文化管理部門和藝術(shù)組織、藝術(shù)家實際使用經(jīng)費。[28]英國有眾多非政府公共執(zhí)行機構(gòu)及公共咨詢機構(gòu)，他們雖接受政府財政撥款及政策指導，但與政府保持“一臂之距”（arm’slengthprinciple）的原則，獨立運作。譬如，英格蘭藝術(shù)委員會審批資助時一般采用“同儕評核”的方法，由相關(guān)藝術(shù)同行專家做出判斷。法國文化部在法國文化政策中扮演著十分重要的角色，負責制定法令規(guī)范、提供公共服務(wù)[29]、分配文化資源、規(guī)劃文化發(fā)展。20世紀80年代“去中心化”之后，文化部不再是國家文化發(fā)展的單一力量。歐盟、法國其他國家部門以及地方政府（區(qū)、省、市鎮(zhèn)三個層級）都與文化部建立了合作關(guān)系。其中協(xié)議政策成為文化活動管理的主要模式，借此來確定彼此同意共同贊助的文化活動。運用最為廣泛的是文化部與各大區(qū)、省、市鎮(zhèn)簽訂的文化協(xié)定。它以契約形式確保實現(xiàn)文化部制定的管理目標，而各項具體文化發(fā)展目標也都是通過財政投入的方式來明確的。文化部還利用合同形式對政府資助的文化機構(gòu)進行管理和監(jiān)督，以確保投入經(jīng)費的使用效果。除了中央政府創(chuàng)立的國家級文化機構(gòu)外，地方文化機構(gòu)種類更為繁多。一些跨地域的，或由中央政府直接監(jiān)管，或由中央和地方政府共同管理[30]；另一些地方性的則主要依賴地方政府支持。我國目前的文化行政管理體制，從狹義上講（即從層級上看），是指文化部門，即國家文化部、（省、自治區(qū)、直轄市）文化廳（局）、市縣文化局、區(qū)文化局以及基層（鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村、街道）文化站等管轄范圍內(nèi)的各項文化藝術(shù)事業(yè)，如文化藝術(shù)領(lǐng)域的公共文化服務(wù)；物質(zhì)文化遺產(chǎn)及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護與傳承；圖書館、博物館、文化館（站）運營等。從廣義上講（即從部門劃分來看），是指各級政府有關(guān)職能部門對文化藝術(shù)的管理。以政府機構(gòu)而言，包括文化部、新聞出版廣播電影電視總局（原廣播電影電視總局、原新聞出版總署）等職能部門。其工作范圍，包括文化相關(guān)法律、法規(guī)及政策制定；對文化藝術(shù)創(chuàng)作、生產(chǎn)、服務(wù)、經(jīng)營等環(huán)節(jié)，以及文化市場的監(jiān)督和管理等。層級文化管理與部門文化管理交錯共同構(gòu)成了我國目前的文化行政管理架構(gòu)。同時，主管主辦制度和屬地管理原則是我國文化管理體制的一項基本制度。主要內(nèi)容是，設(shè)立國有文化單位（包括公益性質(zhì)的文化事業(yè)單位和經(jīng)營性質(zhì)的文化企業(yè)單位）必須有具備一定資質(zhì)的主辦單位和上級主管機關(guān)，負責履行對文化單位的領(lǐng)導職責；各地黨委宣傳部和文化行政部門負有對本行政區(qū)域內(nèi)文化活動的監(jiān)管職責。從我國目前的文化行政管理模式來看，應(yīng)該是屬于政府主導與市場調(diào)節(jié)、中央集權(quán)與地方分級管理的復合型的管理模式。但市場調(diào)節(jié)和地方文化自治在文化領(lǐng)域能發(fā)揮的作用還比較弱。[31]這種文化行政管理模式的優(yōu)勢和弊端將在后一章節(jié)再做詳細分析，其中的弊端也是我國進行文化體制改革的原因之一。（三）文化政策的成果文化政策的成果與文化政策的目標是相呼應(yīng)的。對文化政策的執(zhí)行進行監(jiān)管，以及對文化政策的成果進行評量，已成為公共服務(wù)現(xiàn)代化必備的機制。通過這樣的措施考核既定目標是否實現(xiàn)，并以此追求公共文化資源配置的公平合理；公共文化部門經(jīng)營的經(jīng)濟、效率和效益等。一般來說，國家文化行政部門的績效評估由政府審計部門考核并直接向立法機構(gòu)負責，內(nèi)容涉及內(nèi)部管理、行政行為、財政狀況、公共資金使用效率、文化服務(wù)質(zhì)量和效益等。國家文化行政部門也肩負著評估下屬文化機構(gòu)服務(wù)績效的工作，通過發(fā)布指導性文件，提出文化機構(gòu)績效管理的理念和方法，績效測評框架等。也有國家文化行政部門委托專門的研究機構(gòu)對文化政策的某一政策目標或某一政策項目做評估研究。譬如，英國文化媒體體育部（DCMS）曾在2007年委托研究機構(gòu)——前沿經(jīng)濟學（FrontierEconomics，Ltd.）作了一份研究報告《文化政策投資評估框架》（FrameworkforEvaluatingCulturalPolicyInvestment），通過建立評估文化領(lǐng)域公共政策投資和干預的框架，監(jiān)測其中的經(jīng)濟影響。同年，英國文化媒體體育部還委托德蒙特福德大學對為期二年試點項目——文化探路者計劃[32]（CulturalPathfindersprogramme）做評估。為了保證文化政策的成果及行政效率，一些國家通過法定化制度約束公共文化行政機構(gòu)及各類公共文化機構(gòu)。如英國1983年制定了《國家審計法》授予國家審計署[33]檢查各部門，包括公共文化行政管理使用資源的經(jīng)濟性、效率及效果的權(quán)力；在1997年頒布的新《地方政府法》中進一步規(guī)定：地方政府必須實行最佳績效評估制度，各部門，包括地方政府管轄的公共文化服務(wù)機構(gòu)每年都要進行績效評估工作，要有專門的機構(gòu)和人員及固定的程序。[34]1999年，在《地方政府最佳服務(wù)效果法案》（theBestValueProvisionoftheLocalGovernmentAct，1999）中，對地方政府提出了文化方面具體的績效指標和要求。[35]再如，美國1993年通過的《政府績效和結(jié)果法案》要求：聯(lián)邦政府所有部門都要在試點的基礎(chǔ)上建立和實施績效管理系統(tǒng)，將政府績效評估制度法定化，使其不因行政首長更迭而發(fā)生變化。根據(jù)這個法律聯(lián)邦各文化機構(gòu)績效管理的內(nèi)容包括三大項：績效戰(zhàn)略規(guī)劃、年度績效計劃和年度績效報告?？冃?zhàn)略規(guī)劃不僅需要對機構(gòu)的功能、總體目標及實現(xiàn)途徑作陳述，而且還需明確實現(xiàn)總目標的評估方法；戰(zhàn)略規(guī)劃以五年為限，至少每三年更新或重訂一次。年度績效計劃涉及內(nèi)容更為具體，包括：建立績效目標，使每一項工作明確要達到的績效水平；以一種客觀的、量化的、可測量的形式表示績效目標；為達到績效目標而使用的操作程序、技能與技術(shù)、人力、資金、信息等資源；建立測量或評定每一項行動的產(chǎn)出、服務(wù)水平和結(jié)果的績效評估指標體系；績效目標和任務(wù)完成結(jié)果之間進行比較的框架；用以核實、確認測定值的方法，等等。年度績效報告則是對績效目標實現(xiàn)情況的綜述。[36]與評量文化行政管理相比，評量文化政策普遍被視為困難重重。對于管理的經(jīng)濟、效率，方法上可以使用理性設(shè)計的模式確定硬性的評估指標，如用精確的數(shù)學、經(jīng)濟學方法反復計算測量政府投入和產(chǎn)出的比率等。甚至可以引入一系列軟性指標，反映公共文化機構(gòu)的服務(wù)的質(zhì)量、客觀社會效果、內(nèi)外形象、公眾滿意度等內(nèi)容。但真正涉及文化內(nèi)容，往往語焉不詳。穆里尼埃認為文化政策具有模糊性，很難用具體數(shù)字預期成果，評量影響程度?！岸鄶?shù)情況是，如果有具體數(shù)字的話，那是指‘實際作為’（réalisations）：設(shè)立了多少機構(gòu)、多少協(xié)會、購買了多少藝術(shù)品，或是買了某位藝術(shù)家的作品，等等；而非‘結(jié)果’（résultats）。我們很少知道這些文化政策的具體成果為何，經(jīng)常聽到的是一些模棱兩可的說辭，如傳播文化、教育年輕人、重新建立社會聯(lián)系、打破社會不平等、加強民主，等等?！盵37]盡管量化研究在評量文化政策方面局限很多，但現(xiàn)有的一些統(tǒng)計數(shù)據(jù)仍能幫助政策制定者理解文化活動與社會經(jīng)濟活動之間的關(guān)系，幫助他們制定新的措施去修正政策結(jié)果與政策預期之間的距離。譬如，法國國家統(tǒng)計及經(jīng)濟研究所長期開展法國文化活動的統(tǒng)計調(diào)查。結(jié)果顯示，即使法國公共部門數(shù)十年來投入大量資金與精力，文化活動依舊難以遍及社會各階層，成為真正的全民運動，職業(yè)種類、學歷高低、年齡與性別仍然是決定是否參與文化活動的重要因素。[38]該問題也同樣困擾著其他國家文化政策的制定者。因此，近年來，文化政策領(lǐng)域?qū)竦奈幕瘏⑴c問題關(guān)注較多，主要集中在文化參與與社會階層的關(guān)系方面。需要思考如何通過政策來克服社會階層的障礙，達到人人自由、平等實踐、享有文化的目標。第二節(jié)文化政策研究的一般方法與理論構(gòu)建文化政策研究是社會科學領(lǐng)域內(nèi)一項跨學科的綜合性研究。一般意義上來說，它是政策科學的一個分支。以公共文化問題為中心，通過綜合應(yīng)用多學科知識與方法，實現(xiàn)對文化實踐問題的整合研究。第二次世界大戰(zhàn)后，文化政策開始在西方政策體系中持續(xù)運用，它與以專業(yè)化和分工為主要標志的現(xiàn)代化有著緊密的聯(lián)系。國際局勢的變化，現(xiàn)代社會管理體制的改革，文化理念的發(fā)展，引發(fā)了人文和社會科學領(lǐng)域?qū)ξ幕摺绾翁幚砦幕F(xiàn)象與社會復雜關(guān)系的持續(xù)關(guān)注與思考。先是在幾個主要的工業(yè)發(fā)達國家興起，其后迅速擴展到許多國家和地區(qū)。20世紀70年代，“文化政策研究”（CulturalPolicyStudies）這個詞在西方英語國家中被提出，它經(jīng)由文化經(jīng)濟協(xié)會和美國阿克倫（Akron）大學的都市研究中心的成立而開展學術(shù)活動。之后有固定舉辦會議探討經(jīng)濟、社會理論和藝術(shù)等主題，以及關(guān)于政策及計劃評量等主要研究。[39]國際上出版文化政策研究成果的期刊有：《國際文化政策雜志》（InternationalJournalofCulturalPolicy）、《文化經(jīng)濟雜志》（JournalofCulturalEconomics）、《國際藝術(shù)管理雜志》（InternationalJournalofArtsManagement）、《亞太藝術(shù)與文化管理雜志》（AsiaPacificJournalofArts&CulturalManagement）、《藝術(shù)管理、法律與社會雜志》（TheJournalofArtsManagement，Law，andSociety），等等。對于文化政策研究，國外學術(shù)界大致植根于兩種不同的研究路徑。其一是運用“工具性知識”（instrumentalknowledge）[40]，以政策建構(gòu)、政策的實施和評估相關(guān)內(nèi)容為研究對象，運用概念模型、價值理論等分析方法，偏重于實際操作層面的政策相關(guān)性的應(yīng)用研究。其二是運用“批判性知識”（criticalknowledge），從人類文化藝術(shù)發(fā)展歷史中理解歷史上政策制定，及其對后來的發(fā)展和應(yīng)用的影響。以批判性視角，分析各類文化政策可能導致的治理問題、文化與權(quán)力關(guān)系問題、文化身份以及與意義相關(guān)內(nèi)容在社會中的作用，等等。兩種研究范式對文化政策研究來說同等重要。國外有學者認為，文化政策研究是建立在“實用”和“批判”兩種話語之上的，它既涉及藝術(shù)人文話語，同時又涉及政治經(jīng)濟手段。因此，學科內(nèi)部學術(shù)傳統(tǒng)有存在不一致的因素，甚至對抗的焦點。[41]其實，這也正是新興的、跨學科研究的魅力所在。一工具性的政策研究路徑文化政策是一定社會共同體處理文化事物的方針和原則。世界各國文化政策源遠流長，但文化政策的工具性研究路徑則是伴隨著當代公共政策研究的發(fā)展而演進的。反映了二戰(zhàn)后人類所面臨的更為復雜的生存環(huán)境，以及政府組織迅速成長的背景。以“工具性知識”為路徑的文化政策研究學派，通過運用政治學、經(jīng)濟學、管理學和社會心理學等學科的理論假設(shè)、概念框架、分析方法及技術(shù)（或模型），對國家、地方和團體層面文化政策制定、執(zhí)行與評估進行相關(guān)性研究。對備選政策的效果、本質(zhì)及其產(chǎn)生原因進行分析，從而發(fā)現(xiàn)新的政策方案和解決途徑，以期改進政策系統(tǒng)，提高文化政策質(zhì)量。不難看出，這一研究目的指向是為政策制定者提供政策相關(guān)知識和信息。故從一開始工具性的政策研究路徑就具有很強的實踐性。盡管受政策科學的影響，但由于研究對象——文化領(lǐng)域——的特殊性[42]，在具體研究方法的借鑒和使用上，文化政策研究與一般的公共政策研究既存在共性，也存在一定的差別。共性表現(xiàn)在：均需要研究政策制定過程中利益相關(guān)者之間如何處理相互溝通與協(xié)調(diào)的關(guān)系；同時，還需要考慮政策制定、實施、評價等程序，所涉及的人類學和行為科學（如組織、文化、價值觀、社會心理等）以及類似意識形態(tài)等問題。文化政策的特殊性體現(xiàn)在：政策過程不能完全用效率或效能指標來做衡量準則，精神價值的衡量難以用客觀數(shù)據(jù)來表現(xiàn)。一些公共文化產(chǎn)品是非物質(zhì)的文化而不是有形的物質(zhì)產(chǎn)品，因此，所面臨的政策環(huán)境要更為復雜些。文化政策研究方法雖然應(yīng)用了公共政策研究的某些方法，但需要考慮問題的范圍則更為寬廣些。工具性文化政策研究的對象及所采用的方法、分析范式等，與其所處的時代背景密切相關(guān)。早期受福利國家建制的影響，公共財政問題受到了特別的關(guān)注，尤其是在國家扶持文化的角色方面。文化政策研究多從福利經(jīng)濟學的角度探討國家對藝術(shù)領(lǐng)域（包括博物館等公共機構(gòu)）公共財政資助的經(jīng)濟合理性。代表作包括：英國羅賓斯的《藝術(shù)與國家》（ArtandtheState，LionelC.Robbins，1963），皮科克的《福利經(jīng)濟學與藝術(shù)的公共資助》（WelfareEconomicsandPublicSubsidiestotheArts，AlanPeacock，1969）等。事實上，以經(jīng)濟學的思維方法觀察并探討文化政策過程中所出現(xiàn)的各類問題與爭議，在文化政策研究領(lǐng)域占據(jù)著非常強勢的主導地位。除了一直延續(xù)對藝術(shù)、文化遺產(chǎn)及文化產(chǎn)業(yè)進行公共資助的福利經(jīng)濟學分析以外，還有較多運用的新古典經(jīng)濟學分析方法。該方法論將微觀經(jīng)濟學中的供給和需求關(guān)系植根于明確的“人類行為模型”之上，區(qū)分收入、價格、可支配時間、社會制度所強加的限制、個人偏好等特點，幫助分析藝術(shù)的供給與需求、藝術(shù)需求與受眾經(jīng)驗研究等。另外，運用“理性選擇”分析框架的研究者大多贊成國家對藝術(shù)的扶持，并不遺余力地在實際生活中表明藝術(shù)為整個社會所帶來的外部效應(yīng)——“非使用價值”。如存在價值（即使某個社會成員沒有參加任何藝術(shù)活動，全體人口仍然能夠從文化的存在這一事實中獲益）、選擇價值（即使人們現(xiàn)在不參加藝術(shù)活動，他們?nèi)匀荒軌蛟趯淼哪硞€時候參加以獲益）、遺贈價值（即使人們不親身參與任何藝術(shù)活動，他們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^將藝術(shù)傳給后人而獲益），等等。[43]運用經(jīng)濟學思維方法介入文化政策領(lǐng)域，本質(zhì)上看，其研究對象并不是文化本身，而是生產(chǎn)文化、供應(yīng)文化和使用文化的過程中表現(xiàn)出來的經(jīng)濟現(xiàn)象。關(guān)注的焦點包括：文化藝術(shù)產(chǎn)品的公共與私人供給，及相關(guān)特定管制的合法性問題；資助藝術(shù)生產(chǎn)的效果分析；文化藝術(shù)價值評估等。美國自20世紀70年代，歐洲各國在稍后的80年代，普遍面臨經(jīng)濟滯脹，政府干預、壟斷經(jīng)濟體制的弊端逐漸顯現(xiàn)。此后，隨著政府市場化導向的規(guī)制變遷和文化傳播領(lǐng)域的制度變革，公共文化管理問題變得越發(fā)復雜，呈現(xiàn)出日益多元的文化供給模式。經(jīng)濟學研究路徑開始聚焦于公共文化產(chǎn)品供給過程中的委托人——代理人之間的關(guān)系；文化公共資助體制中的內(nèi)部激勵、外部激勵機制，及兩者之間動態(tài)的相互作用，即所謂的“擠出效應(yīng)”等。90年代開始，文化經(jīng)濟相關(guān)研究的文獻數(shù)量大增，這里不能一一作梳理。比藝術(shù)產(chǎn)業(yè)更為廣義的文化產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，使該領(lǐng)域的研究關(guān)注點又指向文化藝術(shù)的生產(chǎn)和消費、產(chǎn)業(yè)鏈、文化藝術(shù)市場的機能及公共政策所起的關(guān)鍵作用等方面內(nèi)容。當21世紀傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)分工界限逐步走向產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展時，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)——融合了符號創(chuàng)意及信息技術(shù)——成為各國文化政策重要組成部分，文化的經(jīng)濟問題更是成為不可避免的研究重點。理查德·E.凱夫斯在他的《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學——藝術(shù)的商業(yè)之道》（Creativeindustries：contractsbetweenartandcommerce，RichardE.Caves，2002）著作中，即把契約理論（國內(nèi)有些文獻翻譯為“合同理論”）運用于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)分析中。其他以經(jīng)濟學思維開展文化政策研究，并較具有代表性的著作還有：皮考克和利佐的《文化經(jīng)濟和文化政策》（CulturalEconomyandCulturalPolicies，PeacockA.&RizzoI.，1994）、約翰·霍金的《創(chuàng)意經(jīng)濟》（TheCreativeEconomy：HowPeopleMakeMoneyfromIdeas，JohnHowkins，2002）、戴維·思羅斯比的《經(jīng)濟學與文化》（EconomicsandCulture，DavidThrosby，2001）、《文化政策經(jīng)濟學》（TheEconomicsofCulturalPolicy，DavidThrosby，2010）、泰勒·考恩的《創(chuàng)造性破壞》（CreativeDestruction：HowGlobalizationIsChangingtheWorld’sCulture，TylerCowen，2002）、魯思·陶斯的《文化經(jīng)濟學指南》（AHandbookofCulturalEconomics，RuthTowse，2003）、《文化經(jīng)濟學教材》（ATextbookofCulturalEconomics，RuthTowse，2010），等等。在這里，只能主觀性地選擇介紹國內(nèi)所能接觸到的兩位英語世界的代表人物及重要代表著作。[44]澳大利亞學者思羅斯比在《經(jīng)濟學與文化》一書中，以經(jīng)濟學的方法，從宏觀及微觀層面思考經(jīng)濟活動和文化活動之間的關(guān)系；考察了文化活動中的經(jīng)濟學視角，及經(jīng)濟學、經(jīng)濟行為中的文化內(nèi)容。通過對文化的廣義和狹義定義，分析了文化對經(jīng)濟的影響，并提出了一些測度這種影響的方法。思羅斯比的最大成就在于分析文化現(xiàn)象時不是簡單挪用經(jīng)濟學理論，而是試圖將不同學科的知識進行融合。他在價值理論基礎(chǔ)上，區(qū)分了文化價值和經(jīng)濟價值兩個不同的概念，并提出文化資本與可持續(xù)性發(fā)展的重要觀點。思羅斯比另一本著作《文化政策經(jīng)濟學》延續(xù)了價值理論思想，再次強調(diào)行之有效的文化政策過程，需要政策制定者對文化部門所創(chuàng)造的經(jīng)濟價值和文化價值有充分的認識。在此書中，思羅斯比運用經(jīng)濟學理論和分析方法全面呈現(xiàn)了制定文化政策過程中的經(jīng)濟模式。以經(jīng)濟學視角深入探討了文化政策過程中的一般性原則，并對文化政策關(guān)注的具體領(lǐng)域，如藝術(shù)、文化遺產(chǎn)、文化產(chǎn)業(yè)、區(qū)域發(fā)展、觀光業(yè)、藝術(shù)教育、文化貿(mào)易、文化多樣性、文化經(jīng)濟、知識產(chǎn)權(quán)及文化統(tǒng)計等政策內(nèi)容，也作了進一步細致分析。美國學者凱夫斯以美國文化市場為主要研究對象，歸納了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的七個基本經(jīng)濟特點：一是創(chuàng)意產(chǎn)品具有需求的不確定性；二是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)造者十分關(guān)注產(chǎn)品的原創(chuàng)性、專業(yè)技能和藝術(shù)表現(xiàn)；三是創(chuàng)意產(chǎn)品的生產(chǎn)需要技能多元化的創(chuàng)意人才投入；四是創(chuàng)意的獨特性導致創(chuàng)意產(chǎn)品的差異性；五是創(chuàng)意產(chǎn)品受創(chuàng)造者的技能水平影響重大；六是時間因素對于一個創(chuàng)意產(chǎn)品的傳播銷售具有重大意義；七是由于產(chǎn)權(quán)保護，很多創(chuàng)意產(chǎn)品具有持久的營利性。凱夫斯在《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學：藝術(shù)的商業(yè)之道》一書中，較為突出的理論貢獻是運用產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學理論、契約理論分析框架，詮釋了包括視覺藝術(shù)、表演藝術(shù)、電影、聲像制品和圖書出版業(yè)在內(nèi)的藝術(shù)創(chuàng)作行為的具體組織構(gòu)成、藝術(shù)產(chǎn)品價值實現(xiàn)所涉及的經(jīng)營性行為（如藝術(shù)經(jīng)營公司選拔藝術(shù)人才、包裝推廣藝術(shù)作品等），以及藝術(shù)家與雇主之間簽訂合同的具體形式等。具體分析路徑是建立在產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，對某一特定文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域相互競爭的公司規(guī)模、行為模式及公司的數(shù)量開展研究，同時吸納契約理論成果，利用其自身的一些方法解釋了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)為何以現(xiàn)有的組織形式進行生產(chǎn)。從公共管理學科思維方法觀察并探討文化政策過程，是工具性文化政策研究的另一重要路徑。所涉及的研究內(nèi)容是把文化管理與行政管理、城市管理、公共政策、發(fā)展管理等緊密聯(lián)系在一起，具有很強的理論聯(lián)系實踐的特性。很多研究成果都是以政府相關(guān)政策研究報告、政策文本及地方實踐案例、文化政策措施指南的形式出現(xiàn)的。這一研究路徑的發(fā)展，與20世紀80年代開始的全球范圍的新公共管理運動密切相關(guān)。由于突破了傳統(tǒng)的缺乏彈性的行政，新公共管理更關(guān)注于管理的技術(shù)和方法。在新的管理模式中，公共文化管理主體是以政府為核心的公共文化部門和組織，同時也包括以公共利益為指向的文化類非政府組織（NGO）；客體則為公共文化事務(wù)，具體內(nèi)容包括公共文化資源；文化政策具體化的各類公共文化項目；社會中廣泛存在的公共文化議題等。公共管理學科內(nèi)部存在眾多理論方法，如公共選擇理論、新公共管理理論、新公共服務(wù)理論、公共治理理論，等等。相應(yīng)地也體現(xiàn)在文化政策研究的內(nèi)容和方法上面?？傮w上來說，這一研究路徑的最終目標是：強化政府的治理能力，提升文化管理績效和公共文化服務(wù)品質(zhì)，從而實現(xiàn)公共文化福利與公共文化利益。這一領(lǐng)域的重要著作[45]包括：艾伯科隆比的《大不列顛文化政策》（CulturalPolicyintheUnitedKingdom，Abercrombie，N.1982），該書聚焦于20世紀60年代末以來大不列顛地區(qū)文化政策領(lǐng)域（教育、藝術(shù)及文化遺產(chǎn)）的立法及發(fā)展問題。馬塔拉索的《用途抑或裝飾？藝術(shù)參與的社會影響》（UseorOrnament？TheSocialImpactofParticipationinthearts，MatarassoF.，1997）研究報告，在個案研究的基礎(chǔ)上，分析藝術(shù)參與的社會影響。歐洲理事會《文化從邊緣到中心》（Infromthemargins，acontributiontothedebateoncultureanddevelopmentinEurope，CouncilofEurope，1997）報告，起源于聯(lián)合國教科文組織所開展的有關(guān)文化與發(fā)展關(guān)系的討論。該報告指出要改變文化在政策系統(tǒng)中邊緣化的狀態(tài)，并將其與數(shù)字化革命一起納入新的政策議程中。同時政府也將從推進與文化相關(guān)的跨部門合作網(wǎng)絡(luò)當中獲益。澤曼治和克萊恩阿特爾主編的《比較文化政策：日本與美國研究》（Comparingculturalpolicy：astudyofJapanandtheUnitedStates，ZemansJ.&KleingartnerA.，1999）論文集，是對兩個文化傳統(tǒng)完全不同的國家所進行的跨文化比較研究，呈現(xiàn)了各自的文化政策、項目及案例研究。在公共政策分析領(lǐng)域，比較研究方法運用較為廣泛，尤其是跨國比較研究，通過探討不同國家的政府所采取某項政策的具體內(nèi)容、原因、方式及其影響，來決定適合本地決策的選擇。郝頓是政府智庫成員，他的研究報告《找準文化價值：文化如何成為政府決策的工具》（CapturingCulturalValue：HowCultureHasBecomeaToolofGovernmentPolicy，HoldenJ.，2004），探討文化政策操縱文化機構(gòu)向功能主義轉(zhuǎn)向，以達到解決包容性、增加多樣性等社會目標，并由此引出如何評價文化的問題。他在報告中建議或許可以轉(zhuǎn)換評價的模式，這有助于重新界定“為藝術(shù)而藝術(shù)”（artforartssake）的目標，豐富人們的生活。法國的皮埃爾·莫林尼尓則運用公共政策評量方法在其著作《文化政策評量》（Levaluationauservicedespolitiquesculturelles，PierreMoulinier，1994）及《44個文化部：法國文化政策機制》（LespolitiquespubliquesdelacultureenFrance，PierreMoulinier，2007）中探討文化政策評量方法，并剖析法國當代文化政策，描述法國文化政策目標；說明文化政策的資源，包括預算、立法、人力、機構(gòu)各方面；分析文化政策成果與影響等?！拔幕?guī)劃”（culturalplanning）是20世紀90年代以來西方國家對城市及社區(qū)的文化資源進行戰(zhàn)略性培育和整體性運用的一種嘗試，文化政策成為政府借以推動城市復興的工具。相關(guān)研究包括：班馳尼和派克森的《文化政策和城市更新：西歐經(jīng)驗》（Culturalpolicyandurbanregeneration：theWestEuropeanexperience，BianchiniF.，ParkinsoM.，1993），這本著作堪稱文化規(guī)劃領(lǐng)域的奠基之作，探討了大量有關(guān)文化與城市更新的主題。蘭德利的《創(chuàng)意城市：如何打造都市創(chuàng)意生活圈》（TheCreativeCity：AToolkitforUrbanInnovators，LandryC，2000），同樣以城市再造、城市管理為主題，強調(diào)未來城市發(fā)展要創(chuàng)造性地、策略性地進行自我開發(fā)，找到自身獨特的發(fā)展?jié)撃芎臀幕Y產(chǎn)。伊文斯的《文化規(guī)劃：城市的文藝復興》（CulturalPlanning：AnUrbanRenaissance，EvansGL，2001），該文本結(jié)合大量歐洲、北美及亞洲的實踐案例，探討城市規(guī)劃與藝術(shù)政策、文化經(jīng)濟與城鎮(zhèn)規(guī)劃之間的關(guān)系，指出文化的生產(chǎn)與消費已經(jīng)成為都市發(fā)展的新未來。除專著和研究報告外，一些國際組織——聯(lián)合國教科文組織、歐洲委員會等[46]，及其他國家或地區(qū)的官方文化政策研究報告等，都體現(xiàn)了工具性文化政策研究思路。工具性文化政策研究的發(fā)展，與西方后工業(yè)社會政策建議的制度化密切相關(guān)。為了應(yīng)對日趨復雜的社會管理問題，政策分析開始職業(yè)化，并促進了專業(yè)知識新形式的出現(xiàn)。社會學家和其他領(lǐng)域技術(shù)專家階層開始承擔一個重要角色：他們不再是政府臨時的非常規(guī)參與者，而是政策議程的積極介入者——為政策方案的選擇提供可能有價值的信息分析。[47]在這樣的社會背景下，文化政策的制定者、管理者對政策分析的需求，進一步推進了對文化政策手段及實施效果研究的深入發(fā)展。譬如，倫敦在制定創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策方面，大倫敦政府經(jīng)濟委員會自2002年共出版了三份與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)直接相關(guān)的工作研究報告。第一份為《創(chuàng)意：倫敦的核心商業(yè)》（Creativity：London’sCoreBusiness，2002）。它分析了倫敦1995～2001年之間創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的原因和各部門就業(yè)及經(jīng)濟貢獻力的基本情況。這份報告直接促動政府成立了“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)委員會”組織，以評估地區(qū)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)進展及相關(guān)項目的績效。第二份報告為《倫敦的創(chuàng)意部門：2004》（London’sCreativeSector：2004Update）。除了進行數(shù)據(jù)更新外，主要對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計方法作了新的探索，并與舊的統(tǒng)計方法作了比較。這份報告出臺后，倫敦發(fā)展署又成立了“創(chuàng)意倫敦”（CreativeLondon）工作協(xié)調(diào)小組，負責促進倫敦創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。第三份報告為《倫敦的創(chuàng)意部門：2007》（London’sCreativeSector：2007Update）。它在第二份報告的基礎(chǔ)上，跟進了倫敦創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展研究及數(shù)據(jù)更新，并指出以前被忽視的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與金融、商業(yè)服務(wù)業(yè)之間的密切聯(lián)系。這里還沒有提到更多的、更為微觀的、具體的政策研究工作。正因為有這些大量的基礎(chǔ)性科研工作在前，倫敦建立了世界上較為完善的促進創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策體系。二批判性的文化研究路徑20世紀80年代后期及90年代，運用“批判性知識”的文化政策研究取得了進展。以文化研究的方法介入文化政策研究的學者，與傳統(tǒng)文化研究學者相比，也關(guān)注國家、社會和公民之間的利益制衡，但他們探討問題的側(cè)重點則更主要集中在經(jīng)濟、社會理論和藝術(shù)生產(chǎn)之間的關(guān)系上。當看到文化與社會環(huán)境日趨復雜化，他們開始不滿足于傳統(tǒng)文化研究領(lǐng)域，認為文化研究雖然具有文本的解構(gòu)意義，但脫離了政策制定及行政，因此，現(xiàn)實的“政治性”是有限的。他們希望拓展文化研究的視域，通過深入當今社會文化機制的研究，確立實踐上的學術(shù)建構(gòu)價值。所以，他們把研究對象定位在文化政策領(lǐng)域，并以更積極的姿態(tài)介入政府政策議程的評議上。與工具性政策研究不同，他們的關(guān)注點不在具體操作方法上，而更多地傾向于理論與政治方面的意義。以“批判性知識”為路徑的文化政策研究學派，其本質(zhì)是政策導向的文化研究學派。他們的理論思想淵源主要還是文化研究領(lǐng)域，包括法蘭克福學派的社會批判理論、英國伯明翰學派的文化理論、?？碌脑捳Z分析和治理性理論、哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論、布爾迪厄的文化社會學理論、葛蘭西的文化領(lǐng)導權(quán)理論以及后馬克思主義的接合理論，等等。[48]他們致力于通過對文化政策歷史發(fā)展的梳理，以及對文化機制運作的解析，進一步理解文化與社會的關(guān)系，通過認可或合作來干預文化領(lǐng)域。他們認為這是知識分子積極參與文化的一個重要方面。托尼·本尼特[49]于1987年創(chuàng)辦了格里菲斯大學文化政策研究所，聚焦文化與媒體政策研究，以期實現(xiàn)對文化的營救抑或“重釋”。基于威廉斯式、葛蘭西式、阿爾都塞式等既有文化研究傳統(tǒng)的不足，他提出“把政策引入文化研究之中”并致力于解決現(xiàn)實問題，介入文化政策制定議程。[50]他批評傳統(tǒng)的文化研究并不像許多倡導對抗的激進主義者那樣——具有變革和解放力量，更多時候它只是文本修辭上的幻影；他認為需要把文化研究在理論上和政治上的種種爭論，更深入地根植于各種現(xiàn)實環(huán)境之中，尤其要關(guān)注文化權(quán)力的制度層面。因此，他從傳統(tǒng)文化研究領(lǐng)域?qū)Ω鹛m西式“文化霸權(quán)”的偏好，轉(zhuǎn)向以福柯式“治理性”分析，把文化政策研究作為行動實踐的入口，拓展了文化研究的范疇。對文化的界定，是文化研究的起點。本尼特主張在給文化下定義時，需考慮政策問題，區(qū)分不同區(qū)域的文化，以辨析不同的治理技術(shù)、政治關(guān)系等，以確立適當?shù)挠嗅槍π缘难芯糠椒?。[51]本尼特在《把政策引入文化研究之中》（1992）提出：把“政策”理論地、實踐地、制度地引入“文化研究”，這樣可以糾正文化研究在機制領(lǐng)域中的缺失。本尼特將文化研究的路徑從文化與權(quán)力之間的關(guān)系轉(zhuǎn)向了文化的治理性問題。他指出18世紀晚期和19世紀新社會管理領(lǐng)域的出現(xiàn)，使得在特定知識框架中組織和使用文化資源的方式構(gòu)建了人們的生活方式，在這個意義上，文化應(yīng)被視為既是治理的對象又是治理的工具。本尼特在批判性評論“文化研究”所界定的具有豐富人類學意義的文化定義之后，指出“文化研究”忽視了某些研究領(lǐng)域的有機層面。譬如，文化也是一系列歷史特定的制度所形成的治理關(guān)系，目標是通過審美智性文化的形式、技術(shù)和規(guī)則的社會體系實現(xiàn)廣大人口的思想行為的轉(zhuǎn)變。它可以被看作現(xiàn)代化早期社會生活特有的日益治理化過程的一部分。[52]本尼特在《文化：改革者的科學》（1998）一書中進一步延伸了這個觀點，把文化政策放置于文化研究的中心地帶。文中指出：政策是文化構(gòu)成的重要部分，正是因為這種文化、政策和管制領(lǐng)域的聯(lián)結(jié)，才建構(gòu)了我們所繼承的文化及知識分子所進行的活動。[53]本尼特的文化政策研究主要是圍繞著兩個焦點進行組織的：一個是在文化研究范圍中，對文化政策研究領(lǐng)域進行分析和實際參與其中的總體理論背景的歷史研究，包括文化與政府治理之間的關(guān)系等，關(guān)注藝術(shù)、文化、政府如何行動作用于社會。另一個是探討作為文化技術(shù)的博物館、美術(shù)館、圖書館等公共文化機構(gòu)在組織文化和統(tǒng)治的現(xiàn)代關(guān)系方面所發(fā)揮的關(guān)鍵作用，以及一系列公共文化機構(gòu)運作所構(gòu)成的文化體制，它們對整體社會的發(fā)展所產(chǎn)生的深遠作用。[54]前者的代表作包括《把政策引入文化研究之中》《文化：改革者的科學》《文化與治理性》等，后者的代表作包括《文化功用的倍增》[55]《博物館的誕生》[56]《超越記憶的過去：進化、博物館和殖民主義》[57]等。在“文化研究”與“文化政策研究”兩者之間關(guān)系上，本尼特肯定了文化政策的界定和研究是有其自身的特性和歷史的，但他不是要探究一般性的政策范疇，而是要利用文化研究既有的成果和獨特的視角重新審察文化政策。對此，本尼特主要運用?？碌睦碚摲妒健绕涫瞧洹爸卫硇浴保╣overnmentalization）及“監(jiān)視”（police）等概念——來探討博物館的歷史、文化管理的現(xiàn)代形式、文化政策等具體文化實踐領(lǐng)域，同時也吸收了其他理論家的分析話語和科學研究。[58]從本質(zhì)上來說，政策只是本尼特探究文化與社會之間關(guān)系的一個切入點，其研究方法的起步及研究的最終歸宿還是文化研究，目的是對政策制定者和執(zhí)行者產(chǎn)生積極作用。在本尼特看來，運用“文化研究”理論范式，可以批判性地去理解文化政策在作為描述現(xiàn)代社會的政府與文化之間特殊的關(guān)系結(jié)構(gòu)中的作用。反過來，文化在現(xiàn)代社會是處于被管理和經(jīng)營的不斷變化的復雜形態(tài)之中的，如果文化研究脫離這樣的背景，必然會面臨理論和現(xiàn)實上的困境。所以，兩者的研究是相輔相成的。本尼特認為，文化研究在此之前也關(guān)注過政策問題，但局限于文化研究所代表的理論敘述方式，沒有充分注意到制約文化不同領(lǐng)域的制度狀況，他試圖在批判分析和政策定位之間建立更加緊密的關(guān)系。[59]喬治·尤帝斯、托比·米勒及賈斯汀·劉易斯[60]等人分別編著的《文化政策》[61]《批判性文化政策研究讀本》[62]，在文化政策研究領(lǐng)域具有一定的代表性，走的也是文化研究路徑，強調(diào)知識分子獨立批判立場。他們運用話語和權(quán)力分析方法，歷史地揭示了文化政策和制度背后潛藏的規(guī)訓和控制技術(shù)；通過語境重建，從而以批判的立場有效地介入文化政策領(lǐng)域。他們批評傳統(tǒng)文化研究盡管有明確的推動社會運動的政治議程，但過度偏重于文本政治分析，是“革命修辭”（revolutionaryrhetoric）。認為文化研究如果要進一步發(fā)展，就必須關(guān)注社會文化治理體系中的文化政策。所以他們更期望通過文化政策研究的導入產(chǎn)生一種新的領(lǐng)導象征，即以“改革志業(yè)”（reformistvocation）促使社會發(fā)生改變。《批判性文化政策研究讀本》作為一本選輯，除了對批判性文化政策研究作了理論介紹以外，它還以不同學者在這一領(lǐng)域的代表性成果，建立起批判性文化政策研究領(lǐng)域的基本范式和研究方法。米勒和尤帝斯在《文化政策》一書中，首先從對文化與政策之間的關(guān)聯(lián)，以及文化政策的歷史與理論的探討開始，展開文化政策的宏觀和微觀研究。他們認為，決定文化政策形成的參數(shù)包括六個方面的要素：其一，治理性（governmentality）。這個概念來源于福柯，本來是用于解釋現(xiàn)代性的行政設(shè)施，現(xiàn)代國家的興起及其對個人的社會調(diào)控權(quán)力，米勒和尤帝斯借此概念把國家與公民關(guān)系的基礎(chǔ)從司法型逐漸向管理型與技術(shù)型轉(zhuǎn)變。[63]其二，品味性（standardsoftaste）。在他們看來將品味哲學化的過程是與現(xiàn)代政府同時生發(fā)的，品味的形成就是文化管理或文化政策。其三，道德性。文化政策是把治理性和品味相結(jié)合，在個人或公眾層面上，形塑與管理倫理不完整的主體。其四，競爭性。它體現(xiàn)在與社會政治的競爭，國家所有的文化補助支出，都要有補助的借口。市場機制和政府管控機制都無法單一運作，將文化同時當作是樂趣（憑借著市場）和進步（憑借著政府）的觀念，在許多文化政策中是居于中心位置的。其五，認同性。政府的計劃要既符合國家認同又要符合超國家認同。通過文本解讀可以發(fā)現(xiàn)，許多國家的文化政策其實是源于在地化和全球化之間的特殊關(guān)系。其六，文化公民權(quán)。它經(jīng)由教育、習俗、語言、藝術(shù)和宗教，達成“自身文化”譜系的保存與發(fā)展；它關(guān)系到文化多樣性背景下對差異的承認。[64]研究方法上，米勒和尤帝斯把文化政策作為一個轉(zhuǎn)變場域，通過批判理論尋求把知識結(jié)合到進步型的社會改變、社會運動，并以此位置思考權(quán)力、授權(quán)和責任問題。所以，他們的研究不是有關(guān)效率、效度和描述的政策研究，而是以理論、歷史和政治為起點的文化研究。[65]他們認為了解文化政策并介入它，是參與文化的一個重要部分，該途徑可以更深層次地接觸到文化的制度層面，拓展激進民主的文化政治。后來在劉易斯和米勒主編的《批判性文化政策研究讀本》序言中，這一思想得到了更為明確的論述：“文化政策研究的批判路徑是一個改良工程，它既需要理解文化政策傳統(tǒng)上被采納的方式，又需要理解嚴謹而富有想象力的其他方式。它還意味著有必要將進步的社會文化運動和技術(shù)官僚聯(lián)系在一起。文化政策研究的批判路徑既需要理論上的挖掘，又需要實用的其他選擇”。[66]如果說托尼·本尼特、托比·米勒和喬治·尤帝斯主要是從文化研究中的“治理性”問題涉入文化政策領(lǐng)域的話，那么吉姆·麥圭根[67]的文化政策研究則重新返回到傳統(tǒng)文化研究的核心問題——文化與權(quán)力關(guān)系上。但是，麥圭根并沒有從歷史文本上闡述這一古老話題，而是把探討的側(cè)重點放置在了信息與傳播技術(shù)高速發(fā)展、社會經(jīng)濟急遽變化以及全球化的時代背景下。麥圭根認為以?？碌摹爸卫硇浴庇^念為起點的文化政策研究，主要聚焦于社會行為的調(diào)控和自我身份的形成機制，它們模糊了國家與市場、政治與經(jīng)濟的歷史差異，因此對于諸如文化與跨國資本主義、國際性的文化與權(quán)力，以及民族國家與經(jīng)濟力量在控制和失控中的博弈等實際問題就難以解決了。[68]對此，麥圭根指出政策導向的文化分析不能僅僅局限于民族國家的運行機制，更應(yīng)該關(guān)注到超越民族國家的政治及政治本身，進而他提出了文化政策研究中需要特別關(guān)注的文化調(diào)控問題——從中可以考察動力和結(jié)構(gòu)的復雜互動關(guān)系。麥圭根在《重新思考文化政策》一書中，從國家話語、市場話語和市民/交流話語三方面追溯了文化政策話語的歷史變異和發(fā)展。國家話語源于“國家干預”理念，國家是文化領(lǐng)域的主要行動者，政策的重心是由政府來掌握資源和控制權(quán)，并決定文化補貼的領(lǐng)域。市場話語是受經(jīng)濟理性和私營經(jīng)濟的管理思維影響產(chǎn)生的，隨后出現(xiàn)了公共文化領(lǐng)域的管理化，文化機構(gòu)運作必須符合市場和顧客滿意的標準。從國家話語向市場話語的轉(zhuǎn)變趨勢，在當代許多國家文化政策中都有明顯的體現(xiàn)。市民/交流話語源于市民社會，獨立于國家與市場之外，關(guān)注交往和文化的民主化，并構(gòu)成上述兩種話語的對立面。[69]事實上，國家、市場和市民/交流這三種話語及其代表的力量在民族國家內(nèi)的不同層面上繼續(xù)發(fā)揮著作用。麥圭根也同時指出，當前市場理性和公共部門的市場化代表著一個無所不在的新自由主義的意識形態(tài)，[70]它正與文化政策日益糾纏在一起，在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生著決定性的影響。麥圭根對此持批判態(tài)度。麥圭根的研究路徑是批判性和反身性文化政策分析，他以批判的眼光考察了新自由主義和文化政策的關(guān)系。他認為文化政策研究既然是應(yīng)用研究，就更應(yīng)該以實用的角度，介入現(xiàn)代意義上的文化機制運作方式的探討，質(zhì)疑由資本家的利益和狹義的政府利益決定的議程，對決策做出貢獻；而不能只限于對傳統(tǒng)的分析，當然文化政策研究也不能成為政府政策的工具，它必須要以獨立的立場維持并革新自己與進步運動的關(guān)系，以求得社會文化公正，使之符合公共的利益。[71]這里僅僅重點介紹了幾個具有代表性的學者及其觀點。其他一些著作還包括：科林·默瑟的《文化公民身份研究》（Towardculturalcitizenship：toolsforculturalpolicyanddelopment，ColinMercer，2002），尼克·斯蒂文森的《文化公民身份：全球一體的問題》（CulturalCitizenship：CosmopolitanQuestions，NickStevenson，2003）以及澳大利亞學者約翰·哈特利（JohnHartley）、麥克·金（MichaelKeane）、斯圖亞特·坎寧安（StuartCunningham）、湯姆·奧里甘（TomO’Regan）等使用文化研究方法介入傳媒產(chǎn)業(yè)及創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的著作、論文，等等。值得注意的是，許多采用文化研究路徑的學者普遍對新自由主義文化政策持批判態(tài)度，號召各國家或地區(qū)要警惕新自由主義文化政策在全球的影響。運用“批判性知識”的文化政策研究領(lǐng)域，也有跨學科研究方法的使用，如赫斯蒙德夫在其著作《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)》（TheCreativeIndustries，HesmondhalghD，2002）中，就將政治經(jīng)濟學研究方法同文化社會學、文化研究、傳播研究以及社會理論等研究方法結(jié)合起來，圍繞著文化產(chǎn)品產(chǎn)生的一系列關(guān)鍵性議題，尤其是體制和生產(chǎn)環(huán)節(jié)展開論證?？傮w來看，以“批判性知識”為路徑的文化政策研究一派，體現(xiàn)了文化研究“實踐理性”的一面，即一種改造環(huán)境和變革世界的干預意識與實踐精神。從批判性解構(gòu)向?qū)嵺`性建構(gòu)積極邁步，以期改變現(xiàn)實的社會環(huán)境、體制制度和人的生存狀態(tài)。文化研究作為一種學術(shù)范式，為傳統(tǒng)政策研究提供了一種文化與社會關(guān)系問題的研究路徑和理論模式。而知識分子也通過重新審查文化政策等具體文化實踐領(lǐng)域，了解文化政策并介入政府的參政議程，這是知識分子深層次接觸文化制度層面，積極參與文化的一個重要方面。當代知識分子試圖在學術(shù)解構(gòu)與建構(gòu)之間建立平衡，比以往更傾向于在批判分析和政策定位之間建立緊密的關(guān)系。三我國文化政策研究現(xiàn)狀及走向20世紀90年代初，中國臺灣地區(qū)人文社會科學研究界開始對文化政策的研究產(chǎn)生了興趣，文化政策逐步成為學術(shù)界討論的一個焦點。多所高校及研究院、所把“文化政策與文化政治”列為重要的研究領(lǐng)域，相繼開設(shè)了文化政策研究課程。臺灣地區(qū)出版的學術(shù)著作包括：林信華著的《文化政策新論：建構(gòu)臺灣新社會》、黃國幀著的《文化政策的地方模式：宜蘭文化經(jīng)驗1990～2000》、譚光鼎著的《原住民教育與文化政策規(guī)劃之研究》、洪孟啟著的《文化政策的形成與執(zhí)行》、郭為藩著的《全球視野的文化政策》、王志弘主編的《文化治理與空間政治》、劉俊裕主編的《全球都市文化治理與文化策略》，等等。[72]這里還不包括大量以文化政策為研究對象的學術(shù)論文和學術(shù)會議成果。值得一提的是臺灣學術(shù)界最先開啟華語地區(qū)西方文化政策研究的譯介工作，譯著成果也頗多。如理查·考夫著的《文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)：以契約達成藝術(shù)與商業(yè)的謀合》[73]、戴維·思羅斯比著的《文化經(jīng)濟學》[74]、托比·米勒和喬治·尤帝斯著的《文化政策》、皮埃爾·穆里尼埃著的《44個文化部：法國文化政策機制》、杰郝德·莫里耶著的《法國文化政策：從法國大革命至今的文化藝術(shù)機制》、克里斯·史密斯著的《創(chuàng)意英國》、格藍·艾林著的《文化遺產(chǎn)》，等等。比較而言，中國大陸地區(qū)文化政策研究起步稍晚但發(fā)展迅速。20世紀90年代初首先出現(xiàn)了對文化行政與管理思路的新的探討，如《文化藝術(shù)管理論》（高占祥，1994）、《文化市場與藝術(shù)研究》（劉穎南，1994）、《現(xiàn)代文化行政學》（林國良，1995），等等。90年代末開始逐步興起文化政策研究。隨著國內(nèi)各區(qū)域、城市乃至國家對文化發(fā)展戰(zhàn)略布局的升溫，學術(shù)界對文化政策的關(guān)注也不斷深化。以文化政策為研究對象的學術(shù)論文及學術(shù)著作近年來增長較快。以下僅大致梳理部分重要學術(shù)成果。上海交通大學胡惠林主持的“面向21世紀文化管理系列教材”是我國高校編寫的第一種關(guān)于文化管理的系列教材，后來又在“高等學校文化產(chǎn)業(yè)管理系列教材”中又作了進一步補充。這兩套教材包括《文