日本天理圖書(shū)館藏《西夏回鶻文書(shū)斷簡(jiǎn)》初探

日本天理圖書(shū)館藏《西夏回鶻文書(shū)斷簡(jiǎn)》初探

陳瑞青內(nèi)容Summary：新獲高清彩版日本天理圖書(shū)館藏《西夏回鶻文書(shū)斷簡(jiǎn)》，為重新審視和研究這批文獻(xiàn)提供了新契機(jī)?！稊嗪?jiǎn)》中除西夏文書(shū)外，還收錄了一件元代文獻(xiàn)，據(jù)此可推斷《斷簡(jiǎn)》的出土地點(diǎn)在敦煌莫高窟北區(qū)。《斷簡(jiǎn)》中的西夏文獻(xiàn)都是西夏天慶十年（1203）至光定十一年（1221）間的典當(dāng)契約，從登記形式看應(yīng)為西夏當(dāng)鋪中登記借貸信息的賬簿，其債權(quán)人為吳奉章。《斷簡(jiǎn)》為研究西夏中后期敦煌地區(qū)民間借貸關(guān)系、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、民族構(gòu)成等提供了真實(shí)可靠的珍貴資料。Key：典當(dāng)文書(shū);利率;莫高窟北區(qū);張大千：G256.1

：A

：1000-4106（2022）03-0104-10APreliminaryStudyonFragmentalUighurDocumentsoftheWesternXiaDynastyCollectedintheTenriCentralLibraryinJapanCHENRuiqing（SchoolofHistoryandCulture，HebeiNormalUniversity，Shijiazhuang，Hebei050024）Abstract：Anewlyacquiredhigh-definitioncoloreditionofthedocumentFragmentalUyghurDocumentsoftheWesternXiaDynastycollectedintheTenriCentralLibraryinJapanprovidesscholarswithanewopportunityforre-examiningandstudyingthecontentsofthesetexts.InadditiontotheseWesternXiadocuments，thereisalsoaYuandynastydocumentinthecollection，fromwhichitcanbeinferredthatthismanuscriptwasunearthedfromthenorthernareaoftheDunhuangMogaoGrottoes.ThetextscompiledinthemanuscriptareallloanregistrationcontractsforapawnshopdatingtotheperiodbetweenthetenthyearoftheTianqingera（1203）totheeleventhyearoftheGuangdingera（1221）duringtheWesternXiadynasty.ThisdocumentcanbeidentifiedasanaccountbookusedtoregisterthesalesandacquirementsmadeatthepawnshopownedbyamerchantnamedWuFengzhang.FragmentalUyghurDocumentsoftheWesternXiaDynastyhasprovidedreliableandvaluablematerialforthestudiesofhistoricalloanpracticesamongcommonpeople，familyeconomics，andtheethniccompositionoftheDunhuangareainthemidtolateperiodoftheWesternXiadynasty.Keywords：pawndocuments;interestrate;northernareaofMogao;ZhangDaqian就域外所藏西夏文獻(xiàn)而言，日本藏西夏文獻(xiàn)是繼俄藏、英藏、法藏西夏文獻(xiàn)之后，又一重要的西夏學(xué)資料寶庫(kù)。俄藏、英藏以黑水城西夏文獻(xiàn)為主，而法藏、日藏則以敦煌出土西夏文獻(xiàn)為主。20世紀(jì)以前，學(xué)界對(duì)日本藏西夏文獻(xiàn)雖然知曉，但不易見(jiàn)，只能通過(guò)國(guó)外學(xué)者零散發(fā)表的研究論著得窺斑豹{1}。中國(guó)學(xué)者最早關(guān)注天理圖書(shū)館館藏文獻(xiàn)的主要是敦煌學(xué)界，如20世紀(jì)90年代，王三慶利用在日本作交換教授的機(jī)會(huì)，對(duì)天理圖書(shū)館所藏敦煌寫(xiě)經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)的著錄[1]。之后，榮新江先生到日本考察敦煌寫(xiě)本，對(duì)天理圖書(shū)館藏的敦煌文獻(xiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)的介紹[2]。進(jìn)入21世紀(jì)之后，隨著學(xué)界對(duì)域外漢籍及出土文獻(xiàn)的系統(tǒng)整理與刊布，尤其是《俄藏黑水城文獻(xiàn)》《英藏黑水城文獻(xiàn)》《法藏西夏文獻(xiàn)》《中國(guó)藏西夏文獻(xiàn)》等大型圖書(shū)資料的陸續(xù)推出;《日本藏西夏文文獻(xiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《日本藏》）應(yīng)運(yùn)而生，該書(shū)2011年由中華書(shū)局出版，分為上下兩冊(cè)，其中下冊(cè)重點(diǎn)收錄的是天理大學(xué)附屬天理圖書(shū)館的藏品。在這批藏品中，最引人注目的是張大千舊藏題為《西夏回鶻文書(shū)斷簡(jiǎn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《斷簡(jiǎn)》）的近百件西夏借貸文書(shū)[3]?！度毡静匚飨奈奈墨I(xiàn)》出版后，在文書(shū)整理方面，杜建錄、史金波先生合著的《西夏社會(huì)文書(shū)研究》[4]、孫繼民先生《考古發(fā)現(xiàn)西夏漢文非佛教文獻(xiàn)整理與研究》[5]兩部著作對(duì)已公布的部分西夏漢文借貸文書(shū)進(jìn)行了錄文、標(biāo)點(diǎn)、定名、題解，為開(kāi)展學(xué)術(shù)研究提供了便利。研究方面，劉廣瑞先生較早留意到這批文獻(xiàn)，先后發(fā)表《日本藏西夏漢文文書(shū)初探——張大千舊藏西夏漢文文書(shū)研究之一》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《初探》）[6]、《張大千西夏文獻(xiàn)題跋考釋——張大千舊藏西夏漢文文書(shū)研究之二》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《考釋》）[7]，雖然對(duì)文書(shū)及張大千題跋有所考訂，但是存在諸多錯(cuò)漏。究其原因在于《日本藏西夏文文獻(xiàn)》是黑白圖版，諸多文字無(wú)法識(shí)讀，更為嚴(yán)重的是《斷簡(jiǎn)》原為20頁(yè)（含封皮、題跋），而《日本藏西夏文文獻(xiàn)》僅僅公布了8頁(yè)（含封皮、題跋），所公布的文書(shū)不及總數(shù)量的二分之一，以致于有學(xué)者認(rèn)為西夏借貸文書(shū)只有20余件[8]，不僅誤導(dǎo)了學(xué)界對(duì)文書(shū)數(shù)量的評(píng)估，而且影響了對(duì)文書(shū)整體價(jià)值的開(kāi)掘。2019年杜立暉先生日本訪(fǎng)學(xué)期間，設(shè)法購(gòu)得天理圖書(shū)館藏西夏文獻(xiàn)包括《西夏回鶻文書(shū)斷簡(jiǎn)》在內(nèi)的高清彩色圖版，為全面揭橥文獻(xiàn)學(xué)術(shù)價(jià)值提供了新的契機(jī)。一《斷簡(jiǎn)》定名問(wèn)題及其出土地推測(cè)《西夏回鶻文書(shū)斷簡(jiǎn)》圖版共20頁(yè)，其中封皮1頁(yè)，西夏印本佛經(jīng)、回鶻寫(xiě)本文獻(xiàn)各1頁(yè)，封皮編號(hào)“222-イ63”。第1張圖版為封皮，不編頁(yè)碼。第2張為張大千跋語(yǔ)，標(biāo)注頁(yè)碼為第1頁(yè)。從第3張圖版始，文書(shū)殘片裝裱成冊(cè)頁(yè)，每頁(yè)少者一個(gè)殘片，多者十余個(gè)不等。第17頁(yè)僅裝裱一個(gè)殘片，有張大千題跋。之后則為西夏印本佛經(jīng)、回鶻文書(shū)各1頁(yè)。每頁(yè)右上角鈐朱文篆字“天理圖/書(shū)館藏”。每個(gè)文書(shū)殘片上均鈐張大千的收藏章，如“張大千”“大千”“大千”“大千居士”“張爰”“蜀郡張爰”“大風(fēng)堂”“昵燕樓書(shū)畫(huà)印”“大千眼底”“三千大千”“別時(shí)容易”等。從這些印章、題跋判斷，《斷簡(jiǎn)》應(yīng)當(dāng)是張大千舊藏，并由其裝訂成冊(cè)頁(yè)的。1940年至1942年，張大千曾兩度赴莫高窟臨摹壁畫(huà)，《斷簡(jiǎn)》當(dāng)為張大千在敦煌期間所得。由于《斷簡(jiǎn)》最早收藏者為張大千，故其題跋對(duì)于探究文書(shū)原始信息具有重要意義。劉廣瑞《考釋》對(duì)這兩處題跋均有錄文和研究，但文字存在多處錯(cuò)誤，現(xiàn)將題跋重新識(shí)讀移錄。第1頁(yè)張大千題跋（一）存12行，錄文如下：1.此西夏文質(zhì)押據(jù){1}，敦煌千佛洞發(fā)見(jiàn)。2.其地初名莫高山，因以名莫高窟，3.俗稱(chēng)千佛洞，“莫”又作“漠”，意{2}即沙4.

漠中{3}之高山也。石室所出《右軍衛(wèi)十5.將使孔公浮圖功德銘》，有“謹(jǐn)選6.得敦煌郡南三十里孟受渠界，負(fù)7.郭良疇，厥田上上，憑原施砌，揆日8.開(kāi)基，樹(shù)果百株，建浮圖一所，漠高9.窟圖畫(huà)功德二鋪”云云。又《大番故敦煌10.郡莫高窟陰處士修功德記》，有“將就莫高山11.為當(dāng)今圣主及七代鑿窟”云云。近人于“莫高”二字{4}12.多所曲解，以孔陰{5}銘記證之，當(dāng)為憬{6}然。蜀郡張{7}爰。題跋后鈐“張爰”陰文朱印、“大千”陽(yáng)文朱印各一枚。劉廣瑞《考釋》已經(jīng)指出該題跋的主體內(nèi)容出自張大千的《莫高窟記》，當(dāng)是，故不再重新考訂[7]74-75。張大千認(rèn)為這批文獻(xiàn)為西夏文“質(zhì)押據(jù)”的說(shuō)法大體準(zhǔn)確，但張大千認(rèn)為這批文獻(xiàn)是“西夏文”，則存紕漏。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，這批文獻(xiàn)除回鶻文獻(xiàn)外，現(xiàn)存西夏文殘片35個(gè)，其中借貸文書(shū)32個(gè)殘片，印本佛經(jīng)3個(gè)殘片;漢文殘片63個(gè)，漢文、西夏文合璧殘片4個(gè)，共計(jì)102個(gè)殘片。在這批文獻(xiàn)中漢文殘片數(shù)量最多，約占62%;西夏文次之，占34%;西夏文漢文合璧文書(shū)殘片最少，僅占4%?？傮w來(lái)看，這批文獻(xiàn)以漢文為主體，因此認(rèn)為《斷簡(jiǎn)》借貸文書(shū)為“西夏文”顯然不嚴(yán)謹(jǐn)。第17頁(yè)張大千題跋（二）存6行，錄文如下：1.莫高窟發(fā)見(jiàn)2.西夏墨跡傳世極尠，楷書(shū)已不易觀(guān)，3.此草書(shū)本{8}佛經(jīng)，容或有之，而此數(shù)十片4.俱為民間約據(jù)，欲知西夏社會(huì)壯{9}況5.及書(shū)法用意，此真環(huán)寶，不得以零縑6.碎錦視之。大千居士記。題跋后鈐陽(yáng)文“張爰之印”“大千居士”朱文印。張大千題跋（二）認(rèn)為第17頁(yè)（即第18張圖版）殘片為“草書(shū)本佛經(jīng)”。筆者比照?qǐng)D版，發(fā)現(xiàn)第17頁(yè)殘片和第15頁(yè)上排中間殘片字跡一致，西夏文有“典”（荗）、“限”（噸）等字，且最后一行有漢文“七石”，故這件文書(shū)顯然并不是“佛經(jīng)”，而是和其他西夏文文書(shū)一樣，都是“民間約據(jù)”?？偟膩?lái)看，《斷簡(jiǎn)》是以西夏借貸文書(shū)為主體的，所收回鶻文獻(xiàn)只有一頁(yè)，比重很小，故編者將其定名為《西夏回鶻文書(shū)斷簡(jiǎn)》略顯差強(qiáng)人意、喧賓奪主。《斷簡(jiǎn)》所收借貸文書(shū)，從文字形態(tài)而言，是漢文、西夏文、西夏文漢文合璧三種形式，漢文是主體、西夏文次之、西夏文漢文合璧更次之;就內(nèi)容而言，《斷簡(jiǎn)》除一頁(yè)西夏文佛經(jīng)、一頁(yè)回鶻文獻(xiàn)外，主體是西夏時(shí)期的民間約據(jù)或質(zhì)押據(jù)。由于《斷簡(jiǎn)》中多是以借貸為中心的，且多處出現(xiàn)“入典”、“典到”、“典限”、“收贖”等，故將其定名為“西夏民間典當(dāng)文書(shū)”或“西夏民間借貸文書(shū)”則更為貼切。張大千題跋（一）指出《斷簡(jiǎn)》出自敦煌莫高窟，很容易讓人聯(lián)想到“藏經(jīng)洞”。榮新江先生曾經(jīng)指出：“實(shí)際上，張大千在敦煌時(shí)，藏經(jīng)洞文獻(xiàn)早罄，據(jù)其所得西夏、回鶻文文書(shū)內(nèi)容和時(shí)代看，這里的‘敦煌石室’當(dāng)指莫高窟北區(qū)的元代洞窟”[2]130。榮先生的觀(guān)點(diǎn)是正確的，但缺少史料支撐，在《斷簡(jiǎn)》第3頁(yè)收錄了一件元代雙面文獻(xiàn)，現(xiàn)將文書(shū)正面移錄如下：1.黑木2.

茤巴嗄妥二匹，楊使臣又一匹，3.

少帶伴當(dāng)二匹。4.哈剌巴百戶(hù)忽都火者。5.

牌子頭哈只下：6.

一戶(hù)，索薩黑青色扇馬一匹，年七歲。7.

一戶(hù)，倒死一白臉自家義必多者馬匹，答兀良索義兀群定8.

扇馬，一十歲。年一十歲。9.

□官人納速（簽押）

狀10.□□（簽押）杜立暉先生最早發(fā)現(xiàn)這件文獻(xiàn)與其他西夏文書(shū)存在明顯的不同。他通過(guò)文書(shū)中的“百戶(hù)”、“牌子頭”等以及第3行下方八思巴文墨戳印，判定這件文書(shū)是敦煌莫高窟出土的元代文書(shū)，而非西夏文獻(xiàn)[9]。文書(shū)背面是某機(jī)構(gòu)向肅政廉訪(fǎng)司的“呈狀”殘件，有“至正十年十月”落款，載明文書(shū)的確切年代。《斷簡(jiǎn)》中元代文書(shū)的確認(rèn)，進(jìn)一步印證了榮新江先生《斷簡(jiǎn)》出自莫高窟北區(qū)元代洞窟的推測(cè)。這一點(diǎn)至關(guān)重要，為破解這批珍貴文獻(xiàn)提供了年代依據(jù)，尤其是明確了文書(shū)的下限是在元至正十年（1350）十月。二《斷簡(jiǎn)》典當(dāng)文書(shū)時(shí)代斷限及其債權(quán)人除前面所引《斷簡(jiǎn)》第3頁(yè)元代文書(shū)外，其余殘片均為西夏時(shí)期的民間文獻(xiàn)。以往研究論著，對(duì)《斷簡(jiǎn)》的年代判定較為模糊，主要原因在于《斷簡(jiǎn)》書(shū)寫(xiě)比較潦草，不易識(shí)讀。筆者參與孫繼民先生編著的《考古發(fā)現(xiàn)西夏漢文非佛教文獻(xiàn)整理與研究》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《考古發(fā)現(xiàn)》）已經(jīng)對(duì)《斷簡(jiǎn)》中的“天慶”“光定”兩個(gè)年號(hào)識(shí)讀，惜劉廣瑞《初探》一文未予留意，故其斷代存在明顯錯(cuò)誤。此次對(duì)照?qǐng)D版，《斷簡(jiǎn)》中涉及西夏“天慶”和“光定”兩個(gè)年號(hào)文字更加清晰可見(jiàn)，有天慶年號(hào)的文書(shū)共有5個(gè)殘片，主要在第7頁(yè)和第11頁(yè)，其中“天慶癸亥十年”有2個(gè)殘片，“天慶甲子十一年”有3個(gè)殘片，見(jiàn)表1所示。天慶為西夏桓宗李淳祐的年號(hào)，共13年。劉廣瑞《初探》在文書(shū)年代識(shí)讀方面取得一定突破，初步識(shí)讀出第7頁(yè)中的“天慶”年號(hào)，但存在多處錯(cuò)誤。如第7頁(yè)殘片（一）識(shí)讀為“天慶甲子十九”，應(yīng)為“天慶甲子十一年”;殘片（六）識(shí)讀為“天慶甲子十五日”，應(yīng)為“天慶甲子十一年正”，“正”字后缺“月”字;殘片（七）識(shí)讀為“天慶甲子十五十二日”，應(yīng)為“天慶癸亥十年十一月”。第11頁(yè)未公布，故《初探》未識(shí)讀，從筆跡來(lái)看，第7頁(yè)殘片（七）與第11頁(yè)殘片（十）為同一人書(shū)寫(xiě)，其文字為“天慶癸亥十”，“十”字后缺“年”字。天慶癸亥十年為公元1203年，天慶甲子十一年為公元1204年。《初探》依據(jù)天慶甲子年為天慶十一年，故推測(cè)“本組文書(shū)至少應(yīng)為天慶年間文書(shū)”[6]151。由于《初探》誤將第7頁(yè)殘片（七）中的“天慶癸亥”識(shí)讀為“天慶甲子”，故對(duì)文書(shū)上限誤判。通過(guò)上述年代識(shí)讀，大致判斷《斷簡(jiǎn)》中的西夏借貸文書(shū)上限應(yīng)為“天慶癸亥十年”，即公元1203年?！稊嗪?jiǎn)》借貸文書(shū)中涉及光定年號(hào)的有3個(gè)殘片，在第3頁(yè)、第4頁(yè)和第5頁(yè)，見(jiàn)表2所示。光定為夏神宗李遵頊的年號(hào)，共13年。第3頁(yè)殘片（二）中存兩行漢文、一行西夏文，《初探》僅對(duì)第1行漢文識(shí)讀，而忽略了第3行漢文，正確的識(shí)讀應(yīng)為“光定乙亥五年五月十八日立文字人床納索屈舊”。第4、5兩頁(yè)《日本藏》未刊布，第4頁(yè)殘片（三）僅存“光定乙”三字，從筆跡判斷和第3頁(yè)殘片（二）為同一人所寫(xiě)，也是光定乙亥五年文書(shū)。第5頁(yè)殘片（三）正確的識(shí)讀為“光定辛巳十一年六月初十日”。光定乙亥五年為公元1215年，光定辛巳十一年為公元1221年?？傮w來(lái)看，《斷簡(jiǎn)》所收西夏借貸文書(shū)最早的年號(hào)為天慶癸亥十年（1203），最晚的年號(hào)為光定辛巳十一年（1221），跨越桓宗、襄宗、神宗三朝，總計(jì)18個(gè)年度。筆者初步斷定，《斷簡(jiǎn)》中的民間借貸文書(shū)為西夏后期的?！度毡静匚飨奈墨I(xiàn)》出版后，現(xiàn)有研究成果沒(méi)有學(xué)者認(rèn)定這批借貸文書(shū)中的債權(quán)人，即文書(shū)的所有者。隨著《斷簡(jiǎn)》未刊圖版的公布，典當(dāng)文書(shū)的債權(quán)人浮出水面?！稊嗪?jiǎn)》第5頁(yè)《日本藏》漏錄，共有4個(gè)殘片，其中殘片（三）存17行，錄文如下：1.光定辛巳十一年六月初十日2.曲可舊白被毯壹領(lǐng)，于吳奉章3.利陸斗，限至八月一日收贖前來(lái)，不詞。4.

立文字人沒(méi)5.

知見(jiàn)人武6.同日立文字人細(xì)玉棘麻升入典舊7.于吳奉章處典到小麥本伍斗，本8.一日收贖前來(lái)，不詞。9.

立文字人細(xì)10.

知見(jiàn)人□11.同日立文字人任吾也埋入典簪子□12.處典到小麥本弍石，本利弍石肆斗，13.來(lái)，不詞。14.

立文字人任15.

知見(jiàn)人□16.

人沒(méi)井巴兒屈入典17.

襖壹領(lǐng)，于吳奉章（后缺）第5頁(yè)殘片（三）共記錄了四位借貸人的借據(jù)，分別是曲可、細(xì)玉棘麻升、任吾也埋和沒(méi)井巴兒屈。其中有三人明確記載是于“吳奉章”處“典入”某物，說(shuō)明債權(quán)人為吳奉章。實(shí)際上在《日本藏》刊布的第8頁(yè)殘片（一）中也出現(xiàn)此人，不過(guò)劉廣瑞《初探》一文將其識(shí)讀為“吳奉辜”，且錄文存在多處錯(cuò)誤。杜建錄、史金波先生的《西夏社會(huì)文書(shū)研究》、孫繼民先生《考古發(fā)現(xiàn)》也曾對(duì)這件文書(shū)予以釋錄，基本準(zhǔn)確。為研究方便，筆者對(duì)照?qǐng)D版進(jìn)行了校讀，現(xiàn)將錄文移錄如下：（前缺）1.知見(jiàn)人□2.同日袁俄太山{1}入典舊大羊皮3.七斗，上限八月一日交還本4.

立文字人5.同日立字人夜火外成入典舊□6.吳奉章{2}處典到小麥本肆斗、粟弍7.本利柒斗弍升，限至八月一日收贖前來(lái){3}8.

立字人夜火9.

知見(jiàn)人武10.同日立字人張氏福姐入典紅四{1}八尺11.處典到小麥本壹石，本利壹石弍斗12.不詞。立字人張氏13.

立字人□（后缺）觀(guān)察圖版，第8頁(yè)殘片（一）第6行“吳奉章”的“奉”字最后一豎筆和“章”字相連，與“辜”字相似，《初探》一文未詳審，故造成誤會(huì)。在《斷簡(jiǎn)》借貸文書(shū)中還出現(xiàn)了“吳豬狗”“吳豬奴賞沒(méi)米”“豬奴”“豬狗奴”“茍奴”等“債權(quán)人”。出現(xiàn)“吳豬狗”的為第12頁(yè)殘片（五），其文字節(jié)錄如下：（前略）5.

吳豬狗處入典舊皮毬{2}壹見(jiàn)6.

叁斗，限至到當(dāng)年八月一日7.

立文字人目納（后缺）從第7行立字人可以看出，此件借貸人為目納。由于《斷簡(jiǎn)》借貸文書(shū)在登載形式上有一定的范式，第5行前缺文字應(yīng)當(dāng)為“同日立文字人目納于”，其正確的表述為“同日立文字人目納于吳豬狗處入典舊皮毬壹見(jiàn)（件）”，故可推斷“吳豬狗”為債權(quán)人。出現(xiàn)“豬奴”的文書(shū)有第5頁(yè)殘片（二），其文字為：“立文字人張河嵬等于豬奴處取到□”;第10頁(yè)殘片（四）中有“（其）典一面豬奴等受用，不詞”，限于篇幅，故不俱引。出現(xiàn)“吳豬奴賞沒(méi)米”的為第8頁(yè)殘片（四），其錄文如下：（前缺）1.

知見(jiàn)人2.

□于吳豬奴賞沒(méi)米□3.

斗，小麥弍石弍斗，粟、子、4.

大麥，計(jì)本利叁石叁斗，小麥5.

石伍升，限八月初一日本利交6.

壹石，清算壹石正，取人不7.

填還，不詞。8.

伍斗酣閉笩苰小蟡（漢譯：四石五斗小麥）9.

立文字人梁□10.

□□字人妻屈無(wú)該文書(shū)前半部分殘缺，從文書(shū)記述方式可以判斷，文書(shū)第2至第10行是梁某及其妻子向吳豬奴賞沒(méi)米借貸粟、子、大麥、小麥等糧食的典當(dāng)約據(jù)?！百p沒(méi)米”作為西夏名字還出現(xiàn)在俄藏漢文Дx.19076《直多磨代還錢(qián)契》，其中有“同責(zé)人廼來(lái)賞沒(méi)米”[10]。據(jù)佟建榮研究，“廼來(lái)”即“迺來(lái)”、“迺令”，是西夏姓氏[11]。由此可見(jiàn)，“賞沒(méi)米”當(dāng)為西夏人名。據(jù)此文書(shū)中的“吳豬奴賞沒(méi)米”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)人的姓名，此人姓“吳”，“豬奴”是他的賤名或小名，“賞沒(méi)米”是他的西夏名字。這種使用復(fù)合式姓名的情況在西夏時(shí)期相當(dāng)少見(jiàn)。出現(xiàn)“茍奴”的是第12頁(yè)殘片（二），節(jié)錄如下：（前略）4.

字人化阿嵬舊大羊皮裘壹領(lǐng)于吳5.

斗，限八月初一日將本利柒斗收贖前來(lái)，6.

其典情甘于茍奴受用，不詞。只此文契，□7.

立文字人化阿嵬（西夏文押字）8.

知見(jiàn)人康智德（押字）這件文書(shū)第4行最后一字只有上部殘存筆畫(huà)“口”，從書(shū)寫(xiě)風(fēng)格來(lái)看當(dāng)為“吳”字。立文字人化阿嵬的抵押物為舊大羊皮裘，文書(shū)殘缺故無(wú)法深知典到的糧食，典限為八月初一日交還本利“柒斗”，如果超過(guò)典限不來(lái)收贖的話(huà)，抵押物將歸債權(quán)人所有。由此可以判斷，文書(shū)中的債權(quán)人是“茍奴”，結(jié)合第4行出現(xiàn)的“吳”字，其全名應(yīng)當(dāng)是“吳茍奴”。文書(shū)中出現(xiàn)的債權(quán)人名字大致可以分為三個(gè)類(lèi)別：一是作為漢人名字的吳奉章;二是作為賤名的吳豬狗、豬狗奴、豬奴、茍奴;三是作為賤名加西夏名字的吳豬奴賞沒(méi)米。前面已經(jīng)提及第二類(lèi)中的茍奴應(yīng)為吳茍奴，筆者推測(cè)茍奴應(yīng)為狗奴的異寫(xiě)，豬奴、狗奴是豬狗奴的省寫(xiě)，此人的全名應(yīng)當(dāng)是吳豬狗。盡管第三類(lèi)姓名中出現(xiàn)了帶有西夏特征的賞沒(méi)米，但從吳豬奴判斷，此人是吳豬狗的可能性較大。同時(shí)文書(shū)中的吳豬狗和吳奉章應(yīng)為同一人，豬狗是賤名，奉章是大名或曰正式的名字，而賞沒(méi)米是此人西夏名字。從上述名字出現(xiàn)的位置判斷，這批西夏典當(dāng)文書(shū)中的債權(quán)人就是吳奉章，因此我們可以按照此前黑水城發(fā)現(xiàn)的天慶年間裴松壽處典麥契的命名原則，將這批民間約據(jù)定名為西夏天慶至光定年間吳奉章處典當(dāng)契，則更加規(guī)范、合理。三《斷簡(jiǎn)》典當(dāng)文書(shū)的性質(zhì)及其學(xué)術(shù)價(jià)值經(jīng)過(guò)上述考證，大致厘清了《斷簡(jiǎn)》的基本情況，下面我們就簡(jiǎn)要談一下《斷簡(jiǎn)》典當(dāng)契約的性質(zhì)?！稊嗪?jiǎn)》公布之前，我們所知的西夏最著名的典當(dāng)契約是黑水城地區(qū)出土的“天慶年間裴松壽處典麥契”。此契英藏和俄藏黑水城文獻(xiàn)都有收錄，其中《英藏黑水城文獻(xiàn)》收錄8個(gè)編號(hào)9個(gè)殘片，《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》收錄2個(gè)編號(hào)16個(gè)殘片，《俄藏黑水城文獻(xiàn)》收錄2個(gè)編號(hào)18個(gè)殘片，總計(jì)12個(gè)編號(hào)43個(gè)殘片{1}。吳奉章處典當(dāng)契和裴松壽處典麥契無(wú)論是內(nèi)容還是形式，都具有一定的相似性，同時(shí)也有獨(dú)特的地域特色。為研究方便，現(xiàn)將裴松壽處典麥契節(jié)錄如下：（前缺）1.天慶十三年三月廿三日立文字人2.贊單一，長(zhǎng)二十匹，于裴松壽處典到大麥3.本利四石五斗。其典不充，限當(dāng)年八月一日將4.一并收贖。如限日不見(jiàn)收贖之時(shí)，情樂(lè)一任出5.

立文字人保內(nèi)皆埋（簽押）6.知見(jiàn)人蘇能栗（簽押）同典人梁遇栗栗□7.

書(shū)契知見(jiàn)人李惠□□8.天慶十三年三月廿三日立文字人兀兀栗□9.花單三條、舊白氈三塊，于裴松壽10.

本利九石，其典11.

贖。如限日（后缺）[12]這件文書(shū)記錄了兩位借貸人的信息，一是保內(nèi)皆埋，一是兀兀栗。此二人均于天慶十三年（1206年）三月廿三日向裴松壽借貸，保內(nèi)皆埋的抵押物是贊單，兀兀栗的抵押物是花單和白氈。通過(guò)對(duì)比不難看出，裴松壽處典麥契和吳奉章處典當(dāng)契在登記形式上有共同之處，兩者都在同一張紙上登記兩個(gè)以上的借貸契約，而且不同借貸人有時(shí)書(shū)寫(xiě)字跡一樣，說(shuō)明契約并不是由借貸人書(shū)寫(xiě)而是由專(zhuān)門(mén)的書(shū)手來(lái)完成的。即使在同一日訂立的契約，有時(shí)字跡也不一樣，表明書(shū)手不止一人。在吳奉章處典當(dāng)契中并未出現(xiàn)書(shū)手姓名，而在裴松壽處典麥契中則有“書(shū)契知見(jiàn)人李惠□”，可見(jiàn)書(shū)契人還擔(dān)負(fù)知見(jiàn)人的職責(zé)。從登記形式來(lái)看，同日借貸登記存在差別，裴松壽處典麥契中每位借貸者的時(shí)間要素都是完整的，即使同日借貸者前面已經(jīng)寫(xiě)明日期，在登記后者時(shí)也要重新書(shū)寫(xiě)日期，看似重復(fù)，但更符合契約登記寫(xiě)明日期的要求。吳奉章處典當(dāng)契的處理手法則不同，同日借貸者前面已經(jīng)寫(xiě)明日期，后面則徑稱(chēng)“同日”。從對(duì)借貸日期的處理形式來(lái)看，顯然裴松壽處典麥契更加嚴(yán)謹(jǐn)。這兩組西夏借貸文書(shū)，落款處無(wú)一例外都沒(méi)有年款，似乎不太符合契約形制。從不同借貸人向同一人借貸的情況看，筆者推測(cè)這兩組文書(shū)都是西夏當(dāng)鋪中登記借貸的賬簿。這樣就可以解釋?zhuān)栀J契約落款沒(méi)有年款以及采取“同日”記賬的現(xiàn)象，債權(quán)人只需翻看某日第一位借貸者時(shí)間，就能明確后面同日借貸者的時(shí)間。契首部分明確借貸時(shí)間，則在契尾省略年款?！稊嗪?jiǎn)》所收西夏典當(dāng)契約在數(shù)量上是黑水城地區(qū)出土裴松壽典麥契的兩倍多，且西夏文與漢文并存，具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值。首先，《斷簡(jiǎn)》典當(dāng)契約反映了西夏中后期敦煌民間借貸關(guān)系。從借貸的時(shí)間來(lái)看，一般發(fā)生在青黃不接的四月至六月之間，典限一般設(shè)置在當(dāng)年的“八月初一日”，是“秋后算賬”的真實(shí)反映。借貸人的抵押物多為生活用品，有皮裘、襖子、被單、被毯、條氈、白絹、綾子、皮囊、簪子、馬鞍、馬蹬等，沒(méi)有出現(xiàn)房屋、田土等不動(dòng)產(chǎn)，而借貸物品主要是小麥、大麥、粟、子等糧食，尤以小麥為主?！稊嗪?jiǎn)》典當(dāng)契約中的利率大致維持在二分，如任吾也埋“典到小麥本弍石，本利弍石肆斗”，利率為20%;夜火外成“小麥本肆斗，粟弍（斗）”，“本利柒斗弍升”，利率為20%;張氏福姐“典到小麥本壹石，本利壹石弍斗”，利率也是20%。西夏規(guī)定：“（買(mǎi)賣(mài)及借貸雙方）上有相關(guān)語(yǔ)，于買(mǎi)價(jià)、錢(qián)量及語(yǔ)情等當(dāng)計(jì)量，自相等數(shù)至全部所定為多少，官私交取者當(dāng)令明白，記于文書(shū)上?！盵13]由此可見(jiàn)，典當(dāng)契約中的利率根據(jù)借貸時(shí)間長(zhǎng)短以及抵押物品價(jià)值高低，由借貸方與放貸方商量決定。這一點(diǎn)在裴松壽處典麥契中表現(xiàn)得比較突出，其利率大致維持在30%—40%之間[14]?？傮w來(lái)看，《斷簡(jiǎn)》典當(dāng)契約呈現(xiàn)出抵押物價(jià)值較低、借貸周期較短、利率較低的特征。借貸者通過(guò)抵押自己的生活物品，獲得生活所必需的糧食，雖然在經(jīng)濟(jì)上受到放貸方的剝削，但有利于小農(nóng)度過(guò)難關(guān)，對(duì)組織進(jìn)行下一輪農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有一定的積極作用。其次，《斷簡(jiǎn)》典當(dāng)契約還從側(cè)面反映了西夏中后期家庭經(jīng)濟(jì)狀況。《斷簡(jiǎn)》典當(dāng)契約的一大特點(diǎn)是除了個(gè)人借貸外，還有很多以家庭為單位借貸，如五遂戊馬黑麻借貸契中，除本人外，立文字人還有妻子大石麻味令、兒子馬黑麻石、次姊次舌;咩布怔屈曾麻借貸契中，除本人外，立文字人還有兒子官?gòu)垺⒋艚袂?。這樣的情況在《斷簡(jiǎn)》典當(dāng)契中還有很多，在此不一一列舉。立文字人一般是以戶(hù)主為代表進(jìn)行借貸，而與之同居的妻子兒女、兄弟姐妹都有可能作為同立文字人?！短焓⒙闪睢芬?guī)定：“同居飲食中家長(zhǎng)父母、兄弟等不知，子、女、媳、孫、兄弟擅自借貸官私畜、谷、錢(qián)、物有利息時(shí)，不應(yīng)做時(shí)而做、使毀散無(wú)有時(shí)，家長(zhǎng)同意負(fù)擔(dān)則當(dāng)還，不同意則可不還。借債者自當(dāng)負(fù)擔(dān)”[13]191。一個(gè)同居家庭中，只有家長(zhǎng)才具有借貸的權(quán)利，未經(jīng)家長(zhǎng)同意或在家長(zhǎng)不知情的情況下私自借貸，家長(zhǎng)同意還則還，不同意還則不還。如此則戶(hù)主可以成為第一借貸人，或經(jīng)戶(hù)主同意后其家庭成員才能作為第一借貸人，這從一個(gè)側(cè)面反映出西夏中后期以家庭為單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為社會(huì)的主體，取代了原有的部落制。最后，《斷簡(jiǎn)》典當(dāng)契約反映了西夏中后期敦煌地區(qū)的民族構(gòu)成。在《斷簡(jiǎn)》典當(dāng)契約中一共出現(xiàn)30多位借貸者姓名，其中一類(lèi)是漢族姓名，有張河嵬、付家奴、楊那正、張祖升、張氏福姐、梁世□、氾□□、何納□、李納京、陳今般等，一類(lèi)是漢姓西夏名，如任吾也埋、翟果今屈、羅也立今、蘇馬黑麻、賀果未移、袁俄太山、康奴傳子、尚屈□、袁玉今布等，一類(lèi)是西夏黨項(xiàng)族人名，如席吃怛娘、五遂戊馬黑麻、細(xì)玉棘麻、沒(méi)井巴爾屈、夜火外成、化阿嵬、骨堅(jiān)兀里嵬、咩布怔屈曾麻、把的羅□、□火芭由等。在這些姓名當(dāng)中出現(xiàn)的何姓、康姓，有可能是粟特人，種種跡象表明西夏中后期敦煌地區(qū)處于漢族、黨項(xiàng)和粟特人混居。在這些姓名中，有的漢族開(kāi)始使用西夏名字，有的黨項(xiàng)人開(kāi)始使用漢譯名字，這些都是敦煌地區(qū)民族融合的具體體現(xiàn)，為研究民族史提供了可靠的珍貴資料。綜上所述，依賴(lài)新獲高