是建設福利社會還是警惕高福利陷阱

是建設“福利社會”還是警惕“高福利陷阱”？

社會政策在當前我國經(jīng)濟、政治和社會發(fā)展中發(fā)揮著越來越重要的作用。但圍繞著社會政策發(fā)展仍然存在著許多不同的觀點。中央提出了“社會政策要托底”的指導思想，但社會政策應該托什么樣的底，如何托底，我國需要什么樣的社會政策等問題仍然存在爭論。其中爭論的最基本的問題是如何合理地確定國家總體福利水平。從全世界范圍看，一個國家的社會政策應該維持何種總體福利水平一直是當代各國社會政策領域爭論的焦點問題。二戰(zhàn)以后西方“福利國家”的社會政策體系曾經(jīng)以“高福利”為其目標，當時社會政策理論的一個基本要點是強調“足夠的福利水平”（adequatewelfarelevel）。但這種理論和實踐后來受到新自由主義社會福利理論的激烈批評，直到今日這一問題仍然處于激烈的爭論之中。但這些批評卻一直沒有實質性地改變西方國家高福利的政策。在我國，如何合理確定總體福利水平既是一個“老問題”，同時也是隨著經(jīng)濟、政治和社會發(fā)展而不斷變化著的“新問題”。在經(jīng)歷了長達十多年的“社會政策春天”之后，這一問題再次成為當前我國社會政策發(fā)展中的一個焦點問題，并引發(fā)了激烈的爭論。為此，本文擬從我國總體福利水平與經(jīng)濟發(fā)展的關系這一關鍵性的角度去加以分析和論述，以此回應理論爭論中的一些觀點。一問題的提出及當前的爭論社會政策的基本目標是保障和改善民生、維護社會公平，并為經(jīng)濟發(fā)展營造良好的社會環(huán)境。要使社會政策真正達到這些目標，必須要滿足三個方面的條件：一是要有足夠的總體福利水平，二是要有合理的結構，三是要有較高的運行效率。其中，總體福利水平代表著在一個國家和地區(qū)全社會總財富中通過社會政策的方式實施再分配的比例，也是社會政策行動的力度。相對來說，在上述三個基本條件中，總體福利水平是最為基礎、重要和復雜的條件。首先，確定社會福利合理水平是一個國家或地區(qū)制定和實施社會政策最基本的問題。社會政策的資源調動和分配結構、運行方式及效率等方面都要建立在社會福利總體水平的基礎之上。如果社會福利水平過低，其結構、組合、效率等方面再有優(yōu)勢也難以有效發(fā)揮作用。因此，社會福利總體水平在當今各國都是衡量和評價其社會政策優(yōu)劣的重要基礎性指標。其次，確定一個國家合理的總體福利水平也是一個相當復雜的問題。其復雜性一方面體現(xiàn)在它缺乏單一的客觀標準，總體福利水平既不是越低越好，也不是越高越好，而是要根據(jù)各國的實際情況去加以仔細地分析。其復雜性的另一方面還體現(xiàn)在不同的價值判斷上。圍繞著總體福利水平的爭論在很大程度上是由人們價值立場的不同而導致的，而這背后又有各個利益群體之間復雜的利益沖突的影響。一個國家的總體福利水平之所以很重要的原因是它與經(jīng)濟發(fā)展有著復雜的聯(lián)系。社會政策的運行過程可能會對經(jīng)濟運行的各種條件產(chǎn)生復雜的影響。盡管社會政策對經(jīng)濟發(fā)展的影響是多方向、多方位的，并不總是負面影響，但社會政策的反對者們往往會渲染和放大其負面的影響，將經(jīng)濟發(fā)展中遇到的問題都歸結于社會政策，并且往往更多地歸結于總體福利水平太高，從而影響政府發(fā)展社會政策的決心和公眾對社會政策的支持。因此，社會政策的研究者和決策者必須要正面回應社會政策與經(jīng)濟發(fā)展的關系。從全世界范圍看，社會政策的研究者和決策者不僅僅要從社會價值目標方面論證社會政策的重要性，而且要從經(jīng)濟學的角度論證社會政策的經(jīng)濟合理性。而對總體福利水平的論證則是其中最為基礎和最為重要的一環(huán)。如何合理地確定總體福利水平也是當前我國社會政策發(fā)展中的一個焦點問題，且存在爭議。改革開放以來，我國的社會政策經(jīng)歷了一個“正反合”式的發(fā)展。在過去計劃經(jīng)濟體制下，我國社會福利的提供主要通過城市企事業(yè)單位和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織去完成。當時雖然直接由政府財政支付的“社會支出”比例并不高，但將單位和集體的福利支出加在一起，仍然達到了很高的福利水平。[1]改革開放以后，在單位和集體的福利功能弱化的情況下，政府并沒有相應地提高其社會支出加以彌補，因此在20世紀80年代后期到90年代的一段時期里我國總體社會福利水平出現(xiàn)了明顯下滑，從過去的高福利水平轉向低福利水平。導致20世紀80年代至90年代我國社會福利水平下滑既有觀念的因素，也有福利體制的因素，但最關鍵的是低福利模式與當時以勞動密集型產(chǎn)業(yè)為主的經(jīng)濟發(fā)展方式總體上是適應的。低福利水平的社會政策所帶來的社會后果是再分配和社會保護水平降低以及民生水平下降，進而出現(xiàn)了較嚴重的社會問題。進入21世紀以后，面對嚴重的社會問題，政府選擇了大力加強以民生事業(yè)為核心的社會建設，通過廣泛地制定和實施社會政策去保障和改善民生，由此而緩解社會矛盾，解決社會問題。一方面，政府在多個領域糾正過去過分市場化的做法，提升各項社會服務的公益性和福利水平，不斷完善社會政策的項目體系，擴大覆蓋面，注重扭轉城鄉(xiāng)之間和地區(qū)之間不均衡的情況，并且注重對弱勢群體的保護，使社會政策的制度體系更加健全。另一方面，在中央政府的帶動下，各級政府的社會支出明顯提高（見表1）。從表1中的數(shù)據(jù)可以看出，從2003年到2015年的十來年，全國各級政府在教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障與就業(yè)、保障性住房以及扶貧方面的支出水平全面提升。由這五大方面構成的財政性社會支出總量占GDP的比例也從2003年的5.2%上升到2015年的9.4%。[2]此外，在這十來年里我國社會保險基金的支出也呈快速上升趨勢。所有這些數(shù)據(jù)都表明，在這十來年中我國的社會福利水平有了實質性的提升，保障和改善民生的行動確實落到了實處。學術界對21世紀初期這十來年社會政策取得了長足發(fā)展的事實基本上沒有分歧，研究者們用“社會政策的春天”、“民生十年”、“社會保護新躍進”等語言高度評價了這一階段社會政策的大發(fā)展。[3]但對這十來年社會政策發(fā)展的評價以及對中國的總體社會福利水平是否已經(jīng)達到或超過了理想的高度，或者說中國總體社會福利水平是否還需要進一步提高，學術界卻存在不同的看法，甚至是嚴重的對立。近年來，中國社會政策的研究日趨活躍，不同觀點的爭論越來越激烈。爭論的焦點主要集中在對總體福利水平的評價。對立兩派的觀點主要是通過“福利社會”和“高福利陷阱”兩個基本概念集中表現(xiàn)出來。一部分學者強調中國當前應該加強“福利社會”建設，并認為這是全面建成小康社會和實現(xiàn)“共享發(fā)展”與“中國夢”的重要途徑，是加強社會建設和社會治理的重要保障。[4]而另外一些學者則強調要防止“高福利陷阱”，[5]他們認為高福利是歐洲國家陷入債務危機和拉美國家陷入發(fā)展困境的重要原因，并強調中國要避免因提升福利水平而陷入“高福利陷阱”。同時，在學術界和互聯(lián)網(wǎng)上圍繞著企業(yè)勞動力成本、社會保障和醫(yī)療改革等問題也有較為激烈的爭論。當前我國有關社會政策的不同觀點和在相關問題上的激烈爭論既反映了全世界范圍內圍繞社會政策發(fā)展的左右兩派觀點基本傾向的分野，同時也反映出在經(jīng)歷了十多年“社會政策春天”的發(fā)展后，當前我國社會政策又遇到了許多新的挑戰(zhàn)。在經(jīng)濟新常態(tài)的背景下，人們對社會政策發(fā)展的態(tài)度在發(fā)生變化，影響社會政策發(fā)展的不確定因素在增多，需要社會政策的研究者對各種觀點做出更加清楚的回應。表12003～2015年全國社會支出相關數(shù)據(jù)年份財政支出總額（億元）其中（億元）%%教育醫(yī)療衛(wèi)生社會保障與就業(yè)保障性住房扶貧財政社會支出*合計占財政支出總額的比例占GDP的比例財政社會支出+社保基金支出財政社會支出+社?；鹬С稣糋DP的比例200327868.83140.3778.13273.20.07191.625.85.2200428486.93624.8854.63911.90.08391.329.55.213018.88.1200533930.34290.01036.84697.30.010015424.98.3200640422.75169.11320.25749.30.012238.630.35.618716.08.6200749781.47122.31990.05447.20.014559.529.25.422447.28.4200862592.79010.22757.06804.30.0320.418891.930.25.928817.09.1200976299.910437.53994.27606.7725.9374.82335441.810.3201089874.212550.04804.29130.62376.9423.529244304.110.82011109247.816497.36429.511109.43820.7545.3384057055.111.82012125953.021242.17245.112585.54479.6690.84669574.413.02013140212.122001.88279.914490.54480.6841.050093.835.78.478010.113.32014151785.623041.79263.315968.95043.7949.054266.635.88.487269.313.72015175877.826271.911100.619018.75797.01227.263415.436.19.4102403.415.1*這里的“財政社會支出”是指左側五類支出（教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障與就業(yè)、保障性住房及扶貧）的總和。數(shù)據(jù)來源：各個年度財政部公布的“全國公共財政支出決算表”，見財政部預算司網(wǎng)頁。表12003～2015年全國社會支出相關數(shù)據(jù)另一方面，當前中國經(jīng)濟、政治和社會發(fā)展形勢的變化也對社會政策發(fā)展趨勢產(chǎn)生著重要的影響。21世紀頭十年的“社會政策春天”是在一系列有利的經(jīng)濟、政治與社會條件下發(fā)生和發(fā)展的。一是20世紀90年代社會政策的滑坡所帶來的較為嚴重的社會問題使全社會較為容易在發(fā)展社會政策、保障和改善民生方面凝聚共識，使政府發(fā)展社會政策能夠獲得社會支持。二是當時政府是在一個較低的起點上提高各項社會支出，因此較容易獲得持續(xù)的社會支出增長。三是這一時期我國處于一個各種“經(jīng)濟紅利”匯聚，宏觀經(jīng)濟、政府財政和就業(yè)等方面都發(fā)展很好的“黃金時期”，在高GDP增長率、高財政增長率和低失業(yè)率的“兩高一低”優(yōu)勢形勢下，各級政府都有較為充足的財政能力去支持社會政策的發(fā)展，從而使社會政策的發(fā)展具有良好的經(jīng)濟環(huán)境。然而，進入21世紀第二個十年后，我國的經(jīng)濟、政治和社會環(huán)境逐漸發(fā)生了變化，從而使社會政策的發(fā)展面臨比前十年更加復雜的局面。首先，2008年國際金融危機以后，我國以勞動密集型經(jīng)濟為基礎的外向型經(jīng)濟發(fā)展遭遇困難，促使政府加快轉變經(jīng)濟發(fā)展方式。轉變經(jīng)濟發(fā)展方式本來會因勞動力成本約束因素的降低給社會政策帶來新的機遇和動力，但近年來我國進入了以經(jīng)濟發(fā)展速度放緩為特征的“經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)”，給社會政策的發(fā)展帶來了新的不確定性，同時也使政府在“提升社會福利水平”和“約束社會福利水平”上面臨兩難選擇。黨的十八大以來中央重要的政策文件中繼續(xù)強調保障和改善民生。但從具體的社會政策實踐上看，我國各級財政的社會支出水平占GDP的比例和占公共財政總支出的比例經(jīng)歷了十年的上升期后在2013出現(xiàn)了雙下降，2014年這兩個比例也繼續(xù)維持2013年的水平而沒有恢復上升（見表1中的相關數(shù)據(jù)）。這說明過去十多年我國社會政策快速恢復性發(fā)展趨勢正在發(fā)生變化，政府在總體上仍強調保障和改善民生與共享發(fā)展的目標，但在具體行動上已經(jīng)放緩了繼續(xù)提高社會福利水平的步伐。在新的條件下，中國的社會政策應該如何建構和發(fā)展，如何在未來保障和改善民生、維護社會工作和促進經(jīng)濟發(fā)展方面發(fā)揮更大的作用，這是擺在政府面前的一個重大戰(zhàn)略性問題，也是學術界應該認真研究和明確回應的問題。其中，在經(jīng)濟新常態(tài)下要使我國的社會政策健康發(fā)展的一個基礎條件是應該正確認識社會政策與經(jīng)濟發(fā)展的關系，在共享與發(fā)展、平等與效率之間的關系上應該取得充分的社會共識。而如何確定合理的社會福利水平則是其中一個基礎的和焦點的問題。為此，本文依據(jù)一定的客觀數(shù)據(jù)對我國當前的社會福利水平做一簡要分析，借鑒國際經(jīng)驗分析當前我國是否存在“高福利陷阱”的危險，并討論在當前經(jīng)濟新常態(tài)下我國應該如何確定合理的社會福利水平。本文要回答的問題是：應該如何分析和評價當前我國的總體福利水平？我國社會政策發(fā)展中是否存在著“福利陷阱”的風險？我國能否做到，如何做到提高福利水平與經(jīng)濟發(fā)展的“共贏”？二總體社會福利水平的含義及當前中國社會福利水平分析（一）總體社會福利水平的含義及測量所謂總體社會福利水平，是指一個國家以社會福利的方式分配的財富（物品和服務等）在總財富中的比例。丹麥著名的社會政策學者哥斯塔·艾斯平-安德森曾用“產(chǎn)品和服務的去商品化指數(shù)”來描述一個國家的總體福利水平，[6]即一個國家和地區(qū)一定時期內創(chuàng)造出來的總財富中通過非商品化方式分配所占的比例。更具體講，總體社會福利水平一般指政府和社會組織直接面向個人和家庭而提供的各種現(xiàn)金轉移支付及福利性（免費或低收費）公共服務在國家或地區(qū)總財富分配中所占的比例。這些公共服務包括公共教育、公共醫(yī)療衛(wèi)生服務、社會保險、社會救助、就業(yè)服務、公共住房以及針對老年人、兒童、殘疾人等特殊困難群體所提供的專門化服務等，也即通常屬于“社會政策”領域的公共服務。當代市場經(jīng)濟條件下，政府在這些領域的公共服務水平通常是用政府在這些領域的財政投入水平來衡量的。在國際上一般將政府（和民間）在這些領域的財政支出的總和稱為“社會支出”。一個國家的“社會支出水平”是指政府和社會通過社會政策所調動和分配的資源占一國財富總量的比例，它綜合性地反映了一個國家圍繞制定和實施社會政策而采取的各種行動的規(guī)模和力度。在當代各國，一般以社會支出占GDP的比例來衡量一個國家政府社會政策的總體水平。當代許多國際組織都用這一比例來對各國社會政策的總體水平加以分析和比較。進一步看，一個國家的社會支出包括了政府財政的社會支出（國際上通常稱之為“公共社會支出”）和政府之外的社會支出（國際上通常稱之為“民間社會支出”）兩個部分。在過去西方“福利國家”體制下，民間社會支出的社會福利效益常常被忽略，將總體社會福利水平等同于政府社會支出的水平。但隨著各國民間社會力量在社會公益事業(yè)和福利性社會服務方面的作用越來越大，國際上越來越多地強調從政府和民間兩個方面的社會支出去衡量一個國家的總體社會福利水平。但是，有些國家的民間社會支出水平很低，有時也會忽略不計，直接用政府的社會支出去代表總體社會福利水平。（二）當前我國政府的社會支出及總體社會福利水平分析分析我國總體社會福利水平是一件較為復雜的事情。我國總體福利水平至少要由三個部分的因素構成：一是用人單位提供的福利供應，二是民間社會組織提供的福利供應，三是政府通過社會政策行動而提供的福利供應。改革開放前城市企事業(yè)單位和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織都是整個社會福利體系中的主要福利提供主體，但這種情況在當今已不復存在。此外，目前我國民間福利供應也很薄弱。民間福利供應由民間慈善捐贈和社會組織福利性服務供應兩部分來測算。根據(jù)《中國慈善發(fā)展報告（2015）》的統(tǒng)計，2014年我國全年慈善捐贈的總額為1046億元，[7]這個數(shù)據(jù)約占當年GDP的0.16%。此外，根據(jù)民政部公布的數(shù)據(jù)，2014年全國社會組織增加值僅為638.6億元。[8]即使這其中全部都是福利性服務，那也只占GDP的0.1%左右。將這兩項加在一起，再加上一些零散的志愿服務，我國2014年有組織的民間社會支出占GDP的比例最多不超過0.3%，對總體福利水平的貢獻基本上處于可以忽略不計的狀況。在民間社會支出水平非常低的情況下，我國的社會福利總體水平就只能靠政府的社會支出。根據(jù)表1中的數(shù)據(jù)，我國在2014年全國財政性社會支出占GDP的比例為8.4%。從發(fā)展趨勢看，從2003～2012年財政性社會支出占財政總支出的比例和占GDP的比例一直持上升態(tài)勢，但在2012年這兩個比例達到峰值后，2013年財政社會支出在這兩個比例上出現(xiàn)了雙下滑。2014年維持了2013年的比例，沒有回升。此外，我國社會保險基金支出是獨立于政府財政支出的，但從廣義上看它也屬于政府社會支出的范疇。從2004年到2014年的十年間，全國社?；鸬闹С隹傤~和占GDP的比例都快速增長，并且在2013年和2014年當政府財政社會支出出現(xiàn)增長疲軟的時候，社會保險支出的總額和占GDP的比例仍然保持較強的增長勢頭。這兩類支出雖然在廣義上均可以納入政府的社會支出，但它們還是具有不同的特點。政府財政性社會支出是由政府控制的，其支出水平和變動較為直接地反映了政府社會政策的目標、方向、要求及其變動情況，并且具有較大的彈性，而社會保險支出則是由社會保險制度決定的，其支出規(guī)模及其變動主要受人口老齡化和退休人員規(guī)模增減的影響。盡管社會保險支出也受政府的調節(jié)，但與財政社會支出相比，社會保險支出變動的彈性較小。這就可以解釋為什么在2013年以后政府財政性社會支出增長疲軟后，社會保險支出的增長仍然保持較強的發(fā)展勢頭。綜上所述，2014年我國狹義的社會支出（財政性社會支出）占GDP的比例為8.4%，廣義的社會支出（財政性社會支出和社會保險支出）占GDP的比例為13.6%。用這兩個數(shù)據(jù)就能反映當前我國政府社會政策的總體水平。（三）對當前我國社會福利水平的恰當性評價要評價我國政府社會支出的水平是否達到了恰當?shù)乃?，一方面要根?jù)本國經(jīng)濟社會各相關方面的需要及條件情況來加以分析，另一方面也可以通過國際比較來加以分析。首先，應該分析我國民生保障是否得到有效滿足?？傮w上看，經(jīng)過過去十多年的發(fā)展，中國的民生保障在以下幾個方面都有較大的提升：一是在社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、教育、住房等各個方面都建立了基本的保障體系，彌補了過去社會安全網(wǎng)的漏洞，使貧困和低收入家庭在民生的各個方面都獲得了基本的保障；二是在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老以及殘疾人服務和兒童服務等方面的普惠性福利都有一定的發(fā)展，使普通社會成員都能在不同程度上滿足其基本需要；三是進入21世紀以后的十幾年里我國政府的社會支出水平確實有了明顯的提升，使政府保障和改善民生的政策落到了實處；四是在“基本公共服務均等化”原則的指導下，我國社會福利資源分配比過去更加均衡，尤其是農(nóng)村的民生保障和社會服務體系有了較大的發(fā)展，城鄉(xiāng)之間和地區(qū)之間的差距明顯縮小。正因為這些發(fā)展，一些研究者認為已經(jīng)不能再簡單地說中國仍是“低福利國家”[9]。但是，從另一方面看，目前我國的民生保障水平仍然處于較低的層次。我國的社會救助覆蓋面只有5%左右，2014年城市和農(nóng)村平均低保標準分別只占當年全國城市居民和農(nóng)村居民收入中位數(shù)的18.49%和29.24%。[10]我國在醫(yī)療衛(wèi)生和教育方面的公共服務質量還有很大的提升空間，優(yōu)質醫(yī)療衛(wèi)生資源和教育資源的供給還嚴重不足，看病貴、看病難問題依然存在，高考壓力異常嚴峻，這些都引發(fā)了較為嚴重的社會問題，民眾對此意見仍然很大。此外，隨著人口老齡化的迅猛發(fā)展，我國在養(yǎng)老服務方面也面臨著越來越大的需要。綜合起來看，我國目前的民生保障只是提供了最基本的服務，尚未達到滿足民眾需要的水平。按照黨的十八大報告提出的“保障和改善民生”的要求，尤其是要面對未來日趨增大的社會需要，我國的社會福利水平還應該有較大的提升。其次，如果我們進一步從維護社會公平和促進共享發(fā)展的目標層次看，我國目前的社會福利水平的不足就更加明顯。盡管維護社會公平和促進共享發(fā)展并不是僅靠社會政策，但社會政策應該是主要的力量。尤其是在我國初次分配收入差距很大的情況下，社會政策在維護公平和促進共享方面的作用就更加重要。社會政策要起到這方面的有效作用，一是靠足夠水平的投入，二是靠對公共服務更加公平的分配。但目前我國在這兩個方面都還存在很大的差距，尤其是社會福利資源的投入水平還很低下，難以在促進共享方面發(fā)揮重要的作用。再次，評價一國的社會福利水平還應該從國際比較的角度來分析。國際比較研究是社會政策研究的重要方法和領域之一。國際上通行采用比較的方法去分析和評價一個國家和地區(qū)的社會政策水平、特點和不足。社會政策國際比較研究通常采用標準化的評價指標，如用“社會支出占GDP的比例”對不同國家的社會政策水平加以標準化的測量和比較，因為這種標準化的指標所反映的不是經(jīng)濟發(fā)達程度對社會福利水平的影響，而是各個國家的價值理念及其對社會政策的重視程度的差異所導致的社會福利水平差距。因此，這種指標不僅可以在經(jīng)濟發(fā)展水平相似的國家之間進行比較，也可以在經(jīng)濟發(fā)展水平有一定差異的國家之間進行比較。為此，本文將我國的社會支出水平與OECD國家平均水平進行比較。[11]表2中的數(shù)據(jù)顯示，從1980年以來，OECD國家公共社會支出（PublicSocialSpending）占GDP的比例的總趨勢是不斷提高的，并且在2009年以后一直維持在21%以上，在2014年是21.6%。表2OECD國家公共社會支出（PublicSocialSpending）占GDP的比例單位：%年份198019851990199520002005200920102011201220132014比例15.417.017.519.318.619.421.921.721.421.621.721.6數(shù)據(jù)來源：OECD，Dataset：SocialExpenditure-Aggregateddata，OECD統(tǒng)計網(wǎng)站，http：///。表2OECD國家公共社會支出（PublicSocialSpending）占GDP的比例將表1和表2中的數(shù)據(jù)加以比較就可以看出，與OECD國家的平均水平相比，我國的社會支出水平還有明顯的差距。此外，OECD國家中社會支出水平最高的十國的社會支出占GDP的比例為28.7%；社會支出水平最高的法國在2014年社會支出占GDP的比例為31.9%。[12]要與這些高水平國家相比，我國社會支出水平的差距就更大了。三當前中國合理福利水平的經(jīng)濟學分析要科學地分析我國社會福利的合理水平，除了從改善民生、維護公平和促進共享的價值角度分析之外，還需要從社會福利水平與經(jīng)濟發(fā)展關系的角度加以深入分析。這不僅是要回應一些人從經(jīng)濟學角度發(fā)出的反對聲音，更重要的是要使決策者和民眾了解提高社會福利水平對我國經(jīng)濟轉型和經(jīng)濟發(fā)展的重要意義。（一）從經(jīng)驗事實看“高福利陷阱”說的謬誤每當討論到合理福利水平時，我國一直有“警惕高福利陷阱”之類的聲音。似乎“高福利”會時時威脅著我國的經(jīng)濟發(fā)展。但是，這種觀點缺乏可靠的經(jīng)驗論證。從國際經(jīng)驗看，“高福利陷阱”觀點無法從當今世界各國經(jīng)濟發(fā)展中獲得證實。首先，當今發(fā)達國家大多數(shù)的福利水平都較高，這說明福利水平與經(jīng)濟發(fā)達程度有一定的正相關。我們過去一直從經(jīng)濟對福利影響的角度去看待這一相關，認為發(fā)達國家有經(jīng)濟實力，因此才能搞“高福利”。但我們還可以換一個因果關系去思考，即這些國家的高福利也可能是導致他們經(jīng)濟發(fā)達的因素之一。如果我們將福利水平與經(jīng)濟競爭力的關系加以分析，這一論點的意義就會更加清楚。表3列出了2011年OECD國家中社會支出總額占GDP比例居前十位的國家在世界經(jīng)濟競爭力排名中的位置。表3OECD國家中社會支出總額占GDP比例居前十位的國家在世界經(jīng)濟競爭力排名中的位置（2011年）國家公共社會支出占GDP的比例（%）民間社會支出占GDP的比例（%）公共社會支出和民間社會支出占GDP的比例（%）國家經(jīng)濟競爭力排名丹麥8法國31.03.634.618比利時15荷蘭23.57.430.97瑞典3美國19.010.929.95意大利43奧地利27.72.029.719芬蘭4英國10數(shù)據(jù)來源：社會支出的數(shù)據(jù)來自OECD，“SocialExpenditure-Aggregateddata-Figure7InmostOECDcountriestotalnetsocialspendingisaround20%-25%ofGDP，F(xiàn)romgrosspublictototalnetsocialspending，asapercentofGDPatmarketprices，2011”，OECD統(tǒng)計網(wǎng)站，http：///。各國在世界經(jīng)濟競爭力中排名的數(shù)據(jù)來自張璐晶（《中國經(jīng)濟周刊》記者），《誰是亂世救星：世界經(jīng)濟論壇授權本刊發(fā)布〈2011～2012年全球競爭力報告〉》，《中國經(jīng)濟周刊》2011年第36期。表3OECD國家中社會支出總額占GDP比例居前十位的國家在世界經(jīng)濟競爭力排名中的位置（2011年）從表3中的數(shù)據(jù)看，OECD國家總體福利水平最高的10個國家中有6個國家的經(jīng)濟競爭力排名居于世界前十名以內，另有3個國家位于前二十名以內，只有一個國家的經(jīng)濟競爭力排名在全球前二十名以外。這些數(shù)字說明，當今世界上的“高福利國家”中絕大多數(shù)同時也是經(jīng)濟競爭力很強的國家。他們總體上的高福利水平并沒有給他們的經(jīng)濟競爭力帶來負面影響。相反，從福利水平與經(jīng)濟競爭力的正向相關的事實中可以推斷，提高總體福利水平應該對經(jīng)濟發(fā)展有著某種正向的影響機制。從這種分析中我們至少可以得出一個結論：高福利并不必然會給經(jīng)濟發(fā)展帶來損害，相反還可能是經(jīng)濟發(fā)展的動力，因此“高福利陷阱”的概念是沒有根據(jù)的，至少不是一個普遍的現(xiàn)象。另一個比較重要的現(xiàn)象是，盡管從20世紀70年代起西方“福利國家”的社會政策就飽受新自由主義的詬病，甚至有人認為出現(xiàn)了“福利國家危機”，必須要實行降低福利水平的改革。但從前面表2中的數(shù)據(jù)可以看出，從20世紀80年代初以來的這30多年里，發(fā)達國家的總體福利水平不僅沒有下降，反而在不斷上升。OECD國家公共社會支出總體水平占GDP的比例從1980年的15.4%上升到了2014年的21.6%。發(fā)達國家政府的社會政策之所以沒有選擇降低總體福利水平，而是不斷提升總體福利水平，除了要順應民眾的福利需要，維護社會公平和達到政府和執(zhí)政黨的政治目標之外，福利水平對經(jīng)濟發(fā)展有正向促進作用也是一個重要的因素。（二）中國總體福利水平與經(jīng)濟發(fā)展方式的關系另一方面我們也可以看到，一些低福利水平的國家也具有較強的經(jīng)濟競爭力。最典型的例子就是中國在過去30多年里低福利與高經(jīng)濟增長率并存的局面。與中國類似的還有印度、南非、印度尼西亞等發(fā)展中國家。表4中的數(shù)據(jù)顯示了這些國家總體福利水平與經(jīng)濟競爭力之間的關系。表4主要新型經(jīng)濟體國家公共社會支出占GDP的比例及其國家經(jīng)濟競爭力排名（2012年）國家公共社會支出占GDP的比例（%）2011～2012年國際經(jīng)濟競爭力排名巴西16.753南非8.750中國*7.026印度2.756印度尼西亞2.046*本表中的“公共社會支出占GDP的比例”為OECD根據(jù)亞洲開發(fā)銀行各國“社會保護支出”的數(shù)據(jù)和世界衛(wèi)生組織各國醫(yī)療衛(wèi)生支出的數(shù)據(jù)進行的計算。由于統(tǒng)計口徑有所不同，因此本表里中國的公共社會支出占GDP的比例與本文表1中的相關數(shù)據(jù)有一定的差異。資料來源：OECD，“SocialExpenditure-Aggregateddata-Figure3.PublicsocialexpenditurebybroadsocialpolicyareaasapercentofGDPinselectedEmergingEconomies，2012orlastyearavailable”.OECD統(tǒng)計網(wǎng)站，http：///。各國經(jīng)濟競爭力排名的數(shù)據(jù)來自張璐晶（《中國經(jīng)濟周刊》記者），《誰是亂世救星：世界經(jīng)濟論壇授權本刊發(fā)布〈2011～2012年全球經(jīng)濟競爭力報告〉》，《中國經(jīng)濟周刊》2011年第36期。表4主要新型經(jīng)濟體國家公共社會支出占GDP的比例及其國家經(jīng)濟競爭力排名（2012年）從表4中的數(shù)據(jù)可看出，第一，新興經(jīng)濟體國家的社會福利總體水平明顯低于發(fā)達國家；第二，在新興經(jīng)濟體國家之間總體福利水平有很大的差距，其中既有總體福利水平非常低的印度和印度尼西亞等國家，也有巴西這樣福利水平相對較高，較為接近發(fā)達國家的情況，而中國和南非的總體福利水平則是在新興經(jīng)濟體國家中處于中等，但與發(fā)達國家相比還有很大差距。第三，從這些數(shù)據(jù)的比較中可以看出，各國的總體福利水平與經(jīng)濟發(fā)展水平和經(jīng)濟競爭力都沒有簡單的線性相關，而是處于較為復雜的關聯(lián)之中。從對總體福利水平與經(jīng)濟發(fā)展的關系的分析中還可看出，除了經(jīng)濟發(fā)展水平對總體福利水平有一定的影響之外，各國不同的經(jīng)濟發(fā)展方式對總體福利水平的影響也很明顯。從這個角度看，可以將不同的國家分為三種模式：第一種是以科學技術和人力資本為主要發(fā)展動力的高科技經(jīng)濟體，主要是一些發(fā)達國家。在這些國家中，單位勞動力成本和收益都很高，因此它們既能夠承受高福利支出的負擔，也需要高福利為其人力資本投資做貢獻。在這些國家中，較高的總體福利水平不僅僅是經(jīng)濟發(fā)展的后果，更重要的是經(jīng)濟發(fā)展的動力和前提。在發(fā)達國家中福利水平和經(jīng)濟競爭力均居于世界前列的國家都屬于這一類國家。第二種是以豐富的自然資源為基礎的資源型國家，它們依賴其豐富的自然資源而獲得較快的經(jīng)濟發(fā)展速度，并因此可以負擔較高的福利支出。這類國家的脆弱性表現(xiàn)在資源價格的波動上，當資源價格較高時，這些國家的財政收入水平會較高，往往會刺激福利增長。但當資源價格下跌時，其較高的福利支出與經(jīng)濟發(fā)展則會出現(xiàn)較大的矛盾。第三種是以勞動密集型制造業(yè)為基礎的外向型經(jīng)濟體，這些國家的經(jīng)濟發(fā)展主要依靠其豐富的簡單勞動力，并依賴國際市場。在激烈的國際經(jīng)濟競爭環(huán)境下，他們不得不約束其勞動力成本，因而難以提高總體福利水平。并且人力資本對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻不高，因此政府和社會對提高總體福利水平的動力也就不足。通過這種比較可以看出，在資源和以簡單勞動力為基礎和動力的經(jīng)濟模式下，社會福利都被看成是經(jīng)濟發(fā)展的負擔，而在以科技和人力資本為主要動力的經(jīng)濟發(fā)展模式中政府社會支出對經(jīng)濟發(fā)展的負面影響相對較低，并且較高的福利水平更多的是經(jīng)濟發(fā)展的動力。在我國，過去30多年以勞動密集型為主的經(jīng)濟發(fā)展方式對總體福利水平的提高有很強的抑制作用。在這種模式下，雖然實現(xiàn)了GD