服務(wù)業(yè)效率：相關(guān)文獻與研究評述

服務(wù)業(yè)效率相關(guān)文獻與研究評述

一服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率與“成本病”模型（一）服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率與“成本病”模型研究的進展早在20世紀(jì)60年代，F(xiàn)uchs就提出了服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率增長較慢的問題。Fuchs（1968）利用美國服務(wù)業(yè)的統(tǒng)計資料，對服務(wù)部門和生產(chǎn)部門進行比較，深刻分析了服務(wù)業(yè)就業(yè)增長的情況，并將其概括為服務(wù)業(yè)就業(yè)結(jié)構(gòu)變化理論：①服務(wù)業(yè)在經(jīng)濟中的比重尤其是就業(yè)比重和地位隨經(jīng)濟發(fā)展水平的提高而上升，當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展到一定階段后，它可能進入一個快速發(fā)展期；②服務(wù)業(yè)的發(fā)展水平必須與人均收入水平相適應(yīng)，如果服務(wù)業(yè)發(fā)展過于滯后（就業(yè)比重與產(chǎn)值比重偏低），就會制約經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整；③服務(wù)業(yè)具有大量吸納勞動力的潛力，在經(jīng)濟發(fā)展的各個階段，服務(wù)業(yè)就業(yè)基本均維持上升趨勢。在工業(yè)化過程中，勞動力同時向工業(yè)和服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移，而最終發(fā)展到以向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移為主。Fuchs分析了人均產(chǎn)出增長對服務(wù)業(yè)就業(yè)的影響，證明服務(wù)業(yè)就業(yè)增長的主因來自供給方面。他還發(fā)現(xiàn)隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，商品生產(chǎn)率與服務(wù)生產(chǎn)率之間的差距會擴大，服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率與商品的生產(chǎn)率之比和收入水平負相關(guān)，但他未對服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率較低的生成機理及影響進行深入解析。Baumol（1967）在“成本病模型”[1]中指出，經(jīng)濟中存在著進步部門和停滯部門，從長期來看，總生產(chǎn)率最終將被經(jīng)濟停滯部門所影響，經(jīng)濟增長趨于消失。Baumol的模型有四個基本假定：①經(jīng)濟能夠劃分為兩個部門，即停滯部門與進步部門（StagnantSectorandTechnologicallyProgressiveSector）；②經(jīng)濟只有一種投入，即勞動力；③兩個部門的工資同步變化（即勞動力市場完全競爭）；④貨幣工資與進步部門的單位勞動產(chǎn)出同步變化。實際上，從模型分析看，這個模型還有兩個隱含的假定：第一，市場結(jié)構(gòu)是完全競爭的；第二，長期市場需求曲線具有良好的性質(zhì)（BrianChapman，2010）。只有在需求曲線具有良好性質(zhì)的情況下，假定④才能夠得以成立。根據(jù)這四個假定，可以得到以下結(jié)論，如果停滯部門的產(chǎn)品（也就是我們今天看到的“服務(wù)產(chǎn)品”）在政府補貼或其他因素作用下，缺乏價格彈性，或者富有收入彈性，則兩部門的實際產(chǎn)出比重可能保持不變。而在不平衡生產(chǎn)率增長模型中，如果兩部門產(chǎn)出比例保持不變，則越來越多的勞動力轉(zhuǎn)向停滯部門，其他部門的勞動力份額將趨向于零。這就是著名的“成本病模型”?！俺杀静∧Ｐ汀钡暮诵募俣ㄊ枪べY同步。在進步部門，工資與生產(chǎn)率同步；在停滯部門，價格與工資同步。因此，這個模型忽略了生產(chǎn)率對利潤的影響。假定工資在兩個部門間完全擴散，這意味著整個經(jīng)濟有著一個單一的工資率。在進步部門，工資完全由生產(chǎn)率決定，而在停滯部門，完全不是這樣的。鮑莫爾認為，在不同的勞動力市場間有著某種流動性。而且，他假設(shè)勞動力是同一的。這個假定是完全成問題的，因為經(jīng)濟被分成性質(zhì)完全不同的兩個部門。生產(chǎn)技術(shù)的不同，對勞動力的要求顯然也不相同，因此，工資不可能完全相同，勞動力也不可能完全流動（ThijstenRaa和RonaldSchettkat，2012）。從生產(chǎn)率視角看，第一，盡管鮑莫爾的模型具有非常清晰的古典精神，但模型中通向靜止?fàn)顟B(tài)的路徑與李嘉圖模型有著很大的差異。鮑莫爾的模型是基于平均生產(chǎn)率而非邊際生產(chǎn)率（在李嘉圖模型中，增長受到貧瘠的土地邊際生產(chǎn)率的影響）；對鮑莫爾而言，不是生產(chǎn)率增長的限制產(chǎn)生了一個通向停滯狀態(tài)的路徑，而是取決于兩部門的平衡增長。第二，對李嘉圖來說，技術(shù)進步延緩了到達靜止?fàn)顟B(tài)的步伐，而在鮑莫爾模型中，技術(shù)進步加速了這一進程。第三，在李嘉圖模型中，人口增長要求開發(fā)更貧瘠的土地，導(dǎo)致增長率下降；在鮑莫爾模型中，勞動力被假定為常數(shù)。如果有持續(xù)增長的勞動力滿足停滯部門的需求，則平衡增長約束不能引導(dǎo)經(jīng)濟通向靜止?fàn)顟B(tài)。從實證研究的視角看，Kuznets（1971）通過對59個國家國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)的分析，提出了一個部門結(jié)構(gòu)模型，指出隨著人均GDP的增長，產(chǎn)業(yè)增加值結(jié)構(gòu)與就業(yè)結(jié)構(gòu)會發(fā)生變動。他對現(xiàn)代經(jīng)濟增長過程中服務(wù)業(yè)吸納勞動力越來越多的現(xiàn)象進行了解釋，認為服務(wù)業(yè)勞動比重穩(wěn)步上升的主要原因有三個方面：①與資本主義的生產(chǎn)方式相聯(lián)系，對服務(wù)的中間需求擴大；②隨著工業(yè)化、城市化和經(jīng)濟的發(fā)展，國家生產(chǎn)系統(tǒng)的越來越復(fù)雜導(dǎo)致中央政府監(jiān)督和調(diào)節(jié)作用的增強，而政府對勞動的消費需求如衛(wèi)生和教育等大幅增加；③隨著收入水平的提高，對服務(wù)的最終需求也會逐步增加。Kuznets強調(diào)供給因素對服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)變化所起的重要作用，供給因素主要包括人口增長、技術(shù)變革和資源比例的變動。盡管Fisher、Clark和Fourastie在研究方法上主要以統(tǒng)計學(xué)而非經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)原理來闡述三產(chǎn)業(yè)劃分理論，在服務(wù)增長成因研究上僅是以最終服務(wù)需求（消費需求）增長來解釋，沒有關(guān)注到中間服務(wù)需求（生產(chǎn)需求）增長的趨勢，但是他們已開始運用相應(yīng)工具來分析服務(wù)產(chǎn)量、服務(wù)就業(yè)的演變及一般的增長過程，有些觀點已構(gòu)成現(xiàn)代服務(wù)增長理論研究的雛形。Fuchs、Baumol和Kuznets等從供給角度圍繞服務(wù)生產(chǎn)率相對低下的原因?qū)Ψ?wù)業(yè)增長的原因進行了研究，拓展了之前學(xué)者局限于需求角度對服務(wù)業(yè)進行研究的視野。之后，Kravis、Heston和Summers（1983）使用多個國家數(shù)據(jù)從另一個角度對服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率滯后問題予以解釋。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，以現(xiàn)行的國民經(jīng)濟統(tǒng)計方法為基礎(chǔ)，服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率比商品生產(chǎn)率低是一個確定的事實。不僅單個國家如此，跨國截面數(shù)據(jù)分析結(jié)果還顯示，隨著一國經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，商品生產(chǎn)率與服務(wù)生產(chǎn)率之間的差距會逐漸擴大——服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率和商品生產(chǎn)率之比與收入水平具有負相關(guān)關(guān)系，這意味著收入水平越高，商品生產(chǎn)率越高，而服務(wù)業(yè)相對勞動生產(chǎn)率則越低。因此，如果服務(wù)業(yè)勞動生產(chǎn)率上升幅度不大的話，商品生產(chǎn)率將隨著收入水平的提高而上升。摩根士丹利首席經(jīng)濟學(xué)家StevenRoach（1987）同樣指出，計算機使用的巨大增加并沒有對經(jīng)濟績效產(chǎn)生影響。統(tǒng)計表明，1961～1973年，18個OECD成員國全員生產(chǎn)率平均從每年的3.25%下降到1.09%（1974～1992年），而勞動生產(chǎn)率則從1961～1973年的平均4.41%下降到1974～1992年的1.81%，美國也有類似現(xiàn)象。RobertJ.Gordon（1996）指出，1950～1972年，美國的制造部門每小時產(chǎn)出增長率為2.9%，1972～1987年，增長率下降為2.2%。與此相對應(yīng)，1950～1972年、1972～1987年、1987～1994年私人非農(nóng)業(yè)非制造業(yè)部門的每小時產(chǎn)出增長率分別為2.1%、0.4%、0.8%。Saxonhouse（1985）和Leveson（1985）分別根據(jù)日本和美國服務(wù)業(yè)發(fā)展的實際情況對鮑默爾-富克斯假說進行了實證檢驗，檢驗結(jié)果基本上支持該假說。HiroakiSasaki（2007）認為，如果考慮到服務(wù)既可以作為最終消費，又可以作為中間需求[2]，在給定服務(wù)部門生產(chǎn)率低于制造部門的情況下，制造業(yè)的就業(yè)份額與經(jīng)濟增長率在長期內(nèi)均趨于下降，不論勞動與服務(wù)產(chǎn)出之間的替代彈性是多大。Anne-KathrinLast和HeikeWetzel（2010）對德國劇場表演的生產(chǎn)率進行了實證研究，他們使用隨機前沿方法，將TFP分解為兩個部分：①鮑莫爾的“成本病模型”在此部門是否有效；②效率進步能否補償由此帶來的生產(chǎn)率負面影響。結(jié)果證明，隨著工資的增加，單位勞動力成本上升，這證實了“成本病假說”。而且，劇院有著明顯的規(guī)模效應(yīng)，但并不足以抵消“成本病”帶來的非效率。但是，也有經(jīng)濟學(xué)家認為，服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率表現(xiàn)并不如大家公認的那么糟糕。RubinaVerma（2012）根據(jù)印度1980～2005年部門增長核算，服務(wù)部門的TFP是最快的，而且TFP的增長明顯地源于服務(wù)部門增加值增長，1991年之后服務(wù)業(yè)TFP的增長是因為以市場為基礎(chǔ)的自由化改革。JackE.Triplett和BarryP.Bosworth（2003）也指出，在1995年之后，服務(wù)部門的勞動生產(chǎn)率增長要遠遠快于商品生產(chǎn)部門。還有一部分經(jīng)濟學(xué)家認為，密集使用ICT是提高服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的有效途徑。Jorgenson和Stiroh（2000），Jorgenson（2001）從宏觀角度通過跟蹤研究和實證分析，發(fā)現(xiàn)在信息技術(shù)的推動下，美國經(jīng)濟實現(xiàn)了高速增長。Waverman（2001）利用21個OECD國家20年的面板數(shù)據(jù)檢驗了電信服務(wù)業(yè)對經(jīng)濟增長的作用，發(fā)現(xiàn)電信服務(wù)業(yè)的發(fā)展與經(jīng)濟增長之間存在著正向的因果關(guān)系。Triplett和Bosworth（2003）研究了美國54個行業(yè)（含服務(wù)部門的29個行業(yè)）發(fā)現(xiàn)，服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率在1977～1995年年均增長0.3%，而在1995～2001年為1.5%，服務(wù)業(yè)信息化解釋了美國勞動生產(chǎn)率增長的80%。Sridhar和Sridhar（2007）考察了發(fā)展中國家電信服務(wù)業(yè)對經(jīng)濟增長的影響，結(jié)果表明移動電話和固定電話業(yè)務(wù)促進了國民產(chǎn)出的增加。Rubalcaba和Kox（2007）從就業(yè)、生產(chǎn)率和創(chuàng)新三個方面闡述了商務(wù)服務(wù)業(yè)對歐洲經(jīng)濟增長的巨大貢獻。從本質(zhì)上看，服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率或者“成本病”問題遠比現(xiàn)有的研究要復(fù)雜，這是因為以下幾個原因。第一，服務(wù)業(yè)在國民收入與社會就業(yè)中快速增長的原因非常復(fù)雜（江小涓，2011），涉及價格因素、需求因素、供給因素等諸多因素；第二，經(jīng)濟學(xué)的統(tǒng)計與計量分析中，通常都使用“排除法”來定義服務(wù)業(yè)，即一般而言，經(jīng)濟學(xué)家將非第一產(chǎn)業(yè)與第二產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟量定義為服務(wù)業(yè)（尤其是在對服務(wù)業(yè)進行統(tǒng)計時更是如此），這樣，服務(wù)業(yè)沒有統(tǒng)一的、明確的定義，其內(nèi)部各個產(chǎn)業(yè)之間并沒有經(jīng)濟學(xué)意義上的共同點；第三，服務(wù)業(yè)在產(chǎn)出測度方面存在著諸多不足之處；第四，對服務(wù)業(yè)的理論研究遠遠滯后于其在經(jīng)濟增長過程中的表現(xiàn)。由于這些原因，對服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的研究非常復(fù)雜。（二）關(guān)于服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率測算的問題由于服務(wù)業(yè)本身的龐雜性[3]，對服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率進行研究的過程中，研究者往往缺乏標(biāo)準(zhǔn)方法來衡量技術(shù)的改進、質(zhì)量的提升以及價格的下降，因此，導(dǎo)致了對生產(chǎn)率分析的錯誤（Griliches，1994；Diewert，2000；J.StevenLandefeld，BarbaraM.Fraumeni，2000；ThijstenRaa&RonaldSchettkat，2012）。而服務(wù)業(yè)的統(tǒng)計核算問題本身也會導(dǎo)致對服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率測算的錯誤。許多研究者指出，生產(chǎn)率的概念應(yīng)用于服務(wù)部門遠較其應(yīng)用于制造業(yè)更為復(fù)雜。DjellalFaridahetGalloujFa?z（2010）詳細探討了現(xiàn)有的生產(chǎn)率分析框架應(yīng)用到服務(wù)業(yè)的問題，他認為，現(xiàn)有的生產(chǎn)率分析框架沒有考慮服務(wù)業(yè)所特有的消費者參與問題、服務(wù)質(zhì)量的主觀體驗問題等。有學(xué)者指出，服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率涉及服務(wù)質(zhì)量、消費者主觀體驗等諸多方面，因此，需要建立一個單獨的框架（劉丹鷺，2012）。JonasRutkauskas和Eimene·Paulavic∨iene·（2005）提出，生產(chǎn)率同時要求效率與效能（EfficiencyandEffectiveness），因為某種活動如果只有效率而沒有效能，或者只有效能沒有效率，都不是具有生產(chǎn)性的。生產(chǎn)率概念用于服務(wù)業(yè)時，其分析的范圍包括了組織之外的要素，即顧客。一些服務(wù)組織削減了投入要素，但是將顧客的活動包括進來，使生產(chǎn)率得到了提升。而在計算服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率時，質(zhì)量非常重要。例如，據(jù)美國官方統(tǒng)計，美國健康保健業(yè)的生產(chǎn)率在1990～2000年下降了20%以上，全要素生產(chǎn)率比1960年下降了近40%。而事實上，許多新的藥品、設(shè)備和診療手段不斷地被發(fā)明出來，使現(xiàn)在的醫(yī)療診斷更精確、病人留在醫(yī)院的時間更短、治療的痛苦更小，這些都意味著節(jié)約了巨大的成本和為病人帶來了便利，但建立在醫(yī)生、床位等指標(biāo)上的傳統(tǒng)統(tǒng)計指標(biāo)無法計算服務(wù)質(zhì)量的變化。J.StevenLandefeld和BarbaraM.Fraumeni（2000）認為價格指數(shù)也不能捕捉到新產(chǎn)品或新生服務(wù)的出現(xiàn)。對于產(chǎn)品而言，新經(jīng)濟的效率可以被估計出來，但對服務(wù)而言，缺乏適當(dāng)?shù)膬r格數(shù)據(jù)，這使得新技術(shù)提高產(chǎn)出和生產(chǎn)率方面的測度變得困難，甚至不可能（ThijstenRaa&RonaldSchettkat，2012）。Moriches（1994）認為，由于對質(zhì)量提高等因素測量的困難，經(jīng)濟學(xué)家對美國經(jīng)濟成就進行了低估。如果考慮質(zhì)量因素，至少在1947～1973年，服務(wù)部門的勞動生產(chǎn)率增長并不慢于制造部門。APO（AsianProductivityOrganization）2004年年報則認為，由于智力資本等無形資產(chǎn)在服務(wù)生產(chǎn)中變得越來越重要，而傳統(tǒng)的測量系統(tǒng)對此缺乏有效的方法，因此，測量問題也成為進行服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率國際或時際比較的重要障礙。Diewert指出：“我們認為經(jīng)濟測度錯誤可以解釋在OECD國家自1973年生產(chǎn)率下降的原因，特別發(fā)現(xiàn)在高通脹時期，商業(yè)支出的誤測導(dǎo)致生產(chǎn)率下降，當(dāng)通脹下降時，由于不能準(zhǔn)確地測度相關(guān)的變量，而掩蓋了生產(chǎn)率增長恢復(fù)的情況?！盬olff（1991）同樣認為生產(chǎn)率悖論的主要問題在于如何測度那些產(chǎn)出測度困難而輸入測度相對容易的企業(yè)的生產(chǎn)率。他說：“一些經(jīng)濟學(xué)家主張近年來服務(wù)業(yè)表現(xiàn)不理想是由于測度這一時期的產(chǎn)出的問題，而不是由于生產(chǎn)率的實際變化。”Gordon（1996）認為，測量的誤差并不足以解釋勞動率下降之謎。因為大多數(shù)行業(yè)都是中間行業(yè)，價格下降的影響將會直接導(dǎo)致總量產(chǎn)出的減少（考慮到經(jīng)濟總量也是使用貨幣來進行計量的），但從統(tǒng)計數(shù)據(jù)上沒有看到這一點。勞動生產(chǎn)率下降的最主要的原因在于勞動力市場的彈性，弱的工會力量與寬松的移民政策為美國提供了大量的廉價勞動力，使美國工人的實際工資處于不斷下降之中。我國學(xué)者岳希明、張曙光（2002）從服務(wù)業(yè)增加值的核算角度指出中國服務(wù)業(yè)增加值被低估的原因有兩個：核算范圍的不全和部分服務(wù)業(yè)計價過低。由于服務(wù)業(yè)增加值被嚴(yán)重低估，服務(wù)業(yè)增長率也可能存在偏差?？紤]到生產(chǎn)率核算誤差的問題，經(jīng)濟學(xué)家不斷對生產(chǎn)率的測算進行改進。喬瓦尼·羅索和羅納德·謝科特（2012）提出了“最終產(chǎn)品生產(chǎn)率（FPP）”方法[4]，這個方法重點考慮服務(wù)作為一種中間投入對生產(chǎn)率的貢獻。作者認為，如果使用FPP方法，則服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率比現(xiàn)有方法（索洛余值法）測算的要高得多。JonasRutkauskas和Eimene·Paulavic∨iene·（2005）提出使用服務(wù)業(yè)成本效率、服務(wù)效能、成本效能（Cost-efficiency，Service-effectiveness，andCost-effectiveness）等概念，完善了服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的分析，而ArmandoCalabrese（2012）對服務(wù)質(zhì)量與效率之間的關(guān)系進行深度分析，他認為，服務(wù)質(zhì)量與效率之間并不存在單一的替代關(guān)系。在生產(chǎn)率測算方法方面，國內(nèi)學(xué)者對全要素生產(chǎn)率的測算方法主要集中在索洛余值法、隨機前沿模型和標(biāo)準(zhǔn)DEA方法。索洛余值法需要強假定與資本存量數(shù)據(jù)。隨機前沿方法使用了先定函數(shù)形式以及假設(shè)隨機誤差項服從一定的概率分布，存在先驗的主觀因素。標(biāo)準(zhǔn)DEA可能會產(chǎn)生技術(shù)進步為負的結(jié)果，而Timmer和Los（2005）指出，技術(shù)退步在現(xiàn)實生活中難以理解。二服務(wù)業(yè)投資效率對中國服務(wù)業(yè)效率研究而言，還有一個重要的問題，就是服務(wù)業(yè)投資效率問題。數(shù)據(jù)表明，自1993年開始，我國服務(wù)業(yè)投資就已占到全社會固定資產(chǎn)投資的50%以上，但是，無論是服務(wù)業(yè)增加值，還是服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率方面，都與其巨大的投資有著明顯的反差，也與“服務(wù)業(yè)發(fā)展需要的投資更少”這一直觀印象相違背。因此，這里引發(fā)的一個問題就是，中國服務(wù)業(yè)投資是否更具有效率。國內(nèi)外專門研究投資效率與服務(wù)業(yè)發(fā)展關(guān)系的文獻不多，主要原因在于國內(nèi)外學(xué)者在研究服務(wù)業(yè)發(fā)展的影響因素時多從需求因素（收入水平、經(jīng)濟水平、城市化水平、人口密度、分工水平等）、供給因素（基礎(chǔ)設(shè)施狀況、人力資源投入、開放程度、信息化水平等）、創(chuàng)新層面（制度創(chuàng)新、科技創(chuàng)新等）去探究和分析。實際上，服務(wù)本身需要投資，服務(wù)的提供和服務(wù)功能的實現(xiàn)都要依托某些特定的基礎(chǔ)設(shè)施或物質(zhì)產(chǎn)品，從這個意義上說，資本積累是服務(wù)業(yè)增長的重要源泉之一，研究投資效率與服務(wù)業(yè)增長之間的關(guān)系就成為必要。劉培林、宋湛（2007）基于我國第一次經(jīng)濟普查數(shù)據(jù)對服務(wù)業(yè)和制造業(yè)企業(yè)法人績效進行分析表明，我國有組織的服務(wù)業(yè)是一個相對昂貴的產(chǎn)業(yè)，裝備一個勞動力所需的資產(chǎn)量比制造業(yè)多，財務(wù)效應(yīng)和經(jīng)濟效益比制造業(yè)差，進入這些服務(wù)業(yè)的投資門檻水平不比制造業(yè)低。曹躍群、張祖妞、郭春麗（2009）探討了服務(wù)業(yè)資本利潤率變動趨勢及成因，研究發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)經(jīng)濟增長、技術(shù)進步、市場化水平、服務(wù)貿(mào)易發(fā)展與服務(wù)業(yè)資本利潤率之間存在穩(wěn)定的正相關(guān)關(guān)系。吳建新（2010）用非參數(shù)生產(chǎn)前沿方法將中國1978～2007年服務(wù)業(yè)勞均產(chǎn)出增長分解為效率變化、技術(shù)進步和資本積累的貢獻三個部分，研究發(fā)現(xiàn)：技術(shù)進步是促進各地區(qū)服務(wù)業(yè)增長的重要因素，作用隨著資本積累的提高呈上升趨勢；效率雖然對服務(wù)業(yè)經(jīng)濟增長的平均貢獻較小，卻是各地區(qū)服務(wù)業(yè)增長率差異的主要原因；資本積累在不同時期對地區(qū)服務(wù)業(yè)增長的貢獻差別很大，作用隨著時間發(fā)展呈上升趨勢。夏杰長、李勇堅（2010）利用中國現(xiàn)有投入產(chǎn)出表提供的數(shù)據(jù)，使用AMSZ準(zhǔn)則，對中國服務(wù)業(yè)的動態(tài)效率進行了實證檢驗，結(jié)果表明，中國服務(wù)業(yè)投資是動態(tài)無效率的。要改變服務(wù)業(yè)投資動態(tài)無效率的問題，必須從改善資本配置、推進城市化進程、打破服務(wù)業(yè)領(lǐng)域的壟斷和體制障礙等方面著手。他們創(chuàng)新性地將宏觀經(jīng)濟學(xué)里的“動態(tài)效率”分析方法引入了服務(wù)業(yè)投資效率研究，但是，這種方法也存在著短期與長期匹配等問題。之后，他們（李勇堅、夏杰長，2011）又使用ICOR（增量資本-產(chǎn)出比）指標(biāo)對服務(wù)業(yè)投資效率進行了進一步研究，研究發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)在吞噬大量資本的同時，沒有帶來與投資相適應(yīng)的產(chǎn)出，服務(wù)業(yè)投資的低效率來源于交通運輸、倉儲、郵政業(yè)與房地產(chǎn)業(yè)的巨額投資消耗與畸高的增量資本產(chǎn)出比，而兩者投資低效率的根源在于現(xiàn)有的投資體制與宏觀經(jīng)濟管理體制。李文秀等（2012）使用ICOR指標(biāo)對區(qū)域間服務(wù)業(yè)發(fā)展的趨同或集聚趨勢進行判別[5]，研究表明，整體上服務(wù)業(yè)體現(xiàn)了集聚趨勢，但是分行業(yè)看這個趨勢并不明顯。也就是說，整體上我國服務(wù)業(yè)投資可能產(chǎn)生高效率，但各行業(yè)之間存在差異。這項研究的理論意義在于，將投資效率與趨同、集聚等經(jīng)濟地理理論進行聯(lián)系。從整體上看，關(guān)于服務(wù)業(yè)投資效率的研究文獻還相當(dāng)有限，從投資視角來研究服務(wù)業(yè)效率，還缺乏具有創(chuàng)新性的成果。三政府行為與服務(wù)業(yè)效率由于服務(wù)的特殊性（HoekmanB.，2006），其對政府行為的敏感性與制造業(yè)不同，政府行為對服務(wù)業(yè)的效率起著更為重要的作用（汪德華等，2007）。從理論研究看，由于服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的復(fù)雜性（ChristianGr?nroosHYPERLINK"http：///science/article/pii/S0148296302002758#"&KatriOjasaloHYPERLINK"http：///science/article/pii/S0148296302002758#"，2004；DjellalFaridahetGalloujFa?z，2010），以及政府行為的廣泛性與難以量化，國內(nèi)外對政府行為與服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率之間關(guān)系的研究并不多。第一，從現(xiàn)有的文獻看，有些文獻討論了政府行為影響服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的作用機制。政府行為影響服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的可能作用機制包括：形成良好的服務(wù)交易與消費環(huán)境，具體包括法治、合同的可預(yù)期性、標(biāo)準(zhǔn)、誠信等軟性環(huán)境，以及良好的基礎(chǔ)設(shè)施、信息條件與便捷的服務(wù)可獲得性等硬性環(huán)境（李勇堅、夏杰長，2009；胡東蘭，2013；RubinaVerma，2012）；降低交易成本，促進交易發(fā)生；完善的要素市場以及包括資金等在內(nèi)的各種要素的可獲得性（陳艷瑩、王二龍，2013；MarcoDaRinetc.，2011）；改革服務(wù)業(yè)的規(guī)制政策，降低市場準(zhǔn)入門檻，促進服務(wù)業(yè)的競爭；形成良好的服務(wù)創(chuàng)新政策環(huán)境，激勵服務(wù)組織創(chuàng)新（StephenBroadberry&SayantanGhosal，2005）；提供財稅方面的優(yōu)惠支持（OECD，2005）；提升投資效率（龐明川，2008；李勇堅、夏杰長，2011）等。第二，從廣義的政府行為視角分析其對服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的影響。例如，汪德華等（2007）以一國法治水平來衡量契約維護制度的質(zhì)量，與其服務(wù)業(yè)比重顯著正相關(guān)；政府規(guī)模與其服務(wù)業(yè)比重顯著負相關(guān)；法治水平對服務(wù)業(yè)比重的影響在中低收入國家更重要。李勇堅、夏杰長等（2009）探討了收入分配、戶籍制度、規(guī)制政策等相關(guān)方面的政府行為對服務(wù)業(yè)發(fā)展的影響。陳志武（2004）認為，服務(wù)業(yè)與制造業(yè)所需要的制度環(huán)境不同，制造業(yè)對信息真實性與逆向選擇的要求與服務(wù)業(yè)不一樣，因此，制造業(yè)能夠在一個很弱的制度環(huán)境下快速發(fā)展。但是，服務(wù)業(yè)對制度要求很高。實證研究表明，新聞自由度及法治水平（以及相應(yīng)的合同結(jié)果可預(yù)期性）與服務(wù)業(yè)發(fā)展水平及效率之間存在正相關(guān)關(guān)系。第三，從政府規(guī)制與競爭的視角，對服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率進行研究。MartinNeilBaily，RobertJ.Gordon和TimothyF.Bresnahan（1993）通過對歐洲與日本四個服務(wù)部門產(chǎn)業(yè)政策的對比，認為競爭對服務(wù)業(yè)效率具有促進作用，但產(chǎn)業(yè)政策的效果取決于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)規(guī)模、產(chǎn)業(yè)效率等因素。Nicoletti，G.（2001）對OECD國家服務(wù)業(yè)規(guī)制改革的績效進行了研究，研究結(jié)果表明，對服務(wù)業(yè)規(guī)制政策進行改革，將促進服務(wù)業(yè)效率的提升。王勁松、史晉川（2005）研究了民營化進程對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進的影響，他們的研究結(jié)果表明，民營化是中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進的一個重要因素。Nicoletti和Scarpetta（2003）認為在服務(wù)業(yè)中，進入自由化對服務(wù)業(yè)所有行業(yè)的生產(chǎn)率都有促進作用。PhilippeAghion等（2012）使用中國1998～2007年的企業(yè)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，如果在競爭部門增加補貼，并維持競爭，則補貼、稅收優(yōu)惠、關(guān)稅等對TFP或者增長具有正向的顯著作用。RubinaVerma（2012）認為，印度1991年之后服務(wù)業(yè)TFP的增長是因為以市場為基礎(chǔ)的自由化改革。劉丹鷺（2013）也指出，當(dāng)放松管制體現(xiàn)為國有以及集體企業(yè)壟斷力量的下降時，它與全要素生產(chǎn)率增長有顯著的正面關(guān)系；當(dāng)放松管制體現(xiàn)為私營以及外資企業(yè)實際進入和市場自由化時，它與生產(chǎn)率增長存在負面或不相關(guān)的關(guān)系。但ChiaraCriscuolo，RalfMartin，HenryOverman和JohnVanReenen（2012）認為，大部分產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)進入、投資與就業(yè)有正向的效應(yīng)，而對TFP的效應(yīng)并不明顯；對小企業(yè)的效應(yīng)高于大企業(yè)。第四，從政府出臺的各項支持政策視角，研究其生產(chǎn)率效應(yīng)。財政政策通過稅收影響服務(wù)企業(yè)的收益，進而影響其投資行為，財政支出政策直接影響服務(wù)業(yè)發(fā)展所需要的基礎(chǔ)設(shè)施環(huán)境和人力資本的數(shù)量與質(zhì)量，進而影響服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率（李勇堅、夏杰長，2009）。陳金保、何楓和趙曉（2011）分析了稅收激勵對服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的作用機制，稅收激勵能顯著促進中國服務(wù)業(yè)TFP和技術(shù)效率的提高；但由于缺乏對服務(wù)創(chuàng)新的激勵政策，現(xiàn)階段稅收激勵對我國服務(wù)業(yè)技術(shù)進步的促進作用不顯著。加大對服務(wù)業(yè)技術(shù)投入和創(chuàng)新投入的支持力度應(yīng)該是今后的稅收政策重點。郭東海（2010）通過理論分析和問卷調(diào)查統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)政策是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)企業(yè)發(fā)展的重要影響因素，但不是主要的影響因素。OECD部長會議（2005）也曾提出，開放國內(nèi)市場以創(chuàng)造新的就業(yè)機會，并培育創(chuàng)新與生產(chǎn)率，建立有利于服務(wù)增長的財稅環(huán)境。第五，政府行為通過其他途徑對服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的影響。李勇堅、夏杰長（2009）綜合研究了民營化、收入分配、戶籍制度、規(guī)制政策等相關(guān)方面的政府行為對服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率的影響。對服務(wù)業(yè)而言，需求波動對其生產(chǎn)率具有明顯的影響（MasayukiMorikawa，2012），因此，通過政府行為影響居民的服務(wù)消費行為，也會對服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率產(chǎn)生影響。胡東蘭（2013）研究了財政支出對居民服務(wù)消費的影響，研究結(jié)果表明，社會性支出對居民服務(wù)消費具有擠入效應(yīng)。當(dāng)期和滯后期社會性支出對居民服務(wù)消費有擠入效應(yīng)，而且影響具有持續(xù)性但正沖擊作用變化不明顯。陳艷瑩、王二龍（2013）則指出政府行為導(dǎo)致要素市場扭曲，進而影響了服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率。胡宗彪（2013）指出，服務(wù)部門與商品部門相同，更低的貿(mào)易成本與更高的生產(chǎn)率及更快的生產(chǎn)率增長相聯(lián)系，并且這一效應(yīng)主要體現(xiàn)在生產(chǎn)性服務(wù)部門，在實證上，未發(fā)現(xiàn)服務(wù)貿(mào)易成本下降提升服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率及其增長的經(jīng)驗證據(jù)。從總體上看，如果通過政府行為降低服務(wù)交易成本，則有可能會使服務(wù)業(yè)效率獲得提