新時代農(nóng)民工市民化的文獻(xiàn)綜述

新時代農(nóng)民工市民化的文獻(xiàn)綜述

第一節(jié)農(nóng)民工社會保障文獻(xiàn)述評國內(nèi)關(guān)于農(nóng)民工社會保障的研究，大體可以分為兩個部分：一是建立農(nóng)民工社會保障體系的必要性研究，二是農(nóng)民工社會保障體系的建構(gòu)模式和路徑研究。一農(nóng)民工社會保障必要性研究就建立農(nóng)民工社會保障體系的必要性，已有研究從來都是持肯定態(tài)度，只是關(guān)注點各有側(cè)重。建立農(nóng)民工社會保障首先是公民平等權(quán)利的客觀要求。從英國社會學(xué)家馬歇爾（T.H.Marshall）開始，社會保障權(quán)被視為一項普遍的公民權(quán)，建立現(xiàn)代社會保障的直接目的，就是為了確保滿足和實現(xiàn)這些一項一項被載入法律法規(guī)而獲得確認(rèn)的公民社會權(quán)利。作為公民的一項基本權(quán)利，農(nóng)民工的社會保障權(quán)還得到了《世界人權(quán)宣言》及《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》等國際條約的確認(rèn)。《世界人權(quán)宣言》第二十二條規(guī)定：“每個人，作為社會的一員，有權(quán)享受社會保障，并有權(quán)享受他的個人尊嚴(yán)和人格的自由發(fā)展所必需的經(jīng)濟、社會和文化方面各種權(quán)利的實現(xiàn)?！备鲊鴳椃ň唧w條文對此也有明確規(guī)定。對于個體而言，應(yīng)得權(quán)利的存在是無條件的。它們既不取決于出身和社會地位，也不取決于某些特定的行為舉止方式。也就是說，社會保障權(quán)是每一個公民都應(yīng)當(dāng)平等享有的基本權(quán)利，它是一視同仁的。不管是“城里人”還是“鄉(xiāng)下人”，都應(yīng)當(dāng)在陷入貧困時，得到社會救濟，以維持最低生活水平和基本的人格尊嚴(yán)；在面臨社會風(fēng)險造成的收入下降時，獲得社會保險金，以維持基本的生活；同時，平等地享受公共資源和社會福利服務(wù)，不斷提高福利水平。[1]鄭功成在其《農(nóng)民工的權(quán)益與社會保障》一文中提出，不能以各種理由來否定農(nóng)民工的社會保障權(quán)益。[2]曹緒紅、謝建社認(rèn)為，應(yīng)從發(fā)展權(quán)視角下確立發(fā)展共享理念，合理確定農(nóng)民工的法定保障項目。[3]顧永紅等對農(nóng)民工面臨的社會風(fēng)險和抗風(fēng)險能力進行了評估，然后提出應(yīng)將農(nóng)民工抗風(fēng)險機制收斂于社會保障制度之中。[4]從經(jīng)濟社會發(fā)展與農(nóng)民工社會保障關(guān)系角度來進行論證其必要性的從來不乏其人。馮子標(biāo)、郭金豐、詹玲、張立瑋分別從工業(yè)化發(fā)展、城市化推進、農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定和諧、社會轉(zhuǎn)型等角度對建立農(nóng)民工社會保障制度的必要性做了充分論述。[5]夏麗霞、高君針對新生代農(nóng)民工權(quán)益訴求的特征，提出加快建立健全符合農(nóng)民工需求的社會保障體系。[6]如果說這些研究都是對農(nóng)民工在30年時間里所做貢獻(xiàn)和出現(xiàn)的問題進行的寬泛意義上的思考的話，那么從農(nóng)民工市民化視角則更能說明建立農(nóng)民工社會保障制度不僅必要，而且正當(dāng)其時。二農(nóng)民工適用社會保障模式分析在當(dāng)前中國城鄉(xiāng)二元社會保障體制下，政府部門和學(xué)術(shù)界對將農(nóng)民工納入社會保障體系的緊迫性的認(rèn)識高度一致，認(rèn)為應(yīng)該加快建設(shè)，刻不容緩。但是，對于建立什么樣的社會保障模式能夠有效地推動農(nóng)民工市民化卻未能形成一致認(rèn)識。分歧盡管不小，但也在實際上表達(dá)了對農(nóng)民工參加社會保障的不同思考，有助于我們厘清農(nóng)民工市民化過程所需的社會保障支持。第一，將農(nóng)民工納入城鎮(zhèn)社會保障體系。張啟春提出，農(nóng)民工作為城市化進程中的一支隊伍，他們進城務(wù)工也符合社會歷史發(fā)展的客觀趨勢，為其建立社會保障制度應(yīng)一步到位，直接納入城市社會保障體系。[7]這一方面利于建立統(tǒng)一的勞動力市場，推進工業(yè)化、城市化發(fā)展；另一方面也利于減輕城鎮(zhèn)社會保障的壓力，促進城鄉(xiāng)社會保障體系的有機銜接。許多省份就是以城市社會保障制度為基礎(chǔ)，制定相應(yīng)辦法，直接將農(nóng)民工納入城鎮(zhèn)社會保障體系，這是對“城鄉(xiāng)為界”的一大突破，符合構(gòu)建城鄉(xiāng)一體化社會保障體系長遠(yuǎn)目標(biāo)的要求。但是，它也沒有處理好促進農(nóng)民工市民化問題。因為該模式提供的社會保障項目及繳費能力要求與城市居民很接近，對相對于城市職工普遍收入較低的農(nóng)民工而言，繳費標(biāo)準(zhǔn)仍然較高，農(nóng)民工負(fù)擔(dān)過重；實行統(tǒng)賬結(jié)合，又和農(nóng)民工的高流動性形成矛盾，絕大多數(shù)農(nóng)民工連續(xù)繳費達(dá)不到城市職工繳費15年的年限規(guī)定，只能選擇退保。而退保只退個人繳費部分，企業(yè)為農(nóng)民工繳納的部分不退。只有在城市定居才能獲得社會統(tǒng)籌部分的社會保障權(quán)益，但多數(shù)農(nóng)民工是拿不到的。這種模式適合市民化程度較高、流動性較低的農(nóng)民工，而不適合流動性較大、在城市定居的可能性較小的農(nóng)民工。將農(nóng)民工直接納入城鎮(zhèn)體系，卻沒有戶籍制度的配合，對農(nóng)民工市民化實際意義不大。這主要是和戶籍制度緊密結(jié)合的社會救助和社會福利并沒有向他們放開。由于二元戶籍制度引致的許多現(xiàn)行制度已固化多年，一些隱性的福利差異也不是在短時間內(nèi)就可以改變的。因此，僅僅在形式上實現(xiàn)農(nóng)民工社會保障是不充分的。第二，建立獨立的農(nóng)民工社會保障體系。這是專為農(nóng)民工量身定做的一種保障模式，代表了農(nóng)民工社會保障的第三條道路——既不同于城市，也不同于農(nóng)村。建立獨立的農(nóng)民工社會保障體系主要是基于這樣的思考：鼓勵農(nóng)民工參保雖然重要，但更重要的是考慮農(nóng)民工的特征和需求，建立獨立的農(nóng)民工社會保障體系，這樣才能提供有效的權(quán)益保障。該模式最適合流動性較大、在城市定居可能性較小的農(nóng)民工。因為該模式同城市社會保障制度保持了相對獨立性，費率水平較低，并且農(nóng)民工繳費形成的社會保險權(quán)益能全部隨農(nóng)民工流動，基本符合農(nóng)民工的特點。但是，這種模式對那些市民化程度較高、流動性較低的工資勞動者型的農(nóng)民工來說，缺乏使他們轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻竦臋C制，適應(yīng)不了其市民化的需要。相對獨立型社會保障模式還會帶來基金分散管理等問題，既不利于整個社會保障體系內(nèi)基金的完整性，也不利于將來與城市社會保障制度接軌。這種模式仍在一定程度上體現(xiàn)了城市的“本位主義”，不能從根本上解決農(nóng)民工社會保障的問題，社會保障的二元制度無法適應(yīng)農(nóng)民工市民化的新情況。第三，將農(nóng)民工納入農(nóng)村社會保障體系。農(nóng)民工就業(yè)最突出的特征是流動性強，農(nóng)民工的流動性明顯高于城市勞動者，且數(shù)倍于發(fā)達(dá)國家。在全國社會保障統(tǒng)籌發(fā)展格局還沒有確立的背景下，在農(nóng)民工收入水平明顯低于城鎮(zhèn)居民收入水平的現(xiàn)實條件下，無論是將農(nóng)民工納入城鎮(zhèn)社會保障體系，還是建立單獨的農(nóng)民工社會保障體系，都存在不少的問題。但是，盡快為農(nóng)民工提供有效的社會保障卻非常重要。提升農(nóng)村社會保障對農(nóng)民工的保障能力就成為當(dāng)務(wù)之急，這一觀點得到楊立雄等學(xué)者的支持。[8]各種模式都有其適應(yīng)的一面，在農(nóng)民工市民化過程中也有其短板。且不說政策設(shè)計的出發(fā)點是怎樣的，單就政策的對象是農(nóng)民工來看，就足以消解政策的實踐效果。盡管有著共同的身份——農(nóng)民工，但農(nóng)民工內(nèi)部的分化還是很大的。既有擁有一定生產(chǎn)資料的私營企業(yè)主、個體工商戶，也有靠出賣勞動獲取工資的打工者；即便是打工者，也有白領(lǐng)和藍(lán)領(lǐng)之分。因此，構(gòu)建農(nóng)民工社會保障體系不能忽視該群體的復(fù)雜性。農(nóng)民工的社會保障應(yīng)該是多元化的，農(nóng)民工的社會保障制度建設(shè)應(yīng)該堅持分層分類的方法，先按分類漸進的方式來推動農(nóng)民工的養(yǎng)老保險，再按普遍性原則優(yōu)先推進農(nóng)民工工傷保險，最后建立農(nóng)民工疾病醫(yī)療尤其是大病保障機制和特殊救助機制。第二節(jié)國外遷移勞動力社會融合文獻(xiàn)述評一勞動力遷移研究在許多國家工業(yè)化、城市化的進程中，勞動力轉(zhuǎn)移都是社會發(fā)展中的一個重要現(xiàn)象，對這一現(xiàn)象的研究構(gòu)成了遷移理論的主要內(nèi)容，取得大量理論成果。包括以下幾個方面。（一）遷移的動力西方經(jīng)濟學(xué)家對人口流動的分析都是立足于新古典經(jīng)濟學(xué)宏觀遷移的視角，認(rèn)為人口遷移的根本原因在于地區(qū)間不平衡的經(jīng)濟社會發(fā)展水平，這種地區(qū)間不平衡的經(jīng)濟社會發(fā)展水平從三個不同的角度解釋了人口遷移的動力。（1）絕對收入差距。兩個地區(qū)之間（工人的）凈收益的差距——主要歸因于工資差距，是遷移發(fā)生的主要原因。[9]換句話說，兩地經(jīng)濟發(fā)展水平或者人均收入水平的差異，是吸引勞動力在兩個地區(qū)流動的基本因素。劉易斯和拉尼斯-費景漢模型雖然沒有對農(nóng)業(yè)勞動力遷移的微觀行為過程進行深入研究，但他們關(guān)于農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移至工業(yè)部門來實現(xiàn)工農(nóng)業(yè)協(xié)調(diào)、平衡發(fā)展的動力機制，卻暗含了這樣的邏輯：遷移者在目的地市場上的收入是拉動遷移的基本力量。收入差距不僅是遷移發(fā)生的經(jīng)濟動因，也決定了遷移的方向。（2）預(yù)期收入差距。托達(dá)羅模型（TodaroModel）從遷移個體的微觀角度對城鄉(xiāng)遷移的動力機制做了補充。托達(dá)羅認(rèn)為，勞動力遷移是人們對城鄉(xiāng)預(yù)期收入差距的反應(yīng)而不是對實際收入差距的反應(yīng)，目的地市場的高收入并不是勞動者做出遷移決策的關(guān)鍵，受目的地找到工作的概率影響的預(yù)期收入才是人們在做出遷移決策時主要考慮的因素。（3）遷移的非貨幣收益。絕對收入差距和相對經(jīng)濟地位變化形成了遷移的拉力或推力，這些推動遷移發(fā)生的都是貨幣因素。然而，亞普·洛雷利（YapLorene）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)目的地為城市時，吸引移民遷往的因素還包括非貨幣因素，如更好的生活條件、更好的學(xué)習(xí)或培訓(xùn)機會、便利的公共衛(wèi)生設(shè)施、好的購物環(huán)境和社會交往等。[10]亞普還發(fā)現(xiàn)，城市的人口密度、一國城市人口的百分比、城市的規(guī)模等與國內(nèi)遷移正相關(guān)。這說明，城市對人口的吸引力是多方面的，而不僅限定于那些已經(jīng)被認(rèn)識到的收益。研究人力資本理論的學(xué)者將這些因素視為非貨幣收益，盡管沒有轉(zhuǎn)化為直接的貨幣收入，但實際上增大了人們的福利水平。移民在選擇遷移時，不僅要考慮遷移的貨幣收益，還會考慮遷移的非貨幣收益。正如一個理性的移民會將遷移時發(fā)生的機會成本——放棄的收入和心理成本都要一一進行考慮一樣，他們也會將遷移導(dǎo)致的非貨幣收益計入遷移收益的項目。這個發(fā)現(xiàn)是很有意義的。在農(nóng)村安排投資項目雖然可以提高農(nóng)村勞動力的收入水平，但不會復(fù)制他們在城市所得到的各種機會，提高收入和更多的受教育機會更可能使那些年輕和受過更多教育的勞動力遷移出去。（二）遷移的機制（1）推拉理論。移民在目的地因為排斥帶來的壓力使他們意識到，當(dāng)?shù)氐墓ぷ鳈C會并沒有自己原先預(yù)計的那么好，或者是在沒有朋友和家庭構(gòu)成社會或經(jīng)濟安全網(wǎng)的情況下，在當(dāng)?shù)厣畹男睦沓杀颈阮A(yù)期的要高。用博格（D.J.Bogue）的“推拉理論”來解釋，就是目的地拉力相對于出發(fā)地反拉力還不夠。（2）二元勞動力市場分割理論。多林格（Doeringer）和皮奧里（Piore）提出了二元勞動力市場分割理論，認(rèn)為人口轉(zhuǎn)移主要是由于城市經(jīng)濟的二元結(jié)構(gòu)及其遷入地對勞動力的需求引起的。[11]區(qū)域差異的存在，使得勞動力市場分割為主要和次要勞動力市場。一般來說，本地城市居民在主要勞動力市場就業(yè)，而次要勞動力市場由于工作條件差、待遇低，對本地勞動力缺乏吸引力，所以會出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性短缺，需要外地的勞動力進行補充，從而產(chǎn)生流動人口遷移。（3）人力資本理論。舒爾茨（Schultz）認(rèn)為，人力資本在動力轉(zhuǎn)移中占有重要地位，遷移決策取決于其遷移成本和收益的比較結(jié)果。[12]只有當(dāng)遷移的收益大于成本時，人口遷移或流動才會發(fā)生。在生命周期的早期，人們更傾向于遷移，這首先是因為一個人越年輕，他從任何人力資本投資中所能夠得到的潛在收益也就會越高。在同一群體中，受教育狀況對遷移也有著顯著影響，受教育時間長的人，更容易遷移，這是因為受教育時間長的人，在獲得居住地以外的信息時有著更大的優(yōu)勢，較易于搜尋到合適的就業(yè)機會，一旦遷移到目的地，更容易克服習(xí)慣上的差異，學(xué)到適用的技能。在第三世界國家，教育對遷移的促進作用更為明顯。第二次世界大戰(zhàn)后，當(dāng)落后的非洲農(nóng)村地區(qū)的初級教育興起后，“人們變得不滿足起來，他們尋求冒險，涌到有所耳聞的大城市”。[13]（4）社會網(wǎng)絡(luò)理論。在關(guān)于遷移如何實現(xiàn)的研究中，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，社會網(wǎng)絡(luò)對遷移具有顯著影響?！瓣P(guān)系網(wǎng)和地緣、親緣關(guān)系”式的遷移是一種廣為人知的遷移行為特征模式。馬西（Massey）認(rèn)為，新老遷移者、親戚或同鄉(xiāng)關(guān)系在遷入地和遷出地之間建立起來的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是一種社會資本，未來遷移者通過這個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，可以了解就業(yè)信息和就業(yè)機會，其建立和擴展有助于降低遷移成本和遷移風(fēng)險，增添遷移成功的可能性。[14]在遷移網(wǎng)絡(luò)累積效應(yīng)的作用下，每一個人都可以成為這個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點，影響和帶動一批新的遷移者，于是推動更多規(guī)模遷移的發(fā)生。在發(fā)展中國家，由于信息不對稱，勞動力市場不完善，遷移網(wǎng)絡(luò)對人口遷移的影響作用較大。西方關(guān)于農(nóng)村勞動力遷移的研究是以農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移的“二元結(jié)構(gòu)模型”展開的，解釋了勞動力為什么遷移，以及遷移是如何實現(xiàn)的問題，有助于我們了解勞動力轉(zhuǎn)移的作用機制。但是，這些經(jīng)典理論在解釋農(nóng)民工市民化問題上，不能很好地說明大量農(nóng)民工“流而不遷”的問題。這要求我們在研究農(nóng)民工市民化問題時，一定要依據(jù)中國實際國情。二社會融合研究的視角隨著遷移的發(fā)生，西方學(xué)術(shù)界開始關(guān)注遷移勞動力的社會融合（SocialInclusion），并從不同的視角解釋了遷移勞動力融入流入地社會的條件、機制以及融入的狀態(tài)。（一）社會排斥與社會融合作為一個社會政策概念，社會融合起源于歐洲學(xué)者對社會排斥（SocialExclusion）的研究。20世紀(jì)70年代，法國的社會排斥現(xiàn)象非常嚴(yán)重，被排斥的人口占到總?cè)丝诘?0%。法國學(xué)者勒內(nèi)·勒努瓦率先使用“社會排斥”的概念對這一社會現(xiàn)象進行解釋。他認(rèn)為，社會排斥是指那些在社會發(fā)展過程中沒有享受到社會保障，且被貼上“社會標(biāo)簽”的人所處的狀態(tài)。[15]在社會排斥狀態(tài)下，一些個體或群體在經(jīng)濟、社會、文化、政治領(lǐng)域，缺乏社會大多數(shù)人擁有的資源、權(quán)利、商品和服務(wù)或獲得這些資源的權(quán)利被否定，他們被全部地或部分地排除在充分的社會參與之外。1995年，歐盟基金會將社會排斥定義為：“它意味著這樣一個過程：個人或群體社會排斥是社會連接（SocialLink）的斷裂，意味著一個社會存在的兩個社會階層的危機，它比社會不平等具有更復(fù)雜的意義?！盵16]社會排斥對西方發(fā)達(dá)國家的福利制度安排造成了很大的威脅，急需學(xué)者們構(gòu)建新的理論和概念體系進行有力的解釋與解決，社會融合的概念正是在這樣的背景下產(chǎn)生的。1995年，聯(lián)合國哥本哈根社會發(fā)展首腦會議對“社會融合”做了一個綜合性的定義，認(rèn)為“社會融合”是社會發(fā)展的三大領(lǐng)域之一，其目的是創(chuàng)造“一個人人共享的社會”。[17]在這樣的社會里，每個人都有權(quán)利與責(zé)任，都可以發(fā)揮積極作用。英國著名社會學(xué)家吉登斯認(rèn)為，“融合”意味著公民資格，意味著社會的所有成員不僅在形式上而且在其生活的現(xiàn)實中所擁有的民事權(quán)利、政治權(quán)利以及相應(yīng)的義務(wù)，還意味著機會以及社會成員在公共空間中的參與。[18]后來，社會融合成為研究移民群體與遷入地社會的關(guān)系研究中普遍應(yīng)用的概念。2003年，歐盟在關(guān)于社會融合的聯(lián)合報告中對社會融合做出如下定義：社會融合是這樣一個過程，它確保具有風(fēng)險和社會排斥的群體能夠獲得必要的機會和資源，通過這些資源和機會，他們能夠全面參與經(jīng)濟、社會、文化生活和享受正常的生活和社會福利。[19]阿馬蒂亞·森認(rèn)為，一個融合社會的基本特征是廣泛共享社會經(jīng)驗和積極參與，人人享有廣泛的平等，全部公民都享有基本的社會福利。[20]（二）人力資本與社會融合20世紀(jì)50年代，美國經(jīng)濟學(xué)家西奧多·W.舒爾茨提出了人力資本的概念。他指出，在經(jīng)濟活動的過程中，教育水平、工作經(jīng)驗、勞動技能、健康狀況等人力資本發(fā)揮著巨大的作用。[21]后來，學(xué)者們經(jīng)常利用人力資本理論來研究移民經(jīng)濟地位的獲得。人力資本理論的創(chuàng)始人之一蘇群、周春芳提出，較高的受教育程度和接受技能培訓(xùn)有利于增加其獲得城市非農(nóng)工作的機會，如果移民進入的是一個公開競爭的市場，則他們在遷入國的經(jīng)濟成就將取決于其人力資本水平。[22]其后，切茨維克和博加斯也將“人力資本”概念引入移民研究。切茨維克對美國外來移民經(jīng)驗的研究發(fā)現(xiàn)，移民在美國居留時間越長，就越有可能積累相關(guān)的勞動經(jīng)驗、語言能力等人力資本，從而更有可能獲得經(jīng)濟上的成功。[23]在一定程度上可以說，社會融合是人力資本的函數(shù)，人力資本量直接影響社會融合的效果：其一，融合于主流社會。某些移民群體擁有較高的人力資本，受到當(dāng)?shù)匚幕那嗖A，就可能較快地融合到主流社會經(jīng)濟和文化中，并可以為子女提供更好的教育機會，加速子女的社會融合過程。其二，融合于城市貧困文化。一些群體擁有的資源較少，難以找到穩(wěn)定的工作、獲得像樣的收入，難以為子女提供更好的教育機會。因此，其子女向主流社會的流動也受到限制。（三）社會資本與社會融合社會資本或社會網(wǎng)絡(luò)在勞動力流動中的作用受到國外學(xué)者的關(guān)注。伯特斯（Ports）（1995）指出，勞動力跨國移動過程的每一環(huán)節(jié)，諸如決定是否遷移、向何處遷移，以及在遷居地定居下來后對當(dāng)?shù)厣畹倪m應(yīng)等，都與該移民自身的社會網(wǎng)絡(luò)和社會資本密不可分。[24]他把移民的社會資本定義為移民個人通過其在社會網(wǎng)絡(luò)和更為廣泛的社會結(jié)構(gòu)中的成員身份而獲得的調(diào)動稀缺資源的能力，認(rèn)為移民可以利用這種成員身份來獲取工作機會、低息貸款等各種資源，從而提高自身的經(jīng)濟地位。移民的社會網(wǎng)絡(luò)確實能影響到他們在勞動力市場上找工作的機會和工作類型。在移民進入城市的初期，以血緣、地緣為依托的社會資本的作用更加重要。這種社會網(wǎng)絡(luò)在其獲取工作機會、廉價勞動力以及低息貸款等方面發(fā)揮著重要作用。但是，這種社會網(wǎng)絡(luò)在經(jīng)濟上和精神上支持了移民更快適應(yīng)城市環(huán)境的同時，也強化了移民生存的亞社會生態(tài)環(huán)境，影響了移民與城市社會的互動?；雍徒煌欣谛纬缮鐣W(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，并獲取資源。[25]格蘭諾維特（Granovetter）認(rèn)為，人們更有可能使用在自己所屬群體之外的人際關(guān)系渠道可以找到更滿意、收入更高的工作。[26]隨著農(nóng)民工居留時間的延長，其生活空間逐步從集體工棚轉(zhuǎn)向常態(tài)居住的社區(qū)，其互動的范圍也逐步從初級群體擴大到更廣泛的范圍，互動的內(nèi)容也更加豐富。較弱關(guān)系往往能夠為一個個體與另一些群體之間架起一座橋梁，從而獲得在自己所屬群體中無法獲得的信息。農(nóng)民工能否加強和本地居民的社會交往和互動，建立異質(zhì)性較強的社會網(wǎng)絡(luò)，對流動人口更深層次地融入目的地社會將發(fā)揮更大的作用。上面三種視角各有所長，相互補充。這些視角的理論解釋了遷移勞動力融入流入地社會的可行路徑。社會排斥視角站在外來人口弱勢群體的角度，強調(diào)流入地社會的環(huán)境的包容和政策的支持有助于減輕他們的不適應(yīng)性，更好地實現(xiàn)和流入地社會的互動。人力資本視角立足于市場公平競爭，強調(diào)遷移勞動力個體的主動性和適應(yīng)性，流入地政府所要做的就是維護一個公平的競爭秩序，確保每一個個體的才能都能得到恰當(dāng)發(fā)揮。社會網(wǎng)絡(luò)視角用于說明遷移勞動力融入流入地社會其實就是其社會網(wǎng)絡(luò)不斷擴大、社會資本質(zhì)量不斷改善的過程。三社會融入維度劃分移民的社會融入是一個多維度概念，包含了移民在經(jīng)濟生活、文化教育、政治活動、觀念認(rèn)知等多個方面的融入。所以，西方學(xué)者主要通過類型化的方式來描述與測量移民群體的融入過程與融入水平。比較有代表性的有以戈登為代表的“二維度”模型、以楊格-塔斯等人為代表的“三維度”模型，以及以恩澤格爾等人為代表的“四維度”模型?！岸S度”模型認(rèn)為，移民的社會融入包含結(jié)構(gòu)性與文化性兩個維度。結(jié)構(gòu)性維度的融入意味著移民個體與群體在流入地從制度與組織層面社會參與程度的增加；而文化性的融入則是移民群體在價值導(dǎo)向與社會認(rèn)同上的調(diào)適和轉(zhuǎn)變過程，移民的結(jié)構(gòu)性融入與文化性融入存在某種必然的或遞進的聯(lián)系。盡管戈登的“二維度”模型沒有具體地說明結(jié)構(gòu)性融入與文化性融入有哪些標(biāo)準(zhǔn)的測量指標(biāo)，但可以初步判斷的是，結(jié)構(gòu)性融入更偏向于確定性的、客觀性的指標(biāo)，如個體的文化水平、職業(yè)、收入水平等；而文化性融入突出了在習(xí)俗、社會規(guī)則、社會交往方式以及語言習(xí)得等方面的意義。無論如何，戈登的“二維度”模型劃分為其他研究者進行移民社會融入類型化的劃分提供了基礎(chǔ)?！叭S度”模型則認(rèn)為，移民的社會融入是一個多維度的概念，具體從結(jié)構(gòu)性融入、社會文化性融入以及政治與合法性融入等維度來理解。其中，結(jié)構(gòu)性融入反映的是移民在教育、就業(yè)市場、收入與住房等方面的生活狀況；社會文化融入反映的是移民參與社會組織、并與流入地主流群體社會交往能力的發(fā)展，以及依照流入地社會規(guī)則、行為模式進行活動的過程。雖然社會文化融入有多個測量指標(biāo)，其中最明顯的就是人群間的隔離程度與語言使用，此外還包括移民與流入地成員在通婚、交友等方面所進行創(chuàng)造性的社會活動情況。另一個重要指標(biāo)則是流入地社會的基本價值觀念被認(rèn)可的程度。相比于戈登的“二維度”模型，楊格-塔斯的進步主要體現(xiàn)在明確提出了政治與合法性融入，認(rèn)為少數(shù)移民族群經(jīng)常被流入地政府和當(dāng)?shù)厥忻癞?dāng)成二等公民，成了社會歧視與種族主義的目標(biāo)。楊格-塔斯的三維模型使得人們對于移民社會融入內(nèi)涵的理解更加清晰、更加具體，突出了移民的政治權(quán)利在社會融入中的重要意義。恩澤格爾的四維度融入模型是對前兩種劃分模型的進一步具體化，主要體現(xiàn)在這個模型中社會經(jīng)濟融入直接替代了結(jié)構(gòu)性融入。移民在流入地社會要面臨四個維度的融入，即社會經(jīng)濟融入、政治融入、文化融入、主體社會對移民的接納或拒斥等。社會經(jīng)濟融入主要是指移民在經(jīng)濟就業(yè)、收入水平、職業(yè)流動、社會福利與社會保障、社會性活動與社會組織參與等方面的改善狀況。政治性融入主要涉及移民群體的合法政治身份——合法公民權(quán)、移民的政治參與和對市民社會的參與。文化性融入通過移民對流入地社會基本規(guī)則與規(guī)范的態(tài)度、配偶的選擇、語言能力、犯罪行為等指標(biāo)進行測量。四維模型的創(chuàng)新主要在于提出了移民社會融入不僅是移民個體或群體自身對于流入地社會的同化與適應(yīng)，也包含著流入地社會在面對移民群體時發(fā)生的變化，即移民的社會融入過程是兩個相互調(diào)適和相互融入過程的集合。上述這些關(guān)于移民融入的類型化模型，在結(jié)構(gòu)與文化的基本框架下，從經(jīng)濟、社會、政治、文化等方面概括了移民融入的所有重要內(nèi)容，構(gòu)成了學(xué)界考察移民融入問題的基本思維框架，為具體的經(jīng)驗研究提供了可操作性指導(dǎo)。第三節(jié)國內(nèi)農(nóng)民工市民化研究一農(nóng)民工市民化的研究視角目前學(xué)術(shù)界關(guān)于農(nóng)民工市民化的研究主要集中于現(xiàn)代性的視角、社會化的視角、社會排斥與互動的視角以及社會網(wǎng)絡(luò)或社會資本的視角。1.基于現(xiàn)代性的視角這一視角的理論把農(nóng)民工的市民化視為人朝向現(xiàn)代化的發(fā)展過程，也就是在城市化、現(xiàn)代化過程中，農(nóng)民工逐步放棄其原有的鄉(xiāng)土性，進而獲得城市性與現(xiàn)代性的過程，可以理解為農(nóng)民工人生狀態(tài)的提升。農(nóng)民工從原來生活的農(nóng)村空間進入城市空間，就是從所謂的“鄉(xiāng)土社會”進入了現(xiàn)代化意義上的城市社會。農(nóng)民工進入城市空間的第一步是要適應(yīng)規(guī)則化、標(biāo)準(zhǔn)化的現(xiàn)代城市工業(yè)生產(chǎn)體系。此外，學(xué)習(xí)和適應(yīng)城市社會的生活方式、生活風(fēng)格、行為模式、交往規(guī)則等，也是農(nóng)民工在融入城市社會的過程中無法跨越的階段。城市區(qū)別于農(nóng)村的一個重要方面就是城市中流行的價值觀念不同于農(nóng)村。農(nóng)民工要真正融入城市社會，還得完成價值觀念與認(rèn)同的轉(zhuǎn)換。從現(xiàn)代化的角度而言，城市的各種價值和觀念，如消費觀、認(rèn)知模式、潮流、交往模式等都要比農(nóng)村開放、“先進”，而農(nóng)村則被賦予了傳統(tǒng)、落后和封閉的特征。農(nóng)民工文化素質(zhì)整體偏低，以及長期的農(nóng)村生活經(jīng)歷造成了農(nóng)民工在思想、觀念、心理、行為上無法適應(yīng)城市社會。農(nóng)民要真正從農(nóng)村人變成城里人，就應(yīng)該具有和城市人一樣的價值觀念，認(rèn)同和接受城市的價值，并在實踐中體現(xiàn)城市的價值觀念?，F(xiàn)代性視角的研究者都非常重視農(nóng)民工表現(xiàn)在價值、態(tài)度以及觀念方面的城市性的獲得，把農(nóng)民工對城市或農(nóng)村身份的認(rèn)同作為測量其市民化的重要指標(biāo)。2.社會化的視角這一視角的理論從社會化、再社會化的角度出發(fā)，把農(nóng)民工的市民化理解成為農(nóng)民工進入城市并最終適應(yīng)城市社會的規(guī)則與邏輯的再社會化過程。呂柯認(rèn)為，農(nóng)民工市民化就是農(nóng)民工在從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的活動中，其身份、地位、價值觀念及工作和生活方式等方面向城市市民轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟和社會過程。[27]也有研究認(rèn)為，農(nóng)民工的市民化就是農(nóng)民工城市性的獲得過程，包括：職業(yè)上從農(nóng)業(yè)勞動轉(zhuǎn)向非農(nóng)業(yè)勞動，社區(qū)上從鄉(xiāng)村社區(qū)向城市社區(qū)流動，身份上取得城市戶口，生活方式上累積城市性，形成城市生活方式。[28]或者說，農(nóng)民工的市民化必須具備三個基本條件：相對穩(wěn)定的職業(yè)、像樣的經(jīng)濟收入及社會地位。這些條件使農(nóng)民工與當(dāng)?shù)厝说慕佑|、交往、參與流入地的社會生活成為可能，并促進他們接受新的、與當(dāng)?shù)厝讼嗤膬r值觀。3.社會排斥與互動的視角這一視角的理論認(rèn)為，農(nóng)民工融入障礙在于城市的社會排斥，以及農(nóng)民工與市民之間缺少社會互動而產(chǎn)生的社會隔離。在中國特有的制度背景下，社會排斥更突出地表現(xiàn)為制度排斥。制度主義者認(rèn)為，制度結(jié)構(gòu)是影響行動者行動選擇及其結(jié)果的核心變量，因為制度結(jié)構(gòu)的特定屬性決定了各種社會資源、機會與權(quán)力的分配格局與配置方向。中國城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu)、相關(guān)的制度安排以及具體的制度實踐，都沒有認(rèn)同農(nóng)民工權(quán)利的合法性，因而形成了對農(nóng)民工群體市民化的制度性障礙。其中，最主要的是城鄉(xiāng)二元戶籍制度對農(nóng)民工的歧視，農(nóng)民工的社會權(quán)利受到了建立在戶籍基礎(chǔ)上的就業(yè)制度、教育制度、社會保障制度等的限制或排斥。從根本上來說，農(nóng)民工就是傳統(tǒng)戶籍制度的產(chǎn)物。在二元的戶籍制度下，農(nóng)民工在職業(yè)上是工人，在社會身份上是農(nóng)民。這種職業(yè)與身份的矛盾使得他們在權(quán)益維護上處于弱勢地位。以就業(yè)政策為例，當(dāng)前城市的就業(yè)政策幾乎完全將農(nóng)民工排除在城市正式的就業(yè)體系之外，他們只能在體制外尋找那些幾乎不受任何保護的邊緣職業(yè)和底層職業(yè)；非正規(guī)就業(yè)將農(nóng)村流動人口鎖定在單純的勞動力上，沒有給予農(nóng)民工同等的其他權(quán)益和發(fā)展機會，全面影響了農(nóng)民工市民化的進程。中國的城市住房政策同樣阻礙了農(nóng)民工的市民化。中國的住房公積金制度、經(jīng)濟適用房制度以及廉租房制度，都將農(nóng)民工排斥在外，以至于農(nóng)民工的居住形態(tài)呈現(xiàn)出散居型和聚居型兩種形態(tài)。其中，后者以“村落型”的形式聚居，生活“孤島化”，嚴(yán)重影響了其對城市社會的認(rèn)同和融入。4.社會網(wǎng)絡(luò)或社會資本的視角這一視角的理論主要考察社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)因素對農(nóng)民工市民化的重要意義或影響。社會資本是個人擁有的、存在于人際關(guān)系和結(jié)構(gòu)之中的、表現(xiàn)為社會結(jié)構(gòu)資源的資本財產(chǎn)。[29]社會資本存在于人們的交往中，體現(xiàn)在人們的相互關(guān)系中。當(dāng)被行為者調(diào)動和利用時，它是一種能量和資源，發(fā)揮在實踐中的作用，成為一種現(xiàn)實的資本，否則它就是一種靜態(tài)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。社會資本對個體的主要功能是提供社會支持。它能為行動個體在目標(biāo)的達(dá)成、心理慰藉以及群體的嵌入整合等方面提供可能性，包括物質(zhì)性的幫助、信息的攝取、情感互動渠道、其他可動用資源等。社會資本的作用首先表現(xiàn)為一種資源調(diào)動能力，社會資本的類型直接影響著農(nóng)民工能夠從網(wǎng)絡(luò)中獲得資源的多少。社會資本異質(zhì)性大，意味著更大的網(wǎng)絡(luò)面和更強的資源調(diào)動能力。社會資本同質(zhì)性大，則資源調(diào)動能力差。農(nóng)民工在城市尋找工作、生活、照顧更多依賴的是以家庭、親友、職業(yè)場所中的親密朋友，企業(yè)、勞動管理制度及相關(guān)政府部門、社會團體等社會資本匱乏。社會資本質(zhì)量不高，限制了農(nóng)民工在經(jīng)濟資本、政治資本與文化資本等方面的獲得，進而影響到他們在經(jīng)濟融入、政治參與等方面的城市融入進程。所以，即便農(nóng)民工對于融入城市有較強的期待，但其社會資本總量的缺乏與質(zhì)量的低級，決定了其市民化進程將大大受阻。社會資本或社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)提供的情感性支持也在影響著農(nóng)民工的市民化。有研究從社會網(wǎng)絡(luò)對于農(nóng)民工情感性支持的角度分析了農(nóng)民工市民化困難的原因。中國傳統(tǒng)農(nóng)民的社會心理具有內(nèi)向壓抑的封閉性傾向，傳統(tǒng)農(nóng)民交往的多是家人、族人或熟人，交往范圍局限于血緣和地緣。農(nóng)民工進入城市后，面對陌生的環(huán)境，無法在短時間內(nèi)融入城市社交圈，他們的交往圈子基本上還是自己的親友、同鄉(xiāng)，遇到困難也是在親友和同鄉(xiāng)之間求助。這限制了農(nóng)民工社會資本的擴展，而且這種以初級群體為基礎(chǔ)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，更強化了農(nóng)民工所具有的傳統(tǒng)觀念與小農(nóng)意識，阻礙了其對城市的認(rèn)同和歸屬，使農(nóng)民工與市民之間缺少了互動與對話，客觀上導(dǎo)致了農(nóng)民工與城市主體社會之間的隔離。從已有研究的視角特征上看，盡管有少量研究也關(guān)注到了農(nóng)民工城市融入過程中的互動、沖突與策略性過程，但從總體上看，結(jié)構(gòu)主義依舊占據(jù)主導(dǎo)地位。它更多地強調(diào)與突出了結(jié)構(gòu)性要素對于農(nóng)民工城市融入的根本性意義。無論是經(jīng)濟性融入，還是社會生活的融入、主觀認(rèn)同的融入，其主要關(guān)注點都是一種社會結(jié)構(gòu)性的融入，或者說是將研究的視角置于客觀的結(jié)構(gòu)性前提之下。具體表現(xiàn)在，現(xiàn)代化理論的解釋范式把農(nóng)民工的市民化視為在工業(yè)化、現(xiàn)代化、城市化等結(jié)構(gòu)化過程中人的生活狀態(tài)的改變。客觀地說，盡管現(xiàn)代化理論的解釋范式關(guān)注到了中國社會結(jié)構(gòu)的變遷以及這種轉(zhuǎn)型對于社會個體的影響，但過分強調(diào)農(nóng)民工個體對于現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)的匹配與適應(yīng)關(guān)系，把農(nóng)民工市民化簡單地理解成宏觀結(jié)構(gòu)的必然要求。社會網(wǎng)絡(luò)的分析范式同樣也從結(jié)構(gòu)出發(fā)，強調(diào)了農(nóng)民工個體所具有的社會資本或社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)及其屬性對于其市民化的意義，把農(nóng)民工的城市融入理解為農(nóng)民工在城市不斷建構(gòu)與擴展其次級的、正式關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的過程。制度主義的解釋范式把制度變量作為解釋農(nóng)民工城市融入的核心機制，把宏觀的社會體制結(jié)構(gòu)、制度與組織結(jié)構(gòu)等看成影響農(nóng)民工城市融入的主要因素，并且把制度化路徑作為促進農(nóng)民工市民化的主要手段。制度主義的解釋范式過分強調(diào)了制度結(jié)構(gòu)的作用，在一定程度上忽略了農(nóng)民工在城市融入過程中的主體性、能動性、選擇性行為等要素的意義。在未來較長的時間里，結(jié)構(gòu)主義的研究盡管可能會占據(jù)主導(dǎo)地位，但從結(jié)構(gòu)到行動的轉(zhuǎn)變也將成為一種發(fā)展方向，即農(nóng)民工自身的主體性、反身性、能動性、策略性等行動過程會得到更多的關(guān)注。二農(nóng)民工市民化的狀態(tài)越來越多的農(nóng)民工進入城市，并不代表他們已經(jīng)順利實現(xiàn)了市民化?，F(xiàn)有研究普遍表明，城市農(nóng)民工并沒有順利實現(xiàn)市民化，他們的城市適應(yīng)水平較低。從制度/社會排斥的視角來看，他們在城市處于邊緣化或底層地位，表現(xiàn)為一種邊緣與隔離的狀態(tài)；從城鄉(xiāng)身份、行為方式、價值觀念的角度來看，農(nóng)民工處于既沒有完全融入城市，又沒有徹底退出農(nóng)村的半城市化狀態(tài)。1.邊緣與隔離學(xué)術(shù)界主流的觀點是，農(nóng)民工在城市受到了多種社會排斥，不能享受與城市居民同等的國民待遇，多數(shù)都集中在城市的邊緣性領(lǐng)域和空間，對城市社會缺乏認(rèn)同感和歸屬感，日益被邊緣化與隔離，形成了城市社會中的新二元結(jié)構(gòu)。馬廣海認(rèn)為，當(dāng)前農(nóng)民工與城市的關(guān)系還僅限于經(jīng)濟上的交換關(guān)系，即農(nóng)民工付出勞動并獲得相應(yīng)報酬，而在其他方面仍然被城市社會拒于大門之外，城市對于農(nóng)民工而言是“經(jīng)濟吸納，社會拒入”。[30]并且，這種經(jīng)濟上的交換關(guān)系也非遵循平等交換的原則——農(nóng)民工遭受到了明顯的就業(yè)歧視。他們只能進入次屬的勞動力市場，從事的大多是一些低技術(shù)、勞動條件差、收入水平低、風(fēng)險高的體力勞動，很難實現(xiàn)在勞動力市場、職位上的向上流動。[31]農(nóng)民工在城市的邊緣地位還在于不能充分享有醫(yī)療、養(yǎng)老等社會保險待遇。[32]李強認(rèn)為，農(nóng)民工在經(jīng)濟收入、福利保障方面受到的不公正待遇是對農(nóng)民工的絕對剝奪。[33]在社會融入方面，基本的情況是，新生代農(nóng)民工與城市居民之間的社會距離正在逐漸增大，他們不愿主動介入城市生活，而是自愿結(jié)成自己的社群網(wǎng)絡(luò)，并以此與城市生活隔離。[34]劉傳江認(rèn)為，絕大多數(shù)農(nóng)民工在城市的邊緣和自我空間領(lǐng)域里“沉淀”為“外來邊緣人口”，而且這種邊緣性還存在代際傳遞現(xiàn)象。[35]從社會結(jié)構(gòu)的角度來看，農(nóng)民工缺乏組織化的接納，是城市的無歸屬群體，無論是計劃經(jīng)濟時代遺留下來的單位組織、行政組織和發(fā)育不完善的職業(yè)組織、社會團體等，還是近年來隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展而建立的社區(qū)組織、文化團體、福利組織等，都沒有涵蓋農(nóng)民工。[36]農(nóng)民工更愿意與自己的老鄉(xiāng)或從其他地區(qū)來的農(nóng)村人交往，重建自己的文化與社會空間。所謂的“浙江村”“河南村”等農(nóng)民工社區(qū)的出現(xiàn)，就是農(nóng)民工在空間上劃分或區(qū)隔的結(jié)果，意味著他們與城市生活隔離了開來。這種同質(zhì)性強的社會交往網(wǎng)絡(luò)，在幫助農(nóng)民工適應(yīng)城市生活的同時，也強化了其原有的生活方式和價值觀念，影響著農(nóng)民工對城市文化、價值觀念的接觸和吸收。在心理融入方面，農(nóng)民工城市融入的邊緣與隔離狀態(tài)表現(xiàn)在農(nóng)民工群體自身的主觀態(tài)度、價值與認(rèn)同方面。農(nóng)民工對自身身份的認(rèn)同存在矛盾。一方面，農(nóng)民工，尤其是新生代農(nóng)民工對城市的生活充滿了熱情，在主觀上想成為現(xiàn)代意義上的城市人；另一方面，他們對自身身份的理解和認(rèn)同又是模糊的。農(nóng)民工對自我身份的歸類大致有三種：一是將自己歸類為城市人，二是將自己仍然歸為農(nóng)村人，三是將自己歸類為處于城市和農(nóng)村之間的邊緣人，而第三類占絕大多數(shù)。這種歸類讓他們保持著較強的“打工心態(tài)”，在流入地社會無法形成歸屬感和“主人翁”意識。2.半城市化農(nóng)民工的“半城市化”，是指進城農(nóng)民工介于回歸農(nóng)村與徹底城市化之間的狀態(tài)。從社會整合的角度來看，城市化就是農(nóng)村人口在城市的一種社會融合，是經(jīng)濟活動與社會、制度和文化的相互嵌入?！鞍氤鞘谢笔窍鄬τ凇俺鞘谢倍缘模寝r(nóng)民工的市場嵌入沒有與社會、制度乃至文化系統(tǒng)實現(xiàn)很好銜接，出現(xiàn)了農(nóng)民工的部分市場處于長時間的“脫離嵌入”狀態(tài)，從而帶來許多社會整合問題。農(nóng)民工雖然進入城市社會，但也只是在市場層面與城市發(fā)生聯(lián)系，并沒有與城市的社會、制度和文化系統(tǒng)實現(xiàn)有效銜接，真正融入城市社會。在20世紀(jì)80年代以來的30多年時間里，農(nóng)民工一直被局限在次級的勞動力市場，作為純粹的就業(yè)者和勞動者參與城市的勞動分工。他們僅僅是實現(xiàn)了職業(yè)轉(zhuǎn)換和地域轉(zhuǎn)移，并沒有實現(xiàn)身份的轉(zhuǎn)變，無法融入城市社會。一是農(nóng)民工僅僅從經(jīng)濟系統(tǒng)上被接納，在其他系統(tǒng)中卻受到排斥，也就是通常所說的“經(jīng)濟吸納、社會拒斥”；二是農(nóng)民工在行動、生活方式等方面與城市居民存在明顯的區(qū)隔——生活“孤島化”、居住“村落化”、社會認(rèn)同“內(nèi)卷化”；三是沒有從心理上認(rèn)同城市社會，缺乏對城市的歸屬感。由此觀之，“半城市化”在三個層面都沒有完全“嵌入”：農(nóng)村流動人口雖然進入城市，也找到了工作，但是沒有融入城市的社會、制度和文化系統(tǒng)，在城市的生活、行動得不到有效的支持，在心理上產(chǎn)生一種疏遠(yuǎn)乃至不認(rèn)同的感受，處在“非城非鄉(xiāng)”的狀態(tài)。與城市化相比，“半城市化”的關(guān)鍵就在“半”字上。形象地看，猶如一個人一只腳已經(jīng)跨進門檻，另一只腳還在門外一樣，是一種分離的現(xiàn)象。農(nóng)民工的“半城市化”就在于，他們雖然進入了城市，在城市找到了工作，也生活在城市，但是問題在于，城市只把他們當(dāng)成經(jīng)濟活動者，僅僅將他們限制在邊緣的經(jīng)濟領(lǐng)域中，沒有把他們當(dāng)成具有市民或公民身份的主體，從體制上沒有賦予他們其他基本的權(quán)益，在生活和社會行動層面將其排斥在城市的主流生活、交往圈和文化活動之外，在社會認(rèn)同上對他們進行有意無意的貶損甚至妖魔化。農(nóng)民工的“半城市化”就是在體制、社會生活行動和社會心理三個層面上的不整合。三農(nóng)民工市民化的影響因素學(xué)術(shù)界對影響農(nóng)民工市民化的因素進行了大量研究和多方位探索。本書從微觀、中觀、宏觀三個層次對相關(guān)文獻(xiàn)逐一進行梳理。1.從微觀層次看，人力資本水平是影響農(nóng)民工市民化的決定因素農(nóng)民工的收入水平主要由其接受教育的程度和所掌握的生產(chǎn)技能決定。趙延?xùn)|、王奮宇對北京、珠海和無錫3個城市中的共7500個居民家庭進行了調(diào)查分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，流動者受教育的時間與其收入水平正相關(guān)；而那些在近5年內(nèi)接受過培訓(xùn)的農(nóng)民工群體比沒有接受過培訓(xùn)的農(nóng)民工群體的收入明顯高出不少。[37]劉林平、張春泥的研究也發(fā)現(xiàn)，人力資本中的教育年限、培訓(xùn)、工齡等變量對農(nóng)民工工資有顯著的正向影響。[38]這些研究結(jié)果都證明了人力資本對于農(nóng)民工經(jīng)濟地位的正向影響。目前，中國農(nóng)民工總體文化程度不高、職業(yè)技能缺乏的現(xiàn)狀，是造成農(nóng)民工收入低、保障差、職業(yè)選擇和就業(yè)空間狹小，以及就業(yè)競爭和替代能力不強的主要原因。從長期來看，限制農(nóng)民工提高就業(yè)地位和進入更高層次職業(yè)的主要障礙將是農(nóng)民工自身的人力資本。農(nóng)民工只有提高知識水平和技能，才能進入一級勞動力市場和城市居民平等競爭，人力資本水平是影響農(nóng)民工市民化的關(guān)鍵因素。除加大對農(nóng)村教育的投入，整體提高農(nóng)民工的受教育程度外，鼓勵外來人口在城市中實現(xiàn)再教育和繼續(xù)教育，通過各類成人教育、職業(yè)培訓(xùn)繼續(xù)提升人力資本，也是推動其市民化的有效途徑。社會資本在微觀方面發(fā)揮的作用主要體現(xiàn)在農(nóng)民工的就業(yè)上。農(nóng)民工主要通過親屬、朋友介紹和引薦等非正式途徑進入城市的就業(yè)部門。[39]農(nóng)民工獲得的工資和職業(yè)聲望也與他們擁有的社會資本密切相關(guān)。趙延?xùn)|、王奮宇的調(diào)查研究表明，是否使用社會資本對青年農(nóng)民工在進城求職過程中的收入有著極其重要的作用，使用過社會網(wǎng)絡(luò)和社會資本的青年農(nóng)民工，比那些沒有使用社會資本的同伴們獲得較高收入的可能性更大。[40]不過，更多的研究證明，實現(xiàn)更高層次的就業(yè)和獲得更高收入的關(guān)鍵在于社會資本的類型。以血緣、地緣為紐帶的初級社會資本只是他們在城市中獲取信息、尋找工作的重要手段，不能直接提高農(nóng)民工的工資水平，也無法改善農(nóng)民工的職業(yè)聲望。這種同質(zhì)性的社會網(wǎng)絡(luò)對于農(nóng)民工真正融入城市社會所起的作用甚微。2.從中觀層次看，主要是社會資本或社會網(wǎng)絡(luò)社會資本是從社會網(wǎng)絡(luò)發(fā)展出來的一個有關(guān)資本的概念，通常被定義為“嵌入在社會網(wǎng)絡(luò)中、可由行為者獲得并加以利用的社會資源”。[41]農(nóng)民工擁有的社會資本的多少、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模與質(zhì)量，特別是其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中可運用的社會資源的性質(zhì)對農(nóng)民工市民化具有決定性作用。社會資本影響農(nóng)民工市民化的機理表現(xiàn)為這樣一個景象：在農(nóng)民工進城過程中，通過勞動關(guān)系嵌入一個新的社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，不斷地擴大自身的社會交往半徑，豐富自身的社會資本，獲得市民化所需要的資源和條件。傳統(tǒng)的以“血緣、地緣、鄉(xiāng)緣”為主要特征的先賦性社會資本在農(nóng)民工進城過程中確實能夠起到降低信息成本和交易成本的作用。[42]比如，農(nóng)民工在未進城之前就已經(jīng)找好了工作，甚至確定了工資標(biāo)準(zhǔn)，他們一進城馬上就可以工作，省去了找工作的時間和貨幣成本。在進城之初，農(nóng)民工住處的落實、對城市環(huán)境的適應(yīng)和熟悉，也都是依賴這種以“血緣、地緣、鄉(xiāng)緣”為紐帶的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。傳統(tǒng)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)確實能夠保證農(nóng)民工獲得就業(yè)信息的真實性，加快信息搜尋的速度，提高農(nóng)民工在城市的就業(yè)概率。[43]有統(tǒng)計表明，在獲得信息、遷入城市的方式和找到第一份工作等方面，農(nóng)民工利用鄉(xiāng)土社會網(wǎng)絡(luò)的比例均占到70%以上。但是，這種傳統(tǒng)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也同時強化了農(nóng)民工生存的亞社會生態(tài)環(huán)境，阻礙了他們對城市的認(rèn)同。陳成文、王修曉以親戚代表“原始社會資本”（強關(guān)系）、以非親戚的本地人代表“新型社會資本”（弱關(guān)系），來檢驗不同類型社會資本對職業(yè)聲望和生活滿意度的影響。他們的研究發(fā)現(xiàn)，新型社會資本對于城市農(nóng)民工的職業(yè)聲望有積極作用，原始社會資本的作用則主要體現(xiàn)在農(nóng)民工的生活滿意度上。[44]在進入城市場域后，農(nóng)民工有無再構(gòu)建社會網(wǎng)，在收益方面有著明顯差異，再建構(gòu)社會網(wǎng)的農(nóng)民工的收益大于沒有再建構(gòu)社會網(wǎng)的農(nóng)民工。[45]從社會資本的角度來看，農(nóng)民工市民化的實現(xiàn)，就是使農(nóng)民工的工作和生活能夠嵌入城市社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。進入城市以后，農(nóng)民工必須編織和建立新型的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。市民化成功與否主要在于農(nóng)民工社會資本的性質(zhì)。如果以“血緣、地緣、鄉(xiāng)緣”為主要特征的傳統(tǒng)型社會資本所占比例大，農(nóng)民工市民化程度差；如果現(xiàn)代制度型、契約型社會資本占主導(dǎo)，則市民化更容易成功。因此，推動農(nóng)民由傳統(tǒng)的先賦性社會資本向異質(zhì)性和本地性社會資本的轉(zhuǎn)換，應(yīng)該是整體提升農(nóng)民工社會資本的務(wù)實選擇。需要指出的是，推動農(nóng)民工社會資本的整體轉(zhuǎn)型，并不是要其放棄先賦性的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而是在鞏固已有的同質(zhì)性初級社會資本、維持家鄉(xiāng)對他們的社會支持的基礎(chǔ)上，發(fā)展新型的異質(zhì)性次級社會資本，逐步建立以業(yè)緣關(guān)系為基礎(chǔ)的新型社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在積累社會資本的過程中，農(nóng)民工的人力資本即自身的素質(zhì)和能力是決定性因素。人力資本的提升有助于擴大農(nóng)民工的社會交往范圍，改善農(nóng)民工社會交往的水平和質(zhì)量。流動性也會影響社會資本的累積，高流動性往往導(dǎo)致社會資本投資不足和流失。當(dāng)下農(nóng)民工在工作崗位上“干不長、頻跳槽”的“短工化”趨勢明顯，這種不穩(wěn)定的狀態(tài)將導(dǎo)致農(nóng)民工本地性社會資本的易流失和難培育，進而導(dǎo)致關(guān)系網(wǎng)絡(luò)傳遞技能知識的途徑更加閉塞，農(nóng)民工融入城市社會的阻力增強。改善農(nóng)民工社會資本匱乏和質(zhì)量低下的狀況，構(gòu)建農(nóng)民工社會資本的積累和形成機制，是推動農(nóng)民工融入城市社會的重要途徑。[46]農(nóng)民工應(yīng)主動減少對原有初級網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的依賴，積極構(gòu)建以城市社會為主體的新型社會資本，尋求新的社會支持網(wǎng)絡(luò)，培養(yǎng)個體與城市社會交往的能力和獲得社會資源的能力，加快融入城市的步伐。農(nóng)民工如何才能突破他們進城前積累的原始社會資本，構(gòu)建基于城市就業(yè)和生活的新型人際社會關(guān)系呢？葉靜怡、周曄馨在對1256名在京農(nóng)民工的社會資本轉(zhuǎn)換進行分析后提出，在城市接受職業(yè)教育和培訓(xùn)過程中形成的同學(xué)關(guān)系、與城市本地居民混合居住所形成的鄰里關(guān)系、就業(yè)單位內(nèi)各種社團活動帶動的超出同鄉(xiāng)間的交往等，都是農(nóng)民工基于城市的社會人際關(guān)系拓展、新型社會資本積累的重要渠道。[47]破除農(nóng)民工居住空間的“孤島化”，是打破原有初級型社會關(guān)系、提升農(nóng)民工新型社會資本積累的主要渠道，應(yīng)該積極將農(nóng)民工納入城市住房保障體系。社會各個機構(gòu)和單位積極接納包括農(nóng)民工在內(nèi)的所有雇員參與各種社團活動，能夠為農(nóng)民工進行新型社會資本的個人投資和積累創(chuàng)造條件，促進農(nóng)民工社會資本轉(zhuǎn)換。3.從宏觀層次來看，中國特有的社會體制結(jié)構(gòu)、相關(guān)的制度安排以及具體的制度實踐是決定農(nóng)民工能否實現(xiàn)市民化的根本性因素在制度影響下，每個個體嵌入在制度框架中，其擁有社會資本的多寡與制度密切相關(guān)?！稗r(nóng)民工”實際上是一種制度性身份，中國現(xiàn)有的社會體制，包括基于戶籍制度的一整套制度設(shè)計和安排，形成了農(nóng)民工群體、農(nóng)民工現(xiàn)象和農(nóng)民工問題。[48]以戶籍管理制度為標(biāo)志的城鄉(xiāng)二元制度是農(nóng)民工市民化的最大障礙。制度直接影響農(nóng)民工的經(jīng)濟融入。農(nóng)民工多從事些職位較低、社會聲望不高的工作，就業(yè)層次低下，屬于非正規(guī)就業(yè)。持自由主義觀點的研究認(rèn)為，農(nóng)民工的就業(yè)特征、收入水平主要受其整體的人力資本水平?jīng)Q定，這種觀點僅僅看到了問題的表象。從歷史發(fā)展的角度來看，中華人民共和國成立以來實行城鄉(xiāng)二元社會管理制度，大量的資源，包括教育資源向城市傾斜，是造成今天農(nóng)民工人力資本水平整體不高的制度根源。那么，從現(xiàn)實的角度來看，外來農(nóng)民工的待遇普遍低于本地工人真的是市場選擇的結(jié)果嗎？彭玉生對不同所有制企業(yè)間的工資決定機制進行了對比，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，企業(yè)性質(zhì)對農(nóng)民工工資沒有顯著影響。國有企業(yè)對其正式員工有一套區(qū)別于市場體制的工資決定機制，但這套機制并不適用于農(nóng)民工。[49]這說明，農(nóng)民工在什么性質(zhì)的企業(yè)都是農(nóng)民工，差異性可能在于用工制度的二元結(jié)構(gòu)。劉林平、張春泥對珠江三角洲農(nóng)民工工資的實證研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的工資是處于分割的二元勞動力市場一端的、高度市場化的、缺乏企業(yè)內(nèi)部勞動力市場或晉升機制，也少受勞動力市場用工情況變化影響的、沒有地區(qū)性差異的一種實實在在的剛性的低工資。農(nóng)民工低工資的制度安排，表面上是通過其人力資本和企業(yè)規(guī)模實現(xiàn)的，實際上它已經(jīng)成了企業(yè)的慣例，也為社會廣泛接受。在不同所有制性質(zhì)的企業(yè)，在不同行業(yè)，在不同地區(qū)，不論農(nóng)民工來自哪里，也不論他們的家庭經(jīng)濟情況如何，在珠江三角洲，農(nóng)民工得到的就是這樣一個被“合法化”的低工資的制度安排。[50]不管是從計劃經(jīng)濟時期偏向城市政策實踐的影響來看，還是從現(xiàn)行政策“城鄉(xiāng)有別”的實踐標(biāo)準(zhǔn)來看，制度，不只是單項制度的問題，而是一整套的制度設(shè)計和制度安排，從根本上影響和制約著農(nóng)民工的就業(yè)和整體收入水平，進而影響著農(nóng)民工對城市社會的適應(yīng)。制度結(jié)構(gòu)將社會成員區(qū)隔在不同場域中，塑造了區(qū)隔化的城鄉(xiāng)居民交往模式?！叭艘匀悍帧钡慕煌?xí)慣使優(yōu)勢階層擁有更好的社會資源并占據(jù)更多的社會資本，而社會底層占用較少、較劣的社會資本。在工業(yè)化和城市化的大背景下，城市人口占據(jù)了更為有利的地位，農(nóng)村居民則處于弱勢地位。人為設(shè)定的戶籍制度割裂了農(nóng)業(yè)人口與城市人口的交往空間，這意味著農(nóng)村居民在積累社會資本的起點上就處于不平等和不公平的位置，并隨時間推移而擴大，導(dǎo)致農(nóng)村人口在城市勞動力市場中難以享有網(wǎng)絡(luò)外部性收益和社會支持。例如，農(nóng)民工關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的城市職工較少，獲取新知識、新技能的機會也就更少，獲得社會支持的可能性也更小，大多數(shù)農(nóng)民工只能維持在城市社會的底層，很難獲得更多的資源以支持其融入城市。制度因素對于農(nóng)民工市民化的限制作用，除了宏觀體制、具體制度的結(jié)構(gòu)性限制外，還體現(xiàn)在制度在實踐過程的效果。以農(nóng)民工的權(quán)益保障為例，關(guān)于農(nóng)民工的勞動權(quán)益保護盡管有較為可靠的法律規(guī)定和依據(jù)，但在制度的執(zhí)行過程中，還存在執(zhí)法監(jiān)管不力的問題，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。一些地方政府為追求經(jīng)濟增長，片面地強調(diào)資本或投資者的利益，而忽視了對農(nóng)民工合法權(quán)益的保護。在資本、勞動力和流入地之間特殊的三方結(jié)構(gòu)中，外來農(nóng)民工沒有對話能力，在發(fā)生沖突時，地方政府往往做不到公正，而是從自身利益出發(fā)偏袒資方，這在實際上都造成了農(nóng)民工在城市的邊緣地位。影響農(nóng)民工市民化的因素有很多，從微觀的人力資本到中觀的社會網(wǎng)絡(luò)、社會資本，再到宏觀的社會制度，每一個條件的缺失都會影響到這一宏偉實踐的成效。這也決定了農(nóng)民工的市民化一定是一個不斷提高自身人力資本水平并不斷獲得相關(guān)制度支持的過程。最好的狀態(tài)是兩者之間互相影響，循環(huán)推動，這需要經(jīng)歷一個相當(dāng)長的時期才能實現(xiàn)。四農(nóng)民工市民化的實現(xiàn)機制進入21世紀(jì)以來，學(xué)術(shù)界對于將推動農(nóng)民工市民化作為解決農(nóng)民工問題的根本出路已經(jīng)達(dá)成共識。學(xué)術(shù)界也從不同的角度進行了積極的思考和探索，并有針對性地提出了不同的解決思路。1.提升農(nóng)民工適應(yīng)城市規(guī)則的能力從現(xiàn)代化或社會化的角度來看，農(nóng)民工市民化就是其在逐步適應(yīng)城市社會各種生產(chǎn)方式、生活方式、文化規(guī)則的過程中，逐步從一個農(nóng)民轉(zhuǎn)向現(xiàn)代市民的過程。堅持現(xiàn)代化理論分析范式的研究者一致的認(rèn)識是：農(nóng)民工文化素質(zhì)偏低，以及長期的農(nóng)村生活經(jīng)歷造成了新生代農(nóng)民工在思想、觀念、心理、行為和態(tài)度等方面，與市民化發(fā)展的要求不盡一致，導(dǎo)致了他們難以適應(yīng)和融入城市社會。[51]城市和鄉(xiāng)村分別代表著現(xiàn)代和傳統(tǒng)。城市是現(xiàn)代社會，農(nóng)村則被視為“鄉(xiāng)土社會”，在此生活成長的農(nóng)民工“理所當(dāng)然”也就具有一種鄉(xiāng)土性。并且，農(nóng)民工身上的鄉(xiāng)土性深深融入他們的思維方式和價值觀念中，成為農(nóng)民工身體的一部分。不僅如此，鄉(xiāng)土性還表現(xiàn)為一種舒適區(qū)，指引著農(nóng)民工在社會交往中選擇同鄉(xiāng)、同學(xué)、親友等初級社會關(guān)系，甚至在城市重建農(nóng)村“亞社會生態(tài)環(huán)境”。這種“亞社會”空間的建立盡管給農(nóng)民工提供了一些社會支持，但卻從更深的層次限制了農(nóng)民工社會交往的規(guī)模、范圍、頻率與深入度，不利于其市民化?，F(xiàn)代化的分析范式強調(diào)農(nóng)民工群體的主體性或能動性，認(rèn)為農(nóng)民工群體應(yīng)該主動學(xué)習(xí)城市規(guī)則，提高文化素質(zhì)與技術(shù)能力，嘗試用城市文化的視角和價值觀念去觀察和分析各種事物，加深對城市的理解，從而滿足城市生產(chǎn)、生活各個方面對城市居住者提出的要求。盡管農(nóng)民工市民化整體表現(xiàn)為不斷地增加現(xiàn)代性的過程，但是我們并不能簡單地認(rèn)為這是農(nóng)民工群體單向度的行動過程，城市社會、城市居民與城市組織在此過程中的調(diào)適與應(yīng)對也很重要，城市社會現(xiàn)代性不足也會反過來限制農(nóng)民工的市民化。農(nóng)民工市民化實質(zhì)上是一個雙向的現(xiàn)代化過程。2.加大社會組織建設(shè)，推動農(nóng)民工社會資本轉(zhuǎn)型社會資本論者傾向于從農(nóng)民工持有的社會資本、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)方面找尋農(nóng)民工市民化的答案。他們認(rèn)為，新生代農(nóng)民工市民化的過程就是他們的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)重構(gòu)、再生的過程，也即在初始社會資本的基礎(chǔ)上，增加組織型社會資本，擴大社會網(wǎng)絡(luò)的半徑。農(nóng)民工在進入城市初期，組織型社會資本是匱乏的，而他們擁有的組織型社會資本越多，就越有可能借助于組織成員的身份從所在組織獲取各種生活或工作上的幫助。邊燕杰、張文宏的研究證明了這一點：農(nóng)民工在城市建立的社會網(wǎng)絡(luò)越多，社會資本規(guī)模也就可能越大，越有助于他們?nèi)谌氤鞘猩鐣?。[52]一般來說，由企業(yè)、勞動管理制度及相關(guān)政府部門、社會團體等組成的正式支持系統(tǒng)更能實現(xiàn)理想的農(nóng)民工市民化結(jié)果；而過多地依靠由家庭、親友、職業(yè)場所中的親密朋友等非正式的社會支持網(wǎng)，則更容易導(dǎo)致市民化的失敗。[53]鐘水映、李魁提出，應(yīng)該加強農(nóng)民工的組織化建設(shè)，建構(gòu)有利于農(nóng)民工城市融入的組織型社會資本，以彌補農(nóng)民工在城市生活中個體社會資本不足的問題。[54]李愛芹提出，工會應(yīng)當(dāng)加大在農(nóng)民工集中的用人單位，特別是私營企業(yè)、“三資”企業(yè)里建立基層組織的力度，將農(nóng)民工吸納為組織成員，提高其組織化程度。[55]總之，要建立中小型企業(yè)的工會、構(gòu)建農(nóng)民工協(xié)會、互助會、服務(wù)中心等，開展針對新生代農(nóng)民工的服務(wù)項目，逐漸培養(yǎng)他們的社會參與意識，通過組織化的機制實現(xiàn)對農(nóng)民工的整合。3.進行制度改革，創(chuàng)造公平的制度環(huán)境制度結(jié)構(gòu)是影響行動者的行動選擇及其結(jié)果的核心變量，制度結(jié)構(gòu)的特定屬性決定了各種社會資源、機會與權(quán)力的分配格局與配置方向。中國城鄉(xiāng)二元分割的戶籍制度和建立在此基礎(chǔ)上的就業(yè)管理制度、社會保障制度、教育制度、醫(yī)療保障制度等，將農(nóng)民工群體隔離在社會公共資源和福利之外，是造成當(dāng)前農(nóng)民工“流動但不定居，定居但不融合”現(xiàn)象的主要原因。在這種體制的庇護下，城市居民無須努力卻占據(jù)著大部分社會資源，而農(nóng)民工卻無法獲得平等的待遇。二元社會管理制度如同一堵墻，全面阻擋著農(nóng)民工的市民化。從根本上進行制度改革，重塑制度結(jié)構(gòu)，創(chuàng)造公平制度環(huán)境是制度改革的方向。首先，就是要改革戶籍制度，重新構(gòu)建城鄉(xiāng)居民的身份平等，從而使城市社會對農(nóng)民工群體由“經(jīng)濟接納、社會拒入”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖?jīng)濟接納、社會接入”。這只有樣，才能為農(nóng)民工融入城市提供良好的制度環(huán)境。其次，應(yīng)在就業(yè)制度、教育制度、社會保障制度、住房制度、政治參與制度等具體制度領(lǐng)域，逐步打破二元限制。一要逐步建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動力市場和公平就業(yè)制度，消除在就業(yè)方面對農(nóng)民工的限制與歧視，對進城農(nóng)民工與城市職工同等看待，使他們享受平等的待遇與權(quán)益。二要進一步推進農(nóng)民工社會保障體制的建設(shè)，逐步構(gòu)建城鄉(xiāng)一體的社會保障制度，增強農(nóng)民工在城市工作與生活中的抗風(fēng)險能力。再次，進行土地制度的創(chuàng)新，促進農(nóng)民工永久性遷移。在做好配套制度建設(shè)的基礎(chǔ)上，改革土地承包制度，促進農(nóng)村土地的集約化經(jīng)營。這樣可以減輕土地對部分農(nóng)民工的束縛，消除其“不完全城市化”的阻力，促使進城農(nóng)民工完成永久性遷移。最后，應(yīng)該切實貫徹關(guān)于做好農(nóng)民工子女教育工作的公共政策，做好農(nóng)民工子女在流入地城市的教育工作，改革教育體制，打破教育壟斷局面，以此增強農(nóng)民工，特別是農(nóng)民工子女對城市社會的認(rèn)同感與歸屬感。五農(nóng)民工市民化程度的測量農(nóng)民工市民化程度的測定及指標(biāo)體系建構(gòu)是定量研究所要解決的首要問題。1.農(nóng)民工市民化包括多個維度朱力在田凱研究的基礎(chǔ)上指出，農(nóng)民工市民化是一個涵蓋了經(jīng)濟、社會和文化三個層面的依次遞進的過程。[56]張文宏、雷開春對上海的白領(lǐng)新移民調(diào)查數(shù)據(jù)進行了探索性因子分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，城市新移民的市民化包含心理融入、文化融入、身份融入和經(jīng)濟融入四個因子。[57]王桂新、王利民從微觀主體角度為農(nóng)民工市民化設(shè)立了一個評價指標(biāo)體系，包括：居住條件、經(jīng)濟生活、社會關(guān)系、政治參與和心理認(rèn)同五個維度。[58]楊菊華認(rèn)為，國內(nèi)流動人口社會融入至少包含四個維度：經(jīng)濟整合、文化接納、行為適應(yīng)、身份認(rèn)同。[59]社會融入作為一個多維度概念，已經(jīng)成為研究者們的共識，但對各維度之間的遞進關(guān)系，學(xué)者們的看法并非完全一致。張文宏、雷開春認(rèn)為，雖然由心理融入、身份融入、文化融入和經(jīng)濟融入四個維度構(gòu)成的移民總體城市適應(yīng)性程度偏低，但鑒于這四個層面的融入水平呈依次遞減趨勢，故移民的心理融入和身份融入水平較高，文化融入和經(jīng)濟融入水平較低。[60]相反，朱力雖然也認(rèn)為社會融入包括經(jīng)濟融入、社會融入和心理或文化融入等多個層面，且也存在遞進關(guān)系，但先后過程卻不一樣：經(jīng)濟適應(yīng)是立足城市的基礎(chǔ)；社會融入是城市生活的進一步要求，反映的是融入城市生活的廣度；心理適應(yīng)屬于精神層面，反映的是參與城市生活的深度。[61]只有心理和文化的適應(yīng)，才是農(nóng)民工完全融入城市社會的標(biāo)志。楊菊華認(rèn)為，國內(nèi)流動人口社會融入的四個層面既存在一定的遞進關(guān)系，但并非簡單的線性關(guān)系。[62]融入與適應(yīng)不是簡單地等同于同化，它比同化具有更加主動積極的意義。前述研究表明，市民化不是單維度的，而是多維度的，主要包括經(jīng)濟、社會和文化等多個層面。除張文宏、雷開春的研究外，其余學(xué)者基本認(rèn)為，心理融入屬于城市適應(yīng)性的最高境界，且只有流入者在這方面融入了主流社會，他們才真正達(dá)到了融入的目的。但是，楊菊華認(rèn)為，以上理論界定過分強調(diào)經(jīng)濟、社會、文化、心理融入之間的線性遞進關(guān)系，對不同維度因素之間的互動關(guān)注不足或完全忽視。然而，經(jīng)濟融入既可以影響社會融入、文化融入及行為適應(yīng)，反過來也受制于其他層面的融入水平。如果流動人口熟練掌握流入地的語言、熟悉其風(fēng)俗習(xí)慣，且言行舉止符合當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗，無疑會加速其經(jīng)濟融入的速度和程度。因此，僅僅強調(diào)因素之間的遞進關(guān)系、忽視其互動關(guān)系，是不夠的。筆者認(rèn)可前述學(xué)者對紛繁復(fù)雜的農(nóng)民工問題所做的細(xì)致思考和提出的質(zhì)疑與主張。不過，我們在生活中觀察到的農(nóng)民工城市適應(yīng)性的發(fā)展軌跡，基本遵循了從經(jīng)濟、社會到身份/觀念的邏輯順序。最基礎(chǔ)的是經(jīng)濟層面，即職業(yè)以及與其相聯(lián)系的經(jīng)濟收入和社會地位；由此形成的生活方式構(gòu)成社會層面；通過社會層面的交往才可能達(dá)到觀念的轉(zhuǎn)變和文化認(rèn)同以及心理上的歸屬感，即文化和心理層面，對應(yīng)的是經(jīng)濟層面的融入、社會層面的融入、心理層面的融入。不過，各個層面也存在事實上的相互影響或制約，不同層面因素之間的互動應(yīng)該納入測量體系才能夠全面。2.農(nóng)民工市民化的測度多數(shù)農(nóng)民工市民化的實證研究都納入了客觀性指標(biāo)和主觀性指標(biāo)。錢文榮、張忠明、王桂新、羅恩立、韓克慶等人的研究以農(nóng)民工的社會保障（失業(yè)保險、城市最低生活費保障、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等）、住房情況、職業(yè)培訓(xùn)（實際參與情況）、每天勞動時間（小時）、個人收入（收入水平和工資發(fā)放情況）、社會關(guān)系、城市中居住時間、是否簽訂勞動合同等作為評價農(nóng)民工城市生存狀態(tài)的客觀性指標(biāo)。[63]尹志剛、洪小良提出的遷移意愿，錢文榮、張忠明提出的融入城鎮(zhèn)的愿望，楊暉、江波提出的身份認(rèn)同（對自身身份的認(rèn)同和市民對農(nóng)民工的身份認(rèn)同）和社會地位（市民對農(nóng)民工的地位認(rèn)定），楊緒松等提出的