我國完善公司治理的政策建議：去形式化(2011~)

我國完善公司治理的政策建議去形式化(2011~)

“去形式化”并不是不要形式，而是防止形式“化”，要做到“形”“實(shí)”兼?zhèn)?，“?shí)”重于“形”。本報(bào)告六類公司治理評(píng)價(jià)表明，中國上市公司治理改革和發(fā)展仍在路上，其中“形式化”非常嚴(yán)重。近年來，一些公司治理的嚴(yán)重事件不斷向我們發(fā)出警示：中興通訊被美國制裁，合規(guī)委員會(huì)設(shè)置了，但做了什么？長生生物疫苗造假，各種治理機(jī)構(gòu)都有，但誰來代表利益相關(guān)者？怎么會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重侵害公眾利益的社會(huì)責(zé)任缺失問題？趙薇“空手套白狼”，“頂格”的懲罰為什么不能防止類似事件頻發(fā)？另外，政府積極推動(dòng)的國企混改難見突破性成效，中小投資者為什么缺少積極性參與國企混改？凡此種種，我們不能不反思，中國的公司治理應(yīng)向何處走？如何走？25.1中國公司治理的成效表25-1匯總了前面各章統(tǒng)計(jì)分析的六類公司治理指數(shù)，由此充分反映了中國上市公司治理現(xiàn)狀。表25-1中國上市公司治理分類指數(shù)年度總體指數(shù)國有控股公司非國有控股公司中小投資者權(quán)益保護(hù)指數(shù)201443.0743.7942.59201545.6644.9146.12201647.6547.5947.68201752.4052.2052.50董事會(huì)治理指數(shù)201251.8252.3251.46201450.1850.6249.87201550.1349.9350.26201650.7350.1251.07201751.4150.9951.62企業(yè)家能力指數(shù)201135.7134.8536.45201334.8134.4335.05201534.0633.2334.58201630.6930.2930.92201729.7829.8029.77財(cái)務(wù)治理指數(shù)201053.5554.7052.50201257.6159.3356.38201452.7954.1051.91201553.1254.1852.45201653.5253.1953.71201753.6753.4353.79自愿性信息披露指數(shù)201341.7041.2142.01201541.0338.6242.53201650.2548.6551.16201749.5550.2149.22高管薪酬指數(shù)2012130.4971.38172.972015210.07129.80260.462016217.95142.09260.982017211.14112.61260.78注：表中六類指數(shù)中，中小投資者權(quán)益保護(hù)指數(shù)、董事會(huì)治理指數(shù)、企業(yè)家能力指數(shù)、財(cái)務(wù)治理指數(shù)和自愿性信息披露指數(shù)這五類指數(shù)采取百分制，分值越高，說明水平越高。而高管薪酬指數(shù)不是百分制，它反映高管的薪酬與其貢獻(xiàn)的吻合度，越接近100分，吻合度越高。高管薪酬指數(shù)越高，反映薪酬激勵(lì)越是過度；高管薪酬指數(shù)越低，反映高管薪酬激勵(lì)越不足。資料來源：北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心“中國公司治理分類指數(shù)數(shù)據(jù)庫”。|Excel下載表25-1中國上市公司治理分類指數(shù)由表25-1可見，在中國上市公司中，中小投資者權(quán)益保護(hù)指數(shù)在2017年達(dá)到2014年以來最高值，但仍然只有52.40分；董事會(huì)治理指數(shù)在2017年為51.41分，盡管比2016年上升，但仍低于2012年的最高值；企業(yè)家能力指數(shù)自2011年連續(xù)下降，2017年只有29.78分；財(cái)務(wù)治理指數(shù)自2014年以來連續(xù)上升，但2017年也只有53.67分，而且低于2012年的最高值；自愿性信息披露指數(shù)2017年只有49.55分，盡管高于2013年和2015年，但比2016年則是下降的；高管薪酬指數(shù)2017年盡管高于2012年和2015年，但比2016年出現(xiàn)下降，意味著激勵(lì)力度下降，尤其是國有控股公司激勵(lì)力度遠(yuǎn)低于非國有控股公司。總體來看，中國上市公司治理在進(jìn)步，但進(jìn)步不大。25.2要強(qiáng)化中小投資者決策與監(jiān)督權(quán)在中小投資者權(quán)益保護(hù)中，決策與監(jiān)督權(quán)是核心，也是最重要的法定權(quán)利。知情權(quán)雖然是前提，但沒有決策與監(jiān)督權(quán)，知情權(quán)就成為無本之木；收益權(quán)雖然更直接，但沒有決策與監(jiān)督權(quán)，收益權(quán)就難以實(shí)現(xiàn)。作為法定權(quán)利，在紙面上落實(shí)是很容易的，但在實(shí)踐中，有沒有落到實(shí)處的機(jī)制安排，則直接關(guān)系到?jīng)Q策與監(jiān)督權(quán)對(duì)中小投資者的實(shí)質(zhì)性意義。2017年，中國上市公司中小投資者決策與監(jiān)督權(quán)分項(xiàng)指數(shù)為44.28分，其中國有控股公司為44.89分，非國有控股公司為43.98分，處于非常低下的水平。以中小投資者倡議召集臨時(shí)股東大會(huì)，提案，累積投票，訴訟及賠償[1]，以及單獨(dú)計(jì)票等五項(xiàng)決策與監(jiān)督權(quán)為例，表25-2反映了這五項(xiàng)基本權(quán)利的實(shí)際狀況?？梢钥吹剑?017年，有中小股東提請(qǐng)召集臨時(shí)股東大會(huì)的公司比例僅為0.16%，近4年從未超過1%；有中小股東提案的公司比例僅為1.68%，盡管比前3年有較大幅度提升，但仍然極低；有中小股東累積投票的公司比例僅為26.68%，盡管為近4年最高，但仍極不理想；有中小股東訴訟的公司比例僅為2.03%，為近4年最低。需要注意的是，股東訴訟比例很低，并不意味著股東權(quán)利就得到了保護(hù)，而是因?yàn)楸Ｗo(hù)中小股東的法律缺失，以及維權(quán)成本極高所致。這組數(shù)據(jù)，反映出中國中小股東保護(hù)的制度機(jī)制還很不健全，其決策與監(jiān)督權(quán)在很大程度上仍是美但不真實(shí)的“水中月”，大股東或創(chuàng)始人的強(qiáng)勢地位使得股東之間的相互制衡幾近于無。表25-2中國上市公司中小股東主要決策與監(jiān)督權(quán)單位：%年度總體比例國有控股公司非國有控股公司有中小股東提請(qǐng)召集臨時(shí)股東大會(huì)的公司比例20140.400.500.3320150.260.290.2520160.140.190.1120170.160.380.05有中小股東提案的公司比例20140.360.400.3320150.080.000.1220160.420.190.5520171.681.042.01有中小股東累積投票的公司比例201420.1320.4419.9220157.538.706.80201626.2728.1825.18201726.6831.5924.51有中小股東訴訟的公司比例20144.025.063.3220155.356.354.7220162.041.942.1020172.032.092.01中小股東單獨(dú)計(jì)票的公司比例201432.1028.3734.66201560.1960.5159.99201633.2435.2832.08201788.6985.2990.40資料來源：北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心“中國公司治理分類指數(shù)數(shù)據(jù)庫”之“中小投資者權(quán)益保護(hù)指數(shù)數(shù)據(jù)庫（2013/2015/2016/2017/2018）”。|Excel下載表25-2中國上市公司中小股東主要決策與監(jiān)督權(quán)以累積投票為例。累積投票是保證中小投資者代表進(jìn)入董事會(huì)，保證他們參與公司決策與監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)股權(quán)制衡的重要機(jī)制。中國上市公司中普遍存在著“一股獨(dú)大”問題，由于股東權(quán)益平等的法規(guī)很不到位，使得大股東侵害民資中小股東的現(xiàn)象屢見不鮮，這導(dǎo)致中小股東不僅難以參與決策，也缺少對(duì)董事會(huì)監(jiān)督的動(dòng)力，更難以通過董事會(huì)對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行約束，因?yàn)樗麄兓緵]有可能進(jìn)入作為決策和監(jiān)督機(jī)構(gòu)的董事會(huì)。再比如單獨(dú)計(jì)票，從上市公司年報(bào)公布的數(shù)據(jù)看，近4年中，進(jìn)行中小股東單獨(dú)計(jì)票的公司比例忽高忽低，波動(dòng)很大，2017年是近4年最高，達(dá)到88.69%，看起來很不錯(cuò)。但是，查閱公司年報(bào)，卻發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題，這種單獨(dú)計(jì)票在很大程度上僅僅是一個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，幾乎沒有公司提到這種單獨(dú)計(jì)票是一項(xiàng)決策出臺(tái)的必備條件，也就是說，它基本上是一種形式，在決策時(shí)基本上不予考慮，更不會(huì)納入決策程序。2018年8月，國務(wù)院國資委部署“雙百行動(dòng)”，即在2018～2020年期間選取百家中央企業(yè)子企業(yè)和百家地方國有骨干企業(yè)，深入推進(jìn)改革。而推進(jìn)股權(quán)多元化和混改被認(rèn)為是國企完善現(xiàn)代企業(yè)制度的主要途徑。國企混改的本質(zhì)就是吸收更多的非國有資本進(jìn)入，由于大部分國企混改不愿意放棄原大股東的控股地位，這意味著非國有資本即使參與國企混改，也只能是中小股東。累積投票的比例過低，單獨(dú)計(jì)票停留在形式上，還有其他決策與監(jiān)督權(quán)的不到位，這些對(duì)于試圖進(jìn)入國企參與混合所有制改革的非國有資本來說，無疑是非常負(fù)面的信號(hào)，因?yàn)檫@意味著實(shí)現(xiàn)混改企業(yè)中各類股東的平等還只是停留在口頭上或紙質(zhì)文件中，而沒有真正落到實(shí)處。如果沒有有效的中小投資者權(quán)益保護(hù)制度，尤其是沒有有效的中小投資者決策與監(jiān)督權(quán)，則“雙百行動(dòng)”的效果可能會(huì)大打折扣。25.3要健全董事會(huì)結(jié)構(gòu)并使其發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用董事會(huì)是公司治理的核心，董事會(huì)治理的完善將直接推動(dòng)整個(gè)公司治理水平的提升，但中國上市公司董事會(huì)治理既不健全，形式化現(xiàn)象也非常嚴(yán)重。本報(bào)告把董事會(huì)治理指數(shù)分為四個(gè)維度（分項(xiàng)），其中董事會(huì)結(jié)構(gòu)和獨(dú)立董事獨(dú)立性兩個(gè)分項(xiàng)指數(shù)主要反映董事會(huì)形式上的治理，即主要反映董事會(huì)結(jié)構(gòu)的健全程度；而董事會(huì)行為和董事激勵(lì)與約束兩個(gè)分項(xiàng)指數(shù)主要反映董事會(huì)實(shí)質(zhì)上的治理，即主要反映董事會(huì)治理機(jī)制的健全程度。我們比較分析了公司績效存在顯著差異的ST公司和非ST公司的董事會(huì)治理四個(gè)分項(xiàng)指數(shù)（參見表25-3），結(jié)果發(fā)現(xiàn)，ST公司在董事會(huì)結(jié)構(gòu)和獨(dú)立董事獨(dú)立性兩個(gè)分項(xiàng)指數(shù)上的表現(xiàn)不差于或接近于非ST公司，甚至好于非ST公司，而在董事會(huì)行為和董事激勵(lì)與約束兩個(gè)分項(xiàng)指數(shù)上，ST公司則明顯低于非ST公司，這充分反映出當(dāng)前中國上市公司董事會(huì)形式治理與實(shí)質(zhì)治理的反差，即結(jié)構(gòu)健全不等于機(jī)制健全，但結(jié)構(gòu)健全了，并不等于公司治理就自動(dòng)有效了。表25-3中國上市公司中ST公司與非ST公司董事會(huì)治理分項(xiàng)指數(shù)比較年度總體指數(shù)ST公司非ST公司董事會(huì)結(jié)構(gòu)201249.7049.9549.68201449.0648.4249.07201540.2841.3140.26201640.5040.3340.51201737.8638.2237.85獨(dú)立董事獨(dú)立性201258.8160.6558.72201457.1062.0857.01201560.5761.3460.56201659.3860.5259.35201760.7262.1960.69董事會(huì)行為201247.4339.0447.83201442.6639.7942.71201548.6143.9748.68201651.0944.3451.27201754.8746.4355.09董事激勵(lì)與約束201251.3544.7051.68201451.8746.8451.96201551.0844.1851.19201651.9340.4552.19201752.1943.7552.41資料來源：北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心“中國公司治理分類指數(shù)數(shù)據(jù)庫”之“董事會(huì)治理指數(shù)數(shù)據(jù)庫（2013/2015/2016/2017/2018）”。|Excel下載表25-3中國上市公司中ST公司與非ST公司董事會(huì)治理分項(xiàng)指數(shù)比較其實(shí)，中國上市公司董事會(huì)結(jié)構(gòu)本身也是極不健全的。盡管董事會(huì)治理需要高度重視其實(shí)質(zhì)性治理，而不能滿足于形式上是否建立健全了董事會(huì)結(jié)構(gòu)，但如果沒有健全的董事會(huì)結(jié)構(gòu)，也就談不上董事會(huì)實(shí)質(zhì)性治理。我們經(jīng)常在各種官方報(bào)道上看到諸如“健全了公司治理結(jié)構(gòu)”這樣的陳述，但只不過從“外表”上看到公司建立了股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層等治理機(jī)關(guān)，但如果深入其“內(nèi)部”，則治理結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)不像官方報(bào)道的那樣健全。以董事會(huì)結(jié)構(gòu)為例，從表25-4可以看到，董事會(huì)結(jié)構(gòu)分項(xiàng)指數(shù)自2012年以來基本呈下降態(tài)勢，只是2016年出現(xiàn)極小幅回升，2017年僅為37.86分，為4年中最低。以合規(guī)委員會(huì)為例。隨著全球化的發(fā)展，各國尤其是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家都在董事會(huì)下設(shè)立了合規(guī)委員會(huì)，以保證公司運(yùn)行符合法律法規(guī)。但中國上市公司在董事會(huì)下設(shè)合規(guī)委員會(huì)的公司僅為0.25%。有的公司把合規(guī)委員會(huì)設(shè)在了經(jīng)理層，盡管設(shè)在經(jīng)理層也比沒有設(shè)立要好，但卻無法保證合規(guī)建議能夠上達(dá)到作為戰(zhàn)略決策機(jī)構(gòu)的董事會(huì)。例如中興通訊，該公司就把合規(guī)委員會(huì)設(shè)在了經(jīng)理層。更不可思議的是，據(jù)有關(guān)報(bào)道，該委員會(huì)竟有過“如何規(guī)避規(guī)則”的建議。如此看來，中興通訊遭受美國制裁就有點(diǎn)“咎由自取”的味道了，因?yàn)槠浜弦?guī)委員會(huì)的行為本身就出現(xiàn)了“不合規(guī)”。再以三個(gè)最為重要的專門委員會(huì)即審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)和提名委員會(huì)為例，參見表25-4。在董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)已成各國上市公司慣例，而且要求全部由獨(dú)立董事組成（包括委員會(huì)主席），目的是保證公司審計(jì)的中立性和真實(shí)性，避免造假和欺詐。但在中國上市公司中，2017年設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司為91.20%，還沒有實(shí)現(xiàn)全部設(shè)立。在設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司中，全部由獨(dú)立董事組成和由獨(dú)立董事?lián)沃飨墓緝H占1.73%。在董事會(huì)下設(shè)薪酬委員會(huì)也是國際慣例，要求其成員中的獨(dú)立董事不低于一半，目的是保證該委員會(huì)對(duì)高管業(yè)績評(píng)估的客觀性，并根據(jù)其客觀評(píng)估來決定高管薪酬。但在中國上市公司中，2017年在董事會(huì)中設(shè)立薪酬委員會(huì)的公司盡管達(dá)到了93.17%，但其中獨(dú)立董事人數(shù)達(dá)到一半的公司僅占15.55%。在董事會(huì)下設(shè)提名委員會(huì)同樣也是國際慣例，與薪酬委員會(huì)一樣，也要求獨(dú)立董事不低于一半，目的是保證其提名高管和董事的客觀性和嚴(yán)肅性。但在中國上市公司中，2017年在董事會(huì)中設(shè)立提名委員會(huì)的公司占比為81.38%，其中獨(dú)立董事達(dá)到一半的公司占比僅為15.85%。很顯然，在中國上市公司中，在董事會(huì)中設(shè)立這三個(gè)委員會(huì)的比例已經(jīng)比較高（盡管還沒有實(shí)現(xiàn)全覆蓋），但獨(dú)立董事的占比卻遠(yuǎn)未達(dá)到國際通行的標(biāo)準(zhǔn)。如此低的比例，很難保證這三個(gè)委員會(huì)的中立性、客觀性和嚴(yán)肅性。表25-4三個(gè)關(guān)鍵委員會(huì)的設(shè)立情況單位：%年度設(shè)立委員會(huì)的公司比例委員會(huì)全部由獨(dú)董構(gòu)成的公司比例總體國有控股公司非國有控股公司總體國有控股公司非國有控股公司審計(jì)委員會(huì)201594.9292.1896.631.392.440.76201690.9986.9893.261.703.690.65201791.2088.2492.691.733.610.48設(shè)立委員會(huì)的公司比例委員會(huì)中獨(dú)董超過50%的公司比例薪酬委員會(huì)201594.3191.4096.1414.6215.9413.83201691.3088.1493.1014.8117.6413.29201793.1791.6593.9315.5519.5713.58提名委員會(huì)201584.1177.2288.4214.4616.5813.31201678.1369.7882.8815.1418.9413.32201781.3874.6784.7615.8520.9713.59資料來源：北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心“中國公司治理分類指數(shù)數(shù)據(jù)庫”之“董事會(huì)治理指數(shù)數(shù)據(jù)庫（2016/2017/2018）”。|Excel下載表25-4三個(gè)關(guān)鍵委員會(huì)的設(shè)立情況此外，應(yīng)該引起注意的是，上述三個(gè)委員會(huì)的構(gòu)成和作用的缺陷與目前獨(dú)立董事制度有很大關(guān)系。一是獨(dú)立董事占比1/3的規(guī)定難以支撐三個(gè)關(guān)鍵委員會(huì)獨(dú)立性對(duì)獨(dú)立董事人數(shù)的要求。二是透明的、以誠信為本的經(jīng)理人市場尚未建立，這不僅使獨(dú)立董事來源受到很大限制，只能主要來源于非經(jīng)理人市場的高校、科研機(jī)構(gòu)和退休的公務(wù)員，經(jīng)理人市場的信號(hào)傳導(dǎo)和聲譽(yù)機(jī)制對(duì)他們無從發(fā)揮作用；而且，由于這些獨(dú)立董事缺乏實(shí)際管理經(jīng)驗(yàn)，也導(dǎo)致他們對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略決策和對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督難以具有針對(duì)性和提出切實(shí)可行的建議，大部分獨(dú)立董事的行事風(fēng)格是“聽話”。進(jìn)一步再從董事會(huì)行為以及董事激勵(lì)與約束兩個(gè)維度看看董事會(huì)是如何具體行事的。我們僅以其中的8個(gè)指標(biāo)為例進(jìn)行分析（參見表25-5）。表25-5董事會(huì)行為以及激勵(lì)與約束部分指標(biāo)單位：%指標(biāo)2014年2015年2016年2017年內(nèi)部董事與外部董事之間有明確的溝通制度0.720.870.884.19董事會(huì)詳細(xì)說明投資者關(guān)系建設(shè)情況39.1440.3842.3257.29董事會(huì)提交的決議事項(xiàng)或草案被股東大會(huì)撤銷或者否決的情況1.350.340.420.64董事會(huì)有明確的高管考評(píng)和激勵(lì)制度34.3340.8343.7351.16建立了董事會(huì)備忘錄4.463.093.244.32董事會(huì)有明確的董事考核或薪酬制度29.0427.528.4529.23董事會(huì)公布董事考評(píng)/考核結(jié)果1.510.980.70.25董事會(huì)有與董事行為準(zhǔn)則相關(guān)的規(guī)章制度0.60.60.630.41資料來源：北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心“中國公司治理分類指數(shù)數(shù)據(jù)庫”之“董事會(huì)治理指數(shù)數(shù)據(jù)庫（2015/2016/2017/2018）”。|Excel下載表25-5董事會(huì)行為以及激勵(lì)與約束部分指標(biāo)由表25-5可知，列舉的8個(gè)指標(biāo)都極不理想。2017年，董事會(huì)對(duì)投資者關(guān)系建設(shè)有詳細(xì)說明的公司，以及有明確的高管考評(píng)和激勵(lì)制度的公司都剛剛超過一半；董事會(huì)有明確的董事考評(píng)和薪酬制度的公司還沒有超過30%；在內(nèi)部董事與外部董事之間建立了明確的溝通制度，以及建立了董事會(huì)備忘錄的公司都剛剛超過4%；而其他三個(gè)指標(biāo)都未超過1%。特別需要指出的是，“董事會(huì)提交的決議事項(xiàng)或草案被股東大會(huì)撤銷或者否決”的公司比例很低，根據(jù)我們的調(diào)研，這并不意味著董事會(huì)提交的決議事項(xiàng)或草案都是非常科學(xué)的或得到充分論證的，而是在很大程度上股東大會(huì)不過是董事會(huì)的“橡皮圖章”而已?？傊?，董事會(huì)結(jié)構(gòu)很重要，它是基礎(chǔ)，必須要健全和完善，但更重要的是要使這些結(jié)構(gòu)發(fā)揮有效作用，要在董事會(huì)“行事”上下功夫，才能避免形式主義。25.4要監(jiān)督和激勵(lì)企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任在本報(bào)告的企業(yè)家能力指數(shù)中，有企業(yè)家人力資本、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能力、社會(huì)責(zé)任能力和戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)能力四個(gè)維度，其中社會(huì)責(zé)任能力分項(xiàng)指數(shù)均值（60.34分）最高，為什么這里還特別強(qiáng)調(diào)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任呢？主要原因在于：社會(huì)責(zé)任關(guān)系到企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，是提升企業(yè)家戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)能力的前提。對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任，不能僅僅關(guān)注企業(yè)貢獻(xiàn)了多少稅收，有多少營業(yè)收入和利潤，而更應(yīng)該關(guān)注企業(yè)的行為是否對(duì)利益相關(guān)者造成損害。另外，本報(bào)告的財(cái)務(wù)治理指數(shù)的第一個(gè)維度“財(cái)權(quán)配置”和自愿性信息披露指數(shù)的第三個(gè)維度“利益相關(guān)者”反映的也是社會(huì)責(zé)任問題，但與企業(yè)家能力指數(shù)中的“社會(huì)責(zé)任”不同。企業(yè)家能力指數(shù)中的“社會(huì)責(zé)任”維度評(píng)價(jià)的是企業(yè)家對(duì)利益相關(guān)者的貢獻(xiàn)或回報(bào)；財(cái)務(wù)治理指數(shù)中的“財(cái)權(quán)配置”維度評(píng)價(jià)的是主要利益相關(guān)者是否有適當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)決策權(quán)，是否能夠行使好自己的財(cái)務(wù)決策權(quán)；自愿性信息披露指數(shù)中“利益相關(guān)者”維度評(píng)價(jià)的是對(duì)利益相關(guān)者的信息披露。如果綜合三類指數(shù)的情況，可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行并不理想，尤其是財(cái)務(wù)治理指數(shù)中的財(cái)權(quán)配置分項(xiàng)指數(shù)非常低，2017年均值僅為42.42分，而且2014～2016年也都是41分略高一點(diǎn)的水平。因此，強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任仍是非常必要。黨的十八屆四中全會(huì)在通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中，特別指出要加強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法；《中共中央、國務(wù)院關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》也指出，國有企業(yè)要成為自覺履行社會(huì)責(zé)任的表率，首次將國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任提升到改革的高度。由此可以看出企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的重要性和現(xiàn)實(shí)緊迫性。根據(jù)現(xiàn)代公司治理理論，企業(yè)有著眾多的利益相關(guān)者，包括投資者、高管、員工、債權(quán)人、供應(yīng)商、客戶、社區(qū)居民等，他們均為企業(yè)發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)，因此，企業(yè)有責(zé)任有義務(wù)維護(hù)利益相關(guān)者的利益，保證他們的利益不被損害。從投資者角度，企業(yè)賺了錢就應(yīng)該分紅，這是鼓勵(lì)投資者理性投資、減少資本市場非正常波動(dòng)的重要方面；從高管角度，高管薪酬應(yīng)與其業(yè)績相吻合，這是激發(fā)高管創(chuàng)新的動(dòng)力基礎(chǔ)；從員工角度，企業(yè)應(yīng)保證員工收入隨著企業(yè)利潤的增長而增長，而且要關(guān)心員工的身心健康，這是員工持續(xù)貢獻(xiàn)其專用性資產(chǎn)的保證；從債權(quán)人角度，企業(yè)應(yīng)按期還本付息，從供應(yīng)商角度，企業(yè)應(yīng)保證應(yīng)付款的及時(shí)和足額到位，這兩者是企業(yè)誠信的重要體現(xiàn)；從客戶角度，企業(yè)應(yīng)保證產(chǎn)品的質(zhì)量和安全，這是企業(yè)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的基本條件；從社會(huì)公眾角度，企業(yè)要盡其所能為社會(huì)做出貢獻(xiàn)，如依法交稅、捐贈(zèng)慈善事業(yè)、保護(hù)環(huán)境等。從廣義角度，上面談到的企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者的回報(bào)，都可以視為企業(yè)社會(huì)責(zé)任，但可以分為兩種情況：一是義務(wù)性質(zhì)的社會(huì)責(zé)任，如嚴(yán)禁破壞生態(tài)環(huán)境，提供高質(zhì)量的、安全的產(chǎn)品和服務(wù)等；二是非義務(wù)性質(zhì)的社會(huì)責(zé)任，如賑災(zāi)捐款捐物、資助教育事業(yè)等。前者是強(qiáng)制性的，是必須要監(jiān)督落實(shí)的；后者是自愿性的（也可以稱之為狹義的社會(huì)責(zé)任），是要激勵(lì)企業(yè)去踐行的。對(duì)于義務(wù)性的社會(huì)責(zé)任，國有企業(yè)和民營企業(yè)不存在區(qū)別，因?yàn)檫@是法律義務(wù)，不因企業(yè)性質(zhì)而異；對(duì)于非義務(wù)性的社會(huì)責(zé)任，對(duì)商業(yè)類國有企業(yè)和民營企業(yè)，政府不能強(qiáng)行附加給企業(yè)，應(yīng)由企業(yè)自主決定，如有必要強(qiáng)制安排，政府必須給予足額補(bǔ)償，當(dāng)然這種補(bǔ)償不一定是現(xiàn)金，也可以是其他方式，如特許經(jīng)營權(quán)等。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是一種成本支出，那么這是否意味著社會(huì)責(zé)任與企業(yè)發(fā)展存在沖突？并不盡然。從長期看，企業(yè)發(fā)展與社會(huì)責(zé)任是一致的，但短期看，則可能出現(xiàn)不一致。如果企業(yè)發(fā)展是建立在損害社會(huì)公眾和員工利益基礎(chǔ)上，如環(huán)境污染、員工工作環(huán)境無安全保障設(shè)施等，盡管企業(yè)利潤提升了，但這種提升難以維持長久，并不利于企業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。因此，企業(yè)應(yīng)立足于企業(yè)的長期可持續(xù)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)企業(yè)發(fā)展與社會(huì)責(zé)任的統(tǒng)一。對(duì)于義務(wù)性的社會(huì)責(zé)任，要加強(qiáng)立法，還要曝光，建立黑名單，違反者要處罰，而且處罰力度要足夠大，即法律要具有威懾力，包括民事處罰、刑事處罰和行政處罰，三種處罰要并行。同時(shí)，要賦予公眾更多的監(jiān)督權(quán)，要通過完整和及時(shí)的信息披露，加強(qiáng)和鼓勵(lì)公眾監(jiān)督，比如企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品是否是高質(zhì)量的和安全的，應(yīng)有顧客滿意度的數(shù)據(jù)，如有顧客投訴，要及時(shí)反饋和核實(shí)。而且，政府要把公眾監(jiān)督的結(jié)果及時(shí)反映到懲罰成本上。通過法律和公眾監(jiān)督，使企業(yè)背離強(qiáng)制性社會(huì)責(zé)任義務(wù)的收益遠(yuǎn)小于成本，從而促使其依法履行社會(huì)責(zé)任。對(duì)于非義務(wù)性的社會(huì)責(zé)任，要鼓勵(lì)，要宣傳，但不適宜立法給予強(qiáng)制，因?yàn)樗鼘儆诘赖路懂牎Ｆ鋵?shí)，對(duì)于非義務(wù)性的社會(huì)責(zé)任，企業(yè)通常都會(huì)自我宣傳。比如，企業(yè)進(jìn)行了慈善捐款，通過宣傳會(huì)產(chǎn)生廣告效應(yīng)，能夠向大眾傳遞企業(yè)擁有較強(qiáng)競爭力的信息，從而會(huì)得到更多的供應(yīng)商和客戶的信賴。無疑，承擔(dān)非義務(wù)性的社會(huì)責(zé)任，盡管付出了成本，但通過廣告效應(yīng)，是能夠帶來更多利潤的。對(duì)這種非義務(wù)性社會(huì)責(zé)任，政府也可以在宣傳上發(fā)揮助推作用，要樹立典型，使企業(yè)不僅自愿承擔(dān)非義務(wù)性社會(huì)責(zé)任，而且愿意承擔(dān)更多的非義務(wù)性社會(huì)責(zé)任。需要注意的是，對(duì)于非義務(wù)性的社會(huì)責(zé)任，企業(yè)在做出決策時(shí)，也必須依法依規(guī)，不能想當(dāng)然地由某個(gè)人或某個(gè)出資人單方面決定。通常，對(duì)于公司制企業(yè)，非義務(wù)性社會(huì)責(zé)任達(dá)到一定額度，必須經(jīng)由董事會(huì)討論決定；再達(dá)到更高額度則必須由股東大會(huì)決定（適合于設(shè)立股東大會(huì)的股份公司和有限責(zé)任公司）。具體額度限制的設(shè)定由公司章程來規(guī)定，而公司章程也必須由股東大會(huì)來決定。針對(duì)國有企業(yè)，對(duì)于公益類國有企業(yè)，社會(huì)責(zé)任都是義務(wù)性的，既然是義務(wù)，就必須依法履行；對(duì)于商業(yè)類國有企業(yè)，不能以“國有企業(yè)要成為自覺履行社會(huì)責(zé)任的表率”為名，讓國有企業(yè)承擔(dān)超過其自愿承擔(dān)的更多的非義務(wù)性社會(huì)責(zé)任，承擔(dān)與否，承擔(dān)多少，都必須經(jīng)由董事會(huì)或股東大會(huì)來決策，不能為了“作表率”而不顧程序和法律規(guī)則。25.5長生生物案例分析2018年7月，長生生物疫苗造假被揭露，輿論嘩然，公眾憤怒不已，公司面臨退市的極大風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)可持續(xù)發(fā)展可能就此止步。即使不退市，也很可能面臨重組。長生生物疫苗造假事件反映了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的嚴(yán)重缺失。在本報(bào)告中，社會(huì)責(zé)任主要體現(xiàn)在企業(yè)家能力和財(cái)務(wù)治理兩類指數(shù)中，最終則體現(xiàn)為中小投資者的嚴(yán)重?fù)p失，具體參見表25-6。由表25-6可見，長生生物企業(yè)家能力指數(shù)僅為10.89分，在3147家上市公司中排在倒數(shù)第8位，其社會(huì)責(zé)任能力分項(xiàng)指數(shù)則為0分；財(cái)務(wù)治理指數(shù)為44.30分，在3147家上市公司中排在倒數(shù)第309位；中小投資者權(quán)益保護(hù)指數(shù)為30.87分，在3147家上市公司排在倒數(shù)第23位。顯然，不論是指數(shù)值還是位次，長生生物都是極其落后的。長生生物的疫苗產(chǎn)品對(duì)數(shù)以萬計(jì)的消費(fèi)者造成嚴(yán)重傷害，甚至是致命傷害，很可能引起以下四種結(jié)果。表25-62017年ST長生四類公司治理指數(shù)及分項(xiàng)指數(shù)中小投資者權(quán)益保護(hù)指數(shù)總體指數(shù)排序總體指數(shù)知情權(quán)決策與監(jiān)督權(quán)收益權(quán)維權(quán)環(huán)境312530.8758.4139.5514.4311.11董事會(huì)治理指數(shù)總體指數(shù)排序總體指數(shù)董事會(huì)結(jié)構(gòu)獨(dú)立董事獨(dú)立性董事會(huì)行為董事激勵(lì)與約束257545.7419.0765.0065.5533.33企業(yè)家能力指數(shù)總體指數(shù)排序總體指數(shù)人力資本關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能力社會(huì)責(zé)任能力戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)能力314010.8935.710.000.009.15財(cái)務(wù)治理指數(shù)總體指數(shù)排序總體指數(shù)財(cái)權(quán)配置財(cái)務(wù)控制財(cái)務(wù)監(jiān)督財(cái)務(wù)激勵(lì)283944.3042.7846.3362.5025.59資料來源：北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心“中國公司治理分類指數(shù)數(shù)據(jù)庫”。|Excel下載表25-62017年ST長生四類公司治理指數(shù)及分項(xiàng)指數(shù)一是消費(fèi)者的索賠。不過由于消費(fèi)者的分散性和取證的困難，以及法律的懲治力度不大，最終的索賠額可能不大。二是股價(jià)崩盤。疫苗事件發(fā)生后，該公司股價(jià)急劇下跌，如果不是停牌，可能會(huì)連續(xù)出現(xiàn)跌停?？梢哉f，投資者對(duì)該公司的預(yù)期已經(jīng)極不穩(wěn)定，甚至是悲觀。如果缺乏有效的手段重樹投資者信心，則最終會(huì)走向崩盤。三是投資者的索賠。投資者的巨額索賠是可預(yù)期的，因?yàn)樵撌录呀?jīng)造成投資者重大損失，而且這種損失還可能進(jìn)一步擴(kuò)大。一旦股價(jià)崩盤，則損失極大。因此，投資者向公司提出巨額索賠幾乎是肯定的。四是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的重罰。監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰也是可預(yù)期的，因?yàn)樵摴緦?duì)消費(fèi)者的傷害已經(jīng)坐實(shí)。不僅如此，公司還涉及信息披露違規(guī)，即隱匿信息、發(fā)布不真實(shí)信息、信息披露不及時(shí)等，這些從中小投資者知情權(quán)分項(xiàng)指數(shù)便可看出，該分項(xiàng)指數(shù)僅為58.41分，在3147家上市公司排在倒數(shù)第722位。由此導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰不僅是罰款，還很可能有嚴(yán)厲的行政和刑事處罰。另外，長生生物的董事會(huì)治理問題也非常突出。從表25-6可以看到，該公司董事會(huì)治理指數(shù)為45.74分，在3147家上市公司中排在倒數(shù)第573位，其中董事會(huì)結(jié)構(gòu)分項(xiàng)指數(shù)僅為19.07分，在3147家上市公司中排在倒數(shù)第69位，導(dǎo)致的一個(gè)嚴(yán)重結(jié)果就是董事缺乏約束，其董事激勵(lì)與約束分項(xiàng)指數(shù)僅為33.33分，在3147家上市公司中排在倒數(shù)第157位。自2016年2月以來，長生生物董事長高俊芳不但是董事長，也是總經(jīng)理，還是財(cái)務(wù)總監(jiān)，這是極不合乎公司治理規(guī)范的，是董事會(huì)結(jié)構(gòu)缺失和董事長缺乏約束的重要原因。一人兼三職使得董事會(huì)、經(jīng)理層和財(cái)務(wù)總監(jiān)喪失了獨(dú)立性。從規(guī)范的公司治理角度，董事會(huì)是代表全體股東的。從現(xiàn)代公司治理角度，董事會(huì)還代表其他利益相關(guān)者，包括消費(fèi)者、供應(yīng)商、客戶、員工等。董事長只是董事會(huì)和股東大會(huì)的召集人，董事會(huì)要代表股東和其他利益相關(guān)者做出戰(zhàn)略決策，并對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督。為保證戰(zhàn)略決策的科學(xué)性和監(jiān)督的有效性，董事會(huì)必須具有獨(dú)立性。經(jīng)理層在遵紀(jì)守法合規(guī)和服從董事會(huì)戰(zhàn)略決策的前提下，也必須保持獨(dú)立性，獨(dú)立既是為了明晰責(zé)任，也是為了發(fā)揮經(jīng)理層的最大潛能。財(cái)務(wù)總監(jiān)也要保持獨(dú)立性，其目的是為了防止財(cái)務(wù)造假，向投資者和公眾提供真實(shí)、及時(shí)、全面的財(cái)務(wù)信息，正因如此，在發(fā)達(dá)國家，財(cái)務(wù)總監(jiān)一般是向董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)，而不是向總經(jīng)理負(fù)責(zé)的。長生生物的內(nèi)部控制體系也極不嚴(yán)謹(jǐn)。內(nèi)部控制體系包括不同利益相關(guān)者之間合理的財(cái)權(quán)配置、嚴(yán)格的財(cái)務(wù)控制和監(jiān)督等內(nèi)容，而內(nèi)控體系的實(shí)現(xiàn)取決于公司治理機(jī)關(guān)的合理搭配、相互制約，以及彼此制衡。在長生生物公司，不同公司治理機(jī)關(guān)交叉嚴(yán)重，高度重合，內(nèi)控根本無從談起，因?yàn)闄?quán)力都掌握在一人或一個(gè)家族手中，都聽命于一人或一家，怎么能夠?qū)崿F(xiàn)彼此制衡呢！在缺乏制衡