我國新聞輿論監(jiān)督與法制建設(shè)的互動(dòng)關(guān)系

我國新聞輿論監(jiān)督與法制建設(shè)的互動(dòng)關(guān)系

輿論是公眾關(guān)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)以及社會(huì)中的各種現(xiàn)象、問題所表達(dá)的信念、態(tài)度、意見和情況的總和，具有相對的一致性、強(qiáng)制性和持續(xù)性，對社會(huì)發(fā)展及有關(guān)事態(tài)的進(jìn)程產(chǎn)生影響，其中混雜著理智和非理智的成分。[1]輿論是一種社會(huì)現(xiàn)象，是社會(huì)存在的反映，是一種道義上的精神力量，是人民共同的意見。而“輿論監(jiān)督是指新聞媒體運(yùn)用輿論的獨(dú)特力量，幫助公眾了解政府事務(wù)、社會(huì)事務(wù)和一切涉及公共利益的事務(wù)，并促使其沿著法制和社會(huì)生活共同準(zhǔn)則的方向運(yùn)作的一種社會(huì)行為”。[2]由此可見，輿論監(jiān)督的主體是社會(huì)公眾，監(jiān)督的客體是公共權(quán)力，包括權(quán)力組織及組織中的成員對各權(quán)力的行使及權(quán)力之間的關(guān)系。新聞輿論監(jiān)督則是指包括新聞?dòng)浾咴趦?nèi)的社會(huì)公眾通過新聞媒介對公共權(quán)力的行使及各種權(quán)力關(guān)系發(fā)表意見和看法，從而對其進(jìn)行民主監(jiān)督的一種監(jiān)督方式。近年來，隨著我國民主法制建設(shè)進(jìn)程的不斷推進(jìn)，新聞輿論監(jiān)督在法制建設(shè)中所發(fā)揮的作用越來越受到矚目，但同時(shí)新聞傳媒在報(bào)道訴訟案件時(shí)凌駕于審判機(jī)關(guān)之上，在案件審理過程中超越審判程序搶先對案情作出判斷，這種干擾司法獨(dú)立審判的“媒體審判”也引來了眾多的爭議，與我國法制建設(shè)形成了沖突。隨著我國司法制度改革的進(jìn)一步深化和新聞輿論監(jiān)督活動(dòng)的日趨活躍，如何辯證地看待兩者之間的關(guān)系，妥善處理兩者之間的沖突，構(gòu)建合理的運(yùn)作規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)新聞輿論監(jiān)督與法制建設(shè)良性互動(dòng)的關(guān)鍵所在。一新聞輿論監(jiān)督對我國法制建設(shè)產(chǎn)生的作用新聞輿論監(jiān)督權(quán)直接來源于憲法權(quán)利。我國憲法第27條規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須傾聽……人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督?！钡?1條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利?！苯瓭擅裨谑宕髨?bào)告中指出：“加強(qiáng)對憲法和法律實(shí)施的監(jiān)督，維護(hù)國家法制統(tǒng)一。加強(qiáng)對黨和國家方針政策貫徹的監(jiān)督，保證政令暢通。加強(qiáng)對各級干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督，防止濫用權(quán)力，嚴(yán)懲執(zhí)法犯法、貪贓枉法?！边@三句話，為新聞輿論監(jiān)督指明了方向。正因?yàn)榇?，近年來我國新聞媒介對司法工作活?dòng)的輿論監(jiān)督力度不斷加大，充分地發(fā)揮了新聞輿論監(jiān)督功能，直接推進(jìn)了我國法制建設(shè)的進(jìn)程。（一）新聞輿論監(jiān)督促進(jìn)法律法規(guī)的修訂與完善新聞輿論監(jiān)督對司法的監(jiān)督主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對它的活動(dòng)；二是對它的人員主體。即將司法審判活動(dòng)的客觀表現(xiàn)形式，以及在實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)過程中作為主體的法官個(gè)人或組織一些不正當(dāng)?shù)囊蛩丶靶袨椋ㄟ^新聞報(bào)道的方式披露給社會(huì)。新聞報(bào)道具有時(shí)效性快、傳播面廣等特點(diǎn)，很多嚴(yán)重違背倫理道德而尚未有法律規(guī)范的問題經(jīng)新聞媒介報(bào)道，能引發(fā)來自公民社會(huì)的強(qiáng)大的輿論壓力，促使立法機(jī)關(guān)這樣的權(quán)力機(jī)構(gòu)作出回應(yīng)和調(diào)整，制定出相關(guān)的法律法規(guī)來解決問題，從而使法制建設(shè)前進(jìn)一步。諸如《新婚姻法》等法律法規(guī)及其修正案的出臺(tái)，新聞媒體的輿論監(jiān)督所起的作用是顯而易見的，從這個(gè)意義上說，新聞輿論監(jiān)督是法制建設(shè)的挑戰(zhàn)者和促進(jìn)者。最典型的當(dāng)屬2003年的孫志剛事件。2003年3月17日，27歲的大學(xué)畢業(yè)生孫志剛，被廣州黃村街派出所轉(zhuǎn)到收容站收容之后，于3月20日被毆打致死。2003年4月25日《南方都市報(bào)》以《被收容的孫志剛之死》為題，首次披露了孫慘死一個(gè)多月卻無人過問的前前后后，報(bào)道當(dāng)天被各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，立即引起了強(qiáng)烈反響，點(diǎn)擊率僅次于SARS報(bào)道。2003年6月18日，國務(wù)院總理溫家寶主持召開國務(wù)院常務(wù)會(huì)議，審議并通過了《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法（草案）》，同時(shí)廢止了1982年5月國務(wù)院發(fā)布的《城市流浪人員乞討收容遣送辦法》?！皩O志剛的死最終促成了一部實(shí)行了21年的國家法規(guī)的廢止。這是因?yàn)閷O志剛的勇敢和不幸以及媒體、學(xué)者和許許多多向前的人窮追不死的呼吁?！盵3]可以說最終廢止收容遣送制度，出臺(tái)新的救助管理辦法，媒體在其中發(fā)揮的輿論監(jiān)督作用功不可沒。（二）新聞輿論監(jiān)督促進(jìn)司法權(quán)的正當(dāng)行使一個(gè)國家要保證公共權(quán)力的正當(dāng)有效行使，必須設(shè)置強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制。對社會(huì)公共權(quán)力行使的不當(dāng)和失誤，一旦通過新聞媒體的報(bào)道形成輿論壓力，往往比較容易促使這種不公和失誤得以糾正。換言之，公眾通過新聞輿論監(jiān)督了解國家的司法權(quán)的行使、運(yùn)作情況，對運(yùn)作過程中的不合理不合法的內(nèi)容及時(shí)作出反應(yīng)，可以對司法人員行使司法權(quán)形成一種牽制，使其真正依照法律的公正觀念來辦案，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。2003年8月15日，遼寧省高級人民法院宣布劉涌案二審結(jié)果，由一審的死刑改判為死緩，改判的理由是“不排除有刑訊逼供的嫌疑”。一時(shí)輿論大嘩，不僅網(wǎng)絡(luò)媒體上爆發(fā)了各種形式的爭論，一些傳播媒體也交章評說，對此表示質(zhì)疑。上?！锻鉃┊媹?bào)》8月21日發(fā)表了《對沈陽黑幫頭目劉涌改判死刑的質(zhì)疑》，認(rèn)為改判很難經(jīng)得起法律的推敲，留劉涌一命的依據(jù)不足，此文經(jīng)人民網(wǎng)及各網(wǎng)站轉(zhuǎn)載后，《中國青年報(bào)》、《北京晚報(bào)》、《北京青年報(bào)》等多家國家有影響的媒體紛紛發(fā)表評論，肯定其積極意義。媒體質(zhì)疑“劉涌案”改判，反映一定的民意，某種程度上起到了社會(huì)調(diào)節(jié)閥的功能，是新聞輿論監(jiān)督促進(jìn)司法權(quán)的正當(dāng)行使，推動(dòng)社會(huì)法制建設(shè)的最好例證。（三）新聞輿論監(jiān)督抑制司法腐敗20世紀(jì)70年代，隨著美國聯(lián)邦法院大法官斯特瓦特提出充分反映言論自由的“第四權(quán)力理論”，從而崛起了與立法、司法、行政權(quán)力并行的第四種權(quán)力，即輿論監(jiān)督。它被普遍認(rèn)為是公民社會(huì)惟一能夠與公權(quán)力相抗衡的民間力量，從而成為公民監(jiān)督制約國家公權(quán)力、消除權(quán)力腐敗現(xiàn)象的“利劍”，同時(shí)又成為保障公民權(quán)利不受非法限制和侵犯的“盾牌”。司法腐敗是司法公正的天敵。對此江澤民同志曾一針見血地指出：“吏治腐敗，司法腐敗，是最大的腐敗?！蔽阌怪M言，現(xiàn)階段司法腐敗現(xiàn)象的確大量存在，司法隊(duì)伍里的少數(shù)工作人員素質(zhì)低下，對一些案件實(shí)行“幕后策劃”、“暗箱操作”，部分司法人員甚至與不法商人和黑社會(huì)沆瀣一氣，瘋狂斂取不義之財(cái)，致使一些簡單的案件久拖不辦，本應(yīng)是社會(huì)穩(wěn)定的“安全閥”的司法系統(tǒng)，卻積聚了社會(huì)的大量不滿情緒。[4]新聞輿論作為社會(huì)監(jiān)督中最活躍的一支力量，通過記者的追蹤采訪和調(diào)查，可以為司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)提供大量的違法線索，將隱藏于幕后的“權(quán)錢交易”、“權(quán)權(quán)交易”予以曝光，使司法活動(dòng)中的腐敗現(xiàn)象和司法不公現(xiàn)象引起國家監(jiān)督機(jī)構(gòu)的重視，并得到迅速及時(shí)的處理。2003年8月劉涌二審改判后，媒體對14位法律專家出具的《沈陽劉涌涉黑案專家論證意見書》的法律定位和審判作用的質(zhì)疑，同樣顯示了新聞輿論監(jiān)督對抑制司法腐敗的前瞻性。新聞輿論監(jiān)督對我國法制建設(shè)的推進(jìn)作用，表明傳媒監(jiān)督與司法體制改革的目標(biāo)及取向的契合。有人把它表述為：“其一，傳媒監(jiān)督有助于增加司法過程的公開性和透明度，在一定程度上可以起到防止和矯正司法偏差的作用；其二，傳媒監(jiān)督為社會(huì)公眾評說司法行為，并間接參與司法過程提供了條件，從而降低了司法專橫和司法武斷的可能性；其三，社會(huì)各方面對司法現(xiàn)狀的批評蘊(yùn)涵了對司法體制內(nèi)部監(jiān)督資源不足的抱怨，特別是由于客觀上的封閉性和實(shí)踐上的低效能，司法體制內(nèi)部的監(jiān)督未能取得廣泛的信任，因而司法體系外部監(jiān)督資源便成為司法體制改革中制度創(chuàng)新的重要關(guān)注點(diǎn)。而傳媒監(jiān)督被普遍認(rèn)為是司法體系外部監(jiān)督的常規(guī)的、基本的形式。”[5]二新聞輿論監(jiān)督與法制建設(shè)的沖突：媒體審判盡管新聞輿論監(jiān)督為“陽光”執(zhí)法帶來了一定的起色，但大眾傳播和司法審判畢竟是兩種不同性質(zhì)的活動(dòng)，各有自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)和游戲規(guī)則。正如法學(xué)博士生導(dǎo)師何家弘所言：新聞輿論監(jiān)督偏愛“接受美學(xué)”的理論，喜歡按照社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)并利用民眾蘊(yùn)涵的激情去創(chuàng)造轟動(dòng)效應(yīng)；司法審判遵循“距離美學(xué)”的原則，寧愿與公眾保持一定距離并經(jīng)過獨(dú)立冷靜的理性思考來體現(xiàn)法律的精神。因此，傳媒崇尚自由，講究新聞的時(shí)效性和傳播的廣泛性；司法追求公正，注重過程的規(guī)范性和結(jié)果的正確性。[6]對新聞輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系，河北省高級人民法院立法處長韓元恒曾說：“輿論監(jiān)督是一柄雙刃劍，一方面它可以起到宣傳社會(huì)主義法治、監(jiān)督司法運(yùn)作，防止腐敗的作用；另一方面，如果對這種自由不加任何限制，它就有可能成為破壞司法獨(dú)立，損害司法公正的工具?！盵7]輿論效果的產(chǎn)生一般分兩步走。首先，新聞?dòng)浾咄ㄟ^報(bào)道讓公眾了解事件的前因后果；其次，公眾依據(jù)所收到的信息產(chǎn)生對這類事件的獨(dú)立看法和意見。在這兩個(gè)階段中，記者一直扮演著一個(gè)引導(dǎo)受眾情緒的角色。這種情緒構(gòu)成的社會(huì)輿論既會(huì)影響執(zhí)法者對法律事實(shí)的看法，也會(huì)影響他們對法律制裁是否適度的評價(jià)以及產(chǎn)生相應(yīng)的社會(huì)后果的判斷，即新聞輿論監(jiān)督的這種社會(huì)威懾力有助于防止司法權(quán)力的濫用，保障和促進(jìn)司法公正；但是，如記者在報(bào)道中加入個(gè)人主觀意愿，對案件提前進(jìn)行定性，以對原告或被告進(jìn)行肯定或否定的有議論性的報(bào)道來帶動(dòng)公眾輿論，致使公眾先入為主形成刻板印象，這種超越司法程序的行為，不僅會(huì)給司法機(jī)關(guān)的公正審判帶來壓力，在某種程度上干擾司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)；同時(shí)也嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人公平獲得審判的權(quán)利，這種與我國法制建設(shè)中倡導(dǎo)的司法獨(dú)立相背離的非法制行為，被稱為“媒體審判”。媒體審判一詞出自美國，指新聞報(bào)道形成某種輿論壓力，妨害和影響司法獨(dú)立和公正的行為。1965年，美國法院推翻了一起指控詐騙案的判決，其理由是，在庭審過程中所作的電視錄像，對被告有偏見的宣傳，損害了他在訴訟中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利（TheNewYorkTimes，1965.6.8），以后人們就把這種凌駕于司法之外，干預(yù)和影響司法的新聞報(bào)道，稱為“媒體審判”（trialbynewsmedia）。[8]媒體審判實(shí)際上是一種嚴(yán)重的越位現(xiàn)象，它最大的危害便是干擾了司法獨(dú)立審判、損害了法律的尊嚴(yán)，這樣的事例在我國新聞輿論監(jiān)督中并不鮮見。2001年3月，湖南的蔣艷萍涉嫌特大經(jīng)濟(jì)犯罪案，引起了全國媒體的廣泛關(guān)注。據(jù)說當(dāng)時(shí)前往采訪的中央、省市新聞媒體多達(dá)51家，記者有100多名，媒體在開庭之前就對蔣案進(jìn)行了一番“審判”，湖南某報(bào)發(fā)表的《一定要看到女貪官的下場》一文，在法院尚未對蔣艷萍作出有罪判決之前，就下結(jié)論說蔣艷萍是貪污1000余萬元的“女貪官”。類似的情況還出現(xiàn)在“張二江案”、“張金柱案”、“馬加爵案”的報(bào)道中?？v觀現(xiàn)行媒體對許多案件的報(bào)道，輿論在案件尚未開庭之前就出現(xiàn)“一邊倒”的情形，導(dǎo)致法官被輿論牽著鼻子走，“民憤”左右司法的結(jié)果，影響了司法活動(dòng)的獨(dú)立進(jìn)行。張金柱的“我是栽在新聞?dòng)浾叩氖掷铩钡陌@，正是道出了媒體審判的錯(cuò)位。應(yīng)該說在法制日益健全的今天，“媒體審判”是違反法律的行為，與我國法律實(shí)行的無罪推定原則是相悖的，我國《刑事訴訟法》第十二條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！痹诿袷掳讣Y(jié)案之前，搶先作出傾向于一方的報(bào)道，則違反了《民事訴訟法》確認(rèn)的訴訟當(dāng)事人平等的原則。應(yīng)該說反對和防止“媒體審判”，維護(hù)司法獨(dú)立和公正，國際新聞界和法律界是有共識(shí)的。1948年，聯(lián)合國《國際新聞自由公約草案·第三公約》把“妨礙法庭審判之公正進(jìn)行”的新聞列為禁載。1994年世界刑法學(xué)會(huì)第十五屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中人權(quán)問題的決議》第十五條規(guī)定：公眾傳媒對法庭審判的報(bào)道，必須避免產(chǎn)生預(yù)先定罪或者形成情感審判的效果。因此加強(qiáng)新聞輿論對司法的監(jiān)督并不意味著可以進(jìn)行媒體審判，嚴(yán)格地說“媒體審判”并不是媒體輿論監(jiān)督的一部分，而是媒體輿論監(jiān)督權(quán)的濫用。[9]它體現(xiàn)的正是新聞輿論監(jiān)督與法制建設(shè)所倡導(dǎo)的司法公正的沖突。三實(shí)現(xiàn)新聞輿論監(jiān)督與法制建設(shè)的良性互動(dòng)中共的十五大報(bào)告提出：“推進(jìn)司法體制改革，從制度上保證人民法院和人民檢察院依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢查權(quán)?！秉h的十六大報(bào)告同時(shí)也提出：“認(rèn)真推行政務(wù)公開制度，加強(qiáng)組織監(jiān)督和民主監(jiān)督，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。”由此可見，維護(hù)司法公正和堅(jiān)持新聞輿論監(jiān)督對于推動(dòng)我國法制建設(shè)同樣具有重要的作用。因此要實(shí)現(xiàn)新聞輿論監(jiān)督與法治建設(shè)的良性互動(dòng)，我們既要依法進(jìn)行新聞輿論監(jiān)督，又要恪守司法獨(dú)立和司法公正，同時(shí)加強(qiáng)新聞輿論監(jiān)督職能和司法審判職能的內(nèi)在銜接，使兩種價(jià)值觀都得到充分的實(shí)現(xiàn)。（一）依法進(jìn)行新聞輿論監(jiān)督實(shí)踐證明，新聞輿論監(jiān)督對于維護(hù)司法公正、推進(jìn)法制建設(shè)是起了一定的作用的，但是如果新聞輿論監(jiān)督在不知不覺中介入司法程序，妨礙司法獨(dú)立，破壞司法公正，則是屬于不當(dāng)監(jiān)督或?qū)π侣勢浾摫O(jiān)督權(quán)的濫用，這勢必對我國法制建設(shè)帶來一定的負(fù)面影響，因此我們有必要倡導(dǎo)對司法活動(dòng)依法進(jìn)行新聞輿論監(jiān)督。1.合理規(guī)范新聞輿論監(jiān)督的原則目前我國法律除了規(guī)定涉及個(gè)人隱私、國家機(jī)密及商業(yè)秘密的案件以及對未成年人犯罪案件，媒體不得報(bào)道庭審過程和案情外（報(bào)道判決結(jié)果不在此限），對新聞報(bào)道應(yīng)遵守什么樣的規(guī)則以免妨礙司法獨(dú)立沒有具體規(guī)定。如何界定新聞輿論監(jiān)督司法的合理界限，已成為法律界和新聞界共同關(guān)注的一大焦點(diǎn)，也是司法實(shí)踐的一大難點(diǎn)。從保證法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，維護(hù)司法公正的角度出發(fā)，有研究者提出新聞輿論對司法活動(dòng)的監(jiān)督應(yīng)遵循以下原則：第一，對法庭審判過程的報(bào)道必須是客觀的、全面的。在開展司法監(jiān)督活動(dòng)中，報(bào)道一定要實(shí)事求是，客觀公正地反映司法活動(dòng)的本來面目，不能憑主觀的臆想進(jìn)行推理、判斷或隨意夸大，使用各種煽情和帶有明顯傾向性的語言，更不能對訴訟參與人進(jìn)行人身攻擊性的評論，包括侮辱和誹謗。第二，不得對未決的案件做傾向性的報(bào)道。司法活動(dòng)是一種法律職業(yè)化和專業(yè)化的活動(dòng)，有其特定的工作規(guī)律。司法工作人員是依據(jù)法律，根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)進(jìn)行理性、冷靜的法律推理，嚴(yán)密論證，作出判決。第三，慎重對待訴訟過程，尤其是刑事案件。在訴訟過程中，新聞媒體在對案件的審理情況進(jìn)行報(bào)道時(shí)一定要謹(jǐn)慎從事，保持中立立場；在對通過行使知情權(quán)而獲得的訴訟文書只做如實(shí)報(bào)道，而不發(fā)表帶有傾向性的評論和意見，以免誤導(dǎo)公眾，對司法人員產(chǎn)生壓力。[10]總的來說，新聞輿論監(jiān)督司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)把握大局，配合黨和國家的現(xiàn)行法律政策，有利于維護(hù)司法權(quán)威，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。正如最高人民法院院長肖揚(yáng)在談司法公正時(shí)所說：“構(gòu)筑起對法律的忠誠和信仰是依法治國的需要。輿論宣傳和監(jiān)督，多做能增強(qiáng)這種忠誠與信仰的宣傳，絕對不可以摧毀這種忠誠與信仰。對于司法工作的報(bào)道，要特別注意維護(hù)司法的權(quán)威，維護(hù)法律的權(quán)威，追求客觀、準(zhǔn)確、公正?！盵11]《人民日報(bào)》副總編倪壽明也指出：“媒體報(bào)道要體現(xiàn)出對法律的責(zé)任意識(shí)，應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)代司法理念。法律新聞報(bào)道不同于一般的新聞報(bào)道，應(yīng)秉承法律精神，用嚴(yán)肅的態(tài)度對事實(shí)進(jìn)行取舍?！盵12]2.從事司法新聞輿論監(jiān)督的記者應(yīng)有必要的法律素養(yǎng)為了營造社會(huì)與民眾支持輿論監(jiān)督的機(jī)制，新聞?dòng)浾咴陂_展輿論監(jiān)督過程中要具備必要的法律修養(yǎng)，即要掌握法律基本知識(shí)，了解相關(guān)的法規(guī)文件，提高法律意識(shí)，克服法盲現(xiàn)象。新聞?dòng)浾呷狈Ρ匾姆尚拍?，法律知識(shí)貧乏，法律意識(shí)不強(qiáng)，傳媒監(jiān)督的立場道德化，就會(huì)導(dǎo)致傳媒無法恰當(dāng)?shù)剡^濾公眾所宣泄的與法制要求不一致的情緒，從而導(dǎo)致傳媒難以理解司法機(jī)關(guān)依據(jù)實(shí)體法、程序法，對某些事實(shí)所作出的與道德情感、公眾情緒不一致的裁決。因此從事司法新聞輿論監(jiān)督的記者必須學(xué)法、懂法、守法，以國家的憲法和法律為準(zhǔn)繩，客觀公正地開展新聞輿論監(jiān)督，正如李瑞環(huán)所說：“新聞輿論監(jiān)督必須在憲法和法律的范圍內(nèi)進(jìn)行，新聞單位和新聞工作者也應(yīng)接受黨和人民的監(jiān)督?！庇軐W(xué)家羅素提出：“法律如果沒有輿論的支持幾乎毫無力量，作為有效力量的法律，它依賴輿論甚至要比依賴警察的權(quán)力要多?！盵13]盡管如此，我們在進(jìn)行司法新聞輿論監(jiān)督時(shí)，必須保持客觀公正，在疾惡如仇中把追求社會(huì)進(jìn)步和法制建設(shè)作為輿論監(jiān)督的終極目標(biāo)，只有在新聞輿論監(jiān)督中堅(jiān)持建設(shè)性的立場，才能為輿論監(jiān)督提供可靠的主體保證和操作條件，真正為我國法制建設(shè)的推進(jìn)發(fā)揮作用。（二）司法部門要恪守司法獨(dú)立和司法公正法律是國家意志的體現(xiàn)，法院則是根據(jù)法律審理案件的審判機(jī)關(guān)，是現(xiàn)代法治國家最公正、最權(quán)威的機(jī)關(guān)。法律的尊嚴(yán)不可侵犯，法院的權(quán)威不容挑釁。因此司法機(jī)關(guān)一方面要多注意新聞輿論的提示和幫助，以加強(qiáng)新聞輿論職能和司法審判職能的內(nèi)在銜接，另一方面更要恪守司法獨(dú)立和司法公正，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩來進(jìn)行司法審判，這是依法治國的方略的具體要求，也是實(shí)現(xiàn)新聞輿論監(jiān)督與法制建設(shè)良性互動(dòng)的最佳選擇?！八痉í?dú)立”一詞據(jù)《法學(xué)大詞典》解釋，是指司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，不受其他任何機(jī)關(guān)或者個(gè)人干涉的原則。它源于資產(chǎn)階級“三權(quán)分立”學(xué)說，資產(chǎn)階級為了反對封建專制，防止行政干涉司法，在取得政權(quán)后實(shí)行“以權(quán)制權(quán)”的司法獨(dú)立原則，通常指下列三個(gè)內(nèi)容：（1）司法機(jī)關(guān)的組織自成體系，與行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)的組織系統(tǒng)完全分離。（2）法官獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何干涉，即使是直轄的上級機(jī)關(guān)也不得過問，這是司法獨(dú)立的核心。（3）法官的地位、職權(quán)均由特定的法律條款保障。[14]司法獨(dú)立要求法官保持冷靜思維與獨(dú)立判斷，確保法院審判權(quán)的公正性，防止法官的審判過程和結(jié)果受到來自其他政府權(quán)力或外界力量的干涉和影響。根據(jù)《世界司法獨(dú)立宣言》和《國際律師協(xié)會(huì)關(guān)于司法獨(dú)立最低限度標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則》所確定的“司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)”，完整的司法獨(dú)立概念應(yīng)該包括四個(gè)不可分割的基本方向，即實(shí)質(zhì)獨(dú)立、身份獨(dú)立、集體獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立。英國學(xué)者斯蒂芬認(rèn)為“一個(gè)獨(dú)立的司法審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)根據(jù)法律實(shí)現(xiàn)正義而不受政府政策和傾向性影響的司法機(jī)關(guān)”。[15]“司法公正”，又稱司法正義，是指司法權(quán)運(yùn)作過程中各種因素達(dá)到的理想狀態(tài)，它包括與司法權(quán)的運(yùn)作有關(guān)的各種因素從主體到客體，從內(nèi)容到形式，從實(shí)體到程序，從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)，均達(dá)到合理而有序的狀態(tài)。司法獨(dú)立與司法公正密不可分，司法獨(dú)立是司法公正實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要前提條件。[16]1.加快司法改革的步伐保證司法公正的實(shí)現(xiàn)因此盡管我們承認(rèn)對司法的監(jiān)督輿論力度還需進(jìn)一步加大，但想解決司法公正，促進(jìn)法治建設(shè)的進(jìn)步還須從司法自身開始。這正如中國人民大學(xué)學(xué)院一位學(xué)者所說的那樣：“在法制建立的過程中，司法獨(dú)立應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于各種外在監(jiān)督，以避免對司法機(jī)制自身的破壞。在司法公正受到普遍懷疑時(shí)，對監(jiān)督的作用和價(jià)值可能會(huì)產(chǎn)生過高的期望。事實(shí)上，新聞監(jiān)督并不能從根本上解決司法公正問題?！盵17]新聞輿論監(jiān)督只是民主監(jiān)督體制中一個(gè)不可或缺的組成部分，是一種無形的力量，其本身并不對人的行為具有支配性。因此司法公正的實(shí)現(xiàn)必須依靠從司法隊(duì)伍、司法制度、司法機(jī)構(gòu)和司法行政管理等方面進(jìn)行司法改革，才能從根本上保證司法公正的真正實(shí)現(xiàn)。2.倡導(dǎo)實(shí)體公正與程序公正并行，保證司法公正的完整性司法公正作為現(xiàn)代司法制度的基本要求包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。實(shí)體公正建構(gòu)的是揚(yáng)善除惡的公共秩序，程序公正符合人們事先約定的法律規(guī)范。由于特殊的歷史和文化傳統(tǒng)觀念等多方面因素的影響，我國歷來重視的是實(shí)體公正，但是實(shí)體公正離不開程序的公正。如果程序的設(shè)計(jì)和事實(shí)符合正義的基本要求，那么大多數(shù)情況下得出的結(jié)果是正確的，反之不公正的程序往往難以得出正確的結(jié)論。實(shí)體公正和程序公正代表的是實(shí)質(zhì)正義和程序正義。華東師