江蘇法院環(huán)境資源審判基本情況

2014年江蘇法院環(huán)境資源審判基本情況

2014年可以稱作江蘇法院環(huán)境資源案件專業(yè)化審判元年，專業(yè)化審判機(jī)構(gòu)正在形成，全省法院全面推行環(huán)境資源案件“三合一”集中審判；專業(yè)化審判的工作機(jī)制正在形成，立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、公益組織以及社會(huì)公眾在環(huán)境法律保護(hù)領(lǐng)域的互動(dòng)機(jī)制正在逐步建立；環(huán)境資源案件數(shù)量總量雖然不多，但上升幅度明顯；環(huán)境資源案件的專業(yè)化審判理念正在形成，修復(fù)性、預(yù)防性司法要求在一些案件中得以體現(xiàn)；環(huán)境資源審判的效果有所提升，形成了一些在全國具有較大影響的環(huán)境資源案例。但作為環(huán)境法律保護(hù)體系重要組成部分的環(huán)境資源審判，依然存在著諸多的困難：環(huán)境案件立案、審理和執(zhí)行依然面臨著諸多難題，環(huán)境公益訴訟門檻依然很高，環(huán)境案件總量依然很少，公眾信訪不信法現(xiàn)象依然嚴(yán)重。環(huán)境資源審判可謂剛剛見到黎明前的那一縷晨曦。從某種意義上來說，環(huán)境資源審判現(xiàn)狀可以被看作是環(huán)境法律保護(hù)現(xiàn)狀的一個(gè)縮影。一環(huán)境資源案件專業(yè)化審判工作機(jī)制2013年3月江蘇高院專門組織課題組，系統(tǒng)研究江蘇環(huán)境資源司法保護(hù)問題。調(diào)研結(jié)果表明，環(huán)境司法保護(hù)效果很不理想，突出表現(xiàn)為：刑事案件數(shù)量少、量刑輕，對(duì)環(huán)境污染犯罪行為懲戒不到位；民事訴訟告狀難、原告訴求實(shí)現(xiàn)比例低，對(duì)公眾環(huán)境權(quán)利保障不到位；行政審判效果差，協(xié)調(diào)撤訴比例過高，對(duì)環(huán)境監(jiān)管行為法律監(jiān)督不到位；法院自身存在著環(huán)境司法功能定位不準(zhǔn)確、審判人員專業(yè)水平不達(dá)標(biāo)、環(huán)境案件審判機(jī)制不順暢、環(huán)境保護(hù)聯(lián)動(dòng)互動(dòng)不協(xié)調(diào)等問題；人民群眾信訪不信法現(xiàn)象十分突出。為此，2013年10月江蘇省高級(jí)人民法院下發(fā)《關(guān)于開展環(huán)境資源案件“三審合一”集中審判的若干意見》（以下簡稱《若干意見》），決定從2014年開始，在全省范圍內(nèi)開展環(huán)境資源案件專業(yè)化審判。（一）建立“三合一”專業(yè)化審判組織根據(jù)《若干意見》的要求，納入集中審判的案件包括：（1）養(yǎng)殖權(quán)糾紛等5種案由的民事案件；（2）環(huán)境污染責(zé)任糾紛等10種案由的民事案件；（3）土地行政管理等9種案由的行政案件；（4）環(huán)境行政處罰等6種案由的環(huán)境行政案件；（5）環(huán)境類的污染環(huán)境罪等15種案由的刑事案件；（6）資源類的非法捕撈水產(chǎn)品等16種案由的刑事案件。同時(shí)，打破民事、刑事和行政案件的審判壁壘，將涉及環(huán)境資源保護(hù)的三大訴訟案件和非訴執(zhí)行審查案件集中到一個(gè)審判庭進(jìn)行審理。至2014年年底，江蘇高院，無錫、常州、宿遷等市中級(jí)法院和溧陽、江陰、宿遷市宿城區(qū)等基層法院組建環(huán)境保護(hù)審判庭，徐州、南京、淮安等市正在籌備組建，其他法院在行政審判庭內(nèi)組建專門承擔(dān)環(huán)境資源案件審理工作的合議庭。為確保案件審判質(zhì)量，在具體案件的審理過程中，由從事民事、刑事和行政審判的資深法官分別具體承辦環(huán)境民事、刑事和行政案件；定案時(shí)充分尊重相關(guān)業(yè)務(wù)庭意見，相關(guān)庭的意見和具體辦理案件的審判庭的意見不一致的，報(bào)分管院長或?qū)徫瘯?huì)研究決定。（二）確立環(huán)境案件相對(duì)集中的管轄機(jī)制《若干意見》要求各中級(jí)法院根據(jù)司法環(huán)境好、環(huán)境資源案件數(shù)量多、審判力量強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，在轄區(qū)內(nèi)確定1～3個(gè)基層法院集中受理環(huán)境保護(hù)案件。目前，全省有31個(gè)基層法院承擔(dān)環(huán)境資源案件的審判工作。采取相對(duì)集中的管轄機(jī)制，可以在環(huán)境資源案件總量相對(duì)較少的情況下，把案件集中到少數(shù)法院，形成案件的規(guī)模效應(yīng)，積累審判經(jīng)驗(yàn)；也有利于鍛煉承辦法官，迅速提升其環(huán)境資源案件的審判業(yè)務(wù)能力和水平，盡快形成一支高素質(zhì)的環(huán)境審判法官隊(duì)伍。（三）成立環(huán)境資源司法保護(hù)專家?guī)鞛榇龠M(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，強(qiáng)化環(huán)境資源司法保護(hù)，提升環(huán)境資源案件專業(yè)化審判水平，2014年8月5日，省高院下發(fā)了《關(guān)于設(shè)立環(huán)境資源司法保護(hù)專家?guī)斓臎Q定》，正式聘請(qǐng)中國工程院院士、河海大學(xué)副校長王超教授，南京大學(xué)環(huán)境學(xué)院院長畢軍教授，東南大學(xué)能源與環(huán)境學(xué)院副院長呂錫武教授等26名知名專家學(xué)者作為首批江蘇省環(huán)境資源司法保護(hù)專家。環(huán)境資源司法保護(hù)專家全部經(jīng)省級(jí)環(huán)境資源保護(hù)行政機(jī)關(guān)、高等院校以及研究機(jī)構(gòu)推薦，是相關(guān)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物或?qū)W術(shù)帶頭人，專業(yè)范圍涵蓋水資源開發(fā)利用、大氣污染控制、土地污染修復(fù)、海洋環(huán)境監(jiān)測、核與電磁輻射防治以及濕地保護(hù)等多個(gè)領(lǐng)域。環(huán)境資源司法保護(hù)專家可以接受人民法院委托，提供環(huán)境資源科學(xué)技術(shù)問題咨詢意見；也可以接受人民法院邀請(qǐng)或者根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)并經(jīng)人民法院同意，以專家輔助人的身份出席案件庭審，協(xié)助法庭查清案件事實(shí)；還可以按照法定程序被任命為人民陪審員，直接參與案件審理，對(duì)案件的裁判結(jié)果發(fā)表意見。（四）探索環(huán)境資源司法保護(hù)配套工作機(jī)制為保障環(huán)境資源案件“三合一”集中審判工作有序推進(jìn)，江蘇高院積極探索建立環(huán)境資源司法保護(hù)的配套工作制度。一是建立環(huán)境資源案件專項(xiàng)司法統(tǒng)計(jì)制度。2014年年初，江蘇高院下發(fā)了《關(guān)于對(duì)環(huán)境資源案件進(jìn)行專項(xiàng)司法統(tǒng)計(jì)的通知》，對(duì)納入環(huán)境資源案件“三合一”集中審判的案件設(shè)計(jì)專門的統(tǒng)計(jì)表格，要求各級(jí)法院依照表格的要求，進(jìn)行逐月填報(bào)，江蘇高院按季度對(duì)各地環(huán)境資源案件受理審理情況進(jìn)行通報(bào)，便于高級(jí)法院和中級(jí)法院及時(shí)了解案件受理審理情況，及時(shí)進(jìn)行指導(dǎo)監(jiān)督。二是各集中審判法院還立足環(huán)境法立法精神，在法律沒有限制性規(guī)定的情況下，根據(jù)環(huán)境司法保護(hù)的要求，積極探索環(huán)境公益訴訟。2014年，泰州、蘇州、鎮(zhèn)江、常州、無錫、連云港等地已經(jīng)受理了18件環(huán)境公益訴訟案件，超過往年受理環(huán)境公益訴訟案件的總數(shù)。在案件的審理過程中，探索環(huán)境資源案件的恢復(fù)性司法機(jī)制，充分運(yùn)用司法手段，改善、減輕或者消除破壞環(huán)境、污染環(huán)境的危害狀態(tài)；探索環(huán)境保護(hù)臨時(shí)禁令制度，努力減少環(huán)境污染行為所造成的損害。二環(huán)境資源審判重點(diǎn)工作2014年，江蘇法院依法受理審理各類環(huán)境資源案件，積極推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。（一）依法受理審理環(huán)境資源案件2014年，環(huán)境資源案件受理數(shù)量逐月上升。而且隨著環(huán)境司法保護(hù)力度的不斷增強(qiáng)，公眾對(duì)環(huán)境司法保護(hù)的信心逐步提升，預(yù)計(jì)在今后一段時(shí)期環(huán)境資源案件的總量將會(huì)穩(wěn)步增長。（二）舉辦第四屆“環(huán)境司法論壇”2014年9月18～19日，第四屆“環(huán)境司法論壇”在常州市成功召開。本屆司法論壇由江蘇省高級(jí)人民法院、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、國家司法文明協(xié)創(chuàng)中心以及武漢大學(xué)環(huán)境法研究所聯(lián)合主辦。會(huì)議得到了最高人民法院、全國人大、江蘇省政府領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)心和支持，許津榮副省長到會(huì)致辭。全國人大環(huán)資委、最高法院環(huán)資庭的負(fù)責(zé)同志，全國各高校的學(xué)者，熱心于環(huán)境公益事業(yè)的律師代表以及來自全國12家高級(jí)法院、26家中級(jí)法院和8家基層法院的法官參加了會(huì)議。本次論壇包括一個(gè)高端論壇和兩個(gè)主題討論，共收到論文81篇，32人進(jìn)行了大會(huì)交流。在高端論壇中，江蘇高院黨組書記、院長許前飛作了題為“環(huán)境司法專門化與生態(tài)文明建設(shè)”的主題演講，對(duì)如何推進(jìn)環(huán)境司法專門化提出具體要求，要求環(huán)境司法專門化工作應(yīng)樹立正確的司法理念，科學(xué)地界定環(huán)境案件的范圍，要切實(shí)發(fā)揮司法保護(hù)專家作用，進(jìn)一步提高司法專門化水平。江蘇高院黨組成員、審委會(huì)專職委員劉亞平在大會(huì)作了“環(huán)境公益訴訟的發(fā)展路徑——以江蘇的實(shí)踐為背景”的主題發(fā)言，介紹了江蘇法院以公益訴訟作為強(qiáng)化環(huán)境司法保護(hù)突破口的主要做法。最高法院充分肯定了江蘇的做法，并確定江蘇為全國推進(jìn)環(huán)境民事公益訴訟的五個(gè)試點(diǎn)地區(qū)之一。（三）建立執(zhí)法聯(lián)動(dòng)機(jī)制環(huán)境保護(hù)是一項(xiàng)多部門參與的綜合性的系統(tǒng)工程。2013年7月6日，江蘇省高級(jí)人民法院和江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳、江蘇省環(huán)境保護(hù)廳聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于建立實(shí)施環(huán)境執(zhí)法聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制的意見（試行）》，建立了環(huán)境執(zhí)法聯(lián)動(dòng)聯(lián)絡(luò)員制度、環(huán)境執(zhí)法聯(lián)動(dòng)聯(lián)席會(huì)議制度、環(huán)境違法案件聯(lián)動(dòng)辦理機(jī)制等工作制度。2013年11月，江蘇省高級(jí)人民法院與江蘇省檢察院共同下發(fā)了《關(guān)于依法辦理環(huán)境保護(hù)案件若干問題的實(shí)施意見》，明確了法院和檢察院在辦理涉及環(huán)境資源的行政和民事案件中的職能分工。環(huán)保機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)通過聯(lián)動(dòng)機(jī)制對(duì)各自發(fā)現(xiàn)的一批環(huán)境違法犯罪線索進(jìn)行會(huì)商，環(huán)境法律保護(hù)的力度明顯增強(qiáng)。三環(huán)境資源審判典型案例2014年，江蘇法院在環(huán)境資源審判過程中形成了一些在全國具有較大影響的審判案例。2014年泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇常隆農(nóng)化有限公司等六家企業(yè)環(huán)境污染侵權(quán)賠償案被評(píng)選為2014年度人民法院十大民事案件、2014年度十大最具影響力訴訟案件。夢達(dá)馳汽車系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司訴蘇州工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案、夏春官等4人訴東臺(tái)市環(huán)境保護(hù)局環(huán)評(píng)行政許可案入選最高人民法院環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例。2014年7月，無錫法院審理的朱正茂、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江陰港集裝箱公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案和中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴無錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會(huì)生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案入選最高人民法院向社會(huì)公布的九起環(huán)境資源審判典型案件之一。無錫中院審理的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇寧滬高速公路股份有限公司噪音污染一案中，明確了法院在環(huán)境公益訴訟中審查調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）是否有利于保護(hù)環(huán)境公共利益；（2）是否有利于消除環(huán)境污染源；（3）是否有利于保護(hù)不特定多數(shù)人的環(huán)境權(quán)益。常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴儲(chǔ)衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等單位環(huán)境污染一案引入專家人民陪審員，提升審判的專業(yè)性，將生態(tài)環(huán)境的損害納入案件審查范圍，并將環(huán)境修復(fù)方案向社會(huì)公眾公示，引導(dǎo)公眾積極參與環(huán)境修復(fù)決策活動(dòng)，判決被告承擔(dān)污染環(huán)境賠償損失，直接向常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付，并且將這些資金專門用于環(huán)境資源的修復(fù)，貫徹了修復(fù)性司法理念。（一）泰州市“12·19”環(huán)境污染系列案1.戴衛(wèi)國等十四人污染環(huán)境案2012年12月19日江蘇衛(wèi)視公共頻道曝光“泰興：瘋狂槽罐車工業(yè)廢酸偷排長江連續(xù)多年”，引起巨大的社會(huì)反響，被稱為“12·19”環(huán)境污染事件。法院經(jīng)審理查明，2012年1月～2013年2月間，被告人戴衛(wèi)國、姚雪元等人伙同其他被告人為謀取利益，在自己沒有收集、貯存、利用、處置化工企業(yè)生產(chǎn)過程中所生危險(xiǎn)廢物的資質(zhì)和能力的情況下，先后以泰州市江中化工有限公司等單位的名義，承攬收集、貯存、利用、處置江蘇常隆農(nóng)化有限公司等6家化工企業(yè)所生副產(chǎn)鹽酸、廢硫酸等危險(xiǎn)廢物業(yè)務(wù)，違反國家規(guī)定，將2.5萬多噸危險(xiǎn)廢物，通過車載或船運(yùn)方式運(yùn)輸并傾倒至長江泰興市境內(nèi)的如泰運(yùn)河、泰州市高港區(qū)古馬干河內(nèi)，致使上述地段水體嚴(yán)重污染。江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)出具治理評(píng)估報(bào)告，法院邀請(qǐng)專家對(duì)該污染評(píng)估報(bào)告進(jìn)行評(píng)價(jià)。法院根據(jù)專家報(bào)告認(rèn)定戴衛(wèi)國等14人的行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪，分別判決14名被告1年6個(gè)月～5年9個(gè)月的有期徒刑；分別并處罰金16萬～41萬元；沒收違法所得和作案工具。該案是江蘇省環(huán)境資源司法保護(hù)專家?guī)靺⑴c環(huán)境案件審理的第一案。專家作為輔助人出庭，對(duì)損害后果的鑒定報(bào)告進(jìn)行認(rèn)證和接受咨詢，同時(shí)向參加法庭旁聽人員及14名被告就環(huán)境危害的后果進(jìn)行了闡述，也在一定程度上起到了環(huán)保意識(shí)的宣傳作用。2.程慶、周嶸環(huán)境監(jiān)管失職案系泰興“12·19”污染事件關(guān)聯(lián)案件。被告人程慶、周嶸于2012年任泰興市地方海事處泰興海事所副所長期間，在分別帶領(lǐng)工作人員輪流負(fù)責(zé)過船長江口門執(zhí)勤點(diǎn)現(xiàn)場監(jiān)督過程中，未嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定對(duì)危險(xiǎn)品運(yùn)輸船舶進(jìn)行檢查，均未能發(fā)現(xiàn)未按規(guī)定辦理船舶簽證且長期違章靠泊在董國生碼頭附近新浦公司管架橋下禁泊區(qū)的外省籍危險(xiǎn)品運(yùn)輸船舶“贛撫州化268號(hào)”，亦沒有發(fā)現(xiàn)該船未辦理2011年與2012年年度檢驗(yàn)且船舶國籍證書、船舶適航證書、危險(xiǎn)化學(xué)品適裝證書等已于2011年11月過期的情況，致使該艘低質(zhì)量的外省籍危險(xiǎn)品運(yùn)輸船舶在2012年4～11月開展的泰州市船舶載運(yùn)危險(xiǎn)貨物安全專項(xiàng)整治活動(dòng)期間未被按要求驅(qū)離出泰興市水域，且未對(duì)該船舶散裝液體污染危害性貨物的過駁作業(yè)實(shí)施監(jiān)督管理。在此期間，泰州市江中化工有限公司戴衛(wèi)國等人對(duì)該船舶進(jìn)行改裝，并通過該船舶過駁危險(xiǎn)廢物至河內(nèi)，或利用該船舶作掩飾，共計(jì)向如泰運(yùn)河偷排危險(xiǎn)廢物15564.835噸，造成水體嚴(yán)重污染。法院依據(jù)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第十一項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定兩人犯環(huán)境監(jiān)管失職罪，各判處有期徒刑一年。環(huán)境保護(hù)離不開行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)。對(duì)重大環(huán)境污染事件，不僅要追究環(huán)境污染者的刑事責(zé)任，還要強(qiáng)化對(duì)環(huán)境監(jiān)管者監(jiān)管失職的刑事責(zé)任，只有這樣才能保證環(huán)境監(jiān)管不缺位。本案是為數(shù)不多的環(huán)境監(jiān)管失職罪案件，堅(jiān)持依法對(duì)監(jiān)管失職者進(jìn)行定罪量刑，維護(hù)了法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。3.泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇常隆農(nóng)化有限公司等六公司環(huán)境污染損害賠償案系泰興“12·19”污染事件關(guān)聯(lián)案件。常隆公司、錦匯公司、富安公司、施美康公司、申龍公司、臻慶公司系在泰興市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)內(nèi)從事化工產(chǎn)品生產(chǎn)的企業(yè)，在化工產(chǎn)品生產(chǎn)過程中產(chǎn)生副產(chǎn)酸，對(duì)羥基苯甲醚催化劑廢硫酸，鹽酸、丁酸、二氧化硫、氯乙酰氯、氨基油尾氣吸收液。江蘇省環(huán)境監(jiān)測中心測定上述尾氣吸收液腐蝕性pH值均小于1。2012年1月～2013年2月間，常隆公司、錦匯公司、施美康公司、申龍公司、富安公司、臻慶公司違反國家環(huán)境保護(hù)法律和危險(xiǎn)廢物管理規(guī)定，將其副產(chǎn)酸以每噸20～100元不等的價(jià)格，交給無危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的主體（所涉人員因環(huán)境污染罪已被泰興市人民法院一審判處刑罰和罰金）偷排于泰興市如泰運(yùn)河、泰州市高港區(qū)古馬干河中，導(dǎo)致水體嚴(yán)重污染，造成重大環(huán)境損害，需要進(jìn)行污染修復(fù)。法院審查認(rèn)為，常隆公司等單位作為副產(chǎn)酸的生產(chǎn)廠家，在明知副產(chǎn)酸的市場需求彈性不足的情況下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到相當(dāng)數(shù)量副產(chǎn)酸不可能作為原料進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域，過剩副產(chǎn)酸的無序流轉(zhuǎn)存在極大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。常隆公司等單位沒有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)且未采取一切必要的、可行的措施防止其最終被傾倒，是一種在防范污染物對(duì)環(huán)境污染損害上的不作為，與環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。法院依據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定判決常隆公司等單位賠償環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用合計(jì)160666745.11元。該案是我國目前訴訟標(biāo)的額最大的環(huán)境污染公益訴訟案件，力圖通過追究源頭企業(yè)的1.6億多元的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用賠償責(zé)任，從根本上解決“違法成本低，守法成本高”的突出問題，促使企業(yè)改變以犧牲環(huán)境為代價(jià)的經(jīng)濟(jì)增長方式。法院允許常隆公司等六家單位在符合設(shè)定條件的情況下將副產(chǎn)酸減排、再利用的技改費(fèi)用從判決賠償費(fèi)中抵扣，符合環(huán)境保護(hù)法所確立的預(yù)防為主的原則，也是環(huán)境資源審判中預(yù)防性司法的具體體現(xiàn)。（二）常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴儲(chǔ)衛(wèi)清及常州博世爾物資再生利用有限公司等單位環(huán)境污染案2012年9月1日～2013年12月11日期間，被告儲(chǔ)衛(wèi)清使用位于常州市武進(jìn)區(qū)湟里鎮(zhèn)東安農(nóng)行北的被告博世爾公司的場地及簡易設(shè)備，從事“含油濾渣”的處置經(jīng)營。被告金科公司非法允許儲(chǔ)衛(wèi)清使用金科公司的危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證，并允許其以金科公司名義與被告翔悅公司簽訂《廢油處置合同》，與被告精煉公司簽訂《油渣、白土渣回收協(xié)議》。后儲(chǔ)衛(wèi)清分別從翔悅公司、精煉公司處違規(guī)購置油泥、濾渣200噸和500噸，提煉廢潤滑油進(jìn)行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區(qū)環(huán)境受到嚴(yán)重污染。常州中院依照法定程序委托常環(huán)環(huán)境科技有限公司（以下簡稱常環(huán)公司）進(jìn)行評(píng)估鑒定，并向環(huán)境污染當(dāng)?shù)厝罕娬髑蟓h(huán)境修復(fù)意見，以此作為重要參考并結(jié)合案情最終確定環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案，判決被告承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用2830700元和評(píng)估費(fèi)用359700元，博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案是一起非法處置危險(xiǎn)廢物而導(dǎo)致環(huán)境污染責(zé)任糾紛的環(huán)境公益訴訟案件，涉及被告人數(shù)多，法律關(guān)系復(fù)雜。法院引入專家陪審員參與案件審理，有助于提升審判的專業(yè)性。在案件審理中將生態(tài)環(huán)境的損害納入案件審查范圍，針對(duì)本案受污染環(huán)境的特點(diǎn)，委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，將生態(tài)環(huán)境的損害納入鑒定范圍，并最終以判決的方式，要求侵權(quán)人承擔(dān)。引導(dǎo)公眾參與環(huán)境修復(fù)決策活動(dòng)，鑒定機(jī)構(gòu)出具多套環(huán)境修復(fù)方案，提前在當(dāng)?shù)毓?，并在指定日期及時(shí)間以調(diào)查問卷的形式收集群眾反饋意見。（三）中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇寧滬高速公路股份有限公司噪聲污染案2004年起，滬寧高速公路江蘇段實(shí)施改擴(kuò)建雙向八車道工程。工程于2006年竣工營運(yùn)，并按照環(huán)保部門要求執(zhí)行《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》（后修訂為《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》），將公路用地紅線外50米作為噪聲防護(hù)距離。2007年起，村民信訪反映高速公路交通噪聲污染問題，屢經(jīng)整改未能徹底解決。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)接到群眾舉報(bào)后，于2014年3月向無錫中院提起噪聲污染責(zé)任環(huán)境民事公益訴訟。法院會(huì)同寧滬高速公司咨詢有關(guān)專家，提出降噪整改的調(diào)解方案：提出經(jīng)專家審核的整改方案，后經(jīng)雙方同意后依照法院的調(diào)解方案達(dá)成調(diào)解協(xié)議。主要內(nèi)容包括增設(shè)、加高、延長聲屏障，更換聲屏障材質(zhì)等，整改完成后法院委托噪聲監(jiān)測，以確保符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并判決被告承擔(dān)原告支出律師費(fèi)5萬元。本案屬于涉及人員眾多的環(huán)境公益訴訟案件，根據(jù)《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。本案體現(xiàn)了環(huán)境公益訴訟案件調(diào)解的特殊性，法院按照是否有利于保護(hù)環(huán)境公共利益、是否有利于消除環(huán)境污染源、是否有利于保護(hù)不特定多數(shù)人的環(huán)境權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)調(diào)解方案進(jìn)行了審查。（四）戴玲訴鎮(zhèn)江市潤州區(qū)寶塔路街道同德里社區(qū)居民委員會(huì)環(huán)境污染糾紛案被告將四個(gè)垃圾桶放置在緊鄰原告房屋東墻處，原告戴玲認(rèn)為污水損害其房屋墻體和地板，垃圾產(chǎn)生的氣味及清運(yùn)垃圾的噪音影響其生活，也對(duì)其身體構(gòu)成了傷害，起訴要求判令被告撤除放置在其房屋東側(cè)的垃圾桶，并賠償其財(cái)產(chǎn)和精神損失。法院經(jīng)審查認(rèn)為，小區(qū)垃圾箱（桶）的設(shè)置是目前城市小區(qū)，尤其是老舊小區(qū)環(huán)境管理中面臨的一個(gè)突出矛盾，本案就是這一問題的典型反映。這類糾紛因?yàn)樯婕肮駛€(gè)體健康權(quán)和群眾生活便利權(quán)的沖突，個(gè)體或少數(shù)的維權(quán)者往往面對(duì)眾多的反對(duì)者，相關(guān)部門也因此左右為難。此類糾紛運(yùn)用傳統(tǒng)的侵權(quán)案件審理方式，不僅效果差，還可能會(huì)加劇矛盾。為此在案件的審理中應(yīng)當(dāng)注意從利益平衡的原則出發(fā)，拓展符合實(shí)際、便于各方接受、又有利于矛盾化解的審判思路，有效化解矛盾。法院深入現(xiàn)場實(shí)地查看，全面了解情況，認(rèn)真聽取各方意見和觀點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上確定了既解決糾紛，又化解積怨、促進(jìn)社區(qū)鄰里和諧的工作思路，并從“兩個(gè)原則”出發(fā)，衡平利益沖突：一是公民健康權(quán)與群眾生活便利權(quán)平衡原則；二是注重現(xiàn)實(shí)與尊重歷史原則。經(jīng)過法院的溝通協(xié)調(diào)，鑒于該小區(qū)不具備調(diào)整、分散垃圾桶放置地點(diǎn)的情況，通過分析疏導(dǎo)，最終促成原、被告在理解、包容的基礎(chǔ)上達(dá)成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，糾紛得到圓滿解決。本案具有鄰里環(huán)境糾紛的典型性，因?yàn)樯贁?shù)居民隨意丟棄垃圾，外泄的垃圾、污水不僅污染環(huán)境，也對(duì)原告的生活造成一定影響，尤其是夏季氣味大、蚊蠅多，影響更大。案件表面看是公民個(gè)人與相關(guān)單位的矛盾，實(shí)際是公民個(gè)體利益與群體利益、個(gè)人利益與公共利益的沖突和碰撞，如何平衡個(gè)人利益與公眾利益，是減少矛盾、化解糾紛的關(guān)鍵。此案的代表意義還在于，通過矛盾的有效化解，有助于各方換位思考，增進(jìn)寬容、互諒和理解，對(duì)構(gòu)建和諧社區(qū)起到積極的推動(dòng)作用。（五）王桂先受賄案被告人王桂先，原任淮安市環(huán)境監(jiān)察局（支隊(duì)）局長（支隊(duì)長）。2009～2013年，被告人王桂先在擔(dān)任淮安市環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱淮安市環(huán)保局）開發(fā)處處長、淮安市環(huán)境監(jiān)察局（支隊(duì)）局長（支隊(duì)長）期間，利用職務(wù)之便收受監(jiān)管企業(yè)賄賂折合人民幣454513.25元、美金6000元，并為相關(guān)企業(yè)在排污督察、技改項(xiàng)目審批、蒸汽鍋爐建設(shè)等方面提供便利。江蘇省淮安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王桂先利用職務(wù)之便，通過其女兒掛名領(lǐng)薪方式收受監(jiān)管企業(yè)賄賂，以及非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成受賄罪。鑒于被告人王桂先有自首、立功以及積極退贓等法定及酌定減輕、從輕情節(jié)，最終判決被告人王桂先有期徒刑七年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣15萬元，其受賄犯罪所得贓款人民幣454513.25元、美金6000元予以追繳，上繳國庫。環(huán)境監(jiān)管人員運(yùn)用手中的權(quán)力，接受監(jiān)管企業(yè)賄賂并且為其提供方便、放松監(jiān)管，其侵害的不僅僅是公職人員的職務(wù)廉潔性，還破壞了環(huán)境法律保護(hù)體系。因此，從這個(gè)角度出發(fā)，對(duì)此類犯罪也應(yīng)當(dāng)加大打擊力度，量刑時(shí)在同等條件下從重處罰。（六）王同金濫伐林木案2013年10月4日，被告人王同金在未辦理采伐許可證的情況下，在贛榆縣厲莊鎮(zhèn)翔鳳嶺村東側(cè)242省道南側(cè)的林地內(nèi)，非法采伐楊樹402株，折合立木蓄積48.6145立方米。2013年12月14日，王同金向公安機(jī)關(guān)投案自首，歸案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)。連云港市連云區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王同金明知采伐林木必須辦理林木采伐許可證卻擅自無證砍伐樹木，數(shù)量較大，其行為已構(gòu)成濫伐林木罪。但被告人有自首情節(jié)，且犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)，對(duì)其適用緩刑對(duì)其所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，可適用緩刑。為充分發(fā)揮林木防風(fēng)固沙、調(diào)節(jié)氣候、改善環(huán)境等功能，彌補(bǔ)因被告人濫伐林木行為給森林資源所造成的損失，被告人應(yīng)積極補(bǔ)種一定數(shù)量的林木，用以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境。法院判決被告人緩刑和罰金外，還判決被告人王同金于判決生效之日起二十日內(nèi)在贛榆縣林業(yè)局指定范圍內(nèi)補(bǔ)種指定樹種林木402株（2年樹齡），保證其存活，并從植樹之日起管護(hù)1年。補(bǔ)種樹木及管護(hù)期間，由贛榆縣林業(yè)局負(fù)責(zé)監(jiān)督。案件判決后，為保證判決結(jié)果落實(shí)到位，連云區(qū)法院于2014年7月21日向被告人王同金送達(dá)《林木補(bǔ)種監(jiān)管通知書》，明確其補(bǔ)種及管護(hù)責(zé)任，同時(shí)送達(dá)《林木補(bǔ)種限期報(bào)到告知書》，告知其于指點(diǎn)期限內(nèi)向贛榆區(qū)林業(yè)局報(bào)到；于2014年7月21日向贛榆區(qū)林業(yè)局送達(dá)《林木補(bǔ)種監(jiān)管移送函》，依法將被告人移送監(jiān)管，同時(shí)請(qǐng)贛榆區(qū)林業(yè)局將被監(jiān)管人員補(bǔ)種樹木完成情況、樹木存活情況及時(shí)書面反饋給連云區(qū)法院。2014年7月29日，在連云區(qū)法院和贛榆區(qū)林業(yè)局的監(jiān)管下，被告人王同金同哥哥及家人一起到林場補(bǔ)種黑松402株。本案的刑事裁判高度關(guān)注生態(tài)環(huán)境的有效修復(fù)。被告人王同金的行為構(gòu)成濫伐林木罪，連云區(qū)法院在判決時(shí)不是僅停留在刑事定罪量刑上，還注重修復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境。本案中被告人實(shí)施了濫伐林木的行為，其損害的林木資源是可以修復(fù)的環(huán)境因素，因此法院判決被告人補(bǔ)種樹木，以修復(fù)被破壞的林木資源。但有些環(huán)境資源是無法修復(fù)的，比如野生動(dòng)物、礦產(chǎn)資源等，法官在處理此類案件時(shí)應(yīng)探索“替代性修復(fù)”“異地修復(fù)”等多種修復(fù)方式，以保持生態(tài)環(huán)境的總量平衡。2014年，連云區(qū)法院共判決4起濫伐林木罪案件，均判決被告人補(bǔ)種林木，共判決被告人補(bǔ)種樹木1559株。且于2014年7月29日，在連云區(qū)法院和贛榆區(qū)林業(yè)局的監(jiān)管下，4起案件的5名被告人在贛榆區(qū)林業(yè)局指定的吳山林場補(bǔ)種黑松。其中被告人王同金和被告人呂濤均攜家人在林場補(bǔ)種樹木，該判決的教育意義不僅及于被告人，而且及于被告人家人；不僅修復(fù)了被破壞的環(huán)境資源，而且具有良好的社會(huì)示范效應(yīng)，通過此類判決，可以逐步喚起公民的環(huán)保意識(shí)，形成社會(huì)環(huán)保合力。（七）昆山市環(huán)境保護(hù)局對(duì)昆山鴻鈞工藝品有限公司申請(qǐng)非訴強(qiáng)制執(zhí)行案2013年9月，昆山環(huán)保局檢查發(fā)現(xiàn)鴻鈞公司的5套廢氣治理設(shè)施無法達(dá)到中和酸性廢氣的效果，導(dǎo)致廢氣直接污染大氣。2014年1月6日，昆山環(huán)保局作出（2014）昆環(huán)罰字第3號(hào)《行政處罰決定書》，按照《中華人民共和國大氣污染防治法》第四十六條第三項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)鴻鈞公司罰款13萬元，同時(shí)責(zé)令其恢復(fù)大氣治理設(shè)施正常運(yùn)行。2014年6月1日，因鴻鈞公司在法定的三個(gè)月期限內(nèi)既不履行義務(wù)又不復(fù)議或訴訟，昆山環(huán)保局向昆山法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。昆山法院于2014年6月12日作出（2014）昆環(huán)非訴行審字第1號(hào)行政裁定書，準(zhǔn)予昆山環(huán)保局的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，同時(shí)制作“環(huán)境保護(hù)執(zhí)行令”，若鴻鈞公司拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定應(yīng)予以處罰的規(guī)定，將予以處罰。該案創(chuàng)造性地提出“環(huán)境保護(hù)執(zhí)行令”，較好地解決了環(huán)境行政執(zhí)法中行為罰的執(zhí)行難問題?！碍h(huán)境保護(hù)執(zhí)行令”的核心目標(biāo)是完善行為罰執(zhí)行力的法律責(zé)任體系。作為裁判方式的一種類型，“執(zhí)行裁定”的形式可以是行政裁定書，也可以是禁止令或執(zhí)行令?！敖沽睢钡陌l(fā)布是“對(duì)作為的禁止”的作用；“執(zhí)行令”的發(fā)布是實(shí)現(xiàn)“對(duì)不作為的責(zé)令履行”的功能。用令狀取代行政裁定書也更加妥當(dāng)：一是司法權(quán)對(duì)于行為罰執(zhí)行力的確認(rèn)，用禁止或執(zhí)行的令狀來表達(dá)更加貼切、明確、具體；二是對(duì)被執(zhí)行人來說，令狀中清楚載明了法律責(zé)任及處罰措施，更具威懾力；三是對(duì)執(zhí)行階段的具體工作，行政庭制作的令狀內(nèi)容比行政裁定書更一目了然。（八）東臺(tái)市重度污染企業(yè)集中整治非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行案東臺(tái)市環(huán)保局對(duì)手續(xù)不完備，未經(jīng)環(huán)保“三同時(shí)”驗(yàn)收，從事廢舊塑料加工、小煉油、小電鍍、小酸洗的153家重度污染生產(chǎn)加工企業(yè)作出責(zé)令停止生產(chǎn)的行政處罰決定，并向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。東臺(tái)市法院集中優(yōu)勢審判力量，對(duì)涉廢舊塑料、小煉油、小酸洗、小電鍍的環(huán)保非訴行政執(zhí)行案件依法審查，并與環(huán)保、供電、工商、經(jīng)信委、公安、國土等部門聯(lián)合行動(dòng)，初步形成了“調(diào)查有序、信息共享、移送暢通、辦案快捷、打擊有力”的工作機(jī)制，大力推動(dòng)環(huán)保非訴行政執(zhí)行工作有序開展，有效遏制了直排廢水、暗管偷排、嚴(yán)重超標(biāo)排放等惡性環(huán)境違法行為，全面完成對(duì)重污染小企業(yè)的專項(xiàng)清理整頓工作。東臺(tái)市法院重點(diǎn)選擇有代表性、有較大影響的11家重污染小企業(yè)，與環(huán)保、供電、工商、經(jīng)信委、公安、國土、安監(jiān)、消防等部門根據(jù)各自職能制定行動(dòng)方案，分解落實(shí)責(zé)任，明確整治措施聯(lián)合行動(dòng)，對(duì)非法生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)采取斷供生產(chǎn)用電，拆除關(guān)鍵生產(chǎn)設(shè)備、違法建筑廠房，清理原料、半成品、成品，吊銷營業(yè)執(zhí)照，查封廠房，責(zé)令停止生產(chǎn)等措施進(jìn)行徹底整治、依法取締。此外，還配合環(huán)保部門將3家涉嫌刑事犯罪的小煉油企業(yè)業(yè)主移送公安部門，依法追究刑事責(zé)任。環(huán)境行政處罰中的行為罰的執(zhí)行問題一直是個(gè)難題。東臺(tái)市法院依托環(huán)境執(zhí)法聯(lián)動(dòng)機(jī)制，對(duì)行為罰的強(qiáng)制執(zhí)行方式進(jìn)行了有益的探索。該院在對(duì)前述11家重污染小企業(yè)進(jìn)行專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)的同時(shí)，充分運(yùn)用電視、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、電臺(tái)等各類新聞媒體對(duì)執(zhí)法行動(dòng)進(jìn)行宣傳報(bào)道，對(duì)違法行為人的違法行為予以曝光，公開人民法院執(zhí)行過程和手段，將被執(zhí)行人因拒不執(zhí)行環(huán)保行政處罰的典型案例在市級(jí)主流新聞媒體上予以公布，借助新聞媒體力量，通過法院環(huán)保非訴執(zhí)行工作向社會(huì)傳遞信息，對(duì)違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)、未依法執(zhí)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)和“三同時(shí)”制度，污染嚴(yán)重、危害群眾身體健康的生產(chǎn)企業(yè)，由有權(quán)機(jī)關(guān)依法予以處置。這既對(duì)違法行為人起到了震懾和警示作用，也對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)工作形成了有力的輿論引導(dǎo)。四環(huán)境法律保護(hù)總體概況隨著江蘇省委、省政府關(guān)于生態(tài)省建設(shè)各項(xiàng)措施的貫徹落實(shí)，江蘇全省環(huán)境法律保護(hù)力度逐步加大。從環(huán)境司法的角度看，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。一是環(huán)境執(zhí)法力度有所增強(qiáng)。突出表現(xiàn)在環(huán)境刑事案件數(shù)量大幅上升。2014年案件數(shù)量和被追究刑事責(zé)任的人數(shù)也超過了污染入罪以來歷年的總和。環(huán)境刑事案件數(shù)量明顯增加，和環(huán)保執(zhí)法機(jī)關(guān)加大執(zhí)法力度密不可分。這表明政府機(jī)關(guān)越來越傾向于用法律手段推進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)。二是環(huán)境法律保護(hù)的效果有所提升。2014年，各地的環(huán)保聯(lián)合會(huì)、環(huán)保行政機(jī)關(guān)所提起的環(huán)境公益訴訟數(shù)量明顯增多，全省法院共受理了18件環(huán)境公益訴訟案件。這表明環(huán)境保護(hù)行政管理部門和社會(huì)組織的責(zé)任意識(shí)在增強(qiáng)，更為重視生態(tài)環(huán)境的修復(fù)問題。例如泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇常隆農(nóng)化有限公司等六家公司環(huán)境污染糾紛案；中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴寧滬高速公路有限公司噪音污染糾紛案。這些環(huán)境公益訴訟的出現(xiàn)，擴(kuò)大了環(huán)境法律保護(hù)的社會(huì)影響，取得了良好的社會(huì)效果。三是環(huán)境法律保護(hù)工作機(jī)制逐步建立。不僅省一級(jí)建立了生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組，法院、檢察院與環(huán)保廳、公安廳等行政機(jī)關(guān)之間建立了經(jīng)常性的溝通聯(lián)絡(luò)平臺(tái)，蘇州、無錫、常州、泰州、連云港等市也在市一級(jí)建立了相應(yīng)的工作機(jī)制。正是由于這些機(jī)制的存在，環(huán)境案件的數(shù)量才能夠明顯增多，環(huán)境法律保護(hù)的效果才得以更好地體現(xiàn)。但從2014年環(huán)境案件受理審理情況看，環(huán)境法律保護(hù)也存在著明顯的問題，亟待改進(jìn)。（一）環(huán)境行政執(zhí)法所暴露出來的問題2014年，全省法院審結(jié)環(huán)境行政案件53件，環(huán)保機(jī)關(guān)敗訴8件，占15.09%。從環(huán)境刑事案件、行政案件和環(huán)境非訴行政執(zhí)行案件的審理情況看，當(dāng)前環(huán)境行政執(zhí)法存在著以下幾方面的問題。1.相對(duì)缺乏恢復(fù)性執(zhí)法理念這一問題在對(duì)污染行為的環(huán)境行政處罰領(lǐng)域最為明顯。江蘇一年有5000多件的環(huán)境行政處罰，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的有900多件。從非訴行政執(zhí)行案件的審查情況看，環(huán)保行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)非法排污行為，往往側(cè)重于處罰、懲戒，很少會(huì)要求企業(yè)對(duì)遭受污染的環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。個(gè)別地區(qū)對(duì)未經(jīng)驗(yàn)收就投產(chǎn)的企業(yè)，僅僅罰款了事，沒有要求責(zé)令企業(yè)停止生產(chǎn)，污染行為依然存在。對(duì)非法處置醫(yī)療垃圾的個(gè)體戶，僅僅追究其非法處置醫(yī)療垃圾的責(zé)任，未對(duì)已經(jīng)被嚴(yán)重污染的環(huán)境的修復(fù)問題作出相應(yīng)的處理決定。如某服飾公司未經(jīng)環(huán)評(píng)許可進(jìn)行印花生產(chǎn)，環(huán)保部門檢查發(fā)現(xiàn)該企業(yè)嚴(yán)重污染了環(huán)境，但僅僅作出罰款的行政處罰，未責(zé)令企業(yè)停止生產(chǎn)，更未要求對(duì)遭受損害的環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。2.環(huán)境行政執(zhí)法缺位一是表現(xiàn)在對(duì)單位環(huán)境污染犯罪的查處力度不夠。環(huán)境污染犯罪，追究自然人刑事責(zé)任的較多，追究單位犯罪的情況比較少。在審結(jié)的環(huán)境污染犯罪案件中，涉及單位犯罪的有7件，占案件總數(shù)的21.21%。在一些環(huán)境污染案件中，單位明顯涉嫌犯罪，但環(huán)保部門或者公安部門、檢察部門處于種種因素的考慮，就是不追究企業(yè)的污染環(huán)境刑事責(zé)任。二是對(duì)環(huán)境污染行為的查處在事實(shí)認(rèn)定方面存在疏漏。以環(huán)境污染刑事犯罪案件為例，環(huán)保機(jī)關(guān)一般查清了污染物的類型，但對(duì)下列問題涉及甚少：排放的污染物的數(shù)量、濃度等；對(duì)環(huán)境造成什么樣的損害、會(huì)帶來什么樣的后果；環(huán)境污染所造成的損失、治理環(huán)境污染所需要的代價(jià)等。例如，被告向水體排放含鉻廢水，環(huán)保機(jī)關(guān)沒有查明排放量、廢水含鉻的濃度，更沒有對(duì)水體治理費(fèi)用進(jìn)行分析。又如，僅僅查明了被告向水體排放含酸廢水的數(shù)量，但沒有查明酸的濃度、對(duì)水體所造成的影響。同時(shí)，一些行政機(jī)關(guān)因?yàn)殍b定費(fèi)用較高，在行政執(zhí)法過程中對(duì)需要鑒定的事實(shí)選擇性忽視而不予鑒定。刑事案件中環(huán)保機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌環(huán)境污染犯罪行為的認(rèn)定，在調(diào)取及固定有關(guān)證據(jù)方面的能力明顯不足。例如某地公安機(jī)關(guān)在對(duì)土法煉鉛行為進(jìn)行刑事偵查過程中發(fā)現(xiàn)環(huán)保機(jī)關(guān)拒絕進(jìn)行環(huán)評(píng)的情況。對(duì)環(huán)境違法犯罪行為查處不透徹、不及時(shí)是一個(gè)較為普遍存在的問題。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境污染違法犯罪行為的調(diào)查，往往僅限于當(dāng)場查獲的污染物、當(dāng)事人的陳述，沒有對(duì)污染物的來源、流向進(jìn)行深入的調(diào)查；沒有對(duì)涉嫌違法犯罪的污染物的實(shí)際數(shù)量進(jìn)行認(rèn)真查證核實(shí)；更沒有對(duì)環(huán)境所遭受的實(shí)際損害進(jìn)行取證。三是環(huán)境執(zhí)法不作為現(xiàn)象依然存在。例如，養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖的魚大量死亡，農(nóng)業(yè)部門分析魚并非因病死亡，據(jù)此養(yǎng)殖戶申請(qǐng)環(huán)保局對(duì)污染情況進(jìn)行調(diào)查。環(huán)保局調(diào)查之后拒絕將地表水檢測結(jié)果告知養(yǎng)殖戶，引發(fā)了行政訴訟。環(huán)保機(jī)關(guān)完全有能力檢測出池塘水質(zhì)存在什么問題，和周邊企業(yè)生產(chǎn)情況相互對(duì)照，能夠及時(shí)有效地幫助養(yǎng)殖戶進(jìn)行維權(quán)，但環(huán)保機(jī)關(guān)沒有很好地履行相應(yīng)的職責(zé)，甚至拒絕將檢測結(jié)果透露給養(yǎng)殖戶，其行為明顯構(gòu)成行政執(zhí)法不作為。再如，養(yǎng)殖戶反映因污水排放造成蟹大面積死亡，請(qǐng)求某環(huán)保局調(diào)查。當(dāng)某環(huán)保局到達(dá)損害發(fā)生現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)了被作為污水排放通道的雨水管道，其窖井剛剛被人為封堵。但是，某環(huán)保局制作了一份現(xiàn)場筆錄后即停止執(zhí)法，未再進(jìn)一步調(diào)查，養(yǎng)殖戶認(rèn)為某環(huán)保局存在行政不作為，向人民法院提起行政訴訟。人民法院認(rèn)定某環(huán)保局未完全履行環(huán)境監(jiān)管法律職責(zé)的違法事實(shí)成立。四是個(gè)別環(huán)境執(zhí)法人員存在著瀆職失職問題。2014年全省法院共受理的環(huán)境執(zhí)法人員職務(wù)犯罪案件中絕大多數(shù)存在著權(quán)錢交易問題。個(gè)