法治的人性基礎(chǔ)

法治的人性基礎(chǔ)

法治是人類文明發(fā)展到一定階段后的產(chǎn)物，是人類文明進(jìn)步的結(jié)晶，人類的一切文明成果都可以以這樣或那樣的方式回溯到人性的研究，法治社會(huì)的任何行為不論其形式上與人性離得多遠(yuǎn)，它們總是會(huì)通過(guò)這樣或那樣的途徑回歸人性。本文要探討的是法治與人性的關(guān)系，想闡明的核心問(wèn)題是人性應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)法治的基礎(chǔ)。以下筆者將從人性的內(nèi)涵與人的權(quán)利、為什么說(shuō)法治的實(shí)現(xiàn)不能脫離人性這個(gè)基礎(chǔ)、法治的實(shí)現(xiàn)如何順應(yīng)人性的發(fā)展三個(gè)方面予以論述。一人性的內(nèi)涵與人的權(quán)利所謂人性，是指人的共同屬性，是人的自然屬性和社會(huì)屬性的統(tǒng)一。人之為人，首先是自然的人，但同時(shí)又是社會(huì)的人。馬克思有一段關(guān)于人的本質(zhì)的著名論斷：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！盵1]這個(gè)論斷揭示了人是現(xiàn)實(shí)的人，人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和。馬克思主義還從自然屬性、社會(huì)屬性和精神屬性三個(gè)方面揭示了人性的內(nèi)涵。從法治與人性的關(guān)系來(lái)看，筆者認(rèn)為：從人的自然屬性可以推演出公民必然享有的自然權(quán)利，從人的社會(huì)屬性可以推演出公民應(yīng)當(dāng)享有的社會(huì)權(quán)利，而從人的精神屬性可以推演出公民應(yīng)當(dāng)享有的精神權(quán)利。[2]公民必然享有的自然權(quán)利包括人身權(quán)（生存權(quán)、健康權(quán)、平等權(quán)、婚姻家庭權(quán)等）、自由權(quán)（人身自由等）、人格權(quán)（名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等）等基本權(quán)利，這些權(quán)利是人與生俱來(lái)的自然權(quán)利，是超越社會(huì)關(guān)系、超越歷史發(fā)展、不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，除非構(gòu)成法律規(guī)定的某些罪行，否則是不可剝奪的、永恒的，任何他人、社會(huì)組織和政府都不能干預(yù)、侵犯和剝奪。公民應(yīng)當(dāng)享有的社會(huì)權(quán)利包括自由權(quán)（言論自由、結(jié)社自由、集會(huì)自由、示威自由、出版自由、通信自由、宗教信仰自由等）、受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)）、選舉與被選舉權(quán)、知情權(quán)、參政議政權(quán)、訴訟權(quán)、發(fā)展權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、社會(huì)救濟(jì)權(quán)等，這些權(quán)利是公民要求國(guó)家積極作為，使公民在社會(huì)活動(dòng)中擁有并予以保障的權(quán)利。這些權(quán)利不同于人的自然權(quán)利，它因時(shí)代和國(guó)度不同而不盡相同。[3]公民享有的精神權(quán)利散見(jiàn)于人的自然權(quán)利和社會(huì)權(quán)利之中，如愛(ài)與被愛(ài)的權(quán)利歸屬在自然權(quán)利之中，宗教信仰自由歸屬在社會(huì)權(quán)利之中。這是因?yàn)榧兙竦臇|西可感而不可觸，可名而不可狀，精神權(quán)利往往兼具自然屬性和社會(huì)屬性，所以往往是以附著或表現(xiàn)在人的自然權(quán)利和社會(huì)權(quán)利之上的形式出現(xiàn)。筆者認(rèn)為人的精神屬性主要是指人的欲望與情感。人的欲望包括性欲、財(cái)欲、權(quán)欲、名望欲等，欲望在人類社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中起著重大的推動(dòng)作用。從積極的意義上講：性欲推動(dòng)著人類社會(huì)的種族繁衍；財(cái)欲推動(dòng)著人類社會(huì)的財(cái)富創(chuàng)造；權(quán)欲推動(dòng)著人類社會(huì)的治理與秩序；名望欲推動(dòng)著人類社會(huì)的崇高與文明。人的欲望一般是通過(guò)占有來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此占有欲就成為人的欲望的主要特征，如對(duì)美色、錢(qián)財(cái)、權(quán)力、名譽(yù)的占有。人的占有欲又往往是無(wú)限的，如秦始皇欲遞萬(wàn)世而為秦，希特勒欲霸世界而稱雄，經(jīng)商者欲其錢(qián)財(cái)千萬(wàn)億兆，文化人欲其名譽(yù)多多益善……人的欲望的消極一面（姑且稱之為“惡欲”）是產(chǎn)生法的前提之一，法的制定應(yīng)當(dāng)且必須順應(yīng)、保護(hù)人的正當(dāng)欲求，制約人的“惡欲”，規(guī)范和懲治因“惡欲”產(chǎn)生的過(guò)當(dāng)行為。人的情感包括親情、愛(ài)情、友情等。親情的適用范圍主要在于親屬家庭，人有享受親情的權(quán)利，如未成年時(shí)享受家庭和親屬的撫養(yǎng)與關(guān)愛(ài)；人也有維護(hù)親情的義務(wù)，如尊敬長(zhǎng)輩、贍養(yǎng)老人等。愛(ài)情的適用范圍主要在于男女交際，人在發(fā)育到一定年齡時(shí)就會(huì)對(duì)自己感興趣的異性產(chǎn)生一種特殊的情感，彼此相愛(ài)，每個(gè)人都有愛(ài)和被愛(ài)的權(quán)利，但也要承擔(dān)由此而來(lái)的義務(wù)。友情的適用范圍主要在于社會(huì)交往，人是社會(huì)中的人，社會(huì)由人組成，人在與他人交往的過(guò)程中，脾性相投、志趣相近者就可能成為關(guān)系密切的朋友，每個(gè)人都有分享朋友快樂(lè)、接受友情支助等權(quán)利，但也要承擔(dān)“對(duì)得起朋友”這個(gè)義務(wù)。此外，人的精神屬性還包括善惡之因、避苦求樂(lè)、自私自利、報(bào)恩復(fù)仇等心理意識(shí)。由此可見(jiàn)，人的情感也是產(chǎn)生法的緣由之一，法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)、保護(hù)人的正當(dāng)情感，矯正和懲治因“無(wú)情”和“濫情”產(chǎn)生的過(guò)當(dāng)行為。人的自然屬性在多個(gè)層面上影響甚至決定著法的產(chǎn)生與價(jià)值；人的社會(huì)屬性為法的產(chǎn)生提供了前提條件，并決定著法的價(jià)值設(shè)定；人的精神屬性也是法產(chǎn)生的精神基礎(chǔ)。法本來(lái)不存在，當(dāng)人有了制定法則的這種意識(shí)，才有了法賴以產(chǎn)生的主體和能動(dòng)性。人的自然屬性、社會(huì)屬性和精神屬性構(gòu)成人的基本屬性，法治的實(shí)現(xiàn)不可能脫離人的這些基本屬性，離開(kāi)了人的這些基本屬性去談法治，那等于是在談無(wú)本之木、無(wú)源之水。二為什么說(shuō)法治的實(shí)現(xiàn)不能脫離人性首先，法的起源脫離不開(kāi)人性。法因人而生，人在先，法在后，人是法的邏輯起點(diǎn)，法是人類活動(dòng)的結(jié)果，“理性的法學(xué)家決不會(huì)做出人類活動(dòng)的結(jié)果產(chǎn)生于人類之先的明顯的反邏輯的判斷”。[4]人性中有保全自己生命和健康的需求，當(dāng)人類出現(xiàn)斗毆、廝殺、人身受到侵犯時(shí)，就需要一種強(qiáng)制性規(guī)則來(lái)保護(hù)被侵犯者的生命和健康，防止和懲罰危害他人的行為，這種強(qiáng)制性的規(guī)則就是最初的法律；人性中有貪婪和自私的一面，當(dāng)人類出現(xiàn)搶奪、盜竊、霸占等現(xiàn)象之后，消除社會(huì)的無(wú)序狀態(tài)，營(yíng)造穩(wěn)定的社會(huì)秩序就成為必要，因?yàn)槿绻斡蛇@種現(xiàn)象存在和發(fā)展，人們的生活、生產(chǎn)活動(dòng)就難以正常進(jìn)行，這時(shí)就需要一種強(qiáng)制性規(guī)則來(lái)“定紛止?fàn)帯保@種強(qiáng)制性的規(guī)則就是最初的法律；人性中有生存和發(fā)展的需求，“在社會(huì)發(fā)展某個(gè)很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需要：把每天重復(fù)著的產(chǎn)品生產(chǎn)、分配和交換用一個(gè)共同規(guī)則約束起來(lái)，借以使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的共同條件，這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，不久便成了法律”。[5]此外，我們還可以列出諸多的人性需求，比如性欲需求、交往需求、權(quán)力需求、榮譽(yù)需求等，這些需求雖然是人類自身發(fā)展的必要條件，但問(wèn)題在于，人性的這些需求是無(wú)限的，社會(huì)資源卻是有限的，社會(huì)不可能完全滿足每個(gè)人的需求。于是，人性需求的無(wú)限性和社會(huì)資源的有限性之間必然產(chǎn)生矛盾，這種矛盾又必然導(dǎo)致人與人之間的紛爭(zhēng)，這就需要制定一些規(guī)則來(lái)化解這些矛盾，解決這些糾紛，這些規(guī)則經(jīng)過(guò)修訂，就成為后來(lái)的法律。從現(xiàn)代法律產(chǎn)生的角度講，我們可以認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是現(xiàn)代法律的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，民主政治是現(xiàn)代法律的政治基礎(chǔ)，多元文化是現(xiàn)代法律的文化基礎(chǔ)，但是人的基本屬性又是這些基礎(chǔ)的奠基石?！安徽撌鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治，還是多元文化，其對(duì)現(xiàn)代法律的獨(dú)特作用均是以主體——人在如上社會(huì)基礎(chǔ)中的特征來(lái)顯現(xiàn)的，離開(kāi)上述社會(huì)條件下人的特征的考察，現(xiàn)代法律的深厚人文背景便會(huì)喪失?！盵6]由此可見(jiàn)，法的起源脫離不開(kāi)人性。其次，從人性的善惡理論講，法是為善而設(shè)立的，其目的就在于揚(yáng)善。但由于在人性中還存在著與善相對(duì)立的惡，所以為了揚(yáng)善就必須懲惡。揚(yáng)善是目的，懲惡是手段。揚(yáng)善是要弘揚(yáng)人的善性，懲惡也是為了保障和弘揚(yáng)人的善性，揚(yáng)善應(yīng)當(dāng)是人類立法、司法、執(zhí)法的指導(dǎo)思想，并以此引導(dǎo)人們?nèi)纳乞?qū)惡?！坝猩朴袗菏欠ǖ膬r(jià)值的人性基礎(chǔ)”，“正是人性的善因與惡因并存，才為人難免作惡又要防止作惡奠定了人性基礎(chǔ)；正是人性的善因與惡因并存理論，才為人為什么既會(huì)作惡，又要防止和懲治作惡做出了恰當(dāng)?shù)慕忉?；正是人性的善因與惡因并存理論，才使人們無(wú)盡善與無(wú)盡惡的人性現(xiàn)實(shí)可以被理解”，“人的惡，是法產(chǎn)生的前提；人的善，則是法產(chǎn)生的動(dòng)力。沒(méi)有人的性與行的善惡，便無(wú)法的產(chǎn)生”，“人性的善因惡因并存與人的行為的有善有惡導(dǎo)致了法的產(chǎn)生，法的產(chǎn)生又反過(guò)來(lái)證明了人性的善因惡因并存。法就是為抑惡揚(yáng)善而產(chǎn)生的。抑惡揚(yáng)善，法的價(jià)值追求；善，法的重要價(jià)值目標(biāo)”。所以，“法的產(chǎn)生，是人性導(dǎo)致人類行為有善有惡的必然結(jié)果?？梢哉f(shuō)，有善有惡是法存在的人性基礎(chǔ)”。[7]再次，法的存在、演變與發(fā)展同樣不能脫離人性。一部人類歷史，實(shí)際上也是一部人性的解放史，是一部人性自由全面發(fā)展史。法的存在、演變與發(fā)展與人類的文明進(jìn)步、人性的解放程度是相伴隨的，人類每前進(jìn)一步，人性就得到進(jìn)一步解放，法也就向人性化更靠近一步。18世紀(jì)意大利歷史學(xué)家維科認(rèn)為：迄今為止，諸民族在歷史上都經(jīng)歷了神的時(shí)代、英雄時(shí)代和人的時(shí)代三個(gè)階段，與此相應(yīng)，人類社會(huì)的法律也經(jīng)歷了三個(gè)階段，第一種法是神的，人們相信自己和一切規(guī)章制度都依存于神；第二種法是英雄的，即憑借強(qiáng)力的法；第三種法就是人道的法，是受充分發(fā)達(dá)的人類理智來(lái)下判決的?！叭说赖姆ā钡臅r(shí)代來(lái)臨，標(biāo)志著法的人性化得到揭示，開(kāi)近代法治之先河。從另外一個(gè)角度講，法是因人而設(shè)的，人不僅是法產(chǎn)生前提和原因，還是法存在、演變與發(fā)展的依據(jù)，歷史上的每一次變法都是由人來(lái)完成的，法的逐步完善和法治的昌明都是由人來(lái)推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)的。誠(chéng)如何士青所言：人是法的始基，法存在和發(fā)展的價(jià)值在于它能夠滿足人的需要，實(shí)現(xiàn)人的利益，促進(jìn)人的發(fā)展，離開(kāi)人，法沒(méi)有任何存在的理由。人又是法的源泉，人的需要決定法的內(nèi)容，人的需要的多樣性決定法的內(nèi)容的豐富性，人的物質(zhì)需要、精神需要、生存需要和發(fā)展需要等，使法的內(nèi)容涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活乃至人的身體和精神等方方面面的權(quán)利和義務(wù)。人還是法發(fā)展的原動(dòng)力，法隨生產(chǎn)方式的發(fā)展而發(fā)展；是否有利于人是衡量法“良”“惡”的根本標(biāo)準(zhǔn)，尊重人的價(jià)值、保障人的權(quán)利、促進(jìn)人的發(fā)展是良法的基本標(biāo)志，相反，輕視人、壓制人、把人不當(dāng)作人是惡法的重要表征。[8]最后，人性決定著法的目的及其價(jià)值取向。法是人為的東西，是人為他人和自己制定設(shè)置的硬性條條框框。從國(guó)家的層面來(lái)講，法是一個(gè)國(guó)家具有強(qiáng)制力的規(guī)則，國(guó)家通過(guò)對(duì)這種規(guī)則的設(shè)立和執(zhí)行來(lái)協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、平衡社會(huì)利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值、解決社會(huì)沖突，將社會(huì)中的各種矛盾控制在一定的限度之內(nèi)，以保護(hù)公民的基本權(quán)益，維系社會(huì)的秩序、穩(wěn)定和發(fā)展。奧古斯丁認(rèn)為，法的目的和作用就是控制那些沒(méi)有理性的人的各種欲望。阿奎那將法定義為：法律是一種由管理社會(huì)的人所公布的、以共同福利為目的的理性的命令。筆者認(rèn)為，時(shí)代不同、國(guó)度不同，人們制定法律的目的及其價(jià)值取向不盡相同，對(duì)法律本質(zhì)的認(rèn)識(shí)也不盡相同，但無(wú)論是何目的、何取向，無(wú)論是“善法”還是“惡法”，法的制定、修訂、實(shí)施始終受到人性的制約。以制定法律的目的為例，比如制定刑法，究竟是為了“打擊”還是為了“保護(hù)”，抑或既為“打擊”也為“保護(hù)”？這就涉及制定法律的出發(fā)點(diǎn)，或曰法律的目的是什么。受人的社會(huì)屬性制約，專制社會(huì)肯定是以“打擊”為首要目的，但法治社會(huì)就不同了，應(yīng)當(dāng)以“保護(hù)”為目的，“保護(hù)”必然要“打擊”，“打擊”是為了“保護(hù)”，因?yàn)椤氨Ｗo(hù)”是目的，“打擊”只是手段，如果把手段當(dāng)成了目的，那么制定出來(lái)的法就可能背離人性。背離人性的法不會(huì)以人為本，會(huì)成為人的枷鎖，成為人發(fā)展的藩籬，成為扼殺和奴役人性的力量，這是法對(duì)自己本質(zhì)和目的的背叛。法治的終極價(jià)值目標(biāo)是人性的解放和人的全面自由地發(fā)展，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，現(xiàn)代法律就應(yīng)當(dāng)秉持正義，以追求“秩序、公正、自由”為價(jià)值取向，[9]這種價(jià)值取向?qū)⒁龑?dǎo)人們把對(duì)安全、自由、平等、民主等需要內(nèi)化為法的精神，使法能夠滿足人們對(duì)公平、正義的價(jià)值訴求。總之，法是人的產(chǎn)物，是基于人性的需求而產(chǎn)生的規(guī)則體系。法的調(diào)整對(duì)象是人的行為，規(guī)定的是人的權(quán)利和義務(wù)，維護(hù)的是人的權(quán)益，追求的是人的全面自由地發(fā)展；人是法的依據(jù)，是法的根本，是法的原動(dòng)力，是法的實(shí)現(xiàn)對(duì)象，所以，法應(yīng)當(dāng)服務(wù)于人，維護(hù)人的權(quán)利，滿足人的需要，實(shí)現(xiàn)人的利益。如同臺(tái)灣學(xué)者楊奕華所言：“追根究底，法律的存在，法律的演變蛻變，實(shí)乃人的生存所呈現(xiàn)的一種文化現(xiàn)象，法律之源于人、游于人、依于人，法律之以人為本，以人的社會(huì)生活為經(jīng)緯，誠(chéng)毋庸置疑。”[10]三法治的實(shí)現(xiàn)如何順應(yīng)人性的發(fā)展法治的起點(diǎn)、終點(diǎn)、目標(biāo)和實(shí)施都離不開(kāi)人，法治的最終主體是自然人，拋開(kāi)人的法治是不可想象的。人的屬性決定了法治的屬性，前者是內(nèi)容、目的、靈魂，后者是形式、手段、軀體。人為了塑造人性而立法，為了扶持人性而執(zhí)法，為了修復(fù)人性而司法，為了發(fā)展人性而護(hù)法。[11]人性既然是法治的基礎(chǔ)，法治就必須以人為本，順應(yīng)人性。法治順應(yīng)人性的要義是“一切從人出發(fā)，以人為中心，把人作為觀念、行為和制度的主體；人的解放和自由，人的尊嚴(yán)、幸福和全面發(fā)展，應(yīng)當(dāng)成為個(gè)人、群體、社會(huì)和政府的終極關(guān)懷；作為主體的個(gè)人和團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)有公平、寬容、誠(chéng)信、自主、自強(qiáng)、自律的自覺(jué)意識(shí)和觀念”。[12]具體說(shuō)來(lái)包括以下內(nèi)容：一切法律活動(dòng)都應(yīng)該以人為本，將保障和實(shí)現(xiàn)人的權(quán)利作為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，法律運(yùn)行的每一環(huán)節(jié)都應(yīng)該注意尊重人格、保障人權(quán)、體恤人的正當(dāng)需求；弘揚(yáng)人文精神，提倡人文關(guān)懷，尊重、確認(rèn)、保障、救濟(jì)人權(quán)，促進(jìn)人的全面發(fā)展，應(yīng)該成為法學(xué)研究和法律實(shí)踐的共同使命；法的發(fā)展與人的發(fā)展都不是孤立的過(guò)程，二者相互聯(lián)系、相互作用、相互促進(jìn)，同時(shí)法律的發(fā)展、人的發(fā)展與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相輔相成；當(dāng)法的價(jià)值形態(tài)如正義、公平、平等、自由、秩序、效益等發(fā)生沖突時(shí)，以人為本是解決沖突的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，解決之道是看當(dāng)時(shí)哪一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)更有利于人。[13]那么，法治的實(shí)現(xiàn)如何順應(yīng)人性呢？筆者認(rèn)為立法的人本化、司法的人性化、執(zhí)法的文明化是法治順應(yīng)人性的必由之路。1.立法的人本化立法的人本化主要是就法律自身而言，涉及立法的目的和價(jià)值取向。首先，立法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)人性的發(fā)展，以保障人的自然權(quán)利和社會(huì)權(quán)利為基本的價(jià)值取向。法治社會(huì)是以權(quán)利為本位的社會(huì)，“從憲法、民法到其他法律，權(quán)利規(guī)定都處于主導(dǎo)地位，并領(lǐng)先于義務(wù)，即使是刑法，其邏輯前提也是公民、社會(huì)和國(guó)家的權(quán)利”，[14]“權(quán)利最能把法律與現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系起來(lái)的范疇，……法的真諦在于對(duì)權(quán)利的認(rèn)可和保護(hù)”。[15]所以，現(xiàn)代社會(huì)要實(shí)現(xiàn)真正意義上的法治，其立法主旨應(yīng)當(dāng)在于維護(hù)公民的基本權(quán)利、維護(hù)國(guó)家和集體的利益、維護(hù)社會(huì)的秩序，這一主旨具有唯一性。懲治違法、打擊犯罪不應(yīng)當(dāng)成為立法的主旨或目的。如果是為懲治違法而立法，為打擊犯罪而立法，等于把手段當(dāng)成了目的。但現(xiàn)實(shí)問(wèn)題在于，我們國(guó)家的某些立法在指導(dǎo)思想上仍然把目的和手段等同視之。比如，《中華人民共和國(guó)刑法》開(kāi)宗明義，在第一條中就規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》在第一條中也規(guī)定：“為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序，根據(jù)憲法制定本法?！边@兩部大法都把“懲罰犯罪”作為立法的目的。筆者認(rèn)為，“懲罰犯罪”與“保護(hù)人民”雖然存在著辯證關(guān)系，但不是并列關(guān)系，這是因?yàn)椤皯土P犯罪”的目的也是“保護(hù)人民”，“懲罰”只是手段，“保護(hù)”才是目的，我們可以說(shuō)為了保護(hù)人民而“懲罰犯罪”，卻不能講為了懲罰犯罪而保護(hù)人民。手段不能等同于目的，二者不能混為一談。由于立法指導(dǎo)思想上的這種重刑主義，我國(guó)是全世界執(zhí)行死刑人數(shù)最多的國(guó)家。其次，立法不同于司法和行政執(zhí)法，它是一項(xiàng)制定普遍性的行為規(guī)范及其運(yùn)作秩序的活動(dòng)。因此，立法應(yīng)最大限度地體現(xiàn)人性、反映民情、表達(dá)民意；立法應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)民主，保證各種不同利益群體、不同利益階層公民代表的參與。正是由于立法活動(dòng)是制定對(duì)社會(huì)主體行為具有法律約束力、對(duì)社會(huì)成員利益具有重大影響的規(guī)范性法律文件的過(guò)程，這就要求立法者的視野不能局限于某個(gè)部門(mén)或某個(gè)方面，不能根據(jù)自己的意志和需要去制定法律法規(guī)。但我國(guó)存在的問(wèn)題是，現(xiàn)行的許多部門(mén)法律法規(guī)多是由該部門(mén)起草制定的，有些法律雖經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)討論審議，卻很難完全跳出維護(hù)部門(mén)權(quán)益的藩籬。部門(mén)立法的弊端在于：設(shè)定法律的出發(fā)點(diǎn)難以避免從便于部門(mén)管理的角度出發(fā)，立法的內(nèi)容容易出現(xiàn)注重維護(hù)部門(mén)利益而相對(duì)忽視社會(huì)大眾權(quán)益的現(xiàn)象，更何況某些行政機(jī)關(guān)既是立法者，又是經(jīng)營(yíng)者和執(zhí)法者；既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員。[16]再次，立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的制約和對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的保障?，F(xiàn)代法治的重心是“依法制權(quán)”“依法治官”，做到“依法行政”，逐漸縮小公權(quán)力的比重，強(qiáng)化私權(quán)利的地位，運(yùn)用法律手段將行政權(quán)力的行使嚴(yán)格限制在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，要有相應(yīng)配套的責(zé)任追究和賠償救濟(jì)措施和制度。這樣，所有的社會(huì)主體和公民在與政府打交道時(shí)，不僅可以清晰地了解相關(guān)的法律法規(guī)和政策，而且能夠知道如果受到政府部門(mén)非法侵害后通過(guò)怎樣的途徑維護(hù)自身的合法權(quán)益。但我國(guó)現(xiàn)存的問(wèn)題是：公權(quán)力膨脹，很難受到制約；私權(quán)利萎縮，經(jīng)常受到擠壓；政府的行政權(quán)力太大，有時(shí)政府不作為，有時(shí)政府還亂作為；[17]政府部門(mén)的管理意識(shí)太強(qiáng)，服務(wù)意識(shí)太弱，依法行政意識(shí)太差。另外，國(guó)家對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的保障這幾年雖然有所改善，但保障的幅度和力度仍然離法治社會(huì)的要求距離很大。例如，對(duì)失地農(nóng)民利益的保護(hù)、對(duì)失業(yè)職工權(quán)益的保護(hù)、對(duì)農(nóng)民工權(quán)益的保護(hù)、對(duì)勞動(dòng)者休息權(quán)利的保護(hù)、對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)以及社會(huì)保障制度等都需要加強(qiáng)。專制時(shí)代的法有許多是非人性的，刑罰的最大特點(diǎn)是就是恐怖，就是輕視人、蔑視人，使人不成為人。例如，中國(guó)古代死刑的處決方式，就有砍頭、挖心、凌遲、五馬分尸等，還要公開(kāi)行刑示眾，還有臉上刺字等肉刑，使犯罪人蒙受終身恥辱，讓旁觀者感到震驚恐懼，這種對(duì)人的肉體和精神雙重摧殘的酷刑，是對(duì)人性典型的扼殺。法治時(shí)代的法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出一種人文關(guān)懷，法律不僅要有硬度，還要有溫度，這個(gè)溫度就是以人性暖慰人心，使公民不是恐懼法律，而是信仰法律，遵守法律，維護(hù)法律，運(yùn)用法律保護(hù)自己。同時(shí)，立法要盡可能完善，不要留有大的漏洞，不要成為導(dǎo)致社會(huì)成員做出非人性舉動(dòng)的原因。[18]2.司法的人性化司法的人性化主要是指司法機(jī)關(guān)在辦理案件和訴訟活動(dòng)中要表現(xiàn)出一種人文的情懷，這是司法以人為本的價(jià)值取向進(jìn)一步的延伸和發(fā)展。司法人性化在民事訴訟領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為不僅要保護(hù)勝訴方的權(quán)益，而且要注意到敗訴方的合法權(quán)益，使公平、正義的法律精神真正得以實(shí)現(xiàn)。[19]司法人性化在刑事訴訟領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)和辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、服刑人員人格和尊嚴(yán)的尊重。[20]司法人性化在行政訴訟領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)和辦案人員對(duì)作為被告的行政主體不予袒護(hù)，敢于秉公執(zhí)法，敢于維護(hù)原告的合法權(quán)益。最近幾年，隨著“人權(quán)入憲”和“以人為本”科學(xué)發(fā)展觀的提出，人權(quán)觀念和意識(shí)越來(lái)越受到重視，人性化司法在各地司法部門(mén)多有實(shí)踐。比如，在過(guò)去的司法實(shí)踐中，死刑犯臨刑前不允許和家屬見(jiàn)面，如果家屬有什么問(wèn)題想交流，只能向看守所申請(qǐng)，獲準(zhǔn)后寫(xiě)一份問(wèn)題提綱，經(jīng)審查后遞進(jìn)看守所，再由看守所工作人員提供給死刑犯，最后將死刑犯的意見(jiàn)傳達(dá)出來(lái)。司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)死刑犯在臨刑前往往有會(huì)見(jiàn)親屬、交代后事等人性方面的訴求，死刑犯的親屬也往往有類似心理請(qǐng)求。[21]能夠滿足死刑犯在臨刑前會(huì)見(jiàn)親屬這樣一種人性需求，并不是對(duì)犯罪行為的寬容，而是為了更好地實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人的權(quán)利，是司法機(jī)關(guān)尊重人權(quán)、司法走向人性化的表現(xiàn)。給犯罪者以應(yīng)有的人文關(guān)懷，他們就多了一分成功改造、重新做人的希望，少了一分自暴自棄、再次為害社會(huì)的可能。[22]即使他們中有人不會(huì)再有“重新做人”的機(jī)會(huì)，也可以給他在死前一點(diǎn)心理安慰，給他的親屬一點(diǎn)精神安慰，這就叫司法的“終級(jí)關(guān)懷”。近幾年來(lái)，我們國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)也大力倡導(dǎo)恢復(fù)性司法。所謂恢復(fù)性司法，就是通過(guò)建立刑事案件當(dāng)事人之間的對(duì)話機(jī)制，在專業(yè)人士居中主持下，讓犯罪情節(jié)輕微的人與被害人面對(duì)面溝通，促使犯罪分子認(rèn)識(shí)到自己的犯罪行為所造成的危害，并以道歉、賠償、社區(qū)服務(wù)、生活幫助等方式向被害人表明自己的悔罪心情，獲得對(duì)方和社會(huì)的諒解與接納，同時(shí)也使被害人接收到犯罪分子的悔過(guò)信息，更好地?fù)崞絼?chuàng)傷，寬恕對(duì)方。這些舉措都是司法人性化的表現(xiàn)。[23]當(dāng)然，司法的“人性化”不能違背法律的基本原則，不能損壞法律的統(tǒng)一性，不能為“人性化”而“人性化”。據(jù)2006年6月1日《新華日?qǐng)?bào)》報(bào)道：江蘇省公安廳根據(jù)《治安管理處罰法》《賣(mài)淫嫖娼人員收容教育辦法》等法律和行政法規(guī)的規(guī)定，出臺(tái)了《關(guān)于辦理賣(mài)淫嫖娼案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中規(guī)定，“對(duì)因生活所迫初次賣(mài)淫的予以從輕處罰”，這與公民在適用法律上一律平等的法律原則是相違背的。[24]再如公開(kāi)逮捕，這種曾經(jīng)是中國(guó)特色的司法行為，違反罪刑法定的原則，但近幾年來(lái)仍有司法機(jī)關(guān)采用這種方式。[25]按照我國(guó)法律規(guī)定，未經(jīng)法院審判的嫌疑人不能確定為犯罪分子，對(duì)他們實(shí)行公捕，顯然是已經(jīng)把他們作為犯罪份子對(duì)待。但即使是犯罪分子，也不能采取示眾的方式，因?yàn)檫@種“殺雞儆猴”，把當(dāng)事人像動(dòng)物一樣展覽的方式侵犯了他們的人權(quán)，會(huì)在當(dāng)事人心中留下永遠(yuǎn)的陰影，同時(shí)也不利于犯罪分子的改造。更有甚者，未經(jīng)法定程序，竟搞殺人、搶劫、傷害等暴力性犯罪的重刑犯提前回家服刑的“試點(diǎn)”。[26]我國(guó)刑法雖然對(duì)被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子規(guī)定了其在刑罰執(zhí)行期間的減刑制度，但減刑是有條件的。我國(guó)刑法在假釋適用條件中規(guī)定，對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子不得假釋。暴力性犯罪的重刑犯提前回社區(qū)“服刑”，既不是減刑，也不是假釋，是未經(jīng)法定程序的“法外施恩”。這樣搞“試點(diǎn)”，不僅違反了《刑事訴訟法》和《刑法》有關(guān)刑罰和刑期的規(guī)定，違背了監(jiān)獄管理制度，而且不符合公平正義的法律原則，對(duì)受害人的權(quán)益造成二次侵害，同時(shí)對(duì)其他服刑人員也不公平，因?yàn)橹匦谭缚梢蕴崆盎厣鐓^(qū)，那么“輕刑犯”就更有理由提前回到社區(qū)。[27]司法的人性化如何“化”，“化”到什么程度，是法治社會(huì)中應(yīng)當(dāng)關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。社會(huì)上曾經(jīng)對(duì)“一個(gè)貧困家庭的孝子，為給母親治病搶了別人的錢(qián)，從司法人性化角度看，法律應(yīng)不應(yīng)當(dāng)對(duì)其從輕處理”的問(wèn)題有過(guò)爭(zhēng)論，這里就牽涉到一個(gè)如何“化”，“化”到什么程度的問(wèn)題。筆者的看法是：觸犯法律，就應(yīng)該受到懲罰，適用法律人人平等；“人性化”應(yīng)該體現(xiàn)在對(duì)那位“無(wú)錢(qián)治病的母親”的關(guān)懷上，社會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)“生病的母親”給予救濟(jì)，不能因此姑息或縱容兒子的違法犯罪行為。當(dāng)然，也有一些“人性化”的司法行為引起了爭(zhēng)議，如2007年2月8日《新京報(bào)》報(bào)道：“今年春節(jié)，北京女子監(jiān)獄將開(kāi)設(shè)同居會(huì)見(jiàn)，將挑選12名女犯與探監(jiān)丈夫同居24小時(shí)。目前該工作已進(jìn)入最后準(zhǔn)備階段?！北O(jiān)獄的這一做法究竟是彰顯人性還是挑戰(zhàn)法律的尊嚴(yán)，學(xué)術(shù)界形成兩種截然不同的看法。[28]3.執(zhí)法的文明化執(zhí)法的文明化主要體現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法過(guò)程中。執(zhí)法是法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式。一方面，執(zhí)法主體的權(quán)力行使范圍必須以法律的明確規(guī)定為界限，法律之外不得有權(quán)力，一切法外權(quán)力的行使均應(yīng)宣布為非法；另一方面，執(zhí)法主體同時(shí)作為社會(huì)的管理者，必須以法律規(guī)則為管理根據(jù)，一切決策、決定、對(duì)策、裁決的做出，必須嚴(yán)守法定的條件、程序和實(shí)質(zhì)要求。這有兩方面要求：一是執(zhí)法主體的執(zhí)法行為必須限定在法定的權(quán)力范圍內(nèi)，二是其管理行為必須以法律為根據(jù)。這里貫穿的是現(xiàn)代法治的基本原則和要求，所以，從執(zhí)法層面界定，現(xiàn)代法律是社會(huì)據(jù)以限制國(guó)家權(quán)力和國(guó)家據(jù)以管理社會(huì)的基本規(guī)則。[29]如何做到執(zhí)法的文明化呢？首先，執(zhí)法的文明化要求執(zhí)法機(jī)關(guān)改變森嚴(yán)、冷峻的“專政”色彩和衙門(mén)作風(fēng)，在嚴(yán)格遵守和執(zhí)行法律上要“剛”，在執(zhí)法的細(xì)節(jié)和手段上要“柔”，剛?cè)嵯酀?jì)，彰顯人性，體現(xiàn)出人文關(guān)懷。[30]過(guò)分強(qiáng)調(diào)法律的懲治功能就會(huì)導(dǎo)致法律失去親和力，過(guò)分強(qiáng)調(diào)執(zhí)法的剛性化就會(huì)導(dǎo)致法律的僵化，過(guò)分強(qiáng)調(diào)法律的震懾力就會(huì)導(dǎo)致法律失去人性。在這一問(wèn)題的處理上，中國(guó)古代漢朝的官吏就比秦朝官吏智慧和理性。秦的法律體系具有明顯的“嚴(yán)而少恩”特色，百姓所能感受到的只是法律對(duì)自己極為嚴(yán)格的控制和懲罰，卻無(wú)從感受法律對(duì)自身的保障與呵護(hù)。秦末陳勝之所以能率同行戍卒揭竿而起，一個(gè)主要的原因就是秦律有戍守途中“失期，法皆斬”的硬性規(guī)定。漢朝比較重視法律的人性化，雖然立法上“漢承秦制”，但“執(zhí)法寬平、議法從輕”[31]“法與皇帝詔旨制衡”的理論與司法實(shí)踐使僵硬的、冷冰冰的律條有了變通和溫度。[32]在漢代，人性時(shí)常作為定罪量刑的一個(gè)參考指數(shù)，從人性出發(fā)討論立法和執(zhí)法的得失也頗為常見(jiàn)。漢初的貫高案，[33]董仲舒的“原心定罪”，[34]文帝時(shí)的廢除肉刑，路溫舒主張的“尚德緩刑”，朱博的“三尺律令，人事出其中”之說(shuō)[35]等，都強(qiáng)調(diào)的是法律可以通人性，使原本繁縟苛重的漢律，變的剛?cè)嵯酀?jì)、變通有度，減輕了法律殘酷無(wú)情的色彩，保證了人心的歸屬和社會(huì)的穩(wěn)定。近幾年來(lái)，我們國(guó)家的各級(jí)執(zhí)法機(jī)關(guān)，推出了不少充滿人性關(guān)懷的新舉措，如重慶探索一種體現(xiàn)人性化的辦案措施，在偵查過(guò)程中，如發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人家中的老人、小孩及病人在場(chǎng)，暫不進(jìn)行搜查和抓捕；對(duì)于小額受賄又主動(dòng)自首退贓的，可不起訴。有個(gè)逃犯，在家里給女兒過(guò)生日，民警知道后守在門(mén)口等了3個(gè)小時(shí)，逃犯出來(lái)以后才把他抓獲。[36]南京市公安人員拘捕犯罪嫌疑人時(shí)，在戴上手銬的同時(shí)，在外面加一個(gè)手銬罩；交警執(zhí)法時(shí)，對(duì)違章車輛用“貼單”代替“拖走”。[37]沈陽(yáng)鐵西交警大隊(duì)的女交警對(duì)違章司機(jī)的警告和處罰程式中，在過(guò)年時(shí)多了一個(gè)送“?！钡那楣?jié)：“快過(guò)年了，請(qǐng)您小心駕駛，您的家人正期待著您的平安歸來(lái)?！盵38]這些文明化的執(zhí)法新舉措是各級(jí)執(zhí)法部門(mén)為構(gòu)建和諧社會(huì)的具體嘗試，彰顯出人性與法律的交融，有利于社會(huì)的穩(wěn)定與和諧發(fā)展。當(dāng)然，在我們國(guó)家冷冰冰、硬邦邦的執(zhí)法也比比皆是。[39]其次，執(zhí)法的文明化要求政府及其各執(zhí)法機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變重管理、輕服務(wù)，重實(shí)體、輕程序的觀念，構(gòu)建以人性為基礎(chǔ)、以人權(quán)為底線的執(zhí)法新模式。以公安機(jī)關(guān)為例：有人曾指出，長(zhǎng)期以來(lái)，公安機(jī)關(guān)的專政職能得到強(qiáng)調(diào)，但服務(wù)職能和人權(quán)保障職能卻被忽視，導(dǎo)致少數(shù)民警粗暴執(zhí)法、漠視公民權(quán)利的事件屢屢發(fā)生。2006年5月31日，新華社播發(fā)了一篇題為《列車拾荒被拘，法理情難容》的報(bào)道：湖南省臨澧縣一位年近六旬的農(nóng)村老人，在孫女身患白血病后，從長(zhǎng)沙回臨澧家中湊醫(yī)藥費(fèi)。她因?yàn)橥局性谒俗牧熊嚿蠐炝?8個(gè)空瓶子，被懷化鐵路公安處石門(mén)縣火車站派出所拘留。顯然，這種過(guò)度的處罰無(wú)論于法、于理、于情都與人性不符。[40]2007年9月初，銀川市興慶公安分局勝利街派出所在宣傳欄上將28名賣(mài)淫女的照片當(dāng)街曝光。在“賣(mài)淫嫖娼人員曝光板”上張貼著賣(mài)淫女的正、側(cè)面相片，雖然在眼部進(jìn)行了簡(jiǎn)單處理，但面目輪廓依然清晰可辨。這些將嫌疑人照片置于眾目睽睽之下，任由市民“