完善民事訴訟調(diào)解制度

完善民事訴訟調(diào)解制度提要民事訴訟調(diào)解始終在我國的民事審判中占據(jù)著舉足輕重的地位。近年來調(diào)解結(jié)案率逐年上升,實(shí)現(xiàn)了溫情的正義;以自由、效率為價(jià)值取向;適應(yīng)了轉(zhuǎn)型時(shí)期經(jīng)濟(jì)、政治、文化語境的需要。民事訴訟調(diào)解制度作為一種傳統(tǒng)司法資源,其獨(dú)特的訴訟價(jià)值是其他任何訴訟制度所無法替代的。雖然在我國目前的市場經(jīng)濟(jì)狀態(tài)和司法環(huán)境中,民事訴訟調(diào)解制度的設(shè)計(jì)以及運(yùn)用可能達(dá)不到理論中的理想狀態(tài),但作為古老的糾紛解決方式和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶,對(duì)化解社會(huì)矛盾、快速調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)揮著重要作用。作為一個(gè)傳統(tǒng)的社會(huì)機(jī)制,調(diào)解煥發(fā)出了適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)需求的生命力。本文從民事訴訟調(diào)解的性質(zhì)出發(fā),認(rèn)識(shí)到在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的政治語境下及“調(diào)審合一”模式的訴訟調(diào)解制度下,民事訴訟調(diào)解也面臨改革和發(fā)展的新境遇。調(diào)解制度最主要的弊端是強(qiáng)制調(diào)解的問題,即合意的缺失。因此,圍繞合意的形成來完善該制度,應(yīng)當(dāng)是問題的關(guān)鍵所在。在民事訴訟調(diào)解制度改革中應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人合意為靈魂,以當(dāng)事人的利益最大化為基點(diǎn),平衡當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán),構(gòu)建當(dāng)事人本位的民事訴訟調(diào)解制度,有效克服現(xiàn)有訴訟調(diào)解中的種種弊端;結(jié)合在民事訴訟調(diào)解中存在的問題,借鑒各地法院正在進(jìn)行的有關(guān)訴訟調(diào)解的改革措施和取得的成效。提出完善我國民事訴訟調(diào)解制度的幾點(diǎn)意見。一、民事訴訟調(diào)解制度的不可替代性。民事訴訟調(diào)解制度作為一種傳統(tǒng)司法資源,其獨(dú)特的訴訟價(jià)值是其他任何訴訟制度所無法替代的。作為古老的糾紛解決方式和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶,對(duì)化解社會(huì)矛盾、快速調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)揮著重要作用。1、調(diào)解符合私法自治的原則,民事糾紛是平等主體之間權(quán)利義務(wù)的爭議,自主解決糾紛的程序構(gòu)筑是人們權(quán)利意識(shí)的必然要求,法律必須允許當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利自由處分。當(dāng)事人可以任意選擇適用審判、仲裁、調(diào)解、和解中的任意一種糾紛解決方式,這是當(dāng)事人的自由。2、調(diào)解的和解性有利于緩和當(dāng)事人因糾紛和訴訟引起的人際緊張關(guān)系,達(dá)到案結(jié)事了的良好社會(huì)效果。在緩和人際關(guān)系的同時(shí),有效維系了社會(huì)穩(wěn)定,促進(jìn)社會(huì)和諧。、3調(diào)解過程的非程序性,允許調(diào)解結(jié)果靈活多樣,使法官能夠依據(jù)案件的具體情形靈活機(jī)動(dòng)地進(jìn)行調(diào)解,成功率高。4、加強(qiáng)調(diào)解工作有利于提高訴訟效益,樹立司法權(quán)威,實(shí)現(xiàn)“公正與效率”的司法目標(biāo)。司法實(shí)踐中,調(diào)解對(duì)減少目前法院的民事積案具有非常重要的意義,且案件執(zhí)行效果也比較理想。二、民事訴訟調(diào)解制度現(xiàn)狀及存在的問題一()自愿原則在民事訴訟調(diào)解中的異化我國《民事訴訟法》規(guī)定:“人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。”我們認(rèn)為,本條規(guī)定有三層含義:一是人民法院審理民事案件,可以進(jìn)行調(diào)解;二是人民法院在進(jìn)行調(diào)解時(shí),應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人自愿;三是調(diào)解協(xié)議必須合法。在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上,分清是非,進(jìn)行調(diào)解?？梢?所謂民事訴訟調(diào)解是指在人民法院審判人員主持下,雙方當(dāng)事人就民事爭議通過自愿協(xié)商,達(dá)成協(xié)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式,這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸,故自愿原則在我國民事訴訟中處于調(diào)解原則的核心,具有舉足輕重的地位,是調(diào)解制度能否健康發(fā)展,能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實(shí)踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實(shí)體上的自愿兩層含義。在程序上,這種自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解的方式解決糾紛或者同意人民法院以調(diào)解解決糾紛,至于是否調(diào)解當(dāng)事人享有完全的自由決定權(quán)。在實(shí)體上,自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議必須是雙方互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。我們認(rèn)為,所謂當(dāng)事人自愿,必須是包含上述程序與實(shí)體兩方面內(nèi)容的內(nèi)心真實(shí)意思表示一致的結(jié)果。然而,在我國的民事訴訟調(diào)解過程中,法官擔(dān)任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色,由于目前法院仍存在以結(jié)案率、上訴率、調(diào)解率的高低論政績的現(xiàn)象,且存在嚴(yán)格的錯(cuò)案追究責(zé)任等等,這樣,法官基于多方面的考慮,便會(huì)首當(dāng)其沖地選擇結(jié)案快、風(fēng)險(xiǎn)小、可規(guī)避法律問題又省時(shí)省力的調(diào)解訴訟模式,從而以手中的裁判權(quán)壓制當(dāng)事人,強(qiáng)迫其接受調(diào)解,出現(xiàn)了所謂“拖”、“壓”、“嚇”、“騙”、“拍”現(xiàn)象,所謂“拖”就是多次反復(fù)長久調(diào)解、不調(diào)下來誓不罷休:“壓”就是用壓制的方法迫使接受調(diào)解意見:“嚇”就是用某些不利于當(dāng)事人的語言嚇唬當(dāng)事人,使當(dāng)事人就范“騙”就是暗箱操作,進(jìn)行背對(duì)背調(diào)解,分別對(duì)當(dāng)事人不講實(shí)話:“拍”就是主審法官拿出調(diào)解意見,強(qiáng)加給雙方當(dāng)事人,擅自拍板定案。這樣就易產(chǎn)生強(qiáng)制合意,有悖于民事訴訟調(diào)解的自愿原則。(二)查明事實(shí)、分清是非原則與當(dāng)事人自愿原則的沖突民事訴訟法強(qiáng)調(diào)調(diào)解必須遵循查明事實(shí)、分清是非的原則,違反該原則的調(diào)解稱為“和稀泥”,被認(rèn)為有極大的社會(huì)危害而嚴(yán)厲禁止。然而,在司法實(shí)踐中,查明事實(shí)、分清是非作為訴訟原則,帶有濃厚的職權(quán)主義色彩,它是對(duì)法院裁判案件的基本要求,不應(yīng)當(dāng)適用于調(diào)解,因此將其作為法院調(diào)解的原則并不恰當(dāng),因?yàn)楫?dāng)事人是最清楚案件真實(shí)情況的人,他們自愿調(diào)解而且最終接受調(diào)解協(xié)議,是他們內(nèi)心在客觀實(shí)際上進(jìn)行自身利弊權(quán)衡得出的結(jié)果。既然調(diào)解是當(dāng)事人自愿決定的,只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,該調(diào)解協(xié)議就應(yīng)當(dāng)具有法律效力,一味要求分清是非、查明事實(shí)不僅耗時(shí)、耗資、犧牲程序利益,更違反了當(dāng)事人自己決定自己意愿的本意。在審判實(shí)踐中,如果雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)針鋒相對(duì),在實(shí)體權(quán)利上是很難作出讓步的,因此,對(duì)案件事實(shí)的查清,不能構(gòu)成調(diào)解的前提。由法院分清是非也無助于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成,我們經(jīng)常會(huì)碰到當(dāng)事人這么說,“既然事實(shí)都查清了還調(diào)什么,法院該怎么判就怎么判就行了”,不愿接受調(diào)解。此外,所謂查明事實(shí)、分清是非的規(guī)定,必然導(dǎo)致法院意志在調(diào)解過程中的不正當(dāng)滲入,導(dǎo)致法院調(diào)解的“判決化”結(jié)果。三()調(diào)解反悔條件的規(guī)定過于寬松民事訴訟法第89條第3款規(guī)定:“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力”,即對(duì)調(diào)解書采取簽收生效主義。這一規(guī)定給當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的任意反悔提供了機(jī)會(huì),因?yàn)樵谡{(diào)解協(xié)議達(dá)成后,法院制作調(diào)解書再到調(diào)解書的送達(dá)需要有一定的時(shí)間,在這段時(shí)間里有的當(dāng)事人經(jīng)過考慮后或由于受其他因素的干擾,拒絕簽收調(diào)解書,使得調(diào)解無法生效,審判人員須轉(zhuǎn)入判決,致使以前所作的調(diào)解工作及制作的調(diào)解書功虧一簣,浪費(fèi)了人力、物力和時(shí)間。另一方面,調(diào)解書只能直接送達(dá)當(dāng)事人本人或其特別授權(quán)的訴訟代理人,對(duì)于當(dāng)事人并無反悔,但一些當(dāng)事人外出而沒有指定代收人的,使得調(diào)解書常常無法及時(shí)送達(dá)給當(dāng)事人,導(dǎo)致調(diào)解無法生效,相關(guān)法律關(guān)系在一定時(shí)期內(nèi)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。此外,在審判實(shí)踐中,調(diào)解書往往不能同時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人,因調(diào)解書的生效時(shí)間是以最后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間來確定的,那么,后一方當(dāng)事人簽收時(shí)就能夠更充分地對(duì)調(diào)解書內(nèi)容進(jìn)行利弊權(quán)衡,造成客觀上的不平等。同時(shí),先簽收一方的當(dāng)事人往往不清楚后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間,而影響了其對(duì)調(diào)解書生效時(shí)間的認(rèn)定,一旦后一方當(dāng)事人拒絕履行該調(diào)解協(xié)議,先簽收一方的當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行過程中對(duì)調(diào)解書的生效時(shí)間往往不能準(zhǔn)確地提供給法院,從而使調(diào)解協(xié)議的生效時(shí)間無法確定,也使調(diào)解協(xié)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài),這與法律效力的確定性不相吻合。四()是調(diào)解生效后不主動(dòng)履行義務(wù)的仍占很大比例。由于錯(cuò)案追究責(zé)任制的推行,為了避免風(fēng)險(xiǎn),一些法官經(jīng)常利用自己的特殊身份以判壓調(diào)。鑒于此,雖然最后雙方當(dāng)事人自愿或半自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議,但當(dāng)事人心理產(chǎn)生了消極的抵觸情緒,因此,這類案件的當(dāng)事人在調(diào)解規(guī)定的履行期限內(nèi)主動(dòng)履行的極少,調(diào)解所追求的訴訟效益原則無法得到實(shí)現(xiàn)。此外,一些案件的當(dāng)事人如借款合同、債務(wù)糾紛案件的借款人、債務(wù)人為了達(dá)到延期還款或誘使債權(quán)人放棄部分利息請(qǐng)求的目的,往往借助調(diào)解來實(shí)現(xiàn)自己的惡意追求。這類案件的當(dāng)事人無誠意履行義務(wù),即使達(dá)成調(diào)解協(xié)議,承擔(dān)債務(wù)的當(dāng)事人極少全部履行債務(wù),甚至根本不履行債務(wù)。三、民事訴訟調(diào)解制度的完善在未來很長一段時(shí)期內(nèi),民事訴訟調(diào)解以其固有的靈活性及高效率,在解決民商事糾紛中仍將具有十分重要的價(jià)值,仍將是與審判并立的另一種糾紛解決機(jī)制。而使法院民事訴訟調(diào)解制度適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求,順應(yīng)民事審判方式改革,對(duì)現(xiàn)行法院的民事訴訟調(diào)解制度進(jìn)一步改革、完善是十分必要的。（二）賦予當(dāng)事人完全的意思自由并從制度層面加以保障我國現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度,反映的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國家與經(jīng)濟(jì)主體的關(guān)系,國家干預(yù)色彩濃厚;而在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)體制下,社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系都發(fā)生了深刻變化,由于我國采取職權(quán)主義的訴訟模式,表現(xiàn)出審判權(quán)過于擴(kuò)張,而訴權(quán)不充分并且缺乏保障,勢必?fù)p害當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上形成合意。我們知道,民事訴訟調(diào)解的精髓在于當(dāng)事人自愿及當(dāng)事人自由處分自己的合法權(quán)利,故當(dāng)事人意思自治是準(zhǔn)確定位民事訴訟調(diào)解制度的基石,如前所述,當(dāng)事人自愿原則體現(xiàn)在程序與實(shí)體兩個(gè)層面,而其中程序上的自愿是自愿原則的基礎(chǔ)和保障,因此,必須賦予當(dāng)事人當(dāng)事人完全的意思自由并從制度層面加以保障,否則將可能導(dǎo)致?lián)p害當(dāng)事人自主權(quán),造成非真實(shí)的自愿。首先,必須賦予當(dāng)事人啟動(dòng)及終止民事訴訟調(diào)解程序的決定權(quán)。產(chǎn)生糾紛訴請(qǐng)法院后,是否選擇調(diào)解,或何時(shí)終止調(diào)解完全是當(dāng)事人的自由,必須由當(dāng)事人以申請(qǐng)方式提出,法官作為中立的第三方,只能建議或?yàn)殡p方的磋商創(chuàng)造條件,而不能強(qiáng)加干涉,甚至越俎代庖。其次,建立調(diào)審分離制度,增強(qiáng)法院調(diào)解的內(nèi)部管理機(jī)制。法院可以根據(jù)本院現(xiàn)有審判資源,將其分為調(diào)解人員和審判法官,凡是在開庭前進(jìn)行調(diào)解的,由專門負(fù)責(zé)調(diào)解工作的人員主持。調(diào)解人員不要求有法官資格,可從本院現(xiàn)有工作人員中,根據(jù)其各自的業(yè)務(wù)狀況選定,由其專門負(fù)責(zé)開庭審理前的送達(dá)、調(diào)查、調(diào)解等庭前審理活動(dòng),不擁有判決權(quán);庭審法官只負(fù)責(zé)案件的開庭審理,不再參與庭前活動(dòng),避免當(dāng)事人的合意受審判權(quán)干涉而違背自己的真實(shí)意愿。再次,取消現(xiàn)行以調(diào)解結(jié)案率、上訴率高低論政績的法官考評(píng)制度,避免法官為省時(shí)省力或害怕改判而強(qiáng)行壓制當(dāng)事人調(diào)解的“拖”、“壓”、“嚇”等不良現(xiàn)象。最后,對(duì)調(diào)解協(xié)議違法的情形應(yīng)由法律作出明確規(guī)定,以增強(qiáng)法院判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性,避免主觀臆斷。除法律明文規(guī)定的違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定、危害國家利益、公共利益、善良風(fēng)俗及存在欺騙、脅迫等情形外,法官不得以所謂協(xié)議內(nèi)容不合法為由,拒絕認(rèn)可雙方經(jīng)自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議,改變過去法官過于寬泛的自由裁量權(quán)。（二）重塑民事調(diào)解原則,取消查明事實(shí)分清是非的原則根據(jù)公正與效率這一主題,重構(gòu)現(xiàn)代民事訴訟調(diào)解制度的基本原則:1自.愿性原則。自愿性原則是調(diào)解制度最根本的原則之一,是調(diào)解制度存在的合法性基礎(chǔ)。民事訴訟調(diào)解制度要真正實(shí)現(xiàn)公正與效率,就要保證程序的正義性。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解程序的選擇,訴訟權(quán)利的行使,實(shí)體權(quán)利的處分,都應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治的原則。法院不能強(qiáng)迫一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人接受調(diào)解,更不能通過誘導(dǎo)、施壓等手段使當(dāng)事人勉強(qiáng)同意達(dá)成協(xié)議。2開.放性原則。首先是調(diào)解參與人員的開放性。訴訟調(diào)解是雙方當(dāng)事人在法院審判人員的主持下進(jìn)行。除此之外,法院及雙方當(dāng)事人可以邀請(qǐng)社區(qū)居委會(huì)負(fù)責(zé)人、村民委員會(huì)負(fù)責(zé)人、雙方單位負(fù)責(zé)人、親戚朋友等參與調(diào)解。其次調(diào)解內(nèi)容的開放性。調(diào)解的基本內(nèi)容以訴訟標(biāo)的為主。但實(shí)際調(diào)解過程中,往往不可能拘泥于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件中所涉及事實(shí)。在調(diào)解過程中,只要雙方當(dāng)事人自愿,可以將雙方當(dāng)事人與所爭議案件相關(guān)聯(lián)的糾紛、爭議背后的深層次矛盾從整體上、根本上予以解決。3.合法性原則。民事訴訟的合法性原則是比較寬泛的基本原則。既調(diào)解只要不違反法律規(guī)定就行。一是調(diào)解程序合法,在調(diào)解過程中要做到程序公正,保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,不得進(jìn)行違法調(diào)解。二是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法。雙方當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議達(dá)成的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。4保.密性原則?，F(xiàn)代訴訟調(diào)解并不要求事實(shí)清楚,是非分明。因此,雙方當(dāng)事人在調(diào)解過程中,對(duì)一些敏感性、保密性的內(nèi)容避而不談,在調(diào)解過程及民事調(diào)解書中不予明確。比起審判公開的特點(diǎn),調(diào)解的保密性滿足了一些當(dāng)事人不愿意將那些純屬私人事務(wù)、私人信息公之于眾的需求,避免了因?qū)徟泄_將私事外揚(yáng)而可能陷入的窘境和帶來的傷害。鑒于查明事實(shí)、分清是非原則無助于調(diào)解工作的客觀事實(shí),我們建議取消上述原則。因?yàn)檎{(diào)解的精髓在于當(dāng)事人自愿即當(dāng)事人自由處分自己的合法權(quán)利,因此當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容上應(yīng)有一定的彈性。如當(dāng)事人之間的合意既不違反法律的禁止性規(guī)定又不侵犯第三人的合法權(quán)利,該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后立即生效。案件事實(shí)是否清楚實(shí)際上與調(diào)解的合法性或有效性并沒有必然。因?yàn)槿魪?qiáng)調(diào)事實(shí)清楚則須進(jìn)行嚴(yán)格調(diào)查,從而耗時(shí)、耗資,犧牲程序利益。調(diào)解之核心在于當(dāng)事人雙方合意,調(diào)解人之作用僅在為雙方溝通信息,增加對(duì)話之可能性,而非查明事實(shí)真相。法院不必在通過審查證據(jù)的過程中確認(rèn)事實(shí)或查明是非,因?yàn)橹挥挟?dāng)事人對(duì)他們之間發(fā)生的糾紛爭議的問題最清楚,能夠直接進(jìn)入爭議的核心,謀求糾紛的圓滿解決。三（）建立調(diào)解協(xié)議效力簽字確認(rèn)制度調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人自己真實(shí)意思的表示,應(yīng)規(guī)定法官在當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后要征詢雙方意見,對(duì)于雙方明確約定在調(diào)解書送達(dá)簽收之時(shí)生效的,以送達(dá)簽收為生效要件,但對(duì)當(dāng)事人的意見應(yīng)明確記錄在案。如果雙方表示同意協(xié)議當(dāng)庭生效的,則調(diào)解協(xié)議經(jīng)記載于法庭筆錄雙方簽字后,即產(chǎn)生效力。（四）建立調(diào)審分離、適度庭前調(diào)解制度。結(jié)合我國審判方式的改革,對(duì)原有的法院調(diào)解制度作出相應(yīng)的調(diào)整。建立一套既可以及時(shí)分流案件,減輕庭審壓力,節(jié)約法院訴訟成本