公共政策類相關(guān)論文例文

公共政策類相關(guān)論文例文公共政策的本質(zhì)是社會公共利益的集中反映，公共政策的數(shù)量和質(zhì)量怎樣已經(jīng)成為衡量當(dāng)代政府公共行政能力大小的重要標(biāo)準(zhǔn)。下文是學(xué)習(xí)啦我為大家搜集整理的關(guān)于公共政策類相關(guān)論文例文的內(nèi)容，歡迎大家瀏覽參考!公共政策類相關(guān)論文例文篇1試論公共政策的本質(zhì)一、導(dǎo)言自哈羅德拉斯維爾(HaroldD.Lasswell)和丹尼爾勒納(DanielLerner)于1951年發(fā)表（政策科學(xué)：范圍與方法的新發(fā)展）以來，公共政策分析作為一種新興研究領(lǐng)域正逐步成為學(xué)界和實務(wù)界的主流話語之一，甚至被譽為現(xiàn)代西方社會科學(xué)發(fā)展中的一次科學(xué)革命(德羅爾語)、現(xiàn)代西方政治學(xué)的最重大的突破(馮貝米語)以及現(xiàn)代公共行政學(xué)最重要的發(fā)展(羅迪語)。正如杜克大學(xué)喬爾弗萊什曼教授1988年在中國社會科學(xué)院作報告時指出的：目前已經(jīng)發(fā)展起來的公共政策分析和管理專業(yè)，初次成為正式的教育科目，僅僅是在短短的的20年里，這是令人震驚的。在回首20年的發(fā)展時，人們既對這一學(xué)術(shù)的新發(fā)展表示贊嘆，又對在這樣短的時間內(nèi)獲得如此大的成就感到吃驚。[1](p166)然而，必須指出，公共政策分析至今尚未在學(xué)理研究和實證研究、行為科學(xué)和管理科學(xué)以及學(xué)術(shù)界和實務(wù)界之間構(gòu)架起哪怕是一座真正穩(wěn)固、一致的橋梁。換句話講，公共政策分析的科際整合任務(wù)并未完成，人們迄今尚未就公共政策的本質(zhì)內(nèi)涵達(dá)成真正共鳴。二、傳統(tǒng)觀點的述評學(xué)界關(guān)于公共政策本質(zhì)內(nèi)涵的代表性觀點，大致可分為下面幾種：(1)當(dāng)代行政學(xué)之父伍德羅威爾遜以為：公共政策是由政治家即具有立法權(quán)者制定的而由行政人員執(zhí)行的法律和法規(guī)。[2](p4)這個定義帶有明顯的政治行政二分法特征，且縮小了公共政策的范圍和制定主體。首先，公共政策不僅包括法律法規(guī)，還包括政府的計劃、指示、決議，甚至政府領(lǐng)袖的某些特定意圖和表征符號也會起到公共政策的功能。其次，介入公共政策制定的人員不僅僅有政治家，還包括人民代表、專家學(xué)者，尤其是在當(dāng)今行政國家時代，隨著政府職能的急劇擴張和行政裁量權(quán)的廣泛應(yīng)用，行政當(dāng)局介入制定公共政策的主動性日益加強?；诖?，亞伯雷比(PaulAppleby)指出：決策不僅僅屬于政治，換言之，公共行政就是制訂政策。[3](p27、170)(2)政策科學(xué)的創(chuàng)立者哈羅德拉斯維爾和亞伯拉罕卡普蘭(A.Kaplan)以為：公共政策是一種含有目的、價值與策略的大型計劃。[4](p8)這個定義既包含了公共政策的工具理性(策略)，又注意到了公共政策的價值理性(目的和價值)，應(yīng)該講極有見地。但廣泛地把公共政策等同于計劃則是不可取的。計劃能夠是政策，但政策并不天然就是計劃，它還包括指示、決議、法律、法規(guī)以及政府發(fā)出的其他符號系統(tǒng)。(3)托馬斯戴伊(TomasR.Dye)以為：但凡政府決定做或者不做某件事的行為就是公共政策。[5](p1)這一定義不僅看到了政府的為，又注意到了政府的不為，因此具有明顯的行為主義色彩，體現(xiàn)了公共政策分析實踐性的學(xué)科特征。所謂為，就是政府為解決一定的公共問題而公然采取行動或者公然做出一定的符號表示;所謂不為，就是政府遵循一種聽任主義的不干預(yù)原則，不采取任何行動，不做出任何積極性的符號表示。不為和為都是公共問題的重要解決之道。比方中國一直在進(jìn)行政治體制改革，這是在執(zhí)行為的政策;同時，朱镕基指出：我們的政治體制改革絕對不會抄襲西方的形式，也就是講不實行政-的輪流坐莊或者是兩院制。[6]這實際上是在執(zhí)行一種不為的政策。但是，下定義必須遵循民間話語和學(xué)術(shù)話語兩種規(guī)范。日常生活中人們講的遵循公共政策，顯然不是遵循政府的行為，而是遵循一定的規(guī)則和符號表示。因而，把政府執(zhí)行政策的行為等同于公共政策本身是不妥的。(4)羅伯特艾思頓(RobertEyestone)的定義則最為廣泛。他以為：從廣義上講，公共政策就是政府機構(gòu)與其周圍環(huán)境之間的關(guān)系。[7](p18)這個觀點顯然遭到了生態(tài)行政學(xué)的影響。事實上，公共政策本身就是政府系統(tǒng)與其生存環(huán)境之間交相策動的函數(shù)，即P=f(G,E)，這里P指公共政策，G指政府系統(tǒng)，E指生存環(huán)境。政府做出一定的公共政策，本質(zhì)上必須考慮對公共問題的因應(yīng)。但這種因應(yīng)必然會滲有政府本身的偏好和利益。無論從哪種角度看，公共政策都體現(xiàn)了政府及其環(huán)境的雙重訴求。因而，艾思頓的觀點是比擬深入的。但是，政府環(huán)境究竟是什么?難道僅僅是其周圍環(huán)境嗎?對此，他并未做出令人信服的回答。我們以為，政府本質(zhì)上是一個開放系統(tǒng)而非封閉系統(tǒng)。封閉系統(tǒng)之間的界限是固定的、不可浸透的，而開放系統(tǒng)在與其更廣泛的超系統(tǒng)之間的界限則是可浸透的。同時，環(huán)境既有一般(社會)環(huán)境，又有詳細(xì)(工作)環(huán)境。一般環(huán)境與詳細(xì)環(huán)境之間的界限并不總是很清楚的，而這種界限又在不斷變化著。一般環(huán)境中的氣力不斷地突破到一個詳細(xì)組織的詳細(xì)環(huán)境中去。甚至在工作環(huán)境之外，還有可能影響組織(或被它影響)的因素與現(xiàn)象。很清楚，環(huán)境是個連續(xù)統(tǒng)一體，其中相關(guān)性只是個程度問題。[8](p156)甚至，邁意爾R路易斯把組織本身就看作是產(chǎn)生文化的環(huán)境。[9](p274)可見，作為一種開放系統(tǒng)的社會組織，政府與環(huán)境的界限是極其模糊、能夠互相浸透的。因此，僅僅從政府與環(huán)境互動的層面來界定公共政策顯然是不夠的。(5)后行為主義政治學(xué)家戴維伊斯頓(DavidEaston)從其政治系統(tǒng)分析理論出發(fā)，以為公共政策是對全社會的價值做有權(quán)威的分配。[10](p4-5)換言之，一項政策的本質(zhì)在于通過那項政策不讓一部分人享有某些東西而允許另一部分人占有它們。[11](p123)這個觀點指出了公共政策的價值分配功能，因此頗受學(xué)界的青睞。但是，這一定義本身存在四個問題：首先，究竟什么是價值?根據(jù)戴維伊斯頓的理解，這里的價值不僅包括實物、資金，還包括權(quán)利、榮譽和服務(wù)等有價值的東西。然而，在社會科學(xué)研究中，價值本身就是一個含糊不清的概念。作為一種哲學(xué)話語，價值就是在主客體關(guān)系中表現(xiàn)出來的客體之于主體的意義和效用;而另一方面，價值又能夠被理解為對主體有意義或有效用的一切客體。學(xué)術(shù)話語應(yīng)該與群眾話語相吻合或者講至少不能造成群眾誤讀。而戴維伊斯頓以含糊的價值界定公共政策，顯然違犯了這一原則。其次，公共政策僅止于分配嗎?公共政策確實具有價值分配功能，但人們會沿著這一話語邏輯發(fā)問：公共政策僅止于分配嗎?與分配同系列的生產(chǎn)、交換和消費，能否也是公共政策的功能所在?我們以為，公共政策除了分配社會價值的功能外，還具有生產(chǎn)、交換和消費社會價值的功能，表如今：1)政府通過執(zhí)行直接投資、國家控股等政策，直接創(chuàng)制公共物品和公共服務(wù)(盡管各國的國有化程度不同)。這種公共政策的生產(chǎn)功能在政府主導(dǎo)型的后發(fā)展國家尤為突出。2)通過簽訂和執(zhí)行政府間外貿(mào)協(xié)議，遵循比擬優(yōu)勢原則，相互交換社會價值。如今我國積極推行的入世政策，本質(zhì)上就是為了更好地實現(xiàn)國內(nèi)外社會價值的交換和互惠;3)通過制定擴大內(nèi)需等政策，鼓勵民眾消費社會價值。假如沒有公共政策的消費功能，公共政策對社會價值的生產(chǎn)、分配和交換功能就失去了存在的意義。再次，全社會的價值都能夠分配嗎?在戴維伊斯頓的視野中，價值就是對人們有價值的東西。然而，對人們有效用的東西過多了：陽光、雨露、地?zé)?、臭氧層等是價值;財產(chǎn)、權(quán)利、地位、榮譽等也是價值。前者顯然是公共政策所不能分配的，后者則能夠經(jīng)過公共政策被分配給不同的群體。我們不妨把前者稱為自然價值，把后者稱為人化價值。一般地講，公共政策能夠分配人為價值，但卻不能分配自然價值。但這只是就極端狀況而言。事實上，隨著人與自然分離鴻溝的日益彌合，很多社會價值有二極融合的趨勢，換言之，既有人為性又有自然性的社會價值越來越多。譬如在傳統(tǒng)社會中，陽光是純粹的自然價值，政府的政策無法實現(xiàn)對陽光的分配。但在法制完備的當(dāng)代社會中，政府能夠通過保護公民的住宅采光權(quán)，實現(xiàn)對陽光的分配調(diào)節(jié)。然而，這種分配又是不完全的，任何公共政策都無法給陽光明晰地劃定產(chǎn)權(quán)，使得一部分人擁有陽光，而另一部分人卻付之闕如。因而，并非全社會的所有價值都能通過公共政策加以分配。最后，價值的分配對象一定是或選嗎?在戴維伊斯頓看來，公共政策的本質(zhì)在于不讓一部分人享有某種價值，而允許另一部分人占有它們。這里面暗含著一個假設(shè)：公共政策的對象既有受益者又有非受益者。這是不符合實際的?，F(xiàn)實中，公共政策在分配價值時可能有三種情形：一是既有受益者又有非受益者，這是比擬常見的情形;二是只要受益者，沒有非受益者，比方政府加強國防的公共政策，能夠為全社會帶來價值;三是只要非受益者，沒有受益者，比方前蘇聯(lián)政府的對外擴張政策，并未給蘇聯(lián)人民帶來任何福祉，反而造成國力衰微和民生凋敝，這是一種完全失敗的公共政策。因而，公共政策的本質(zhì)并非分配的或選性。綜上可見，公共政策分析在其基本分析單位公共政策的認(rèn)知上亦存在著宏大的歧異，這阻礙了學(xué)術(shù)對話通道的建立。因而，從嚴(yán)格意義上講，公共政策分析尚未成長為系統(tǒng)的理論范式和完善的學(xué)科建制，它只是關(guān)涉諸類領(lǐng)域、雜糅多種學(xué)科的研究途徑。借用科學(xué)史家托馬斯庫恩(ThomasKuhn)的話講，公共政策分析的各個途徑正處于不可共量性(incommensurability)的交戰(zhàn)狀態(tài)。[12](p14)所以，公共政策分析假如欲在科學(xué)界和實務(wù)界尋求認(rèn)同、實現(xiàn)突破，就必須在方法論、分析單位和理論基礎(chǔ)上能有所共鳴，同時建立完好的學(xué)術(shù)對話機制。其中，最為緊迫的就是在其基本分析單位公共政策上率先獲得突破。三、公共政策的本質(zhì)內(nèi)涵公共政策與私人政策(包括公司政策等)的根本區(qū)別就在于其公共性。盧梭曾經(jīng)指出：法律乃是公意的行為。[13](p51)同樣，公共政策也應(yīng)該是體現(xiàn)公意的行為。在當(dāng)今世界上，人類開發(fā)自然和改造社會的能力空前提高，但各種各樣的公共問題又隨之而來，如環(huán)境惡化、人口爆炸、氣候變暖、網(wǎng)絡(luò)詐騙、垃圾處理、地下水位下降、恐懼主義猖獗。在中國，經(jīng)過20多年改革開放，市場經(jīng)濟的宏觀建制有了相當(dāng)發(fā)展，人民生活也得到了持續(xù)改善。但是，在此經(jīng)過中也出現(xiàn)了很多公共問題，比方環(huán)境污染日益嚴(yán)重、黃河斷流、地下水位下降、漁業(yè)資源退化、草原退化、森林面積縮小、水土流失、治安形勢不容樂觀、基礎(chǔ)設(shè)施缺乏長期的保養(yǎng)機制等。面對這些公共問題，顯然是任何私人組織所不能解決。因而，只能訴諸于政府采取靈敏高效的公共政策，著眼于可持續(xù)發(fā)展，培養(yǎng)解決公共問題的適當(dāng)機制，鼓勵公民社會在政府引導(dǎo)下與政府努力協(xié)作，共同解決公共問題。綜合人類文明史尤其是現(xiàn)實情境，我們以為，作為政治系統(tǒng)的一種輸出，公共政策的所有涵義和功用就在于及時有效地解決社會公共問題，問題構(gòu)成了公共政策的存在根由和邏輯起點。美國學(xué)者J.S.利文斯頓指出：問題的挖掘和確認(rèn)比問題的解決更為重要，對一個決策者來講，用一個完好而優(yōu)雅的方案去解決一個錯誤的問題對其機構(gòu)產(chǎn)生的不良影響比用較不完好的方案去解決一個正確的問題大的多。[13](p133)所謂問題，就是指應(yīng)有現(xiàn)象與實際現(xiàn)象的偏差，或者是系統(tǒng)的現(xiàn)有狀態(tài)與期望狀態(tài)的差距。[14](p78)簡言之，問題即應(yīng)然與實然之間的差距。根據(jù)不同的影響閾值，問題可分為私人問題和公共問題(或者講社會問題)。所謂私人問題，是指成本和收益只對一個人或幾個人有影響的問題，其利害關(guān)系人是特定的個人或較小的社群。一般地，私人問題依靠私人的氣力即能解決。在解決私人問題的私人事務(wù)中，由于其收益與成本的線性對稱，它無需任何外在的規(guī)制、監(jiān)督和調(diào)節(jié)，就能夠有充分的鼓勵動力實現(xiàn)私人利益的最大化。相反地，假如私人事務(wù)經(jīng)常遭到外在氣力的哪怕是好心的調(diào)整和干預(yù)，私人事務(wù)的收益成本對稱性就會遭到扭曲。一個繁榮的社會，總是盡可能保證私的隱性，充分尊重個人在處理私事方面的理性選擇，絕不強迫化私為公，充分保證個人全權(quán)處理私人事務(wù)的自由權(quán)利;而一個貧窮的社會，卻往往對私人事務(wù)橫加干預(yù)，以私人理性缺乏為名，強迫性地化私為公，清私滅私，限制甚至剝奪個人處理私人事務(wù)之自由權(quán)利。[15]因而，一般地講，公共政策不應(yīng)干預(yù)私人問題。但是，一旦某一問題的成本和收益關(guān)涉到了整個社會，同時社會中每個成員都感遭到這種利害相關(guān)性并因此產(chǎn)生了被剝奪感時，這種問題就由私人問題轉(zhuǎn)化成了公共問題。顯然，公共問題是指以整個社會作為利害關(guān)系人的問題，它波及的閾限是全社會，因而又稱為社會問題。必須指出，本文是在廣泛語境中討論公共問題或社會問題的。公共問題決不僅僅是一些學(xué)者所以為的所謂的社會病態(tài)、社會解構(gòu)或社會失調(diào)。比方艾森斯塔德就以為：公共問題通常系指相當(dāng)數(shù)量的人在社會行為方面的崩潰或離軌，而很多身處產(chǎn)生離軌現(xiàn)象社會的成員對此又極為關(guān)切。[16](p26)社會公眾一經(jīng)體認(rèn)到公共問題的存在，就必然懷有訴諸于作為公共法權(quán)主體的政府的意圖。但是，意圖不等于現(xiàn)實。公眾既可能采取行動，要求政府把公共問題納入政策議程;可以能不采取任何要求政府納入政策議程的本質(zhì)性行動，而只是心存不滿。在前一情形中，可能是由于：1)公民社會的發(fā)達(dá)，使得公眾敢于和能夠組織起來，向政府提出訴求;2)開通、民主的政府，愿意傾聽民眾的呼聲;3)即便是非民主憲政的政府，由于擔(dān)憂公共問題不解決會觸發(fā)社會的動亂，進(jìn)而危及本身的合法性，因此明智地把公共問題納入政策議程。在后一情形中，原因則可能是：1)公民社會的軟弱，使得公民缺乏向政府提出納入政策議程要求所需的足夠資源和勇氣;2)專制專制政府可能毫不顧及社會的需求，視民眾為草芥;3)即便是所謂的民主政府，也有其本身的利益追求，也更多地是作為特種利益的經(jīng)紀(jì)人[17](p56)一旦公共問題的解決不能給其帶來好處甚至?xí)＜捌浔旧砝鏁r，政府會作壁上觀。至于政府怎樣將公共問題納入政策議程，使之成為公共政策問題，鑒于學(xué)界多有討論，此處不再贅述。前已述及，問題本身是一種差距。同時，無論是私人問題還是公共問題，其發(fā)生源都有兩個：一是主觀希求;一是客觀情勢。相應(yīng)地，公共政策能夠通過兩種途徑尋求公共問題的解決：(1)減少公眾的主觀差距，降低或轉(zhuǎn)移公眾的期望值，緩和公眾的不滿情緒。換言之，即政府不是直接采取針對該公共問題的行動，從根本上調(diào)整社會利益關(guān)系，而是開動宣傳機器，推行政治社會化，以政府的價值判定影響公眾，企圖使公眾感到：問題原來沒本人想的那么嚴(yán)重;或者問題終究會得到解決!這是一種比擬適用于對危機的暫時性處理的政策做法。它給人以安慰，能夠暫時慰藉公眾的緊張狀態(tài)。例如，俄羅斯總統(tǒng)普京之所以能夠在前總統(tǒng)葉利欽諸多的接班人如切爾諾梅爾金、涅姆佐夫、基里延科、斯捷帕申等中間脫穎而出，創(chuàng)造世界政壇一大奇跡，根本上是由于他嚴(yán)格奉行了徹底消滅車臣叛亂勢力，不介入國內(nèi)政治斗爭的公共政策。結(jié)果，通過車臣戰(zhàn)爭,俄國人民的視線由國內(nèi)一直不景氣的經(jīng)濟問題轉(zhuǎn)移到了維護俄羅斯領(lǐng)土完好的車臣戰(zhàn)爭問題上，普京不僅消滅了車臣匪幫，而且也打掉了所有的政治競爭對手，通往克里姆林宮的大門從此為普京敞開了。誠然，減少主觀差距的政策做法頗具明顯的馬基雅維里主義的色彩，往往給人以玩弄權(quán)術(shù)、麻木公眾之感。政府必須有足夠的明智遠(yuǎn)見，知道如何避免那些使本人亡國的惡行(vizii)，甚至假如必要的話，還要保留那些不會使本人亡國的惡行。[18](p74)因而，這種公共政策的做法在特定情境下能夠起到一定的作用。但是，任何公共問題都是基于利益而產(chǎn)生的。恩格斯深入指出：革命的開場和進(jìn)行將是為了利益，而不是為了原則，只要利益能夠發(fā)展為原則。[19](p551)同時，任何公共問題的產(chǎn)生都必然有一個從萌芽到發(fā)展以致事態(tài)擴大的自然經(jīng)過。公共問題的利益本性再加上其產(chǎn)生的經(jīng)過特性，使得政府企圖通過減少人民的主觀差距來回避公共問題的做法很可能得不償失，最后矛盾越積越大，直至引發(fā)大的社會動亂甚至革命。因而，公共政策在減少了人民的主觀差距進(jìn)而暫時減緩了問題的表層嚴(yán)重性后，應(yīng)該毫不猶豫地轉(zhuǎn)向公共問題的根本解決之道減少客觀差距。(2)減少客觀差距，即公共政策著眼于社會利益關(guān)系的調(diào)整，直接接受公共問題的挑戰(zhàn)。詳細(xì)講來，它包括生產(chǎn)社會利益;分配社會利益;交換社會利益以及消費社會利益。在前述對戴維伊斯頓觀點的批判中，筆者已經(jīng)指明，他所謂的價值是比擬含糊的，因而為免于對價值一詞有廣泛的理解，同時又能突出公共政策的本質(zhì)，不如把價值改為利益。[20](p5)所謂利益，就是指人們以為對其生存與發(fā)展、自由與幸福具有現(xiàn)實必要性的一切資源和條件。同時，公共政策的實際功能決不僅僅止于利益的分配，還包括利益的生產(chǎn)或創(chuàng)制，利益的交換，利益的消費。具體的闡釋可見上文對戴維伊斯頓觀點的批判，此處不再贅述。通過對社會公共利益的生產(chǎn)、分配、交換和消費，公共政策能夠減少客觀差距，實現(xiàn)公共問題的根本解決。綜合上述分析，公共政策無論是從減少主觀差距還是從減少客觀差距，其著眼點都是為了解決公共問題。因而，我們以為，公共政策的本質(zhì)在于：政府通過對本身利益和公共利益的考量，在減少主觀差距和減少客觀差距之間做出選擇，進(jìn)而及時有效地解決公共問題。公共政策既可能直接調(diào)整社會利益關(guān)系，減少客觀差距，包括對公共利益的生產(chǎn)、分配、交換和消費，可以能置公共利益于不顧，僅僅通過降低或轉(zhuǎn)移公眾的期望值來減少其主觀差距，緩和其不滿情緒?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】[1]單天信.現(xiàn)代美國社會科學(xué)[C].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1993.[2][10]伍啟元.公共政策[M].香港：商務(wù)印書館，1989.[3]Appleby,Paul,PolicyandAdministration,University：UniversityofAlabamaPress,1949.[4]林水波、張世賢.公共政策[M].臺北：五南圖書出版公司，1982.[5]TomasR.Dye.UnderstandingPublicPolicy,NewJersey,1975,Seconded.[6]朱镕基在2001年3月15日新聞記者招待會上的講話，[7]RobertEyestone.TheThreadsofPublicPolicy:AstudyinPolicyLeadership,Indianapo-lis,1971.[8][美]弗里蒙特E卡斯特、詹姆斯E羅森茨韋克.組織與管理系統(tǒng)方法與權(quán)變方法[M].李柱流等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社,1985.[9]竹立家等.國外組織理論優(yōu)選[C].北京：中共中央-校出版社，1997.公共政策類相關(guān)論文例文篇2試談我國公共政策權(quán)威性提要：公共政策權(quán)威性的高低在很大程度上決定著政策的效果。在我國經(jīng)濟社會發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型經(jīng)過中，大量的公共政策被制定出來并加以執(zhí)行，它們對社會發(fā)展發(fā)揮重要的作用，但另一方面也有不少政策的效果并不理想，究其原因政策的權(quán)威性缺乏是導(dǎo)致這一偏差的根本原因。本文對影響公共政策權(quán)威性的因素和權(quán)威性缺乏問題進(jìn)行分析，并從影響公共政策的主體、客體、環(huán)境和工具、手段等方面提出提高政策權(quán)威性的對策。關(guān)鍵詞：公共政策;權(quán)威;政策主體權(quán)威性是指具有使人發(fā)自內(nèi)心信服的氣力和體現(xiàn)聲威的性狀，讓人無條件相信，不產(chǎn)生懷疑。公共政策權(quán)威性是指公共權(quán)利機關(guān)制定的有關(guān)政策、行為規(guī)則具有很強的公眾影響力和聲威，讓人們對其產(chǎn)生高度認(rèn)同感、自愿的服從和支持的一種性質(zhì)和狀態(tài)。一個國家的經(jīng)濟發(fā)展、環(huán)境保護、社會保障、公共基礎(chǔ)設(shè)施及公共教育等眾多社會問題，都需要由公共政策來調(diào)整和解決，政策的權(quán)威性狀況極大的影響著這些問題解決的程度和效果。因而，必須重視和提高公共政策的權(quán)威性。一、影響公共政策權(quán)威性的因素(一)公共政策主體。公共政策主體是指在特定的環(huán)境中直接或間接的介入公共政策的制定、施行、評估的個人、團體或組織，他們不同程度地參與到公共政策經(jīng)過之中，影響著政策的權(quán)威性。1、公共組織的角色、地位和形象。組織機構(gòu)的角色定位、職權(quán)大小、組織構(gòu)造和責(zé)權(quán)分工、組織文化和工作效率等組織的性狀和表現(xiàn)，在不同層面、不同程度上從政策制定、執(zhí)行、評估、監(jiān)控和調(diào)整等方面影響著政策的質(zhì)量和效果，最終影響著政策的權(quán)威。2、公共組織中工作人員的個人本身素質(zhì)和能力。公共政策是由人制定、貫徹施行和評估的，工作人員本身的素質(zhì)和政策水平，影響著政策方案的質(zhì)量、政策執(zhí)行效率和效果、政策監(jiān)控的有效性、政策評估的客觀性和公正性，進(jìn)而影響政策的權(quán)威性。公共政策工作人員本身的素質(zhì)包括工作人員個人的知識水平、業(yè)務(wù)能力及職業(yè)道德等綜合素質(zhì)。(二)公共政策客體1、政策目的的定位。公共政策目的的定位是建立在對公共問題的情勢分析的基礎(chǔ)之上，涉及的范圍廣泛、表現(xiàn)形式多樣且內(nèi)容豐富、互相關(guān)系復(fù)雜。因而，在完成公共政策問題的分析之后，公共政策目的定位就成為另一個影響政策權(quán)威的、值得重視的問題了。政策目的能否能最大限度地體現(xiàn)公共利益、能否代表最廣大人民群眾的要求、能否客觀適當(dāng)?shù)榷加绊懼叩臋?quán)威性。2、政策方案規(guī)劃的質(zhì)量。政策內(nèi)容的公平、公正、公開性程度，決定了政策的完好性和公平性及公眾對政策的了解度與支持度，進(jìn)而直接地影響政策的權(quán)威性。政策工具、政策方法和手段的科學(xué)性和正當(dāng)性，一定程度上決定了政策的效率和效果，間接影響著政策的權(quán)威性。(三)公共政策環(huán)境1、公共政策的一般環(huán)境。公共政策的產(chǎn)生、存在和發(fā)展都與環(huán)境因素存在密切的聯(lián)絡(luò)，遭到環(huán)境的影響。公共政策是政策環(huán)境的產(chǎn)物，環(huán)境決定和制約政策，起主導(dǎo)作用;政策則改善和塑造環(huán)境，具有反作用，二者存在辯證統(tǒng)一的關(guān)系。公共政策的一般環(huán)境包括經(jīng)濟資源環(huán)境、政治法治環(huán)境、社會文化環(huán)境和國際環(huán)境等。世界經(jīng)濟格局與運行狀態(tài)，一國或一個地區(qū)經(jīng)濟體制、經(jīng)濟構(gòu)造、經(jīng)濟發(fā)展速度和水平、經(jīng)濟總量等要素構(gòu)成的經(jīng)濟環(huán)境狀況影響著公共政策的物質(zhì)基礎(chǔ);一個國家或地區(qū)的政治制度、政治局勢、大政方針、政府行為等構(gòu)成的政治狀態(tài)和法律體系、法律機構(gòu)、執(zhí)法狀況與社會治安等構(gòu)成的法治狀態(tài)在一定程度上決定著公共政策權(quán)威性的制度基礎(chǔ);一國或一個地區(qū)的社會規(guī)范、教育、科技、道德等構(gòu)成的社會文化環(huán)境是影響公共政策權(quán)威性的思想基礎(chǔ)。2、社會輿論環(huán)境。任何一項公共政策在其政策周期內(nèi)都會遭到社會的極大關(guān)注和議論，也就是講政策經(jīng)過全程都處在一定的社會輿論環(huán)境之中。社會輿論的主流觀點、傾向在很大程度上影響著政策的權(quán)威性，假如輿論有利于政策，則會提高政策的權(quán)威性，反之則會降低政策的權(quán)威性。在今天這個媒體越來越發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)時代，社會輿論對公共政策及相關(guān)部門和人員的影響也越來越大，需要愈加重視。(四)公共政策資源和工具。公共政策資源包括物質(zhì)資源、人力資源、資本等有形要素和信息、規(guī)則、權(quán)威資源等無形要素。公共政策資源能否充足決定著政策方案的質(zhì)量、政策的執(zhí)行效率、政策監(jiān)控和評估的效果，進(jìn)而影響其權(quán)威性。一方面公共政策資源量的充足性與否，直接影響著政策運行經(jīng)過;另一方面公共政策資源構(gòu)造、資源配置方式，同樣影響著政策的權(quán)威性。公共政策工具是人們要解決社會問題或?qū)崿F(xiàn)某一政策目的都必須采用的詳細(xì)手段和方式。在政策經(jīng)過中，選用何種政策工具和方法對公共組織能否達(dá)成既定政策目的具有決定性影響。在政策周期中，始終存在著各種方法和手段的選擇問題，如行政手段、經(jīng)濟手段、法律手段、思想教育手段等，關(guān)鍵是選擇一種最恰當(dāng)、最合理的手段和方法，提高政策的有效性和權(quán)威性。二、我國公共政策權(quán)威性缺乏原因分析為推動我國經(jīng)濟社會快速發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型，-和國家出臺了諸多的、涉及各個領(lǐng)域的、各種類型的政策，各級地方政府根據(jù)國家的基本政策并結(jié)合本地的區(qū)情也制定了眾多地方政策，其他一些社會公共組織也在各自的職能領(lǐng)域構(gòu)成了紛繁復(fù)雜的社會政策，整個社會構(gòu)成了一個由各種政策互相交織的政策網(wǎng)絡(luò)。這些政策對推動社會發(fā)展發(fā)揮了積極的作用，但是我們也要看到，在這些政策中政策質(zhì)量不夠高、政策效果不佳、政策目的未能實現(xiàn)等問題也是極其普遍存在的現(xiàn)象。導(dǎo)致這一結(jié)果的根源是政策的權(quán)威性缺乏，而詳細(xì)原因是多方面的，主要在于下面方面：(一)政策主體存在缺陷1、政策組織機構(gòu)設(shè)置不科學(xué)，公信力缺乏。政策活動都是由一定的公共組織推動的，政策制定、政策執(zhí)行、政策監(jiān)控和評估等政策行為都由一定的組織機構(gòu)承當(dāng)。由于組織機構(gòu)本身作為一個利益群體，也會從本部門利益出發(fā)，在政策制定、執(zhí)行、評估經(jīng)過中，難免會在一定程度上影響其公平性，進(jìn)而影響政策的權(quán)威性。長期以來，組織機構(gòu)臃腫、責(zé)權(quán)不清、部門本位主義、工作效率低下等官僚體制的弊端是我國大部分公共組織的通病，固然進(jìn)行了數(shù)次機構(gòu)改革，可是效果并不明顯。公共組織的這些弊端一方面直接導(dǎo)致由他們運作的公共政策質(zhì)量和效果欠佳，進(jìn)而降低了公共政策的權(quán)威性;另一方面這些弊端同時損害和降低了公共組織的形象和影響力，引起公眾對他們的不信任，使得其公信力不強，間接影響著由他們操作的公共政策的權(quán)威性。2、公共組織的工作人員整體素質(zhì)不夠高，政策能力不強。在我國，大部分公共組織對工作人員的招聘選拔制度都不夠科學(xué)，員工培訓(xùn)又比擬欠缺或者缺乏針對性和實效性，加之高等教育還未適應(yīng)社會需要及社會大環(huán)境中一些不良思潮和風(fēng)氣的影響，公共組織的工作人員大量存在與工作要求和崗位職責(zé)不相符合的眾多問題，比方思想覺悟不夠高、工作態(tài)度不夠端正、工作作風(fēng)不良、業(yè)務(wù)能力不強、工作效率低下等。一方面工作人員個人綜合素質(zhì)不夠高、勝任力不夠，難以迅速處理好社會中出現(xiàn)的各種問題，讓百姓滿意，這自然會削弱由他們操辦的公共政策的權(quán)威性;另一方面工作人員職業(yè)道德意識較弱，在政策執(zhí)行經(jīng)過中，由于利益的驅(qū)使，經(jīng)常出現(xiàn)追求個人利益，損害國家利益、其他部門利益和集體利益的現(xiàn)象，必然會削弱公共政策的權(quán)威性。(二)政策的目的和內(nèi)容存在偏差，正當(dāng)合理性不夠1、部分政策的目的欠缺適度合理性。公共政策往往涉及多個目的，這些目的交織在一起，互相影響且可能互相沖突，給政策目的確實定帶來困難。由于主客觀原因，一些政策部門和人員在確定政策目的時，經(jīng)常出現(xiàn)目的設(shè)置不當(dāng)、不科學(xué)、不合理的問題，比方目的錯位、目的太多過高、多個目的互相矛盾等，進(jìn)而偏離政策的正確方向，導(dǎo)致政策質(zhì)量不高，最終影響政策的權(quán)威性。2、一些政策內(nèi)容的正當(dāng)性不強。公共政策的本質(zhì)是政府對社會公共利益的權(quán)威性分配、調(diào)節(jié)與增進(jìn)，假如政策未能協(xié)調(diào)處理好各種利益關(guān)系，就可能產(chǎn)生和加劇社會矛盾，必然影響政策的權(quán)威性。在我國，不少政策的內(nèi)容存在公平、公正、公開性缺乏的問題。另外，由于政策對象的復(fù)雜性和廣泛性，政策很難覆蓋社會各階層，故而容易造成各階層利益沖突，因而在政策制定、執(zhí)行、評估經(jīng)過中，大量存在政策對象的片面性問題。在這種情況下，政策內(nèi)容的正當(dāng)性問題必然遭到廣泛關(guān)注，處理不當(dāng)就會引起公眾的質(zhì)疑，影響政策的權(quán)威性。近些年來，為解決廣受社會關(guān)注的醫(yī)療、教育、住房、收入分配、社會保障、環(huán)境保護等民生問題，中央和地方政府推出了一系列的政策，可是這些政策大多都不夠成熟，存在眾多弊端，沒有有效解決問題、實現(xiàn)政策預(yù)期的目的，讓公眾產(chǎn)生失望和懷疑情緒，降低了政府政策的權(quán)威性。(三)公共政策環(huán)境復(fù)雜多變。由于我國還處于社--義初級階段，在國內(nèi)面臨著經(jīng)濟發(fā)展、社會轉(zhuǎn)型、體制改革、制度建設(shè)、文化傳承、環(huán)境保護等眾多任務(wù)，國際上也面臨著極大的經(jīng)濟競爭、政治爭斗、貿(mào)易沖突等環(huán)境壓力。在這一轉(zhuǎn)型發(fā)展經(jīng)過中，沒有歷史經(jīng)歷可循，不可避免的會出現(xiàn)這樣那樣的問題，諸如市場經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)過中產(chǎn)生的地區(qū)差距、居民收入差距、行政壟斷和不正當(dāng)競爭等問題;民主政治發(fā)展經(jīng)過中出現(xiàn)的貪污腐敗、權(quán)利尋租、部門主義、行政低效等問題，導(dǎo)致體制改革進(jìn)展緩慢;法律制度不夠完善、執(zhí)法不嚴(yán)、法律監(jiān)督和違法責(zé)任追查不力，損害了法律的威嚴(yán);經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)過中存在的高消耗、高投入、高污染問題，帶來的資源利用效率低下、生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重毀壞;科技創(chuàng)新鼓勵和保護制度建設(shè)不力，整個社會創(chuàng)新缺乏、山寨泛濫、低水平重復(fù)建設(shè)和價格戰(zhàn)隨處可見;民族信仰缺失、國民整體素質(zhì)不高、價值觀失范、社會道德滑坡，等等。加上撲朔迷離的國際關(guān)系以及國際上一些心懷叵測的敵對國家的尋釁滋事。在這種內(nèi)外復(fù)雜多變的環(huán)境的夾攻之下，公共政策的權(quán)威性必然遭到其影響。另外，我國網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境由于缺乏必要的法律規(guī)范和有效的引導(dǎo)，不但難以發(fā)揮其在政策宣傳、教育方面的作用，甚至一些不正常的、虛假的、錯誤的信息的傳播和討論還降低了政策的權(quán)威性。(四)公共政策資源和工具不充分1、政策資源缺乏。如前所述，政策資源能否充足和配置能否合理是決定政策有效性的重要條件。巧婦難為無米之炊，受制于經(jīng)濟發(fā)展水安然平靜資源配置體制，不少政策都存在著資金缺乏、專業(yè)技術(shù)人員欠缺、信息不充分、資源投入失衡等問題，進(jìn)而使得政策方案質(zhì)量不高、政策執(zhí)行效率低下、政策監(jiān)控和評估障礙重重等問題，嚴(yán)重影響了政策效果的發(fā)揮，最終危及政策的權(quán)威性。怎樣提高資源的利用效率，以最小的資源投入獲取最大的效益回報，提升政策權(quán)威性，這是值得考慮的問題。2、公共政策工具和方法不當(dāng)。一項政策要產(chǎn)生良好的效果，需要根據(jù)詳細(xì)情況和需要，將政治、經(jīng)濟和市場等多種方法結(jié)合使用。我國一些政策機構(gòu)和人員，由于本身素質(zhì)不高和組織機構(gòu)的混亂性、狹隘性，他們把握的政策方法和工具缺乏，在政策經(jīng)過中使用的政策工具缺乏靈敏性和針對性，經(jīng)常比擬死板教條和單調(diào)。比方，政策執(zhí)行機構(gòu)習(xí)慣使用傳統(tǒng)陳舊的行政手段、經(jīng)濟手段、法律手段、思想教育手段等，而對新的市場化工具、社會化手段和方法運用較少，導(dǎo)致政策效率降低，難以獲得政策對象和公眾的認(rèn)可和支持，最終波及政策的權(quán)威性。綜上，導(dǎo)致我國公共政策權(quán)威性不高的原因是多種多樣的，其中政策規(guī)劃質(zhì)量不高、政策執(zhí)行偏差、政策多變是影響我國政策權(quán)威性最主要、最普遍的因素。三、提高公共政策權(quán)威性的對策建議解決我國公共政策權(quán)威性缺乏問題是一個復(fù)雜、系統(tǒng)的經(jīng)過，能夠考慮從下面幾個方面入手：(一)改善和提升公共政策主體的權(quán)威性1、加大政府職能改革，盡快建成服務(wù)型政府。加快政府機構(gòu)機制體制改革，實現(xiàn)組織職能重心、職能體系構(gòu)造、職能方式、職能關(guān)系轉(zhuǎn)變。一方面合理設(shè)置和精簡機構(gòu)、科學(xué)劃分和配置職權(quán)、明確權(quán)責(zé)關(guān)系，解決機構(gòu)臃腫、責(zé)權(quán)不清的組織混亂和低效現(xiàn)象;另一方面改革和簡化組織機構(gòu)辦事程序，提高組織辦事效率。通過科學(xué)設(shè)置和劃分公共組織職能和構(gòu)造，實現(xiàn)從管制向服務(wù)轉(zhuǎn)變，進(jìn)而加強政策組織的權(quán)威性。2、改革公務(wù)人員招聘和培訓(xùn)工作，提高工作人員素質(zhì)和能力。首先，要改革公務(wù)人員招聘選拔制度，做到人才測評的全面性和準(zhǔn)確性，提高公務(wù)人員選拔的效率和質(zhì)量，從入口防備素質(zhì)不高、職業(yè)道德水平低下等不符合公共組織要求的人員進(jìn)入公共組織。其次，一方面對工作人員進(jìn)行階段性培訓(xùn)，使其具備能適應(yīng)不斷變化的社會環(huán)境的相匹配的文化知識和業(yè)務(wù)技能，能沉著的處理變化中的各種公共事務(wù);另一方面在職業(yè)實踐活動中，不斷進(jìn)行自己教育、自己改造、自己批評、自己完善，不斷提高本身的職業(yè)道德意識，從思想上提升本人的素質(zhì)。最后，建立正常的公務(wù)人員退出機制，對于嚴(yán)重違背職業(yè)要求和組織規(guī)范的、通過培訓(xùn)素質(zhì)能力仍然達(dá)不到崗位要求的人員，通過清退、換崗、自動或勸講退崗等方式讓其離崗，從出口處純潔公務(wù)人員隊伍和提高隊伍的整體素質(zhì)。(二)加強公共政策客體的權(quán)威性1、準(zhǔn)確界定政策問題，科學(xué)設(shè)置政策目的，增加政策目的的明確性，使得政策目的詳細(xì)化。一方面政策目的制定者，通過聽證會、德爾菲法、公共郵箱信息搜集等廣泛采納各方意見建議，并且和各領(lǐng)導(dǎo)、專家學(xué)者反復(fù)討論論證，明確政策目的及政策指定的意義，準(zhǔn)確界定政策問題;另一方面在政策傳達(dá)期間，通過領(lǐng)導(dǎo)會議或內(nèi)部傳達(dá)等方式，強調(diào)傳達(dá)時務(wù)必保證信息的真實性，切忌歪曲理解導(dǎo)致信息的失真，并且通過文件附件形式使得政策詳細(xì)化，避免政策目的的執(zhí)行偏差，進(jìn)而提高政策的權(quán)威性。2、提高政策方案規(guī)劃質(zhì)量，強化政策內(nèi)容的正當(dāng)性。一項政策方案，直接影響著政治經(jīng)濟文化的發(fā)展。要提高政策方案的質(zhì)量，要求政策方案制定時遵循基于國情原則、社會公正及利益補償原則和民主介入原則，從本國國情實際情況出發(fā)，維持社會公正，聽取社會各界不同意見和建議，突出公共利益并保障其實現(xiàn)。提高政策方案規(guī)劃質(zhì)量