中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)及其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力金磚四國(guó)比較視野

中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)及其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力“金磚四國(guó)”比較視野

克拉克(1940)、庫(kù)茨涅茨(1971)和錢(qián)納里(1975)等人的研究發(fā)現(xiàn)：隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人均收入水平的提高，服務(wù)業(yè)部門(mén)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占比重會(huì)不斷上升，并最終超過(guò)農(nóng)業(yè)部門(mén)和工業(yè)部門(mén)而占據(jù)主導(dǎo)地位。這一產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化的規(guī)律得到了包括發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)的大量經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的證實(shí)，服務(wù)業(yè)的比重和發(fā)達(dá)程度也因此成為人們判斷一個(gè)國(guó)家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的重要指標(biāo)。改革開(kāi)放30多年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所依賴(lài)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷呈現(xiàn)出現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的特征，服務(wù)業(yè)占GDP的比重由1978年的23.7％上升到2007年的39.1％。對(duì)于中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀，學(xué)者們進(jìn)行了多方面的探索和研究。較為典型的是把中國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平進(jìn)行橫截面或時(shí)間序列比較，從而得出不同結(jié)論，并據(jù)此提供一些有價(jià)值的政策建議[1][2]。應(yīng)該說(shuō)，用中國(guó)同發(fā)達(dá)國(guó)家的比較來(lái)揭示我國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展存在的不足，為我國(guó)服務(wù)業(yè)的結(jié)構(gòu)升級(jí)尋找突破方向是有益的[3]。但是，這種比較也具有一定的局限性，即新興市場(chǎng)國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間不僅在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人均收入上存在著較大差距，而且在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展背景和發(fā)展模式上也存在極大的特殊性和異質(zhì)性，這決定了新興市場(chǎng)國(guó)家在服務(wù)業(yè)比重及其變動(dòng)趨勢(shì)、服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)和服務(wù)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等方面具有不同于發(fā)達(dá)國(guó)家的特征，而發(fā)達(dá)國(guó)家的服務(wù)業(yè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)也不全部適應(yīng)于新興市場(chǎng)國(guó)家。從這一意義上，將中國(guó)的服務(wù)業(yè)發(fā)展同發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行比較所得出的結(jié)論并不全面，而同具有相近經(jīng)濟(jì)發(fā)展背景和處于相同發(fā)展階段的新興市場(chǎng)國(guó)家間的服務(wù)業(yè)水平的比較更能夠增強(qiáng)對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。基于此，選擇具有相似發(fā)展背景且同處于快速發(fā)展階段，被稱(chēng)為“金磚四國(guó)”的巴西、俄羅斯、印度和中國(guó)的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平進(jìn)行比較①。在過(guò)去的20年，這四國(guó)因其快速而持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)備受世界矚目，成為全球最大的新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，其國(guó)際影響力與日俱增[4]。據(jù)國(guó)際貨幣基金組織的統(tǒng)計(jì)，2006-2008年，“金磚四國(guó)”的經(jīng)濟(jì)平均增長(zhǎng)率為10.7％，2008年四國(guó)的GDP占世界GDP的14.6％，貿(mào)易額占全球貿(mào)易額的12.8％，對(duì)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)繼續(xù)超過(guò)50％[5]。隨著人均收入水平的提高，“金磚四國(guó)”的服務(wù)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的比重不斷提高，服務(wù)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)越來(lái)越大。由此也在學(xué)術(shù)界掀起了對(duì)“金磚四國(guó)”服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較研究的熱潮(HuiFangcheng,2007；李江帆、朱勝勇，2008；汪德華等，2007)。其中尤其以中國(guó)和印度的服務(wù)業(yè)發(fā)展比較研究居多(HirokoOuro,2007；張勇等，2009；車(chē)文立，2009)。但在“金磚四國(guó)”層面上，有關(guān)服務(wù)業(yè)的整體水平、結(jié)構(gòu)水平及國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的比較研究尚不深入，對(duì)各國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展的異質(zhì)性程度及其影響因素的探討也不夠全面。由此，通過(guò)對(duì)具有相似發(fā)展背景和相同發(fā)展階段的“金磚四國(guó)”的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平進(jìn)行比較，回答以下問(wèn)題：中國(guó)作為“金磚四國(guó)”的成員之一，服務(wù)業(yè)發(fā)展水平同巴西、俄羅斯和印度相比是否有著明顯的差距？具體表現(xiàn)在哪些方面？這些差距是否會(huì)對(duì)中國(guó)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)、發(fā)展路徑和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力帶來(lái)不利影響？這些問(wèn)題的解決有助于更為深入地認(rèn)識(shí)中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展方面的不足和差距，為正在進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展轉(zhuǎn)型提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。圖一金磚四國(guó)人均GDP一、服務(wù)業(yè)整體水平比較(一)人均收入水平和三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化比較20世紀(jì)80年代以來(lái)，巴西、中國(guó)和印度人均收入水平都取得了較大程度的提高。到2008年年底，三國(guó)的人均GDP水平分別達(dá)到8115美元、3263美元和1025美元，分別是1980年的4.3倍、10.5倍和3.8倍。俄羅斯由于體制改革的反復(fù)，1990年后人均收入經(jīng)歷了近10年的持續(xù)低迷，1999年人均GDP僅達(dá)到1990年的1/3，但從2000年以后，俄羅斯人均GDP出現(xiàn)快速增長(zhǎng)，近年來(lái)由于能源價(jià)格上漲因素影響，人均GDP在2008年甚至達(dá)到12039美元，是1990年的3.1倍。不過(guò)總的來(lái)看，在“金磚四國(guó)”中，盡管中國(guó)的人均GDP不高，一直排在俄羅斯和巴西之后，但增長(zhǎng)速度最快，顯示了中國(guó)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁的發(fā)展?jié)摿?見(jiàn)圖一)。圖二巴西三次產(chǎn)業(yè)構(gòu)成(％)隨著人均收入水平的提高，“金磚四國(guó)”的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是否也呈現(xiàn)出同發(fā)達(dá)國(guó)家相似的演化規(guī)律，農(nóng)業(yè)和工業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的增加值比重會(huì)不會(huì)出現(xiàn)下降而服務(wù)業(yè)比重上升呢？圖二描述了自1980年以來(lái)巴西三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化情況。巴西的農(nóng)業(yè)和工業(yè)增加值比重從1980年開(kāi)始趨于下降，服務(wù)業(yè)比重趨于上升，到1990年服務(wù)業(yè)比重開(kāi)始超過(guò)50％，之后一直高于其他產(chǎn)業(yè)而在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)主導(dǎo)地位。盡管1995年以后巴西三次產(chǎn)業(yè)比重開(kāi)始處于穩(wěn)定發(fā)展期，農(nóng)業(yè)和工業(yè)比重沒(méi)有繼續(xù)下降，服務(wù)業(yè)比重也沒(méi)有持續(xù)上升，即使如此，巴西的服務(wù)業(yè)比重仍是“金磚四國(guó)”中最高的，2008年為66％，分別高出中國(guó)、印度和俄羅斯25.9、12.3和11.2個(gè)百分點(diǎn)。圖三、圖四分別描述了印度和俄羅斯從1980年和1989年以后三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化。從圖中可以發(fā)現(xiàn)，印度和俄羅斯的農(nóng)業(yè)增加值比重一直處于下降趨勢(shì)，工業(yè)增加值比重卻較為穩(wěn)定，服務(wù)業(yè)比重不斷上升，并分別在2000年和1995年超過(guò)50％。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著服務(wù)業(yè)發(fā)展環(huán)境的日益改善，中國(guó)服務(wù)業(yè)也出現(xiàn)釋放性增長(zhǎng)(見(jiàn)圖五)。1980年的服務(wù)業(yè)比重僅為21.6％，到1990年就達(dá)到31.6％，年均上升1個(gè)百分點(diǎn)。盡管此后由于服務(wù)業(yè)增速減慢，但到2008年，服務(wù)業(yè)比重仍達(dá)到了40.1％，1990年以來(lái)年均上升0.47個(gè)百分點(diǎn)。農(nóng)業(yè)和工業(yè)比重分別為11.3％和48.6％。很明顯，農(nóng)業(yè)比重雖然有明顯下降，但由于中國(guó)工業(yè)發(fā)展較快、工業(yè)對(duì)服務(wù)業(yè)的支撐度較低以及中國(guó)正成為世界制造業(yè)轉(zhuǎn)移的中心地之一等因素，工業(yè)比重反而有所上升。這同時(shí)也解釋了在1990年后服務(wù)業(yè)增速為何會(huì)減慢甚至徘徊不前。從目前來(lái)看，大幅提升中國(guó)服務(wù)業(yè)比重的產(chǎn)業(yè)環(huán)境還未形成，服務(wù)業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中占據(jù)主導(dǎo)地位尚需時(shí)日。圖三印度三次產(chǎn)業(yè)構(gòu)成(％)圖四俄羅斯三次產(chǎn)業(yè)構(gòu)成(％)圖五中國(guó)三次產(chǎn)業(yè)構(gòu)成(％)圖六金磚四國(guó)服務(wù)業(yè)就業(yè)比重(％)(二)服務(wù)業(yè)就業(yè)比重比較國(guó)際發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明，隨著服務(wù)業(yè)的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)，制造業(yè)吸納就業(yè)的能力會(huì)不斷下降，服務(wù)業(yè)就業(yè)比重會(huì)逐漸增加。從可獲取的歷史數(shù)據(jù)來(lái)看，“金磚四國(guó)”的服務(wù)業(yè)就業(yè)比重表現(xiàn)出與發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)相一致的趨勢(shì)(見(jiàn)圖六)。巴西的服務(wù)業(yè)就業(yè)比重從1995年的54.3％增加到2006年的59.3％，俄羅斯1998-2005年以來(lái)服務(wù)業(yè)就業(yè)比重一直保持在57％以上，這兩個(gè)國(guó)家均超過(guò)了發(fā)展中國(guó)家平均40％的水平，接近發(fā)達(dá)國(guó)家平均60％～75％的區(qū)間水平。就印度的數(shù)據(jù)來(lái)看，其2003年的服務(wù)業(yè)就業(yè)比重為25.9％，僅比1983年增加4.7個(gè)百分點(diǎn)。印度服務(wù)業(yè)增加值比重較大而就業(yè)比重較小的事實(shí)，反映了印度農(nóng)業(yè)就業(yè)比重較高和服務(wù)業(yè)內(nèi)部發(fā)展的不平衡。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的農(nóng)業(yè)就業(yè)比重逐步減少，從1980年的68.7％減少到2007年的40.8％，工業(yè)則從18.2％上升到26.8％，服務(wù)業(yè)就業(yè)比重增速更快，從13.1％增加到32.4％，上升了19.3個(gè)百分點(diǎn)②。2007年新吸納就業(yè)人數(shù)303萬(wàn)人，占全部新增就業(yè)人數(shù)的51％。因此，無(wú)論是就業(yè)比重還是新增人員數(shù)量均明顯超過(guò)印度。但就中國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量和地位來(lái)看，中國(guó)的服務(wù)業(yè)就業(yè)比重偏低，與巴西和俄羅斯相比差距也較大，僅相當(dāng)于低收入國(guó)家的水平。圖七“金磚四國(guó)”服務(wù)業(yè)內(nèi)部構(gòu)成(％)圖八“金磚四國(guó)”服務(wù)業(yè)發(fā)展速度(％)注：A批發(fā)、零售貿(mào)易；機(jī)動(dòng)車(chē)及個(gè)人、家庭用品修理業(yè)；B旅館和飯店業(yè)；C交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)；D金融中介；E房地產(chǎn)、租賃及商務(wù)活動(dòng)；F公共管理和國(guó)防；社會(huì)基本保障；G教育、衛(wèi)生和社會(huì)工作；其他團(tuán)體、社會(huì)和個(gè)人服務(wù)活動(dòng)。(三)服務(wù)業(yè)發(fā)展速度比較盡管中國(guó)的服務(wù)業(yè)增加值比重和就業(yè)比重偏低，但就服務(wù)業(yè)發(fā)展速度來(lái)看，中國(guó)服務(wù)業(yè)的發(fā)展并不慢，服務(wù)業(yè)增加值從1980年的982億元增加到2007年的100053.5億元，年均增長(zhǎng)18.7％以上，高于同期國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值年均9.8％的增長(zhǎng)速度。同時(shí)也高于世界(1978-2007年)高收入國(guó)家年均增長(zhǎng)水平的3.5％、中等收入國(guó)家服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)水平的5.5％和低收入國(guó)家年均增長(zhǎng)水平的4.6％。在服務(wù)業(yè)就業(yè)數(shù)量上，從1980年的5532萬(wàn)人增加到2007年的24917萬(wàn)人。因此，即使巴西、印度和俄羅斯的服務(wù)業(yè)增加值比重在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，他們?cè)诜?wù)業(yè)增長(zhǎng)率和服務(wù)業(yè)對(duì)勞動(dòng)力的吸納總量上還是明顯遜于中國(guó)。但是，這種數(shù)量的增長(zhǎng)并不代表中國(guó)服務(wù)業(yè)整體質(zhì)量的改善，從服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率角度看，中國(guó)仍然是四個(gè)國(guó)家中最低的，這在一定程度上能夠解釋中國(guó)服務(wù)業(yè)為何在國(guó)際市場(chǎng)上缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。二、服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)比較伴隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)程的深化，傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)(包括商業(yè)與運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)等)在服務(wù)業(yè)中的比重將會(huì)不斷下降，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)(包括房地產(chǎn)、金融、保險(xiǎn)和商務(wù)服務(wù)等)在服務(wù)業(yè)中的比重則會(huì)持續(xù)上升。從“金磚四國(guó)”的服務(wù)業(yè)內(nèi)部構(gòu)成來(lái)看(見(jiàn)圖七和圖八)，中國(guó)服務(wù)業(yè)在2002-2005年間平均增長(zhǎng)率超過(guò)15％的(按第三版ISIC分類(lèi))有批發(fā)零售貿(mào)易；交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政這些傳統(tǒng)的服務(wù)業(yè)部門(mén)，除教育、衛(wèi)生和社會(huì)工作服務(wù)外，其他服務(wù)業(yè)部門(mén)的年均增長(zhǎng)率都超過(guò)了10％，旅館和飯店業(yè)增速甚至達(dá)到14.3％。從增加值的構(gòu)成來(lái)看，中國(guó)服務(wù)業(yè)中比重超過(guò)15％的行業(yè)有批發(fā)、零售貿(mào)易；交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)以及公共管理和國(guó)防；社會(huì)保障等領(lǐng)域，這三大類(lèi)服務(wù)部門(mén)占服務(wù)業(yè)比重總體超過(guò)了60％。從服務(wù)業(yè)的內(nèi)部構(gòu)成變化來(lái)看，中國(guó)傳統(tǒng)服務(wù)在服務(wù)業(yè)中的比重出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)。其中，批發(fā)零售貿(mào)易，交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和服務(wù)業(yè)的比重3年間分別下降1.8和8.5個(gè)百分點(diǎn)，金融中介、房地產(chǎn)、租賃和商務(wù)服務(wù)等現(xiàn)代服務(wù)同比上升了0.2和0.6個(gè)百分點(diǎn)。其他與人們生活密切相關(guān)的消費(fèi)性服務(wù)和公共服務(wù)的比重同比也都有不同程度的上升。但總體來(lái)看，中國(guó)的服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)仍然以傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)為主，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展不足。印度服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)最快的部門(mén)與中國(guó)相似，包括批發(fā)、零售貿(mào)易，旅館和飯店業(yè)以及交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)。但印度的金融、房地產(chǎn)、租賃和商務(wù)活動(dòng)12.9％的增速明顯快于中國(guó)，這些現(xiàn)代服務(wù)業(yè)部門(mén)特別是商務(wù)活動(dòng)的快速增長(zhǎng)得益于印度20多年來(lái)IT產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展。印度的服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變動(dòng)也反映了這一特點(diǎn)，2000-2005年，印度的金融業(yè)和房地產(chǎn)、租賃和商務(wù)活動(dòng)服務(wù)的比重各增加0.5和0.9個(gè)百分點(diǎn)，傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)比重也出現(xiàn)下降的趨勢(shì)。巴西服務(wù)業(yè)的內(nèi)部構(gòu)成中，傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)所占比重只有批發(fā)、零售貿(mào)易部門(mén)在2005年超過(guò)25％。接下來(lái)是公共服務(wù)部門(mén)如公共管理和國(guó)防；社會(huì)保障；教育、衛(wèi)生等部門(mén)的比重也較高。但是，巴西的非傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)，特別是金融中介、商務(wù)服務(wù)和專(zhuān)業(yè)技術(shù)等部門(mén)的增長(zhǎng)速度較快，金融業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)都超過(guò)了中國(guó)和印度，巴西的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)在服務(wù)業(yè)中的比重仍有進(jìn)一步增加的趨勢(shì)。與前面三個(gè)國(guó)家相比，俄羅斯的服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)速度更是驚人，2004-2007年的3年間，俄羅斯的服務(wù)業(yè)實(shí)現(xiàn)了平均18.5％的高速增長(zhǎng)，其現(xiàn)代服務(wù)部門(mén)的增速更是達(dá)到了24％。與此相對(duì)應(yīng)，俄羅斯的傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)在服務(wù)業(yè)中的比重不斷趨于下降，現(xiàn)代服務(wù)部門(mén)的比重則不斷上升，這在金融中介和商務(wù)服務(wù)業(yè)領(lǐng)域的表現(xiàn)較為突出。從服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)看，“金磚四國(guó)”的服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)演化都表現(xiàn)出與發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)一致的規(guī)律。但就目前來(lái)看，四個(gè)國(guó)家以傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)為主體的格局尚未改變，但巴西、印度和俄羅斯的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)如保險(xiǎn)、金融、咨詢(xún)、房地產(chǎn)的比重明顯都高于中國(guó)。就中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和經(jīng)濟(jì)規(guī)模而言，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展不足使得服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)失衡的問(wèn)題更為突出。三、服務(wù)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力比較(一)服務(wù)貿(mào)易的出口額及其增速比較從服務(wù)貿(mào)易的出口額及其增速來(lái)看，1990-2007年的27年間，與世界服務(wù)出口貿(mào)易的發(fā)展擴(kuò)大了4倍相比，印度和巴西的服務(wù)出口貿(mào)易分別擴(kuò)大了18.8倍和6.1倍，俄羅斯僅在2000-2007年的7年間，服務(wù)貿(mào)易出口就擴(kuò)大了4倍。并且，在大多數(shù)年份，這三個(gè)國(guó)家的服務(wù)業(yè)出口貿(mào)易的年增長(zhǎng)率都超過(guò)世界平均水平(見(jiàn)表1)。20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口的發(fā)展速度更快，在17年的時(shí)間里，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口實(shí)現(xiàn)了年均20％的高速增長(zhǎng)，比同期的印度和巴西的增長(zhǎng)各高出1.2和8.8個(gè)百分點(diǎn)，僅比2000-2007年間的俄羅斯服務(wù)出口貿(mào)易低1.8個(gè)百分點(diǎn)。無(wú)論是與發(fā)展中國(guó)家相比，還是與世界其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)都是世界上服務(wù)出口貿(mào)易增長(zhǎng)最快的國(guó)家之一。在服務(wù)出口的總額方面，表1中的數(shù)據(jù)表明，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口總額從1990年的57億美元增加到2007年的126.7億美元，27年間增長(zhǎng)了22倍。在1990年，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口總額還僅是印度和巴西服務(wù)貿(mào)易出口總額的1.2倍和1.5倍，而到2007年，這一差距擴(kuò)大到1.5倍和5.6倍，即使服務(wù)貿(mào)易同樣發(fā)展較為迅速的俄羅斯，從2000到2007年間，其服務(wù)貿(mào)易出口總額同中國(guó)的差距從最初的3.1倍擴(kuò)大為3.3倍。與此同時(shí)，中國(guó)的服務(wù)出口貿(mào)易占世界服務(wù)出口貿(mào)易的比重從1990年的0.7％增加到2007年的3.9％，國(guó)際排名位于第七位。這表明，隨著改革開(kāi)放的深入，中國(guó)在世界貿(mào)易中的地位不斷增強(qiáng)。但值得注意的是，與當(dāng)前中國(guó)的整體出口規(guī)模和經(jīng)濟(jì)實(shí)力相比，中國(guó)的服務(wù)業(yè)出口還處于較低水平。與2007年中國(guó)貨物占世界貨物出口額的11.9％相比，服務(wù)貿(mào)易僅為貨物貿(mào)易的1/3。此外，從服務(wù)貿(mào)易出口的構(gòu)成和競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)來(lái)看，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易不僅與發(fā)達(dá)國(guó)家存在較大差距，即使同印度、巴西和俄羅斯相比，服務(wù)出口貿(mào)易的比較優(yōu)勢(shì)也不明顯。(二)服務(wù)貿(mào)易結(jié)構(gòu)及其變化趨勢(shì)比較從服務(wù)貿(mào)易出口結(jié)構(gòu)來(lái)看，“金磚四國(guó)”的服務(wù)貿(mào)易結(jié)構(gòu)及其變化趨勢(shì)并不一致。從表2(見(jiàn)下頁(yè))可以看出，交通運(yùn)輸、旅游、計(jì)算機(jī)和信息服務(wù)、其他商業(yè)服務(wù)和通訊是印度的主要出口行業(yè)，2006年五項(xiàng)合計(jì)占出口比重達(dá)到74.3％。其中，計(jì)算機(jī)和信息服務(wù)、通訊和其他商業(yè)服務(wù)這些知識(shí)、技術(shù)密集型服務(wù)項(xiàng)目達(dá)到服務(wù)貿(mào)易出口額的52.1％，計(jì)算機(jī)和信息服務(wù)一項(xiàng)就達(dá)到36.2％，并實(shí)現(xiàn)30％以上的增長(zhǎng)。而中國(guó)、巴西和俄羅斯2006年在這一項(xiàng)目上的出口比重分別是3.2％、0.5％和2％，印度的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)非常明顯。此外，印度在通訊服務(wù)方面也有一定的優(yōu)勢(shì)。巴西除運(yùn)輸和旅游外，金融、其他商業(yè)服務(wù)和政府服務(wù)項(xiàng)目比重較大，并在2006年全部實(shí)現(xiàn)順差。尤其是其他商務(wù)服務(wù)一項(xiàng)的出口比重就達(dá)到44％。俄羅斯的服務(wù)出口主要集中在運(yùn)輸、旅游、建筑和其他商業(yè)服務(wù)項(xiàng)目上，三項(xiàng)合計(jì)占比79.9％。與此比較，中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易優(yōu)勢(shì)主要集中在運(yùn)輸和旅游這些較為傳統(tǒng)的領(lǐng)域，2006年兩項(xiàng)出口占比合計(jì)為59.7％，在知識(shí)和技術(shù)密集型的高附加值服務(wù)產(chǎn)業(yè)，除其他商業(yè)服務(wù)外，金融、保險(xiǎn)、計(jì)算機(jī)信息服務(wù)、專(zhuān)利、版稅和許可證費(fèi)用等產(chǎn)業(yè)發(fā)展速度相對(duì)緩慢，比重仍然偏低。對(duì)比“金磚四國(guó)”的出口結(jié)構(gòu)可以看出，印度在知識(shí)和技術(shù)密集型服務(wù)出口上具有明顯優(yōu)勢(shì)，其傳統(tǒng)服務(wù)出口的比重在四個(gè)國(guó)家中最低，計(jì)算機(jī)和信息服務(wù)的比重在四個(gè)國(guó)家中最高，2006年的貿(mào)易順差就超過(guò)200億美元。與此相比，雖然巴西和俄羅斯在運(yùn)輸和旅游這些傳統(tǒng)項(xiàng)目上出口比重較高，但都趨于下降。相應(yīng)地，在多數(shù)的知識(shí)和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)都出現(xiàn)比中上升的趨勢(shì)。而中國(guó)除計(jì)算機(jī)信息服務(wù)和其他商業(yè)服務(wù)外，通訊、金融、保險(xiǎn)等技術(shù)高附加值服務(wù)項(xiàng)目的出口占比卻沒(méi)有明顯的上升，這表明中國(guó)目前的服務(wù)貿(mào)易結(jié)構(gòu)不合理，也不符合當(dāng)前世界服務(wù)貿(mào)易結(jié)構(gòu)調(diào)整的趨勢(shì)和服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)演化的規(guī)律。(三)服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力比較從“金磚四國(guó)”服務(wù)貿(mào)易的競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)來(lái)看，國(guó)際市場(chǎng)占有率、服務(wù)出口占貿(mào)易出口總額的比重、服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)指數(shù)(TC指數(shù))、顯示比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)(RCA指數(shù))和顯示性競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)指數(shù)(CA指數(shù))等競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)來(lái)看，表3顯示，2000-2007年，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的國(guó)際市場(chǎng)占有率都高于其他三國(guó)，2007年達(dá)到3.9％，分別高出印度、巴西和俄羅斯1.3、3.2和2.7個(gè)百分點(diǎn)，在服務(wù)出口規(guī)模上有大幅度的提高，但這仍與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家有較大的差距，這一比重也與中國(guó)整體的貿(mào)易地位不相稱(chēng)。例如，以美國(guó)2007年服務(wù)出口國(guó)際市場(chǎng)占有率13.93％為例，即使“金磚四國(guó)”的服務(wù)出口市場(chǎng)占有率的總和仍低出其5個(gè)百分點(diǎn)。在服務(wù)出口占商品出口的比重上，2007年，巴西和俄羅斯比重分別為12.3％和9.7％，印度為37.2％，中國(guó)是9.4％，這表明中國(guó)的服務(wù)業(yè)發(fā)展相對(duì)滯后，貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展極不平衡，這種不平衡甚至在2000年以后有所擴(kuò)大，如果這種不平衡繼續(xù)擴(kuò)大，將會(huì)對(duì)中國(guó)的整體國(guó)際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生較大的負(fù)面影響。此外，從2000年以來(lái)四國(guó)服務(wù)出口占該國(guó)商品的出口比重還可以發(fā)現(xiàn)，印度的服務(wù)貿(mào)易占該國(guó)貿(mào)易出口的比重波動(dòng)較大，但仍占有較大的比重，這表明在印度的貿(mào)易出口中，服務(wù)業(yè)出口占有非常重要的地位。而巴西該指標(biāo)比重的變化表明2000年以來(lái)巴西服務(wù)業(yè)發(fā)展迅速，俄羅斯則保持在一個(gè)較為穩(wěn)定的水平。從四國(guó)服務(wù)貿(mào)易的比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)(TC指數(shù))來(lái)看，中國(guó)、俄羅斯和巴西的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力整體較弱。印度服務(wù)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)相對(duì)較為明顯。中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)截至2007年前一直為負(fù)值，且近年來(lái)變動(dòng)幅度不大，說(shuō)明中國(guó)服務(wù)貿(mào)易整體上屬于比較劣勢(shì)。而巴西和俄羅斯的指數(shù)值與中國(guó)相比更接近于1，表明這兩個(gè)國(guó)家的服務(wù)出口貿(mào)易整體競(jìng)爭(zhēng)力不及中國(guó)。而印度的TC指數(shù)自2005年后就一直為正值，顯示其服務(wù)業(yè)出口貿(mào)易相對(duì)于中國(guó)、巴西和俄羅斯有比較優(yōu)勢(shì)。從服務(wù)貿(mào)易顯示比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)(RCA指數(shù))來(lái)看，2007年中國(guó)、印度、巴西和俄羅斯各為0.49、1.96、0.65和0.51，只有印度的RCA指數(shù)大于1，這表明在“金磚四國(guó)”中，只有印度的服務(wù)業(yè)出口具有一定的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。顯示性競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)指數(shù)(CA指數(shù))也揭示了同上述兩個(gè)指標(biāo)一樣的結(jié)果，中國(guó)、巴西和俄羅斯的CA指數(shù)都小于0，只有印度的服務(wù)貿(mào)易指數(shù)大于0，印度的服務(wù)貿(mào)易整體上有比較優(yōu)勢(shì)，而中國(guó)、巴西和俄羅斯的服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展還比較滯后，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力薄弱。(四)服務(wù)貿(mào)易的分行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)比較從服務(wù)貿(mào)易的分行業(yè)情況看，表4顯示，中國(guó)在運(yùn)輸、旅游、建筑和其他商業(yè)服務(wù)方面的RCA指數(shù)都大于1，特別是旅游、建筑和其他商業(yè)服務(wù)方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)更為明顯，盡管旅游和建筑屬于勞動(dòng)密集型行業(yè)，但在廣告、咨詢(xún)、審計(jì)、會(huì)計(jì)和法律服務(wù)這些現(xiàn)代服務(wù)業(yè)中也開(kāi)始顯現(xiàn)出一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但是，運(yùn)輸服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并不明顯。而通訊、保險(xiǎn)、金融、計(jì)算機(jī)信息這些現(xiàn)代服務(wù)部門(mén)和專(zhuān)利、版稅和許可證費(fèi)用以及個(gè)人文化和休閑服務(wù)、政府服務(wù)及其它等服務(wù)領(lǐng)域缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，尤其是金融服務(wù)領(lǐng)域的劣勢(shì)更為明顯。總體來(lái)看，服務(wù)貿(mào)易優(yōu)勢(shì)部門(mén)主要集中在傳統(tǒng)的勞動(dòng)或資源密集型行業(yè)，而知識(shí)、技術(shù)密集型服務(wù)的比重偏低，劣勢(shì)明顯，與中國(guó)情況不同的是，印度的通訊和計(jì)算機(jī)信息服務(wù)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)，其中計(jì)算機(jī)和信息服務(wù)的RCA指數(shù)為9.236，遠(yuǎn)高于世界的平均水平。印度的保險(xiǎn)、金融、個(gè)人文化和休閑服務(wù)比中國(guó)略顯優(yōu)勢(shì)，其傳統(tǒng)服務(wù)部門(mén)如運(yùn)輸、旅游、建筑部門(mén)則明顯缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。從RCA指數(shù)看，巴西的主要競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)在其他商業(yè)服務(wù)和政府服務(wù)及其他兩個(gè)部門(mén)較為明顯，而在傳統(tǒng)服務(wù)部門(mén)和其他現(xiàn)代服務(wù)部門(mén)則缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，但在金融、保險(xiǎn)等領(lǐng)域則較中國(guó)略顯優(yōu)勢(shì)。俄羅斯的情形與中國(guó)類(lèi)似，具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的領(lǐng)域集中在運(yùn)輸、建筑和其他商業(yè)服務(wù)部門(mén)，RCA指數(shù)分別為1.44、4.57和1.45，建筑部門(mén)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)更為明顯，高于其他三個(gè)國(guó)家。旅游部門(mén)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不明顯，而通訊服務(wù)部門(mén)較中國(guó)與印度略強(qiáng)，但其他現(xiàn)代服務(wù)部門(mén)的處于劣勢(shì)。從可獲得的TC指數(shù)來(lái)看，中國(guó)在旅游、建筑、計(jì)算機(jī)信息、其他商業(yè)服務(wù)和個(gè)人文化和休閑服務(wù)領(lǐng)域?yàn)檎?，說(shuō)明中國(guó)在這些領(lǐng)域具有一定競(jìng)爭(zhēng)力，而處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)的領(lǐng)域集中在通訊、保險(xiǎn)、金融、專(zhuān)利、版稅和許可證費(fèi)用以及政府服務(wù)等項(xiàng)目上。比較而言，印度的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)主要有旅游、通訊、建筑、金融、計(jì)算機(jī)信息服務(wù)、其他商業(yè)服務(wù)和個(gè)人休閑服務(wù)部門(mén)，這些服務(wù)貿(mào)易部門(mén)的TC指數(shù)都為正值，尤其是計(jì)算機(jī)信息服務(wù)領(lǐng)域，TC指數(shù)為0.86，接近于1，這反映了同RCA指數(shù)同樣的結(jié)果，印度在計(jì)算機(jī)與信息領(lǐng)域的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)。盡管中國(guó)的計(jì)算機(jī)與信息服務(wù)部門(mén)的TC指數(shù)也為正值，但與印度相比，差距仍然較大。鑒于巴西和俄羅斯TC指數(shù)數(shù)據(jù)的缺省，尚無(wú)法從該指數(shù)中得出更為具