中國海事審判十大典型案例-上課說義

千里之行，始于足下。第2頁/共2頁精品文檔推薦中國海事審判十大典型案例-上課說義中國海事審判十大典型案例-20XX年

20XX年中國海事審判十大典型案例近日，XXX發(fā)布20XX年海事審判十大典型案例，彰顯了海事司法在維護(hù)國家海洋權(quán)益、引領(lǐng)國際海事規(guī)則、統(tǒng)一海事審判尺度、提升海事司法公信力等方面的作用，進(jìn)一步降實了“環(huán)繞把我國建設(shè)成為國際海事司法中心、指導(dǎo)各海事法院提升司法水平”的任務(wù)。

據(jù)悉，20XX年，全國海事審判隊伍緊緊環(huán)繞海洋強(qiáng)國與“一帶一路”戰(zhàn)略的實施、長江經(jīng)濟(jì)帶進(jìn)展與自由貿(mào)易實驗區(qū)建設(shè)，充分發(fā)揮海事審判職能作用，在維護(hù)國家領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益、引領(lǐng)國際海事規(guī)則、提升海事審判理念、統(tǒng)一海事案件裁判尺度等方面取得新發(fā)展，形成一批具有典型意義的海事案例。

為發(fā)揮典型案例的示范和參考作用，XXX特選取欒某某等21人與康菲石油中國、中國海洋石油總公司海上污染傷害責(zé)任糾紛案，瓦錫蘭芬蘭有限公司、西特福船運(yùn)公司與榮成市西霞口船業(yè)有限公司、穎勤發(fā)動機(jī)（上海）有限公司船舶設(shè)備買賣侵權(quán)糾紛案，王某等15人與三友國際航運(yùn)有限公司船員勞務(wù)合同糾紛案，紹興縣金斯頓針紡織有限公司訴商船三井株式會社海上物資運(yùn)輸合同糾紛案，毛某某與陳某、嵊泗縣江山海運(yùn)有限公司船舶碰撞傷害責(zé)任糾紛案，交通運(yùn)輸部南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司等海難救助合同糾紛案，鎮(zhèn)江市自來水公司訴韓國開辟銀行投資有限公司水污染傷害賠償糾紛案，安徽昌匯運(yùn)貿(mào)有限公司訴徐聞海事局行政處罰案，德國航運(yùn)貸款銀行訴艾斯姆阿明航運(yùn)有限公司、舍庫薩格凱斯航運(yùn)有限公司船舶權(quán)屬糾紛案，大宇造船海洋株式會社申請承認(rèn)外國仲裁裁決案等10件案例予以發(fā)布。

20XX年十大典型海事案例

20XX年，全國海事審判隊伍緊緊環(huán)繞海洋強(qiáng)國與“一帶一路”戰(zhàn)略的實施、長江經(jīng)濟(jì)帶進(jìn)展與自由貿(mào)易實驗區(qū)建設(shè)，充分發(fā)揮海事審判職能作用，在維護(hù)國家領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益、引領(lǐng)國際海事規(guī)則、提升海事審判理念、統(tǒng)一海事案件裁判尺度等方面取得新的發(fā)展，形成一批典型海事案例。為發(fā)揮典型案例的示范和參考作用，XXX民事審判第四庭特選取10件刊載如下：

1.欒某某等21人與康菲石油中國有限公司（ConocoPhillipsChinaInc.）、中國海洋石油總公司海上污染傷害責(zé)任糾紛案

【基本案情】

位于渤海海域中南部的蓬萊19-3油田于2011年6月發(fā)生溢油事故，導(dǎo)致該油田周邊及其西北部面積約6200平方公里的海域海水污染，由國家海洋局等7家行政機(jī)關(guān)組成的事故聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)定，康菲公司作為作業(yè)者承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。國家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測中心于2011年出具《近岸調(diào)查報告》，記載了相關(guān)海域的污染事情。經(jīng)農(nóng)業(yè)部與中海油公司、康菲公司協(xié)商確定，康菲公司出資人民幣10億元的賠償補(bǔ)償款，其中人民幣7.315億元用于賠償補(bǔ)償相關(guān)受污染區(qū)域漁民的養(yǎng)殖損失。樂亭縣人民政府確定了賠償補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)養(yǎng)殖權(quán)利人按該標(biāo)準(zhǔn)同意行政調(diào)解并領(lǐng)取了賠償補(bǔ)償款。河北樂亭水產(chǎn)養(yǎng)殖協(xié)會于2011年10月6日托付博亞公司就河北省樂亭縣大清河鹽場29余家養(yǎng)殖戶因水污染所造成的預(yù)期產(chǎn)量及產(chǎn)值賦予技術(shù)分析并出具《技術(shù)問報告》。欒某某等21個受污染區(qū)域漁民別同意行政調(diào)解，以該報告作為鑒定結(jié)論，向天津海事法院起訴，請求康菲公司與中海油公司連帶賠償其養(yǎng)殖損失和鑒定費(fèi)用、訴訟費(fèi)。

【裁判結(jié)果】

天津海事法院一審以為，依照本案證據(jù)，能夠認(rèn)定溢油事故構(gòu)成對欒某某等21人養(yǎng)殖海域的污染傷害，康菲公司應(yīng)就此舉行賠償，中海油公司在事故發(fā)生時別是油田的作業(yè)者，也別操縱污染源，別應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。欒某某等21人應(yīng)當(dāng)對損失程度和數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。因博亞公司未取得農(nóng)業(yè)部漁政漁港監(jiān)督治理局核發(fā)的《漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格證書》，別具備鑒定資質(zhì)，對其出具的《技術(shù)問報告》的證明力別予認(rèn)定。欒某某等21人關(guān)于養(yǎng)殖損失程度和數(shù)額的舉證沒有達(dá)到充分、確定的程度。鑒于審理過程中對欒某某等21人損失舉行評估、鑒定的條件已別具備，應(yīng)結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)及案件事實對污染程度及損失數(shù)額舉行綜合認(rèn)定。結(jié)合相關(guān)證據(jù)及案件事實，參照樂亭縣人民政府確定的賠償補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，天津海事法院判決康菲公司賠償欒某某等21人損失人民幣1683464.4元。欒某某等21人別服，提起上訴。天津市高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

蓬萊19-3油田在中外合作開辟過程中因作業(yè)者緣故發(fā)生溢油事故，在環(huán)渤海三省一市區(qū)域引起具有涉外因素的群體性索賠糾紛，具有相當(dāng)?shù)膰H國內(nèi)妨礙，該案的成功處理，具有多方面的意義。第一、本案審判對污染者依法追責(zé)，有利于增強(qiáng)全社會的海洋環(huán)保責(zé)任意識。本案判決表明，任何民事主體從事生產(chǎn)經(jīng)營，均應(yīng)當(dāng)依法合規(guī)；不管是中國公司依然外國公司，在法律面前一律平等，因違規(guī)作業(yè)造成事故導(dǎo)致環(huán)境污染和他人傷害的，都必須承擔(dān)賠償損失等法律責(zé)任。第二、本案裁判環(huán)繞爭議焦點(diǎn)充分展示舉證質(zhì)證認(rèn)證過程取得廣泛社會認(rèn)同，再次表明公開促公信的重要意義。一、二審法院依照法律和司法解釋明確被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明有關(guān)污染行為、污染傷害以及污染物與傷害之間的關(guān)聯(lián)性，然后逐一認(rèn)定當(dāng)事人證據(jù)的證明力，最后認(rèn)定被侵權(quán)人提供的損失鑒定報告別具有證明力，論證講理清楚充分。雖然該案是一件重大敏感案件，天津海事法院開庭審理舉行了全程網(wǎng)上直播，裁判分析推理過程的充分展示，取得了社會的明白和支持。第三、法院努力探究認(rèn)定損失的替代辦法，充分體現(xiàn)對公平正義的實質(zhì)追求，也進(jìn)一步提出了深化構(gòu)建環(huán)保制度機(jī)制的新課題。在欒某某等21人別能提供有效證據(jù)證明其污染損失的事情下，一、二審法院參照樂亭縣政府確定的賠償補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，酌定損失賠償數(shù)額并相應(yīng)作出判決，由此幸免了漁民因舉證別能而徹底敗訴的局面，這種處理方式在環(huán)境司法技術(shù)上具有探究價值和啟發(fā)意義。

2.瓦錫蘭芬蘭有限公司(WartsilaFinlandOy)、西特福船運(yùn)公司

(Spliethoff`sBevrachtingskantoorB.V.)與榮成市西霞口船業(yè)有限公司、穎勤發(fā)動機(jī)（上海）有限公司船舶設(shè)備買賣侵權(quán)糾紛案

【基本案情】

西霞口船業(yè)與西特福公司于2006年6月3日并且簽訂兩份船舶建筑合同，約定西霞口船業(yè)為西特福公司建筑12500型多用途船舶二艘（038號輪、039號輪），每艘造價均為2049萬美元。雙方補(bǔ)充約定西霞口船業(yè)必須使用瓦錫蘭主機(jī)。西霞口船業(yè)與瓦錫蘭公司于2007年1月17日簽訂兩份主機(jī)及推進(jìn)系統(tǒng)購買協(xié)議，該兩份協(xié)議當(dāng)時由穎勤公司銷售經(jīng)理代瓦錫蘭公司與西霞口船業(yè)總經(jīng)理簽署。后西特福公司將瓦錫蘭主機(jī)托運(yùn)給西霞口船業(yè)，西霞口船業(yè)也支付了相應(yīng)價款。因西霞口船業(yè)未能在合同約定的期限內(nèi)交付船舶，西特福公司于2009年7月13日解

除了038號輪的買賣合同。2011年4月，穎勤公司工程師在負(fù)責(zé)調(diào)試038號輪主機(jī)時，發(fā)覺試航油壓達(dá)別到要求，給西霞口船業(yè)發(fā)送郵件稱：經(jīng)過查閱發(fā)動機(jī)記錄，038號輪的發(fā)動機(jī)系西特福公司購買的一款舊的瓦錫蘭發(fā)動機(jī)，在荷蘭工廠翻新后賣給了瓦錫蘭公司。西霞口船業(yè)托付海事司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定該兩輪主機(jī)均為翻新二手新主機(jī)。西霞口船業(yè)就038號輪主機(jī)咨詢題向青島海事法院提起侵權(quán)之訴，以穎勤公司、瓦錫蘭公司、西特福公司用舊機(jī)器冒充新機(jī)器出售構(gòu)成商業(yè)欺詐為由，請求該三公司“按合同約定提供同樣的主發(fā)動機(jī)、推進(jìn)系統(tǒng)一臺套”，連帶賠償船舶貶損及其他損失。西霞口船業(yè)就039號輪主機(jī)咨詢題提起類似訴訟，案情和最后處理結(jié)果與038號輪案類同。

【裁判結(jié)果】

青島海事法院一審以為，本案事實和證據(jù)腳以證明穎勤公司、瓦錫蘭公司、西特福公司共同實施了以二手主機(jī)冒充新主機(jī)賣給西霞口船業(yè)并安裝到新船上的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，判決支持西霞口船業(yè)的訴訟請求。穎勤公司、瓦錫蘭公司、西特福公司別服，提起上訴，山東省高級人民法院二審亦以為瓦錫蘭公司和西特福公司共同對西霞口船業(yè)實施了欺詐，但由于西霞口船業(yè)沒有提交證據(jù)證明穎勤公司在簽訂合并且懂或應(yīng)當(dāng)懂涉案主機(jī)為二手主機(jī)，穎勤公司別應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審與一審判決結(jié)論基本相同，僅未支持西霞口船業(yè)要求侵權(quán)人賠償推進(jìn)系統(tǒng)和墊付船款的貸款利息之主張。瓦錫蘭公司和西特福公司別服二審判決，申請再審。XXX再審以為，本案再審審理重點(diǎn)涉及欺詐行為與侵權(quán)責(zé)任等咨詢題的認(rèn)定。船舶主機(jī)是船舶最關(guān)鍵的部件之一，在船舶建筑中普遍存在買方或者托付方指定船用主機(jī)生產(chǎn)供應(yīng)商和型號的事情，別能依照西特福公司明確要求使用瓦錫蘭公司生產(chǎn)的主機(jī)的事實認(rèn)定該公司具有與他人串通提供舊主機(jī)的主觀惡意；西特福公司因西霞口船業(yè)未按期交船而解除合同，但船舶建筑進(jìn)度由西霞口船業(yè)掌控，西特福公司棄船的行為也別能認(rèn)定其在締約時即有預(yù)謀；本案有關(guān)證據(jù)別能證明西特福公司、穎勤公司在瓦錫蘭公司于交付發(fā)動機(jī)及推進(jìn)系統(tǒng)往常懂或者應(yīng)當(dāng)懂發(fā)動機(jī)為翻新舊發(fā)動機(jī)，別能證明西特福公司、穎勤公司與瓦錫蘭公司有惡意串通的情形。西霞口船業(yè)請求西特福公司、穎勤公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)。本案中，西霞口船業(yè)的相關(guān)請求均是基于合同的約定，屬于違約損失的范疇，在性質(zhì)上屬于合同債權(quán)。本案沒有證據(jù)表明瓦錫蘭公司提供舊主機(jī)使西霞口船業(yè)遭受合同履行本身及可得利益等合同債權(quán)之外的傷害。合同相對人之間

單純的合同債權(quán)屬于合同法調(diào)整范圍，而別屬于侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整范圍。關(guān)于單純合同履行利益，原則上應(yīng)堅持依照合同法愛護(hù)，別應(yīng)支持當(dāng)事人尋求侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)。西霞口船業(yè)就其合同履行利益損失請求合同相對方瓦錫蘭公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。XXX再審判決，撤銷本案一、二審判決，駁回西霞口船業(yè)的訴訟請求。

【典型意義】

本案是一起船舶設(shè)備買賣侵權(quán)糾紛案，涉及中國、荷蘭、芬蘭等“一帶一路”沿線國家。本案環(huán)繞“一帶一路”建設(shè)大局依法公正審理，為人民法院發(fā)揮服務(wù)保障職能發(fā)揮示范指導(dǎo)作用。第一，本案經(jīng)過嚴(yán)格貫徹平等愛護(hù)原則，確保中國海事司法的國際公信力。XXX在本案的審理中，依法采用采信證據(jù)，認(rèn)定事實，準(zhǔn)確闡釋法律，遵循“三段論”推理方式逐一講理論證，發(fā)覺原審判決認(rèn)定的基本領(lǐng)實缺乏證據(jù)證明、適用法律錯誤，果斷予以糾正，別因當(dāng)事人國籍而有所偏倚。第二，依照證據(jù)推理論證，充分體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則。再審判決依法分配舉證責(zé)任，嚴(yán)格根據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則，充分思考船舶建筑托付方普遍指定船舶主機(jī)之國際海事海商交易實踐，認(rèn)定本案有關(guān)證據(jù)僅能證明西特福公司堅持選用瓦錫蘭公司生產(chǎn)的發(fā)動機(jī)、案涉發(fā)動機(jī)為二手翻新主機(jī)以及瓦錫蘭公司知情或者應(yīng)當(dāng)知情三個相對孤立的事實，并別能形成證明瓦錫蘭公司與西特福公司存在惡意串通的證據(jù)鎖鏈。第三，準(zhǔn)確闡釋侵權(quán)責(zé)任法原則上別調(diào)整合同債權(quán)這一法律原則，起到規(guī)范裁判尺度的作用。合同債權(quán)作為一種重要的民事權(quán)利，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條并沒有將其明確列入該法愛護(hù)范圍，表明侵權(quán)責(zé)任法別調(diào)整違約責(zé)任。合同法的基本價值是私法自治，允許合同當(dāng)事人在別違反法律強(qiáng)制規(guī)定的前提下自由約定責(zé)任承擔(dān)、權(quán)利救濟(jì)等權(quán)利義務(wù)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任法是愛護(hù)合同債權(quán)以外的民事權(quán)益的強(qiáng)行法，假如將侵權(quán)責(zé)任法隨意拓展適用于合同債權(quán)，準(zhǔn)許合同當(dāng)事人以侵權(quán)責(zé)任之訴規(guī)避合同的有效約定而使合同形同虛設(shè)，勢必傷害私法自治的實現(xiàn)，混淆侵權(quán)責(zé)任法與合同法的規(guī)范體系，削弱當(dāng)事人對權(quán)利義務(wù)的可預(yù)期性。再審判決明確單純合同履行利益原則上應(yīng)堅持依照合同法愛護(hù)，而別應(yīng)支持當(dāng)事人尋求侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)，具有法律和法理依據(jù)。

3.王某等15人與三友國際航運(yùn)有限公司（THREEFRIENDSINTERNATIONALSHIPPINGS.A）船員勞務(wù)合同糾紛案

【基本案情】

“紅杉晟龍”(SEQUOIADRAGON)輪系三友公司所屬的巴拿馬籍散貨船。因航運(yùn)市場低迷，該輪停泊在浙江臺州玉環(huán)大麥嶼港錨地休整。20XX年8月22日，王某等15名在船員因三友公司長期拖欠其工資，向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾埧垩捍?，并在法定期限?nèi)就涉案船員勞務(wù)合同糾紛對三友公司提起訴訟，要求三友公司支付船職員資、伙食費(fèi)、遣返費(fèi)等共計人民幣200萬余元，并請求確認(rèn)上述工資款對“紅杉晟龍”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院經(jīng)審理以為，王某等15名船員的訴前海事請求保全申請符合法律規(guī)定，遂裁定扣押“紅杉晟龍”輪。關(guān)于王某等15名船員隨后提起的船員勞務(wù)糾紛，通過庭前調(diào)解并確認(rèn)全部船員收悉被拖欠的工資款后，裁定按自動撤訴處理。

【典型意義】

船員是航運(yùn)業(yè)最要緊的生產(chǎn)要素之一，在國際航運(yùn)業(yè)持續(xù)低迷的當(dāng)下，涉外船員勞務(wù)合同糾紛呈現(xiàn)出涉案人數(shù)多，拖欠數(shù)額大，船員與船企矛盾激烈等特點(diǎn)。我國是航運(yùn)大國,也是海員大國，差不多成為世界上擁有海員數(shù)目最多的國家之一，約占世界海員總數(shù)的三分之一，海員的權(quán)益保障咨詢題迫切需要海事司法的支持。本案中，海事法院準(zhǔn)確把握航運(yùn)市場形勢，主動摸清國外被告經(jīng)營事情，運(yùn)用調(diào)解這一中國經(jīng)驗在解決復(fù)雜糾紛方面的獨(dú)特優(yōu)勢，經(jīng)過扣押船舶，促成當(dāng)事各方達(dá)成和解，使涉案船員腳額拿到拖欠費(fèi)用，愛護(hù)了船員的合法權(quán)益，也使涉案船舶得以盡快解除扣押并恢復(fù)營運(yùn)，幸免了矛盾的激化，取得了良好的法律效果與社會效果。案件及時高效的審理，有力提升了中國海事司法的公信力，較好地實現(xiàn)了船東船員的互利共贏。20XX年11月12日起，《2006海事勞工公約》已正式對我國生效。本案對今后準(zhǔn)確適用國際公約，妥善解決船員勞務(wù)糾紛，為航運(yùn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定進(jìn)展提供司法保障，也具有較高的參考價值。

4.紹興縣金斯頓針紡織有限公司訴商船三井株式會社（MitsuiO.S.K.Lines，Ltd.）海上物資運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】

20XX年6月，金斯頓公司托付三井株式會社將一批物資自寧波出運(yùn)至沙特。三井株式會社作為承運(yùn)人簽發(fā)提單。6月17日，承運(yùn)船舶“MOLCOMFORT”輪航行至印度洋海域時，船體中部橫向斷裂成兩截沉沒。船上物資全部滅失。金斯頓公司持正本提單起訴要求承運(yùn)人三井株式會社承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

本案經(jīng)寧波海事法院一審，浙江省高級人民法院二審。兩級法院均以為，承運(yùn)船舶存在經(jīng)慎重處理仍未發(fā)覺的潛在缺陷，且該缺陷引起船舶斷裂導(dǎo)致船舶沉沒、物資滅失。依照《海商法》第五十一條第十一項的規(guī)定，承運(yùn)人依法別負(fù)賠償責(zé)任。遂判決駁回金斯頓公司的訴訟請求。

【典型意義】

“MOLCOMFORT”號事故系迄今以來人民法院審理海事案件所涉最大的集裝箱船事故，受到了國際國內(nèi)航運(yùn)界廣泛關(guān)注。本案的要緊爭議焦點(diǎn)在于承運(yùn)人能否免除賠償責(zé)任。承運(yùn)人的免責(zé)制度是基于國際海上航運(yùn)業(yè)的特別風(fēng)險而賦予船舶所有人等航運(yùn)從業(yè)者的特別愛護(hù)。我國《海商法》堅持與通行國際公約對接的立法精神，借鑒汲取《海牙規(guī)則》、《漢堡規(guī)則》等國際公約的規(guī)定，形成了具有中國特XXX的海上物資運(yùn)輸合同規(guī)范。該法第五十一條規(guī)定了十二項承運(yùn)人免責(zé)事由，其中包括“經(jīng)慎重處理仍未發(fā)覺的船舶潛在缺陷”。因涉案船舶沉沒無法打撈，船上數(shù)據(jù)已隨船舶一起沉沒，本案一、二審法院依照XXX船級社等機(jī)構(gòu)對事故船姊妹船的調(diào)查報告和專家證人意見，結(jié)合船舶按時檢驗和保養(yǎng)、未發(fā)覺設(shè)計缺陷、船舶處于適航狀態(tài)等事實，認(rèn)定涉案船舶沉沒緣故系設(shè)計上的潛在缺陷所致，承運(yùn)人三井株式會社能夠依據(jù)法律規(guī)定別負(fù)賠償責(zé)任。至于托運(yùn)人金斯頓公司的權(quán)利，則能夠經(jīng)過保險等途徑予以保障。本判決系我國首次適用《海商法》第五十一條第十一項的規(guī)定判決承運(yùn)人免責(zé)的案件，引起了國際航運(yùn)和海事司法界的關(guān)注，關(guān)于今后同類案件的審判實踐具有一定的指導(dǎo)意義。

5.毛某某與陳某、嵊泗縣江山海運(yùn)有限公司船舶碰撞傷害責(zé)任糾紛案

【基本案情】

20XX年3月19日，陳某所有、江山公司經(jīng)營的“浙嵊97506”輪在江蘇啟東沿海與毛某某所有并經(jīng)營的“臺聯(lián)海18”輪發(fā)生碰撞?！罢汜?7506”輪未向主管機(jī)關(guān)報

告，當(dāng)班駕駛員與陳某聯(lián)系后擅自開船駛離現(xiàn)場，致使“臺聯(lián)海18”輪沉沒，船上8人全部遇難。為此，毛某某訴至法院，請求判令陳某與江山公司連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陳某則提起反訴，以為毛某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等或者要緊責(zé)任，并且以為陳某就涉案事故享有海事賠償責(zé)任限制權(quán)利。

南通海事局對事故調(diào)查后認(rèn)定，“浙嵊97506”輪當(dāng)班人員無證駕駛，超航區(qū)航行，疏忽瞭望，未使用安全航速，未遵守能見度別良事情下相關(guān)規(guī)定，且事發(fā)后未采取有效搜救措施，也未向主管機(jī)關(guān)報告，擅自駛離現(xiàn)場，對本起事故負(fù)要緊責(zé)任；“臺聯(lián)海18”輪船舶無任何證書，當(dāng)班人員無證駕駛，未遵守能見度別良事情下相關(guān)規(guī)定，未采取有效措施舉行避讓,對本起事故負(fù)次要責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

上海海事法院一審審理以為，“浙嵊97506”輪和“臺聯(lián)海18”輪均違反了《1972年國際海上避碰規(guī)則》和《中華人民共和國海上交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，綜合雙方的過錯程度，“浙嵊97506”輪一方應(yīng)承擔(dān)70%的碰撞責(zé)任，“臺聯(lián)海18”輪一方應(yīng)承擔(dān)30%的碰撞責(zé)任。作為“浙嵊97506”輪依法登記、對外公示的船舶經(jīng)營人，江山公司未盡到安全治理職責(zé)，應(yīng)與船舶所有人陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

陳某所有的“浙嵊97506”輪長期實施超航區(qū)、別辦理簽證、船員無證駕駛等違法行為，且這些嚴(yán)峻違法行為與涉案事故發(fā)生具有因果關(guān)系；在知曉事故發(fā)生的事情下，陳某未要求當(dāng)班駕駛員留在現(xiàn)場搜救或等待，而是放任其自行處理。綜合上述情形，能夠認(rèn)定陳某系明知也許造成損失而輕率地作為或別作為，因而無權(quán)限制其海事賠償責(zé)任。江山公司知曉“浙嵊97506”輪長期實施上述嚴(yán)峻違法行為，卻仍放任其接著實施，未加以有效治理，亦無權(quán)限制其海事賠償責(zé)任。

一審宣判后，陳某別服，提起上訴。上海市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

海事賠償責(zé)任限制制度是海商法中獨(dú)具特群且歷史淵源悠久的法律制度之一，是指將作為海損事故責(zé)任人的船舶所有人、經(jīng)營人等的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的賠償制度，是基于航運(yùn)業(yè)的特別風(fēng)險而賦予船舶所有人等航運(yùn)從業(yè)者的適當(dāng)愛護(hù)，有不于普通民事傷害賠償原則。世界各要緊海運(yùn)國家均規(guī)定了海事賠償責(zé)任限制制度，并經(jīng)過《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》等國際公約的制定別斷致力于

該制度的國際統(tǒng)一。我國海商法堅持與通行國際公約對接的立法精神，充分借鑒汲取國際公約規(guī)定，形成了具有中國特XXX的海事賠償責(zé)任限制制度。長期以來，國際上對海事賠償責(zé)任限制權(quán)的喪失多持嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和審慎的態(tài)度，打破海事賠償責(zé)任限制的案例較少。本案準(zhǔn)確適用海商法第二百零九條的規(guī)定，確立了責(zé)任人喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)的裁判標(biāo)準(zhǔn),即關(guān)于長期超航區(qū)航行、別辦理簽證航行、船員無相關(guān)證書的，腳以推定船舶所有人對傷害結(jié)果的發(fā)生具有有意，或者明知也許造成損失而輕率地作為或者別作為的過錯，故導(dǎo)致其作為責(zé)任人喪失了限制海事賠償責(zé)任的權(quán)利。本判決在體現(xiàn)海事賠償責(zé)任限制制度特別性的并且，進(jìn)一步解讀了公約規(guī)定和國內(nèi)立法的本意，為類案的正確審理和海事賠償責(zé)任限制制度的準(zhǔn)確適用提供了借鑒和啟示，亦有助于催促相關(guān)航運(yùn)主體規(guī)范航行行為，營造安全有序的航運(yùn)環(huán)境。

6.交通運(yùn)輸部南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司(ArchangelosInvestments

E.N.E.)等海難救助合同糾紛案

【基本案情】

2011年8月12日，投資公司所屬希臘籍“加百利(ArchangelosGabriel)”油輪在我國瓊州海峽中水道附近擱淺，該輪當(dāng)時有船員26人并載有原油54580噸，也許發(fā)生事故，嚴(yán)峻威脅人身、財產(chǎn)和海洋環(huán)境安全。南海救助局同意投資公司托付對該輪舉行救助，雙方明確約定不管救助是否成功，投資公司均應(yīng)按照固定費(fèi)率和費(fèi)用支付酬勞。該輪成功脫險后，雙方就救助費(fèi)的給付產(chǎn)生糾紛。

【裁判結(jié)果】

廣州海事法院一審以為，南海救助局實施的救助符合海難救助的構(gòu)成要件，其有權(quán)依據(jù)《海商法》的規(guī)定獲得相應(yīng)救助酬勞，遂判決投資公司向南海救助局支付救助酬勞人民幣6592913.58元及利息。廣東省高級人民法院二審以為，本案救助系合同救助，別論救助是否有成果，被救助方都應(yīng)該按照合同約定支付酬勞。但根據(jù)《海商法》第一百八十三條的規(guī)定，投資公司僅按照船舶獲救價值占全部獲救財產(chǎn)價值的比例向南海救助局承擔(dān)救助酬勞。遂改判投資公司向南海救助局支付救助酬勞人民幣2561346.93元及利息。南海救助局向XXX申請再審。XXX依法提審以為，本案雙方當(dāng)事人明確約定，不管救助是否成功，投資公司均