光大-安信信托糾紛案引發(fā)的法律思考,經(jīng)濟(jì)法論文

光大—安信信托糾紛案引發(fā)的法律思考,經(jīng)濟(jì)法論文【題目】【引言-第二章】光大-安信信托糾紛案引發(fā)的法律考慮【第三章】【第四章】【第五章】【結(jié)束語/以下為參考文獻(xiàn)】引言信托一詞，顧名思義能夠解釋為源于信譽(yù)，受人之托,在群眾眼中，信托的概念是指一種經(jīng)營機(jī)構(gòu)，一個(gè)行業(yè)類別。在現(xiàn)有金融體制的束縛下，我們國家金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的最高原則不斷遭到國外金融危機(jī)的沖擊，金融機(jī)構(gòu)間的合作形式隨之發(fā)生變化，由于經(jīng)濟(jì)加速發(fā)展，不斷推出新的金融產(chǎn)品以迎合瞬息萬變的市場(chǎng)需求，銀行信托合作理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)運(yùn)而生，其發(fā)展規(guī)模的壯大勢(shì)必會(huì)為金融混業(yè)經(jīng)營改革起到強(qiáng)有力的推動(dòng)作用，但同時(shí)也暴露出眾多法律問題。本文將從光大--安信信托理財(cái)產(chǎn)品糾紛案入手，分析銀信合作中銀行信托公司以及投資者的法律地位和法律性質(zhì)，闡述三者間的法律關(guān)系；厘清我們國家銀信合作理財(cái)產(chǎn)品的法律規(guī)制現(xiàn)在狀況，揭示其立法缺陷和監(jiān)管漏洞；從立法、監(jiān)管以及內(nèi)控等角度提出完善相關(guān)法律規(guī)制的建議，進(jìn)而為金融改革試水混業(yè)經(jīng)營提供理論支持。第一章緒論第一節(jié)選題背景在2020年(中國信托業(yè)發(fā)展報(bào)告〕中，回首了我們國家信托業(yè)發(fā)展的黃金十年，即2002至2020年。華而不實(shí)2007年作為明顯的分水嶺將黃金十年劃分為兩個(gè)階段：2002-2006年為調(diào)整恢復(fù)期，2007-2020年為改革跨越期，2020年，信托作為新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，一躍成為我們國家第二大金融行業(yè)。在信托資產(chǎn)高速增長的當(dāng)下，銀行和信托合作理財(cái)業(yè)務(wù)成為我們不容忽視的一條重要資金鏈。2020年，我們國家的銀行理財(cái)產(chǎn)品資金到達(dá)7.1萬億元，華而不實(shí)很多資本通過證券、保險(xiǎn)等其他金融手段進(jìn)行了重新配置。銀監(jiān)會(huì)作為主要監(jiān)管部門，很少指導(dǎo)銀行和信托公司應(yīng)該做什么，而是規(guī)范其不應(yīng)該做什么。因而，在監(jiān)管合規(guī)性的前提下，產(chǎn)生了大量不同種類的銀信理財(cái)合作業(yè)務(wù)形式。同時(shí)由于分業(yè)經(jīng)營分業(yè)監(jiān)管的金融體制，導(dǎo)致銀行和信托的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，引起套利風(fēng)險(xiǎn)，再加之立法上的缺位，造成銀信理財(cái)產(chǎn)品在實(shí)際操作經(jīng)過中產(chǎn)生了不少民事糾紛，折射出眾多法律問題。第二節(jié)研究意義研究銀信合作理財(cái)產(chǎn)品的法律規(guī)制現(xiàn)在狀況及監(jiān)管問題，在實(shí)踐中對(duì)商業(yè)銀行、信托公司以及投資者三方都具有很強(qiáng)的指導(dǎo)作用。分析銀行和信托公司之間的法律關(guān)系是認(rèn)定法律適用的基礎(chǔ)，也是解決實(shí)際糾紛的前提，有利于在監(jiān)管制度的框架內(nèi)調(diào)整資金配置，優(yōu)化金融產(chǎn)業(yè)構(gòu)造，進(jìn)一步為實(shí)現(xiàn)科學(xué)監(jiān)管形式提供理論根據(jù)。本文的研究意義在于通過分析銀信合作理財(cái)產(chǎn)品的立法和監(jiān)管現(xiàn)在狀況以及其本身的法律風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)合光大--安信信托理財(cái)產(chǎn)品糾紛案，闡述在我們國家金融體制混業(yè)經(jīng)營的將來趨勢(shì)下，怎樣界定銀信合作理財(cái)?shù)姆申P(guān)系，并提出完善立法和監(jiān)管的詳細(xì)措施，使得銀信理財(cái)產(chǎn)品在風(fēng)險(xiǎn)控制范圍內(nèi)持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展。第三節(jié)研究方式方法第一，比擬分析法。本文通過對(duì)委托關(guān)系論和信托關(guān)系論的本質(zhì)比擬，得出在銀信合作理財(cái)業(yè)務(wù)中銀行和信托公司之間的法律關(guān)系歸屬；通過比照國外金融監(jiān)管體制下對(duì)銀信合作理財(cái)業(yè)務(wù)的法律規(guī)制體系以及詳細(xì)糾紛的處理手段，提出我們國家現(xiàn)行分業(yè)形式下能夠借鑒的監(jiān)管辦法；比擬銀行業(yè)和信托業(yè)相關(guān)法律法規(guī)，歸納出兩者間的沖突點(diǎn)，以及在分業(yè)監(jiān)管形式下法律法規(guī)中存在的矛盾。第二，案例分析法。本文以銀信合作理財(cái)業(yè)務(wù)發(fā)展經(jīng)過中的典型案例光大-安信信托理財(cái)產(chǎn)品糾紛案為例證，討論銀信理財(cái)業(yè)務(wù)在實(shí)踐中面臨的問題和法律風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而引出完善現(xiàn)有法律規(guī)制體系的詳細(xì)辦法。第三，歸納演繹法。歸納和演繹兩者相輔相成不可分，本文通過對(duì)銀信合作理財(cái)業(yè)務(wù)存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析，從信息披露、契約風(fēng)險(xiǎn)以及責(zé)任承當(dāng)?shù)确矫嫣岢龇杀O(jiān)管的建議，為金融混業(yè)經(jīng)營趨勢(shì)提供理論支持。第二章光大-安信信托糾紛案引發(fā)的法律考慮第一節(jié)光大-安信信托案簡介2020年2月，歷時(shí)四年半，通過兩次審訊和再審程序，光大銀行太原分行與安信信托股份有限公司之間的理財(cái)產(chǎn)品糾紛案，終于由上海市第二中級(jí)人民法院作出判決。該案作為銀行和信托合作理財(cái)產(chǎn)品案件中的經(jīng)典案例，提醒人們對(duì)銀信合作領(lǐng)域的法律問題作出考慮。一、案件簡介。2004年11月20日，太原市東閣服務(wù)有限公司〔下面簡稱東閣〕與太原威廉企業(yè)策劃設(shè)計(jì)有限公司〔下面簡稱威廉〕作為光大銀行太原分行〔下面簡稱光大銀行〕的代表分別與安信信托股份有限公司簽訂信托類項(xiàng)目貸款理財(cái)合同，即(河南新陵公路項(xiàng)目貸款資金信托合同〕，東閣和威廉分別以4千萬資金交付給安信信托，該筆資金來源于光大銀行的多位自然人客戶，這些自然人客戶與光大銀行協(xié)議約定資金用于新陵公路項(xiàng)目的建設(shè)。2005年10月，張玲娟與安信信托簽訂信托合同及確認(rèn)書，交付給安信信托1千萬資金用于該信托計(jì)劃。同時(shí)，安信信托將8千萬資金劃入新陵公路建設(shè)項(xiàng)目，并在與新陵公路的貸款合同中約定，貸款期限為三年。后因新陵公路建設(shè)項(xiàng)目實(shí)為違法項(xiàng)目，最終項(xiàng)目失敗導(dǎo)致沒有能歸還貸款，股權(quán)方也沒有能溢價(jià)回購股權(quán)，該信托項(xiàng)目宣告失敗。2008年，東閣、威廉以及張玲娟分別向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟，將安信信托告上法庭。2018年6月，上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)本案作出一審訊決：原告東閣、威廉和張玲娟與被告安信信托所簽訂的三份信托合同無效，但未對(duì)認(rèn)定合同無效后的法律責(zé)任承當(dāng)問題作出判決。三位原告不服一審訊決提出上訴，同時(shí)，安信信托也以光大銀行與一審原告串通為由提起上訴。2018年12月，二審裁定發(fā)回重審。在第二次一審審訊中，法院認(rèn)定信托合同有效，安信公司行為無不當(dāng)，未違犯其業(yè)務(wù)職責(zé)。此后，原告被告雙方于2018年再次向上海市二中院上訴，二審維持原判。一審原告提起再審后被駁回。二、爭議焦點(diǎn)。本案的爭議焦點(diǎn)為兩方面：第一，信托合同的法律效力怎樣認(rèn)定；第二，安信信托能否因存在過錯(cuò)而需要承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。首先，對(duì)于信托合同的法律效力問題，筆者以為，應(yīng)當(dāng)按照(合同法〕和(信托法〕的相關(guān)條款來作出判定。(合同法〕第52條規(guī)定了六種無效合同形態(tài)，結(jié)合本案實(shí)際情況，能夠排除此法條的適用。在實(shí)踐中，投資人在簽訂理財(cái)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)就信托內(nèi)容作出充分理解，銀行應(yīng)當(dāng)將信托計(jì)劃的投向告知投資者，若定性為委托代理關(guān)系，則投資人資金的所有權(quán)仍在其自個(gè)手中，這與(信托法〕規(guī)定的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移不相符。若定性為信托關(guān)系，根據(jù)信托關(guān)系理論，光大銀行應(yīng)當(dāng)作為信托合同的委托人介入華而不實(shí)，通過募集資金，將投資人資金的所有權(quán)轉(zhuǎn)化為表內(nèi)資產(chǎn)。由于我們國家法律當(dāng)前對(duì)銀行向公眾募集理財(cái)資金以及兼營信托事務(wù)方面沒有做出明確規(guī)定，因而法院在本案判決時(shí)髦不能否認(rèn)信托合同的效力。另外，從影響意義上來講，若將本案中的信托合同認(rèn)定為無效合同，全行業(yè)內(nèi)類似的通道業(yè)務(wù)都將遭到集體打擊，從宏觀上來講可以能引起行業(yè)混亂。其次，對(duì)于安信信托在本案中能否有過錯(cuò)并需要承當(dāng)民事責(zé)任，筆者以為，第一，在本案中，光大銀行作為資金的募集方、委托簽訂信托合同方以及信托財(cái)產(chǎn)收付代理的受托人，應(yīng)當(dāng)履行其監(jiān)管職責(zé)。在監(jiān)管經(jīng)過中，法院認(rèn)定其挪用了信托財(cái)產(chǎn)的法律事實(shí)，東閣和威廉是作為銀行的代表與安信信托簽訂合同，因而，東閣和威廉不能由于光大銀行擅自挪用資金導(dǎo)致信托計(jì)劃失敗致使其遭到經(jīng)濟(jì)損失而追查安信信托的民事責(zé)任。若東閣和威廉是真正的委托人，此光陰大銀行僅僅僅是受托人，即信托資金的監(jiān)管方，則根據(jù)(信托法〕第22條，東閣和威廉公司就能夠向安信信托追查相關(guān)責(zé)任。第二節(jié)本案引出的法律考慮信托作為唯逐一個(gè)跨越三大市場(chǎng)的溝通渠道，在和銀行合作的經(jīng)過中擴(kuò)大了理財(cái)計(jì)劃的應(yīng)用平臺(tái)，因而，在客觀上商業(yè)銀行需要借助信托的優(yōu)勢(shì)開展工作。從當(dāng)前的法律規(guī)制來看，商業(yè)銀行無法直接介入的金融項(xiàng)目和產(chǎn)品能夠通過引入信托機(jī)制得到合理運(yùn)作。但是回首本案，我們不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)的銀信合作理財(cái)業(yè)務(wù)中，仍然面臨很多法律問題。十分是銀信合作中銀強(qiáng)信弱的客觀地位，使得銀行在