論污染環(huán)境罪中的緩刑適用

參考資料：博研軒職稱論文網(wǎng)/博客：/u/2901946852征稿郵箱：hblunwen@163.com論污染環(huán)境罪中的緩刑適用《人民論壇》（2012年第20期）

【摘要】污染環(huán)境罪擴大了污染環(huán)境行為的入罪范圍，取消了犯罪構成結果要件，操作性增強。污染環(huán)境罪放寬了罪狀范圍，降低了入罪門檻，使刑法的介入得以提前，有利于提高其實際打擊能力和威懾力。本罪最宜適用緩刑方式，讓罪犯自己去消除污染后果，可有效發(fā)揮刑罰功能，使社會成本最小化，有利于恢復環(huán)境，提高本罪的應用性，彌補刑罰方式陳舊的缺憾。

【關鍵詞】污染環(huán)境罪

刑罰執(zhí)行

緩刑

社會成本

最小化

針對我國日趨嚴峻的環(huán)境形勢，《中華人民共和國刑法》第二次修訂時，對分則第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”中的第三百三十八條作了較大修改，由此產(chǎn)生了一個新罪名“污染環(huán)境罪”。

污染環(huán)境罪的罪狀及其完善

依據(jù)新規(guī)定，污染環(huán)境罪的罪狀是：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境”。與原規(guī)定進行對比，新規(guī)定有如下修改：

取消了原來對污染犯罪行為的污染范圍限制。原規(guī)定是：“違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物”，用“土地、水體、大氣”三個概念狀語對排放、傾倒或者處置污染物的范圍作了限定?！巴恋?、水體、大氣”不是“環(huán)境”的全部，

而是構成“環(huán)境”的次一級組成要素，當然不能涵蓋“環(huán)境”全部領域，反而使其縮小于三個概念所指定的局部范圍，例如，整個生物界就被排除在外，而沒有植物和動物，更不用說人類社會，保護這個環(huán)境就完全沒有意義了。即便是無生命環(huán)境，“土地、水體、大氣”也不能全面概括，比如近地外層空間，污染早已到達這一領域，是不是也應列入？新規(guī)定刪去了這三個限定性狀語，污染范圍就是“環(huán)境”，看似無邊無際，反而無所不至，解除了法定罪狀以偏概全的自我束縛，真正使本罪的適用靈活起來，操作性大大增強了。其次，原規(guī)定把污染環(huán)境的介質(zhì)限定于“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物”。其中，“危險廢物”是有法定含義的，依據(jù)國家標準，特指“列入國家危險廢物名錄或者根據(jù)國家規(guī)定的危險廢物鑒別標準和鑒別方法認定的具有危險特性的廢物”①，按目前執(zhí)行的《國家危險廢物名錄》，我國共有47種②。這樣的規(guī)定意味著，不管你的污染行為有多嚴重，若排放物不夠“級別”，不能入罪。而我們面臨的實際環(huán)境形勢，一般污染介質(zhì)還是占主要部分，僅就水污染而言，60%以上的污染物來自生活廢物，城市垃圾排放更以一般生活垃圾、建筑垃圾為主，更何況，隨著新的化學合成物質(zhì)不斷出現(xiàn)，現(xiàn)行公布的47種危險物質(zhì)根本不能概括所有危險物質(zhì)。依此規(guī)定，此罪的打擊力就大打折扣了。新規(guī)定改“危險廢物”為“有害物質(zhì)”，幾字之差，污染介質(zhì)一下子從法律特定物降格為一般有害物，大大擴展了該罪的適用性。

改變了犯罪構成要件中的結果要件。依據(jù)原規(guī)定，構成犯罪必須以“造成重大環(huán)境污染事故，導致公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”為必要條件，所以罪名也定為“重大環(huán)境污染事故罪”，是典型的結果犯，不但要求后果在程度上要“重大”、“嚴重”，而且限定于“公私財產(chǎn)損失”或者“人身傷亡”。污染對人類社會形成危害是一個間接過程，中間隔有一個“環(huán)境”，若待出現(xiàn)“公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”，刑法才介入，其他生物早已遭劫，“環(huán)境”自身早已變質(zhì)、毀壞，根本無法恢復或恢復成本極大。這樣的規(guī)定，顯示出一種無視自然環(huán)境里的其他生物境遇和環(huán)境本身的破壞的態(tài)度?，F(xiàn)在的環(huán)境保護，是以“生態(tài)意識”為基礎的，人類與所有生命為一體，同樣重要，生命與自然為一體，由自然養(yǎng)育。保護環(huán)境，是保護一個極其珍貴、宇宙中唯一的生命維持系統(tǒng)，只要有這個系統(tǒng)在，沒有生命，可以重新創(chuàng)造出生命，而不是僅僅人類自己。新規(guī)定取消了這個條件，行為人只要有“排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境”的行為，即可能構成犯罪，結果犯成為行為犯，刑法介入門檻大大降低，介入時間也可提前，有助于提高本罪的預防功能，充分發(fā)揮打擊功能。

污染環(huán)境罪的刑罰目的與形式

關于刑罰目的，理論上大體經(jīng)歷了早期的一般預防說，個別預防說，后來的社會責任說，阻卻犯罪說或剝奪能力說等，隨社會發(fā)展其也有了相應變化，現(xiàn)在強調(diào)降低犯罪風險，保障社會安全，總體上缺乏經(jīng)濟角度考量。中國的相關學說，長期囿于意識形態(tài)的影響，明顯忽視刑罰的經(jīng)濟作用。本次污染環(huán)境罪的修改，罪狀變了，刑罰照舊，依然是“處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，沒有提出具有針對性的刑罰形式，就反映了這一點。

若把犯罪對象按性質(zhì)分為兩大類，一類涉及人身傷害，另一類涉及經(jīng)濟損害，污染環(huán)境當屬于后一類，但其又與其他經(jīng)濟類犯罪有很大不同：它有一定的正當性。污染與生產(chǎn)緊密相連，不可能消滅，就如沒有人愿意回到茹毛飲血的原始生活中一樣，這是客觀事實，也使其有別于其他犯罪，生產(chǎn)越發(fā)展，社會越進步，污染物越多。對這樣一種行為人主觀上無惡意（否則就成為以危險方法危害公共安全罪），客觀上又不能杜絕的行為，不管如何處罰，目的應當確立為“社會成本最小化”，也就是說，刑罰應當有利于促進減排，有利于被污染環(huán)境的恢復，有利于最大限度減少社會經(jīng)濟損失，最后的效果是盡可能縮小其“外部性”，而不是降低犯罪風險，乃至懲惡揚善。

本罪的犯罪主體是一般主體，包括自然人和單位，但是，當然應把打擊重點指向單位，因為“單位”，尤其是各種生產(chǎn)經(jīng)營性組織，是污染危害主要來源。依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，對單位犯，規(guī)定的處罰是：判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處相應自由刑。然而，從1997年第一次修訂刑法，污染入罪以來，放眼望去，重大污染事件層出不窮，甚至時有惡性致人死亡的污染事件發(fā)生，有幾個“單位”被判刑受罰？這在一定程度上縱容了某些“單位”的肆無忌憚。除了在“生產(chǎn)正當性”掩護下，各利益方明里暗里的庇護，刑罰方式不適應是重要原因。首先，罰金該罰多少，很難計算，如以損害計，不要說間接污染損害，就是直接的也很難算清楚；其次，罰少了沒有意義，多了則要顧及單位的承受能力，除非不惜企業(yè)破產(chǎn)倒閉，這會給社會造成動蕩，為形勢所不容；最后，罰金不能形成持久約束機制，一次罰過，反而可能刺激企業(yè)放手排污，以撈回損失，成為污染“買路錢”。對單位的“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”，雖可依法判處拘役或徒刑，但一則這不是單位犯的主罰形式，二則即使有應用，入獄的也絕不會是企業(yè)真正的決策拍板者，三則個別人入獄服刑，對已經(jīng)形成的污染損害的處理毫無直接助益，徒然增加社會成本，從社會成本考慮，得不償失，所以本罪的刑罰，對“單位犯”的實際震懾力有限。

考慮本罪的刑罰目的：污染社會成本最小化，在當前刑法框架下，只有充分利用刑罰的緩刑執(zhí)行制度，才可以較好地做到罪刑相適應，實現(xiàn)刑法社會功能，有效改變環(huán)境污染入罪以來出現(xiàn)的“有罪無犯、有犯難判、有判無效”的軟弱局面，提高本罪的實際應用性。

適用緩刑的理由

所謂緩刑，是有條件地不執(zhí)行刑罰制度。首先認定有罪，并確定罪行的程度，判刑在先，然后給罪犯一個附條件的暫不執(zhí)行考驗期，考驗期內(nèi)如果表現(xiàn)好，考驗期滿后所判刑罰不再執(zhí)行。《刑法》規(guī)定，目前僅適用于判處拘役、三年以下有期徒刑，最長緩刑期不超過五年。

緩刑的適用，最早的目的，就是給已判刑的罪犯一個自我證明的機會，從道德上調(diào)動其內(nèi)心的改過意識，通過嚴格的自律行為，表示悔過。從風險控制的角度考慮，最關鍵是要防止再次犯罪，所以僅適用于“對社會危害不大的罪犯”。污染環(huán)境犯罪主體，一般不具有直接危害社會風險，這一點完全符合條件。而對本罪適用緩刑，更重要的是著眼于其附加條件，將其變?yōu)檎{(diào)動罪犯內(nèi)在積極性的機會，讓罪犯自己去消除或減輕行為后果，從而降低社會成本。污染犯罪的特殊性，在于犯罪主體是污染的制造者，往往也是最有條件控制污染的環(huán)境保護者和消除污染后果最有力的實施者。與其讓污染罪犯入獄服刑，空耗社會成本，不如讓其帶罪清除污染后果，既有利當事人，更有利于社會。除此以外，減少監(jiān)獄負擔是一個重要因素。適用緩刑，符合社會利益最大化目標，可從以下分析清晰顯示。

設由污染環(huán)境犯罪外部性造成的社會成本為X，則理想的刑罰后果應為同等數(shù)量的收益，也是X，二者關系可由平面坐標上的點a表示，見圖1（A）。圖中，橫軸表示污染環(huán)境罪造成的社會成本，縱軸表示罪犯被執(zhí)行刑罰后帶來的社會收益，OX=Xa。因此，由O過a點作直線K，可知K為45度角平分線，在此線上任何一點都表示犯罪社會成本與刑罰收損益相抵。

圖1

緩刑的犯罪預防激勵

但是，從犯罪預防角度考慮，處罰結果與犯罪成本相等并不足以對犯罪構成威懾，因為罪犯被判刑有一個概率，并非100%。以P表示概率，有0＜P＜1，所以PX＜X，罪犯總是有犯罪預期收益，不足于遏制其犯罪沖動。只有使PX≥X，犯罪才能失去誘惑，為此，刑罰收益須有一個增量△X１，使得X+△X１=X1大于X。在坐標中，X與X1有新交點a1（X，X1），由O過點a1作直線K1，可知，此線上任何一點的刑罰收益，均大于犯罪社會成本，也即犯罪收益，對犯罪形成阻力。顯然，直線K1角度大于45度，在直線K之上。污染容易恢復難，消除污染后果所需成本總是比后果本身大得多，因此，K1可以代表對罪犯實施緩刑時，罪犯實際所需付出的清理污染成本，總是要比造成的危害更大（這也是減排勝于治污的理由）。污染環(huán)境罪的刑罰規(guī)定是最高7年徒刑、拘役或罰金。罰金已知效果有限，徒刑則因罪犯須入獄服刑，等于在污染環(huán)境造成的社會成本之上又新增一筆△X2，社會成本變?yōu)閄+△X2=X2，在坐標中，X與X2有新交點a2（X，X2），過點a2作直線K2，顯然，該線上任意一點都表示社會總成本大于刑罰收益，純增加社會負擔社會成本。直線K2角度小于45度，在直線K之下。

污染環(huán)境的犯罪決策可由圖1（B）分析。我們知道，犯罪決策的經(jīng)濟止損點，應當是犯罪預期成本曲線Ｃ上邊際成本等于邊際收益（刑罰收益）時的一點a，過點a作切線Ｋ，角度正是45度。沿曲線Ｃ過點a向上任意一點a1，對應的犯罪預期成本均大于預期收益，其切線K1的角度大于45度；反之，過點a向下任意一點a2的犯罪預期成本均小于預期收益，其切線K2的角度小于45度。顯見，罪犯的犯罪區(qū)域是在點a2對應區(qū)域。對比圖1（A），圖1（B）上過點a，a1，a2的三條切線正與圖1（A）的損益相抵線K，緩刑線K1和徒刑線K2分別對應，換句話，圖1（A）的損益相抵線K，緩刑線K1和徒刑線K2就是圖1（B）犯罪預期成本曲線Ｃ上點a，a1，a2的三條切線。由此可以得出結論，污染環(huán)境罪的刑罰若采用徒刑形式，對應的是圖1（B）的點a2區(qū)域，是有犯罪收益的實施區(qū)，對犯罪有潛在的激勵效應，而采用緩刑方式，對應圖1（B）的點a1區(qū)域，是犯罪預期邊際成本大于預期邊際收益區(qū)，對預防犯罪有潛在的阻止效應。其實，緩刑沒有額外的入監(jiān)服刑成本，已經(jīng)形成的污染社會成本并不會因此增加，反而會因緩刑條件下罪犯治理污染的任何投入而減少，或獲得彌補，只會增加社會收益。

結語

污染環(huán)境罪放寬了罪狀范圍，降低了入罪門檻，使刑法的介入得以提前，有利于提高其實際打擊能力和威懾力，非常必要。遺憾的是刑罰方式并沒有改變。

污染環(huán)境犯罪是過失犯罪，社會危害主要表現(xiàn)在犯罪后果強加給社會的巨大損害成本，罪犯的犯罪動機不具有敵視或危害社會的直接故意，沒有必要對其施加自由刑，關進監(jiān)獄?，F(xiàn)在的刑罰方式，恰恰以徒刑為主，結果，只是純增加社會成本，于恢復損害環(huán)境無一裨益。

污染環(huán)境罪的刑罰應當以恢復環(huán)境或減輕社會經(jīng)濟成本為目的，讓罪犯自行去恢復被破壞的環(huán)境，承擔、減輕或消除造成的損害，以求贖罪，這符合社會要求，在現(xiàn)行刑法框架下，多適用緩刑，是達到這一目的有效途徑，這已經(jīng)有多例廣受贊譽的同類罪判例為證，如2007年，江西新建縣李賢偉盜伐林木案，被判有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金1萬元。另判決其在2008年4月之前在盜伐林木的山上