合同該房屋買賣合同是予以解除還是繼續(xù)履行

該房子買賣合同是予以排除，仍是持續(xù)執(zhí)行該房子買賣合同是予以排除，仍是持續(xù)執(zhí)行一、一審認(rèn)定事實(shí)與辦理結(jié)果原告何繼明、李珈、吳志良、拂曉輝與被告海南泰信實(shí)業(yè)有限公司(下稱泰信企業(yè))分別于xx年12月29日、xx年1月3日、8日簽署《商品房購銷合同》和《拜托經(jīng)營協(xié)議》。合同商定，何繼明購置泰信企業(yè)南海傳說之阿波羅中心酒店第3層第33號房，暫測建筑面積為38平方米，每平方米價(jià)款4595元，總購房款為165，880元;，李珈購置第5層第33號房，暫測建筑面積為38平方米，每平方米價(jià)款4，422.25元，總購房款為168，045元;吳志良購置第6層第5號房，暫測建筑面積為61平方米，每平方米價(jià)款4，317.5元，總購房款為263，383元;拂曉輝購置第3層第32號房，暫測建筑面積為38平方米，每平方米價(jià)款4，365.25元，總購房款為165，880元。合同簽訂后，各原告即向被告泰信企業(yè)支付了首期購房款：何繼明支付55，880元，李珈支付58，045元，吳志良支付83，383元，拂曉輝支付55，880元。同時(shí)，4原告還與被告泰信企業(yè)簽署了《銀行按揭貸款辦理的增補(bǔ)協(xié)議》，并供給了辦理購房余款按揭手續(xù)所需的資料，同時(shí)各將1000元按揭花費(fèi)存入被告泰信企業(yè)指定的銀行帳戶。合同還商定：泰信企業(yè)在瓊山市東營濱海旅行區(qū)建設(shè)南海傳說溫泉休養(yǎng)度假中心，主體建筑為酒店式公寓，交房時(shí)間為xx年12月18日前，交付房子時(shí)，如房子實(shí)質(zhì)面積與暫測面積差異不超出正負(fù)2%(不包含2%)，則房價(jià)款不變，如超出，則每平方米價(jià)錢不變，房價(jià)款按實(shí)質(zhì)該房子買賣合同是予以排除，仍是持續(xù)執(zhí)行面積計(jì)算，同時(shí)還商定泰信企業(yè)逾期交房應(yīng)向原告支付違約金，合同持續(xù)執(zhí)行;合同奏效后任何一方無正當(dāng)原由要求停止合同的，除兩方簽署增補(bǔ)協(xié)議外，責(zé)任方須按合同及增補(bǔ)協(xié)議相關(guān)條款規(guī)定擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任，并按實(shí)質(zhì)已付款的10%補(bǔ)償對方損失。同時(shí)，原、被告兩方又簽署《拜托經(jīng)營協(xié)議》，商定：原告將購置的南海傳說之阿波羅中心酒店的套房拜托給泰信企業(yè)拜托給國內(nèi)外酒店管理企業(yè)經(jīng)營管理。xx年12月18日起視為正式移交公寓交給泰信企業(yè)管理后，自酒店開業(yè)之日起，房子全部權(quán)人可獲取酒店客房部分每年度的收益分成，每年在旅行淡季時(shí)期，享受18天同樣級別公寓的免費(fèi)入住權(quán)。別的，《商品房購銷合同》對價(jià)錢與花費(fèi)調(diào)整、交接商品房時(shí)的付款額、泰信公司對于裝飾、設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)許諾的違約責(zé)任、質(zhì)量爭議的辦理、物業(yè)管理、《拜托經(jīng)營協(xié)議》對受托進(jìn)行經(jīng)營管理時(shí)期的權(quán)限、質(zhì)詢與建議權(quán)、稅費(fèi)等均作了商定。泰信企業(yè)南海傳說項(xiàng)目原名為華源休養(yǎng)保健中心，xx年泰信企業(yè)將其更名為南海傳說溫泉休養(yǎng)度假中心，在建設(shè)過程中，又將其更名為海南皇冠濱海溫泉酒店。該項(xiàng)目主要由阿波羅中心酒店、古羅馬溫泉浴場、雅典娜、波賽東公寓酒店等主體建筑構(gòu)成。在酒店建設(shè)過程中，泰信企業(yè)對南海傳說的設(shè)計(jì)方案進(jìn)行改正，將阿波羅中心酒店四原告購置的期房房間的內(nèi)部設(shè)計(jì)加以改變、建筑面積減小，可是，泰信企業(yè)沒有通知四原告對購房合同進(jìn)行訂正、重訂。在本案訴訟過程中，一審法院依照四原告的申請，依職權(quán)在瓊山市房產(chǎn)局查實(shí)，泰信企業(yè)的阿波羅中心酒店另有部分房間沒有銷售，一審法院司法技術(shù)人員依據(jù)四原告的指認(rèn)，對相應(yīng)的四套房間進(jìn)行建筑面該房子買賣合同是予以排除，仍是持續(xù)執(zhí)行積測算，結(jié)果發(fā)現(xiàn)被測算的四套房間的建筑面積均比四原告與泰信企業(yè)訂立的購房合同中商定的建筑面積小，但四原告均表示愿意持續(xù)執(zhí)行合同，接受從頭測算過建筑面積比合同面積小的房間。但南海傳說的更改，被告泰信企業(yè)并未在xx年12月18日合同執(zhí)行限期屆滿前見告原告，也沒有為四原告辦理購房按揭手續(xù)。直至xx年12月11日、2月6日，被告泰信企業(yè)才向包含四原告在內(nèi)的購房者發(fā)出《致客戶函》，稱其已將本來一般的休養(yǎng)度假中心發(fā)展為五星級產(chǎn)權(quán)式度假酒店，并拜托國際著名的酒店管理企業(yè)負(fù)責(zé)經(jīng)營和管理，項(xiàng)目名稱和內(nèi)容以及本來的戶型發(fā)生更改，投入加大，成本增添，原兩方所簽署的《商品房購銷合同》的標(biāo)的在性質(zhì)上已發(fā)生了根本的變化，加之因?yàn)殂y行操作上的原由，以致按揭手續(xù)不可以按期辦理，再之因?yàn)楣こ踢M(jìn)度受阻，不可以按期交房，所以要求調(diào)整原合同所訂價(jià)錢，按此刻訂價(jià)購置，并愿意按原合同相關(guān)條款進(jìn)行辦理。該函發(fā)出后，大多數(shù)購房者退房，但原告何繼明等4人一致要求被告擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任并持續(xù)執(zhí)行合同。xx年12月21日，被告泰信企業(yè)向原揭發(fā)出《知會》，明確表示初步結(jié)算酒店造價(jià)每平方米已超出人民幣8000元，企業(yè)無力按原簽署的《商品房購銷合同》中確立的購房價(jià)錢執(zhí)行合同，愿意擔(dān)當(dāng)合同不可以執(zhí)行的責(zé)任，共同磋商停止執(zhí)行合同。對于被告的建議，4原告均未贊同。xx年1月8日，皇冠濱海溫泉酒店開業(yè)以后，被告泰信企業(yè)將阿波羅中心酒店產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)賣給第三人海南皇冠假日濱海溫泉酒店有限企業(yè)，同年10月18日，房子全部權(quán)證辦至該企業(yè)名下。依據(jù)上述事實(shí)，一審法院以為，原、被告簽署的《商品房購銷合該房子買賣合同是予以排除，仍是持續(xù)執(zhí)行同》及《拜托經(jīng)營協(xié)議》是在同樣互利的基礎(chǔ)上簽署，是當(dāng)事人真切意思表示，合同實(shí)質(zhì)要件與形式要件均切合法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。合同簽署后，原告如約執(zhí)行付款義務(wù)，并繳納辦理購房按揭手續(xù)花費(fèi)，但被告泰信企業(yè)并未在合同約按限期內(nèi)向原告交托房產(chǎn)和辦理按揭手續(xù)，而延誤執(zhí)行合同也未在合同執(zhí)行限期屆滿前通知對方，被告泰信企業(yè)的行為違犯誠實(shí)信譽(yù)原則，構(gòu)成違約，應(yīng)擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。4原告原購置的阿波羅中心酒店332、333、533、605號房間，因被告在建設(shè)過程中，改正了設(shè)計(jì)方案，以致阿波羅酒店的房間構(gòu)造，空間尺寸、酒店名稱發(fā)生變化，進(jìn)而以致合同商定的房間不復(fù)存在。而原告所指認(rèn)的阿波羅中心酒店3341、3342、3641、3709號房間的建筑面積、構(gòu)造與合同之標(biāo)的不一樣。并且，阿波羅中心酒店的產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移給第三人海南皇冠假日濱海溫泉酒店有限企業(yè)，被告泰信企業(yè)對阿波羅酒店已不擁有產(chǎn)權(quán)，被告泰信企業(yè)已喪失了執(zhí)行合同的可能性，在這類狀況下強(qiáng)迫被告執(zhí)行義務(wù)是不行能的。在被告泰信企業(yè)執(zhí)行不可以的狀況下，原告要求被告泰信企業(yè)持續(xù)執(zhí)行《商品房購銷合同》有悖法律，本院不予支持;對被告泰信企業(yè)以事實(shí)不可以執(zhí)行要求排除《商品房購銷合同》的懇求，予以支持。《商品房購銷合同》排除后，鑒于該合同才能執(zhí)行的《拜托經(jīng)營協(xié)議》也失掉了執(zhí)行的可能，所以也應(yīng)一并排除。造成合同執(zhí)行不可以的原由，是被告泰信企業(yè)根本違約所致，被告在合同未經(jīng)合法排除、買賣兩方有糾葛的狀況下，將房子產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人，有欺騙的成心。所以，被告泰信企業(yè)不只應(yīng)返還購房款及購房按揭手續(xù)費(fèi)、支付利息，還要擔(dān)當(dāng)處罰性補(bǔ)償責(zé)任。該房子買賣合同是予以排除，仍是持續(xù)執(zhí)行依據(jù)上述查明的事實(shí)及原由，一審法院作出以下裁決：1、排除原、被告簽署的《商品房購銷合同》及《拜托經(jīng)營協(xié)議》;2、駁回原告何繼明、李珈、吳志良、拂曉輝要求被告泰信企業(yè)持續(xù)執(zhí)行《商品房購銷合同》和《拜托經(jīng)營協(xié)議》的訴訟懇求;3、被告泰信企業(yè)應(yīng)在本裁決書發(fā)生法律效勞之日起10天內(nèi)向原告何繼明、李珈、吳志良、拂曉輝分別返還購房款55880元、58045元、83383元、55880元及每人1000元的按揭花費(fèi)并支付利息;4、被告泰信企業(yè)應(yīng)在本裁決書發(fā)生法律效勞的10天按原告何繼明、李迦、吳志良、拂曉輝已付購房款的一倍支付補(bǔ)償款;5、駁回原、被告的其余訴訟懇求。二、評析建議本案在審理過程中發(fā)生較大的爭議，爭議的焦點(diǎn)是原、被告兩方當(dāng)事人所簽署的期房買賣合同合法有效，而在被告方單方嚴(yán)重違約的狀況下，是判令排除合同，仍是持續(xù)執(zhí)行合同?法官經(jīng)過審理本案，要追求的社會價(jià)值和法律成效又是什么?社會正義與司法公正又怎樣表現(xiàn)?筆者以為，該案部分影響合用法律的主要事實(shí)不清，合用法律顯失公正，排除房子買賣合同之裁決值得商討。第一，在事實(shí)認(rèn)定上，原、被告兩方當(dāng)事人簽署的是期房買賣合同，而不是現(xiàn)房付款交易，也就是說，被告泰信企業(yè)獲得南海傳說產(chǎn)權(quán)式酒店的建設(shè)允許后，就在《海南日報(bào)》上登載銷售廣告，發(fā)出期房交易邀約，4原告據(jù)此與被告泰信企業(yè)簽署房子買賣合同，購置由被告泰信企業(yè)供給的南海傳說酒店建設(shè)平面圖紙上已預(yù)先編好房號該房子買賣合同是予以排除，仍是持續(xù)執(zhí)行的4套房間。爾后，被告泰信企業(yè)在建設(shè)南海傳說過程中，再三改變酒店名稱，在本案訴訟過程中，宣稱其房價(jià)已超出8000元一平米，但又未供給能證明房子造價(jià)已超出8000元一平米的任何憑證以支持其不執(zhí)行合同之主張。其次，該案一審訊決排除原、被告兩方當(dāng)事人所簽署的房子買賣合同的事實(shí)支撐點(diǎn)，是合同指向的標(biāo)的物非為原標(biāo)的物，屬被告泰信企業(yè)事實(shí)上的執(zhí)行不可以。這個問題是認(rèn)定事實(shí)與合用法律上的交錯失誤。我們從一審訊決書能夠看出，被告泰信企業(yè)存在以下嚴(yán)重違約的行為和事實(shí)：在南海傳說酒店建設(shè)過程中，改正設(shè)計(jì)圖紙、改變房間構(gòu)造未對原告方執(zhí)行見告義務(wù)，逾期交托房子，沒有為4原告辦理購房按揭手續(xù)，在案件訴訟過程中私自將爭議標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給第三人，等等?！吨腥A人民共和公民法公則》第4條規(guī)定：民事活動應(yīng)該按照自發(fā)、公正、等價(jià)有償、誠實(shí)信譽(yù)的原則。《中華人民共和國合同法》第6條也規(guī)定：當(dāng)事人履行權(quán)益、執(zhí)行義務(wù)應(yīng)該按照誠實(shí)信譽(yù)原則。在本案中，原、被告兩方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)地位是極其懸殊、不一樣樣的，被告泰信企業(yè)是南海傳說酒店的發(fā)展商，而4原告則是購置期房的花費(fèi)者，在經(jīng)濟(jì)地位上，被告泰信企業(yè)處于強(qiáng)勢，4原告是弱者。我公民、商事立法的出發(fā)點(diǎn)與執(zhí)法的基來源則是抑強(qiáng)扶弱，保護(hù)弱者的合法權(quán)益;同時(shí)，被告泰信企業(yè)從設(shè)計(jì)、建設(shè)、銷售、轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)等一系列活動中，每每違約，假造各樣沒有事實(shí)依照的原由拒絕履約，一審訊決不但不制裁其非法的行為，反而支持其違紀(jì)的訴訟懇求，這類合用法律錯誤的裁決，不只違犯我公民、商事法律的立法、司法的基本該房子買賣合同是予以排除，仍是持續(xù)執(zhí)行原則，并且對修建政府的、社會的、司法的、經(jīng)濟(jì)的、公民的誠信原則有百害而無一利。再者，本案裁決排除商品房買賣合同，有沒有事實(shí)依照與法律依照呢?筆者的建議仍舊能否認(rèn)的。只管被告泰信企業(yè)在建設(shè)酒店過程中，將酒店名稱由南海傳說改為阿波羅，將房間面積減小，房間從頭編號，但在一審訴訟時(shí)期，仍有大批還沒有銷售出去的房子，經(jīng)4原告指認(rèn)并經(jīng)一審法院司法技術(shù)部門判定，4原告愿意接受這些從頭編號的房間。而被告泰信企業(yè)為了毀約，居然在一審