紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案公共人物和實(shí)際惡意原則演示文稿

紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案公共人物和實(shí)際惡意原則演示文稿當(dāng)前1頁(yè)，總共23頁(yè)。（優(yōu)選）第九講紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案公共人物和實(shí)際惡意原則當(dāng)前2頁(yè)，總共23頁(yè)。案件背景20世紀(jì)60年代初，美國(guó)南部腹地的許多地方興起了爭(zhēng)取民權(quán)的艱難而且經(jīng)常充滿暴力的斗爭(zhēng)。黑人通過(guò)種種非暴力不合作運(yùn)動(dòng)對(duì)選舉、居住、教育等領(lǐng)域的諸多法律發(fā)起挑戰(zhàn)，這些法律使他們淪落為二等公民。和他們并肩作戰(zhàn)的是白人民權(quán)工作者。當(dāng)時(shí)，電視新聞仍然處于草創(chuàng)階段，每天晚上，全國(guó)廣播公司和哥倫比亞廣播公司只播放15分鐘的新聞節(jié)目。民權(quán)運(yùn)動(dòng)的故事主要通過(guò)一些富有聲望的自由派報(bào)紙傳遍全國(guó)，其中最重要的是《紐約時(shí)報(bào)》。南部諸州推崇種族隔離政策的領(lǐng)袖們痛恨這些報(bào)紙，每天，這些報(bào)紙都會(huì)刊登關(guān)于和平的民權(quán)抗議活動(dòng)的報(bào)道和照片，而這些抗議活動(dòng)每次都遭到市、縣、州政府官員或憤怒的南部市民的暴力壓制或其他非法途徑的抵制。當(dāng)前3頁(yè)，總共23頁(yè)。美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)示意圖當(dāng)前4頁(yè)，總共23頁(yè)。案件經(jīng)過(guò)1960年3月29日《紐約時(shí)報(bào)》刊登了一整版的社論性廣告，標(biāo)題是《關(guān)注他們?nèi)諠u高漲的呼聲》（HeedTheirRisingVoices）。這則廣告由民權(quán)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖組成的一個(gè)特別委員會(huì)——保衛(wèi)馬丁·路德·金暨爭(zhēng)取南部自由委員會(huì)（CommitteetoDefendMartinLutherKingandtheStruggleforFreedomintheSouth）——刊登。廣告的正文批評(píng)了南部的公共官員。該委員會(huì)認(rèn)為，這些公共官員使用暴力手段和非法途徑，企圖壓制和平的民權(quán)運(yùn)動(dòng)。在這則廣告中，指責(zé)的基本要點(diǎn)都是真實(shí)的，但文中充滿了事實(shí)性小錯(cuò)誤。當(dāng)前5頁(yè)，總共23頁(yè)?！蛾P(guān)注他們?nèi)諠u高漲的呼聲》Ⅰ正如整個(gè)世界業(yè)已知曉的，數(shù)千名南部黑人學(xué)生正在投入到廣泛開展的非暴力示威運(yùn)動(dòng)中，他們通過(guò)這種方式來(lái)爭(zhēng)取美國(guó)《憲法》和《權(quán)利法案》所賦予的人格尊嚴(yán)。他們?cè)谂?zhēng)取這些權(quán)利的過(guò)程中遭遇了史無(wú)前例的恐怖浪潮，當(dāng)全世界將美國(guó)《憲法》和《權(quán)利法案》作為現(xiàn)代自由的范本時(shí)，這些恐怖浪潮的掀起者卻否定它們、拒絕他們......“在亞拉巴馬州蒙哥馬利縣，學(xué)生們?cè)谥葑h會(huì)大廈的臺(tái)階上歌唱《你是我的祖國(guó)》。之后，他們的領(lǐng)袖被驅(qū)逐出校，數(shù)卡車裝備有槍支和催淚彈的警察包圍了亞拉巴馬州立大學(xué)的校園。當(dāng)所有學(xué)生通過(guò)拒絕再注冊(cè)的方式向州官方抗議時(shí)，他們的餐廳被封鎖了，目的是為了將學(xué)生們餓至屈服”當(dāng)前6頁(yè)，總共23頁(yè)?！蛾P(guān)注他們?nèi)諠u高漲的呼聲》Ⅱ“一些人認(rèn)為，南方的憲法違抗者懼怕自由斗士們的這種新的、非暴力的斗爭(zhēng)方式......正如他們也害怕不斷高漲的爭(zhēng)取選舉權(quán)的運(yùn)動(dòng)。一些人擔(dān)心，他們正下決心除去這種席卷南方的新精神的倡導(dǎo)者、世界著名的蒙哥馬利公共汽車罷乘運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖——小馬丁·路德·金博士?！薄懊鎸?duì)金博士的和平抗議，南方的憲法違抗者一次又一次地施以暴力和威脅。他們往他家里扔炸彈，差點(diǎn)殺害他的妻兒。他們還暗殺他本人。他們?cè)?次將他逮捕——理由是‘超速’、‘游蕩’及其他類似罪行。而現(xiàn)在，他們又打算控告他作‘偽證’——這是項(xiàng)重罪，如果成功，他們可以關(guān)他10年······”“我們懇請(qǐng)您與南方的兄弟攜起手來(lái)，用您的資金來(lái)資助下面這3項(xiàng)計(jì)劃——保護(hù)馬丁·路德·金——支持被圍困的學(xué)生——爭(zhēng)取選舉權(quán)。”當(dāng)前7頁(yè)，總共23頁(yè)。案件經(jīng)過(guò)亞拉巴馬州的一些公共官員對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》提起訴訟。走上法庭的第一起訴訟是由亞拉巴馬州蒙哥馬利縣警監(jiān)L.B.沙利文（L.B.sullivan）提起的。沙利文訴稱，該廣告關(guān)于蒙哥馬利縣警察局行為的陳述是失實(shí)的、誹謗性的，他為此索賠50萬(wàn)美元的賠償金。廣告中并沒(méi)有指名沙利文，但沙利文認(rèn)為，關(guān)于蒙哥馬利警方行為的評(píng)論給他帶來(lái)了不利影響。初審法院做出了有利于沙利文的判決，要求《紐約時(shí)報(bào)》賠償沙利文50萬(wàn)美元，亞拉巴馬州最高法院支持初審法院的這一判決，全然不顧《紐約時(shí)報(bào)》的這期報(bào)紙的蒙哥馬利縣只發(fā)行了35份的事實(shí)。當(dāng)前8頁(yè)，總共23頁(yè)。案件經(jīng)過(guò)美國(guó)最高法院以9比0的投票結(jié)果一致推翻了初審法院和上訴法院的判決，并裁決，沙利文不能獲得賠償金救濟(jì)，除非他能證明《紐約時(shí)報(bào)》在刊登這則失實(shí)的誹謗性廣告時(shí)明知該廣告失實(shí)，或者《紐約時(shí)報(bào)》完全無(wú)視所發(fā)表材料的真?zhèn)?。也就是說(shuō)，蒙哥馬利縣的這位警監(jiān)必須證明：《紐約時(shí)報(bào)》在刊登該廣告時(shí)確實(shí)撒了謊（明知報(bào)道失實(shí)），或者發(fā)表廣告的那些人（包括民權(quán)委員會(huì)成員和報(bào)社工作人員）極端粗心，未能更仔細(xì)的核查廣告中的指責(zé)是否正確（漠視報(bào)道的真?zhèn)危．?dāng)前9頁(yè)，總共23頁(yè)。案件經(jīng)過(guò)威廉·布倫南（WilliamJosephBrennan,Jr.,1906-1997）大法官將這兩條內(nèi)容概括為“實(shí)際惡意”（ActualMalice）原則。要證明“實(shí)際惡意”就要證明被告明知某陳述有錯(cuò)，或證明被告漠視事實(shí)真相。最高法院的判決意見(jiàn)將該案的這一原則推及所有被法院稱為公共官員的人。今后當(dāng)所有公共官員就有關(guān)他們?nèi)绾喂ぷ骷坝嘘P(guān)他們是否勝任工作的誹謗性陳述提起誹謗訴訟時(shí)，如果想訴訟，就必須證明“實(shí)際惡意”。當(dāng)前10頁(yè)，總共23頁(yè)。9:0的法理依據(jù)一、在去掉表面?zhèn)窝b之后，該案顯然是一起煽動(dòng)誹謗案；二、美國(guó)擁有一種深刻且源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的信念，即關(guān)于公共問(wèn)題的討論應(yīng)當(dāng)是充分的、廣泛的、不受限制的；三、當(dāng)沙利文等公共官員接受政府職時(shí)，他（她）就應(yīng)該預(yù)料到，他們的工作會(huì)收到其服務(wù)對(duì)象的細(xì)致審查，甚至?xí)獾脚u(píng)。當(dāng)前11頁(yè)，總共23頁(yè)。案件影響1964年之前，民事誹謗訴訟受到眾所周知的嚴(yán)格責(zé)任原則（TheDoctrineofStrictLiability）——一種比沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)而應(yīng)負(fù)責(zé)的一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論當(dāng)事人盡到怎樣的注意或采取怎樣的預(yù)防措施，只要損害發(fā)生，就必須承擔(dān)責(zé)任——的控制。在這個(gè)原則之下，無(wú)論誹謗訴訟的被告在準(zhǔn)備、刊登或播放新聞時(shí)有多謹(jǐn)慎、多仔細(xì)，他（她）都對(duì)原告的損失負(fù)有責(zé)任。1964年的判決改變了飯誹謗法的面貌：美國(guó)最高法院第一次判決，誹謗訴訟的原告必須證明被告在發(fā)表誹謗性材料時(shí)犯有過(guò)錯(cuò)。在引進(jìn)了憲法《第一修正案》之后，原先相對(duì)簡(jiǎn)單的民事侵權(quán)行為變成了復(fù)雜的法律難題。當(dāng)前12頁(yè)，總共23頁(yè)。案件后續(xù)其實(shí)在1964年“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”之前，美國(guó)一些州已經(jīng)將實(shí)際惡意原則引進(jìn)誹謗法。沙利文案之后，美國(guó)所有的州法院的聯(lián)邦法院都必須遵循該原則。在不到10年的時(shí)間里，美國(guó)最高法院已經(jīng)將實(shí)際惡意原則推及公眾人物：這些人游離于政府之外，他們常試圖領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)重要問(wèn)題的公共討論。根據(jù)最高法院的判決，這些人和公共官員一樣，也不能免于被批評(píng)、被抱怨。即：公眾人物如果想要在誹謗案中勝訴，就必須證明實(shí)際惡意。當(dāng)前13頁(yè)，總共23頁(yè)。案件后續(xù)1974年美國(guó)最高法院宣布，即使是私性人物（這些人既不是政府工作人員，也不想影響公共輿論）在對(duì)大眾媒介發(fā)表或播放誹謗報(bào)道的行為提起訴訟時(shí)，也必須證明大眾媒介有過(guò)錯(cuò)，到此為止，美國(guó)最高法院完整地提出了誹謗訴訟之過(guò)錯(cuò)原則的一個(gè)關(guān)鍵要素。州法院在審判中擁有一些自由，可以自行決定私性人物一方在起訴大眾媒介時(shí)須證明哪類過(guò)錯(cuò)。最高法院說(shuō)，根據(jù)憲法《第一修正案》作為私性人物的原告至少得證明：廣播電視臺(tái)或雜志在準(zhǔn)備和傳播報(bào)道時(shí)未能做到必要的謹(jǐn)慎，或者在工作中疏忽大意。但是，州法院可以要求原告證明其他更多內(nèi)容（過(guò)錯(cuò)等級(jí)）當(dāng)前14頁(yè)，總共23頁(yè)。誹謗訴訟之過(guò)錯(cuò)原則一、對(duì)大眾媒介提起誹謗訴訟的私性人物至少得證明，該誹謗性材料是媒介因工作疏忽而公開的。在誹謗法中，疏忽大意的定義就是未能做到合理的謹(jǐn)慎二、被視為公眾人物的個(gè)人在對(duì)大眾媒介提起誹謗訴訟時(shí)必須證明，被告在發(fā)表材料是懷有實(shí)際惡意。在反誹謗法中，實(shí)際惡意的定義是：媒介在發(fā)表某誹謗性陳述時(shí)明知該陳述虛假，或不計(jì)后果地漠視其真?zhèn)?。ActualMalice：withknowledgeoffalsityorrecklessdisregardofwhetheritwasfalseornot當(dāng)前15頁(yè)，總共23頁(yè)。公眾人物vs私性人物一、誰(shuí)是公共官員？

?工作描述

?報(bào)道的性質(zhì)二、誰(shuí)是公眾人物？1.完全意義上的公眾人物2.有限意義上的公眾人物

?作為公眾人物的企業(yè)

?時(shí)間流逝中的公眾人物三、誰(shuí)是私性人物？當(dāng)前16頁(yè)，總共23頁(yè)。誰(shuí)是公共官員？?工作描述：最高法院試圖在公共官員和非公共官員間劃定一條界線：“顯然‘公共官員’至少是指政府職員中那些地位較高的人，他們控制著政府的公務(wù)行為，因此他們應(yīng)當(dāng)或似乎必須對(duì)公眾負(fù)有重要責(zé)任”；布倫南大法官補(bǔ)充認(rèn)為:如果政府中的某個(gè)職務(wù)具有如此明顯的重要性，以至于公眾對(duì)該職務(wù)承擔(dān)者的資格和工作表現(xiàn)感興趣，且這種興趣獨(dú)立于公眾對(duì)所有政府職員的資格和工作所表現(xiàn)的興趣，那么該人就應(yīng)當(dāng)被定義為公共官員。?報(bào)道的性質(zhì)：如果原告是選舉產(chǎn)生的政府職員或者在工作中擔(dān)負(fù)重要責(zé)任，他（她）也只有在誹謗性評(píng)論涉及一下內(nèi)容時(shí)才需要證明被告的實(shí)際惡意：1.原告的工作表現(xiàn)；原告執(zhí)行公務(wù)的方式；或2.原告是否適合該工作

當(dāng)前17頁(yè)，總共23頁(yè)。誰(shuí)是公眾人物？Ⅰ一、完全意義上的公眾人物劉易斯·鮑威爾（Lewispowell，1907-1998）大法官在“格茨訴韋爾奇案”（Gertzv.Welch）的判決意見(jiàn)中確立了這一對(duì)概念：這些人“占據(jù)著具有如此廣泛的權(quán)力和影響力的地位，因此他們被認(rèn)為是完全意義上的公眾人物”。完全意義上的公眾人物必須是眾所周知的名人，他（她）的名字必須是家喻戶曉的。?全國(guó)公眾能否即可辨認(rèn)出原告？且原告是否持續(xù)暴露于媒介的關(guān)注之下？?全國(guó)范圍vs地方領(lǐng)域當(dāng)前18頁(yè)，總共23頁(yè)。誰(shuí)是公眾人物？Ⅱ二、有限意義上的公眾人物劉易斯·鮑威爾大法官認(rèn)為有限意義上的公眾人物是指：“在更通常的情況下”，“那些被歸為公眾人物的人將自己推到特定的公共論戰(zhàn)的前臺(tái)，試圖影響有關(guān)問(wèn)題的解決”通過(guò)20世紀(jì)70年代中期的4起系列案件，聯(lián)邦最高法院確立了判斷某人是否是有限意義上的公眾人物的3條標(biāo)準(zhǔn)：1.在誹謗性陳述發(fā)表或播放之前社會(huì)上必須存在公共爭(zhēng)議2.原告必須通過(guò)某種途經(jīng)參與了試圖解決該爭(zhēng)議的行為3.原告的參與必須是這樣的：他（她）積極地試圖影響有關(guān)爭(zhēng)議性問(wèn)題的公共輿論暗示：原告有能力通過(guò)某些渠道近用大眾媒介來(lái)參與圍繞某議題展開的公共討論當(dāng)前19頁(yè)，總共23頁(yè)。誰(shuí)是公眾人物？Ⅲ?作為公眾人物的企業(yè)

企業(yè)也可以提起誹謗訴訟；在誹謗訴訟中，它們也可以被判定為公眾人物。如果一家公司試圖在關(guān)于某重要公共問(wèn)題的爭(zhēng)議中引導(dǎo)公眾輿論，那么她就可以被認(rèn)定為有限意義上的公眾人物。判定企業(yè)是否是公眾人物時(shí)的使用標(biāo)準(zhǔn)：1.公司是否使用了某種極不尋常的廣告手段或促銷活動(dòng)來(lái)吸引受眾對(duì)它的關(guān)注？2.公司是否受政府的管理？3.關(guān)于公司的誹謗性言論是否聚焦于公眾極為關(guān)注的問(wèn)題？

?事件流逝中的公眾人物

如果某人今天是公眾性人物（公共官員或公眾人物），那么20年后，他（她）還會(huì)被人為是公眾人物嗎？答案是肯定的，但是，前提條件是：案件涉及的問(wèn)題是今天賦予某人以公眾人物地位的問(wèn)題。當(dāng)前20頁(yè)，總共23頁(yè)。誰(shuí)是私性人物？在誹謗訴訟中，如果原告的身份不滿足公共官員、完全意義上的公眾人物或有限意義上的公眾人物的定義，那么法院則將該人認(rèn)定為私性人物。這就意味著，原告不必證明被告故意撒謊或在發(fā)表誹謗法陳述時(shí)不計(jì)后果的漠視該陳述的真?zhèn)?。在大多?shù)案件中，原告只需證明，被告在準(zhǔn)備或發(fā)表誹謗性材料時(shí)未能做到必要的謹(jǐn)慎。但是，在適用該原則時(shí)也有個(gè)別例外：一些州，包括加利福利亞、科羅拉多、印第安納、阿拉斯加以及紐約州：當(dāng)被認(rèn)定為私性人物的原告因謀篇公眾感