共享經(jīng)濟(jì)條件下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問題研究 法學(xué)專業(yè)

PAGEPAGE13共享經(jīng)濟(jì)條件下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問題研究摘要:共享經(jīng)濟(jì)作為“互聯(lián)網(wǎng)+”模式的新寵，以信息技術(shù)為基礎(chǔ)和紐帶，通過互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺(tái)實(shí)現(xiàn)個(gè)體之間直接的閑置資源使用權(quán)的交易，催生了眾多創(chuàng)新的平臺(tái)，提高了社會(huì)閑置資源的使用效率，使人們有了更自由的選擇和更便捷的支付。然而，基于市場(chǎng)機(jī)制自發(fā)形成的共享經(jīng)濟(jì)模式也存在著不可忽視的缺陷，共享經(jīng)濟(jì)一方面開創(chuàng)了新的商業(yè)模式，改變了我們的生活方式，為我們的生活提供了便捷；另一方面它也打破了傳統(tǒng)的原有的經(jīng)濟(jì)秩序，改變了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，帶來許多新的問題，尤其存在著侵害消費(fèi)者權(quán)益的隱患。目前，我國(guó)并未針對(duì)在共享經(jīng)濟(jì)條件下如何保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益進(jìn)行專門立法，傳統(tǒng)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系不能適應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式，而共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式又具有典型的虛擬經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，消費(fèi)者需要通過共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)完成交易行為，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)怠于履行責(zé)任、維權(quán)困難等問題導(dǎo)致消費(fèi)者的合法權(quán)益更容易受到侵害。如果消費(fèi)者的合法權(quán)益被損害而且無法挽回，那么共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就不會(huì)走得很遠(yuǎn)。因此，在共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下，我們要更加注重消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題，通過比較共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下消費(fèi)者權(quán)益的變化，從完善消費(fèi)者的合同保護(hù)、調(diào)整消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律規(guī)定，改變政府監(jiān)管等途徑，保障共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下消費(fèi)者的合法權(quán)益。關(guān)鍵詞：共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者權(quán)益權(quán)益保護(hù)法律制度政府監(jiān)管AbstractAsanewdarlingofthe“Internet+”model,thesharingeconomyusesinformationtechnologyasthebasisandlink,andthroughtheInternetthird-partyplatformtodirectlytradeidleresourceuserightsamongindividuals,hasspawnedmanyinnovativeplatformsandimprovedthesocialidleresources.Usingefficiency,peoplehavemorefreedomofchoiceandmoreconvenientpayment.Thesharingeconomyischangingourwayoflifeandaffectingourconsumptionpatterns.However,thesharedeconomymodelbasedonthemarketmechanismspontaneouslyhasdefectsthatcannotbeignored.Ontheonehand,thesharedeconomyhascreatedanewbusinessmodel.Ontheotherhand,ithasalsobrokenthetraditionaleconomicorderandbroughtmanynewones.Problems,especiallythehiddendangersofinfringingconsumerrights.Atpresent,Chinadoesnothavespeciallegislationforthesupervisionofthesharingeconomy,andlacksaperfectsupervisionsystem.Thesharingeconomymodelalsohasthecharacteristicsofatypicalvirtualeconomy.Consumersneedtocompletetradingbehaviorsthroughsharingeconomicplatforms,asymmetrictradinginformation,andrightsprotection.Problemssuchasasinglechannelleadtotheprotectionofconsumers’legitimaterightsandinterests.Ifthelegitimaterightsandinterestsofconsumersaredamagedandirrecoverable,thedevelopmentofthesharingeconomywillnotgoveryfar.Therefore,undertheconditionsofsharingeconomy,itisevenmorenecessarytostrengthentheprotectionofconsumerrightsandinterests.Throughthedefinitionofbusinessentitiesandconsumers,weshouldanalyzethemainobligationsofallpartiesunderthesharedeconomymodel,andchangethegovernment’smonitoringmethods.Themeansofsupervisionandothermeansguaranteethelegitimaterightsandinterestsofconsumers,soastopromotethesharingeconomytobemoreinlinewiththedevelopmentphilosophyof“innovation,coordination,greenness,openness,andsharing”andpromoteeconomicsustainabledevelopment.Keywords:sharingeconomyconsumerrightsprotectionofrightsandinterestslegalsystemgovernmentregulation共享經(jīng)濟(jì)條件下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律問題研究PAGE2PAGE25PAGEPAGE25引言在互聯(lián)網(wǎng)大規(guī)模普及的背景下，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展的共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展更加迅速。共享經(jīng)濟(jì)作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代新型的經(jīng)濟(jì)模式，利用了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息技術(shù)，整合了各項(xiàng)社會(huì)閑置資源，提高了社會(huì)閑置資源的再次利用率，同時(shí)催生了滴滴打車、airbnb等共享經(jīng)濟(jì)軟件大大方便了人們的生活，改變了大眾的生活方式，為民眾的生活帶來便捷。共享經(jīng)濟(jì)模式作為一種新型的經(jīng)濟(jì)模式，較傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)模式不同，共享經(jīng)濟(jì)條件下的消費(fèi)關(guān)系，不再是傳統(tǒng)模式中消費(fèi)者和銷售者，而是存在了共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的介入，在共享經(jīng)濟(jì)模式中主要涉及三方主體，即供給方、需求方和供求關(guān)系發(fā)布的信息平臺(tái)。在共享經(jīng)濟(jì)模式下，商業(yè)資源在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)在共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)上進(jìn)行新的對(duì)接，從而產(chǎn)生出一種新型的產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)共享經(jīng)濟(jì)：撬動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展新功能，2016-07-06：/nl/2016/0706/cl004=28527614.html。同時(shí)通過對(duì)大數(shù)據(jù)資源進(jìn)行深度的分析和整理，更好的切合不同人群的消費(fèi)意向，結(jié)合移動(dòng)支付、GPS定位等先進(jìn)技術(shù)，使資源供需雙方能夠?qū)崿F(xiàn)即時(shí)、準(zhǔn)確的對(duì)接。由于共享經(jīng)濟(jì)模式的新穎性，傳統(tǒng)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系不能適應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)模式下保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的需求，隨著共享經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大與層次的深入，扮演宏觀經(jīng)濟(jì)管理者身份的政府也面臨著更大的監(jiān)管挑戰(zhàn)，在相關(guān)制度尚未完善、政府監(jiān)管亟待轉(zhuǎn)變的情況共享經(jīng)濟(jì)：撬動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展新功能，2016-07-06：/nl/2016/0706/cl004=28527614.html一、共享經(jīng)濟(jì)條件下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)概述共享經(jīng)濟(jì)作為新興的經(jīng)濟(jì)模式，其帶來的法律理論與實(shí)踐上的挑戰(zhàn)引起人們的關(guān)注，面對(duì)傳統(tǒng)的法律制度和新興的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式之間的沖擊，如何正確的認(rèn)識(shí)共享經(jīng)濟(jì)模式，界定“共享經(jīng)濟(jì)”的界限和范圍，規(guī)范共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)問題。在探討“如何規(guī)范共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”之前，首先要正確的認(rèn)識(shí)到共享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵和外延。正確認(rèn)識(shí)共享經(jīng)濟(jì)，是形成有效保障體系的前提。其次，要正確的界定共享經(jīng)濟(jì)中“消費(fèi)者”的概念，并通過比較普通消費(fèi)者與共享經(jīng)濟(jì)模式下消費(fèi)者所享有的消費(fèi)者權(quán)益的不同，構(gòu)建出共享經(jīng)濟(jì)模式下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系。（一）共享經(jīng)濟(jì)的概念共享經(jīng)濟(jì)這個(gè)作為專業(yè)術(shù)語最早由美國(guó)德克薩斯州立大學(xué)社會(huì)學(xué)教授馬科斯?費(fèi)爾遜（MarcusFelson）和伊利諾伊大學(xué)社會(huì)學(xué)教授瓊?斯潘思（Joel.Spaeth）于1978年發(fā)表的論文（CommunityStructureandCollabrativeConsumption:ARoutineActivityApproach）中提出的。實(shí)際上目前為止，“共享經(jīng)濟(jì)”這一概念并沒有形成統(tǒng)一的定論，不同的學(xué)者從不同的角度形成了不同的看法，多種不同觀點(diǎn)體現(xiàn)出共享經(jīng)濟(jì)概念的內(nèi)涵十分廣泛，有待研究者們進(jìn)一步發(fā)掘。同時(shí)，我們也看到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)平臺(tái)、閑置資源、效率、價(jià)值創(chuàng)造、分享、分工合作等詞匯頻繁出現(xiàn)在不同的觀點(diǎn)定義中，這說明共享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵是具有內(nèi)在統(tǒng)一性的。1、共享經(jīng)濟(jì)是資源歸屬者讓渡資源使用權(quán)的經(jīng)濟(jì)模式要保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，需要對(duì)所有權(quán)進(jìn)行明確的界定，個(gè)人對(duì)私有物品的所有排斥了他人對(duì)該物品的使用，但是所有權(quán)人并不一定能夠充分使用該物品，資源總量與資源需求之間的矛盾日益加大，在這種情況下，資源的配置以及利用率就尤為重要。共享經(jīng)濟(jì)的核心理念就是社會(huì)資源利用率的提高，共享經(jīng)濟(jì)的刑期促進(jìn)了私有物品的所有權(quán)和使用權(quán)之間關(guān)系不再如傳統(tǒng)模式下那般緊密，資源的所有權(quán)人在自己私有的資源被閑置的情況下，將商品的使用權(quán)讓渡給資源的需求方，在這樣的情況下，資源的供需雙方都獲得了福利的增進(jìn)。這樣，在共享經(jīng)濟(jì)模式下已被所有權(quán)人占有的社會(huì)資源功能被進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)和利用，并體現(xiàn)出了新的價(jià)值，社會(huì)資源的再利用率提高。隨著共享觀念的深入發(fā)展，越來越多的個(gè)體開放了私有物品的使用權(quán)，如滴滴打車等車輛共享平臺(tái)提高了已有車輛資源的利用效率；Airbnb等房屋共享平臺(tái)有助于盤活房地產(chǎn)庫存，使閑置空間產(chǎn)生價(jià)值。從這個(gè)意義上來說，共享經(jīng)濟(jì)充分盤活了社會(huì)閑置資源，有利于使得社會(huì)資源充分被利用。但共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式不再與傳統(tǒng)的消費(fèi)模式相同，此時(shí)資源的提供者不再是單純的扮演銷售者的角色，銷售者與消費(fèi)者之間的界限變得模糊，而資源的需求方也只是在特定時(shí)間段內(nèi)獲得了資源的使用權(quán)，而非所有權(quán)。隨著雙方法律關(guān)系發(fā)生的變化，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題也面臨著新的挑戰(zhàn)。2、共享經(jīng)濟(jì)是利用共享平臺(tái)進(jìn)行實(shí)時(shí)共享的經(jīng)濟(jì)模式“共享平臺(tái)”是指利用電子終端及通訊網(wǎng)絡(luò)搭建的信息化虛擬平臺(tái)，其功能在于完成交易信息的聚合和交換。共享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生與發(fā)展與信息技術(shù)的進(jìn)步密不可分，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的普及和通訊基礎(chǔ)設(shè)施的進(jìn)一步完善、商業(yè)應(yīng)用的開發(fā)、消費(fèi)習(xí)慣的改變等多重因素結(jié)合在一起，使得線上信息和線下資源得以實(shí)現(xiàn)即時(shí)的互動(dòng)，此時(shí)，才有了真正意義上的共享經(jīng)濟(jì)蔡朝林：共享經(jīng)濟(jì)的興起與政府監(jiān)管的創(chuàng)新《南方經(jīng)濟(jì)》。共享平臺(tái)作為資源提供者和資源使用者的紐帶，能夠?qū)Y源信息進(jìn)行整合，實(shí)現(xiàn)信息針對(duì)性的蔡朝林：共享經(jīng)濟(jì)的興起與政府監(jiān)管的創(chuàng)新《南方經(jīng)濟(jì)》基于信息技術(shù)構(gòu)建起來的共享經(jīng)濟(jì)模式相對(duì)于傳統(tǒng)的商業(yè)模式有著多方面的優(yōu)勢(shì)，首先，共享平臺(tái)降低了交易成本，目前，包括滴滴打車在內(nèi)的眾多共享平臺(tái)APP，只需注冊(cè)或繳付少量的押金即可進(jìn)行商業(yè)交易，而共享平臺(tái)作為一種虛擬經(jīng)濟(jì)方式，無需店面租金，降低了商家成本。其次，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，供需雙方很容易通過共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)對(duì)接，降低了行業(yè)的準(zhǔn)入成本，并且提高了處理效率，每個(gè)人都可能成為共享經(jīng)濟(jì)的參與者。最后，共享平臺(tái)為供需雙方提供了便利的交易平臺(tái)，雙方通過該平臺(tái)能夠?qū)崟r(shí)的迅速的獲知自己想要的信息，降低搜尋交易信息的成本，并通過雙方搜索的關(guān)鍵詞等獲知其根本需求并精準(zhǔn)的匹配，從而通過共享平臺(tái)釋放出閑置資源的最大化價(jià)值。但依賴于第三電子平臺(tái)作為資源對(duì)接平臺(tái)的共享經(jīng)濟(jì)也具有典型的線上經(jīng)濟(jì)的特征，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的介入，打破了原有的消費(fèi)關(guān)系，由傳統(tǒng)的生產(chǎn)者、銷售者和消費(fèi)者的三方關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)者、銷售者、共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)與消費(fèi)者之間的四方關(guān)系。同時(shí)，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，虛假信息、虛假宣傳更為嚴(yán)重，使得消費(fèi)者權(quán)益受損情況更加突出。3、共享經(jīng)濟(jì)是人人參與的經(jīng)濟(jì)模式以互聯(lián)網(wǎng)作為媒介的共享經(jīng)濟(jì)，在互聯(lián)網(wǎng)更加普及的背景下，使得每個(gè)人都可能成為共享經(jīng)濟(jì)的參與者。參與主體的廣泛既是共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展必備的條件，又是共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。人人參與有兩個(gè)方面的表現(xiàn)，一方面是資源供給方面，共享經(jīng)濟(jì)模式下，資源供給者可能不僅僅是廠商，而是多個(gè)個(gè)人，多人通過共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)將自己的閑置資源轉(zhuǎn)換成商品。另一方面是共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)方面，一種商品交換形式要想成為一種系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)模式，就必須是經(jīng)濟(jì)主體運(yùn)行中帶有總體性的本質(zhì)性的特征，共享經(jīng)濟(jì)要想實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化，就需要有廣泛的參與人通過利用這些閑置資源來不斷的挖掘閑置資源的新價(jià)值和剩余價(jià)值，從而形成規(guī)?；慕?jīng)濟(jì)發(fā)展模式。人人參與的共享經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相比，雖然對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者和消費(fèi)者的概念需要進(jìn)行重新的調(diào)整，但其本質(zhì)上并沒有改變市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以存在的基本供求關(guān)系規(guī)律。在共享經(jīng)濟(jì)模式下，傳統(tǒng)的信息傳播媒介被更加便捷快速的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)所取代，使得供求關(guān)系能夠更加快速的、有針對(duì)性的進(jìn)行匹配。同時(shí)，市場(chǎng)參與主體更加的廣泛，對(duì)于生產(chǎn)者而言，進(jìn)一步的降低了市場(chǎng)準(zhǔn)入的門檻，生產(chǎn)者由大多數(shù)的廠商轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人，并兼具銷售者的身份，而對(duì)于消費(fèi)者而言，其民法意義上的行為能力對(duì)于其達(dá)成特定交易的影響在不斷的減少，對(duì)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，構(gòu)建消費(fèi)者權(quán)益保障機(jī)制提出了新的要求。（二）共享經(jīng)濟(jì)條件下消費(fèi)者概念的界定消費(fèi)者概念的產(chǎn)生和演變與商品經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)與發(fā)展呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力的不斷提高，從而使社會(huì)分工的不斷深化，產(chǎn)生了消費(fèi)者、銷售者和生產(chǎn)的概念。在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初階段，社會(huì)生產(chǎn)力不高市場(chǎng)上出現(xiàn)的商品種類比較少，消費(fèi)者根據(jù)生活常識(shí)就可以進(jìn)行判斷，由于市場(chǎng)并不活躍，消費(fèi)者可與經(jīng)營(yíng)者討價(jià)還價(jià)，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者的能力相當(dāng)，差異很小。但在工業(yè)革命后，工廠、企業(yè)等組織體的出現(xiàn)打破了這一平衡，消費(fèi)者面對(duì)越來越多的商品種類和復(fù)雜的商品制作流程，在擁有專業(yè)化的人才、知識(shí)和技術(shù)的經(jīng)營(yíng)者面前逐漸處于弱勢(shì)地位，雙方的信息不對(duì)稱性加劇，消費(fèi)者的利益更容易受到各方損害。進(jìn)入到數(shù)字化時(shí)代，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和深化，消費(fèi)者概念的外延也不斷擴(kuò)大和深化，在共享經(jīng)濟(jì)條件下，要保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，要對(duì)消費(fèi)者這一主體的概念進(jìn)行明晰。1、傳統(tǒng)意義上的消費(fèi)者概念關(guān)于消費(fèi)者的概念，各國(guó)的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，包括以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、消費(fèi)目的、和自然人為主要標(biāo)準(zhǔn)的不同觀點(diǎn)以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)橹饕獦?biāo)準(zhǔn)：“認(rèn)為凡是在消費(fèi)領(lǐng)域中，為生產(chǎn)或生活目的消耗物質(zhì)資料的人，不論是自然人還是法人，不論是生活消費(fèi)還是生產(chǎn)消費(fèi)，也不論是生活資料類消費(fèi)者還是生產(chǎn)資料消費(fèi)者，都屬于消費(fèi)者之列”；以消費(fèi)目的為標(biāo)準(zhǔn)：“以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)橹饕獦?biāo)準(zhǔn)：“認(rèn)為凡是在消費(fèi)領(lǐng)域中，為生產(chǎn)或生活目的消耗物質(zhì)資料的人，不論是自然人還是法人，不論是生活消費(fèi)還是生產(chǎn)消費(fèi)，也不論是生活資料類消費(fèi)者還是生產(chǎn)資料消費(fèi)者，都屬于消費(fèi)者之列”；以消費(fèi)目的為標(biāo)準(zhǔn)：“消費(fèi)者僅指因非商業(yè)性目的而購買商品、使用商品的人”；以自然人為主要標(biāo)準(zhǔn)；“不以或不唯一以消費(fèi)目的為標(biāo)準(zhǔn)，而特別強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的自然人屬性”。在我國(guó)，傳統(tǒng)意義上的消費(fèi)者有三個(gè)主要的特征：第一，主體廣泛，“消費(fèi)者”并不限于自然人和法人，在一定條件下，國(guó)家和國(guó)際組織也可以成為消費(fèi)的主體；第二，其消費(fèi)行為的目的是為了生產(chǎn)、生活的需要，這是消費(fèi)者概念區(qū)別于生產(chǎn)者、銷售者的根本之義，消費(fèi)者無論是接受服務(wù)還是進(jìn)行商品交易，其都是出于滿足生活需要的目的，將其作為生活資料，而不是將其作為生產(chǎn)或銷售資料；第三，行為表現(xiàn)為購買、使用商品或者接受服務(wù)。2、共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下的消費(fèi)者概念共享經(jīng)濟(jì)條件下的“消費(fèi)者”不能簡(jiǎn)單的將其理解為傳統(tǒng)意義上的消費(fèi)者在共享經(jīng)濟(jì)模式下的延伸，也不能狹隘的理解為消費(fèi)者群體在共享經(jīng)濟(jì)模式下的概念上的擴(kuò)張。共享經(jīng)濟(jì)模式下的消費(fèi)者，與傳統(tǒng)的消費(fèi)者概念相比，主要有以下特征：首先，共享經(jīng)濟(jì)條件下的消費(fèi)者主要是個(gè)體自然人，共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下的交易雙方以個(gè)人為主，但并不排除法人以及國(guó)家、國(guó)際組織成為消費(fèi)者的可能性；其次，共享經(jīng)濟(jì)條件下的消費(fèi)者，其消費(fèi)行為仍主要是為了生活的需要，但在金融領(lǐng)域內(nèi)的共享經(jīng)濟(jì)模式下，如螞蟻眾籌、京東眾籌等APP，金融領(lǐng)域內(nèi)的共享經(jīng)濟(jì)模式下的“消費(fèi)者”不能簡(jiǎn)單的與傳統(tǒng)意義上的“消費(fèi)者”混為一談，其消費(fèi)行為兼具了投資和消費(fèi)的雙重屬性，不完全符合“生活消費(fèi)”的傳統(tǒng)消費(fèi)者條件。同時(shí)，消費(fèi)的對(duì)象由傳統(tǒng)意義上的商品轉(zhuǎn)變成為商品所有權(quán)人所出售或者出租的閑置物品；最后，共享經(jīng)濟(jì)模式主要表現(xiàn)為供求方將自己的閑置物品通過共享平臺(tái)提供給需求方使用，以獲取閑置物品的價(jià)值，需求方根據(jù)自己的生產(chǎn)、生活的需要，購買、使用商品或者接受服務(wù)。另外一種情況，則是在共享經(jīng)濟(jì)模式下，“用戶”并不一定是“消費(fèi)者”。也就是說，共享平臺(tái)中注冊(cè)的用戶只有在進(jìn)行商品交易的情況下才能被看作是消費(fèi)者。共享平臺(tái)進(jìn)行交易之間必須要首先進(jìn)行注冊(cè)身份，如果僅僅是在共享平臺(tái)上完成注冊(cè)流程，并沒有購買、使用商品或者接受服務(wù)，那么，此時(shí)只能將其看作是共享平臺(tái)的注冊(cè)用戶，并不是真正意義上的消費(fèi)者。二、共享經(jīng)濟(jì)條件下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)面臨的困境消費(fèi)者權(quán)益是消費(fèi)者在有償獲得商品或者接受服務(wù)時(shí)，以及在以后的一定時(shí)期內(nèi)依法享有的權(quán)益，具體包括：安全保障權(quán)；知悉真情權(quán)；自主選擇權(quán)；公平交易權(quán)；依法求償權(quán)；求教獲知權(quán)；依法結(jié)社權(quán)；維護(hù)尊嚴(yán)權(quán)；監(jiān)督批評(píng)權(quán)等。共享經(jīng)濟(jì)條件下的消費(fèi)者，具備傳統(tǒng)意義上消費(fèi)者的概念和特點(diǎn)，因此在共享經(jīng)濟(jì)條件下，消費(fèi)者仍然享有傳統(tǒng)消費(fèi)者享有的權(quán)益。但是由于共享經(jīng)濟(jì)具備著傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)不同的特點(diǎn)，因此在共享經(jīng)濟(jì)條件下，消費(fèi)者權(quán)益較傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式有了變動(dòng)，而傳統(tǒng)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系不能良好的適應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)模式下消費(fèi)者權(quán)益的變動(dòng)，因而造成了共享經(jīng)濟(jì)模式下消費(fèi)者的某些權(quán)益無法得到保障。（一）資源供需雙方的信任危機(jī)信任是共享經(jīng)濟(jì)得以發(fā)展的前提，共享經(jīng)濟(jì)模式下的交易行為發(fā)生在陌生的供需雙方之間，供需雙方僅通過共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)對(duì)資源的匹配進(jìn)行交易。傳統(tǒng)的分享一開始只是發(fā)生在熟人之間，例如順風(fēng)車、房屋借住等，但現(xiàn)代意義下共享經(jīng)濟(jì)是發(fā)生在完全陌生的個(gè)人之間。陌生人之間的交易就必須解決信任問題?；诨ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)而發(fā)展的共享經(jīng)濟(jì)模式，具備互聯(lián)網(wǎng)的開放和不可視特征，使得共享經(jīng)濟(jì)模式下的信任與傳統(tǒng)消費(fèi)模式下的信任有很大的區(qū)別。有學(xué)者認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)模式下的信任，實(shí)際上是將陌生的資源供需雙方之間的信任問題轉(zhuǎn)化為個(gè)人對(duì)抽象體系的信任問題彭岳：《共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制問題——一互聯(lián)網(wǎng)專車為例》《行政法學(xué)研究》2016年第1期，第119頁。消費(fèi)者實(shí)際上是基于對(duì)平臺(tái)的信任而進(jìn)行了消費(fèi)，共享經(jīng)濟(jì)是一個(gè)新興的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，對(duì)于消費(fèi)者而言，其意味著很多不可知的風(fēng)險(xiǎn)，因此消費(fèi)者在決定參與共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式的第一步，就是選擇一個(gè)其信任度較高的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)。但筆者認(rèn)為，在共享經(jīng)濟(jì)模式下，消費(fèi)者在購買或使用商品時(shí)最直接的感受是對(duì)資源提供者主體以及其所提供的資源的感受，因而其在線反饋的更多是對(duì)共享資源供給者而非共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的評(píng)價(jià)，若滿意程度較高，則會(huì)在評(píng)價(jià)系統(tǒng)或者口碑傳播等方面予以體現(xiàn)，從而使共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)和資源供給者的評(píng)價(jià)、信譽(yù)等得以提高，從而成為影響其他消費(fèi)者建立信任的重要因素，而共享資源的分散化和消費(fèi)者的差異化，使得大多數(shù)消費(fèi)者會(huì)選擇周圍人推薦的評(píng)價(jià)較高的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)或口碑優(yōu)秀的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)。彭岳：《共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制問題——一互聯(lián)網(wǎng)專車為例》《行政法學(xué)研究》2016年第1期，第119頁謝雪梅，石嬌嬌：《共享經(jīng)濟(jì)下消費(fèi)者信任形成機(jī)制的實(shí)證研究》，《技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2016年10月第35卷第10期，第123頁（二）共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)未充分履行審查義務(wù)信息是共享經(jīng)濟(jì)的靈魂，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)是以盈利為目的，通過供需雙方的供需信息聚合而成的虛擬平臺(tái)。共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)并非是一個(gè)實(shí)體的平臺(tái)，其本質(zhì)是一個(gè)信息的交匯機(jī)制。共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的主要作用不僅作為中間方連接著供需雙方，更是平臺(tái)的提供者。資源的供給方在共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)進(jìn)行注冊(cè)后，通過共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)發(fā)布閑置資源的信息，資源的需求方通過關(guān)鍵詞檢索，由共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)進(jìn)行即時(shí)準(zhǔn)確的對(duì)接，從而在共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)上完成交易行為。在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)模式下，消費(fèi)者與商家是通過當(dāng)面的溝通來完成交易，在這一交易過程中，雙方都可以直觀的感受到對(duì)方的意思表示，消費(fèi)者也可以獲得對(duì)標(biāo)的物直接的體驗(yàn)，同時(shí)還可以對(duì)商家所描述的信息真實(shí)性進(jìn)行判斷。但在共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下，供需雙方的交易行為具有典型的線上經(jīng)濟(jì)的特征。無論是資源的供給方還是資源的需求方，其在共享經(jīng)濟(jì)模式下完成交易的第一道門檻是共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，也就是說，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)是對(duì)共享經(jīng)濟(jì)信息進(jìn)行匯集、篩選、交互的第一道屏障，消費(fèi)者并不能真實(shí)的感受到商品的具體情況，而只能依據(jù)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)上資源供給方對(duì)資源的描述來了解商品情況，而資源供給方為自身利益，往往會(huì)隱瞞資源存在的不足和缺陷，對(duì)資源進(jìn)行虛假描述，甚至編造虛假的信息，比如提供與實(shí)物不符的虛假圖片、虛假視頻來誤導(dǎo)資源需求者。另外，共享經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行交易的閑置資源都是個(gè)人所有的資源，這就代表資源本身的質(zhì)量是參差不齊的，消費(fèi)者（資源需求方）對(duì)資源的了解只能依賴共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)上呈現(xiàn)的資源供給方提供的信息，導(dǎo)致消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)。共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)幫助對(duì)接了供需雙方，并從中抽取一定比例的利潤(rùn)，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的視角看共享平臺(tái)的交易過程，資源的需求者處于消費(fèi)者的地位，資源需求者通過網(wǎng)絡(luò)或者手機(jī)連接的客戶端進(jìn)行消費(fèi)，交易瞬間消費(fèi)者來不及評(píng)估商家和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全性、可靠性，加之在共享平臺(tái)進(jìn)入和退出的門檻很低，資源的需求者往往處于弱勢(shì)地位。在資源的提供方進(jìn)行注冊(cè)或者發(fā)布資源時(shí)就進(jìn)行必要的登記和審查，能在很大程度上規(guī)制“源頭違法”行為的出現(xiàn)。平臺(tái)對(duì)資源提供方在進(jìn)行注冊(cè)及發(fā)布資源信息時(shí)進(jìn)行資格的登記與審查，既是權(quán)利也是義務(wù)。我國(guó)商務(wù)部2011年發(fā)布的《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》規(guī)定“通過第三方交易平臺(tái)從事商品交易及有關(guān)服務(wù)行為的自然人，需要向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提出申請(qǐng)，提交身份證明文件或營(yíng)業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營(yíng)地址及聯(lián)系方式等必要信息。第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)核驗(yàn)站內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記和各類經(jīng)營(yíng)許可證”。但是，在共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)卻怠于履行審查義務(wù)。一方面，共享經(jīng)濟(jì)具有跨地域、跨行業(yè)的特征，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)進(jìn)行實(shí)地審查難度較大，只能線上審查，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)基于成本原因，較少能夠主動(dòng)進(jìn)行審查和再核實(shí)。另一方面，目前，我國(guó)并未明確規(guī)定共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)審查的范圍和信息披露的標(biāo)準(zhǔn)，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)出于利益考慮，會(huì)選擇將審查的范圍不斷縮小化，降低信息披露的標(biāo)準(zhǔn)，加劇了資源供給方提供虛假信息的可能，使消費(fèi)者的知情權(quán)益、公平交易權(quán)益處于受侵害的危險(xiǎn)中。（三）共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定困難在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式下，消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)，若商家發(fā)生侵權(quán)行為，消費(fèi)者能夠便捷且有效的找到侵權(quán)的主體，并對(duì)其侵權(quán)行為所產(chǎn)生的后果積極主張權(quán)利。但是共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式是基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的支持發(fā)展起來的，它降低了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者對(duì)商業(yè)組織的依附性。在交易領(lǐng)域，省去了中間環(huán)節(jié)的商業(yè)組織標(biāo)志著成本的降低，但是從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)視角看，尤其在共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下資源的供給方和需求方都是普通個(gè)人，省去中間組織就意味著缺少了一個(gè)責(zé)任的承擔(dān)方。在共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下，供需雙方之間的交易行為介入了共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)為供需雙方信息匹配提供了信息平臺(tái)，同時(shí)從交易金額中抽取一定比例的費(fèi)用作為報(bào)酬。消費(fèi)者在面臨共享平臺(tái)以及其背后的資源提供者所造成的侵權(quán)行為時(shí)，該如何共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的責(zé)任，資源供給方與共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)如何分擔(dān)對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任成為了共享經(jīng)濟(jì)模式下保障消費(fèi)者權(quán)益的重要問題。比如，滴滴打車平臺(tái)曾發(fā)生過一個(gè)案例。一名女乘客在滴滴打車平臺(tái)上打到一輛順風(fēng)車，在乘車途中遭受傷害，出現(xiàn)問題后，滴滴打車共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)與肇事司機(jī)的追責(zé)成為了維權(quán)難點(diǎn)。一般而言，如果是在出租車上發(fā)生此類事件，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，出租車管理部門和肇事司機(jī)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，但此類事件發(fā)生在共享經(jīng)濟(jì)模式下，各主體的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任不清，存在諸多法律空白，滴滴公司對(duì)車主并沒有完全的掌控權(quán)，平臺(tái)與車主之間的法律關(guān)系并非嚴(yán)格意義上的雇傭關(guān)系，因此滴滴平臺(tái)對(duì)此事不會(huì)承擔(dān)全部責(zé)任，只是當(dāng)作了危機(jī)公關(guān)事件進(jìn)行了處理。而肇事司機(jī)的賠償能力有限，導(dǎo)致消費(fèi)者不能受到完全的賠償。（四）共享資源的價(jià)格構(gòu)成缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)損害消費(fèi)者公平交易權(quán)目前，各類共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)對(duì)于共享資源的價(jià)格構(gòu)成以及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并未明確進(jìn)行披露，同時(shí)各種類型的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之間也有較大差別，airbnb等住宿類共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的價(jià)格，往往由資源供給方確定；而滴滴打車等出行類共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)則是由平臺(tái)確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。以滴滴打車為例，以下列舉了滴滴打車在我國(guó)8個(gè)城市的收費(fèi)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。北京：1.50元/公里，0.25元/分鐘天津：1.50元/公里，0.20元/分鐘廣州：0.99元/公里，0.35元/分鐘北京：1.50元/公里，0.25元/分鐘天津：1.50元/公里，0.20元/分鐘廣州：0.99元/公里，0.35元/分鐘深圳：1.60元/公里，0.25元/分鐘杭州：0.99元/公里，0.30元/分鐘成都：1.30元/公里，0.20元/分鐘武漢：1.50元/公里，0.20元/分鐘重慶：1.99元/公里，0.30元/分鐘從以上圖表中可以看出，滴滴打車在各地的收費(fèi)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)并不相同，與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展情況、路政建設(shè)情況等因素相關(guān)，如果在平臺(tái)推廣的初期階段，平臺(tái)往往會(huì)通過降低價(jià)格來吸引消費(fèi)者。同時(shí)，滴滴打車平臺(tái)上根據(jù)車型、司機(jī)的評(píng)分等分為順風(fēng)車、快車、專車、出租車等四種類型，各類型的收費(fèi)價(jià)格也存在著差異，但目前滴滴打車平臺(tái)并未披露其價(jià)格構(gòu)成正當(dāng)性和合理性。我國(guó)目前并為針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確的規(guī)定，因此各大共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的收費(fèi)仍然屬于混亂狀態(tài)。首先，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)為了拓展市場(chǎng)，吸引消費(fèi)者，往往通過降低價(jià)格或者發(fā)放優(yōu)惠券等變相壓價(jià)的措施，在消費(fèi)者使用后再將價(jià)格提高至原本價(jià)格，引起市場(chǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其次，在共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)進(jìn)行消費(fèi)，在某些情況下，平臺(tái)可能加收相關(guān)附加費(fèi)用。消費(fèi)者在通過共享平臺(tái)進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，支付價(jià)款的內(nèi)容不僅包括商品或服務(wù)本身的費(fèi)用，還包括部分附加費(fèi)用，附加費(fèi)用包括合理的附加費(fèi)用以及看似并不合理的附加費(fèi)用。而這部分合理的附加費(fèi)用往往以清潔費(fèi)、保潔費(fèi)等名目存在，其存在本身可能是合理的，但是這部分附加費(fèi)用的計(jì)算方式、收取標(biāo)準(zhǔn)并沒有統(tǒng)一的規(guī)定和詳細(xì)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，附加費(fèi)用的收取規(guī)則并不明確的情況下，在平臺(tái)推廣期，平臺(tái)通過降低價(jià)格來吸引消費(fèi)者，擴(kuò)大市場(chǎng)份額，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，形成壟斷地位，而后以盈利為目的，大肆提高價(jià)格，侵害消費(fèi)者的權(quán)益。而那部分看似不合理的附加費(fèi)用則更是對(duì)消費(fèi)者公平交易權(quán)利的侵害，比如在春節(jié)，滴滴打車的費(fèi)用普遍有所增加，而這部分增加的費(fèi)用，并沒有明確是為何增加以及增加的幅度如何計(jì)算，致使消費(fèi)者在進(jìn)行消費(fèi)時(shí)只能根據(jù)計(jì)價(jià)工具的結(jié)果進(jìn)行付費(fèi)，并不能明確這部分附加費(fèi)用的內(nèi)容。最后，根據(jù)相關(guān)調(diào)查顯示，某些共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)根據(jù)后臺(tái)接入的系統(tǒng)不同對(duì)消費(fèi)者實(shí)行差別收費(fèi)，在同等情況下，由于手機(jī)系統(tǒng)的不同，其收費(fèi)也不同，這無疑是在侵害消費(fèi)者的權(quán)益。各大共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)缺乏明確的價(jià)格構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，致使價(jià)格形成十分模糊、混亂，損害消費(fèi)者權(quán)益。（五）押金問題損害消費(fèi)者消費(fèi)者在部分共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)上進(jìn)行注冊(cè)消費(fèi)時(shí)，需要交納幾百元至千元不等的押金。用戶交納的押金大量匯集到共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的押金池。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，某市場(chǎng)占有份額較大的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)目前的押金池有幾十億之巨，一個(gè)市場(chǎng)份額只有個(gè)位數(shù)的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)都能吸納數(shù)億元押金。而共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的巨大押金池正在成為消費(fèi)者權(quán)益受損的重災(zāi)區(qū)。首先，按照《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》的相關(guān)法律規(guī)定，押金屬于一種特殊的“動(dòng)產(chǎn)職權(quán)”，繳納或收取押金的目的在于對(duì)雙方之間的合同起到一定的擔(dān)保作用。而在共享經(jīng)濟(jì)模式下，押金通常為持續(xù)性的，正是由于這一變化，傳統(tǒng)意義上“一個(gè)租賃物對(duì)應(yīng)一份押金”也進(jìn)而演變成了“一份賬戶對(duì)應(yīng)一份押金”。在用戶使用共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)上的資源期間或者未申請(qǐng)退還押金期間，雖然押金被共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)實(shí)際占有著，但是其仍屬于消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)拒絕退還押金或無法退還押金的行為顯然不符合相關(guān)法律規(guī)定，也違反了合同約定，侵犯了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。其次，目前消費(fèi)者押金的監(jiān)管方面仍然存在較大的漏洞，消費(fèi)者交納的押金通過共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)集中到共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的押金池中，很多共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的押金并沒有交給第三方機(jī)構(gòu)監(jiān)管，盡管部分共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)宣稱與銀行達(dá)成了資金托管協(xié)議，但具體執(zhí)行力度如何，消費(fèi)者并不知情。如果缺乏對(duì)押金池的監(jiān)管，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)出于盈利為目的，可能存在挪作他用的情況，這本身已違背了我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定。押金不能專款專用，就存在極高風(fēng)險(xiǎn)，在共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)倒閉之時(shí)，消費(fèi)者的押金退還更加困難，大部分共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)規(guī)定退還押金周期，但實(shí)際上押金退還周期并不如平臺(tái)所言，部分平臺(tái)甚至需要一個(gè)月左右的時(shí)間，這就存在部分共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)故意拖延歸還消費(fèi)者押金的情況，變相強(qiáng)迫消費(fèi)者繼續(xù)使用該共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，直接侵害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)益。最后，由于共享經(jīng)濟(jì)模式的跨地域特征，消費(fèi)者較為分散，難以形成集體性的消費(fèi)者維權(quán)團(tuán)體。在遭受到押金難退的情況下，由于個(gè)人押金數(shù)額較低，消費(fèi)者往往會(huì)放棄通過費(fèi)時(shí)費(fèi)力的訴訟渠道維護(hù)權(quán)益，缺乏更為快速、方便的救濟(jì)途徑，不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。三、共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式法律關(guān)系分類分析（一）共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)與資源供給方之間的關(guān)系對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)與資源供給方之間的法律關(guān)系在理論界有不同的觀點(diǎn)，主要觀點(diǎn)有：1.中介服務(wù)關(guān)系中介服務(wù)關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是交易雙方在交易達(dá)成之前并不了解，因此尋求一個(gè)代表中間立場(chǎng)且具備一定道德說服力的第三人或者法人，為雙方達(dá)成交易進(jìn)行經(jīng)濟(jì)或者信譽(yù)上的擔(dān)保，從而促進(jìn)交易的順利進(jìn)行。部分學(xué)者將共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)與資源提供方之間的關(guān)系界定為中介服務(wù)關(guān)系，該觀點(diǎn)認(rèn)為，在共享經(jīng)濟(jì)模式下，消費(fèi)者分別與資源的提供者之間達(dá)成交易合同，與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)形成信息服務(wù)合同關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)僅僅是信息供應(yīng)商，是獨(dú)立的中介信息服務(wù)平臺(tái)，因此資源供給方與共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)是中介服務(wù)關(guān)系。但是，如果將共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)定位為中介服務(wù)平臺(tái)主要有兩大問題：第一，中介服務(wù)關(guān)系中，中介只是作為一個(gè)信息的交換者，并不具備其他的權(quán)能，但在共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)卻實(shí)際上擁有超出中介的權(quán)能，比如在滴滴打車中，滴滴平臺(tái)具備相關(guān)交易的定價(jià)權(quán)，這顯然已經(jīng)超出了中介的范圍。第二，將共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)與資源供給方之間界定為中介服務(wù)關(guān)系會(huì)大大的規(guī)避網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任，比如在滴滴打車交易模式下，如果將共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)界定為一個(gè)信息中介平臺(tái)，那么從理論上說，車輛和司機(jī)與乘客之間是租賃合同和雇傭合同關(guān)系，如果在出行過程中發(fā)生意外事故或風(fēng)險(xiǎn)，那么責(zé)任將由該乘客承擔(dān)，乘客將得不到任何的賠償，如果因?yàn)樗募?jí)或車輛原因而發(fā)生第三人生命財(cái)產(chǎn)損害事故時(shí)，乘客將得不到任何賠償。因此，如果將供給方與共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)之間界定為中介服務(wù)關(guān)系，將會(huì)使處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的處境更加困難，不利于保障消費(fèi)者權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為，不應(yīng)將資源供給方與共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)之間的關(guān)系界定為中介服務(wù)關(guān)系。2.契約合同關(guān)系共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式，實(shí)際上是在供需雙方與平臺(tái)之間形成了一個(gè)“三方協(xié)議”或“四方協(xié)議”，以滴滴打車為例，是以“車輛租賃與司機(jī)代駕相結(jié)合”的商業(yè)模式為基礎(chǔ)的，該模式的形成是乘客、共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)、汽車租賃公司和勞務(wù)服務(wù)公司“簽署”的“用車服務(wù)協(xié)議”。該協(xié)議約定，滴滴打車的消費(fèi)者通過滴滴平臺(tái)APP注冊(cè)流程后，在滴滴平臺(tái)上發(fā)布用車訂單；滴滴平臺(tái)再將消費(fèi)者的用車訂單發(fā)送給租車公司和勞務(wù)公司，由兩者根據(jù)消費(fèi)者的需求以及距離因素等安排合適的車輛和司機(jī)。但此觀點(diǎn)仍然存在爭(zhēng)議，由于共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的權(quán)能過大，尤其是擁有定價(jià)權(quán)，那么只能從兩方面進(jìn)行解釋：一是共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)是承運(yùn)人，其與消費(fèi)者簽訂了客運(yùn)合同，而汽車租賃公司和勞務(wù)公司都只是合同的實(shí)際履行人；二是，各汽車租賃公司和各勞務(wù)公司是合同當(dāng)事人，但是事先已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議，固定了服務(wù)價(jià)格。如果是第一種解釋，那么此時(shí)的契約合同關(guān)系實(shí)際上是“人車合一”客運(yùn)經(jīng)營(yíng)模式的障眼法，如果是第二種解釋，那么此時(shí)的契約合同直接違反了《反壟斷法》，應(yīng)當(dāng)明確禁止。彭岳：《共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制問題——以互聯(lián)網(wǎng)專車為例》，行政法學(xué)研究，2016年第1期，第125頁（二）供需雙方之間的關(guān)系1.買賣合同關(guān)系共享經(jīng)濟(jì)模式的本質(zhì)是使用權(quán)在短時(shí)間內(nèi)的轉(zhuǎn)移，閑置資源的供應(yīng)方在短時(shí)間內(nèi)將自己的閑置資源的使用權(quán)轉(zhuǎn)移給對(duì)方并收取一定數(shù)額的利潤(rùn)或者報(bào)酬，而閑置資源的需求方，以短期使用為目的在一定的時(shí)間段內(nèi)取得該物的使用權(quán)，如airbnb短租，多以旅游、度假為目的而選擇合適的房屋在短時(shí)間內(nèi)取得對(duì)該房屋的使用權(quán)。從這個(gè)意義上看，供需雙方實(shí)質(zhì)上是建立了一個(gè)有時(shí)間期限的合同。2.租賃關(guān)系部分學(xué)者認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是短期租賃，要認(rèn)定其為租賃關(guān)系包括三個(gè)要素，首先是有效的租賃合同，其次是合法的標(biāo)的物，最后是適格的主體。在共享網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式中，在資源的提供者確認(rèn)預(yù)約與資源需求者完成預(yù)約時(shí)，雙方達(dá)成合意，并且在雙方都具備完全民事責(zé)任能力時(shí)，租賃標(biāo)的物并不為法律法規(guī)禁止時(shí)租賃合同即告成立。但是該種觀點(diǎn)主要存在以下幾個(gè)問題：首先是在共享經(jīng)濟(jì)模式下是否需要供需雙方必須具備完全的民事責(zé)任能力；其次是如果將供需雙方定義為租賃關(guān)系，那么在責(zé)任承擔(dān)方面，共享網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)就會(huì)被大大排除責(zé)任承擔(dān)；最后是如果涉及到的是房屋，那么將會(huì)面臨轉(zhuǎn)租等法律問題。（三）共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)與需求方之間的關(guān)系需求方通過共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)發(fā)布的相關(guān)商品或服務(wù)信息，進(jìn)行選擇并支付下單，以完成交易行為，但資源需求方所購買或使用的商品或者服務(wù)本身卻并不是共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的財(cái)產(chǎn)，所以對(duì)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)與需求方關(guān)系的界定存在很多不同的觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)界對(duì)其關(guān)系的界定主要有以下幾種觀點(diǎn)：1.買賣合同關(guān)系該觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然資源需求方即消費(fèi)者所購買或使用的商品或者服務(wù)并不是共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)所有，但是可以將其看作是資源的提供者將其資源通給共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，由共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)直接與需求方買賣消費(fèi)合同關(guān)系，而且，共享經(jīng)濟(jì)模式下，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的作用是十分重要的，如果沒有共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，就沒有辦法完成資源的對(duì)接，就不能實(shí)現(xiàn)交易行為，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)可以看作是整個(gè)交易過程中的某個(gè)環(huán)節(jié)。因此，將資源需求者與共享經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系界定為消費(fèi)合同關(guān)系。2.中介服務(wù)關(guān)系該觀點(diǎn)將共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)看作是資源供需雙方進(jìn)行交易的中介服務(wù)提供者，為供需雙方之間進(jìn)行交易提供資源信息的相互對(duì)接。雖然這種觀點(diǎn)對(duì)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)與供需雙方之間所扮演的橋梁作用進(jìn)行了表述，但如果將共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)簡(jiǎn)單的認(rèn)定為中介服務(wù)平臺(tái)，就難以量化共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，大大的規(guī)避了共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的責(zé)任，無益于保障共享經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。由于觀點(diǎn)不一致各地法院在針對(duì)此類案件進(jìn)行判決時(shí)也產(chǎn)生同案不同判的尷尬局面，致使消費(fèi)者在權(quán)益受到侵害時(shí)，缺乏明確的賠償依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，不能得到應(yīng)有的賠償。四、共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下消費(fèi)者權(quán)益受損原因分析通過前兩部分的論述，我們可知共享經(jīng)濟(jì)模式高速發(fā)展的同時(shí)也帶來了許多的社會(huì)問題和法律問題，尤其是消費(fèi)者權(quán)益問題。任何一種經(jīng)濟(jì)模式要想健康、穩(wěn)定的發(fā)展，都需要衡平各主體之間的權(quán)利與義務(wù)。共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式改變了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式，重新塑造了整個(gè)社會(huì)的基本面貌，導(dǎo)致傳統(tǒng)的法律分析模式無法適用，消費(fèi)者諸多權(quán)益產(chǎn)生了變化。在探究如何改變現(xiàn)狀，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益之前，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)目前情況進(jìn)行分析，以更有針對(duì)性的對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。（一）傳統(tǒng)契約制度的不足共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下，供需雙方通過共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)完成交易，本質(zhì)上是通過共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)運(yùn)用電子化手段訂立了合同，主要是買賣合同和服務(wù)合同。但由于此類合同的電子化、虛擬化的特征，改變了傳統(tǒng)合同的實(shí)體化特征，同時(shí)對(duì)傳統(tǒng)合同制度下的合同主體、合同訂立過程以及對(duì)合同的效力提出了種種的法律問題。1.契約自由原則與共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)契約自由主張當(dāng)事人在行使權(quán)利時(shí)免受他人的干涉，有權(quán)按照自己的真實(shí)意思表示締約，創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。鐘曉釹：《現(xiàn)代契約理念下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)研究》商界論壇契約自由原則主要包括三個(gè)方面，即締約、對(duì)象和內(nèi)容。我國(guó)《合同法》是調(diào)整平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)益義務(wù)協(xié)議的法律規(guī)范，共享經(jīng)濟(jì)模式不同于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)模式，資源的供給雙方多為個(gè)人，資源供給雙方通過共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)在進(jìn)行交易時(shí)，實(shí)際上是與共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)簽訂了一份“三方協(xié)議”，根據(jù)《合同法》契約自由原則，雖然合同主體有權(quán)依據(jù)自己的意愿創(chuàng)設(shè)合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，但共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下，即使雙方均為個(gè)人，資源供給者仍然扮演著銷售者的角色，消費(fèi)者在交易信息等方面處于劣勢(shì)地位。另外，我國(guó)《合同法》僅僅在“格式條款”的規(guī)定中針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作了概括性的規(guī)定。消費(fèi)者在共享平臺(tái)上進(jìn)行注冊(cè)時(shí)，都必須要簽署一個(gè)由平臺(tái)擬好的格式合同才能順利的完成注冊(cè)過程，大多數(shù)消費(fèi)者也不會(huì)仔細(xì)的注意格式合同相關(guān)條款的內(nèi)容。而這個(gè)格式合同中包含著大量的以免除平臺(tái)自身義務(wù)為內(nèi)容鐘曉釹：《現(xiàn)代契約理念下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)研究》商界論壇2.合同主體與共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)合同生效，是指已經(jīng)成立的合同符合了法律所規(guī)定的生效要件。共享經(jīng)濟(jì)條件下主體之間訂立的合同對(duì)傳統(tǒng)的合同法中有關(guān)合同效力的規(guī)定提出了挑戰(zhàn)。一方面我國(guó)《合同法》第九條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力?！焙贤喠⒅黧w具備締約能力是合同成立的條件之一。但共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下，供需雙方通過共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)完成訂立過程，并未謀面，而隨著互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)手機(jī)的普及，未成年人通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易或者冒名進(jìn)行消費(fèi)的情況并不少見。按照傳統(tǒng)合同效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在未成年人單獨(dú)或者冒名進(jìn)行消費(fèi)的情況下，其合同并非是生效狀態(tài)，在資源供給方出現(xiàn)違約等行為時(shí)，消費(fèi)者將無法根據(jù)現(xiàn)有的合同法主張對(duì)方的違約責(zé)任，保護(hù)自身權(quán)益。另一方面，目前電子合同在識(shí)別當(dāng)事人身份的問題上仍然沒有良好的解決辦法，而共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下合同的設(shè)立、變更和終止都是通過虛擬共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，且并無“電子簽名”等程序，導(dǎo)致合同主體身份被盜用的可能性，使合同的安全性遭受威脅。3.意思表示與共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)我國(guó)《合同法》在制定時(shí)并未將“消費(fèi)合同”單獨(dú)立法，因此消費(fèi)合同作為無名合同只能由一般的合同法制度進(jìn)行調(diào)整。我國(guó)合同法規(guī)定，“意思表示真實(shí)有效”是合同生效的要件之一，但在共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下，雙方通過線上的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)完成交易行為，線上交易本身就具有虛擬性，資源供給方基于獲利目的，往往會(huì)進(jìn)行夸大的描述，甚至存在虛假信息，因此在締約時(shí)，消費(fèi)者在獲取交易信息時(shí)的處于劣勢(shì)地位，基于錯(cuò)誤或被夸大的信息而進(jìn)行非理性的消費(fèi)是十分常見的，消費(fèi)者在虛假的信息基礎(chǔ)上簽訂的合同，在意思表示方面必然存在瑕疵，有違合同法規(guī)定的“意思表示真實(shí)有效”的意思要件。同時(shí)，我國(guó)民事欺詐制度要求必須主觀上有欺詐故意，如果不能證明存在欺詐故意的話，也不能符合構(gòu)成欺詐的要件，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的消極欺詐行為，比如隱瞞真實(shí)信息，無法舉證的話，也無法以受欺詐為由撤銷合同。（二）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度的不足1.“消費(fèi)者”的概念外延模糊我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將“消費(fèi)者”的概念界定為“為生活消費(fèi)需要而購買或接受服務(wù)的消費(fèi)者”，而在共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下消費(fèi)者的概念發(fā)生了改變。第一，共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下，消費(fèi)者購買商品或者接受服務(wù)的目的并非僅僅為了生活需要，在眾多共享經(jīng)濟(jì)模式下的眾籌平臺(tái)上的消費(fèi)者，其并非僅僅是為了生活需要，同時(shí)也是一種投資獲利行為，因而是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的對(duì)象存在一定的爭(zhēng)議，傳統(tǒng)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)主要是依據(jù)合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，如果不能將其納入到《消法》規(guī)定的保護(hù)對(duì)象，顯然不利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。2.信息披露義務(wù)主體及披露標(biāo)準(zhǔn)缺乏法律規(guī)定我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十一條第一款明確規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”。該條款規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者披露真實(shí)的商品的相關(guān)信息，否則要承擔(dān)締約過失責(zé)任并賠償消費(fèi)者所遭受的損失。在共享經(jīng)濟(jì)條件下，資源的供給方扮演著經(jīng)營(yíng)者的角色，其必然要承擔(dān)信息披露義務(wù)，但共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的定位和責(zé)任卻一直模糊，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)作為雙方交易信息的匯集地，雖然三主體之間的法律關(guān)系未有定論，但其作為第三方電子平臺(tái)，依據(jù)我國(guó)相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的信息具有審查、核驗(yàn)義務(wù)。但目前的消法，對(duì)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的信息披露義務(wù)并未有明確規(guī)定，且對(duì)經(jīng)營(yíng)者的信息披露要求規(guī)定的過于籠統(tǒng)，不利于保障消費(fèi)者權(quán)益。3.《消法》規(guī)定的安全保障義務(wù)規(guī)定存在疑問銷售者應(yīng)當(dāng)保障交易過程中消費(fèi)者的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯，是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)銷售者安全保障義務(wù)的規(guī)定，商品或服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)保障其所提供的商品或者服務(wù)是符合安全標(biāo)準(zhǔn)的。在共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下，此處的“商品或服務(wù)”該做如何理解存在疑問。比如airbnb曾出現(xiàn)過房屋內(nèi)高壓鍋質(zhì)量不合格造成人身損害的情況，如果將“商品或服務(wù)”僅僅看作是資源供給方提供的房屋，那么房屋內(nèi)的其他附屬物品造成消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)損害，消費(fèi)者遭受的損失將無法得到賠償。4.《消法》規(guī)定的救濟(jì)制度不能適應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)模式下消費(fèi)者維權(quán)的需要我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)仍然局限于和解、調(diào)解、仲裁以及訴訟等傳統(tǒng)保護(hù)方式和手段，而此類保護(hù)手段對(duì)于傳統(tǒng)線下消費(fèi)模式下消費(fèi)者維權(quán)是具備實(shí)際之用的，但對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)模式此類線上消費(fèi)的情形，存在很多問題。首先，共享經(jīng)濟(jì)模式下，共享平臺(tái)對(duì)資源提供者的監(jiān)管是典型的以事后監(jiān)管為主，以事前監(jiān)管為輔。雖然在注冊(cè)時(shí)需要注冊(cè)者提供相應(yīng)的信息和材料，但是并不能起到真正意義上的監(jiān)管作用。其主要是在消費(fèi)者在消費(fèi)過程中遇到權(quán)益受損的情況后，向共享平臺(tái)進(jìn)行投訴。目前大多數(shù)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)都設(shè)立了投訴建議的渠道。消費(fèi)者在權(quán)益受損后，最簡(jiǎn)單也是最方便的處理糾紛的方法就是向平臺(tái)進(jìn)行投訴。大多數(shù)平臺(tái)都規(guī)定了不同的糾紛的處理方式以及周期，也根據(jù)不同的違規(guī)行為規(guī)定了不同的處理后果，常見的糾紛都能通過向平臺(tái)投訴的方式得到解決。但由于目前《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)向平臺(tái)投訴此類救濟(jì)途徑的監(jiān)管并不完善，經(jīng)常出現(xiàn)糾紛解決比較拖延、共享平臺(tái)推卸責(zé)任的情況。其次，消費(fèi)者如果選擇訴訟或者仲裁的方式進(jìn)行解決，共享平臺(tái)作為第三方服務(wù)平臺(tái)，掌握著資源提供者的信息以及違規(guī)的相關(guān)證據(jù)，在發(fā)生糾紛時(shí)，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)出于利益驅(qū)動(dòng)，為了維護(hù)自身信譽(yù)，可能不能及時(shí)協(xié)助消費(fèi)者提供證據(jù)，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者舉證不能從而不能依法行使求償權(quán)。最后，在共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下，大多證據(jù)都是電子形式，比較容易篡改或者銷毀，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益一旦遭受損害，取證和維權(quán)都將十分困難。（三）傳統(tǒng)政府監(jiān)管模式無法適應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)模式在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的語境下，運(yùn)用公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)管的正當(dāng)化在于兩點(diǎn)：存在可以被證成的政策目標(biāo)，以及可以運(yùn)用相關(guān)規(guī)制手段達(dá)成該目標(biāo)。黃少卿：《專車興起與出租車監(jiān)管改革》，財(cái)新網(wǎng)，/2018-3-26/100821727.html問題在于，規(guī)制手段具有相對(duì)獨(dú)立性，隨著制度的常規(guī)化，事實(shí)規(guī)制手段成為具體規(guī)制機(jī)構(gòu)存在的直接目的。參見[美]史蒂芬·布雷耶：《規(guī)制及其改革》，李洪雷等譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第8頁。當(dāng)市場(chǎng)有所創(chuàng)新時(shí)，受傳統(tǒng)規(guī)制手段的限制，政府仍傾向于采取傳統(tǒng)的“全有或全無”的監(jiān)管原則，即或者將新興行業(yè)看作是傳統(tǒng)規(guī)制行業(yè)的變形形式，納入傳統(tǒng)的監(jiān)管范圍內(nèi)，或者是將此創(chuàng)新行業(yè)界定為非運(yùn)用規(guī)制手段的行業(yè)，任由其“野蠻生長(zhǎng)”。SeeGillianHadfield,LegalBarrierstoInnovation:TheGrowingEconomicCostofProfessionalControloverCorporateLegalMarkets,60Stan.L.Rev.1689,1695(2007).首先，目前我國(guó)政府對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)模式的監(jiān)管持觀察態(tài)度，并未采取過多的干涉。因此在現(xiàn)階段來看，共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式的政府監(jiān)管還存在很多的灰色地帶。另外，共享經(jīng)濟(jì)模式是依賴于“黃少卿：《專車興起與出租車監(jiān)管改革》，財(cái)新網(wǎng)，/2018-3-26/100821727.html參見[美]史蒂芬·布雷耶：《規(guī)制及其改革》，李洪雷等譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第8頁。SeeGillianHadfield,LegalBarrierstoInnovation:TheGrowingEconomicCostofProfessionalControloverCorporateLegalMarkets,60Stan.L.Rev.1689,1695(2007).五、共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的路徑共享經(jīng)濟(jì)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種新模式，已經(jīng)深入人們生活的方方面面，法律雖然具有滯后性，但符合社會(huì)潮流的新的經(jīng)濟(jì)模式在博弈后必然會(huì)被主流法律體系所接受。由于共享經(jīng)濟(jì)作為新興的經(jīng)濟(jì)模式，出現(xiàn)時(shí)間較短，而且與科技、互聯(lián)網(wǎng)等新興技術(shù)聯(lián)系較為緊密，目前的法律規(guī)范無法繼續(xù)調(diào)整，在監(jiān)管方面還存在許多法律上的空白點(diǎn)，一些灰色地帶并沒有被合法化或者合規(guī)化，尤其是在如何更為合理、全面的保障消費(fèi)者的合法權(quán)益方面還存在許多問題，在共享經(jīng)濟(jì)下的商業(yè)模式很容易出現(xiàn)漏洞，從而偏移共享的初衷，因此對(duì)共享經(jīng)濟(jì)這種新興的經(jīng)濟(jì)模式還需要進(jìn)行更為全面的監(jiān)管，以保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，確保共享經(jīng)濟(jì)健康、可持續(xù)的發(fā)展。（一）法律層面1.加快共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)規(guī)范立法共享經(jīng)濟(jì)作為新興的經(jīng)濟(jì)模式，其熱度持續(xù)上升，雖然交通部等七部委針對(duì)滴滴打車等網(wǎng)絡(luò)約車共享模式聯(lián)合發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》等法規(guī)政策，但對(duì)于宏觀的共享經(jīng)濟(jì)層面的立法還并未完善。隨著共享經(jīng)濟(jì)模式的進(jìn)一步發(fā)展，必須要加快立法，以規(guī)范共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而這其中，對(duì)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的監(jiān)管制度更是亟待完善。在法律規(guī)定尚不完善的情況下，主要的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)都通過了契約自由的方式確立了各自的商業(yè)規(guī)則，解決了目前面臨的大部分問題，充分的說明了企業(yè)自治的生命力。但由于沒有統(tǒng)一規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)多處于自身立場(chǎng)制定相關(guān)規(guī)則，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面仍然不夠重視，致使消費(fèi)者權(quán)益受損的事例時(shí)有發(fā)生，而消費(fèi)者的權(quán)益受損后，大部分通過向共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)投訴以期解決糾紛，向共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)進(jìn)行投訴不僅有投訴途徑問題還有解決周期問題。如果投訴過程太繁瑣，解決周期過長(zhǎng)，不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)加快規(guī)范共享經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的立法進(jìn)程，盡早的制定統(tǒng)一的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中也可有法可依。另一方面，應(yīng)當(dāng)明確的界定共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的地位和責(zé)任，以期在發(fā)生糾紛后，消費(fèi)者能夠獲得相應(yīng)的賠償。根據(jù)國(guó)家工商總局制定的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定內(nèi)容，電商平臺(tái)有義務(wù)對(duì)入駐本平臺(tái)的商品進(jìn)行監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)對(duì)商家發(fā)布的商品或服務(wù)信息的真實(shí)性進(jìn)行檢查和監(jiān)控，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定可以明確看出，網(wǎng)絡(luò)第三方平臺(tái)若未盡到相應(yīng)的實(shí)質(zhì)審查責(zé)任，不僅要承擔(dān)較為嚴(yán)重的行政責(zé)任，而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任?，F(xiàn)階段我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在很多混亂的情況很大程度上是因?yàn)槲覈?guó)目前的法律規(guī)定對(duì)共享平臺(tái)的責(zé)任認(rèn)定和處罰情形規(guī)定并不明確，很多細(xì)節(jié)以及實(shí)踐情況思考不清，從而導(dǎo)致共享平臺(tái)不能主動(dòng)、全面的監(jiān)管相關(guān)商家的現(xiàn)狀。在傳統(tǒng)的交易模式下，雇主要為雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)雇主責(zé)任，例如出租車公司要為出租車司機(jī)對(duì)乘客及他人造成的傷害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。然而，在共享經(jīng)濟(jì)模式下，共享平臺(tái)和閑置資源提供者的關(guān)系，并不是傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系，在這種關(guān)系中，資源的提供者必須通過共享平臺(tái)發(fā)布商品或服務(wù)信息，共享平臺(tái)實(shí)現(xiàn)就已經(jīng)規(guī)定了準(zhǔn)入主體、交易方式和交易條件等。如果沒有共享平臺(tái)的介入，閑置資源的提供者并不能實(shí)現(xiàn)資源的再利用交易。這就表明在共享經(jīng)濟(jì)模式下，資源的提供者對(duì)共享平臺(tái)的依賴程度非常高，而共享平臺(tái)通過雙方交易的價(jià)格抽取一定比例的費(fèi)用，共享平臺(tái)必定要承擔(dān)一定的責(zé)任。但是我國(guó)目前法律規(guī)定在實(shí)踐中存在許多問題，具體到共享經(jīng)濟(jì)模式中，資源提供者侵害了資源需求方（消費(fèi)者）權(quán)益的行為并造成了損害后果，資源需求方須證明平臺(tái)是“明知或應(yīng)知”資源供給方利用共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)侵害其合法權(quán)益但平臺(tái)沒有采取合理的措施，而這一點(diǎn)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)舉證方面卻存在困難，且共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)很容易以自己采取了措施抗辯并舉證，因?yàn)楝F(xiàn)行法律對(duì)于采取何種措施、是否合理、是否足夠并沒有具體的規(guī)定，并將責(zé)任形式限于連帶責(zé)任，連帶責(zé)任最多以資源發(fā)布者的責(zé)任為上限，這就使得共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)在民事賠償方面并沒有多大損失?，F(xiàn)行規(guī)則具有寬容新生事物的政策導(dǎo)向考慮，具有合理性，但在客觀上也縱容了違法行為，致使消費(fèi)者權(quán)益并不能得到合理的保障。共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)需要承擔(dān)的民事責(zé)任無論是從理論上，還是從實(shí)踐中的情況而言，都需要單獨(dú)確立并進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆糯?。這種民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)是對(duì)找不到資源提供方或者沒有賠償能力的替代責(zé)任，以及在未完全履行合理注意義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。前者可以在一定程度上予以限制，后者則屬于共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)違反法律義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)受到與傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)同等對(duì)待。如果沒有民事賠償責(zé)任作為制度保障，任何要求共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)實(shí)施法律保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的努力都會(huì)化為無形，因此要規(guī)范共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，就必須要加重其違反法律義務(wù)所要承擔(dān)的民事賠償義務(wù)，以驅(qū)動(dòng)其健康規(guī)范發(fā)展。2.完善傳統(tǒng)契約制度共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下，改變了傳統(tǒng)消費(fèi)模式下銷售者與消費(fèi)者之間明顯的地位之差，銷售者的盈利性特征明顯減弱，同時(shí)，銷售者與消費(fèi)者往往都是個(gè)人主體，適用《合同法》的相關(guān)內(nèi)容保障消費(fèi)者的合法權(quán)益具有正當(dāng)性。但我國(guó)目前傳統(tǒng)的契約制度已無法適應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)條件下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀，因此要對(duì)傳統(tǒng)契約制度進(jìn)行完善。首先，完善關(guān)于格式條款的具體規(guī)定，目前我國(guó)《合同法》對(duì)格式條款主要是在第39條和40條進(jìn)行了規(guī)定，，雖然規(guī)定了格式合同無效的情形與提示義務(wù)，但相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng)，在實(shí)踐中可操作性并不強(qiáng)。鑒于格式條款的非協(xié)商性和附從性，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)在消費(fèi)者進(jìn)行注冊(cè)時(shí)往往通過格式條款來擴(kuò)大自身的權(quán)利，侵害消費(fèi)者權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)在《合同法》中明的注意義務(wù)的具體旅行社方式，比如通過標(biāo)紅或者其他格式調(diào)整，以提醒對(duì)方的注意。其次，增加“消費(fèi)合同”這一有名合同，目前，我國(guó)合同法中的有名合同并不包括消費(fèi)合同，但是存在買賣合同，租賃合同等，但鑒于共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式的特殊性，將三主體之間界定為任何單一的有名合同都存在問題，我國(guó)目前法律體系中對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)主要包括合同保護(hù)和消法保護(hù)，但在合同法中卻沒有消費(fèi)合同這一有名合同，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面不夠完善。其次，對(duì)合同的主體要件進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。隨著互聯(lián)網(wǎng)的深入發(fā)展，如今通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行消費(fèi)的主體范圍不斷擴(kuò)大，如果簡(jiǎn)單的將限制民事行為能力人訂立的合同界定為效力待定合同，不利于消費(fèi)者根據(jù)《合同法》主張違約責(zé)任以獲得賠償。因此，對(duì)于限制民事行為能力人通過共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)訂立的合同應(yīng)當(dāng)分情況討論，對(duì)于限制民事行為能力人出于真實(shí)的意思表示，且為了滿足生活需要而訂立的合同應(yīng)當(dāng)界定為有效合同。最后，加強(qiáng)合同主體身份的監(jiān)管，鑒于共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式的線上特征，主體的身份監(jiān)管成為一個(gè)重要的問題，可以利用目前高速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，通過面部識(shí)別，指紋識(shí)別或者多層次的密碼輸入等確定合同主體身份，以防冒用情況出現(xiàn)。3.完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)內(nèi)容《消法》作為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的專門法，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系中的地位舉足輕重，但目前《消法》的部分內(nèi)容在共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式下需要進(jìn)行調(diào)整才能更加完善的保障消費(fèi)者權(quán)益。首先，對(duì)“消費(fèi)者”概念進(jìn)行調(diào)整，目前我國(guó)《消法》將消費(fèi)者定義為“為了生活需要購買商品或者接受服務(wù)的主體”，但在共享經(jīng)濟(jì)條件下的金融領(lǐng)域內(nèi)，消費(fèi)者不再是單純的為了生活需要，而是兼具了投資的需求，將《消法》中“消費(fèi)者的概念進(jìn)行調(diào)整，從而將共享經(jīng)濟(jì)條件下消費(fèi)者納入到《消法》保護(hù)的對(duì)象范圍內(nèi)。其次，明確共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)作為第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律地位，從而確定共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，在發(fā)生糾紛時(shí)能夠明確共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的責(zé)任形式。目前的主流觀點(diǎn)是將共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)界定為中介服務(wù)平臺(tái)，但將其界定為中介服務(wù)平臺(tái)會(huì)大大的降低平臺(tái)的責(zé)任，不利于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。筆者認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式作為一種新型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，各主體之間的法律關(guān)系或許并不能將其界定為傳統(tǒng)的法律關(guān)系中的某一種，而是某種、某幾種法律關(guān)系的變形或者復(fù)合，而法律關(guān)系的界定是法律責(zé)任明確分擔(dān)的前提，因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的法律性質(zhì)，以期在發(fā)生糾紛時(shí)能明確責(zé)任的承擔(dān)。最后，共享經(jīng)濟(jì)是典型的線上經(jīng)濟(jì)，共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)作為第三方平臺(tái)，對(duì)資源供給方所提供的商品或者服務(wù)具有法律規(guī)定的審查義務(wù)，但由于《消法》只規(guī)定了概括性的內(nèi)容，因此共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)往往出于利益考慮會(huì)怠于行使審查義務(wù)，而這將大大增加消費(fèi)者權(quán)益受損的風(fēng)險(xiǎn)可能性。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在《消法》中規(guī)定共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)即第三方電子平臺(tái)的具體審查內(nèi)容以及審查形式，對(duì)于不履行或不完全履行審查義務(wù)的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)進(jìn)行處罰，以督促共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)及時(shí)、完全的履行審查義務(wù)。（二）政府監(jiān)管層面1.引入第三方獨(dú)立評(píng)分體系與標(biāo)準(zhǔn)在共享經(jīng)濟(jì)模式下，資源的提供者與使用者之間的評(píng)分是雙向的，共享平臺(tái)通過雙方互評(píng)所得的分?jǐn)?shù)對(duì)其構(gòu)建征信登記，所得的星級(jí)和評(píng)分代表著服務(wù)質(zhì)量和個(gè)人名譽(yù)，評(píng)分越高，則代表一個(gè)人越值得信任，通過對(duì)資源提供者和使用者的實(shí)施分?jǐn)?shù)和星級(jí)制度，來讓消費(fèi)者放心消費(fèi)。但是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并不能對(duì)當(dāng)事人評(píng)級(jí)的客觀性進(jìn)行鑒別，在實(shí)踐中商家通過虛假交易進(jìn)行刷分的事情并不少見，更何況個(gè)人評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)本身就有主觀性，并且由于消費(fèi)者的個(gè)人信息及電話號(hào)碼并沒有經(jīng)過信息保護(hù)軟件的處理，多數(shù)消費(fèi)者為了減少不必要的麻煩，會(huì)盡量給予較高的評(píng)價(jià)和分?jǐn)?shù)。多種因素導(dǎo)致信用評(píng)級(jí)和評(píng)分制度并不具有完全的公正性和客觀性。因此，我們需要從第三方引入獨(dú)立的評(píng)分體系或公共監(jiān)督體系，由獨(dú)立客觀的第三方對(duì)商家和消費(fèi)