公司法的代理成本分析路徑講義

公司法的代理成本分析路徑：一個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架

羅培新華東政法大學(xué)2014年11月當(dāng)前1頁(yè)，總共70頁(yè)。拜訪(fǎng)耶魯大學(xué)校長(zhǎng)RichardLevin教授當(dāng)前2頁(yè)，總共70頁(yè)。感謝中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的邀請(qǐng)！感謝大家的參與！不對(duì)的地方，請(qǐng)各位老師和同學(xué)多多批評(píng)指正！當(dāng)前3頁(yè)，總共70頁(yè)。羅培新，1974年生，北京大學(xué)法學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所博士后，美國(guó)耶魯大學(xué)、英國(guó)牛津大學(xué)訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者，華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院院長(zhǎng)、科研處處長(zhǎng)、教授，博導(dǎo)，第七屆全國(guó)十大杰出青年法學(xué)家、國(guó)家教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才，上海市曙光學(xué)者，上海市第三屆“優(yōu)秀中青年法學(xué)家”，新華社特約咨詢(xún)專(zhuān)家，上海市高級(jí)人民法院高級(jí)咨詢(xún)專(zhuān)家，上海市領(lǐng)軍人才。著作：

《公司法的合同解釋》、《公司法基礎(chǔ)》、《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》、《現(xiàn)代公司法律原理》、《股利政策與公司治理》、《法律與資本主義》等著作二十余部。論文：在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》、《法學(xué)研究》、《中國(guó)法學(xué)》等處發(fā)表中英文論文兩百余篇，多篇轉(zhuǎn)載于《新華文摘》、《中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》。另在《解放日?qǐng)?bào)》、《南方周末》、《二十一世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》、《ChinaDaily》等發(fā)表中英文財(cái)經(jīng)法律時(shí)評(píng)五十余篇。獲獎(jiǎng)：北京大學(xué)第九屆“挑戰(zhàn)杯——五四青年科學(xué)獎(jiǎng)”一等獎(jiǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)證券法學(xué)研究會(huì)2009年優(yōu)秀論文評(píng)選一等獎(jiǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)2005年年會(huì)優(yōu)秀論文評(píng)選一等獎(jiǎng)、2004年深交所第六屆會(huì)員單位和基金公司優(yōu)秀研究成果一等獎(jiǎng)、北京大學(xué)創(chuàng)新獎(jiǎng)、美邁斯“面向二十一世紀(jì)法學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金”特等獎(jiǎng)、北京大學(xué)優(yōu)秀畢業(yè)生、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院優(yōu)秀博士后、華東政法大學(xué)第十三屆、第十四屆、第十五屆、第十六屆、第十九屆、第二十屆“學(xué)生心目中的最佳教師”等獎(jiǎng)勵(lì)。當(dāng)前4頁(yè)，總共70頁(yè)。耶魯大學(xué)公司法研究中心主任RobertaRomano教授當(dāng)前5頁(yè)，總共70頁(yè)。耶魯大法學(xué)院RobertaRomano教授的作品（原著美國(guó)公司法教授幾乎人手一冊(cè)）當(dāng)前6頁(yè)，總共70頁(yè)。當(dāng)前7頁(yè)，總共70頁(yè)。當(dāng)前8頁(yè)，總共70頁(yè)。當(dāng)前9頁(yè)，總共70頁(yè)。劍橋大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)EllisFerran作品當(dāng)前10頁(yè)，總共70頁(yè)。劍橋大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、公司法研究中心主任EllisFerran教授當(dāng)前11頁(yè)，總共70頁(yè)。劍橋大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、公司法研究中心主任EllisFerran教授當(dāng)前12頁(yè)，總共70頁(yè)。美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)JillE.Fisch教授當(dāng)前13頁(yè)，總共70頁(yè)。JillE.Fisch教授受聘我院兼職教授當(dāng)前14頁(yè)，總共70頁(yè)。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院Pistor與Milhaupt合作作品當(dāng)前15頁(yè)，總共70頁(yè)。與哥大法學(xué)教授Milhaupt（2013年10月26日，清華園）當(dāng)前16頁(yè)，總共70頁(yè)。聘請(qǐng)哥大Curtis教授擔(dān)任國(guó)金客座教授當(dāng)前17頁(yè)，總共70頁(yè)。哈佛、耶魯、牛津、東京大學(xué)等八位教授的合作作品當(dāng)前18頁(yè)，總共70頁(yè)。耶魯大學(xué)法學(xué)院HenryHansmann教授當(dāng)前19頁(yè)，總共70頁(yè)。當(dāng)前20頁(yè)，總共70頁(yè)。當(dāng)前21頁(yè)，總共70頁(yè)。當(dāng)前22頁(yè)，總共70頁(yè)。王澤鑒教授強(qiáng)調(diào)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)當(dāng)前23頁(yè)，總共70頁(yè)。講座現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)前24頁(yè)，總共70頁(yè)。當(dāng)前25頁(yè)，總共70頁(yè)。學(xué)生為王澤鑒教授人工降溫當(dāng)前26頁(yè)，總共70頁(yè)。與王澤鑒教授夫婦、梁慧星教授合影當(dāng)前27頁(yè)，總共70頁(yè)。與王澤鑒教授合影當(dāng)前28頁(yè)，總共70頁(yè)。認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤？2006年4月21日晚10時(shí)，ATM機(jī)出故障，取1000元卡里才扣1元！狂喜之下，許霆將此事告訴同伴郭安山。郭安山和許霆分別從中提取了1.8萬(wàn)元和17.5萬(wàn)元后各自潛逃。事發(fā)后，小郭主動(dòng)自首后被判處有期徒刑一年，而潛逃一年被抓獲的小許2007年5月22日被廣州市中院以盜竊罪判處無(wú)期徒刑。當(dāng)前29頁(yè)，總共70頁(yè)。2008年1月16日，廣東省高院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為理由裁定案件“發(fā)回重審”。

2008年2月22日的第一次重審時(shí)，許霆在法庭上出人意料地發(fā)出“從發(fā)傻的ATM機(jī)上取錢(qián)為的是替銀行保護(hù)財(cái)產(chǎn)”的辯詞。網(wǎng)友紛紛倒戈，轉(zhuǎn)而指責(zé)許霆不誠(chéng)實(shí)。2008年3月31日,廣州中院將“無(wú)期徒刑”銳減至“有期徒刑5年”。

當(dāng)前30頁(yè)，總共70頁(yè)。引言：許霆案中的法律智商民意調(diào)查：如果遇到ATM出故障，你如何面對(duì)“飛來(lái)橫財(cái)”？1.狂喜之下取款享用2.拒絕誘惑，轉(zhuǎn)身就走3.通知銀行處理4.難以抉擇5.說(shuō)不清楚當(dāng)前31頁(yè)，總共70頁(yè)。各方觀(guān)點(diǎn)1.不構(gòu)成犯罪：不當(dāng)?shù)美?，返還即可2.構(gòu)成盜竊罪（普通，不適用盜竊金融機(jī)構(gòu)的條款）3.構(gòu)成盜竊罪（適用盜竊金融機(jī)構(gòu)的條款）4.構(gòu)成侵占罪5.詐騙罪6.信用卡詐騙罪當(dāng)前32頁(yè)，總共70頁(yè)。罪與非罪？此罪與彼罪。許父：如果判得不好，錢(qián)就不還了民眾：（1）不構(gòu)成犯罪，把錢(qián)還給銀行就行了。（2）銀行的過(guò)錯(cuò)，不該由儲(chǔ)戶(hù)承擔(dān)責(zé)任例如，在商店以雁品價(jià)格買(mǎi)了真品。（3）ATM不是銀行，不構(gòu)成盜竊金融機(jī)構(gòu)罪當(dāng)前33頁(yè)，總共70頁(yè)。

保持思考的多元性表意行為（法律行為）和非表意行為（事實(shí)行為）所謂事實(shí)行為，是指行為人不具有設(shè)立、變更或消滅民事法律關(guān)系的意圖，但依照法律的規(guī)定能引起民事法律后果的行為。當(dāng)前34頁(yè)，總共70頁(yè)。法院一貫重視公司與商事裁判規(guī)律最高人民法院奚曉明副院長(zhǎng)在2010年濟(jì)南會(huì)議中明確提出，“人民法院商事審判應(yīng)該尊重商事審判自身的客觀(guān)規(guī)律，堅(jiān)持符合商事審判要求的裁判理念”。在2013年南昌會(huì)議中，奚曉明副院長(zhǎng)再次強(qiáng)調(diào)商事審判工作要“深化商事審判理念，尊重商事審判工作的客觀(guān)規(guī)律”。當(dāng)前35頁(yè)，總共70頁(yè)。裁判：價(jià)值觀(guān)+適法技術(shù)在審判領(lǐng)域，法官裁判權(quán)的行使會(huì)受到兩個(gè)方面的影響：其一，觀(guān)念即理念，以法學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，是價(jià)值觀(guān)；其二，具體法律規(guī)定的適用，以法學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，是適法技術(shù)。當(dāng)前36頁(yè)，總共70頁(yè)。法律是什么邁克爾?桑德?tīng)枺ü鸾淌冢?MichaelJ.Sandel)選擇的困境價(jià)值觀(guān)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)則適用當(dāng)前37頁(yè)，總共70頁(yè)。

康德的古典道德哲學(xué)

伊曼努爾·康德（ImmanuelKant），1724-1804，出生于柯尼斯堡，德國(guó)哲學(xué)家、思想家、德國(guó)古典哲學(xué)創(chuàng)始人?？档乱簧罹雍?jiǎn)出，終身未娶，過(guò)著單調(diào)刻板的學(xué)者生活，直到1804年去世為止，從未踏出過(guò)出生地半步。因此詩(shī)人海涅說(shuō)，康德是沒(méi)有什么生平可說(shuō)的。當(dāng)前38頁(yè)，總共70頁(yè)?！坝袃蓸?xùn)|西，我們對(duì)它們的思考越是持久而深沉，我們的心靈就越是充溢著常見(jiàn)常新的贊嘆和敬畏：頭頂上璀璨的星空和內(nèi)心的道德法則?！?/p>

----康德墓志銘當(dāng)前39頁(yè)，總共70頁(yè)。

邊沁的功利主義價(jià)值觀(guān)

杰里米·邊沁（JeremyBentham），

1748—1832，英國(guó)的法理學(xué)家、功利主義哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)改革者。他是一個(gè)政治上的激進(jìn)分子，也是英國(guó)法律改革運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)和領(lǐng)袖，并以功利主義哲學(xué)的創(chuàng)立者、一位動(dòng)物權(quán)利的宣揚(yáng)者及自然權(quán)利的反對(duì)者而聞名于世。當(dāng)前40頁(yè)，總共70頁(yè)。主要觀(guān)點(diǎn)功利主義不考慮一個(gè)人行為的動(dòng)機(jī)與手段，僅考慮一個(gè)行為的結(jié)果對(duì)最大快樂(lè)值的影響。能增加最大快樂(lè)值的即是善；反之即為惡。人們一切行為的準(zhǔn)則取決于是增進(jìn)幸福抑或減少幸福的傾向。不僅私人行為受這一原理支配，政府的一切措施也要據(jù)此行事。按照邊沁的看法，社會(huì)的幸福是以最大多數(shù)的最大幸福來(lái)衡量的。如果增加社會(huì)的利益即最大多數(shù)的最大幸福的傾向比減少的傾向大，這就適合于功利原理。當(dāng)前41頁(yè)，總共70頁(yè)。商事審判的價(jià)值觀(guān)：商事規(guī)律？營(yíng)利性？效率？專(zhuān)業(yè)性？靜態(tài)安全vs.動(dòng)態(tài)安全?實(shí)質(zhì)公平vs.形式公平?當(dāng)前42頁(yè)，總共70頁(yè)。同樣是賣(mài)菜，民事vs.商事街頭巷尾的菜農(nóng)：一手交錢(qián)，一手交貨，即時(shí)清結(jié)的交易蔬菜公司，內(nèi)部治理，上市公司，信息披露組織法與行為法當(dāng)前43頁(yè)，總共70頁(yè)。代理成本：商事裁判的新維度代理成本：當(dāng)被稱(chēng)為“委托人”的一方的福利，取決于被稱(chēng)為“代理人”的一方的行為時(shí)，就產(chǎn)生了“代理問(wèn)題”。兩類(lèi)代理成本（AgencyCosts）：組織法上的代理成本行為法上的代理成本當(dāng)前44頁(yè)，總共70頁(yè)。組織法上的代理成本為維持公司等商事組織運(yùn)作，而由一方或多方付出的成本。大股東與小股東：股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)殚嗁~簿，公司擔(dān)保等。股東與債權(quán)人：對(duì)賭協(xié)議股東與高管：高管的奢侈消費(fèi)股東與雇員：勞資沖突當(dāng)前45頁(yè)，總共70頁(yè)。行為法上的代理成本原因：1.信息不對(duì)稱(chēng)（查驗(yàn)型、體驗(yàn)型、信任型產(chǎn)品）

2.地位不對(duì)等舉例：擁有強(qiáng)大談判地位（強(qiáng)勢(shì)主體）擁有交易專(zhuān)屬性資產(chǎn)（弱勢(shì)主體）在合同法與侵權(quán)法等行為法之外，還需要組織法與監(jiān)管法，組織法與行為法的相互補(bǔ)充當(dāng)前46頁(yè)，總共70頁(yè)。商事裁判如何處理代理成本抑制或者內(nèi)化代理成本：商事裁判的基石性原則（1）立法盡可能壓制代理成本的產(chǎn)生空間（2）如代理成本不可避免，法官應(yīng)盡量將該代理成本轉(zhuǎn)由成本創(chuàng)造者承擔(dān)當(dāng)前47頁(yè)，總共70頁(yè)。

示例之一：股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例一：張三與李四簽定了股份表決權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同，以每份投票權(quán)0.1元的價(jià)格，賣(mài)給李四（問(wèn)：能否解釋為什么自然人的股權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同，被歸為商事合同，而不是民事合同？）。案例二：張三擁有房產(chǎn)一套，與李四簽訂了房屋出租協(xié)議，把未來(lái)五年的房屋占有與使用權(quán)賣(mài)給了李四，自己則保留著收益及處分權(quán)。案例三：張三是A公司的債權(quán)人，與李四簽訂了債權(quán)之收益權(quán)的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，把該債權(quán)的利息請(qǐng)求權(quán)賣(mài)給李四，或者與其它權(quán)利打包，做成一個(gè)證券化產(chǎn)品，賣(mài)給市場(chǎng)，自己則保留著本金取回權(quán)。當(dāng)前48頁(yè)，總共70頁(yè)。性質(zhì)分析案例二是典型的物權(quán)法理的運(yùn)用（所有權(quán)絕對(duì)）案例三是典型的債權(quán)法理的運(yùn)用（債權(quán)的相對(duì)性，當(dāng)事人之間的約定即法律）案例一則是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法理的運(yùn)用。問(wèn)：股權(quán)是什么？物權(quán)？債權(quán)？（股權(quán)包含著深刻的代理成本問(wèn)題）當(dāng)前49頁(yè)，總共70頁(yè)。某公司有兩類(lèi)股東，小股東持股10%，其他股東持股90%理論上來(lái)說(shuō)，如果允許投票權(quán)買(mǎi)賣(mài)，小股東可能買(mǎi)入70%投票權(quán)小股東控制股東大會(huì)，把公司價(jià)值1000萬(wàn)的資產(chǎn)，以低價(jià)500萬(wàn)元賣(mài)給了他的干姐姐小股東-50萬(wàn)+500萬(wàn)=450萬(wàn)元（代理成本）當(dāng)前50頁(yè)，總共70頁(yè)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的代理成本，表現(xiàn)為股權(quán)行使的外部性（什么是外部性？）股權(quán)轉(zhuǎn)讓代理成本的產(chǎn)生原因：其一，股權(quán)具有共益權(quán)屬性，其不當(dāng)行使會(huì)傷及其他股東利益；其二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有遏制公司管理者與股東之間代理成本的功效。公司管理者利用信息不對(duì)稱(chēng)濫權(quán)謀權(quán)，損害股東利益，產(chǎn)生傳統(tǒng)意義上的代理成本物權(quán)或債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不會(huì)產(chǎn)生外部性問(wèn)題，而股權(quán)（包括其權(quán)能）轉(zhuǎn)讓則須考慮其潛藏的外部性所引發(fā)的代理成本。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方繼受的并不僅僅是權(quán)利，而是概括繼受了股東身份，必須接受此種身份所帶來(lái)的有利或者不利后果當(dāng)前51頁(yè)，總共70頁(yè)。禁止股東出賣(mài)投票權(quán)：抑制代理成本的考量在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，公司法是規(guī)范公司設(shè)立與運(yùn)作的標(biāo)準(zhǔn)合同形式。面對(duì)紛繁蕪雜的公司實(shí)踐，規(guī)則本身的不周延使公司法規(guī)則難免掛一漏萬(wàn)，公司的特殊事項(xiàng)必須留待公司各參與方自行議定解決。

投票機(jī)制投票權(quán)正意味著權(quán)利人有權(quán)對(duì)公司法未予明確規(guī)定的事項(xiàng)做出決議當(dāng)前52頁(yè)，總共70頁(yè)。股東享有公司投票權(quán)的原因：其一，股東是公司財(cái)產(chǎn)的剩余索取權(quán)人，在這一意義上，股東的投票權(quán)發(fā)揮著降低管理者的代理成本的作用；其二，使投票權(quán)與剩余索取權(quán)相配比，避免其他不必要的代理成本禁止購(gòu)買(mǎi)投票權(quán)，正是上述法理的延伸。其意亦在于確保表決權(quán)與剩余索取權(quán)結(jié)為一體，以避免產(chǎn)生不必要的代理成本。當(dāng)前53頁(yè)，總共70頁(yè)?！鼍图兇獾乃綑?quán)交易而言，股東投票權(quán)買(mǎi)賣(mài)似乎并無(wú)違法之處，但由于帶來(lái)了巨大的代理成本，極易損害其他股東利益，故應(yīng)為法所不許。否則將誘發(fā)投票不負(fù)責(zé)任、投票敲詐等道德風(fēng)險(xiǎn)■公司中的表決權(quán)買(mǎi)賣(mài)與政治選舉中的賄選具有一定程度上的相似性。由于財(cái)富的邊際效用的遞減效應(yīng)，窮人的一塊錢(qián)會(huì)比富人的一塊錢(qián)更加值錢(qián)，所以窮人更有可能賤賣(mài)他們的投票權(quán)，最終導(dǎo)致投票權(quán)集中在富人手中。如果允許政治領(lǐng)域中的表決權(quán)買(mǎi)賣(mài)，經(jīng)濟(jì)上的不平等最終會(huì)傳導(dǎo)到政治上。當(dāng)前54頁(yè)，總共70頁(yè)。降低股權(quán)轉(zhuǎn)讓代理成本的制度安排總體原則：內(nèi)化行為主體的交易成本，減少或者避免產(chǎn)生代理成本等負(fù)的“外部性”。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定結(jié)構(gòu)（一）創(chuàng)設(shè)投票權(quán)與收益權(quán)及罷免權(quán)相配比的制度安排，以降低代理成本；世界各國(guó)的公司法，均將同類(lèi)別的股份享有同等的表決權(quán)視為通行規(guī)則。另外，各國(guó)公司法一般均要求，投票權(quán)除了體現(xiàn)為對(duì)公司重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的決策權(quán)之外，還體現(xiàn)為罷免董事的權(quán)利，以維持股東對(duì)董事的監(jiān)督功能，降低董事濫權(quán)謀私的代理成本。當(dāng)前55頁(yè)，總共70頁(yè)。（二）合理創(chuàng)設(shè)委托投票、勸誘投票和信托投票制度，抑制管理層和異議股東的代理成本；■各國(guó)公司法律往往通過(guò)限制股東做出不可撤銷(xiāo)的委托，來(lái)防止“投票權(quán)不可出售”這一規(guī)則受到侵蝕?！龈鲊?guó)對(duì)勸誘委托投票一向嚴(yán)加規(guī)制，防止現(xiàn)實(shí)中在任管理層勸誘股東將投票權(quán)委托管理層行使，從而消解股東投票的監(jiān)督作用■投票權(quán)信托同樣存在代理成本的隱患，相應(yīng)的制度安排是引入受信人的信義義務(wù)，從而遏制代理成本和道德風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前56頁(yè)，總共70頁(yè)。（三）特殊群體的股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到限制，抑制“內(nèi)部人”的代理成本；對(duì)于發(fā)起人、公司管理人員等對(duì)公司負(fù)有信義義務(wù)的特殊群體，法律對(duì)其股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以限制，亦在于綁定其自身與公司財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，從而抑制這些“內(nèi)部人”的代理成本。（四）特殊類(lèi)型公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到限制對(duì)于封閉式公司而言，限制股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的目的在于維系公司內(nèi)部的互信與團(tuán)結(jié)。當(dāng)前57頁(yè)，總共70頁(yè)。概括而言，實(shí)踐中的限制性規(guī)定可分為“禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓”、“強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓”、“對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓施加其他限制”等類(lèi)型：

其一，禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓

其二，強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)其三，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓施加其他限制直接禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓間接或變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓身份綁定類(lèi)違法情事類(lèi)條件嚴(yán)苛類(lèi)當(dāng)前58頁(yè)，總共70頁(yè)。抑制代理成本的約定選擇無(wú)論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，我國(guó)《公司法》均允許以約定的方式對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制：其一，《公司法》第72條在明確了有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓的原則并對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓做出一定的限制后，又在第4款規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！逼涠豆痉ā返?42條第2款在對(duì)發(fā)起人、董事等股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出一定的限制之后，又規(guī)定“公司章程可以對(duì)公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份做出其他限制性規(guī)定?！碑?dāng)前59頁(yè)，總共70頁(yè)。在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，股東的退出權(quán)是抑制控股股東與高管的濫權(quán)行為，降低其代理成本的重要安排。禁止股權(quán)流通傷害了股東退出權(quán)這一根本權(quán)利，極大地誘發(fā)了控股股東與高管的濫權(quán)激勵(lì)，放大了道德風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)生了巨大的代理成本。為保護(hù)股東、特別是中小股東利益，在保障股東的退出權(quán)與“禁止轉(zhuǎn)讓的契約必須遵守”產(chǎn)生沖突時(shí)，必須明確前者的權(quán)利位階高出一籌。當(dāng)前60頁(yè)，總共70頁(yè)。根據(jù)私權(quán)基本法理，在股東財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的任何負(fù)擔(dān)如果已經(jīng)事先獲得股東的同意，則不能認(rèn)定為是不合理的限制?！稣鲁坛跏紬l款中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制，可以推定為獲得了股東的同意；■而章程的修訂條款如果為股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)設(shè)定了負(fù)擔(dān)，則不能推定為獲得了全體股東的同意，而必須經(jīng)該修訂條款拘束下的所有股東同意?！鲨b于我國(guó)公司法并不允許股東對(duì)公司章程有保留條款，因此可借鑒《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第53條第3款的規(guī)定，在章程所規(guī)定的股東義務(wù)之外再行設(shè)定股東義務(wù)時(shí)，必須經(jīng)全體股東的一致同意。當(dāng)前61頁(yè)，總共70頁(yè)。排除股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的章程條款的效力判斷：《公司法》第72條允許通過(guò)公司章程來(lái)排除或者限制股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。根據(jù)前述分析，應(yīng)區(qū)別以下情況予以處理：■（1）有限責(zé)任公司成立時(shí)，或者有限責(zé)任公司存續(xù)期間全體股東一致表決同意通過(guò)修改公司章程來(lái)排除或者限制部分股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，由于經(jīng)過(guò)了全體股東的一致認(rèn)可，因此公司章程排除或者限制股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定宜認(rèn)定有效；■（2）有限責(zé)任公司存續(xù)期間，多數(shù)股東通過(guò)修改公司章程的形式排除或者限制少數(shù)股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，由于該項(xiàng)規(guī)定未經(jīng)過(guò)少數(shù)股東的同意，應(yīng)認(rèn)為其侵犯了股東權(quán)利，該項(xiàng)修改當(dāng)屬無(wú)效。當(dāng)前62頁(yè)，總共70頁(yè)。出讓股東“反悔權(quán)”：人為增加代理成本兩種反對(duì)意見(jiàn)：傳統(tǒng)規(guī)范法學(xué)觀(guān)點(diǎn)——從形成權(quán)的角度分析。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角亦認(rèn)為——憑空創(chuàng)設(shè)了出讓股東與受讓股東之間的代理成本問(wèn)題當(dāng)前63頁(yè)，總共70頁(yè)。優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的另一個(gè)問(wèn)題是如何確定“同等條件”傳統(tǒng)的規(guī)范分析VS法律經(jīng)濟(jì)學(xué)意義在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，其他股東被賦予優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)——“同等條件”，應(yīng)當(dāng)是可以被抽象為價(jià)金的條件，即陌生人可以通過(guò)努力（報(bào)出更高的價(jià)格）而成就的條件，應(yīng)當(dāng)具有“可交易性”，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格、數(shù)量、價(jià)金支付方式，甚至也包括職工安置（可以通過(guò)付出金錢(qián)來(lái)完成），而不能要求“購(gòu)買(mǎi)人須為同事、朋友、親戚”等人身關(guān)系條件

當(dāng)前64頁(yè)，總共70頁(yè)。示例之二：公司擔(dān)保案例：