交通事故賠償答辯狀范本

第第#頁共4頁交通事故賠償答辯狀范本不會寫交通事故賠償答辯狀的朋友，下面請看小編給大家整理收集的交通事故賠償答辯狀范本，歡迎閱讀參考。交通事故賠償答辯狀范本1答辯人：曾XX,女，漢族，xx年8月15日出生，現(xiàn)住在xx市xx區(qū)xx路xx號xx家園6B.被答辯人：XX保險股份有限公司XX分公司。答辯人因被答辯人上訴答辯人等交通事故人身損害賠償一案，提出答辯意見如下：一、原審法院判決被答辯人承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任合理合法。1、被答辯人作為被告人馮XX所駕駛車輛的保險人，有權(quán)依法承擔(dān)被保險車輛所造成的人身損害。被答辯人根據(jù)保險合同，有義務(wù)對投保人的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國司法實踐，交強險的保險公司是交通事故人身損害賠償必要共同訴訟人，商業(yè)險的保險公司可以依據(jù)原告的申請列為共同被告，所以被答辯人作為原審被告出庭并判決承擔(dān)賠償責(zé)任，符合我國司法實踐，也符合保險公司存在的社會責(zé)任。至于被答辯人在上訴中提出的“合同相對性”、“另有約定”云云，既違背《最高XX法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，也與《廣東省XX市中級XX法院民事審判工作座談會會議紀(jì)要》精神相沖突，明顯是保險公司無理拒賠的一種借口。至于其提出所謂廣州、東莞、深圳的案例，一方面這些案件是否如被答辯人所言遵循“具體約定”原則來裁判真實性尚未可知，另一方面這些案件并非發(fā)生在XX因此沒有任何司法實踐意義，更何況我國并非判例法國家，所以被答辯人的意見完全是一家之言。2、駕駛?cè)笋Txx是否離開案發(fā)現(xiàn)場，不影響被答辯人的賠償責(zé)任。作為被告人馮xx所駕駛車輛的保險人，答辯人有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定在交強險的范圍內(nèi)優(yōu)先賠償答辯人的精神損害和物質(zhì)損害，不足部分由被答辯人在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被答辯人與投保人之間保險合同的“免責(zé)條款”，只適用于被答辯人和投保人之間的糾紛，不得對抗第三人，被答辯人完全可以另行起訴爭取法律支持。二、原審法院適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。1、原審參照的《廣東省xx年度道路交通事故人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》依法有效。根據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算?！北景甘窃趚x年11月26日開庭審理，適用的是xx年5月15日頒布的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然合法有效。至于被答辯人提出應(yīng)當(dāng)按照xx年度的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，是被答辯人的錯誤理解。2、原審判決答辯人的訴訟請求是對法律的正確理解。答辯人的醫(yī)療費按照《解釋》第十九條的規(guī)定，答辯人提供了醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，足以認定答辯人實際支付了相應(yīng)的醫(yī)療費用。至于被答辯人提出所謂“高血壓”、“糖尿病”的費用與交通事故無關(guān)，但是被答辯人卻沒有提供任何否定的證據(jù)來證明前者與交通事故完全無關(guān)，因此該意見應(yīng)當(dāng)被駁回。答辯人的護理費用，是由于被告人馮xx的侵權(quán)行為導(dǎo)致答辯人支付了護工支出費用，當(dāng)然要以答辯人的實際付費為基準(zhǔn)。至于所謂參照當(dāng)?shù)刈o工勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，只是在答辯人無法舉證的情況下才適用。答辯人的傷殘賠償金，鑒定雖然是答辯人單方面委托，但是法律并沒有規(guī)定單方面委托就必然無效。被答辯人沒有證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論，只是單方面的臆想，毫無疑問是拖延時間的一種拒絕理賠行為，是對生命的蔑視和對保險公司社會責(zé)任的逃避。答辯人的交通費用，一方面答辯人有私家車，加油票據(jù)當(dāng)然屬于有效憑據(jù)，不能設(shè)想一旦受害人發(fā)生交通事故就必須借助公共交通;另一方面答辯人實際支付的交通費用不可能全部都有票據(jù)留存，所以原審法院酌情支持XX元合情合理。答辯人的精神損害撫慰金屬于法定的賠償內(nèi)容，一方面交強險并沒有否認支付精神損害賠償義務(wù)，被答辯人完全可以在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金;另一方面被答辯人的所謂公司條款只是公司內(nèi)部規(guī)定，不具有普遍社會約束力，不能對抗第三人，更不能超越法律規(guī)定。所謂“意思自治”原則，只適用于被答辯人與投保人之