歷史學是什么：新時期幾種史學定義簡議

#歷史學是什么：新時期幾種史學定義簡議一“史”有二義因取義的廣狹不同，史學的定義從內(nèi)涵上可歸納為兩種。廣義的“史學”是對“史”進行同時合訓而產(chǎn)生的“史有二義”的統(tǒng)一體，包括：（1）完全獨立于人們的意識之外的人類過往社會的客觀存在及其發(fā)展過程，和（2）歷史學家對這種客觀存在和過程及其規(guī)律的描述和探索的精神生產(chǎn)實踐及其創(chuàng)造出來的產(chǎn)品。狹義上的史學不包括前者，而專指后者。狹義上的史學是一種精神生產(chǎn)實踐及其創(chuàng)造的屬于觀念形態(tài)的東西的統(tǒng)一體。就其性質(zhì)而言，因歷史學家們考察的角度和出發(fā)點的不同，而有“活動”說、“學問”或“學術(shù)”說、“知識體系”說、“科學”說、“藝術(shù)”說和“一半是科學，一半是藝術(shù)”說、“整合”說等等不同的界定。在馬克思主義歷史學誕生之前，人們一般從廣義上來界定史學，即對史學的定義與對歷史的定義往往是同一的，很少有人對兩者進行嚴格的概念上的區(qū)分。英語中“歷史學”和“歷史”是同一個詞：History。根據(jù)第四版《牛津高階英漢雙解詞典》，History第一義項即指“歷史學”——對過去事件的研究；第二義項才是“歷史”——過去的事件，尤指從整體意義上來認識的過去事件；第三義項實際上是從第一義項中引申出來的——對過去事件的系統(tǒng)敘述?？梢姡皻v史學”和“歷史”是其本義。在西方歷史學家對歷史學的定義或解說中，History具體所指為何，一般應(yīng)視具體的文本語境而定。中西方對史學的認識所經(jīng)歷的過程基本相同。中國古代的“史學”概念亦從對“史”的認識發(fā)展而來，或者說它最初也包含在“史”中。據(jù)瞿林東先生的研究，大體說來，中國古代“史”的含義經(jīng)歷了史官、史書、史事、史學的發(fā)展過程。史學概念可能始出于東晉十六國時期的后趙石勒稱王之年——公元319年（東晉太興二年）。在當時和其后一個半世紀間，人們并未對它的內(nèi)涵作出明確的解說。但是，史學擺脫對經(jīng)學的依附地位，并與傳統(tǒng)的經(jīng)、律兩學鼎足而立，成為官學中一個完全獨立的部門，這在中國古代史學發(fā)展上還是極具重要意義的。后來它有了編纂學、文獻學的內(nèi)容；至清代乾嘉時期，人們又賦予了史學以歷史敘述技巧和歷史認識方法等內(nèi)容。[2]要而言之，在中國古代，人們對史學概念的解說所達到的最高認識水平是：史學是一門關(guān)于如何認識、敘述或編纂過去的事件的專門性、技藝性的學問。這種認識與西方近代歷史學家“歷史學是藝術(shù)”的界說有異曲同工之妙。在中國古代史學發(fā)展史上，作為人類過往社會客觀存在的“歷史”與作為一種專門性學問的人們對它進行認識、描述的活動及其結(jié)果的“史學”，最后實現(xiàn)了初步的分離，這是古代歷史學家經(jīng)過數(shù)千年探索的結(jié)果，亦是他們在史學認識上的最大成就之一。正因“史學”從“史”的硬殼中脫胎而來，所以，盡管在當代歷史學家看來，“歷史”與“史學”是兩個內(nèi)涵和本質(zhì)均不相同的概念，對于它們各自是什么的回答分屬于不同的本體論范疇，但是當人們定義它們時，它們就像是一個雙面怪——兩者交互使用、互相糾結(jié)在一起。正如“易”因背出分訓、并行分訓和同時合訓而“一名而含三義”——“所謂易（簡易）也，變易也，不易也”[3]，——“史”因一字多意同時合用亦總有二義，這種情況在近代依然頑固地維持著。因此，近人對史學的定義，并不比古人高明多少，亦往往不能徹底分割克麗歐女神的雙面性。當他們在定義“史者何”或“歷史何謂”的時候，實際上不是在確定“歷史”的定義，而是在確定“史學”的定義；有時則同時合訓而兼具兩義。如果從歷史本體論角度來分析，人們難免會把他們的定義當做是從觀念形態(tài)上來界說“歷史”概念，從而得出他們的歷史觀本質(zhì)上屬于唯心主義歷史觀的結(jié)論。如果我們從他們解說的實際內(nèi)容和文本的整體語境來分析，則不難看出，他們正是從狹義上確定了史學的內(nèi)涵。例如，近代國學大師、“新史學”革命首倡者梁啟超，在《中國歷史研究法》一書中，就開宗明義地寫道：“史者何？記述人類社會賡續(xù)活動之體相，校其總成績，求得其因果關(guān)系，以為現(xiàn)代一般人活動之資鑒者也?！盵4]這里的“史”，很明顯是指“史學”；而且，《中國歷史研究法》一書所闡述的內(nèi)容，亦是如何研究歷史的方法問題，而不是論述歷史是什么的問題。當然，多數(shù)史家則采用傳統(tǒng)的同時合訓的方法。例如，杜維運說：“一般來講，所謂歷史，不外是以往實際發(fā)生的事件（簡言之為往事），或者是以往實際發(fā)生的事件的記錄（往事的記錄）?！盵5]二“史學”在當代的歧義今人對史學的定義或解說，可謂各家紛紜，莫衷一是?！盎顒印闭f。瞿林東先生在《中國史學史綱》一書中說：“關(guān)于人類社會歷史的認識、記載與撰述的綜合活動，這便是史學?！盵6]瞿先生的定義，與他這本書的內(nèi)容是相適應(yīng)的。因為史學在中國古代，主要是以附屬于政治活動的一種文化積累活動的形式存在的，史官和史館制度充分證明了這一點。史學雖然在東晉十六國時期開始成為一門專門的學問，中國古代史學發(fā)展過程中雖然亦不乏私人撰史行為，但兼具文化活動和政治活動而主要作為政治活動的一種表現(xiàn)形式的“綜合活動”特性，并沒有改變?！皩W問”說。吳澤先生在其主編的《史學概論》一書“緒論”中，給史學確定的定義是：“史學是研究人類社會的發(fā)展過程及其規(guī)律的學問?！盵7]“歷史學一半是科學，一半是藝術(shù)”說。這種說法的由來比較復雜。歷史學究竟是一門科學還是一門藝術(shù)，或是兩者兼而有之，在西方史學史上，這一爭論可以追溯到公元2世紀古羅馬帝國。第一個對這個問題進行辨析的，是當時的修辭學家、諷刺散文作家希臘裔羅馬人盧基阿努斯（Loucianos,約120—180年左右。一說約125—192年。舊譯琉善，現(xiàn)又據(jù)英譯Lucian而譯盧奇安）。盧基阿努斯以傳統(tǒng)對話體寫過約80篇雜論,內(nèi)容涉及文學藝術(shù)、哲學、修辭學、宗教等命題,其中有一篇史學評論專論《論撰史》，“可以定位為西方史學史上第一篇史學理論專論”[8]。盧基阿努斯從歷史學的任務(wù)或目的、本質(zhì)、價值、認識方法，歷史學家的主體意識結(jié)構(gòu)，史料收集與處理，歷史著作的表現(xiàn)形式，判斷歷史著作優(yōu)劣的一般標準等等方面，提出了史學本體的認識論和方法論問題，揭示了史學與文學藝術(shù)（如頌辭、詩歌、戲劇等表現(xiàn)形式）相比而具有的真實性本質(zhì)特征，認為歷史學雖然外加有欣賞的成分，也需要借助適當?shù)奈膶W藝術(shù)的表述技巧，需要“華而實”的“風格之美”、“真實美”和“條理分明的秩序之美”等表現(xiàn)形式，但是，這些都不是構(gòu)成歷史學的本質(zhì)的東西；歷史學按其特性、本質(zhì)和目的來講，是一門實用之學，而非一門有如詩歌那樣的欣賞之學。盧基阿努斯《論撰史》所表述的史學認識論和方法論的基本要點如次，文中“歷史”是“史有二義”中的“歷史學”之義：“歷史家的首要任務(wù)是如實敘述?！薄皻v史必須努力盡它的本分，那就是寫出真實?！薄皻v史只有一個任務(wù)或目的，那就是實用，而實用只有一個根源，那就是真實。歷史中可欣賞的成分無疑是外加的東西，不是歷史的本質(zhì)?！薄叭绻谕ㄏ蛘鎸嵉牡缆飞洗嬖跓o法克服的障礙，在這種情況下，歷史家應(yīng)始終注意的不是現(xiàn)在的聽眾（古代史作是要當眾朗讀給聽眾聽的——作者注），而是今后將讀到他的史著的人?！薄皻v史則惟恐混淆是非，歪曲真相。歷史有如氣管，據(jù)醫(yī)生說，氣管不能容忍一點點食物進去的。”“歷史如果是夸夸其談，就連欣賞的價值也沒有了?！薄皻v史家的氣質(zhì)不能不有一點詩人的風度，歷史正如詩歌一樣，是需要運用一些高昂脫俗的調(diào)子的。”“歷史是可以歌頌的，但是歌頌要安于本分，要用得恰當，不要使讀者討厭?！薄皻v史家在歌頌的時候務(wù)必著眼于后世的讀者?！薄叭绻麣v史家認為加上一些修飾是絕對必要的話，他應(yīng)該只求風格本身之美；只有這種美是華而實，可惜今日的史家往往忽略了這種真實美，卻舍本求末，魚目混珠，販賣無中生有的浮詞。”“歷史家的能事也是如此：他的藝術(shù)在于給復雜錯綜的現(xiàn)實事件賦以條理分明的秩序之美，然后以盡可能流暢的筆調(diào)把這些事件記載下來。如果聽眾或讀者覺得有如親歷其境，目擊其事，而且稱贊作者的技巧，那么歷史家的雕像就算達到完美的境界，他的勞動就不是白花了?！薄拔覀兗热徽J為歷史精神的目的在于坦率誠實，從而歷史風格也應(yīng)該相應(yīng)地力求平易流暢，明若晴空；既要避免深奧奇僻的詞句，也要避免粗俗市井的隱語。我們希望俗人能了解，文士能欣賞。詞藻應(yīng)該雅而不濫，毫無雕琢的痕跡，才不使人有濃羹烈酒之感。”“你不要給讀者這樣的印象，以為你舞文弄墨，夸夸其談，而不顧歷史的發(fā)展?！保ㄟ@里的“歷史”，指的是歷史客觀存在?！髡咦ⅲ皻v史家務(wù)使自己的頭腦有如一面明鏡，清光如洗，纖塵不染，照見人臉，絲毫不爽；這樣，他才能如實反映出生活的現(xiàn)實，既不會歪曲真相，又不會使之失色?！睔v史家“搜集材料不應(yīng)粗心大意，而必須慘淡經(jīng)營，反復調(diào)查；如果有可能，歷史家應(yīng)該親臨其境，目睹其事；不然的話，他也應(yīng)該采用不偏不頗的報告，選擇那些不會因偏見而夸大或貶抑的口證?！薄拔业哪７兜臍v史家是這樣的人：他無所畏懼，清廉正直，獨立自主，坦白誠實，是非分明，不為一己的愛憎所左右，不因憐惜或敬佩而筆下留情；他是大公無私的判官，對誰都不懷恨，但是對誰都不徇私；他是放眼世界的作家，目中無帝皇將相，絕不考慮他們的喜怒，而如實記載他們的事跡?！薄八赡軕延袀€人仇怨，可是他更加重視國家的利益，視真理重于私仇宿恨；他可能有所喜愛的人物，可是，他不會饒恕他們的過失?！睔v史家“必須是一個有獨立精神的人，無所畏懼，不仰賴他人，否則他就會優(yōu)柔寡斷，易受不正當?shù)挠绊憽?；“必須只對真理馨香頂禮，絕不膜拜其他神靈；一切神靈都不在他眼內(nèi)，他的惟一原則與堅定信仰是：絕不考慮今日的聽眾，而只想到未來的讀者?！薄拔业睦硐霘v史家必須具備兩種才能：一是政治眼光，一是表現(xiàn)才能。前者是天賦的才能，不可學得；后者是后天的修養(yǎng)，只要熟讀典籍勤學苦練，便可以學到?！薄案桧炚叩奈┮蝗蝿?wù)是頌揚與取悅他的對象，只要能夠達到目的，即使言過其實，也在所不計”。“詩享有無限的自由權(quán)，詩只遵守一條法律——詩人的想像?！币虼?，在盧基阿努斯看來，“不能區(qū)別詩與史，確實是史學之大患”。[9]盧基阿努斯關(guān)于“詩與史”、“實用的歷史”與“欣賞的歷史”之間異同關(guān)系的辨析，開啟了后世歷史學家關(guān)于歷史學是一門科學還是一門藝術(shù)的論爭之門。近代西方無論是客觀主義歷史學家提出的歷史學是一門“如實直書”的實證科學，“歷史學是科學，不多也不少”，還是相對主義歷史學家提出的歷史學是一門藝術(shù)，“歷史學一半是科學，一半是藝術(shù)”等等表述形式不盡相同的史學本體認識，就其關(guān)于治史原則、史學本質(zhì)的認識，以及討論的題域、思考的路徑而言，其實均未超出盧基阿努斯所達到的認識水平和劃定的疆界。在當代中國史學理論界，史學理論工作者們接過了盧基阿努斯的問題。堅持歷史學是一門科學的歷史學家，一方面沿著盧基阿努斯開辟的認識路徑，從歷史學與文學的區(qū)別中把真實性確定為歷史學的本質(zhì)特性之一；另一方面，沿著馬克思和恩格斯開辟的辯證的、歷史的和唯物的認識路徑，從歷史本體論和史學本體論的高度，深刻闡述了歷史學研究對象的客觀實在性，從而為歷史學打下了堅實的基礎(chǔ)。另一些持相對主義甚至折衷主義史學觀的歷史學家，同樣延續(xù)了盧基阿努斯的認識路徑，所不同的只是把已經(jīng)被盧氏排除在外的“無疑是外加的東西”又偷運到歷史學本質(zhì)特性的內(nèi)容之中，使之成為內(nèi)涵于歷史學本質(zhì)的東西，然后以此為據(jù)，重彈了實質(zhì)上是“一半??一半”的老調(diào)。何兆武先生的歷史學是一門“既是科學又非科學的超科學”人文學科之說，可以看做是“一半??一半”說的當代中國版。20世紀80年代末，何兆武先生提出了著名的“歷史研究中的假問題”命題，認為“要使歷史科學現(xiàn)代化”，“歷史學界應(yīng)該對過去一切似是而非的假問題進行重新批判并做出一番澄清”［10］。此論在中國歷史學界產(chǎn)生了相當?shù)挠绊?。第一個被他當做“假問題”來澄清的，是中國封建社會長期性、或停滯性、或長期停滯性問題。進入90年代，他的這種澄清工作很快就溯源到了歷史學本體論和歷史本體論的范疇領(lǐng)域，把“歷史學是科學嗎？”作為一個準“假問題”——何先生沒有直接認定它是一個“假問題”，而只是認為它是“唯科學觀點”的一種表現(xiàn)，故我們用準“假問題”來稱之——來清理。從他發(fā)表的一些文章中，如《對歷史學的若干反思》、《歷史學兩重性片論》、《歷史兩重性片論》、《歷史學家、歷史學和歷史》［11］，以及被他收入自己的“學術(shù)文化隨筆”集中的《〈歷史與歷史學〉自序》，等等，不難發(fā)現(xiàn)他的歷史學作為一門人文學科是“超科學”之說：“人們對歷史的研究和認識則構(gòu)成為歷史學?！薄??人們對歷史的體驗（歷史學）??”“歷史學本身就包含有兩個層次，第一個層次（歷史學I）是對史實或史料的知識或認定，第二個層次（歷史學II）是對第一個層次（歷史學I）的理解或詮釋?！薄皻v史學I所給定的數(shù)據(jù)可以為有一個‘實'，即一個大家一致（或可以達成一致）的看法……歷史學II本質(zhì)上是一種思維構(gòu)造過程……”“歷史學II也包含有兩個部分，即理性思維和體驗?zāi)芰?，二者綜合就成為歷史理性。理性思維是使它認同于科學的東西；體驗?zāi)芰κ鞘顾J同于藝術(shù)，從而有別于科學的東西……因此，歷史學既是科學，同時又不是科學；它既需要有科學性，又需要有科學性之外的某些東西……即我們對認識歷史所需要的那種心靈體驗的敏感性，那實質(zhì)上有似于藝術(shù)的敏感性。”“歷史學之成為歷史學，其關(guān)鍵乃在于歷史學II,而不在于歷史學I。歷史學I是科學，歷史學II是哲學。”“科學地對待歷史學，就必須承認歷史學中的非科學成分?！狈駝t，“歷史學就連所謂‘科學的'歷史學都談不上，更遑論‘人文的'（它是科學與非科學兼而有之，所以是超科學的，但不是反科學的）歷史學了”?！皻v史學不能單純考慮物質(zhì)方面，也不能單純考慮精神方面，而是要把二者綜合為一個整體；思想史則是其中最本質(zhì)、最核心的部分”；“思想史的對象則是一切人文動機（人們的思想、理論、見解、愿望等等）如何參與并形成了歷史的整體”；“思想史所論述的是人們的想法和看法，包括最廣泛意義的世界觀和人生觀……貫穿著人的全部物質(zhì)的和精神的活動的是人的思想的整體，這就是我們所謂的思想史”；“人類的思想文化不妨劃分為兩類，一類是積累的，一類是非積累的……歷史中……屬于人文范圍的成分，大抵也可以分為兩類：一類是涉及知識性的和技術(shù)性的，一類是涉及非知識性和非技術(shù)性的。前一類是可以積累的，后一類則否”；“思想和現(xiàn)實構(gòu)成為一個整體，這就是所謂的歷史及其內(nèi)涵?！薄皻v史學并不是一門實證的科學，你無法進行可控的實驗來證實它或者證偽它……就物質(zhì)層次的歷史而言，事物的發(fā)展有其必然的規(guī)律；但就人文層次的歷史而言，則其發(fā)展并沒有物質(zhì)事物發(fā)展那種意義上的必然規(guī)律??現(xiàn)代化的歷史學正在要求人們放棄前一個時期近代化史學思想所要求于人們的對所謂歷史規(guī)律也像對自然科學規(guī)律那樣的無限崇拜和無限信仰”。何兆武先生“對歷史學的若干反思”所獲得的關(guān)于“歷史學兩重性片論”，要點即如上述。他的“歷史學1”、“歷史學II”兩分法提出后，有的青年史學理論工作者從中獲得了靈感，進而又區(qū)分出了所謂的“歷史學III”。可見，兩分法對于歷史學的“精細化”是做出了貢獻的：它開出了一條史學本體論研究中的結(jié)構(gòu)主義或者說層次化研究之路。至于歷史學概念本身是否能夠做出如此精細化的涇渭分明的層次區(qū)分，則尚無人去深究。綜觀何先生的有關(guān)論述，不妨概括為：歷史學是以思想史為其中最本質(zhì)、最核心的部分，由人們對歷史的研究、認識和體驗所構(gòu)成，一門兼具科學、哲學、藝術(shù)而又非科學、非哲學、非藝術(shù)，不是實證的人文學科。這種史學解說，實際上是新盧基阿努斯之辨，不同于盧氏的是，何先生把盧氏的“實用的歷史”和“欣賞的歷史”用折衷主義的手法捏合在了一起，使歷史學改性成了一個兩性人。或者說，通過變性手術(shù)，歷史學從20世紀末的科學時代又返回到了它的素樸的不定性的童真時代。按照何兆武先生的相關(guān)論述，歷史學的這種既是又非的兩重性，根源于歷史的兩重性。所謂“歷史具有其兩重性的論點，即作為自然人，人的歷史是服從自然和必然的規(guī)律的，但作為自由和自律的人，他又是自己歷史的主人，是由他自己來決定自己的取向的”[12]。這樣，通常人們所理解的歷史定義的一般內(nèi)涵——人類社會的客觀進程，——就被大大化約為人的歷史，不僅“類”沒有了，而且“社會”的內(nèi)涵也被抽掉了。無論是所謂歷史的兩重性，還是所謂歷史學的兩重性，其實都根源于個體屬性意義上的“人”的兩重性。在解說歷史學是什么時，何先生又過于強調(diào)已經(jīng)被他完全個體化了的“人”的“自由和自律”性；在探討歷史學的特性時，則把人文學科所具有的一般特性等同于歷史學的特性?！霸瓉磉@就是痛哭流涕的原因！”“科學”說。1902年，英國實證主義歷史學家、劍橋歷史學派重要代表人物柏里(JohnBagnellBury,1861—1927。又譯柏雷、布瑞)繼阿克頓爵士(SirJohnEmerichEdwardDalbergActon，1834—1902)任劍橋大學近代史講座欽定教授，在就職演說《歷史科學》中，以如下一句話語作為結(jié)束：“歷史學是一門科學，不多也不少。”[13]這是歷史學家們探討歷史學是什么的問題時引證得較多的一句名言。在當代中國歷史學界，“科學”說目前大致有三種代表性意見：一般“科學”說；“具有特殊性、綜合性、整體性、真實性的具體的和實證的科學”說；“整合學”說。一般“科學”說是最普遍的對史學的定義的確定。例如，1999年出版的新版《辭?！贰笆穼W”條：“亦稱‘歷史學'。社會科學的一個部門。研究和闡述人類社會發(fā)展的具體過程及其規(guī)律性的科學?！盵14]又如，吳著《史學概論》一書“前言”中確定的史學的定義：“史學是一門反思的科學，是對各種具體歷史研究及其內(nèi)在規(guī)律的探索的科學?！盵15]“具有特殊性、綜合性、整體性、真實性的具體的和實證的科學”說。李振宏先生在《歷史學的理論與方法》一書中辟專章，從“歷史學是科學的根據(jù)”、“歷史科學的特性和任務(wù)”，以及歷史科學的研究對象等方面，探討科學的歷史學是什么及其與一般歷史學的根本區(qū)別問題。根據(jù)他的論述，歷史學可區(qū)分為兩種：一是馬克思主義歷史學產(chǎn)生之前的一般歷史學，它還不成其為科學，充其量不過是描述和研究人類過往社會客觀存在及其過程的一種專門的知識體系；一是馬克思主義歷史學，它是迄今為止惟一科學的歷史學。確切地說，科學的歷史學是“在馬克思主義哲學所提供的一般規(guī)律指導下，通過［對］世界各民族、國家的無數(shù)歷史現(xiàn)象，歷史事件和歷史人物的分析研究，以理解它們的歷史發(fā)展的特殊規(guī)律和特點”，一門具有特殊性、綜合性、整體性和真實性等顯著且重要特征的具體的和實證的科學。［16］與以往大多數(shù)歷史學家不同的是，李振宏先生從研究的對象、任務(wù)和特性三個方面，正確地區(qū)分了歷史科學與哲學特別是馬克思主義的歷史唯物主義哲學、一般社會科學、文學等學科之間的不同，從而為歷史科學確定了客觀實在的特殊研究對象，規(guī)定出了其所應(yīng)承擔的特殊任務(wù)。大多數(shù)歷史學家給出的關(guān)于史學或歷史科學的定義，總是混淆歷史科學與歷史唯物主義哲學研究的對象和任務(wù)。例如，后于李著出版的、比較全面系統(tǒng)地反映新時期中國史學理論研究成果的《史學理論大辭典》“歷史科學”條目。該辭條吸收了李著“歷史學是科學的依據(jù)”、“歷史科學的特性和任務(wù)”兩章中的有關(guān)歷史科學概念的內(nèi)涵。但是，與此同時，它依然把歷史唯物主義哲學的研究對象——“人類社會發(fā)展史”，——完全等同于、且當做是馬克思主義歷史科學惟一的研究對象。李著中的歷史科學的研究對象和任務(wù)，——“在馬克思主義哲學所提供的一般規(guī)律指導下，通過［對］世界各民族、國家的無數(shù)歷史現(xiàn)象，歷史事件和歷史人物的分析研究，以理解它們的歷史發(fā)展的特殊規(guī)律和特點”，——在表述方式上略事變動后，被當做馬克思主義歷史科學的主要任務(wù)之一；本應(yīng)屬于歷史唯物主義哲學的研究任務(wù)，——“揭示人類社會從原始社會經(jīng)過各種階級社會到社會主義社會歷史發(fā)展的普遍規(guī)律”，“指明歷史前進的社會主義和共產(chǎn)主義方向，為無產(chǎn)階級認識世界、改造世界提供科學的理論和歷史根據(jù)”，等等，——也被統(tǒng)統(tǒng)歸入馬克思主義歷史科學的主要任務(wù)之中。［17］這個辭條的內(nèi)容，其實是以《辭海》中“歷史科學”辭條的內(nèi)容為基礎(chǔ)、糅合了李著中的有關(guān)內(nèi)容的“混血兒”。科學的歷史學在承擔自己特殊的任務(wù)和進行特殊性范疇研究的同時，完全越俎代庖地包攬、包辦了歷史唯物主義哲學的全部任務(wù)和研究對象。歷史科學何堪其重負？“整合學”說。新時期史學界關(guān)于究竟什么是歷史學問題的討論中，一種最新的、且頗具特色的定義，是蔣大椿先生確定的。在《當代中國史學思潮與馬克思主義歷史觀的發(fā)展》一文中，有鑒于“通常人們認為歷史學就是歷史論著，或者更確切地說是這些歷史論著中所表達出來的歷史知識”這種對史學的直觀的“卻是有欠全面和深刻的”認識現(xiàn)狀，他從“廣義理解的”角度，為歷史學確定了一個全新的、“全面和深刻的”、明晰的定義：“歷史學乃是作為研究主體的歷史學家通過一定的思維認識方式、手段與歷史客體發(fā)生互動作用的歷史研究這種精神生產(chǎn)實踐及其創(chuàng)造出來的產(chǎn)品，即歷史知識?！保?8］在這一表述中，蔣先生沒有涉及“歷史存在”概念，但從蔣先生的全文來看，他是從“歷史存在”的意義上來使用作為進入歷史學家認識對象范疇的歷史存在的“歷史客體”這個概念的。因此，根據(jù)他在文章中的相關(guān)闡述，我們就可以得出：“歷史學家”和“歷史存在”，是構(gòu)成作為精神生產(chǎn)實踐的歷史研究活動的兩個前提性要素；“歷史思維認識方式”、“歷史認識手段”、“歷史客體”、“歷史研究精神生產(chǎn)實踐”（“歷史研究活動”）和“歷史知識”，是構(gòu)成歷史學的五大基本要素。蔣先生確定的史學的定義，的確比現(xiàn)有的關(guān)于史學的定義都要全面。蔣先生把它稱為“新馬克思主義史學”，并根據(jù)它在歷史認識方式上的整合性及其對象領(lǐng)域上的綜合性特征，在性質(zhì)上把它規(guī)定為“一門以科學性為基礎(chǔ)的內(nèi)在地融合了實證性、抽象性、價值性、藝術(shù)性的整合學”。三史學究竟是什么以上關(guān)于史學的定義或解說，雖然在文獻史上大多是近人或今人確定的，但是從邏輯序列上講，它們其實與歷史學自身演進的自然歷史過程和人們對它加以認識的思想史過程是基本相符的。“史有二義”和今人的“活動”說、“學問”或“學術(shù)”說與“知識體系”說、“超科學”或“一半是科學，一半是藝術(shù)”說、“科學”說，可以看作是分別對應(yīng)于歷史學在其發(fā)展歷程中的第一、第二、第三、第四個時代的客觀存在事實在歷史學家思想上或理論上的表現(xiàn)形式。其中，“科學”說中的一般“科學”說和其他兩種史學解說，分別反映了歷史學第四個發(fā)展時代中的前后兩個不同時期；至于后者，更確切地說，是當代史學實踐的客觀存在狀態(tài)在歷史學家理論形式上的一種表現(xiàn)，也就是說，是史學理論工作者對當代史學實踐進行抽象性認識的理論結(jié)果。而當今中國歷史學界史學界說紛紜，不過是史學實踐日趨復雜多元的紛亂現(xiàn)實在史學工作者思想上造成認識混亂的切實反映；而且，各自對史學定義的確定，在很大程度上受到了定義者學術(shù)背景和研究對象的具體內(nèi)容的影響。在今人的幾種史學的定義中，就中國未來史學的發(fā)展而言，比較有意義的是：何兆武先生的“超科學”說、李振宏先生的“具有特殊性、綜合性、整體性、真實性的具體的和實證的科學”說和蔣大椿先生的“整合學”說。其中，李、蔣二說雖各自從不同的分析角度和相同的角度而以不同的表述方式得出，但在對歷史學的特性的認識上，實基本一致，因此可作進一步的融合而成為一派之說。就目前的研究狀況而言，未來中國史學本體論研究，如果說有可能形成具有中國特色的理論學派的話，那么，它們無疑是值得援用為學派建立和發(fā)展的理論基礎(chǔ)的解說。本書的史學定義，將以李、蔣二說為基礎(chǔ)來確定。因為，歷史學不僅僅是一種活動，不僅僅是專門的學問或?qū)W術(shù)，也不僅僅是一種知識體系，它更是一門在研究對象和任務(wù)方面都具有科學性的特殊學科。對于中國馬克思主義歷史學來說，它不僅僅是一門一般意義上的科學，它更是一門完成的科學知識形態(tài)意義上的科學。作為中國馬克思主義歷史學家，由于馬克思主義歷史學的既存事實，對歷史學是什么的回答，就不應(yīng)該再繼續(xù)停留在一般歷史學的認識階段，而必須把它當做一門完成的知識形態(tài)意義上的科學來看待。中國歷史學理應(yīng)歸屬于迄今為止惟一科學的馬克思主義歷史學范疇，而不是也不應(yīng)該是任何別的什么歷史學。與此同時，我們今天確定歷史學的定義，不能滿足于馬克思主義創(chuàng)始人時代的馬克思恩格斯的史學認識水平，必須結(jié)合后馬克思恩格斯時代，特別是當代中國和世界的史學實踐的現(xiàn)實存在狀況，從而作出我們時代的關(guān)于史學的確切定義。史學定義的重新確定，必須符合并反映這個時代要求。歷史學對于個體歷史學家來說，它可以成為他賴以謀生的一種技巧性或技能性的職業(yè)手段，也不妨可以成為他從歷史中汲取必要的文化素質(zhì)或從歷史中認識人類自身的一種方式，或是作為他提高其文化藝術(shù)體驗和鑒賞能力的一種有益的精神活動；個體歷史學家當然亦可以是非馬克思主義歷史學家，運用馬克思主義唯物史觀之外的其他歷史觀來指導其歷史研究；而且，并非每一個體歷史學家、每一次具體的史學實踐，都必須承擔起揭示某一或每一民族、國家的歷史運動特殊規(guī)律的任務(wù)。但是，諸如此類產(chǎn)生于歷史認識和歷史學發(fā)揮其功能與作用過程中，僅僅來自史學主體的主觀認識和這種認識形式、認識手段的特殊性和歷史學利用方式的特殊性，或發(fā)生在個體史學主體身上的特殊現(xiàn)象，來自歷史學發(fā)展過程中某一階段所產(chǎn)生的特性，而不是產(chǎn)生于歷史學確定的研究對象和任務(wù)本身，更非結(jié)合今天歷史學發(fā)展現(xiàn)實狀況的東西，是不能成為否定歷史學是一門科學的根據(jù)的。從特性方面講，盡管歷史學或多或少地具有其他社會科學甚至人文學科（如文學、藝術(shù)）的某些一般特性，但它之成為一門獨立的科學，不在于這些一般特性，而在于它根源于自己的研究對象和任務(wù)，把自己區(qū)別于其他社會科學、人文學科的特性，其中較顯著且重要者有：它與哲學相比的特殊性特征，與一般社會科學相比的綜合性、整體性特征，與文學相比的真實性特征。[19]在歷史學身上所表現(xiàn)出的某些人文學科一般性特性的東西，同樣不能成為否定它是一門科學的根據(jù)。因此，任何關(guān)于歷史學不是科學的史學的定義或解說，都不能拿來作為重新確定史學的定義的基礎(chǔ)性材料。歷史學是科學。它的科學性的一般根據(jù)有二：一是它的研究對象的客觀實在性和真實性。歷史學研究的對象——世界各民族、國家的歷史現(xiàn)象、歷史事件和歷史人物等等，以及由它們所構(gòu)成的歷史運動事實和過程，——作為歷史存在，是客觀實在的東西，它不以歷史認識者的主觀意志而改變，具有客觀實在性和真實性。一是它所承擔的任務(wù)。歷史學的任務(wù)在于揭示世界各民族、國家的歷史發(fā)展的特殊規(guī)律和特點，歷史研究是一種旨在探討人類社會歷史發(fā)展特殊規(guī)律的認識活動。僅憑這兩條，歷史學就具有了一般科學所具有的科學性。一門學科的科學性的一般判斷根據(jù)是：（1）“研究的對象必須是客觀實在的東西，因為只要客觀實在的東西，才可能有它內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律”；（2）它“必須是旨在探討對象發(fā)展規(guī)律的認識活動”。[20]歷史學顯然符合這兩層要求。但是，這樣的歷史學還不能稱為真正的歷史科學，因為它只是具備了成為一門科學的必要前提，還不具備成為一種完成的科學知識形態(tài)所應(yīng)有的充分前提。一門學科要成為一種完成的科學知識形態(tài)，還需要同時符合第三層要求：“必須以揭示出事物的規(guī)律為前提，然后按照事物本身的規(guī)律（即它的內(nèi)在聯(lián)系）去說明事物的原因，是為完成的科學知識形態(tài)?！盵21]這樣一種完成的科學知識形態(tài)意義上的真正科學的歷史學，迄今為止，只有馬克思主義歷史學。“馬克思主義歷史學的產(chǎn)生，是以馬克思主義的唯物主義歷史觀的創(chuàng)立為前提的。這種歷史觀為歷史學提供了一種科學的理論指導，使它顯示出區(qū)別于以往其他史學的頑強特征，顯示出它的鮮明的科學性。”馬克思主義歷史學在思想方法上的重要特征，是它僅僅從歷史本身去認識歷史，而不是從天上的云霧中或是從人們的心靈、頭腦中去認識歷史。換言之，馬克思主義歷史學，首先確定了史學研究對象的客觀性質(zhì)，把人類社會的一切歷史都當成一個自然歷史過程去研究，從而在歷史研究的出發(fā)點上實現(xiàn)了深刻的變革。“它堅信，只要從頑強的事實出發(fā)，才能如實地揭示歷史的真相。”其次，“馬克思主義史學對唯物主義歷史觀的實際應(yīng)用，獲得了研究歷史現(xiàn)象之間必然聯(lián)系的方法論指導，從而使歷史學真正成為研究事物規(guī)律性并依其規(guī)律描述真實歷史過程的實證科學?！薄笆箽v史學成為科學的最重要的根據(jù)，是對人類社會歷史運動規(guī)律的探討。然而，至今的哲學發(fā)展史表明，到目前為止，還只有馬克思主義哲學（具體說是唯物主義歷史觀）真正揭示了人類歷史運動的基本規(guī)律。于是，問題就簡化成這樣，只有用馬克思主義的唯物主義歷史觀作指導，歷史學才能成為真正的科學?！盵22]據(jù)此，中國歷史學的科學性，除它具備了一門學科的科學性所必須符合的一般性要求以外，根本的依據(jù)就在于它是歸屬于馬克思主義歷史學范疇的一門學科。換言之，馬克思主義歷史學的科學性，根本地決定了中國歷史學的科學性