刑法訴訟防范關(guān)聯(lián)交易,維護(hù)貸款安全的途徑

防范關(guān)聯(lián)交易，維護(hù)貸款安全的途徑關(guān)聯(lián)交易對(duì)債權(quán)人利益損害的法律問題已越來越彰顯，金融機(jī)構(gòu)作為企業(yè)的最大債權(quán)人無疑深受影響。對(duì)于關(guān)聯(lián)交易給金融機(jī)構(gòu)造成的風(fēng)險(xiǎn)，我們以為應(yīng)從法的創(chuàng)制和法的適用兩條途徑予以防范。1、重塑法人制度，確立法人人格否認(rèn)原則《民法通則》第48條和《公司法》第3條、第13條的規(guī)定，標(biāo)志著法人制度作為我國現(xiàn)代企業(yè)制度的基本模式已被肯定下來，即法人具有獨(dú)立人格，以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，股東則以其出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。然而，同發(fā)達(dá)國家走過的道路一樣，我國法人制度在發(fā)揮其推動(dòng)投資增長和迅速積累資本的同時(shí)，也被出資人等控制企業(yè)用作逃避法律義務(wù)，牟取非法利益的工具。前面我們已經(jīng)論及獨(dú)立法人人格具備獨(dú)立意志和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)兩大要素。在關(guān)聯(lián)企業(yè)情形下，控制企業(yè)的權(quán)利濫用，使從屬企業(yè)雖然在法律形式上仍保持“獨(dú)立存在”，但事實(shí)上已經(jīng)喪失了獨(dú)立人格。因此，依靠我國現(xiàn)有法人制度體系難以解決關(guān)聯(lián)交易規(guī)避法律的問題。正如孟德斯鳩指出的那樣，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。故我們有必要借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，確立我國的法人人格否認(rèn)原則，使其與法人人格確立、法人人格消滅共同構(gòu)成三位一體的完整的法人制度。法人人格否認(rèn)是指當(dāng)某一企業(yè)被他人控制或操縱而不再具有獨(dú)立性，并且被利用以規(guī)避法律或逃避契約義務(wù)時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)將無視該公司法律形式上的獨(dú)立人格，而要求隱身其背后的控制和操縱者──股東或其他當(dāng)事人，對(duì)公司的債務(wù)或行為承擔(dān)責(zé)任.法人人格否認(rèn)原則并不否認(rèn)法人制度存在的合理性、真實(shí)性，相反，正是在承認(rèn)公司獨(dú)立法人人格為其存在前提，只是在法人參加局部法律關(guān)系中否認(rèn)其權(quán)利能力和行為能力，即不承認(rèn)控制企業(yè)的有限責(zé)任，不承認(rèn)被控制企業(yè)財(cái)產(chǎn)和責(zé)任的獨(dú)立性，使法人人格濫用者直接承擔(dān)法律責(zé)任。但被否認(rèn)的企業(yè)在以后的經(jīng)營活動(dòng)中仍還原人格的獨(dú)立性。用一個(gè)形象的比喻來說，法人人格否認(rèn)制度就是“在有限責(zé)任之墻上鉆了一個(gè)孔”國.務(wù)院《通知》和最高法院《批復(fù)》雖然規(guī)定了出資人應(yīng)對(duì)企業(yè)債務(wù)負(fù)直接清償責(zé)任，與法人人格否認(rèn)原則有相似之處，但兩者在運(yùn)用上存有不同：第一、適用的條件和后果不同。法人人格否認(rèn)原則是當(dāng)企業(yè)存在濫用獨(dú)立人格情形時(shí)，在特定法律關(guān)系中否認(rèn)法人獨(dú)立人格，案件處理后，公司仍“恢復(fù)”法人功能。換言之，法人人格否認(rèn)原則并不最終消滅公司的法人資格。而《通知》和《批復(fù)》是在企業(yè)法人被撤銷或歇業(yè)情況下采取的措施。而且，企業(yè)法人按規(guī)定清算后，其法人資格經(jīng)注銷登記歸于消滅。第二、責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的范圍不同。法人人格否認(rèn)原則要求實(shí)施濫用法人格行為的主體(如股東、控制人)承擔(dān)無限責(zé)任。而《通知》和《批復(fù)》所確認(rèn)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的范圍則有一定限度，如實(shí)有資金和注冊(cè)資金不符的，在注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而且所承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任。第三、追求的價(jià)值目標(biāo)不同。法人人格否認(rèn)原則是基于完善法人制度和企業(yè)維持的理念，所追求的是矯正偏離法人制度本質(zhì)的不公平。而《通知》和《批復(fù)》依據(jù)的是債法中的代位履行原理，追求的僅是債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)10.因此，《通知》和《批復(fù)》所采取的只是類似法人人格否認(rèn)原則的特殊措施，尚需通過立法上升為一項(xiàng)原則。2、加強(qiáng)金融監(jiān)管，完善信息披露制度信息披露制度的根本出發(fā)點(diǎn)在于便利監(jiān)管，以維護(hù)交易的公平進(jìn)行。對(duì)于貸款活動(dòng)中借款人信息披露義務(wù)得不到落實(shí)的狀況，我們認(rèn)為應(yīng)完善信息披露制度，并在現(xiàn)有法律框架中，牢牢把握好知情權(quán)。(1)進(jìn)一步完善貸款領(lǐng)域的信息披露制度。由于關(guān)聯(lián)交易的普遍存在及對(duì)企業(yè)經(jīng)營狀況和債權(quán)人利益的影響，許多國家都十分重視關(guān)聯(lián)交易的處理，要求財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表對(duì)關(guān)聯(lián)交易須予以揭示。德國法律對(duì)于事實(shí)型關(guān)聯(lián)企業(yè)就規(guī)定了聯(lián)合報(bào)告制度，要求從屬公司董事會(huì)負(fù)有編制聯(lián)合報(bào)告的義務(wù)，說明從屬公司與其他關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的交易或其他關(guān)系，以便股東了解實(shí)情。美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將“控制”和“影響”作為判斷是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。這里，控制是指某一方能夠直接決定另一方的財(cái)務(wù)或經(jīng)營決策。影響是指具有參與某一企業(yè)的財(cái)務(wù)或經(jīng)營政策的能力。我國在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》中已作出了企業(yè)應(yīng)當(dāng)在會(huì)計(jì)報(bào)表附注中披露關(guān)聯(lián)方關(guān)系的性質(zhì)、交易類型及其交易要素的規(guī)定，但過于籠統(tǒng)。建議立法可將國外有關(guān)關(guān)聯(lián)交易信息披露的有益規(guī)定，加以移植，便于金融機(jī)構(gòu)掌握借款人的關(guān)聯(lián)交易資料，防止貸款風(fēng)險(xiǎn)。(2)加強(qiáng)金融監(jiān)管，牢牢把握法律賦予的知情權(quán)。《貸款通則》和《合同法》均規(guī)定了貸款人有權(quán)要求借款人提供與借款有關(guān)的資料，了解借款人經(jīng)營活動(dòng)以及貸款人認(rèn)為需要提供的其他有關(guān)資料的知情權(quán)。對(duì)此，我們認(rèn)為，這些規(guī)定雖屬原則，但其彈性空間也為貸款人行使知情權(quán)提供了余地。貸款人可憑籍該權(quán)利，要求借款人充分提供與貸款安全相關(guān)的所有資料，其中當(dāng)然包括關(guān)聯(lián)交易的業(yè)務(wù)活動(dòng)和財(cái)務(wù)資料。同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)注意將這一權(quán)利體現(xiàn)于借款合同中，明確借款人提供虛假信息的責(zé)任和使用借款期間所需信息資料的提供義務(wù)。這樣，一旦借款人未能盡到合同約定的信息披露義務(wù)，貸款人即可依《貸款通則》第22條第五項(xiàng)的規(guī)定，加速貸款到期或停止支付借款人尚未使用的貸款，從而取得防止貸款風(fēng)險(xiǎn)的主動(dòng)權(quán)。3、充分發(fā)揮司法救濟(jì)功能，加強(qiáng)司法控制手段司法作為法的適用的一種重要形式，是金融機(jī)構(gòu)保障貸款債權(quán)強(qiáng)有力的途徑，是防范貸款風(fēng)險(xiǎn)的最后一道防線。因此，在貸款經(jīng)營活動(dòng)中，對(duì)于利用關(guān)聯(lián)交易懸空、逃廢貸款債務(wù)的行為，應(yīng)充分及時(shí)地運(yùn)用司法手段，予以調(diào)節(jié)規(guī)范和制裁打擊。運(yùn)用民事救濟(jì)手段，保護(hù)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)利益?！逗贤ā贰ⅰ渡虡I(yè)銀行法》和《貸款通則》均規(guī)定有民事救濟(jì)手段，借款人可運(yùn)用相關(guān)規(guī)定，及時(shí)主張債權(quán)利益。這里我們要著重提出的是，針對(duì)關(guān)聯(lián)交易行為，金融機(jī)構(gòu)還應(yīng)注意充分運(yùn)用《合同法》中的債的保全制度，追回被移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)。所謂債的保全是指在債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)或不當(dāng)處分債權(quán)和財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的情況下，法律賦予債權(quán)人可以代位行使債務(wù)人債權(quán)或請(qǐng)求撤銷債務(wù)人行為，從而確保無特別擔(dān)保的一般債權(quán)得以清償?shù)拇胧?。根?jù)傳統(tǒng)民法理論的合同相對(duì)性原理，合同關(guān)系僅發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，無論債權(quán)人還是債務(wù)人都必須是特定具體的，合同的法律拘束力也只能及于特定的雙方當(dāng)事人之間，合同之外的第三人非依法律規(guī)定或合同約定，不得享受債權(quán)，亦無須承擔(dān)義務(wù)。而《合同法》對(duì)債的保全制度的確立，使合同債權(quán)有條件地具有了對(duì)外效力。當(dāng)借款人利用關(guān)聯(lián)交易，放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)貸款債權(quán)造成損害時(shí)，金融機(jī)構(gòu)就可運(yùn)用債的保全制度，請(qǐng)求法院撤銷借款人減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為，以恢復(fù)被轉(zhuǎn)移的借款人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保障金融機(jī)構(gòu)貸款債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。運(yùn)用刑事制裁手段，打擊逃廢貸款債務(wù)的犯罪行為。在借貸活動(dòng)中，借款人采取違規(guī)關(guān)聯(lián)交易手段騙取貸款的行為、蓄意通過兼并或破產(chǎn)或股份制改造等途徑侵吞信貸資金造成貸款人重大經(jīng)濟(jì)損失的行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)準(zhǔn)確區(qū)分民事責(zé)任和刑事責(zé)任的界限，對(duì)構(gòu)成刑事犯罪行為的，則依照刑法堅(jiān)決予以嚴(yán)厲打擊，清除貸款市場(chǎng)的違法交易行為，維護(hù)貸款活動(dòng)按公平交易原則進(jìn)行。4、加強(qiáng)行政執(zhí)法力度，堵住滋長違規(guī)關(guān)聯(lián)交易的漏洞。對(duì)于市場(chǎng)主體管理漏洞的狀況，市場(chǎng)行政管理部門應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行法人市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，并建立規(guī)范而行之有效的審查監(jiān)督機(jī)制，防止