人才培養(yǎng)分化與大學(xué)生就業(yè)關(guān)系的實(shí)證分析

人才培養(yǎng)分化與大學(xué)生就業(yè)關(guān)系的實(shí)證分析

馬丁·特羅揭示了高等教育進(jìn)入大眾化階段后其辦學(xué)類型、人才培養(yǎng)等必然逐漸分化，[1]這種分化在歐美高等教育實(shí)踐中亦得到了證明。實(shí)際上，只有通過這種分化，實(shí)現(xiàn)人才培養(yǎng)的多元化，高等教育才能應(yīng)對(duì)社會(huì)多元的人才需求和大規(guī)模畢業(yè)生的就業(yè)。學(xué)科和專業(yè)是高校培養(yǎng)人才的基本平臺(tái)，不管是辦學(xué)類型的分化還是人才培養(yǎng)的分化，歸根到底還是要體現(xiàn)在學(xué)科專業(yè)設(shè)置上的分化以及專業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)和課程設(shè)置的分化。自1998年到2008年，我國(guó)高校招生規(guī)模從108.36萬(wàn)人增加到607.66萬(wàn)人，毛入學(xué)率從9.8％上升到23.3％。但是規(guī)模的持續(xù)增長(zhǎng)使得大學(xué)生就業(yè)難問題越來越突出，成為全社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)難點(diǎn)。我國(guó)是一個(gè)人力資源并不很豐富、高等教育毛入學(xué)率還并不很高的國(guó)家，為什么大學(xué)生就業(yè)就如此困難？為什么在一些高等教育毛入學(xué)率比我們要高得多的國(guó)家里其大學(xué)生就業(yè)問題卻沒有我們嚴(yán)重？筆者嘗試從我國(guó)高等教育人才培養(yǎng)分化的視角探討大學(xué)生就業(yè)難的問題，以期為高校專業(yè)制度改革提供參考。一、實(shí)證分析本文隨機(jī)抽取了國(guó)內(nèi)8所不同層次類型的高校，以當(dāng)前正在執(zhí)行的本科人才培養(yǎng)方案①為藍(lán)本，選取近年來布點(diǎn)面較廣、就業(yè)形勢(shì)最嚴(yán)峻、就業(yè)率最低的法學(xué)專業(yè)為例②，從培養(yǎng)目標(biāo)、課程設(shè)置等方面進(jìn)行比較，對(duì)當(dāng)前高校人才培養(yǎng)分化和大學(xué)生就業(yè)的關(guān)系做實(shí)證分析，試圖尋找當(dāng)前我國(guó)大學(xué)生就業(yè)難的真正原因。8所高校的層次和類型分布見表1。(一)專業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)和規(guī)格分析8校法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)和規(guī)格有兩個(gè)共同特點(diǎn)：一是表述比較籠統(tǒng)、抽象，缺乏可操作性，大部分高校使用了德智體全面發(fā)展、基礎(chǔ)厚、能力強(qiáng)、創(chuàng)新精神和實(shí)踐能力等口號(hào)式的標(biāo)語(yǔ)。二是人才培養(yǎng)目標(biāo)和規(guī)格非常接近。幾乎所有院校都參照了1998年專業(yè)目錄中法學(xué)專業(yè)介紹中的表述。一些院校(如TJU、JGSU等)甚至直接援引，還有一些院校(如NCU、SCUT、JYC等)則與后者高度雷同。盡管有些院校在目標(biāo)和規(guī)格上與其他院校不一樣，或者增加了一些“新”的內(nèi)容(主要是關(guān)于思想政治素質(zhì)、計(jì)算機(jī)和外語(yǔ)要求以及人才類型的描述)，但是其核心目標(biāo)和規(guī)格還是基本一致的。那些不同的或新增的內(nèi)容有的是國(guó)家明確規(guī)定的，有的則是已得到公認(rèn)的、幾乎每所學(xué)校都實(shí)際上在執(zhí)行的東西。不同層次院校法學(xué)人才的素質(zhì)要求和就業(yè)方向幾乎沒有本質(zhì)區(qū)別，如研究型大學(xué)TJU和新建本科JGSU的人才培養(yǎng)目標(biāo)竟然是高度一致。不同類型院校法學(xué)人才培養(yǎng)的素質(zhì)要求和就業(yè)方向也基本一致，如綜合類大學(xué)NCU和理工院校SCUT和文科院校JYC在培養(yǎng)目標(biāo)上差別也是非常小。當(dāng)然，8校在培養(yǎng)目標(biāo)與規(guī)格上也存在一些差異，但是這些差異與學(xué)校的層次、類型和學(xué)科特色并沒有直接的關(guān)系。如JYC在培養(yǎng)規(guī)格中提出了“從事法律研究工作的能力”，顯然這對(duì)于屬于新建本科院校、應(yīng)該定位于應(yīng)用型人才培養(yǎng)的JYC來說并不是一個(gè)明智的選擇。而作為“985”院校、理應(yīng)屬于研究型大學(xué)的TJU和SCUT卻并沒有對(duì)其法學(xué)專業(yè)學(xué)生提出研究能力的培養(yǎng)要求。由此可見，一直在鼓勵(lì)和提倡的院校分類定位和打造學(xué)科特色在8校法學(xué)人才培養(yǎng)目標(biāo)和規(guī)格上并沒有體現(xiàn)出來，這些院校的培養(yǎng)目標(biāo)和規(guī)格在嚴(yán)重趨同的同時(shí)，存在著與它們自身分類定位和學(xué)科特色并不相關(guān)的混亂的差別。(二)課程設(shè)置框架分析從8校人才培養(yǎng)方案看，各校的課程設(shè)置框架具有如下幾個(gè)共同點(diǎn)：一是框架基本一致。幾乎所有院校的課程設(shè)置都可以分為三個(gè)模塊：第一模塊為通識(shí)教育/公共基礎(chǔ)模塊，第二模塊為學(xué)科基礎(chǔ)/專業(yè)基礎(chǔ)模塊，第三模塊為專業(yè)核心/專業(yè)方向模塊，每個(gè)模塊的學(xué)分在總體課程中所占比例大致接近。二是所有院校的總體學(xué)分比較近，一般為170分左右。1.通識(shí)教育/公共基礎(chǔ)課程模塊分析這一課程模塊一般分為必修和選修兩個(gè)部分，必修部分主要是由國(guó)家規(guī)定了名稱、內(nèi)容、學(xué)分甚至教材的“兩課”、英語(yǔ)、計(jì)算機(jī)、就業(yè)指導(dǎo)課、軍事訓(xùn)練等課程，這些課程在所有高校都是一致的，大致占到了通識(shí)課程總體學(xué)分的75％～80％。選修部分就是要求學(xué)生從文化藝術(shù)、哲學(xué)社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)、生物醫(yī)學(xué)等學(xué)科中選修一定學(xué)分的課程，選修課程一般占通識(shí)課程的20％～25％。實(shí)際上，盡管不同學(xué)校開設(shè)的選修課程名稱和不同學(xué)生選修的課程不一樣，但是因?yàn)檎n程設(shè)置的范圍(個(gè)別院校開設(shè)的地方特色課程或校本課程除外)以及學(xué)分比例卻是大致相當(dāng)，所以從校際比較來看，第一課程模塊的選修部分也可以看做是基本一致的。因此，無(wú)論是從必修課程來看，還是從選修課程來看，不同院校第一課程模塊在課程設(shè)置和學(xué)分比例上的實(shí)際區(qū)別其實(shí)很小，趨同的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，僅有的區(qū)別主要是教學(xué)水平的高低、教學(xué)內(nèi)容的深淺和教學(xué)方法的先進(jìn)與落后上。2.主干課程設(shè)置分析主干課程是一個(gè)專業(yè)最重要的課程，是支撐專業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)和規(guī)格的專業(yè)基礎(chǔ)課程。在大部分情況下，主干課程屬于第二課程模塊，偶爾也被置于第三課程模塊，其課程性質(zhì)都是必修課。第二課程模塊主要是為了適應(yīng)教育部要求的大類培養(yǎng)和寬口徑培養(yǎng)設(shè)置的，所以主干課程也基本上決定了人才培養(yǎng)的基礎(chǔ)和口徑。8校法學(xué)專業(yè)主干課程設(shè)置主要參考了1998年專業(yè)目錄法學(xué)專業(yè)介紹所列的主干課程，課程設(shè)置趨同度非常高。考察8校法學(xué)專業(yè)所列的主干課程，有1校(TJU)僅列出了5門主干課程，5校(SCUT、ECIT、JGSU、JYC、NCU)列出了14門主干課程，與1998年專業(yè)目錄法學(xué)專業(yè)介紹中所列出的主干課程完全雷同；其他兩所院校分別列出了15和16門主干課程，其中均完全包含了1998專業(yè)目錄中專業(yè)介紹所列的主干課程。如果以提出某一主干課程的院校數(shù)除以所有院校數(shù)為指標(biāo)，來表示某一門主干課程在8所院校中被重復(fù)設(shè)置的指數(shù)，顯然，指數(shù)越大，趨同度越高，指數(shù)越少，差異新穎度越高。統(tǒng)計(jì)來看，在8校法學(xué)專業(yè)總共列出的17門主干課程中，只有1校設(shè)置的課程有2門，即科技法學(xué)(TJU)、勞動(dòng)和社會(huì)保障法學(xué)(BJUT)，所以此兩門課程的重復(fù)指數(shù)為1/8，即12.5％；僅有2校設(shè)置的課程只有1門，即(環(huán)境資源法)(BJUT、CQU)，則此門課程的重復(fù)指數(shù)為2/8，即25％；7校共同設(shè)置的主干課程有10門，則此10門課程的重復(fù)指數(shù)為7/8，即87.5％；在8校均被設(shè)置的主干課程有4門，它們的重復(fù)指數(shù)為8/8，即100％。將所有主干課程被設(shè)置的院校次數(shù)相加并求其平均數(shù)為6.23所，這一數(shù)字說明的是，在8所院?？偣苍O(shè)置的17門主干課程中，平均每一門課程有6.23所高校設(shè)置；將所有主干課程的重復(fù)指數(shù)相加并求其平均，結(jié)果為77.94％。這一數(shù)字說明的是，此8所院校法學(xué)專業(yè)主干課程的重復(fù)指數(shù)為77.94％,這基本反映了當(dāng)前我國(guó)高校法學(xué)本科專業(yè)主干課程的趨同度。(見表2)有一點(diǎn)必須說明的是，盡管TJU在其主干課程中只明文列出了5門課程。但是在1998年專業(yè)目錄中法學(xué)專業(yè)介紹所列的14門主干課程中，除4門已被列入了該校法學(xué)專業(yè)主干課程外，仍有憲法、民法等9門課程被作為必修課列入該校法學(xué)專業(yè)的第二課程模塊之中，故這些課程亦可以被看做專業(yè)主干課程。如果這樣計(jì)算，則該校的主干課程可以達(dá)到14門，覆蓋了1998年教育部專業(yè)介紹中的13門主干課程。那么在上表所列的8所院校規(guī)定的17門主干課程中，則有13門課程的重復(fù)度為100％，那么所有課程的課程重復(fù)指數(shù)總計(jì)為84.56％，這樣，8校法學(xué)專業(yè)主干課程的趨同度就更高了。3.專業(yè)必修課設(shè)置分析在8校人才培養(yǎng)方案的三個(gè)課程模塊中，一般來說，第二課程模塊均為必修課。而第一和第三課程模塊均設(shè)置了必修和選修課。第二和第三課程模塊決定了高校人才培養(yǎng)的專業(yè)素質(zhì)，在這里將其統(tǒng)稱為專業(yè)課。集中分析各校法學(xué)專業(yè)專業(yè)課的設(shè)置，可以非常清楚地比較各校法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)的專業(yè)素質(zhì)。在專業(yè)課中，必修課又代表著專業(yè)素質(zhì)中最穩(wěn)定最核心的部分，同時(shí)也由于選修課不好控制，所以本文這里就只分析專業(yè)必修課的設(shè)置情況。③我們對(duì)所有院校進(jìn)行逐個(gè)統(tǒng)計(jì)，見表3。表3中A指的是各校法學(xué)專業(yè)主要專業(yè)必修課的數(shù)量，括號(hào)中的數(shù)字指的是在1998年專業(yè)目錄中專業(yè)介紹所列主干課程之外的專業(yè)必修課程數(shù)量。如果以括號(hào)中的數(shù)字除以前面的數(shù)字，這一指標(biāo)就表明了各校專業(yè)必修課課程設(shè)置相對(duì)于1998年專業(yè)目錄中專業(yè)介紹的特色程度。數(shù)字越小表明該校與教育部法學(xué)專業(yè)介紹越接近，與其他院校的趨同度也就越高；反之，數(shù)字越大則與教育部專業(yè)介紹越疏遠(yuǎn)，相對(duì)其他院校的特色新穎程度越大。從表中可以看出，JGSU和JYC兩校專業(yè)必修課完全照抄了1998年專業(yè)目錄中專業(yè)介紹所列主干課程，相對(duì)于后者毫無(wú)特色可言。而8校特色程度最高的ECIT的特色指數(shù)也僅僅為34.62％。也就是說，該校專業(yè)必修課程中仍有65.39％與教育部專業(yè)介紹保持一致。表3中B指的是各校專業(yè)必修課程中相對(duì)于1998年專業(yè)目錄中專業(yè)介紹所列課程的特色課程名稱，括號(hào)中的數(shù)字表示的是該課程在其他7校課程設(shè)置(含必修和選修)中出現(xiàn)的頻次，這一頻次指的是各校相對(duì)于1998年專業(yè)目錄中專業(yè)介紹所列課程的特色課程在所有院校中的特色程度。如頻次數(shù)是7，表明該課程雖然是教育部專業(yè)介紹之外的課程，但卻在所有其他院校中均已開設(shè)，則表明相對(duì)其他院校而言該課程仍然毫無(wú)特色可言。如果頻次是0，則表明該課程在其他7所院校均沒有開設(shè)，說明該課程不僅是教育部專業(yè)介紹中沒有的特色課程，而且相對(duì)其他院校而言也是絕對(duì)的“特色課程”。從上表可以看出，在8校開設(shè)的專業(yè)必修課中，在教育部專業(yè)介紹所列主干課程之外的特色課程一共只有27門，平均每校在教育部專業(yè)介紹之外設(shè)置的專業(yè)必修課只有3.37門。而在所有這些27門課程中，8校全開設(shè)的課程有4門，7校開設(shè)的課程的有6門，6校開設(shè)的課程有1門，5校開設(shè)的課程有2門，所以真正屬于院校特色的課程的數(shù)量還是非常少的。表3中的C指的是各院校相對(duì)其他院校而言的特色課程的數(shù)量。這里是把出現(xiàn)頻次在3及以下的課程，即在8校中只有一半(即4所)及更少院校開設(shè)的課程單列出來，并確認(rèn)為特色課程。各校真正的特色課程其實(shí)非常少，最多只有4門。如果以各校特色課程的數(shù)量除以專業(yè)必修課程數(shù)(即D)來表明各校必修課程設(shè)置相對(duì)于其他院校而言的特色程度，則特色度最大的SCUT其課程的特色度也不過為21.05％，最小的則為0，而平均數(shù)則為10.30％。也就是說，在8校中，各校相對(duì)于其他院校課程設(shè)置的平均特色新穎度只有10％左右。(三)分方向培養(yǎng)情況分析根據(jù)教育部2001年下發(fā)的《關(guān)于做好普通高等學(xué)校本科學(xué)科專業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整工作的若干原則意見》，高?！霸诳紤]到就業(yè)需要的情況下，可以在寬口徑專業(yè)內(nèi)靈活設(shè)置專業(yè)方向?！憋@然，教育部的這一措施就是希望通過不同院校在堅(jiān)持寬口徑和共同學(xué)科基礎(chǔ)課的同時(shí)，通過設(shè)置不同的專業(yè)方向來實(shí)現(xiàn)人才培養(yǎng)的分化，避免單一規(guī)格人才的重復(fù)培養(yǎng)。但是從8校的情況來看，只有JYC在寬口徑的基礎(chǔ)上進(jìn)行培養(yǎng)方向的分化，設(shè)置了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、民商法等兩個(gè)課程模塊方向，而其他7校均沒有有差別地進(jìn)行方向設(shè)置。顯然，由于培養(yǎng)方向的綜合單一，不同院校同一專業(yè)人才培養(yǎng)在課程設(shè)置上的區(qū)別非常小，人才培養(yǎng)的規(guī)格自然也就非常接近。二、討論8校法學(xué)專業(yè)在培養(yǎng)目標(biāo)規(guī)格、課程結(jié)構(gòu)、課程設(shè)置和方向設(shè)置等方面存在高度趨同的取向。有理由相信，正是因?yàn)槿瞬排囵B(yǎng)的高度趨同，造成了特定類型、規(guī)格人才的重復(fù)培養(yǎng)和其他類型、規(guī)格人才的稀缺，從而最終造成大學(xué)生就業(yè)難和市場(chǎng)人才短缺現(xiàn)象的并存。為什么我國(guó)高校不能通過人才培養(yǎng)分化來對(duì)應(yīng)市場(chǎng)的多元人才需求，實(shí)現(xiàn)大學(xué)生的充分就業(yè)？是什么原因阻礙了我國(guó)高校人才培養(yǎng)的分化？筆者認(rèn)為專業(yè)制度可能是一個(gè)重要原因。專業(yè)制度就是指圍繞專業(yè)的設(shè)置、管理所形成的制度。專業(yè)是觀念組織和社會(huì)組織的結(jié)合體，是內(nèi)在建制和外在建制的統(tǒng)一體。[2]專業(yè)制度有三個(gè)層次：一是文本層面上的專業(yè)制度，即專業(yè)目錄；二是管理層面上的專業(yè)制度，即專業(yè)設(shè)置、布點(diǎn)管理制度；三是組織層面的專業(yè)制度，即高校組織設(shè)計(jì)制度。(一)單一學(xué)科內(nèi)的專業(yè)設(shè)置方法嚴(yán)重限制了人才培養(yǎng)的分化我國(guó)的本科專業(yè)目錄實(shí)行的是學(xué)科分類邏輯下的專業(yè)設(shè)置。專業(yè)是學(xué)科下的垂直細(xì)分，專業(yè)是單一學(xué)科的專業(yè)，專業(yè)的增長(zhǎng)是單一學(xué)科更加細(xì)致的分化。這種學(xué)科分類基礎(chǔ)上的專業(yè)設(shè)置制度今天越來越陷入了一個(gè)不可調(diào)和的矛盾之中：一方面，隨著科學(xué)技術(shù)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和高等教育大眾化本身的發(fā)展，社會(huì)需要的人才和個(gè)人發(fā)展的目標(biāo)追求會(huì)越來越多樣化，專業(yè)種類也就必然要不斷增加，這可以從美國(guó)高?！皩I(yè)目錄”中專業(yè)種數(shù)的變化得到證明[3]，新中國(guó)成立后的30多年里高校專業(yè)設(shè)置種類的變化也反映出這種趨勢(shì)。[4]但是在目前的制度下，專業(yè)種數(shù)的增加必然嚴(yán)重影響人才培養(yǎng)的質(zhì)量。因?yàn)閷I(yè)種數(shù)的增加其實(shí)就是對(duì)單一學(xué)科更加細(xì)致的分割，也是專業(yè)口徑的逐漸窄化過程，這樣就出現(xiàn)了人才培養(yǎng)基礎(chǔ)薄、口徑窄、創(chuàng)新不足和發(fā)展乏力等問題，這明顯不符合今天對(duì)創(chuàng)新型人才培養(yǎng)的要求。另一方面，為了提高人才培養(yǎng)質(zhì)量，高等教育需要不斷合并專業(yè)，減少專業(yè)數(shù)量，拓寬專業(yè)基礎(chǔ)和培養(yǎng)口徑。如我國(guó)1990年以來就開始逐漸拓寬專業(yè)口徑，強(qiáng)化基礎(chǔ)，不斷減少專業(yè)種數(shù)。2001年，全國(guó)高校本、?？茖I(yè)設(shè)置種數(shù)下降到歷史最低點(diǎn)，為473種。但是專業(yè)種數(shù)的減少卻又造成了人才培養(yǎng)類型和規(guī)格的減少，不但學(xué)生個(gè)性需求和市場(chǎng)的多元需要難以得到滿足，而且還因?yàn)楦叩冉逃?guī)模擴(kuò)大使得專業(yè)平均學(xué)生數(shù)急劇增加，從而造成大學(xué)生就業(yè)更加困難。正如有學(xué)者指出，我國(guó)高等教育規(guī)模的擴(kuò)張，并不是依靠增設(shè)新的專業(yè)種類來實(shí)現(xiàn)，而是以原有專業(yè)的布點(diǎn)數(shù)的增加來吸納更多的學(xué)生。[5]這樣，專業(yè)制度就陷入了一個(gè)增加專業(yè)種數(shù)就導(dǎo)致培養(yǎng)質(zhì)量下降、減少專業(yè)種數(shù)就造成人才重復(fù)培養(yǎng)和就業(yè)難問題的兩難尷尬境地之中。就促進(jìn)高等教育人才培養(yǎng)分化而言，目前這種單一學(xué)科內(nèi)的專業(yè)設(shè)置制度有兩個(gè)嚴(yán)重的弊端：一是為了保證人才培養(yǎng)的寬口徑和厚基礎(chǔ)，不斷地壓縮專業(yè)數(shù)量，如1998年版的本科專業(yè)目錄中的專業(yè)數(shù)量為249個(gè)。顯然，社會(huì)需要的本科人才種類遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這個(gè)數(shù)字。這種企圖用有限的專業(yè)數(shù)量來覆蓋社會(huì)無(wú)限的人才需求種類，不但是不切實(shí)際的，而且還是對(duì)社會(huì)人才需求的框限和錯(cuò)誤引導(dǎo)，嚴(yán)重限制了高校人才培養(yǎng)的分化。二是單一學(xué)科內(nèi)的專業(yè)設(shè)置還導(dǎo)致各校同一專業(yè)課程設(shè)置的高度趨同。因?yàn)檎n程是專業(yè)的課程，專業(yè)是學(xué)科下的專業(yè)，課程設(shè)置要根據(jù)學(xué)科的理論分化和知識(shí)邏輯來進(jìn)行，這樣，盡管高校獲得了課程的設(shè)置權(quán)，但是不同院校同一專業(yè)的課程設(shè)置要遵循同一個(gè)學(xué)科的理論邏輯和知識(shí)路線，而不能根據(jù)學(xué)校的類型、層次、特色以及不同行業(yè)的需要來設(shè)置跨學(xué)科課程，其存在大面積重復(fù)和高度趨同也就不足為奇了。(二)政府權(quán)威下的專業(yè)設(shè)置管理嚴(yán)重限制了人才培養(yǎng)的分化新中國(guó)成立60多年來，我國(guó)高等教育專業(yè)制度盡管進(jìn)行了諸多改革，但是到目前為止，政府在高校專業(yè)設(shè)置上仍然維持著絕對(duì)的權(quán)威。中央政府頒布法令色彩的專業(yè)目錄，專業(yè)設(shè)置和管理的權(quán)力依然集中在政府，高校幾乎沒有在目錄外自主設(shè)置專業(yè)的權(quán)力，在目錄內(nèi)的設(shè)置也需要申報(bào)和政府的審批(核)。在這種情況下，高校人才培養(yǎng)分化變得非常困難。首先，因?yàn)樗懈咝?zhí)行同一個(gè)專業(yè)目錄，所以不但所有高校進(jìn)行專業(yè)設(shè)置的范圍是相同的，而且所有高校設(shè)置的專業(yè)的名稱都是一致的。這樣專業(yè)設(shè)置權(quán)限的集中導(dǎo)致了人才培養(yǎng)的同一和分化困難。其次，政府在深層的機(jī)制上仍然制約了高校的課程設(shè)置，導(dǎo)致不同高校同一專業(yè)課程設(shè)置高度趨同。例如在新中國(guó)成立后的一段時(shí)期，高校不但要執(zhí)行同一的專業(yè)目錄，而且還要遵守教育部頒發(fā)的統(tǒng)一教學(xué)計(jì)劃和教學(xué)大綱。[6]改革開放后，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，政府不斷擴(kuò)大高校的辦學(xué)自主權(quán)。高校在執(zhí)行同一專業(yè)目錄的前提下，表面獲得了課程設(shè)置權(quán)和教學(xué)內(nèi)容選擇權(quán)。這在理論上為高校的人才培養(yǎng)分化創(chuàng)新提供了可能。但是今天看來，這種分化創(chuàng)新的可能性并未實(shí)現(xiàn)，這里存在三個(gè)制約分化的深層機(jī)制。一是國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定的課程限制了通識(shí)課程模塊的創(chuàng)新空間。根據(jù)國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，由國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定的課程學(xué)分一般在37學(xué)分至40學(xué)分之間，這占到了當(dāng)前本科階段總學(xué)分?jǐn)?shù)的1/4左右，幾乎達(dá)到了通識(shí)教育課程模塊的75％～80％。從校際之間的比較來看，通識(shí)課程模塊中占到絕大部分學(xué)分的國(guó)家規(guī)定課程不僅課程設(shè)置完全相同，而且有的課程教材也是全國(guó)統(tǒng)一的，而學(xué)生任選或限選的通識(shí)課程學(xué)分?jǐn)?shù)及比例均非常小。二是專業(yè)目錄中附帶的專業(yè)介紹在客觀上也“指導(dǎo)”了不同高校同一專業(yè)人才培養(yǎng)的趨同。教育部的專業(yè)介紹指導(dǎo)性地說明了各個(gè)專業(yè)人才培養(yǎng)的目標(biāo)、規(guī)格、主干課程設(shè)置、實(shí)踐性教學(xué)環(huán)節(jié)等。盡管根據(jù)中共中央1985年頒布的《關(guān)于教育體制改革的決定》，高校有權(quán)調(diào)整專業(yè)的服務(wù)方向，制訂教學(xué)計(jì)劃和教學(xué)大綱，編寫和選用教材，但是由于受到行政權(quán)威引導(dǎo)和評(píng)估等的制約，高校在確定各專業(yè)的人才培養(yǎng)目標(biāo)和規(guī)格、進(jìn)行課程設(shè)置時(shí)仍然自覺不自覺地盡量向這一專業(yè)介紹靠攏，很多高校甚至直接沿用了專業(yè)介紹中培養(yǎng)目標(biāo)和規(guī)格以及課程設(shè)置的相關(guān)規(guī)定，從而表現(xiàn)出驚人的一致。這從前面對(duì)8校法學(xué)專業(yè)主干課程和專業(yè)必修課的比較分析可以得到充分證明。三是教育部提出的淡化專業(yè)、大類培養(yǎng)也進(jìn)一步阻礙了高等教育人才培養(yǎng)的分化。為了提高人才培養(yǎng)質(zhì)量和培養(yǎng)創(chuàng)新型人才，需要不斷地壓縮專業(yè)種數(shù)，努力拓寬專業(yè)培養(yǎng)的基礎(chǔ)和口徑。為此，自20世紀(jì)90年代末以來，教育部先后頒布了多個(gè)文件，要求高校進(jìn)一步拓寬專業(yè)口徑，實(shí)行按專業(yè)大類招生、按專業(yè)大類培養(yǎng)，甚至明確提出了鼓勵(lì)并支持有條件的高等學(xué)校按照《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄》中的二級(jí)專業(yè)類設(shè)置相關(guān)專業(yè)或按二級(jí)專業(yè)類組織招生。拓寬專業(yè)口徑、實(shí)行專業(yè)大類培養(yǎng)有利于擴(kuò)大本科教育的專業(yè)基礎(chǔ)，改變過去人才培養(yǎng)的諸多困境。但不能忽視的是此舉在解決問題的同時(shí)帶來了新的問題，那就是由于專業(yè)是在單一學(xué)科下的專業(yè)，拓寬口徑、按大類培養(yǎng)其實(shí)就是要求各校人才培養(yǎng)要加強(qiáng)學(xué)科的基礎(chǔ)課程，減少方向和特色課程，這樣就必然會(huì)導(dǎo)致校際同一專業(yè)在專業(yè)課上的差別不斷縮小，從而進(jìn)一步壓縮了人才培養(yǎng)分化的空間。(三)學(xué)科、專業(yè)組織的實(shí)體化嚴(yán)重阻礙了人才培養(yǎng)的分化走出專業(yè)制度困境的真正思路并不是簡(jiǎn)單地拓寬口徑、減少專業(yè)種數(shù)，而是需要找到一種新的專業(yè)生成機(jī)制，這種機(jī)制既要保證專業(yè)種類和數(shù)目不斷增加，又要防止專業(yè)在單一學(xué)科內(nèi)的進(jìn)一步細(xì)分，最理想的方法就是跨學(xué)科專業(yè)和跨學(xué)科課程的設(shè)置，這需要根據(jù)實(shí)際的需要，擴(kuò)大專業(yè)課程組合的視野，增加跨學(xué)科、領(lǐng)域的組合，從而在增加專業(yè)種類的同時(shí)保證專業(yè)人才培養(yǎng)的寬口徑和厚基礎(chǔ)，在滿足市場(chǎng)多元需求的同時(shí)提高人才培養(yǎng)的質(zhì)量。如法學(xué)專業(yè)，不同高?？梢愿鶕?jù)其辦學(xué)類型、層次和學(xué)科特色進(jìn)行有特色的跨學(xué)科人才培養(yǎng)，如工業(yè)大學(xué)結(jié)合理工科特點(diǎn)培養(yǎng)科技法律、工業(yè)法律人才，綜合大學(xué)可以利用自己高水平研究培養(yǎng)法學(xué)理論人才，不同行業(yè)的高校還可以根據(jù)自己的服務(wù)方向培養(yǎng)不同行業(yè)的法律人才。這樣，不但能有效地促進(jìn)法學(xué)人才培養(yǎng)的分化，解決法學(xué)人才就業(yè)難的問題，而且還有利于高校的分類定位和特色辦學(xué)。所以，應(yīng)尋找一種有利于課程跨學(xué)科組合和專業(yè)跨學(xué)科創(chuàng)生的新機(jī)制。但是，我國(guó)當(dāng)前的專業(yè)制度卻又嚴(yán)重阻礙了這種跨學(xué)科專業(yè)和課程的設(shè)置。在我國(guó)，專業(yè)目錄不但是對(duì)學(xué)科劃分和專業(yè)設(shè)置的規(guī)定，而且還是對(duì)高校院系架構(gòu)、組織設(shè)計(jì)、資源分配和人事管理的規(guī)范與制約。在高校工作實(shí)際中，專業(yè)目錄不僅是人才培養(yǎng)的指導(dǎo)性文件，而且也是高校設(shè)置院系組織、進(jìn)行科研資助、設(shè)置工作崗位和進(jìn)行人事管理等工作的重要依據(jù)。高校中的院系可以看做是專業(yè)目錄中的學(xué)科、專業(yè)與特定人、財(cái)、物資源的結(jié)合，是專業(yè)制度的物質(zhì)化。這樣，學(xué)科的分設(shè)、專業(yè)在單一學(xué)科內(nèi)的細(xì)分就造成了高校中院系之間的分隔，學(xué)科、專業(yè)的實(shí)體性非常明顯。學(xué)科專業(yè)的實(shí)體性造成了知識(shí)、教學(xué)和研究的人為割裂，造成了高校資源的條塊分割和部門所有，使跨學(xué)科、專業(yè)、院系的教學(xué)、研究和學(xué)習(xí)變得不可能，這嚴(yán)重影響了跨學(xué)科專業(yè)和課程的設(shè)置以及人才培養(yǎng)的分化。三、結(jié)論解決大學(xué)生就業(yè)難問題，不僅要從調(diào)整學(xué)科專業(yè)結(jié)構(gòu)、加強(qiáng)職業(yè)指導(dǎo)教育等著手，而且更重要的是還要在深層次上改革專業(yè)制度，促進(jìn)高校人才培養(yǎng)的分化和特色形成。改革專業(yè)制度，需要從以下三個(gè)方面著手。(一)改革單一學(xué)科內(nèi)的專業(yè)設(shè)置辦法，大力設(shè)置交叉學(xué)科、跨學(xué)科專業(yè)就我國(guó)專業(yè)制度的困境而言，設(shè)置跨學(xué)科專業(yè)不僅可以在擴(kuò)大專業(yè)培養(yǎng)口徑和學(xué)生專業(yè)視野的同時(shí)增加專業(yè)種數(shù)，而且更為重要的是還可以培養(yǎng)服務(wù)方向更明確、應(yīng)用能力更強(qiáng)的人才，更好地滿足市場(chǎng)的多元人才需求和學(xué)生的個(gè)性學(xué)習(xí)需求。實(shí)際上，以學(xué)科分類為基礎(chǔ)、在單一學(xué)科內(nèi)細(xì)分專業(yè)的做法適應(yīng)了小科學(xué)時(shí)代學(xué)科界限分明、知識(shí)封閉分割的特點(diǎn)。今天，進(jìn)入知識(shí)高度分化、高度綜合的大科學(xué)時(shí)代，這種專業(yè)設(shè)置辦法嚴(yán)重限制了知識(shí)在學(xué)科、專業(yè)之間的溝通與連接，限制了跨學(xué)科專業(yè)、交叉學(xué)科專業(yè)的發(fā)展，顯然不利于當(dāng)前科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用人才的培養(yǎng)。(二)擴(kuò)大高校專業(yè)、課程設(shè)置的自主權(quán)，實(shí)現(xiàn)專業(yè)的自主創(chuàng)新和課程的特色設(shè)置我國(guó)高校沒有專業(yè)設(shè)置的自主權(quán)，卻有名義上的課程設(shè)置自主權(quán)。今天要促進(jìn)人才培養(yǎng)的分化和大學(xué)生的充分就業(yè)，高校不但要有專業(yè)設(shè)置自主權(quán)，也要求課程設(shè)置的真正自主權(quán)；不但要有在專業(yè)目錄內(nèi)部自主設(shè)置專業(yè)的權(quán)力，還要求賦予在專業(yè)目錄之外創(chuàng)生專業(yè)的空間和權(quán)力。實(shí)際上，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，高校只有在專業(yè)和課程設(shè)置上享有充分自主權(quán)，才能在競(jìng)爭(zhēng)中靈活接受市場(chǎng)信號(hào)，培養(yǎng)市場(chǎng)需要的合適人才。高校需要不斷增強(qiáng)專業(yè)和課程特色，促進(jìn)人才培養(yǎng)分化，才能實(shí)現(xiàn)高校的特色發(fā)展和大學(xué)生的充分就業(yè)。因此，高校的專業(yè)設(shè)置要從(中央)政府集權(quán)管理走向多主體的權(quán)力共享和分權(quán)管理，要充分發(fā)揮高校和學(xué)者在學(xué)科專業(yè)設(shè)置上的權(quán)力，充分尊重學(xué)生對(duì)學(xué)科專業(yè)設(shè)置和選擇的意愿，鼓勵(lì)高校設(shè)置有特色、反映科技發(fā)展新趨勢(shì)、滿足市場(chǎng)需求和學(xué)生個(gè)性需求的新學(xué)科