馬洪舉與被申請人福建盛豐物流集團有限公司重慶分公司答辯狀

PAGEPAGE5馬宏舉與答辯人福建盛豐物流集團有限公司重慶分公司勞動爭議案答辯狀仲裁員：茲據(jù)2011年7月18日申請人馬宏舉的《勞動仲裁申請書》。答辯人福建盛豐物流集團有限公司重慶分公司根據(jù)本案的事實和法律，作以下答辯：關(guān)于事實部分1、關(guān)于申請人與答辯人的勞動合同簽訂時間及合同內(nèi)容：2008年12月11日。申請人與答辯人簽訂《勞動合同》，約定勞動合同期限為三年，即從2008年12月11日起至2011年12月20日止。該合同第十五條約定：乙方應(yīng)嚴(yán)格遵守甲方依法制訂的規(guī)章制度和員工守則以及崗位職責(zé)并完全履行，按時完成規(guī)定的工作任務(wù)，服從甲方的工作安排，乙方嚴(yán)重違反甲方規(guī)章并造成經(jīng)濟損失的，乙方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律和經(jīng)濟賠償責(zé)任，乙方有下列情形之一的，甲方可以解除勞動合同：（二）乙方未書面請假并經(jīng)甲方批準(zhǔn)，連續(xù)三天不履行工作職責(zé)或月累計五天不履行工作職責(zé)者的…2、申請人的工種、加班及工資情況。該合同簽訂后，答辯人安排申請人從事倉庫管理工作（非體力性工作）。申請人上班期間，偶有短時加班，但答辯人當(dāng)期即對其計發(fā)工資。3、關(guān)于申請人生病及請假問題。（1）2011年2月14日至2月17日，答辯人發(fā)現(xiàn)：申請人沒有請假也沒有上班。2011年2月18日，申請人父親持北部新區(qū)高新園人民醫(yī)院的出院證（復(fù)印件）到答辯人處要求請假。答辯人考慮到申請人的病情，同意其請假一個半月（2011年3月31日到期），將其原沒有請假的三天（2011年2月14日至17日）計入假期內(nèi)。同日，答辯人給申請人借款3000元，以用于其醫(yī)治和療養(yǎng)。（2）2011年4月1日，申請人的病假到期。但申請人沒有到答辯人處上班，也沒有延請病假。為此，答辯人和申請人聯(lián)系：要求其上班或延請病假。但申請人以在治病為由不予理睬。而申請人的父親在此之后多次到答辯人處，要求答辯人給付申請人賠償30余萬元。答辯人對此予以拒絕。（3）2011年6月9日，答辯人鑒于申請人長期不請假不上班，違反公司規(guī)定，在員工中造成負(fù)面影響，對其送達(dá)了《勞動合同解除通知書》。綜上所述，申請人所稱從2008年12月11日至2012年2月14日期間，答辯人安排申請人長時間超負(fù)荷工作，除國家法定假日外，未休息任何一次每周兩日的法定假日，每天工作時間長達(dá)13至20小時的說法嚴(yán)重失實，也沒有任何根據(jù)。對于申請人所稱多次向答辯人請假的情況，除第一情況下，應(yīng)當(dāng)適用效力層次高的《勞動合同法》，而不適用效力層次低的部委規(guī)章。與答辯人該理由相印證的一個依據(jù)是：2007年11月21日，勞動和社會保障部發(fā)布《關(guān)于公布勞動合同和社會保障規(guī)章清理結(jié)果的通知》（勞社部發(fā)【2007】41號）明確將勞部發(fā)【1994】481號文件作為擬修訂的勞動和社會保障規(guī)章。（2）按照《勞動合同法》的規(guī)定，申請人的該項請求也不能得到支持：從申請人主張的具體項目上看，《勞動合同法》沒有如申請人所指的醫(yī)療補助費、重病增加醫(yī)療補助費、額外經(jīng)濟補償金的規(guī)定；從事實上看，答辯人因為申請人嚴(yán)重違反《勞動合同》約定，系屬合法解除，依照《勞動合同法》第三十九條、第四十六條的規(guī)定，不應(yīng)支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償。（3）退一步講，即使勞部發(fā)【1994】481號文件適用于本案，申請人的該項請求也不能得到支持：依照該規(guī)定第6條規(guī)定，該項請求得到支持有一定的程序條件：即應(yīng)該在經(jīng)過勞動鑒定委員會確認(rèn)不能從事原工作，也不能從事用人單位另行安排的工作而解除合同的情況下支付。顯然，本案申請人在沒有勞動鑒定委員會確認(rèn)的情況下主張該項情況不應(yīng)得到支持。3、關(guān)于請求補足2008年12月至2011年2月的加班工資問題。答辯人認(rèn)為，通觀本案的事實，申請人所稱的被申請人長期加班的情況，沒有任何事實根據(jù)；并且其所提要求超過申請時效。因此，申請人的該項請求不能得到支持。4、關(guān)于要求答辯人因拒不支付加班工資而加發(fā)25%經(jīng)濟補償金的問題。如前所述，申請人該項請求所適用的依據(jù)為勞部發(fā)【1994】481號文件，且因其第三項請求不能成立，該項請求自然也不能成立。具體理由不再贅述。5、關(guān)于要求被申請人補足2008年12月至2010年5月的養(yǎng)老保險等項請求。答辯人認(rèn)為，無論申請人所述事實是否屬實，由于該項請求系屬行政事項，依法應(yīng)通過行政救濟渠道進行。綜上，申請人的各項請求要求沒有事