雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)制度論析

第頁(yè)共頁(yè)雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)制度論析雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)制度論析。序言在大陸法傳統(tǒng)上，雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)制度包括了同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、回絕履行等項(xiàng)制度。與英美法上類(lèi)推的交換條件理論及其對(duì)流條件、預(yù)期違約等制度存有一些可比性。1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》〔以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法〕中關(guān)于雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)制度得到了較為完好確實(shí)認(rèn)，主要表達(dá)在合同法中的第66條、第67條、第68條、第69條、第94條、第108條等條款中。然而，我國(guó)關(guān)于雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)制度的詮釋、定義及其適用在理論和理論中產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的混亂和分歧，既背離了大陸法的傳統(tǒng)，亦不是英美法的移植。有學(xué)者提出，我國(guó)合同法借鑒了大陸法系和英美法系的優(yōu)點(diǎn)，創(chuàng)設(shè)了非常完好的抗辯權(quán)制度，按照合同履行的先后時(shí)間和是否同時(shí)履行為標(biāo)準(zhǔn)，把合同法第66條的規(guī)定定義為“同時(shí)履行抗辯權(quán)”、第67條的規(guī)定定義為“后履行抗辯權(quán)”、第68條的規(guī)定定義為“先履行抗辯權(quán)”，并認(rèn)為這是我國(guó)立法上的一大進(jìn)步[1].而且關(guān)于合同法第67條規(guī)定尚有多個(gè)不同的名稱(chēng)。關(guān)于合同法第108條規(guī)定，認(rèn)為是在我國(guó)合同法中同時(shí)確立了“預(yù)期違約”制度[2].有鑒于此，本人專(zhuān)此論文加以講究，以廓清法學(xué)概念，尊重法學(xué)傳統(tǒng)，提出立法建議，力圖確立起我國(guó)完備、科學(xué)、標(biāo)準(zhǔn)的雙務(wù)履行抗辯權(quán)制度及體系?？罐q權(quán)〔righttodefense〕，與懇求權(quán)相對(duì)而言，是可以阻止懇求權(quán)效力的權(quán)利。其特征為：一是抗辯權(quán)人對(duì)懇求權(quán)的存在沒(méi)有異議，而以另外的法律事實(shí)為根據(jù)回絕履行義務(wù)；二是抗辯權(quán)的效力在于阻止懇求權(quán)效力的發(fā)揮，但不以懇求權(quán)為限[3].抗辯權(quán)類(lèi)型可分為兩種，一是永久性抗辯權(quán)或稱(chēng)消滅的抗辯權(quán)，行使這種抗辯權(quán)可以永久性地阻止債權(quán)人的懇求權(quán)；二是延期〔延緩〕的抗辯權(quán)或稱(chēng)一時(shí)性抗辯權(quán)，行使這種抗辯權(quán)僅能暫時(shí)地阻止債權(quán)人的懇求權(quán)。同時(shí)履抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)屬于典型的一時(shí)性抗辯權(quán)。雙務(wù)合同中的履行抗辯權(quán)，就是指雙務(wù)合同中，一方當(dāng)事人有依法對(duì)抗對(duì)方要求或否認(rèn)對(duì)方權(quán)利主張的權(quán)利?；蛘哒f(shuō)，當(dāng)事人在特定情況下享有回絕履行合同義務(wù)的權(quán)利[4].雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)對(duì)債務(wù)人而言是一種自我保護(hù)手段，可以防止自己履行后得不到對(duì)方履行的風(fēng)險(xiǎn)；而這一權(quán)利的存在讓對(duì)方承當(dāng)了及時(shí)履行、提供擔(dān)保等壓力，可以對(duì)實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)起擔(dān)保作用。因此，抗辯權(quán)制度實(shí)際上是債權(quán)保障的法律制度，就防患于未然而言，作用比違約責(zé)任更積極，與合同的擔(dān)保制度相比有異曲同工之妙[5].同時(shí)，抗辯權(quán)的行使，應(yīng)以履行可能為根本前提，合同當(dāng)事人應(yīng)抱有合同實(shí)現(xiàn)的期望，而不以消滅對(duì)方懇求權(quán)為目的。本文擬針對(duì)我國(guó)合同法關(guān)于雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的立法規(guī)定及學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)，從大陸法系和英美法系一些較有代表性的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)出發(fā)，分三個(gè)專(zhuān)題對(duì)我國(guó)的雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)制度進(jìn)展評(píng)析，并提出我國(guó)雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)制度及其體系的重構(gòu)思路。第一章同時(shí)履行抗辯權(quán)之解讀同時(shí)履行抗辯權(quán)〔拉exceptiononadimpleticontrattus〕，又稱(chēng)不履行抗辯權(quán)，指雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方在他方當(dāng)事人未履行對(duì)待給付前享有的回絕自己給付的權(quán)利。同時(shí)履行抗辯權(quán)屬于債務(wù)人的從權(quán)利，其成立與債務(wù)的產(chǎn)生、履行有相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)。同時(shí)履行抗辯權(quán)的成立須具備一定的條件：①合同為有效的雙務(wù)合同；②雙方基于同一雙務(wù)合同產(chǎn)生的兩方債務(wù)互為對(duì)待給付；③須雙方債務(wù)均已屆清償期；④行使抗辯權(quán)須當(dāng)事人無(wú)先為給付的義務(wù)；⑤須對(duì)方未履行債務(wù)或未提出履行債務(wù)；⑥須對(duì)方的對(duì)待給付為可能履行的債務(wù)[6].雙務(wù)合同對(duì)價(jià)的交換性和原因的互相依賴(lài)性決定了雙務(wù)合同本質(zhì)上的牽連性，而這種本質(zhì)上的牽連性主要表現(xiàn)為雙務(wù)合同機(jī)能上的牽連性。機(jī)能上的牽連性又表現(xiàn)為履行上的牽連性和存續(xù)上的牽連性，而這兩種牽連性均能導(dǎo)致同時(shí)履行抗辯權(quán)的產(chǎn)生。因此，同時(shí)履行抗辯權(quán)即屬于功能上的牽連性。第一節(jié)大陸法上同時(shí)履行抗辯權(quán)的應(yīng)有之義雙務(wù)契約〔德gegenseitigerodersynallagmatischervertrag〕，是指當(dāng)事人雙方互負(fù)交換給付義務(wù)之契約。質(zhì)言之，一方負(fù)擔(dān)給付，他方即負(fù)擔(dān)對(duì)待給付，而二者之間，常相平衡也[7].它是建立在“汝與那么吾與”〔doutes〕的原那么之上，即一方當(dāng)事人所以愿意負(fù)擔(dān)給付義務(wù)，旨在使他方當(dāng)事人因此也負(fù)有對(duì)待給付的義務(wù)。雙務(wù)契約的概念產(chǎn)生于羅馬法，那時(shí)已區(qū)分了雙務(wù)契約和單務(wù)契約[8].但是在早期的羅馬法上，并未確立同時(shí)履行抗辯權(quán)制度。這是因?yàn)榱_馬法上不成認(rèn)雙務(wù)契約的牽連性。以買(mǎi)賣(mài)契約為例，羅馬法上是指同買(mǎi)和賣(mài)的互相許諾相對(duì)應(yīng)，采取“危險(xiǎn)由買(mǎi)受人負(fù)擔(dān)”的原那么，在買(mǎi)賣(mài)契約成立后，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由而使特定物全部或一局部滅失時(shí)，買(mǎi)受人應(yīng)仍然支付全部?jī)r(jià)金。因?yàn)殡p務(wù)契約各自獨(dú)立，本質(zhì)上無(wú)牽連性，亦就難以開(kāi)展出同時(shí)履行抗辯權(quán)。只是到了帝政時(shí)期，經(jīng)過(guò)羅馬法學(xué)者的努力注釋?zhuān)胖饾u有類(lèi)似同時(shí)履行抗辯權(quán)的訴權(quán)發(fā)生[9].如帕比尼安在《論解答》第3編中指出：“在支付價(jià)款前，假如買(mǎi)方對(duì)物品的所有權(quán)產(chǎn)生了疑問(wèn)，那么，在這種情況下，賣(mài)方不得強(qiáng)迫買(mǎi)方支付價(jià)款，除非賣(mài)方已對(duì)追奪提供了可靠的擔(dān)保。”[10]日爾曼法那么恰與羅馬法相異，在雙務(wù)契約上，雙方給付的義務(wù)，具有互為條件的牽連關(guān)系，成認(rèn)當(dāng)事人給付的同時(shí)交換性，一方當(dāng)事人給付的結(jié)果，使他方當(dāng)事人負(fù)有對(duì)待給付的義務(wù)，也即成認(rèn)同時(shí)履行抗辯權(quán)。同時(shí)履行抗辯權(quán)的德文是“l(fā)eistungzugundzug”，[11]“l(fā)eistung”的意思是“給付”，“zug”是“輪流、牽連”的意思，即該德文中為輪流交換給付之義，不能得出望文生義的“同時(shí)到期、同時(shí)給付”的意思。同時(shí)履行抗辯權(quán)制度的設(shè)立是基于對(duì)具有互相依賴(lài)性的雙務(wù)契約的雙方當(dāng)事人之利益的保護(hù)，是雙務(wù)契約之交換性的必然表達(dá)。在法國(guó)合同法上，同時(shí)履行抗辯權(quán)制度最初的理論來(lái)于學(xué)者，這包含了一種道德評(píng)價(jià)，即“對(duì)于不遵守諾言的人無(wú)須遵守諾言”[12].法國(guó)民法典沒(méi)有就同時(shí)履行抗辯權(quán)作出一般性的規(guī)定，只是在一些詳細(xì)的合同中作出了相應(yīng)的規(guī)定。該法第1612條規(guī)定：“如買(mǎi)受人未支付價(jià)金，而出賣(mài)人并未同意延期支付時(shí)，出賣(mài)人不負(fù)交付標(biāo)的物的義務(wù)?！边€如第1465條規(guī)定：“買(mǎi)受人由于抵押權(quán)或所有物返還懇求權(quán)而提起的訴訟受到阻礙或有正當(dāng)理由擔(dān)憂受到上述訴訟的阻礙時(shí)，得停頓支付價(jià)金，直至出賣(mài)人排除此種阻礙為止?！庇秩?184條規(guī)定：“雙務(wù)契約當(dāng)事人一方不履行其債務(wù)時(shí)，應(yīng)視為有解除條件的約定?！边€有第1653條、第1704條等條文的規(guī)定極類(lèi)似于同時(shí)履行抗辯權(quán)制度。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于同時(shí)履行抗辯權(quán)，法國(guó)司法實(shí)際采取了一種變通的方法，即常常借助于其他制度而對(duì)之予以認(rèn)可。例如，當(dāng)同時(shí)履行抗辯權(quán)僅限于推延合同履行時(shí)，以責(zé)令債務(wù)人進(jìn)展補(bǔ)償?shù)姆椒ㄊ箓鶛?quán)人不負(fù)由此增加的費(fèi)用[13].相關(guān)閱讀轉(zhuǎn)讓合同:債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的抗辯權(quán)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利，不需要經(jīng)債務(wù)人同意。債務(wù)人接到權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知后，轉(zhuǎn)讓行為就生效，權(quán)利的受讓人成為新的債權(quán)人，享有和原債權(quán)人同樣的權(quán)利，債務(wù)人向新的債權(quán)人履行合同義務(wù)。為了保障債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的行為不損害債務(wù)人的利益，德國(guó)、意大利和我國(guó)____地區(qū)的法律都規(guī)定了債權(quán)人的變化不影響債務(wù)人所享有的權(quán)利，以保證債務(wù)人不會(huì)因?yàn)闄?quán)利的轉(zhuǎn)讓致使使應(yīng)當(dāng)行使的權(quán)利無(wú)法行使。根據(jù)本條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。債務(wù)人接到權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知后，可以行使抗辯權(quán)來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利?？罐q權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人行使債權(quán)時(shí)，債務(wù)人根據(jù)法定事由對(duì)抗債權(quán)人行使懇求權(quán)的權(quán)利。由于債務(wù)人的抗辯權(quán)是其固有的一項(xiàng)權(quán)利，并不隨權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而消滅，所以，在權(quán)利轉(zhuǎn)讓的情況下，債務(wù)人可以向做為受讓人的新債權(quán)人行使該權(quán)利。受讓人不得以任何理由回絕債務(wù)____利的行使。債務(wù)人行使的抗辯權(quán)包括：同時(shí)履行抗辯權(quán)、先訴抗辯權(quán)、合同撤銷(xiāo)的抗辯權(quán)、債權(quán)已履行完畢的抗辯權(quán)、債權(quán)無(wú)效的抗辯權(quán)、訴訟時(shí)效已過(guò)的抗辯權(quán)等。債務(wù)人可以行使這些抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)人的懇求權(quán)。權(quán)利讓與后，債務(wù)人還可能因某項(xiàng)事實(shí)產(chǎn)生新的抗辯權(quán)，比方，附解除條件的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，合同規(guī)定的解除條件成就時(shí)，債務(wù)人可以向受讓人提出終止合同的抗辯。轉(zhuǎn)讓合同:關(guān)于債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的抗辯權(quán)的規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利，不需要經(jīng)債務(wù)人同意。債務(wù)人接到權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知后，轉(zhuǎn)讓行為就生效，權(quán)利的受讓人成為新的債權(quán)人，享有和原債權(quán)人同樣的權(quán)利，債務(wù)人向新的債權(quán)人履行合同義務(wù)。為了保障債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的行為不損害債務(wù)人的利益，德國(guó)、意大利和我國(guó)____地區(qū)的法律都規(guī)定了債權(quán)人的變化不影響債務(wù)人所享有的權(quán)利，以保證債務(wù)人不會(huì)因?yàn)闄?quán)利的轉(zhuǎn)讓致使使應(yīng)當(dāng)行使的權(quán)利無(wú)法行使。根據(jù)本條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。債務(wù)人接到權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知后，可以行使抗辯權(quán)來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利。抗辯權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人行使債權(quán)時(shí)，債務(wù)人根據(jù)法定事由對(duì)抗債權(quán)人行使懇求權(quán)的權(quán)利。由于債務(wù)人的抗辯權(quán)是其固有的一項(xiàng)權(quán)利，并不隨權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而消滅，所以，在權(quán)利轉(zhuǎn)讓的情況下，債務(wù)人可以向做為受讓人的新債權(quán)人行使該權(quán)利。受讓人不得以任何理由回絕債務(wù)____利的行使。債務(wù)人行使的抗辯權(quán)包括：同時(shí)履行抗辯權(quán)、先訴抗辯權(quán)、合同撤銷(xiāo)的抗辯權(quán)、債權(quán)已履行完畢的抗辯權(quán)、債權(quán)無(wú)效的抗辯權(quán)、訴訟時(shí)效已過(guò)的抗辯權(quán)等。債務(wù)人可以行使這些抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)人的懇求權(quán)。權(quán)利讓與后，債務(wù)人還可能因某項(xiàng)事實(shí)產(chǎn)生新的抗辯權(quán)，比方，附解除條件的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，合同規(guī)定的解除條件成就時(shí)，債務(wù)人可以向受讓人提出終止合同的抗辯。轉(zhuǎn)讓合同:析債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的抗辯與反訴在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債務(wù)人可否向受讓人提起反訴?反訴是否屬于抗辯范疇?因《合同法》未對(duì)抗辯作出明確的解釋?zhuān)瑑H規(guī)定了三大抗辯權(quán)，致使在司法理論中，認(rèn)識(shí)不能統(tǒng)一，爭(zhēng)議較大，最主要有以下兩種截然相反的觀點(diǎn)。一、反訴不屬抗辯范疇，債務(wù)人不可以向受讓人提起反訴(一)反訴不屬抗辯其區(qū)別：反訴是指在已經(jīng)發(fā)生的訴訟程序中，原訴的被告對(duì)原告提出相反的獨(dú)立訴訟懇求?？罐q權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人行使債權(quán)時(shí)，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對(duì)抗債權(quán)人行使懇求權(quán)的權(quán)利(《擔(dān)保法》第20條第2款)。很顯然反訴不是抗辯。詳細(xì)表如今：1?二者目的不同。a?反訴是一個(gè)獨(dú)立的新訴訟懇求，目的是以到達(dá)與本訴債權(quán)抵銷(xiāo)、并吞原告的權(quán)利，使原告的權(quán)利局部或全部失控，甚至超出原告所主張的權(quán)利范圍。b?抗辯是債務(wù)人根據(jù)法定事由來(lái)對(duì)抗債權(quán)人行使懇求權(quán)，使自己可以少履行或不履行義務(wù)等。但無(wú)論如何抗辯，其都不可能產(chǎn)生新的訴訟懇求。2?二者法律關(guān)系不同。a?反訴是一個(gè)獨(dú)立的訴訟懇求，本訴被告可以提起反訴與本訴合并審理，也可以不合并審理而另行起訴。b?抗辯是債務(wù)人只能在債權(quán)人提起的訴訟程序中進(jìn)展，不能單獨(dú)進(jìn)展。3?二者法律地位不同。a?本訴被告因反訴理由成立而與本訴原告處于同等的訴訟地位，成為反訴原告，即使本訴撤回也不能影響其反訴局部的審理，與本訴原告享有同等的權(quán)利和義務(wù)。b?抗辯那么不可能改變其在訴訟中的法律地位，無(wú)論如何抗辯，其始終是被告。4?二者提起的時(shí)間不同。a?反訴只能在一審法院裁判前提出，否那么就達(dá)不到反訴的目的。b?抗辯那么不然，只要本訴未最后審理終結(jié)，在一審、二審或重審、再審的任何時(shí)候都可以提抗辯意見(jiàn)。5?二者結(jié)果不同。a?反訴提出后，法院必須從程序上或?qū)嶓w上依法作出明確的裁判。b?抗辯意見(jiàn)，只能對(duì)抗原告行使懇求權(quán)，法院在裁判時(shí)對(duì)原告的懇求是否支持僅以其作參考，而不必對(duì)抗辯意見(jiàn)作出裁判。(二)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人不可以向受讓人反訴《合同法》雖規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人可以向受讓人提出抗辯，《合同法》及其解釋(一)中也規(guī)定了抗辯時(shí)可以將債權(quán)人列為第三人，但未規(guī)定可以反訴。因債務(wù)人與債權(quán)人之間，債務(wù)人與受讓人之間不是同一法律關(guān)系。受讓人僅承授權(quán)利而未承受義務(wù)。受讓人與債務(wù)人之間僅是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是債務(wù)人與債權(quán)人之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、租賃關(guān)系等。所以，不是同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，債務(wù)人不可以提起反訴，反訴必須是權(quán)利與義務(wù)由同一法律關(guān)系而產(chǎn)生，在買(mǎi)賣(mài)合同中債務(wù)人如發(fā)生質(zhì)量等問(wèn)題完全可以向債權(quán)人提起訴訟。否那么會(huì)出現(xiàn)下述問(wèn)題：1?與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相悖。債務(wù)人假如反訴，受讓人就要承當(dāng)債權(quán)人的義務(wù)，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人僅承授權(quán)利而并未承受義務(wù)。債權(quán)人一般是受讓人的債務(wù)人，其把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，以到達(dá)債務(wù)抵銷(xiāo)的目的，假如債務(wù)人作為被告可以向受讓人反訴，那么，這與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相違犯。2?與債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓相悖?？罐q是關(guān)系到債權(quán)是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，如已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，債務(wù)已履行完畢的抗辯等等。假如抗辯意見(jiàn)成立，那么債權(quán)人的權(quán)利受到影響或完全喪失，這涉及到債權(quán)人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題(即有人稱(chēng)之為權(quán)利瑕疵)。而反訴是債權(quán)人在有權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提下，債務(wù)人提起的另一訴訟懇求，如房屋租賃合同中，債權(quán)人(出租人)把租金轉(zhuǎn)讓給了受讓人，但債務(wù)人(承租人)以租金未付是事實(shí)，但債權(quán)人(出租人)未修理房屋為由提起反訴，這是債權(quán)人的義務(wù)，債務(wù)人完全可以直接起訴債權(quán)人，而不應(yīng)反訴由受讓人來(lái)承當(dāng)本不應(yīng)由其承當(dāng)?shù)牧x務(wù)。這實(shí)際上是混淆了債權(quán)人與受讓人的權(quán)利與義務(wù)，混淆了債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)人應(yīng)承當(dāng)?shù)牧x務(wù);混淆了債權(quán)轉(zhuǎn)讓前后已改變的法律關(guān)系的主體。3?與立法的目的相悖。《合同法》及其解釋?zhuān)鞔_規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓。也規(guī)定了債權(quán)債務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)偃鐐鶛?quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人可以向受讓人反訴并反訴理由成立，那么受讓人就必須承當(dāng)義務(wù)，那么立法時(shí)無(wú)須分別規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑑H規(guī)定債權(quán)與債務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)讓就可以了;假如是債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)谫I(mǎi)賣(mài)合同中，新債務(wù)人當(dāng)然可以向供貨的債權(quán)人提起質(zhì)量反訴，這本來(lái)就是債權(quán)人應(yīng)盡的義務(wù);假如債權(quán)、債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)敲磦鶆?wù)人與債權(quán)人之間的合同關(guān)系歸于消滅，受讓人就完全取代了讓與人的地位，受讓人在享授權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)承當(dāng)義務(wù)，債務(wù)人當(dāng)然也可以向受讓人提起反訴。但僅是債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶆?wù)人那么不可以向受讓人反訴，否那么，即與立法的原意相違犯。二、反訴屬于抗辯范疇，債務(wù)人可以向受讓人提起反訴1?法律根據(jù)。《合同法》第82條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)人轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！比嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《合同法》假設(shè)干問(wèn)題的解釋(一)第27條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利后，債務(wù)人與受讓人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債權(quán)人列為第三人?！??抗辯的范圍?？罐q是個(gè)大概念，在詳細(xì)操作中，不能狹義地去理解，除《合同法》明文規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)外，還應(yīng)包括其他抗辯事由：如時(shí)效完成的抗辯、合同撤銷(xiāo)的抗辯、在買(mǎi)賣(mài)合同中債務(wù)人提出質(zhì)量瑕疵的反訴抗辯、權(quán)利瑕疵的抗辯。如受讓人以20萬(wàn)元起訴債務(wù)人，而債務(wù)人抗辯稱(chēng)已還了5萬(wàn)元并提供了證據(jù)，債務(wù)人實(shí)際應(yīng)給付受讓人15萬(wàn)元。對(duì)這已付的5萬(wàn)元，就是債權(quán)人(讓與人)的權(quán)利瑕疵。3?債務(wù)人的權(quán)利不因債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利而喪失。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人必須向受讓人履行義務(wù)，同時(shí)也享有債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所享有的抗辯權(quán)，即債務(wù)人得以對(duì)抗債權(quán)人的抗辯權(quán)，亦可以對(duì)抗受讓人。所以，買(mǎi)賣(mài)合同中既然債務(wù)人可以向債權(quán)人提起質(zhì)量反訴，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后當(dāng)然也可以向受讓人提起質(zhì)量反訴。因考慮到受讓人不是買(mǎi)賣(mài)合同中的供貨方，其無(wú)法舉證，故《合同法》解釋第27條采取了司法救濟(jì)，“可以將債權(quán)人列為第三人”。這樣便于法院在合并審理時(shí)能及時(shí)查清案情，防止訴累，以便及時(shí)結(jié)案。當(dāng)然，債務(wù)人可以在本訴中選擇直接提出質(zhì)量反訴的抗辯從而到達(dá)反訴與本訴的合并審理，也可以對(duì)質(zhì)量問(wèn)題向債權(quán)人另行起訴，該決定權(quán)在于債務(wù)人的意思自治。綜上所述，反訴是抗辯的一種表現(xiàn)形式，債務(wù)人向受讓人提起反訴完全合情合法。筆者同意第一種觀點(diǎn)。三、對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的幾點(diǎn)想法(一)應(yīng)明確抗辯的范圍因《民法通那么》未對(duì)抗辯作規(guī)定，《合同法》及其司法解釋也未明確規(guī)定抗辯的范圍，僅規(guī)定了三大抗辯權(quán)，而《擔(dān)保法》中僅對(duì)保證人的抗辯權(quán)作了原那么規(guī)定，這樣給司法理論帶來(lái)一定的困難。為便于在理論中的可操作性，建議對(duì)抗辯作出明確的立法或司法解釋?zhuān)瑒澏罐q的范圍。根據(jù)目前國(guó)內(nèi)外對(duì)抗辯的立法解釋與學(xué)理解釋?zhuān)Y(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律及立法原意，抗辯大致可分為：1?延訴抗辯：是指“阻礙法院審理案件之實(shí)體問(wèn)題，并按情況導(dǎo)致起訴被駁回或?qū)⒂嘘P(guān)案件移送至另一法院。”(《澳門(mén)民事訴訟法典》第412條第1款第2項(xiàng))分為：a?對(duì)法院管轄權(quán)的抗辯;b?暫時(shí)中止訴訟的抗辯，如對(duì)整個(gè)訴訟程序無(wú)效的抗辯、回避申請(qǐng)的抗辯、當(dāng)事人及代理人資格不合法的抗辯等。2?暫時(shí)抗辯：是指暫時(shí)阻止懇求權(quán)的行使。分為：a?同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、不可抗力抗辯權(quán)(《合同法》第66條、67條、68條、117條);b?先訴抗辯權(quán)(《擔(dān)保法》第17條第2款);c?合同違背法律而無(wú)效不能繼續(xù)履行的抗辯;d?附停頓條件的債權(quán)條件尚未成就的抗辯等等。3?永久抗辯：是指懇求權(quán)被永久排除而不能行使的權(quán)利。分為：a?時(shí)效完成的抗辯;b?債權(quán)未發(fā)生的抗辯;c?附解除條件的債權(quán)條件成就提出合同終止的抗辯;d?合同撤銷(xiāo)的抗辯;e?債務(wù)已全部履行、抵銷(xiāo)、提存、免除等債權(quán)業(yè)已消滅的抗辯。4?債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的抗辯不能超出上述范圍。反訴是起訴的一種特殊形式，從廣義上講也屬抗辯的一種特殊方式，但反訴畢竟不是抗辯。目前美國(guó)、____、法國(guó)等法律中也未規(guī)定反訴屬于抗辯、債權(quán)轉(zhuǎn)讓中可以反訴。相反，我國(guó)《澳門(mén)民事訴訟法典》中卻明確規(guī)定了抗辯與反訴的不同概念。筆者認(rèn)為，除當(dāng)事人特別約定或法律的特別規(guī)定以外，債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人不能以抗辯為由向受讓人提起反訴，否那么與我國(guó)現(xiàn)行的法律及立法原意不符。(二)應(yīng)明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件除《合同法》第79條、第80條、第81條、第82條的規(guī)定外，還應(yīng)明確：1?在債權(quán)轉(zhuǎn)讓前，債務(wù)人依法已提出質(zhì)量異議的，且對(duì)質(zhì)量異議雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)前，債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。假如讓與人將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓后即喪失支付才能，那么債權(quán)人是在逃避履行自己的義務(wù)，而這種風(fēng)險(xiǎn)，假如債權(quán)不轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶆?wù)人完全可以在質(zhì)量反訴和另行起訴中防止的。2?債權(quán)人與債務(wù)人合同中約定對(duì)質(zhì)量異議時(shí)間未過(guò)的，債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。3?債權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)債務(wù)人同意的或?qū)υ搨鶛?quán)中的質(zhì)量問(wèn)題三方另有約定仍由債權(quán)人承當(dāng)?shù)模坏孟蚴茏屓朔丛V。4?至于是否對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知到達(dá)債務(wù)人后也應(yīng)給予一定提異議的時(shí)間(如5天或10天)與條件，規(guī)定在何種條件的情況下才可以提出異議等，也值得商榷。如在債權(quán)轉(zhuǎn)讓前已依法提出異議的，或法律和合同約定的提異議時(shí)間未過(guò)的，或有法律規(guī)定除外情況的，在司法理論中不能排除債權(quán)人與受讓人從自身利益出發(fā)或因不懂法而損害了債務(wù)人的權(quán)利。如債務(wù)人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未提出異議的不得向受讓人反訴;如在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出異議的，那么可使債權(quán)人與受讓人重新考慮是否還繼續(xù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)欠裥枞竭_(dá)成協(xié)議等等。假如不對(duì)上述作出限制，債權(quán)隨意轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶆?wù)人不依法行使權(quán)利又拒不履行義務(wù)，直到受讓人訴至法院時(shí)才以質(zhì)量等問(wèn)題為由反訴，那么勢(shì)必造成受讓人的財(cái)力、精力的極大浪費(fèi)，損害了受讓人的合法利益，也有損法律的嚴(yán)肅性。(三)應(yīng)明確債權(quán)人(讓與人)在抗辯與反訴中的法律地位1?債務(wù)人提出抗辯，債權(quán)人列為第三人?！逗贤ā方忉?一)第27條已明確規(guī)定“……債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債權(quán)人列為第三人?！边@無(wú)疑對(duì)債權(quán)人及時(shí)舉證、及時(shí)查清案情、及時(shí)審結(jié)案件極為有利，這充分保護(hù)了受讓人及債務(wù)人的合法權(quán)益。2?債務(wù)人提起反訴，債權(quán)人列為被告。對(duì)債務(wù)人未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出異議的，直至受讓人起訴債務(wù)人時(shí)，才提出反訴而且提供了符合法律規(guī)定的除外情況即不可抗力或者其他障礙等，那么，為了實(shí)在保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，考慮到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊性，防止訟累，債務(wù)人可以提起反訴，但必須申請(qǐng)追加債權(quán)人為反訴被告，懇求債權(quán)人直接承當(dāng)責(zé)任。因在審訊理論中，即使把債權(quán)人追加為第三人，但反訴的被告仍是受讓人，所以，判決時(shí)仍應(yīng)由反訴被告即受讓人向反訴原告?zhèn)鶆?wù)人履行義務(wù)，再由第三人即債權(quán)人向反訴被告履行義務(wù)。這樣處理，其實(shí)忽略了一個(gè)最根本的事實(shí)，那就是受讓人沒(méi)有義務(wù)要向反訴原告受償。所以，筆者認(rèn)為，假如債務(wù)人提起反訴，把債權(quán)人追加為共同被告，假如反訴懇求成立，那么可以由債權(quán)人直接對(duì)反訴原告承當(dāng)義務(wù)，這樣既保護(hù)了受讓人與債務(wù)人的合法權(quán)益，同時(shí)也促使債權(quán)人承當(dāng)自己應(yīng)盡的義務(wù)，且與立法的初衷、與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的相符。論贈(zèng)與合同法律制度的完善論贈(zèng)與合同法律制度的完善一、立法應(yīng)明確贈(zèng)與合同的性質(zhì)目前我國(guó)《合同法》中并沒(méi)有明確規(guī)定贈(zèng)與合同的性質(zhì),學(xué)界觀點(diǎn)也不一致,有的學(xué)者支持贈(zèng)與合同屬理論合同的觀點(diǎn),即贈(zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成贈(zèng)與合意后,贈(zèng)與人還須向受贈(zèng)人交付贈(zèng)與物,此時(shí)合同才成立;有的學(xué)者那么認(rèn)為贈(zèng)與合同應(yīng)屬諾成合同,即贈(zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成贈(zèng)與合意合同即告成立;有的學(xué)者那么采折衷,認(rèn)為贈(zèng)與合同原那么上屬理論合同,但在具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公正的贈(zèng)與合同屬諾稱(chēng)合同。筆者認(rèn)為,我國(guó)《合同法》雖未明確規(guī)定贈(zèng)與合同的性質(zhì),但實(shí)際采納了贈(zèng)與合同屬于諾稱(chēng)合同的觀點(diǎn),理由如下:首先,從體系解釋的角度來(lái)看,根據(jù)《合同法》第一百八十六條的第一款的規(guī)定:贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。此條規(guī)定說(shuō)明贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前享有任意撤銷(xiāo)權(quán),而享有撤銷(xiāo)權(quán)的邏輯前提是贈(zèng)與合同已成立,否那么何言撤銷(xiāo)?故筆者認(rèn)為,既然法律規(guī)定了贈(zèng)與合同在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可撤銷(xiāo),那么法律已經(jīng)默認(rèn)贈(zèng)與人與受贈(zèng)人一經(jīng)達(dá)成合意贈(zèng)與合同即告成立,即贈(zèng)與合同為諾稱(chēng)合同。其次,從立法的價(jià)值取向上來(lái)看,贈(zèng)與合同的制度的立法取向是要使雙方利益到達(dá)一種平衡狀態(tài),尤其要加大對(duì)贈(zèng)與人的保護(hù),所以不管是將贈(zèng)與合同規(guī)定為諾成性合同還是理論合同,其立法的價(jià)值取向是不變的。法律將贈(zèng)與合同規(guī)定為諾稱(chēng)合同,那么贈(zèng)與人與受贈(zèng)人一經(jīng)達(dá)成合意合同即告成立,贈(zèng)與人就應(yīng)履行贈(zèng)與義務(wù),否那么構(gòu)成違約,這顯然加大了對(duì)贈(zèng)與人的義務(wù),使得贈(zèng)與人的利益與受贈(zèng)人的利益失衡,于是法律賦予贈(zèng)與人以任意撤銷(xiāo)權(quán),這樣雙發(fā)利益才又趨于平衡,其效果也與理論合同根本一樣,所以諾稱(chēng)合同是任意撤銷(xiāo)權(quán)存在的根底,賦予任意撤銷(xiāo)權(quán)的諾稱(chēng)合同更好的平衡了雙方權(quán)益。故筆者認(rèn)為,應(yīng)在《合同法》中明確規(guī)定贈(zèng)與合同的性質(zhì),以便在理論界消除爭(zhēng)議,同時(shí)也使司法理論中對(duì)此問(wèn)題更加明確,更好地指導(dǎo)司法審訊活動(dòng)。二、完善法定撤銷(xiāo)權(quán)相關(guān)制度贈(zèng)與合同中的法定撤銷(xiāo)權(quán)是指當(dāng)符合法律規(guī)定的特殊情形時(shí),贈(zèng)與人可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)原因之日起一年內(nèi),享有撤銷(xiāo)原贈(zèng)與合同的權(quán)利。法定撤銷(xiāo)權(quán)不同于任意撤銷(xiāo)權(quán),其只要具備法定事由,不管贈(zèng)與采用何種形式,贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否轉(zhuǎn)移,撤銷(xiāo)權(quán)利人均可撤銷(xiāo)之。法律規(guī)定的法定事由往往也都是對(duì)贈(zèng)與人或其近親屬較為嚴(yán)重?fù)p害行為,或者不履行贈(zèng)與義務(wù)等等,而任意撤銷(xiāo)權(quán)只要在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前均可行使,這也是兩種撤銷(xiāo)權(quán)的價(jià)值取向不同導(dǎo)致的。我國(guó)《合同法》對(duì)贈(zèng)與合同法定撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定是第一百九十二條,但筆者認(rèn)為還不夠詳細(xì),某些規(guī)定還存有一些模糊不詳之處,理論中也因此出現(xiàn)了很多問(wèn)題,以下是對(duì)法定撤銷(xiāo)權(quán)中存在的問(wèn)題及完善:(一)受贈(zèng)人嚴(yán)重?fù)p害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬中的嚴(yán)重過(guò)于抽象,缺乏可操作性,應(yīng)當(dāng)細(xì)化雖然我國(guó)《合同法》第一百九十二條規(guī)定受贈(zèng)人有以下情形之一的,贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與:(一)嚴(yán)重?fù)p害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬但未對(duì)嚴(yán)重作出明確界定,因此導(dǎo)致在理論中欠缺可操作性,導(dǎo)致司法審訊的判決結(jié)果千差萬(wàn)別,難以統(tǒng)一。同時(shí)也使得法官的自由裁量權(quán)過(guò)大,滋生____。通過(guò)借鑒他國(guó)立法,如《意大利民法》第801條規(guī)定,只有在受贈(zèng)人犯有本法第463條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)和第3項(xiàng)規(guī)定的罪行的情況下,或者在受贈(zèng)人成心嚴(yán)重傷害贈(zèng)與人或成心使贈(zèng)與人的財(cái)產(chǎn)遭受?chē)?yán)重?fù)p害的情況下,才允許以忘恩負(fù)義為由提起撤銷(xiāo)贈(zèng)與的訴訟;《法國(guó)民法》第955條第二款規(guī)定,受贈(zèng)人對(duì)于贈(zèng)與人犯有虐待罪,輕罪或侮辱罪時(shí),贈(zèng)與人才得以受贈(zèng)人有負(fù)義行為而撤銷(xiāo)贈(zèng)。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)在我國(guó)《合同法》中對(duì)受贈(zèng)人損害行為的嚴(yán)重程度做出界定,如:受贈(zèng)人的嚴(yán)重?fù)p害行為是指受贈(zèng)人的損害行為主觀上具有成心,客觀上該行為觸犯我國(guó)《刑法》已構(gòu)成犯罪,即只有受贈(zèng)人的行為滿足上述嚴(yán)重程度,贈(zèng)與人及其近親屬才可行使法定撤銷(xiāo)權(quán)。(二)應(yīng)在《合同法》中規(guī)定:附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同中非因不可歸責(zé)于受贈(zèng)人之事由不能履行或者不必要履行的,贈(zèng)與人不得撤銷(xiāo)贈(zèng)與所謂附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與,是指受贈(zèng)人負(fù)一定給付義務(wù)的贈(zèng)與。史尚寬先生指出,附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與,謂以受贈(zèng)人對(duì)于贈(zèng)與人或第三人負(fù)有為一定給付債務(wù)為附款之贈(zèng)與。我國(guó)《合同法》第一百九十二條規(guī)定:受贈(zèng)人有以下情形之一的,贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與:...(三)不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將不履行分為兩種:一種為受贈(zèng)人不履行合同約定的義務(wù)是由于可歸責(zé)于受贈(zèng)人的事由所致,即受贈(zèng)人主觀上有過(guò)錯(cuò);一種為受贈(zèng)人不履行合同約定的義務(wù)是由于不可歸責(zé)于受贈(zèng)人的事由所致,如:不可抗力等。對(duì)于第一種不履行,應(yīng)當(dāng)賦予贈(zèng)與人及其近親屬撤銷(xiāo)權(quán),因?yàn)槭苜?zèng)人對(duì)其所負(fù)擔(dān)的義務(wù)不履行主觀上有過(guò)錯(cuò),假設(shè)法律還要求贈(zèng)與人繼續(xù)履行勢(shì)必會(huì)損害贈(zèng)與人的合法權(quán)益,導(dǎo)致雙方利益的不平衡,故此時(shí)應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生法定撤銷(xiāo)權(quán)。而對(duì)于第二種情況,雖然客觀上受贈(zèng)人沒(méi)有履行約定義務(wù),但其主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò),而是由于不可抗力等