英國(guó)法和法院系統(tǒng)

大陸法系的法律就像長(zhǎng)在盆里的樹(shù)。法典的結(jié)局就如同盆景的命運(yùn)一樣。絕世經(jīng)典的盆景正如曠世法典一樣稀少而彌足珍貴。

英美法系的法律（思維）就像大地里的樹(shù)。大地的樹(shù)扎根于土壤的深處，自取所需，自生自滅，它順應(yīng)的是自然的法則——最為神圣也最為稀松平常的法則。一、英國(guó)憲法1.憲法的構(gòu)成包括三部分：成文的憲法性法律、不成文的憲法性慣例以及涉及憲法制度和原則的判例?！稒?quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》《人身保護(hù)法》《王位繼承法》《國(guó)會(huì)法》英國(guó)憲法屬于柔性憲法，其修改程序與普通法律相同。2.法的淵源（1）普通法普通法指的是由普通法院創(chuàng)立并發(fā)展起來(lái)的一套法律規(guī)則。它既區(qū)別于由立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制的制定法，也區(qū)別于由衡平法院創(chuàng)立并發(fā)展起來(lái)的衡平法。普通法的基本原則——遵循先例判決由“判決理由”和“附帶意見(jiàn)”構(gòu)成，只有判決理由會(huì)對(duì)今后類(lèi)似案件產(chǎn)生拘束力。普通法的基本特征——程序先于權(quán)利一項(xiàng)權(quán)利能否得到保護(hù)，首先要看當(dāng)事人所選擇的程序是否正確，如果程序出現(xiàn)錯(cuò)誤，其權(quán)利就得不到保護(hù)。（2）衡平法現(xiàn)代衡平法指英國(guó)法中通過(guò)大法官法院，即衡平法院的審判活動(dòng)發(fā)展的一套判例法規(guī)則。它通過(guò)大法官法院的審判活動(dòng)，以大法官的“良心”和“正義”為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)。“衡平”（Equitylaw）即平等、公正之意，是相對(duì)于普通法（Commonlaw）的一個(gè)概念，由于早期普通法傳統(tǒng)拘泥于令狀主義，無(wú)法給予普通法程序規(guī)范中所未涉及的諸如信托、借貸、保險(xiǎn)等新形式的糾紛中的當(dāng)事人以及時(shí)有效的法律救濟(jì)，因此從14世紀(jì)左右起由衡平法官通過(guò)自由心證，依據(jù)“良心”與“公正”原則發(fā)出禁令或特別履行令，來(lái)給予當(dāng)事人以普通法外的救濟(jì)手段，從而逐漸形成衡平法判例。衡平法包括一系列原則，如“衡平即平等”（Equityisequality）“衡平法注重意圖而非形式”(Equitylookstotheintentionratherthantheform)“衡平法不允許有違法行為而無(wú)法律救濟(jì)”(Equitywillnotsufferawrongtobewithoutaremedy)“衡平法不做徒勞無(wú)益的事”(Equitydoesnothinginvain)等，突出了衡平法不拘泥于法律程序的約束、給予當(dāng)事人及時(shí)有效的法律救濟(jì)的特點(diǎn)。一句格言來(lái)總結(jié)，“公正不會(huì)讓在沒(méi)有救濟(jì)的情況下蒙受一種冤屈”。1875年生效的英國(guó)《司法法》將普通法院與衡平法院合并，結(jié)束了兩套法律規(guī)則并行的局面，但衡平法原則與精神在現(xiàn)代英國(guó)法中仍起到鼓勵(lì)法官創(chuàng)立新規(guī)則與救濟(jì)手段的重要作用。美國(guó)法在繼承英國(guó)法傳統(tǒng)的同時(shí)也完全吸收了衡平法精神與規(guī)則，從而形成了英美法系中法官造法和自由心證主義的巨大特色，使得英美法保持著活力和不斷發(fā)展的局面。

常見(jiàn)的衡平權(quán)利和救濟(jì)方法包括：信托、衡平法上的贖回權(quán)、部分履行、衡平法上之不得自食其言、禁令、特別履行、糾正、糾正、返還等。其中最重要的是禁令和特別履行。

與普通法的訴訟程序相比，衡平法的訴訟程序卻相當(dāng)簡(jiǎn)便、靈活，衡平法官的自由裁量權(quán)也比普通法院的法官大。衡平法與普通法的關(guān)系

衡平法的產(chǎn)生并不是為了取代普通法，它只是對(duì)普通法的補(bǔ)充。普通法是一種完整的法律制度，而衡平法卻是一種“補(bǔ)償性”的制度，其存在以普通法的存在為前提。（3）制定法（Statutorylaw）包括：歐洲聯(lián)盟法、國(guó)會(huì)立法、委托立法等。制定法和判例法的關(guān)系

從數(shù)量上看，制定法在整個(gè)法律體系中所占的比例不如判例法；從效力上看，制定法又高于判例法。從實(shí)施角度看，制定法不能脫離判例法而存在，其實(shí)施與解釋都必須借助于判例法。（4）其他淵源習(xí)慣對(duì)英國(guó)法的發(fā)展曾起過(guò)重要作用，并仍在許多領(lǐng)域影響著法律的內(nèi)容及其實(shí)施。但現(xiàn)代英國(guó)習(xí)慣已很少被作為法律依據(jù)引用，除非它同時(shí)具備遠(yuǎn)古性、合理性、確定性、強(qiáng)制性和不間斷性等條件。在判例集尚不完備、遵循先例原則尚未確立的年代里，司法實(shí)踐中經(jīng)常引用那些被稱(chēng)為“權(quán)威性典籍”的早期法學(xué)著作。但在現(xiàn)代英國(guó)，在司法實(shí)踐中引用權(quán)威著作的做法極為少見(jiàn)。3.司法體制19世紀(jì)末英國(guó)通過(guò)對(duì)其司法組織系統(tǒng)進(jìn)行較大規(guī)模改革后初步形成了近代英國(guó)司法制度的框架，對(duì)英美法系國(guó)家的司法制度有著深遠(yuǎn)的影響。英國(guó)沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一的司法機(jī)構(gòu)，盡管它是一個(gè)統(tǒng)一的中央集權(quán)的國(guó)家，英國(guó)分為英格蘭、威爾士、蘇格蘭和北愛(ài)爾蘭四個(gè)地區(qū)，其中后兩個(gè)地區(qū)的司法體制與英格蘭不同。這是英國(guó)司法制度的一大特點(diǎn)。這里所介紹的英國(guó)司法體制僅指英格蘭和威爾士地區(qū)。英國(guó)司法體制-司法行政機(jī)關(guān)英國(guó)司法行政事務(wù)在英格蘭和威爾士由法務(wù)大臣和內(nèi)政大臣行使，設(shè)有法務(wù)大臣辦公室和內(nèi)政部。在英國(guó)，法務(wù)大臣是最高法院院長(zhǎng)、上議院議長(zhǎng)、內(nèi)閣成員，是全國(guó)司法部門(mén)的首腦，負(fù)有司法、立法、行政三種職務(wù)。2003年6月，布萊爾首相改組政府機(jī)構(gòu)，改革上院議長(zhǎng)推選制度，取消存在了1398年的大法官兼任上院議長(zhǎng)的作法。法務(wù)大臣辦公室主要職能是：負(fù)責(zé)管理全國(guó)的法院系統(tǒng)；制定并監(jiān)督執(zhí)行司法方面的政策及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；向議會(huì)提出修改法律的意見(jiàn)；管理全國(guó)的司法工作人員，包括錄用、培訓(xùn)、考證及工資福利等；負(fù)責(zé)向全國(guó)司法機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)提供財(cái)政物資保障等。內(nèi)政部在司法行政方面的職權(quán)主要體現(xiàn)在法律和秩序的管理，對(duì)刑法制度負(fù)有總體責(zé)任，同時(shí)負(fù)責(zé)警察、監(jiān)獄和其他懲戒機(jī)關(guān)。其內(nèi)部設(shè)有消防和警察司，刑事、緩刑和安置司，廣播、社區(qū)計(jì)劃、平等機(jī)會(huì)、移民和國(guó)籍司，監(jiān)獄司，編制司、財(cái)政和綜合司等多種機(jī)構(gòu)。英國(guó)司法體制-律師制度英國(guó)目前所有的律師法都已由《1974年律師法》合而為一，該法是根據(jù)從1957年至1974年間與律師有關(guān)的法律和其他法律規(guī)定制定的。該法對(duì)律師資格的取得，律師執(zhí)業(yè)的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)律師的管理等作了明確的規(guī)定。英國(guó)事務(wù)律師的行業(yè)組織機(jī)構(gòu)是法律協(xié)會(huì)，由上訴法院院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)。事務(wù)律師自愿參加該協(xié)會(huì)。英國(guó)司法體制-公證制度英國(guó)目前有五類(lèi)公證人：即普通公證人、地區(qū)公證人、教會(huì)公證人、在威爾士開(kāi)業(yè)的公證人、在英國(guó)海外地區(qū)開(kāi)展業(yè)務(wù)的公證人。在英國(guó)，未取得公證人授權(quán)的人以自己或他人的名義，為營(yíng)利、收取的費(fèi)用、領(lǐng)取酬金等而進(jìn)行公證活動(dòng)是違法的。公證人如行為不軌，教區(qū)主事可將公證人除名。英國(guó)司法體制-監(jiān)獄制度英國(guó)的監(jiān)獄架構(gòu)、體制較為健全。英國(guó)內(nèi)政部負(fù)責(zé)管理全國(guó)監(jiān)獄，其在管理監(jiān)獄行政事務(wù)方面的職能主要包括：管理國(guó)家監(jiān)獄及設(shè)在郡市的監(jiān)獄；執(zhí)行監(jiān)獄政策；按照議會(huì)的授權(quán)設(shè)置監(jiān)獄和調(diào)整監(jiān)獄布局；處理罪犯，負(fù)責(zé)緩刑和罪犯釋放后的監(jiān)督和其他不由法務(wù)大臣處理的部分監(jiān)獄管理方面的職能。英國(guó)司法體制-調(diào)解制度英國(guó)的調(diào)解活動(dòng)屬民間調(diào)解,這就決定了其調(diào)解組織的非政府性,調(diào)解效力的非司法性和調(diào)解活動(dòng)的非政府性。英國(guó)司法體制-法律援助制度英國(guó)是世界上最早建立法律援助制度的國(guó)家，英國(guó)的法律援助主要有民事法律援助和刑事法律援助兩種形式。刑事法律援助，是指利用國(guó)家的法律援助資金委托律師，為在治安法院和刑事法院受審的刑事被告人提供的法律咨詢(xún)和刑事辯護(hù)。英國(guó)司法體制-法學(xué)教育制度英國(guó)的高層次法律人才可以分為應(yīng)用和學(xué)術(shù)兩種類(lèi)型。應(yīng)用類(lèi)主要包括法官、律師和公證人等，學(xué)術(shù)類(lèi)人才主要由大學(xué)教師組成。英國(guó)司法體制-法制宣傳制度英國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的職能部門(mén)負(fù)責(zé)全國(guó)的法律宣傳工作，但英國(guó)政府對(duì)法制宣傳工作非常重視，政府撥款是全國(guó)法制宣傳工作的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，而且經(jīng)費(fèi)的投入呈逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)。英國(guó)司法體制-司法鑒定制度英國(guó)的司法鑒定機(jī)構(gòu)是完全獨(dú)立的，不設(shè)在法院與檢察系統(tǒng)內(nèi)。在英國(guó)一般警署雖有1-2名負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)采證的鑒定管理人員，但警方也不設(shè)鑒定實(shí)驗(yàn)室。英國(guó)司法體制-民事執(zhí)行制度英國(guó)的民事執(zhí)行程序一般都由法院法和法院規(guī)則專(zhuān)門(mén)給予規(guī)范。一般來(lái)說(shuō)，最高法院法和最高法院規(guī)則規(guī)定高等法院的執(zhí)行程序，縣法院法和縣法院規(guī)則規(guī)定縣法院的訴訟程序。英國(guó)司法體制-審判制度英國(guó)的法院組織體系，從法院的組織的上下級(jí)關(guān)系來(lái)看，大致可以分為中央法院和地方法院兩級(jí)；若從審理案件的性質(zhì)來(lái)看，則可分為民事和刑事兩大系統(tǒng)。英國(guó)的民事法院系統(tǒng)由郡法院、高等法院、民事上訴法院和上議院四個(gè)審級(jí)組成。英國(guó)的刑事法院系統(tǒng)由治安法院、皇家刑事法院、刑事上訴法院和上議院四級(jí)組成。樞密院司法委員是一個(gè)常設(shè)委員會(huì)，是英國(guó)海外領(lǐng)地、皇家屬地和部份獨(dú)立英聯(lián)邦國(guó)家的最高法院。上議院是民刑事案件的最高上訴審級(jí)，是最高審判機(jī)關(guān)，行使國(guó)家的最高司法權(quán)，上議院的判決是終審判決。除上述法院外，英國(guó)還有一些特別設(shè)立的專(zhuān)門(mén)法院，獨(dú)立于民事和刑事法院系統(tǒng)以外，主要有軍事法院、少年法院、勞資上訴法院、驗(yàn)尸官法庭和行政裁判所等。/vodplayer/content/86660.shtml英國(guó)法院裁定戈?duì)柇h(huán)保紀(jì)錄片有9處失實(shí)上議院（-BritishHouseofLords-，直譯不列顛貴族院）是聯(lián)合王國(guó)國(guó)會(huì)的上議院。英國(guó)國(guó)會(huì)同時(shí)也包含不列顛君主與下議院。上議院有大約七百名非選舉產(chǎn)生之議員，當(dāng)中包括英國(guó)國(guó)教會(huì)的26名大主教或主教以及六百多名貴族。上議院始創(chuàng)于14世紀(jì)，并幾乎存續(xù)至今。1544年始用「上議院」（HouseofLords）之名。1649年曾一度遭到由英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)取得政權(quán)的革命政府廢止，復(fù)于1660年恢復(fù)。上議院之權(quán)力曾一度凌駕由選舉產(chǎn)生的下議院。然而，自19世紀(jì)以來(lái)，上議院之權(quán)勢(shì)逐漸凌夷，至今已遠(yuǎn)不如由選舉產(chǎn)生之下議院。據(jù)1911年與1949年通過(guò)之《英國(guó)國(guó)會(huì)法案》，除開(kāi)包括預(yù)算案在內(nèi)之各種撥款案外，所有由下議院通過(guò)的法案最多可于上議院擱置十二個(gè)月，但不可駁回。這項(xiàng)權(quán)力于政治學(xué)中稱(chēng)為延宕性否決（suspensiveveto）。據(jù)由《1999年上議院法案》所制定進(jìn)行的革新，撤消貴族們于院內(nèi)世襲罔替的席位，僅保留若干席位給國(guó)務(wù)公署的署員們，以及另外92席由選舉產(chǎn)生之貴族代表。除了立法功能以外，貴族院尚擁有司法權(quán)：對(duì)聯(lián)合王國(guó)內(nèi)絕大部分的案件，自組最高上訴法院。上議院的司法職能并不由全院共同行使，而是交由院內(nèi)具法律經(jīng)驗(yàn)的議員們，即人稱(chēng)「上議院高等法官」（LawLords）者。英國(guó)司法體制-檢察制度在英國(guó)刑事案件只能由檢察部門(mén)向法院起訴，檢察部門(mén)對(duì)案件是否起訴或是否繼續(xù)訴訟有獨(dú)立的決定權(quán)。英國(guó)檢察機(jī)構(gòu)體制是由以總檢察長(zhǎng)為首長(zhǎng)的中央法律事務(wù)部、刑事檢察署以及區(qū)檢察署構(gòu)成。中央法律事務(wù)部的首腦稱(chēng)總檢察長(zhǎng)和副總檢察長(zhǎng)。檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)指揮檢察官的工作，檢察官分為首席檢察官、分部檢察官、助理分部檢察官、高級(jí)檢察官和檢察官?？傮w來(lái)講，英國(guó)的檢察機(jī)關(guān)實(shí)行分級(jí)設(shè)置、垂直管理。英國(guó)的檢察長(zhǎng)和副檢察長(zhǎng)除了主持對(duì)重要案子的起訴外，還是英王的法律顧問(wèn)，王室的首席法務(wù)官，出席有關(guān)英王權(quán)利案件的審判，有時(shí)還參加內(nèi)閣，有權(quán)向議會(huì)和內(nèi)閣提出法律問(wèn)題的咨詢(xún)。英國(guó)總檢察長(zhǎng)的職權(quán)：違憲案件、叛國(guó)等罪重大民事、刑事案件中，代表英王參與訴訟；向政府各部門(mén)提供法律咨詢(xún)；對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。二、美國(guó)的法院系統(tǒng)1.聯(lián)邦法法源（1）美國(guó)憲法在1781至1788年間，名為邦聯(lián)條例的協(xié)議主宰了13州之間的關(guān)系。該條例建立了一個(gè)虛弱的國(guó)會(huì)，將大部份的權(quán)力保留給各州。各州雖奉命對(duì)其他法庭的裁決表示尊重(以示‘充分互信’)，但除海事法庭外，邦聯(lián)條例并無(wú)聯(lián)邦司法之相關(guān)規(guī)定。憲法的起草與批準(zhǔn)反映了一項(xiàng)逐漸成形的共識(shí)：必須強(qiáng)化聯(lián)邦政府。司法體系正是當(dāng)時(shí)著手的領(lǐng)域之一，其中最重要的，是憲法第6條的“至高性條款”：“本憲法，與依據(jù)本憲法所制定之美國(guó)法律，以及依據(jù)美國(guó)權(quán)力所締定或?qū)⒕喍ㄖ畻l約，均為全國(guó)最高法律。因此，即使憲法與各州法律相抵觸，各州法官仍應(yīng)加以遵守?！边@段話確立了美國(guó)法律的第一項(xiàng)原則：凡聯(lián)邦憲法有規(guī)定者，州法不能與之抵觸。時(shí)至今日，美國(guó)人仍持續(xù)努力在聯(lián)邦與州的范疇之間做精確的劃分。（2）立法憲法賦予國(guó)會(huì)通過(guò)立法的權(quán)力。經(jīng)由國(guó)會(huì)考慮的提議稱(chēng)為法案。如果國(guó)會(huì)兩院多數(shù)—若總統(tǒng)否決，則為三分之二－表決通過(guò)一項(xiàng)法案，該法案即為正式法律。聯(lián)邦法是成文法。《美國(guó)聯(lián)邦法典》是聯(lián)邦成文法的“法典編纂”?！斗ǖ洹繁旧聿⒎欠?，僅代表經(jīng)邏輯方式編纂之成文法。例如第20條包含教育相關(guān)的各種成文法，第22條則涵蓋外交。國(guó)會(huì)的立法權(quán)有限，更準(zhǔn)確地說(shuō)，立法權(quán)是美國(guó)人民透過(guò)憲法委托國(guó)會(huì)的，而憲法已言明國(guó)會(huì)可與不可立法的范圍。憲法第1條第9項(xiàng)禁止國(guó)會(huì)通過(guò)特定類(lèi)型的法規(guī)，例如國(guó)會(huì)不能通過(guò)“追溯法令”(溯及既往或‘事后的’法令)或征收出口稅，第1條第8項(xiàng)則列出國(guó)會(huì)有權(quán)立法的范圍。部分憲法條文(如‘設(shè)立郵局’)相當(dāng)明確，部份條文則不然，其中又以“規(guī)范美國(guó)與外國(guó)，以及州際貿(mào)易”為最。顯然，解釋模糊授權(quán)的權(quán)力極其重要。早在立國(guó)之初，司法部門(mén)便擔(dān)任這個(gè)角色，因而在美國(guó)司法體系中取得了額外且至關(guān)重要的角色。（3）司法和其它部門(mén)一樣，美國(guó)司法部門(mén)只擁有憲法交付的各項(xiàng)權(quán)力。憲法規(guī)定聯(lián)邦司法權(quán)僅限于某幾種爭(zhēng)議，列于第3條第2項(xiàng)。其中最重要的兩種案件為涉及聯(lián)邦法疑議(“基于本憲法與美國(guó)各種法律，及締結(jié)之條約…而發(fā)生之所有通行法及衡平法案件”)以及“跨州”案件，意即分屬兩州之公民間的爭(zhēng)端。跨州管轄權(quán)允許當(dāng)事人雙方免于在對(duì)方所屬之州法院提起訴訟。第二項(xiàng)司法權(quán)出現(xiàn)于立國(guó)之初。如第二章所述，美國(guó)最高法院在馬伯瑞訴麥迪遜(Marburyv.Madison)案中(1803年)解釋其權(quán)力范圍包括裁定成文法是否違憲以及(若該法違憲)并宣布該法無(wú)效。法律可能違憲的因素包括侵犯憲法保障人民的權(quán)利或憲法第一條未授權(quán)國(guó)會(huì)通過(guò)那類(lèi)法規(guī)。（4）行政憲法第2條將“行政權(quán)”委交美國(guó)總統(tǒng)。在華盛頓總統(tǒng)(1789-1801)任內(nèi)，整個(gè)行政部門(mén)是由總統(tǒng)、副總統(tǒng)、國(guó)務(wù)院、財(cái)政部、國(guó)防部，以及司法部所構(gòu)成。隨著國(guó)家的發(fā)展，行政部門(mén)也跟著成長(zhǎng)，現(xiàn)有15個(gè)內(nèi)閣層級(jí)的部門(mén)，各部門(mén)下轄數(shù)個(gè)局、署，以及其它機(jī)構(gòu)，還有一些部分是不屬于這15個(gè)內(nèi)閣層級(jí)部門(mén)的。行政部門(mén)各單位都行使總統(tǒng)委派之行政權(quán)，因此最終都必須對(duì)總統(tǒng)負(fù)責(zé)。就某些領(lǐng)域而言，行政與其它兩部門(mén)之間的關(guān)系很明確。假設(shè)有一個(gè)或以上的人搶了銀行，國(guó)會(huì)已通過(guò)成文法將銀行搶劫定罪(《美國(guó)聯(lián)邦法典》，第18條，第2113項(xiàng)＊)，而隸屬于司法部的聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)會(huì)調(diào)查這起犯罪事件。若逮捕到一名或以上的嫌犯，則聯(lián)邦檢察官(也屬于司法部)會(huì)試圖在聯(lián)邦地方法院的審理中證明嫌犯有罪。（5）其它法源普通法遇到成文法或憲法條文控制范圍外的情況時(shí)，聯(lián)邦與州法院通常仰賴(lài)普通法。普通法匯編了幾世紀(jì)前始于英國(guó)的司法判決、慣例，以及一般原則，至今仍繼續(xù)發(fā)展。在許多州，普通法在合約糾紛仲裁中扮演重要的角色，因?yàn)橹葑h會(huì)向來(lái)不贊成通過(guò)涵蓋所有可能的合約糾紛之成文法。司法判例法院依法判決涉嫌違法的行為與糾紛。在判決時(shí)，法官通常必須解釋法律，并認(rèn)為應(yīng)該遵循其它同級(jí)或上級(jí)法院過(guò)去對(duì)法律的解釋?zhuān)思础白裱壤被蚺欣瓌t，以確保一致性與可預(yù)測(cè)性。訴訟當(dāng)事人在面臨不利于己的判例或案例時(shí)，會(huì)試著區(qū)別他們的案件與先例的不同處。有時(shí)法院會(huì)對(duì)法律做不同的解釋。例如美國(guó)憲法第五修正案有“任何人…不得在刑事案件中被迫自證有罪”這項(xiàng)條款。審級(jí)較高的法院試著消除這些不一致的情況。例如，美國(guó)最高法院經(jīng)常選擇能夠消除巡回法庭歧見(jiàn)的案件來(lái)審理。最高法院的判例將控制或適用于所有下級(jí)聯(lián)邦法院。2.聯(lián)邦司法體系的歷史與組織A制憲會(huì)議上的第一個(gè)提案是“弗吉尼亞憲草”，主張建立最高法院和下級(jí)聯(lián)邦法院，反對(duì)者則提出“紐澤西憲草”作為響應(yīng)，呼吁建立單一最高聯(lián)邦法院。“紐澤西憲草”的支持者特別不滿(mǎn)下級(jí)聯(lián)邦法院的構(gòu)想。他們主張，所有案件皆應(yīng)先由州法院審理，向最高法院上訴的權(quán)利已足以保護(hù)國(guó)家權(quán)利和提供全國(guó)一致的審判。州權(quán)利擁護(hù)者與國(guó)家主義者間的沖突因制憲會(huì)議上諸多妥協(xié)方案之一而得到解決。妥協(xié)方案就寫(xiě)在憲法第3條，這個(gè)條文一開(kāi)頭是這么寫(xiě)的：“美國(guó)之司法權(quán)授權(quán)一最高法院以及國(guó)會(huì)日后可能制定與設(shè)立之下級(jí)法院”。B1789年的司法條例憲法批準(zhǔn)后，討論聯(lián)邦司法制度的行動(dòng)接踵而至。新國(guó)會(huì)于1789年召開(kāi)時(shí)即以司法組織為第一要?jiǎng)?wù)，而參與參議院第1號(hào)法案的人員和相關(guān)主張都與制憲會(huì)議上對(duì)司法制度之辯論如出一轍，也就是再次面臨應(yīng)否建立下級(jí)聯(lián)邦法院或應(yīng)將所有案件先交由州法院審理的問(wèn)題。解決這項(xiàng)爭(zhēng)議的努力使得國(guó)會(huì)分裂成兩個(gè)不同的團(tuán)體。有個(gè)團(tuán)體主張州法院應(yīng)先依據(jù)聯(lián)邦法做出裁決，若上訴再交由美國(guó)最高法院審理，因?yàn)樗麄儜n(yōu)心新政府可能會(huì)消滅各州權(quán)利。另一群國(guó)會(huì)議員則懷疑州法院有地方偏見(jiàn)，唯恐來(lái)自他州與他國(guó)的訴訟當(dāng)事人遭受不公正的對(duì)待。他們自然希望在司法體系中建立下級(jí)聯(lián)邦法院。由這項(xiàng)爭(zhēng)議所衍生的法案－1789年司法條例－建立了一套司法體系，包括由一位首席大法官與五名大法官所組成的一個(gè)最高法院、三個(gè)各由兩位最高法院大法官與一名地方法官所組成的巡回法院，以及13個(gè)各由一名地方法官所主持的地方法院，而建立下級(jí)聯(lián)邦法院的權(quán)力也隨即被行使。國(guó)會(huì)創(chuàng)造了兩套而非一套下級(jí)法院體系。C美國(guó)最高法院第一個(gè)十年美國(guó)第一任總統(tǒng)喬治．華盛頓指派第一批最高法院大法官時(shí)建立了兩項(xiàng)傳統(tǒng)。第一，他開(kāi)創(chuàng)了提名與他政治理念一致的大法官的慣例。華盛頓是有史以來(lái)唯一有機(jī)會(huì)指派整個(gè)司法體系的總統(tǒng)。他指派了聯(lián)邦黨的忠誠(chéng)黨員擔(dān)任所有法官職位。第二，華盛頓所任命的法官大致符合聯(lián)邦法院的地理代表性。他所指派的第一批最高法院大法官包括了三名北方人與三名南方人。在華盛頓指派的職位中，首席大法官是最重要的。華盛頓認(rèn)為，掌管第一個(gè)最高法院的人應(yīng)該是位出眾的律師、政治家、行政官員暨領(lǐng)導(dǎo)者。提交給華盛頓的人選很多，而且至少有一人正式提出了此職位的申請(qǐng)。最后，華盛頓選擇了紐約的約翰．杰伊(JohnJay)。年僅44歲的杰伊已有律師、法官，以及外交官的經(jīng)歷，而且還是該州第一部憲法的主要起草人之一。最高法院于1790年2月1日在位于紐約市華爾街地區(qū)的皇家交易所進(jìn)行第一次開(kāi)庭，庭期只有十天，期間挑選了一名書(shū)記員、一個(gè)封印，并承認(rèn)了未來(lái)可于最高院執(zhí)業(yè)的數(shù)名律師。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)沒(méi)有需要裁定的案件；最高法院在最初三年沒(méi)有裁決任何案子。盡管第一次開(kāi)庭無(wú)足輕重而且簡(jiǎn)短，但查爾斯華倫寫(xiě)道，“紐約與費(fèi)城的報(bào)紙對(duì)最高法院第一次開(kāi)庭過(guò)程的報(bào)導(dǎo)比其它新政府相關(guān)活動(dòng)更為完整；他們的報(bào)導(dǎo)也被其它每一州的主要報(bào)紙加以報(bào)導(dǎo)?！痹谧畛醯氖辏罡叻ㄔ嚎偣仓徊脹Q了大約50件案子。鑒于最高法院案件量之稀少，首席大法官杰伊的貢獻(xiàn)或可從他在巡回法院的判決和司法表現(xiàn)來(lái)追溯。然而，或許杰伊最重要的貢獻(xiàn)是他堅(jiān)持最高法院不能以顧問(wèn)形式提供行政部門(mén)法律意見(jiàn)。財(cái)政部長(zhǎng)亞歷山大．漢彌爾頓(AlexanderHamilton)曾要求杰伊針對(duì)弗吉尼亞眾議院通過(guò)的一項(xiàng)決議案之合憲性發(fā)表看法，華盛頓總統(tǒng)也曾詢(xún)問(wèn)杰伊有關(guān)他中立宣言的問(wèn)題。在這兩個(gè)例子中，杰伊堅(jiān)決不給予任何意見(jiàn)，因?yàn)閼椃ǖ?條規(guī)定法院只能裁定與實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議有關(guān)的案件。/ptv/vplay/1051417.html聯(lián)邦法院首次裁定醫(yī)改法案違憲D首席大法官馬歇爾之影響約翰．馬歇爾于1801至1835年間擔(dān)任首席大法官職務(wù)，其支配程度之高，其它法官實(shí)難望其項(xiàng)背。馬歇爾在最高法院的支配地位使他得以透過(guò)意見(jiàn)的表達(dá)方式開(kāi)啟重大變革。在他上任之前，大法官們遇到重大案件時(shí)通常會(huì)書(shū)寫(xiě)各自的意見(jiàn)(拉丁文為seriatim意見(jiàn)，意思是“逐一”)。在馬歇爾任內(nèi)，最高法院采取了宣布單一意見(jiàn)的做法。馬歇爾的目的在于將分歧的程度降至最低。他認(rèn)為爭(zhēng)論會(huì)破壞最高法院的威信，于是試圖勸服大法官們私下解決異議，在大眾面前表現(xiàn)出統(tǒng)一的態(tài)度。馬歇爾也運(yùn)用其職權(quán)使最高法院參與決策過(guò)程。例如在他上任初期的馬伯瑞訴麥迪遜(Marburyv.Madison)案(1803年)中，最高法院堅(jiān)稱(chēng)有權(quán)宣布國(guó)會(huì)法案違憲。此案始于1800年的總統(tǒng)改選，由托馬斯．杰佛遜(ThomasJefferson)擊敗對(duì)手約翰．亞當(dāng)斯(JohnAdams)。然而，在1801年3月任期結(jié)束前，亞當(dāng)斯及其競(jìng)選連任失敗的聯(lián)邦黨員設(shè)立了數(shù)個(gè)新的聯(lián)邦法官職務(wù)。亞當(dāng)斯提名忠心的聯(lián)邦黨員填補(bǔ)這些新職位，并獲得了參議院的批準(zhǔn)。此外，亞當(dāng)斯還任命即將離職的國(guó)務(wù)卿約翰．馬歇爾為最高法院新任的首席大法官。身為國(guó)務(wù)卿的馬歇爾理當(dāng)將委任狀交付給新任法官，然而，隨著時(shí)間過(guò)去，17份委任狀皆未能在杰佛遜上任之前交付完成。新任總統(tǒng)命令其國(guó)務(wù)卿詹姆斯．麥迪遜(JamesMadison)不要交付剩余的委任狀。威廉．馬伯瑞(WilliamMarbury)是其中一名感到不滿(mǎn)的被提名者。他與他的三名同僚(皆已證實(shí)為哥倫比亞特區(qū)的治安法官)要求最高法院強(qiáng)迫麥迪遜交付委任狀，他們的依據(jù)是1789年司法條例第13項(xiàng)對(duì)最高法院有權(quán)頒發(fā)執(zhí)行令(writsofmandamus)—要求公務(wù)員執(zhí)行非裁決性公務(wù)的法院命令－的規(guī)定。本案讓馬歇爾陷入困境。有人建議他取消自身資格，因?yàn)樗惹霸鴵?dān)任國(guó)務(wù)卿。另外還有法院權(quán)力的問(wèn)題。如果馬歇爾批準(zhǔn)執(zhí)行令，麥迪遜(在杰佛遜的命令下)大概一定會(huì)拒絕交付委任狀，那么最高法院也沒(méi)有能力執(zhí)行命令。然而，如果馬歇爾拒絕批準(zhǔn)執(zhí)行狀，就等于讓杰佛遜不戰(zhàn)而勝。馬歇爾在這個(gè)看來(lái)無(wú)解的困境中所做的決定證明他才智過(guò)人。他宣布1789年司法條例第13項(xiàng)因?yàn)榻o予最高法院的初審管轄權(quán)超過(guò)憲法第3條的規(guī)定，所以違憲，從而建立了法院復(fù)查與決定國(guó)會(huì)法案合憲性的權(quán)力。世人公認(rèn)這項(xiàng)決定是最高法院宣布的最重要的決定之一。幾年后，最高法院也主張擁有對(duì)州議會(huì)法案進(jìn)行司法復(fù)查的權(quán)力；在馬歇爾的任期中，最高法院根據(jù)憲法廢除了十多項(xiàng)州法。E最高法院的議題重點(diǎn)持續(xù)改變一直到大約1865年左右，最高法院都以國(guó)家與州政府間的法律關(guān)系或聯(lián)邦主義相關(guān)案件為主要審理對(duì)象。約翰．馬歇爾秉持著對(duì)強(qiáng)大國(guó)家政府的信念，毫不猶豫地限制對(duì)之造成妨礙的州政策。以吉本斯訴歐格登(Gibbonsv.Ogden)案(1824年)為例，最高法院否決了州對(duì)于汽船運(yùn)輸?shù)膲艛?，理由是妨礙國(guó)家對(duì)于州際貿(mào)易的控制。馬歇爾透過(guò)法院擴(kuò)張聯(lián)邦政府權(quán)力的另一個(gè)例子，是麥卡洛克訴馬里蘭州(McCullochv.Maryland)案(1819年)。首席大法官于該案主張憲法準(zhǔn)許國(guó)會(huì)建立國(guó)家銀行。馬歇爾去世后，法院對(duì)于強(qiáng)大國(guó)家政府的堅(jiān)持并沒(méi)有明顯減少。1836至1864年間，羅杰．坦尼(RogerTaney)接任馬歇爾的首席大法官職位。雖然這時(shí)期的最高法院并非總是有利于聯(lián)邦政府，但是坦尼領(lǐng)導(dǎo)下的最高法院并未逆轉(zhuǎn)馬歇爾時(shí)期最高法院的走向。1865到1937年間，最高法院主要處理的是經(jīng)濟(jì)管制議題。由于愈來(lái)愈多的國(guó)家與州法律都以監(jiān)控商業(yè)行為為目的，最高法院關(guān)注的焦點(diǎn)也從聯(lián)邦主義轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)管制。隨著這類(lèi)法令增加，質(zhì)疑其合憲性的案件也隨之增加。在這段期間之初，法院對(duì)于管制的立場(chǎng)并不一致，到了1920年代，法官對(duì)政府管控政策則轉(zhuǎn)為不友善。聯(lián)邦法規(guī)通常由于未得到憲法授予之國(guó)會(huì)權(quán)力的支持而遭到否決，而州法規(guī)被否決的主因則是違反憲法第十四修正案所保障的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。自1937年起，最高法院開(kāi)始關(guān)注公民自由的議題—特別是受到憲法保障的言論自由和宗教自由。此外，處理刑事被告之程序權(quán)利的案子也日益增加。最后，法院了裁決大量有關(guān)于政府平等對(duì)待少數(shù)種族與弱勢(shì)族群的案件。最高法院完整審理的都是經(jīng)過(guò)詳細(xì)挑選、與政策議題相關(guān)的案件，而這些案件的類(lèi)型則隨著時(shí)代而有所不同。在一個(gè)民主國(guó)家，廣泛的公共政策事務(wù)應(yīng)留給人民選出的代表，而非由總統(tǒng)所指派、終身任期的法官。因此，原則上美國(guó)法官不應(yīng)該制訂政策。然而實(shí)際上，法官多少無(wú)可避免地幫忙制訂定了政策。F最高法院是最終的仲裁者最高法院擁有初審與上訴兩種管轄權(quán)。初審管轄權(quán)的意思是最高法院有初次審理案件權(quán)力；上訴管轄權(quán)則代表上級(jí)法院有權(quán)復(fù)審原由下級(jí)法院裁定的案件。最高法院主要的功能是上訴法院，因?yàn)樵撛航^大部分的時(shí)間都用來(lái)復(fù)審下級(jí)法院的判決。它是全國(guó)最高上訴法院，因此擁有解釋?xiě)椃?、立法組織的法案，以及條約的最終權(quán)力—除非憲法修正案或(在部份情況下)國(guó)會(huì)法案變更了最高法院的判決。自1925年起，一項(xiàng)名為“移審令”(certiorari)的策略讓最高法院可以自行斟酌重審哪些案件。根據(jù)此種方式，人們可以請(qǐng)求最高法院復(fù)審下級(jí)法院的判決，再由大法官?zèng)Q定是否批準(zhǔn)這項(xiàng)請(qǐng)求。如果批準(zhǔn)，則最高法院會(huì)頒布移審令，命令下級(jí)法院送交完整的案卷紀(jì)錄。當(dāng)移審令遭否決時(shí)，下級(jí)法院的判決仍屬有效。G最高法院的運(yùn)作最高法院正式的開(kāi)庭時(shí)間從10月的第一個(gè)周一開(kāi)始，直到整個(gè)期間的事務(wù)結(jié)束為止，通常是隔年的六月底或七月。自1935年起，最高法院在華盛頓特區(qū)有自己的大樓。這棟五層樓大理石建筑的外觀莊嚴(yán)，座落于美國(guó)國(guó)會(huì)大廈對(duì)面，入口處上方刻有“法律之下人人平等”(EqualJusticeUnderLaw)字樣。最高法院在一間可容納300人的大審判室正式審理案件。法庭前方為大法官席。開(kāi)庭時(shí)，首席大法官領(lǐng)著八名大法官依照年資順序穿過(guò)法官席后方的紫色布幕入座。座位依照年資安排，首席大法官坐在中間，其右為資深大法官，其左為第二資深大法官，其余按照此先右后左的方式依年資深淺就座。審判室附近有會(huì)議室供法官?zèng)Q定案件之用，另有法官與職員辦公室所在的內(nèi)庭。最高法院的開(kāi)庭期約為每?jī)芍芤黄?，期間以公開(kāi)方式集會(huì)并舉行內(nèi)部會(huì)議，休庭時(shí)，法官針對(duì)案情進(jìn)行秘密討論并書(shū)寫(xiě)意見(jiàn)。最高法院于每次開(kāi)庭期間完整審理的80到90樁案件都遵循相當(dāng)一貫的模式?？陬^辯論.口頭辯論通常排在庭期的周一至周三。每天的開(kāi)庭時(shí)間是早上10點(diǎn)到中午、下午1點(diǎn)到3點(diǎn)。此程序并非審判或案件的初審，因此沒(méi)有陪審團(tuán)也不傳喚證人，而是由兩造律師向大法官陳述辯論。按照慣例，一方各有30分鐘，不過(guò)有時(shí)最高法院會(huì)視情況延長(zhǎng)時(shí)間。最高法院一天通常審理四宗案件。提出口頭辯論的律師常被大法官的問(wèn)題打斷。兩造律師和大法官皆認(rèn)為口頭辯論非常重要，因?yàn)樗钦麄€(gè)過(guò)程中唯一允許個(gè)人意見(jiàn)交流的階段。開(kāi)會(huì)討論.最高法院在為期兩周的庭期開(kāi)始前的周五舉行會(huì)議；庭期間則于周三下午與周五整天開(kāi)會(huì)。大法官于周三的會(huì)議討論周一辯論的案件，周五的會(huì)議則討論周二與周三的辯論案件和其它任何討論的事項(xiàng)，而其它討論事項(xiàng)中最重要的，莫過(guò)于移審令申請(qǐng)書(shū)。周五會(huì)議前，每名大法官都會(huì)拿到待議案件的清單。會(huì)議約從早上九點(diǎn)半或十點(diǎn)開(kāi)始，直到下午五點(diǎn)半或六點(diǎn)結(jié)束。大法官進(jìn)入會(huì)議室時(shí)會(huì)握手致意，接著圍繞著矩形長(zhǎng)桌就坐。他們進(jìn)行的是秘密會(huì)議，討論過(guò)程不做正式紀(jì)錄。會(huì)議由首席大法官主持，他先就每個(gè)案件發(fā)表看法，其它法官則按年資深淺依序發(fā)言。裁決案件的法定最低人數(shù)是六人，達(dá)此人數(shù)通常不難。因?yàn)槁毼?缺、告病，或考量可能發(fā)生利益沖突而不參與等因素，裁決案件的大法官人數(shù)有時(shí)會(huì)少于九人。最高法院的判決是多數(shù)決，若票數(shù)相等則維持下級(jí)法院所做的判決。書(shū)寫(xiě)意見(jiàn).在會(huì)議中達(dá)成暫時(shí)裁定后，下一步是將法院意見(jiàn)指派給一名大法官。如果首席大法官投的是多數(shù)票，則由他本人書(shū)寫(xiě)意見(jiàn)或指派一名投多數(shù)票的大法官為之。當(dāng)首席大法官投的是少數(shù)票時(shí)，則由多數(shù)票者中最資深之大法官進(jìn)行指派。會(huì)后，負(fù)責(zé)書(shū)寫(xiě)意見(jiàn)的大法官開(kāi)始起草意見(jiàn)書(shū)，其它法官可能會(huì)撰寫(xiě)替代性的意見(jiàn)書(shū)。完整的意見(jiàn)書(shū)在投多數(shù)票與投少數(shù)票大法官之間傳閱。意見(jiàn)書(shū)作者希望說(shuō)服原本投少數(shù)票的大法官改變心意，同時(shí)鞏固既有的多數(shù)票，協(xié)商過(guò)程于焉開(kāi)始。意見(jiàn)書(shū)中的措辭可能會(huì)改動(dòng)，好讓其它大法官滿(mǎn)意或取得他們的支持。發(fā)生極度意見(jiàn)分歧時(shí)，最高法院很難得出明確、一致的意見(jiàn)，甚至可能導(dǎo)致投票結(jié)果變盤(pán)，或出現(xiàn)另一名大法官的意見(jiàn)成為最高法院正式判決的情況。一般而言，雖然大法官們很少全數(shù)通過(guò)一項(xiàng)裁決，但是多數(shù)大法官都能達(dá)成單一共識(shí)。不贊同最高法院意見(jiàn)的大法官被稱(chēng)為異議。異議不需有附帶意見(jiàn)，但是近幾年的情況不同。只要有一位以上的大法官抱持異議，每位法官就可能會(huì)撰寫(xiě)意見(jiàn)書(shū)，或是全體參與撰寫(xiě)單一意見(jiàn)。有時(shí)，大法官同意最高法院的判決，但得?結(jié)論的理由卻不一樣。這樣的法官可能會(huì)撰寫(xiě)“協(xié)同意見(jiàn)書(shū)”。標(biāo)示為“協(xié)同或異議”的意見(jiàn)書(shū)對(duì)最法院的判決抱持部份贊同、部份反對(duì)的立場(chǎng)。最后，最高法院會(huì)發(fā)布法庭共同決議(percuriamopinion)—一份未經(jīng)署名的意見(jiàn)書(shū)，通常很簡(jiǎn)短。這類(lèi)意見(jiàn)通常于最高法院受理案件復(fù)查但不加以完整審理時(shí)使用。例如，最高法院可能裁決某案件不需口頭辯論，直接頒布一份法庭共同決議來(lái)說(shuō)明對(duì)該案的處置。從歷史紀(jì)錄來(lái)看，最高法院的案件量很大；2002年的開(kāi)庭期紀(jì)錄上共有8,225個(gè)案件。不過(guò)，因?yàn)樽罡叻ㄔ河袡?quán)決定哪些案件值得該院全心關(guān)注，多年來(lái)在最高法院辯論的案件已呈現(xiàn)顯著下降。在2002年開(kāi)庭期間，只有84宗案件開(kāi)庭辯論，有79個(gè)案件以71個(gè)簽署意見(jiàn)方式解決。3.司法系統(tǒng)美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，除了聯(lián)邦司法系統(tǒng)外，還有獨(dú)立的州司法系統(tǒng)。/v-ef25176e-63e3-11e0-8788-001e0bbafb46.html桑蘭將赴美打官司訴狀將遞交紐約聯(lián)邦法院/v_show/id_XODYzMzkyMzI=.html被俘索馬里海盜在紐約聯(lián)邦法院受審（1）美國(guó)聯(lián)邦法院分三級(jí)，聯(lián)邦最高法院、聯(lián)邦上訴（巡回）法院和聯(lián)邦地區(qū)法院。聯(lián)邦地區(qū)法院是聯(lián)邦法院的初審法院，美國(guó)劃分了94個(gè)聯(lián)邦司法區(qū)，并以該地理劃分為依據(jù)設(shè)立了94個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院。每一個(gè)州至少有一個(gè)地區(qū)法院，大的州則有多個(gè)。每個(gè)聯(lián)邦司法區(qū)都設(shè)有破產(chǎn)法庭，是聯(lián)邦地區(qū)法院的組成部分。破產(chǎn)法庭的管轄范圍很有意思，除了刑事案件以外，它管轄所有和破產(chǎn)相關(guān)的問(wèn)題和糾紛；而且，一旦破產(chǎn)法庭受理了某樁破產(chǎn)案件，則在所有其他聯(lián)邦和州法院未決的與該案相關(guān)的案件，都移送到該破產(chǎn)法庭審理。聯(lián)邦初審法院還有兩個(gè)專(zhuān)門(mén)法院，一個(gè)是管轄國(guó)際貿(mào)易和關(guān)稅問(wèn)題的國(guó)際貿(mào)易法院；另一個(gè)是管轄因?yàn)檎魇?、征用等?wèn)題而起訴聯(lián)邦政府的美國(guó)索賠法院。/show/c_h6rGR8qTWG1D7o.html法院判谷歌將Youtube數(shù)據(jù)移交維亞康姆聯(lián)邦法院的上訴法院是聯(lián)邦上訴法院或巡回法院，在聯(lián)邦法院系統(tǒng)共有13個(gè)上訴法院，其中包括十一個(gè)巡回區(qū)的上訴法院、哥倫比亞特區(qū)的上訴法院和聯(lián)邦巡回上訴法院。聯(lián)邦上訴法院管轄本巡回區(qū)的針對(duì)聯(lián)邦地區(qū)法院裁決的上訴案件，以及針對(duì)某些聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)做出決定的上訴案件。聯(lián)邦巡回上訴法院管轄全國(guó)范圍的特殊案件的上訴，例如專(zhuān)利案件、國(guó)際貿(mào)易法庭審理的案件、美國(guó)索賠法院審理的案件。/show/WPsMtbXBquZ1Nak9.html美國(guó)聯(lián)邦上訴法院拒絕釋放“東突”分子聯(lián)邦最高法院是聯(lián)邦法院系統(tǒng)的最高法院，它管轄聯(lián)邦上訴法院意見(jiàn)有分歧的案件、涉及到重要的憲法問(wèn)題的案件，以及需要明確聯(lián)邦法律的案件。在極少數(shù)情況下，聯(lián)邦最高法院既擔(dān)任一審，也進(jìn)行上訴審，如涉及州與州之間邊界劃分的案件。、/news/world/200806/efe17626-08bf-4c83-abac-e3bc71e1265e.shtml美國(guó)聯(lián)邦最高法院：人民有權(quán)擁有槍支聯(lián)邦法院系統(tǒng)除上述三級(jí)外，還有一些專(zhuān)門(mén)法院，如軍事法院、稅收法院等。州法院的設(shè)置和名稱(chēng)因各個(gè)州而各不相同。但在州法院和聯(lián)邦法院之間，哪些案件應(yīng)該由聯(lián)邦法院管轄，哪些案件應(yīng)該由州法院管轄，則是一個(gè)說(shuō)起來(lái)似乎還讓人明白，但操作起來(lái)卻是讓法官和律師都頭疼的問(wèn)題。確定特殊案件的管轄法院相對(duì)容易，但是，確定州法院和聯(lián)邦法院有交叉管轄權(quán)的案件的管轄，則就相對(duì)困難。而且，更為復(fù)雜的問(wèn)題是，州法院有時(shí)即使有管轄權(quán)，也得適用聯(lián)邦實(shí)體法律；而聯(lián)邦法院有時(shí)也必須適用州實(shí)體法律。/20081219/n261307926.shtml美國(guó)伊利諾伊州法院拒絕彈劾涉腐州長(zhǎng)美國(guó)司法管轄的復(fù)雜性：2005年“起亞案”，它緣起于一位女車(chē)主的發(fā)現(xiàn)。她購(gòu)買(mǎi)了起亞小汽車(chē)，在里程還未到一萬(wàn)七千時(shí)，就不得不修理剎車(chē)零件。后來(lái)，她發(fā)現(xiàn)剎車(chē)總是在間隔相對(duì)短的時(shí)間內(nèi)就需要修理。于是，她請(qǐng)了律師解決這件事情，律師發(fā)函起亞公司，但起亞拒絕了車(chē)主撤銷(xiāo)合同的請(qǐng)求，由此而引發(fā)了訴訟。按照《美國(guó)司法與法院程序》的規(guī)定，聯(lián)邦法院管轄的案件主要有以下幾類(lèi)：1、涉及到外國(guó)政府的案件；2、關(guān)于憲法的案件；3、關(guān)于民權(quán)與選舉權(quán)的案件；4、標(biāo)的額大于或者等于75000美元的當(dāng)事人來(lái)自不同州的案件；5、海事案件；6、破產(chǎn)案件；7、關(guān)于水陸運(yùn)輸委員會(huì)的命令的案件；8、關(guān)于著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件；9、集團(tuán)訴訟案件；等等。集團(tuán)訴訟案，是當(dāng)時(shí)剛剛加進(jìn)不久的一項(xiàng)內(nèi)容。聯(lián)邦法院被授權(quán)管轄這類(lèi)案件，引起了聯(lián)邦法官的普遍不滿(mǎn)，因?yàn)檫@明顯加大了聯(lián)邦法官的工作量。起亞案中，原告買(mǎi)方是賓西法尼亞州人，被告賣(mài)方的營(yíng)業(yè)地在加利福尼亞州，因此，該案應(yīng)該屬于當(dāng)事人來(lái)自不同州的案件，但因?yàn)樵嬲J(rèn)為標(biāo)的額不足75000美元，所以在州法院提起了訴訟?？墒?，起亞公司又將案件轉(zhuǎn)移到了聯(lián)邦法院。聯(lián)邦法院的賓西法尼亞?wèn)|地區(qū)法院的法官認(rèn)為，原告的請(qǐng)求可能超過(guò)75000美元，因?yàn)樽鳛橄M(fèi)者的原告可能獲得三倍的賠償額，而且還有律師費(fèi)和法院的訴訟費(fèi)等。因此，聯(lián)邦法院拒絕了原告提出的將案件發(fā)回到州法院審理的請(qǐng)求。但是，案件管轄問(wèn)題并未就此終結(jié)。原告在賓西法尼亞?wèn)|地區(qū)法院獲得了該案屬于集團(tuán)訴訟案的認(rèn)準(zhǔn)，被告因?qū)@一認(rèn)準(zhǔn)決定不服而上訴至聯(lián)邦第三巡回法院。有意思的是，盡管在上訴中，被告沒(méi)有提出管轄權(quán)問(wèn)題，聯(lián)邦上訴法院的法官卻對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行了審查，認(rèn)為聯(lián)邦法院沒(méi)有管轄權(quán)。法官做出這一決定的根據(jù)如下：第一、根據(jù)《美國(guó)司法與法院程序》第1447（c）之規(guī)定，任何時(shí)候，如果案件還沒(méi)有作出最終判決，如果發(fā)現(xiàn)案件的訴訟標(biāo)的額會(huì)小于75000美元，則案件必須發(fā)回到州法院審理。第二、美國(guó)聯(lián)邦法院的管轄范圍應(yīng)該盡量縮小，以減少其工作負(fù)擔(dān)。根據(jù)這一原則，一旦發(fā)生案件被移送或被發(fā)還情況，則國(guó)會(huì)立法的主旨是希望將案件發(fā)還到州法院。第三、盡管案件可能因集團(tuán)訴訟而導(dǎo)致標(biāo)的額增加，但原告?zhèn)€人的請(qǐng)求額并不超過(guò)75000美元，聯(lián)邦地區(qū)法院虛夸了原告的請(qǐng)求額。這樣，經(jīng)過(guò)了一波三折后，案件又被發(fā)回到州法院審理。美國(guó)司法管轄的復(fù)雜性耗費(fèi)了巨大的檢索成本、人力成本，聯(lián)邦和州法院之間的管轄權(quán)劃分，在一定程度上存在著法官可操作的余地。雙重司法體系的存在，不可避免地會(huì)使這一問(wèn)題延續(xù)下去——這是立法不能完全周延的問(wèn)題。美國(guó)憲法第3條規(guī)定，司法權(quán)屬于美國(guó)最高法院及美國(guó)國(guó)會(huì)隨時(shí)制定與設(shè)立的下級(jí)聯(lián)邦法院。美國(guó)共有52個(gè)相互獨(dú)立的法院系統(tǒng)，包括聯(lián)邦法院系統(tǒng)、首都哥倫比亞特區(qū)法院系統(tǒng)和50個(gè)州法院系統(tǒng)。雖然聯(lián)邦最高法院是全美的最高法院，其決定對(duì)美國(guó)各級(jí)各類(lèi)法院均有約束力，但是聯(lián)邦法院系統(tǒng)并不高于州法院系統(tǒng)，二者之間沒(méi)有管轄或隸屬關(guān)系。從一定意義上講，美國(guó)的法院系統(tǒng)為“雙軌制”，一邊是聯(lián)邦法院，一邊是州法院，二者平行，直到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦法院和州法院管轄的案件種類(lèi)不同。在刑事領(lǐng)域內(nèi)，聯(lián)邦法院審理那些違反聯(lián)邦法律的犯罪案件；在民事領(lǐng)域內(nèi)，聯(lián)邦法院審理以合眾國(guó)為一方當(dāng)事人，涉及“聯(lián)邦性質(zhì)問(wèn)題”及發(fā)生在不同州公民之間且有管轄權(quán)爭(zhēng)議的案件。州法院的管轄權(quán)比較廣泛。按照美國(guó)憲法的規(guī)定，凡是法律沒(méi)有明確授予聯(lián)邦法院的司法管轄權(quán)，都屬于州法院。在實(shí)踐中，絕大多數(shù)刑事案件和民事案件均由各州法院審理。（2）州法院美國(guó)所有各州均有一個(gè)各自完整的司法組織系統(tǒng)，大多數(shù)州的法院由三級(jí)法院構(gòu)成，也有的州僅為兩級(jí)。各州法院的名稱(chēng)往往較為復(fù)雜，沒(méi)有統(tǒng)一的稱(chēng)謂，由各州憲法和法律加以規(guī)定。一審地區(qū)法院、上訴法院、最高法院，一審法院在有的州又設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院，如家庭和家庭關(guān)系法院（紐約州）。美國(guó)法院的管轄權(quán)劃分為兩個(gè)部分：聯(lián)邦法院的管轄權(quán)和州法院的管轄權(quán)。聯(lián)邦法院的管轄權(quán)包括兩個(gè)方面：（1）聯(lián)邦問(wèn)題的管轄權(quán)；（2）涉及不同州問(wèn)題的管轄權(quán)。美國(guó)各州的法院管轄除聯(lián)邦法院管轄案件外的其它案件，具有一般管轄權(quán)?！霸谝粋€(gè)特定州的領(lǐng)土內(nèi)，法律確立本地管轄權(quán)。”一般一個(gè)州對(duì)另一個(gè)州所作判決的承認(rèn)和執(zhí)行，通過(guò)聯(lián)邦憲法（第4條第1款）規(guī)定的“充分信任和尊重”的原則而得到保證。美國(guó)的法官同樣分為兩個(gè)部分：聯(lián)邦法官和州法官。目前美國(guó)有700名聯(lián)邦法官，2.7萬(wàn)多名州法官。在聯(lián)邦，地區(qū)法院、上訴法院和最高