技術(shù)合同糾紛案再審代理詞及判決書及鉆井工程承包合同

PAGEPAGE18再審申請(qǐng)書申請(qǐng)人：黃華，女，漢族，45歲，重慶市力揚(yáng)醫(yī)藥開發(fā)董事長(zhǎng)，住重慶市九龍坡區(qū)磨盤山支路11號(hào)附2號(hào)2-2被申請(qǐng)人：肖琴，女，39歲，漢族，上海翔益醫(yī)藥科技經(jīng)理，住南岸區(qū)金山支路23號(hào)2單元被申請(qǐng)人：黃成安，男，42歲，漢族，上海翔益醫(yī)藥科技業(yè)務(wù)經(jīng)理，住福建省福安市城北辦冠杭街官埔183號(hào)申請(qǐng)人不服重慶市高級(jí)人民法院2021年1月16日作出的（2021）渝高民終字第156號(hào)民事判決，現(xiàn)依法申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求事項(xiàng)：1、撤銷（2021）渝高民終字第156號(hào)民事判決。依法改判維持（2021）渝一中民初字第50號(hào)民事判決，駁回被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。2、本案一審、二審及再審的訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。申訴事由：一、被申請(qǐng)人提供的2021年12月6日的“協(xié)議書”和2021年10月18日的“確認(rèn)書”的真實(shí)性均難以確認(rèn)，二審認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開發(fā)合同關(guān)系并實(shí)際履行的證據(jù)不足。（一）被申請(qǐng)人提供的“協(xié)議書”真實(shí)性難以確認(rèn)。1、被申請(qǐng)人提供的“協(xié)議書”本身在形式上存在諸多瑕疵?！皡f(xié)議書”在合同主體、標(biāo)的、技術(shù)成果歸屬等重要內(nèi)容共有五處的刪除、增添、涂改，使該協(xié)議書的性質(zhì)發(fā)生了根本變化，從而導(dǎo)致該“協(xié)議書”修改部分與未修改部分存在不同的證明效力。僅就未修改部分性質(zhì)來(lái)看，二審做了正確認(rèn)定，即“雙方當(dāng)事人于2021年12月6日簽訂的“協(xié)議書”就其性質(zhì)而言，屬于聘用合同，該合同依法成立并生效”。但對(duì)于涂改、添加，修改的部分，則處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，應(yīng)由被申請(qǐng)人進(jìn)一步提供證據(jù)證明其改動(dòng)是雙方真實(shí)意思表示。2、被申請(qǐng)人的陳述不僅沒(méi)有加強(qiáng)該“協(xié)議書”的證明效力，相反，還大大削弱了該份證據(jù)的證明效力。（1）、被申請(qǐng)人的陳述漏洞百出。被申請(qǐng)人一直謊稱2021年12月6日的合同，肖琴在場(chǎng)并在協(xié)議書上簽名，但鑒定結(jié)論證實(shí)落款“肖琴”二字是黃成安書寫，鑒定結(jié)論推翻了被申請(qǐng)人的陳述。（2）、被申請(qǐng)人肖琴陳述“協(xié)議書”文本來(lái)源錯(cuò)誤。肖琴在（2021）渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案的庭審中向一審法院陳述，“協(xié)議書”文本是黃華從包里拿出來(lái)的，黃成安自稱是帶的自己所掛靠的公司的一份空白合同。黃華陳述沒(méi)有改動(dòng)過(guò)的“協(xié)議書”文本是黃成安準(zhǔn)備的。二被申請(qǐng)人對(duì)“協(xié)議書”文本來(lái)源的陳述自相矛盾，黃華陳述與被申請(qǐng)人黃成安陳述互相印證。肖琴陳述“協(xié)議書”文本來(lái)源錯(cuò)誤，很難相信參與“簽訂”合同的一方竟然同時(shí)對(duì)是否自己簽名和協(xié)議書文本來(lái)源都陳述錯(cuò)誤！3、申請(qǐng)人提供的證據(jù)、陳述及其行為，再次削弱“協(xié)議書”中被修改部分的證明效力。（1）、協(xié)議書上打印的甲方是“福州成潤(rùn)醫(yī)藥科技”，可以印證申請(qǐng)人的部分辯稱，即申請(qǐng)人是與某醫(yī)藥公司簽約的，協(xié)議書是被黃成安拿回去蓋章的。在經(jīng)濟(jì)合同的簽署過(guò)程中，雙方住所不在同一城市時(shí)，由一方先行簽章的行為是普遍存在的。（2）、申請(qǐng)人主動(dòng)提出鑒定，希望對(duì)涂改、添加部分的筆跡形成時(shí)間和“黃華”簽名處的時(shí)間進(jìn)行鑒定，但都因?yàn)槟壳皩?duì)碳素墨水鑒定條件的限制而沒(méi)有達(dá)到目的。（3）、證人劉隆平提供的證言能夠證實(shí)存在未改動(dòng)的協(xié)議書。且在未改動(dòng)的協(xié)議書上只有黃華的簽名。（4）、證人韓志江的證言能夠證明申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人黃成安在2021年春節(jié)前后向其咨詢的是仿制注射用還原型谷胱甘肽而非還原型谷胱甘肽含片。綜上，對(duì)于“協(xié)議書”涂改、增加和修改的部分，被申請(qǐng)人未舉證證明是合同雙方的真實(shí)意思表示；“協(xié)議書”本身在形式上存在瑕疵；被申請(qǐng)人關(guān)于修改內(nèi)容、協(xié)議書簽名、“協(xié)議書”文本來(lái)源的陳述自相矛盾，或?yàn)殍b定結(jié)論否定，大大削弱該部分內(nèi)容對(duì)案件事實(shí)的證明力；申請(qǐng)人的陳述、行為及其提供的證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，再一次削弱了該部分內(nèi)容的證明效力。其反證具有較強(qiáng)的合理性，足以動(dòng)搖被申請(qǐng)人書證真實(shí)的蓋然性。因此，黃華的抗辯應(yīng)依法予以采信，書證“協(xié)議書”真實(shí)性難以確認(rèn)。（二）、被申請(qǐng)人提供的“確認(rèn)書”真實(shí)性難以確認(rèn)。1、“確認(rèn)書”本身上、下、左頁(yè)邊有裁切痕跡，面目全非，不是證據(jù)規(guī)則意義上的證據(jù)原件。二審法院認(rèn)為：“確認(rèn)書雖經(jīng)裁切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由”。很明顯，該認(rèn)定偷換概念。二審法院認(rèn)定在記載某種法律關(guān)系之前該紙張已經(jīng)是不完整的。但是，黃成安、肖琴陳述確認(rèn)書的裁剪是在書寫后裁剪的。因此，該證據(jù)已不是證據(jù)規(guī)則意義上的證據(jù)原件。被申請(qǐng)人的裁剪行為，大大削弱了該證據(jù)的證明效力。對(duì)于一份合同來(lái)講，價(jià)款和違約責(zé)任是其基本條款，但令人費(fèi)解的是，“協(xié)議書“并沒(méi)有對(duì)合同基本條款——105萬(wàn)元的研發(fā)費(fèi)用和違約金賠償400萬(wàn)元進(jìn)行約定，相反，對(duì)“GSH”這一雙方當(dāng)事人都清楚明了的術(shù)語(yǔ)，卻做了不同于通常理解的特殊約定。肖琴、黃成安的用意著實(shí)令人費(fèi)解。2、被申請(qǐng)人的陳述漏洞百出，削弱了該份證據(jù)的證明效力。（1）、被申請(qǐng)人對(duì)105萬(wàn)元研發(fā)經(jīng)費(fèi)的支付次數(shù)、地點(diǎn)等陳述前后不一致。首先，黃成安的代理人廖擁軍在（2021）渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案庭前證據(jù)交換中向該院陳述，肖琴、黃成安向申請(qǐng)人大概支付了10多次研制經(jīng)費(fèi)；其次，肖琴在庭審中向一審法院陳述，肖琴、黃成安共分3次向申請(qǐng)人支付了110萬(wàn)元，其中2021年1月，肖琴、黃成安在重慶飯店向被告支付了65萬(wàn)元現(xiàn)金。最后，黃成安在庭審后向該院陳述，肖琴、黃成安共分3次向黃華支付了110萬(wàn)元現(xiàn)金等，其中2021年1月9日在重慶賓館向申請(qǐng)人支付65萬(wàn)元。對(duì)數(shù)額如此巨大的65萬(wàn)元現(xiàn)金，被申請(qǐng)人竟然對(duì)支付地點(diǎn)做出不一致的陳述，被申請(qǐng)人陳述的真實(shí)性令人難以置信。（2）被申請(qǐng)人肖琴對(duì)“確認(rèn)書”落款時(shí)間由誰(shuí)簽寫的陳述與黃成安陳述自相矛盾，被鑒定結(jié)論否定。肖琴在（2021）渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案庭審中向一審法院陳述，“確認(rèn)書”下面“黃華”、落款時(shí)間都是黃華自己填寫的（該案原審卷P128）。但鑒定結(jié)論、黃成安的陳述證明“確認(rèn)書”僅“黃華”簽名是黃華本人書寫，落款時(shí)間等其他內(nèi)容全部是黃成安書寫。（3）被申請(qǐng)人肖琴關(guān)于105萬(wàn)元的用途系“申報(bào)費(fèi)用”的陳述與所謂書證“確認(rèn)書”記載的105萬(wàn)元系研制費(fèi)用相矛盾?！按_認(rèn)書”記載的105萬(wàn)元系研制費(fèi)用等，而被申請(qǐng)人肖琴在（2021）渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案庭審中向一審法院陳述，該105萬(wàn)元系“申報(bào)費(fèi)用”（該案原審卷P136）。3、鑒定結(jié)論部分印證申請(qǐng)人的陳述。確認(rèn)書紙張上、下、左頁(yè)邊有裁切痕跡，除黃華簽名字跡外，其他文字均系黃成安書寫的鑒定結(jié)論，可以部分印證申請(qǐng)人曾經(jīng)在黃成安拿來(lái)的一份讓其確認(rèn)繼續(xù)做技術(shù)顧問(wèn)的確認(rèn)書上只簽了個(gè)名，內(nèi)容與簽名留有很大空隙的陳述。4、被申請(qǐng)人對(duì)110萬(wàn)元總條子的解釋不合情理。黃成安在一審第一次庭審結(jié)束后向法院陳述，是黃華要求簽一個(gè)總條子，并且要求把65萬(wàn)元的條子收回。既然是黃華要簽一個(gè)總條子，為什么不簽一個(gè)115萬(wàn)元的收條呢？既然是黃華要收回條子，為什么僅僅收回2021年1月9日發(fā)生的65萬(wàn)元的條子，不一起收回2個(gè)月前的5萬(wàn)元的工作報(bào)酬收條而單單留一張5萬(wàn)元的條子在被申請(qǐng)人手中？按被申請(qǐng)人的說(shuō)法，黃華的行為動(dòng)機(jī)難以有個(gè)合理解釋。5、被申請(qǐng)人在2021年10月18日支付35萬(wàn)元現(xiàn)金有悖常理。黃成安和肖琴2021年4月2日交到一中院的民事訴狀稱：“…合同簽定后，原告嚴(yán)格按照協(xié)議約定向乙方支付了技術(shù)專家工作報(bào)酬10萬(wàn)元及該項(xiàng)目的研制開發(fā)項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)105萬(wàn)元，并為該藥品的開發(fā)申報(bào)做了大量的工作。被告受聘后，共同開始了該新藥的科研工作。在取得一定成果后，于2021年5月開始按照《新藥審批辦法》的相關(guān)規(guī)定向有關(guān)部門進(jìn)行申報(bào)?！潜桓嬖谠撍幧暾?qǐng)報(bào)批時(shí)嚴(yán)重違反了《協(xié)議書》中‘GSH的技術(shù)成果歸甲方所有’的約定，并將該新藥擅自申報(bào)到其自任股東、董事長(zhǎng)的重慶市力揚(yáng)醫(yī)藥開發(fā)?！奔热弧盀樵撍幤返拈_發(fā)申報(bào)做了大量的工作?！本蛻?yīng)該有討論工作的書信或做大量工作的證據(jù)，而原告一份證據(jù)都拿不出來(lái)，拿不出來(lái)就證明是假的??！既然參加了“開發(fā)申報(bào)”，就應(yīng)該知道2021年1月就已經(jīng)“擅自”以重慶市力揚(yáng)醫(yī)藥開發(fā)的名義進(jìn)行了申報(bào)，而不是所謂的甲方或甲方指定的單位，怎么還會(huì)按黃成安的陳述，在2021年10月18日確認(rèn)書簽字的當(dāng)日，即2021年10月18日，他和肖琴支付了35萬(wàn)元給黃華。作為兩個(gè)精明的商人，在明知自己投資研究的新藥權(quán)利并不屬于自己的時(shí)候，竟會(huì)再次支付巨款給黃華，實(shí)在是太不可思議了！這筆款為什么不按照委托研究的款項(xiàng)支付慣例，在黃華交付《藥物臨床研究批件》和有關(guān)藥品的申報(bào)資料給他們以后再支付，以防止黃華不交付《藥物臨床研究批件》和有關(guān)藥品的申報(bào)資料？綜上，“確認(rèn)書”本身上、下、左頁(yè)邊有裁切痕跡而變得面目全非，“確認(rèn)書”不是證據(jù)規(guī)則意義上的證據(jù)原件；綜合被申請(qǐng)人關(guān)于該確認(rèn)書形成過(guò)程的陳述，其陳述又是漏洞百出，削弱了該份證據(jù)的證明效力；鑒定結(jié)論部分印證申請(qǐng)人的陳述；被申請(qǐng)人對(duì)110萬(wàn)元總條子的解釋等不合情理。上述事實(shí)足以動(dòng)搖被申請(qǐng)人書證真實(shí)的蓋然性。因此，黃華的抗辯應(yīng)依法予以采信，“確認(rèn)書”的真實(shí)性難以確認(rèn)。（三）、二審認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開發(fā)合同關(guān)系并實(shí)際履行的證據(jù)不足。二審錯(cuò)誤認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開發(fā)合同關(guān)系并已經(jīng)實(shí)際履行，該認(rèn)定明顯證據(jù)不足。一個(gè)投資“上百萬(wàn)元”，其試驗(yàn)研究、資金和人員調(diào)用及申報(bào)程序等工作十分繁瑣復(fù)雜的技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目。被申請(qǐng)人在2021年4月2日交到一中院的民事訴狀也稱:“……為該藥品的開發(fā)申報(bào)做了大量的工作?！辈ⅰ肮餐_始了該新藥的科研工作”。就應(yīng)該有討論工作的人員和書信往來(lái)或做大量工作的證據(jù)，而原告一份證據(jù)都拿不出來(lái)，只有經(jīng)惡意涂改和添加、甚至殘缺不全、隨意書寫了幾十個(gè)字且疑點(diǎn)種種的兩份簡(jiǎn)單“證據(jù)”就可判定其已實(shí)際履行嗎?。?？被申請(qǐng)人提供的2021年12月6日的“協(xié)議書”和2021年10月18日的“確認(rèn)書”的真實(shí)性均難以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款的規(guī)定，因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷，導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果。被申請(qǐng)人因未進(jìn)一步舉示證據(jù)證明其主張，故被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人依據(jù)確認(rèn)書向其支付賠償金400萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求依法不能成立。二、二審適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，有違司法公正。（一）、二審先入為主，錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條“一方當(dāng)事人提出的書證原件，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，錯(cuò)誤確認(rèn)被申請(qǐng)人所提交的經(jīng)涂改、添加的“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”的證據(jù)效力。錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人肖琴、黃成安提交有黃華簽名的原始書證，意味著其已就權(quán)利發(fā)生的事實(shí)完成舉證。被申請(qǐng)人提供的“協(xié)議書”存在多處涂改、增加、修改和“確認(rèn)書”上、下、左頁(yè)邊被裁切而面目全非，本身不具備書證完整性要求，均非書證原件的形式瑕疵；被申請(qǐng)人關(guān)于兩份證據(jù)的形成過(guò)程等陳述漏洞百出，削弱其證明力；申請(qǐng)人的陳述、行為及其提供的證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，再次削弱其證明力。上述幾方面因素均足以動(dòng)搖被申請(qǐng)人書證真實(shí)的蓋然性。“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”真實(shí)性均難以確認(rèn)。二審對(duì)此視而不見(jiàn)，簡(jiǎn)單的以黃華簽名真實(shí)就片面確認(rèn)“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”的真實(shí)性，進(jìn)而錯(cuò)誤確認(rèn)其證明力。二審未依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷”規(guī)定對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定，而是僅以黃華簽名真實(shí)就簡(jiǎn)單、片面認(rèn)定“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”的真實(shí)性并確認(rèn)其證明力。因此，二審系錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條的規(guī)定?！皡f(xié)議書”和“確認(rèn)書”的真實(shí)性難以確認(rèn)，證明力無(wú)法判斷，導(dǎo)致被申請(qǐng)人待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?、?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款的規(guī)定，因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷，導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。本案被申請(qǐng)人并未就權(quán)利發(fā)生的事實(shí)完成舉證，依法應(yīng)由被申請(qǐng)人繼續(xù)舉證、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)以證明其主張。二審認(rèn)定其已就權(quán)利發(fā)生的事實(shí)完成舉證錯(cuò)誤，證據(jù)不足。同時(shí)，二審錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，認(rèn)為黃華應(yīng)就妨害權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律事實(shí)進(jìn)行反證，否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。本案被申請(qǐng)人尚未舉示充分證據(jù)證明其主張，故舉證責(zé)任依法不產(chǎn)生轉(zhuǎn)移，黃華依法不必再進(jìn)行反證。（二）、二審想當(dāng)然的認(rèn)定被申請(qǐng)人“肖琴、黃成安主張合同的部分內(nèi)容發(fā)生了變更”，進(jìn)而錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，錯(cuò)誤認(rèn)定“本案中，在內(nèi)容發(fā)生了變更的合同原件上有被上訴人黃華的親筆簽名，應(yīng)該視為黃華對(duì)變更的內(nèi)容予以認(rèn)可，上訴人肖琴、黃成安的舉證責(zé)任已經(jīng)完成?！北景感で?、黃成安并未主張過(guò)雙方“合同的部分內(nèi)容發(fā)生了變更”或有過(guò)兩個(gè)合同關(guān)系。本案只存在一個(gè)合同關(guān)系。因此，二審認(rèn)定“上訴人肖琴、黃成安主張合同的部分內(nèi)容發(fā)生了變更”錯(cuò)誤，系主觀臆斷。主觀臆斷必然導(dǎo)致錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系變更的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”進(jìn)而錯(cuò)誤認(rèn)定“本案中，在內(nèi)容發(fā)生了變更的合同原件上有被上訴人黃華的親筆簽名，應(yīng)該視為黃華對(duì)變更的內(nèi)容予以認(rèn)可，上訴人肖琴、黃成安的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。”本案即便適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條，其認(rèn)定也明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，有失公允。肖琴、黃成安的舉證責(zé)任并沒(méi)有完成。二審認(rèn)定了“協(xié)議書”聘用合同的性質(zhì)，但合同內(nèi)容或合同關(guān)系的變更應(yīng)經(jīng)合同雙方就變更內(nèi)容協(xié)商并形成合意，另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，或在原合同上對(duì)變更內(nèi)容雙方批注、確認(rèn)。本案“協(xié)議書”在合同主體、標(biāo)的、技術(shù)成果歸屬、合同性質(zhì)等重要內(nèi)容均為黃成安的筆跡，但被申請(qǐng)人并未舉證證明原告認(rèn)可上述變更，系雙方真實(shí)意思表示，即未對(duì)合同內(nèi)容的變更和引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，肖琴、黃成安的舉證責(zé)任并沒(méi)有完成。（三）二審錯(cuò)誤認(rèn)為：“確認(rèn)書”雖經(jīng)裁切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由，也不能由此認(rèn)為該法律關(guān)系并未產(chǎn)生，關(guān)鍵是要看所記載的法律關(guān)系本身是否完整和真實(shí)。黃華認(rèn)為肖琴、黃成安利用了黃華在其他文件上的簽名，“確認(rèn)書”被裁切的部分記載有其他內(nèi)容，屬于事實(shí)主張，應(yīng)由主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人舉證，但黃華未提供證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。二審錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定而認(rèn)定“確認(rèn)書”系書證原件。從而片面的認(rèn)為，“確認(rèn)書”雖經(jīng)裁切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由，也不能由此認(rèn)為該法律關(guān)系并未產(chǎn)生，關(guān)鍵是要看所記載的法律關(guān)系本身是否完整和真實(shí)。二審上述論斷，系誤設(shè)大前提。本案是確認(rèn)書形成在先，被申請(qǐng)人裁切在后，而不是在記載某種法律關(guān)系前紙張已不完整。本案是被申請(qǐng)人偷梁換柱，裁切了紙張反映申請(qǐng)人確認(rèn)繼續(xù)擔(dān)任技術(shù)顧問(wèn)這一民事關(guān)系的真實(shí)記載部分，虛構(gòu)了其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被裁切的紙張為被申請(qǐng)人持有。本案確認(rèn)書紙張被裁切是不爭(zhēng)的事實(shí)，黃華主張“確認(rèn)書”被裁切的部分記載有其他內(nèi)容。根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，被申請(qǐng)人應(yīng)提供被裁切的部分紙張以證明其上未記載有黃華主張的其他內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”規(guī)定，被申請(qǐng)人對(duì)被裁切的部分紙張未記載有黃華主張的其他內(nèi)容負(fù)有舉證責(zé)任，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供被裁切的部分紙張這一證據(jù)，如被申請(qǐng)人拒不提供，則應(yīng)推定黃華的主張成立。二審強(qiáng)詞奪理，錯(cuò)誤認(rèn)為，“黃華認(rèn)為肖琴、黃成安利用了黃華在其他文件上的簽名，“確認(rèn)書”被裁切的部分記載有其他內(nèi)容，屬于事實(shí)主張，應(yīng)由主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人舉證?！保羞`司法公正，再次錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，進(jìn)而錯(cuò)誤適用《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持?！钡囊?guī)定，致使申請(qǐng)人無(wú)可奈何的要承擔(dān)所謂“舉證不能”的不利后果。（四）、二審有法不依，武斷認(rèn)定“證人韓志江未出庭作證，并且沒(méi)有說(shuō)明不出庭的理由，本院不能判斷是否屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條所規(guī)定的‘證人確有困難不能出庭’的情形”，對(duì)證人韓志江證言不予采信錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人向法庭提交的2021年2月到北京的機(jī)票，正是證人韓志江證明申請(qǐng)人和黃成安在2021年春節(jié)前后去北京咨詢仿制注射用還原型谷胱甘肽而不是谷胱甘肽含片的時(shí)間。證人與當(dāng)事人雙方均無(wú)利害關(guān)系，其證言有機(jī)票、劉隆平的證言及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)印證，具有客觀真實(shí)性和可采信，依法應(yīng)予采信。韓志江沒(méi)有出庭系“確有困難不能出庭”，符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第五十六條對(duì)《民事訴訟法》第七十條規(guī)定的“證人確有困難不能出庭”作了解釋，其中包括：年邁體弱或者行動(dòng)不便無(wú)法出庭的，路途遙遠(yuǎn)的。本案證人韓志江，61歲高齡，又遠(yuǎn)在幾千公里之外的北京。一審法院考慮其出庭作證確有困難，依法許可其可以不出庭作證。其理由說(shuō)明在二審的庭審中已有說(shuō)明（見(jiàn)高院庭審記錄166頁(yè)），而二審法院武斷認(rèn)定“證人韓志江未出庭作證，并且沒(méi)有說(shuō)明不出庭的理由，本院不能判斷是否屬于《民事訴訟法》第七十條所規(guī)定的“證人確有困難不能出庭”的情形。并錯(cuò)誤的對(duì)其證言不予采信。二審法院不能判斷讓一個(gè)遠(yuǎn)在幾千公里之外的61歲高齡的老人前來(lái)重慶出庭作證是否系“確有困難不能出庭”，難以讓人信服！二審有法不依，不利于司法尺度的統(tǒng)一，有損法律尊嚴(yán)！三、人民法院在認(rèn)證每一件證據(jù)時(shí)都應(yīng)查明證據(jù)來(lái)源、形成原因、證據(jù)的形成過(guò)程、證人與當(dāng)事人的關(guān)系等，并結(jié)合其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)交往中，住所地位于不同城市的當(dāng)事人簽署合同，通常存在一方當(dāng)事人在合同上先簽章的情況。若另一方當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)合同條款進(jìn)行根本改變，并且不將合同原件交回先行簽章的當(dāng)事人，勢(shì)必造成另一方當(dāng)事人舉證不能。二審不考慮被申請(qǐng)人提供的“協(xié)議書”存在多處涂改、增加、修改和“確認(rèn)書”上、下、左頁(yè)邊被裁切而面目全非，本身不具備書證完整性要求，均非書證原件的形式瑕疵；被申請(qǐng)人關(guān)于兩份證據(jù)的形成過(guò)程等陳述漏洞百出，削弱其證明力；申請(qǐng)人的陳述、行為及其提供的證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，具有較強(qiáng)的合理性，再次削弱其證明力，均足以動(dòng)搖被申請(qǐng)人書證真實(shí)的蓋然性。“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”真實(shí)性均難以確認(rèn)。二審對(duì)此視而不見(jiàn)，簡(jiǎn)單的以黃華簽名真實(shí)就片面得出“書證真實(shí)”的結(jié)論。二審對(duì)被申請(qǐng)人提供的證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單的認(rèn)定，客觀上給被申請(qǐng)人留下蓄意訴訟欺詐的可乘之機(jī)。法院的審判不僅僅是簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷，更代表著一種司法導(dǎo)向。如果法院的審判被不法之徒利用作為其實(shí)現(xiàn)不法目的的工具，那么司法制度將被嚴(yán)重破壞，法律尊嚴(yán)將被嚴(yán)重褻瀆，司法作為社會(huì)正義最后的一道防線將不攻自破。綜上所述，被申請(qǐng)人提供的2021年12月6日的“協(xié)議書”和2021年10月18日的“確認(rèn)書”的真實(shí)性均難以確認(rèn)，二審認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開發(fā)合同關(guān)系并實(shí)際履行的證據(jù)不足。二審適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，（2021）渝一中民初字第50號(hào)民事判決適用法律并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。申請(qǐng)人特根據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定向貴院申請(qǐng)?jiān)賹?，望貴院予以受理并依法改判。此致重慶市高級(jí)人民法院申請(qǐng)人：黃華二0二一年五月二十五日代理詞審判長(zhǎng)、審判員：重慶紅剛律師事務(wù)所接受黃華的委托，指派我們擔(dān)任其與肖琴、黃成安技術(shù)合同糾紛再審一案的代理人。現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)，懇請(qǐng)合議庭予以采納：一、原審上訴人提供的2021年12月6日的“協(xié)議書”和2021年10月18日的“確認(rèn)書”真實(shí)性均難以確認(rèn)，原審認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開發(fā)合同關(guān)系并實(shí)際履行的證據(jù)不足。（一）、原審上訴人提供的“協(xié)議書”真實(shí)性難以確認(rèn)。1、原審上訴人提供的“協(xié)議書”本身在形式上存在諸多瑕疵，致其真實(shí)性難以確認(rèn)。“協(xié)議書”在合同主體、標(biāo)的、技術(shù)成果歸屬等重要內(nèi)容共有五處的刪除、增添、涂改，使該協(xié)議書的性質(zhì)發(fā)生了根本變化，從而導(dǎo)致該“協(xié)議書”修改部分與未修改部分存在不同的證明力。僅就未修改部分性質(zhì)來(lái)看，原審做了正確認(rèn)定，即“雙方當(dāng)事人于2021年12月6日簽訂的“協(xié)議書”就其性質(zhì)而言，屬于聘用合同，該合同依法成立并生效”。但對(duì)于涂改、添加，修改的部分，則處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，應(yīng)由原審上訴人進(jìn)一步提供證據(jù)證明其改動(dòng)是雙方真實(shí)意思表示。2、原審上訴人的陳述不僅沒(méi)有加強(qiáng)該“協(xié)議書”的證明力，相反，還大大削弱了該份證據(jù)的證明力。（1）、原審上訴人的陳述漏洞百出。原審上訴人一直謊稱2021年12月6日的合同，肖琴在場(chǎng)并在協(xié)議書上簽名，但鑒定結(jié)論證實(shí)落款“肖琴”二字是黃成安書寫，鑒定結(jié)論推翻了原審上訴人的陳述。（2）、二原審上訴人對(duì)“協(xié)議書”文本來(lái)源的陳述不一致。肖琴在（2021）渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案的庭審中向一審法院陳述，“協(xié)議書”文本是黃華從包里拿出來(lái)的，黃成安自稱是帶的自己所掛靠的公司的一份空白合同。黃華陳述沒(méi)有改動(dòng)過(guò)的“協(xié)議書”文本是黃成安準(zhǔn)備的。二原審上訴人對(duì)“協(xié)議書”文本來(lái)源的陳述自相矛盾，黃華陳述與原審上訴人黃成安陳述互相印證。在本次庭審中，黃成安又稱“協(xié)議書”是黃華準(zhǔn)備的，從兩原審上訴人對(duì)文本來(lái)源的多次不同陳述，可以看出該“協(xié)議書”的真正的來(lái)源和兩原審上訴人的動(dòng)機(jī)。3、原審被上訴人提供的證據(jù)、陳述及其行為，再次削弱“協(xié)議書”中被修改部分的證明效力。（1）、協(xié)議書上打印的甲方是“福州成潤(rùn)醫(yī)藥科技”，可以印證原審被上訴人的部分辯稱，即原審被上訴人是與某醫(yī)藥公司簽約的，協(xié)議書是被黃成安拿回去蓋章的。在經(jīng)濟(jì)合同的簽署過(guò)程中，雙方住所不在同一城市時(shí)，由一方先行簽章的行為是普遍存在的。（2）、原審被上訴人主動(dòng)提出鑒定，希望對(duì)涂改、添加部分的筆跡形成時(shí)間和“黃華”簽名處的時(shí)間進(jìn)行鑒定，但都因?yàn)槟壳皩?duì)碳素墨水鑒定條件的限制而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。（3）、證人劉隆平的證言證明存在未改動(dòng)的協(xié)議書，且在未改動(dòng)的協(xié)議書上只有黃華的簽名。（4）、本案再審開庭前，法院在雙方當(dāng)事人均不知情的情況下秘密前往北京，在北京重慶飯店再次找到證人韓志江調(diào)查案情并核實(shí)其證言，證人韓志江的證言經(jīng)法庭質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議。韓志江的證言證明，黃華向證人韓志江談及過(guò)黃成安委托其仿制注射用谷胱甘肽的事；證人通過(guò)黃華介紹認(rèn)識(shí)黃成安，黃成安先后兩次去北京找證人，第一次帶去仿制注射用谷胱甘肽的資料咨詢證人；證人在2021年春節(jié)前后幫黃華和黃成安看的資料是仿制注射用谷胱甘肽的資料，沒(méi)有含片。證人韓志江的證言收集程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，其證明力依法應(yīng)予確認(rèn)。綜上，對(duì)于“協(xié)議書”涂改、增加和修改的部分，原審上訴人未舉證證明是合同雙方的真實(shí)意思表示；“協(xié)議書”本身在形式上存在瑕疵；原審上訴人關(guān)于修改內(nèi)容、協(xié)議書簽名、“協(xié)議書”文本來(lái)源的陳述自相矛盾，或?yàn)殍b定結(jié)論否定，大大削弱該部分內(nèi)容對(duì)案件事實(shí)的證明力；原審被上訴人的陳述、行為及其提供的證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，再一次削弱了該部分內(nèi)容的證明效力。其反證具有較強(qiáng)的合理性，足以動(dòng)搖原審上訴人書證真實(shí)的蓋然性，其真實(shí)性難以確認(rèn)。而黃華的抗辯具有較強(qiáng)的合理性和更為真實(shí)的蓋然性，故依法應(yīng)予以采信?！皡f(xié)議書”真實(shí)性難以確認(rèn)，“而黃華的抗辯具有較強(qiáng)的合理性和更為真實(shí)的蓋然性，有原審被上訴人舉示的第一組證據(jù)即（2021）渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案庭前證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄、調(diào)查筆錄（黃成安）、文件檢驗(yàn)鑒定書、證人劉隆平、韓志江的證言、機(jī)票等證據(jù)證明。（二）、原審上訴人提供的“確認(rèn)書”真實(shí)性難以確認(rèn)。1、“確認(rèn)書”本身上、下、左頁(yè)邊有裁切痕跡，證據(jù)本身變得面目全非，不是證據(jù)規(guī)則意義上的證據(jù)原件。原審認(rèn)為：“確認(rèn)書雖經(jīng)裁切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由”。很明顯，該認(rèn)定偷換概念。原審認(rèn)定在記載某種法律關(guān)系之前該紙張已經(jīng)是不完整的。但是，黃成安、肖琴對(duì)確認(rèn)書的裁剪發(fā)生在書寫某些內(nèi)容之后。因此，該證據(jù)已不是證據(jù)規(guī)則意義上的證據(jù)原件。且確認(rèn)書除“黃華”簽名外其他內(nèi)容全部為黃成安所寫，原審被上訴人對(duì)黃成安所寫該部分內(nèi)容不予認(rèn)可，主張是黃成安裁切掉黃華同意繼續(xù)擔(dān)任技術(shù)顧問(wèn)后添加虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容偽造證據(jù)。原審上訴人的裁剪行為，大大削弱了該證據(jù)的證明力。對(duì)于一份合同來(lái)講，價(jià)款和違約責(zé)任是其基本條款，但令人費(fèi)解的是，“協(xié)議書”并沒(méi)有對(duì)合同基本條款——105萬(wàn)元的研發(fā)經(jīng)費(fèi)和違約責(zé)任即賠償400萬(wàn)元進(jìn)行約定，相反，對(duì)“GSH”這一雙方當(dāng)事人都清楚明了的術(shù)語(yǔ)，卻做了特殊約定。肖琴、黃成安的用意著實(shí)令人費(fèi)解。2、原審上訴人的陳述漏洞百出，削弱了該份證據(jù)的證明力。（1）、原審上訴人對(duì)105萬(wàn)元研發(fā)經(jīng)費(fèi)的支付次數(shù)、地點(diǎn)、資金來(lái)源等陳述前后不一致。首先，黃成安的代理人廖擁軍在（2021）渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案庭前證據(jù)交換中向該院陳述，肖琴、黃成安向原審被上訴人大概支付了10多次研制經(jīng)費(fèi)；其次，肖琴在庭審中向一審法院陳述，肖琴、黃成安共分3次向原審被上訴人支付了110萬(wàn)元，其中2021年1月，肖琴、黃成安在重慶飯店向被告支付了65萬(wàn)元現(xiàn)金。黃成安在庭審后向該院陳述，肖琴、黃成安共分3次向黃華支付了110萬(wàn)元現(xiàn)金等，其中2021年1月9日在重慶賓館向原審被上訴人支付65萬(wàn)元。第三，再審法庭調(diào)查，兩原審上訴人對(duì)第三筆款項(xiàng)即35萬(wàn)元資金的來(lái)源及組成向法庭的陳述大相徑庭。黃成安向法庭陳述該35萬(wàn)元的來(lái)源和組成為：自己從福建帶過(guò)來(lái)一部分，一部分由肖琴在重慶籌集；而肖琴向法庭陳述該35萬(wàn)元全部由黃成安從福建帶過(guò)來(lái)。兩原審上訴人對(duì)確認(rèn)書記載的110萬(wàn)元研制經(jīng)費(fèi)（含工作報(bào)酬5萬(wàn)元）支付次數(shù)、支付地點(diǎn)以及資金來(lái)源和組成的陳述各異，矛盾重重，致原審上訴人的陳述以及確認(rèn)書的真實(shí)性均難以確認(rèn)，依法應(yīng)不予采信。（2）、原審上訴人肖琴對(duì)“確認(rèn)書”落款時(shí)間由誰(shuí)簽寫的陳述與黃成安陳述自相矛盾，被鑒定結(jié)論否定。肖琴在（2021）渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案庭審中向一審法院陳述，“確認(rèn)書”下面“黃華”、落款時(shí)間都是黃華自己填寫的（該案原審卷P128）。但鑒定結(jié)論、黃成安的陳述證明“確認(rèn)書”僅“黃華”簽名是黃華本人書寫，落款時(shí)間等其他內(nèi)容全部是黃成安書寫。（3）、原審上訴人肖琴關(guān)于105萬(wàn)元的用途系“申報(bào)費(fèi)用”的陳述與所謂書證“確認(rèn)書”記載的105萬(wàn)元系研制經(jīng)費(fèi)相矛盾?！按_認(rèn)書”記載的105萬(wàn)元系研制經(jīng)費(fèi)等，而原審上訴人肖琴在（2021）渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案庭審中向一審法院陳述，該105萬(wàn)元系“申報(bào)費(fèi)用”（該案原審卷P136）。很明顯，研制不等同于申報(bào)。就醫(yī)藥品種來(lái)講，研制和申報(bào)分別屬于不同的兩個(gè)階段，研制在前，申報(bào)在后。3、鑒定結(jié)論部分印證原審被上訴人的陳述。確認(rèn)書紙張上、下、左頁(yè)邊有裁切痕跡，除黃華簽名字跡外，其他文字均系黃成安書寫的鑒定結(jié)論，可以部分印證原審被上訴人曾經(jīng)在黃成安拿來(lái)的一份讓其確認(rèn)繼續(xù)做技術(shù)顧問(wèn)的確認(rèn)書預(yù)先留簽名處只簽了個(gè)名，內(nèi)容與簽名留有很大空隙的陳述。4、原審上訴人對(duì)110萬(wàn)元總條子的解釋不合情理。黃成安在一審第一次庭審結(jié)束后向法院陳述，是黃華要求簽一個(gè)總條子，并且要求把65萬(wàn)元的條子收回。既然是黃華要簽一個(gè)總條子，為什么不簽一個(gè)115萬(wàn)元的收條呢？既然是黃華要收回條子，為什么僅僅收回2021年1月9日發(fā)生的65萬(wàn)元的條子，不一起收回2個(gè)月前的5萬(wàn)元的工作報(bào)酬收條而單單留一張5萬(wàn)元的條子在原審上訴人手中？確認(rèn)書除“黃華”簽名外其他內(nèi)容包括落款都是黃成安書寫。那為什么“主動(dòng)要求”寫總條子的人卻沒(méi)有“主動(dòng)”寫這個(gè)總收條呢？按原審上訴人的說(shuō)法，黃華的行為動(dòng)機(jī)難以有個(gè)合理解釋。5、原審上訴人在2021年10月18日支付35萬(wàn)元現(xiàn)金有悖常理。黃成安和肖琴2021年4月2日交到一中院的民事訴狀稱：“…合同簽定后，原告嚴(yán)格按照協(xié)議約定向乙方支付了技術(shù)專家工作報(bào)酬10萬(wàn)元及該項(xiàng)目的研制開發(fā)項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)105萬(wàn)元，并為該藥品的開發(fā)申報(bào)做了大量的工作。被告受聘后，共同開始了該新藥的科研工作。在取得一定成果后，于2021年5月開始按照《新藥審批辦法》的相關(guān)規(guī)定向有關(guān)部門進(jìn)行申報(bào)。……但是被告在該藥申請(qǐng)報(bào)批時(shí)嚴(yán)重違反了《協(xié)議書》中‘GSH的技術(shù)成果歸甲方所有’的約定，并將該新藥擅自申報(bào)到其自任股東、董事長(zhǎng)的重慶市力揚(yáng)醫(yī)藥開發(fā)。”既然“為該藥品的開發(fā)申報(bào)做了大量的工作?！本蛻?yīng)該有討論工作的書信或做大量工作的證據(jù)，而原告一份證據(jù)都拿不出來(lái)，拿不出來(lái)就證明是假的??！既然參加了“開發(fā)申報(bào)”，就應(yīng)該知道2021年1月就已經(jīng)“擅自”以重慶市力揚(yáng)醫(yī)藥開發(fā)的名義進(jìn)行了申報(bào)，而不是所謂的甲方或甲方指定的單位，怎么還會(huì)按黃成安的陳述，在2021年10月18日確認(rèn)書簽字的當(dāng)日，即2021年10月18日，他和肖琴支付了35萬(wàn)元給黃華。作為兩個(gè)精明的商人，在明知自己投資研究的新藥權(quán)利已經(jīng)不屬于自己的時(shí)候，竟會(huì)再次支付巨款給黃華？這筆款為什么不按照委托研究的款項(xiàng)支付慣例，在黃華交付《藥物臨床研究批件》和有關(guān)藥品的申報(bào)資料給他們以后再支付，以防止黃華不交付《藥物臨床研究批件》和有關(guān)藥品的申報(bào)資料？綜上，“確認(rèn)書”本身上、下、左頁(yè)邊有裁切痕跡而變得面目全非，“確認(rèn)書”不是證據(jù)規(guī)則意義上的證據(jù)原件；綜合原審上訴人關(guān)于該確認(rèn)書形成過(guò)程的陳述，其陳述又是漏洞百出，真實(shí)性均難以確認(rèn)，削弱其證明力；鑒定結(jié)論部分印證原審被上訴人的陳述；原審上訴人對(duì)110萬(wàn)元總條子的解釋等不合情理。上述事實(shí)足以動(dòng)搖原審上訴人書證真實(shí)的蓋然性，其真實(shí)性難以確認(rèn)。黃華的抗辯具有較強(qiáng)的合理性和更為真實(shí)的蓋然性，故其真實(shí)性應(yīng)依法予以采信，“確認(rèn)書”的真實(shí)性難以確認(rèn)。“確認(rèn)書”的真實(shí)性難以確認(rèn)的事實(shí)有原審被上訴人舉示的第二組證據(jù)證明。（三）、原審認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開發(fā)合同關(guān)系并實(shí)際履行的證據(jù)不足。原審錯(cuò)誤認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開發(fā)合同關(guān)系并已經(jīng)實(shí)際履行，該認(rèn)定明顯證據(jù)不足。一個(gè)投資“上百萬(wàn)元”的技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目，其試驗(yàn)研究、資金和人員調(diào)用及申報(bào)程序等工作是十分繁瑣復(fù)雜的。原審上訴人在2021年4月2日交到一中院的民事訴狀也稱:“……為該藥品的開發(fā)申報(bào)做了大量的工作?！辈ⅰ肮餐_始了該新藥的科研工作”。就應(yīng)該有討論工作的人員和書信往來(lái)或做大量工作的證據(jù)，而原告一份證據(jù)都拿不出來(lái)，只有經(jīng)惡意涂改和添加、甚至殘缺不全、疑點(diǎn)重重的兩份真實(shí)性難以確認(rèn)的“證據(jù)”。原審上訴人提供的2021年12月6日的“協(xié)議書”和2021年10月18日的“確認(rèn)書”的真實(shí)性均難以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款的規(guī)定，因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷，導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果。原審上訴人因未進(jìn)一步舉示證據(jù)證明其主張，故原審上訴人要求原審被上訴人依據(jù)確認(rèn)書向其支付賠償金400萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求依法不能成立。二、原審適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，有違司法公正。（一）、原審先入為主，錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條“一方當(dāng)事人提出的書證原件，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，錯(cuò)誤確認(rèn)原審上訴人所提交的經(jīng)涂改、添加的“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”的證明力。錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人肖琴、黃成安提交有黃華簽名的原始書證，意味著其已就權(quán)利發(fā)生的事實(shí)完成舉證。原審上訴人提供的“協(xié)議書”存在多處涂改、增加、修改和“確認(rèn)書”上、下、左頁(yè)邊被裁切而面目全非，本身不具備書證完整性要求，具有均非書證原件的形式瑕疵；原審上訴人有關(guān)兩份證據(jù)的證據(jù)來(lái)源、形成過(guò)程及形成原因等陳述漏洞百出、互相矛盾，削弱其證明力；申請(qǐng)人的陳述、行為及其提供的證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，再次削弱其證明力。上述幾方面因素均足以動(dòng)搖原審上訴人書證真實(shí)的蓋然性?！皡f(xié)議書”和“確認(rèn)書”真實(shí)性均難以確認(rèn)。原審對(duì)此視而不見(jiàn)，簡(jiǎn)單的以黃華簽名真實(shí)就片面確認(rèn)“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”的真實(shí)性，進(jìn)而錯(cuò)誤確認(rèn)其證明力。原審未依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷”規(guī)定對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定，而是僅以黃華簽名真實(shí)就簡(jiǎn)單、片面認(rèn)定“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”的真實(shí)性并確認(rèn)其證明力。因此，原審系錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條的規(guī)定?！皡f(xié)議書”和“確認(rèn)書”的真實(shí)性難以確認(rèn)，證明力無(wú)法判斷，導(dǎo)致原審上訴人待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?、?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款的規(guī)定，因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷，導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。本案原審上訴人并未就權(quán)利發(fā)生的事實(shí)完成舉證，依法應(yīng)由原審上訴人繼續(xù)舉證、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)以證明其主張。原審認(rèn)定其已就權(quán)利發(fā)生的事實(shí)完成舉證錯(cuò)誤，其證據(jù)明顯不足。同時(shí)，原審錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，認(rèn)為黃華應(yīng)就妨害權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律事實(shí)進(jìn)行反證，否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。本案原審上訴人尚未舉示充分證據(jù)證明其主張，故舉證責(zé)任依法不產(chǎn)生轉(zhuǎn)移，黃華依法不必再進(jìn)行反證。（二）、原審想當(dāng)然的認(rèn)定原審上訴人“肖琴、黃成安主張合同的部分內(nèi)容發(fā)生了變更”，進(jìn)而錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，錯(cuò)誤認(rèn)定“本案中，在內(nèi)容發(fā)生了變更的合同原件上有被上訴人黃華的親筆簽名，應(yīng)該視為黃華對(duì)變更的內(nèi)容予以認(rèn)可，上訴人肖琴、黃成安的舉證責(zé)任已經(jīng)完成?！北景感で佟ⅫS成安并未主張過(guò)雙方“合同的部分內(nèi)容發(fā)生了變更”或有過(guò)兩個(gè)合同關(guān)系。本案只存在一個(gè)合同關(guān)系。因此，原審認(rèn)定“上訴人肖琴、黃成安主張合同的部分內(nèi)容發(fā)生了變更”錯(cuò)誤，系主觀臆斷。主觀臆斷必然導(dǎo)致錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系變更的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”進(jìn)而錯(cuò)誤認(rèn)定“本案中，在內(nèi)容發(fā)生了變更的合同原件上有被上訴人黃華的親筆簽名，應(yīng)該視為黃華對(duì)變更的內(nèi)容予以認(rèn)可，上訴人肖琴、黃成安的舉證責(zé)任已經(jīng)完成?！北景讣幢氵m用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條，其認(rèn)定也明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，有失公允。肖琴、黃成安的舉證責(zé)任并沒(méi)有完成。原審認(rèn)定了“協(xié)議書”聘用合同的性質(zhì)，但合同內(nèi)容或合同關(guān)系的變更應(yīng)經(jīng)合同雙方就變更內(nèi)容協(xié)商并形成合意，另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，或在原合同上對(duì)變更內(nèi)容雙方批注、確認(rèn)。本案“協(xié)議書”在合同主體、標(biāo)的、技術(shù)成果歸屬、合同性質(zhì)等重要內(nèi)容均為黃成安的筆跡，但原審上訴人并未舉證證明原審被上訴人認(rèn)可上述變更系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，即未對(duì)合同內(nèi)容的變更和引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，肖琴、黃成安的舉證責(zé)任并沒(méi)有完成。（三）原審錯(cuò)誤認(rèn)為：“確認(rèn)書”雖經(jīng)裁切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由，也不能由此認(rèn)為該法律關(guān)系并未產(chǎn)生，關(guān)鍵是要看所記載的法律關(guān)系本身是否完整和真實(shí)。黃華認(rèn)為肖琴、黃成安利用了黃華在其他文件上的簽名，“確認(rèn)書”被裁切的部分記載有其他內(nèi)容，屬于事實(shí)主張，應(yīng)由主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人舉證，但黃華未提供證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。原審錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定而認(rèn)定“確認(rèn)書”系書證原件。從而片面的認(rèn)為，“確認(rèn)書”雖經(jīng)裁切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由，也不能由此認(rèn)為該法律關(guān)系并未產(chǎn)生，關(guān)鍵是要看所記載的法律關(guān)系本身是否完整和真實(shí)。原審上述論斷，系誤設(shè)大前提。本案是確認(rèn)書形成在先，原審上訴人裁切在后，而不是在記載某種法律關(guān)系前紙張已不完整。本案是原審上訴人偷梁換柱，裁切了紙張反映原審被上訴人確認(rèn)繼續(xù)擔(dān)任技術(shù)顧問(wèn)這一民事法律關(guān)系的真實(shí)記載部分，虛構(gòu)了其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案確認(rèn)書紙張被裁切是不爭(zhēng)的事實(shí)，裁切紙張系原審上訴人所為（見(jiàn)原審卷P144原審上訴人代理人代理詞及其再審聽證及再審答辯意見(jiàn)），裁切的紙張為原審上訴人持有。原審上訴人認(rèn)為，這個(gè)裁剪只是銀河酒店便箋上下部分酒店字樣和酒店的地址及，加之確認(rèn)書內(nèi)容也不多就將上、下、左邊裁剪了，裁剪與否沒(méi)有任何意義。但黃華主張“確認(rèn)書”被裁剪的部分記載有其他內(nèi)容。根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，原審上訴人應(yīng)提供被裁切的部分紙張以證明其上未記載有黃華主張的其他內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！币?guī)定，原審上訴人對(duì)被裁切的部分紙張未記載有黃華主張的其他內(nèi)容負(fù)有舉證責(zé)任，原審上訴人應(yīng)當(dāng)提供被裁切的部分紙張這一證據(jù)，如原審上訴人拒不提供，則應(yīng)推定黃華的主張成立。原審強(qiáng)詞奪理，錯(cuò)誤認(rèn)為，“黃華認(rèn)為肖琴、黃成安利用了黃華在其他文件上的簽名，‘確認(rèn)書’被裁切的部分記載有其他內(nèi)容，屬于事實(shí)主張，應(yīng)由主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人舉證?！?，有違司法公正，再次錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，進(jìn)而錯(cuò)誤適用《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持?！钡囊?guī)定，致使原審被上訴人無(wú)可奈何的要承擔(dān)所謂“舉證不能”的不利后果。三、人民法院在審核認(rèn)定證據(jù)時(shí)都應(yīng)查明證據(jù)來(lái)源、形成原因、證據(jù)的形成過(guò)程、證人與當(dāng)事人的關(guān)系等，并結(jié)合其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)交往中，住所地位于不同城市的當(dāng)事人簽署合同，通常存在一方當(dāng)事人在合同上先簽章的情況。若另一方當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)合同條款進(jìn)行根本改變，并且不將合同原件交回先行簽章的當(dāng)事人，勢(shì)必造成另一方當(dāng)事人舉證不能。原審不考慮原審上訴人提供的“協(xié)議書”存在多處涂改、增加、修改和“確認(rèn)書”上、下、左頁(yè)邊被裁切而面目全非，本身不具備書證完整性要求，均非書證原件的形式瑕疵；二原審上訴人有關(guān)兩份證據(jù)的來(lái)源、形成過(guò)程及形成原因等陳述漏洞百出，削弱其證明力；原審被上訴人的陳述、行為及其提供的證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，具有較強(qiáng)的合理性，再次削弱其證明力，均足以動(dòng)搖被申請(qǐng)人書證真實(shí)的蓋然性。“協(xié)議書”和“確認(rèn)書”真實(shí)性均難以確認(rèn)。原審對(duì)此視而不見(jiàn)，未結(jié)合其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定，簡(jiǎn)單的以黃華簽名真實(shí)就片面得出“書證真實(shí)”的結(jié)論。原審對(duì)原審上訴人提供的證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單的認(rèn)定，客觀上給原審上訴人留下蓄意訴訟欺詐的可乘之機(jī)。法院的審判不僅僅是簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷，更代表著一種司法導(dǎo)向。如果法院的審判被不法之徒利用作為其實(shí)現(xiàn)不法目的的工具，那么司法制度將被嚴(yán)重破壞，法律尊嚴(yán)將被嚴(yán)重褻瀆，司法作為社會(huì)正義的最后一道防線將不攻自破。綜上所述，原審上訴人提供的2021年12月6日的“協(xié)議書”和2021年10月18日的“確認(rèn)書”的真實(shí)性均難以確認(rèn)，原審認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開發(fā)合同關(guān)系并實(shí)際履行的證據(jù)不足。原審適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任。（2021）渝一中民初字第50號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。望貴院再審撤銷（2021）渝高民終字第156號(hào)民事判決，改判維持（2021）渝一中民初字第50號(hào)駁回二原審上訴人訴訟請(qǐng)求的民事判決。代理人：重慶紅剛律師事務(wù)所律師王遠(yuǎn)滿利紅二0二一年十一月一日重慶市高級(jí)人民法院民事判決書(2021)渝高法民再字第116號(hào)申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)黃華，女，1960年6月19日出生，漢族，重慶市力揚(yáng)醫(yī)藥開發(fā)董事長(zhǎng)，住重慶市九龍坡區(qū)磨盤山支路11號(hào)附2委托代理人王遠(yuǎn)，重慶紅剛律師事務(wù)所律師。委托代理人滿利紅，重慶紅剛律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)黃成安，男，1962年5月21委托代理人張社渝，重慶百君律師事務(wù)所律師委托代理人楊艷紅，重慶百君律師事務(wù)所律師被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)肖琴，女，1965年10月29日出生，漢族，上海翔益醫(yī)藥科技經(jīng)理，住重慶委托代理人張社渝，重慶百君律師事務(wù)所律師。委托代理人楊艷紅，重慶百君律師事務(wù)所律師。黃華與黃成安、肖琴技術(shù)合同糾紛一案，重慶市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱市一中院)于2021年7月5日作出(2021)渝一中民初字第50號(hào)民事判決，黃成安、肖琴不服，上訴至本院，本院于2021年1月16日作出(2021)渝高法民終字第156號(hào)民事判決。黃華不服，于經(jīng)本院再審查明，2021年12月，黃華與黃成安曾就開發(fā)研制含有還原型谷胱甘肽有效成份的藥品進(jìn)行過(guò)協(xié)商。但雙方對(duì)形成的書面協(xié)議的內(nèi)容存在分歧。黃成安、肖琴提交的修改后的2021年12月6日的《協(xié)議書》主要記載：協(xié)議書上方甲方署名是肖琴、黃成安，乙方是黃華，甲方為了提高自身開發(fā)和研制新產(chǎn)品的技術(shù)水平，經(jīng)與乙方充分協(xié)商，就甲方聘請(qǐng)乙方為技術(shù)專家事項(xiàng)，達(dá)成下列條款：一、甲方誠(chéng)聘乙方為技術(shù)專家，時(shí)間暫定為兩年，從簽字之日起計(jì)算。二、每年技術(shù)專家工作報(bào)酬為一次性支付人民幣五萬(wàn)元整，兩年共計(jì)人民幣壹拾萬(wàn)元整。甲方支付乙方第一年工作報(bào)酬的時(shí)間為本協(xié)議簽訂之日起的七天之內(nèi)：第二年工作報(bào)酬支付時(shí)間為上年支付工作報(bào)酬的同一天。三、乙方受聘后第一階段重點(diǎn)進(jìn)行GSH的研制，并完成報(bào)批工作。甲方在獲得臨床批準(zhǔn)文件的15天內(nèi)，獎(jiǎng)勵(lì)乙方人民幣壹拾萬(wàn)元整。研制的技術(shù)成果歸甲方所有(GSH指還原性谷胱甘肽含片)。四、乙方技術(shù)任務(wù)主要向甲方提供研制醫(yī)藥新產(chǎn)品方向，優(yōu)先向甲方轉(zhuǎn)讓技術(shù)，并保證研制的技術(shù)成果不被除甲方以外的第二方獲得，具體獎(jiǎng)勵(lì)辦法待項(xiàng)目確定時(shí)再行商定。五、本協(xié)議甲乙雙方必須嚴(yán)格遵守執(zhí)行，除不可抗拒因素外，任何一方違反協(xié)議條款，均需承擔(dān)賠償責(zé)任。六、本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)壹份。甲方落款是肖琴、黃成安，乙方是黃華，落款時(shí)間是2021年12月6日。協(xié)議書上方甲方署名修改前的打印字跡為“福州成潤(rùn)醫(yī)藥科技”，修改后的手寫字跡為“肖琴、黃成安”。內(nèi)容第三條修改前的打印字跡為“仿制”，修改后的手寫字跡為“研制”；修改前的打印字跡為“仿制批準(zhǔn)文號(hào)”，修改后的手寫字跡為“臨床批準(zhǔn)文件”；添加的手寫字跡為“黃成安、肖琴提交的2021年10月18日的《確認(rèn)書》主要記載：今收到肖琴、黃成安交來(lái)“還原型谷胱甘肽含片”研制開發(fā)等經(jīng)費(fèi)合計(jì)現(xiàn)金105萬(wàn)元，工作報(bào)酬5萬(wàn)元。等藥監(jiān)局批準(zhǔn)該新藥進(jìn)行臨床研究的文件下達(dá)后，即和申請(qǐng)臨床研究的全套資料一同交付。若不交付，我立即無(wú)條件的一次性賠償現(xiàn)金400萬(wàn)元，并承擔(dān)法律責(zé)任。特此確認(rèn)：黃華，落款時(shí)間是20212021年6月18日，黃成安的代理人在市一中院(2021)渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案庭前證據(jù)交換中向該院陳述：原告向黃華大概支付了10多次研制經(jīng)費(fèi)；在聯(lián)系原告肖琴后向市一中院陳述：2021年12月6日《協(xié)議書》中落款“肖琴”簽名字跡是肖琴所寫。2021年6月20日，肖琴在庭審中向市一中院陳述：2021年12月6日《協(xié)議書》中落款“肖琴”簽名。字跡是其本人所寫；她與黃成安共分以下3次向黃華支付了110萬(wàn)元，肖琴都在場(chǎng)：1、2021年1月，黃成安、肖琴在重慶飯店向黃華支付了65萬(wàn)元現(xiàn)金；2、2021年2月，在黃華公司附近向其支付了10萬(wàn)元現(xiàn)金，不含差旅費(fèi)2021—3000元：3、黃成安、肖琴于2021年10月，在銀河酒店向黃華支付了35萬(wàn)元。黃成安庭審時(shí)未到庭，他在庭中后向市一中院陳述：2021年12月6日《協(xié)議書》落款“肖琴”2021年7月24日，市一中院司法鑒定技術(shù)室根據(jù)黃華在(2021)渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案中提出的鑒定申請(qǐng)出具了《鑒定書》，其結(jié)論為：1、送檢的《協(xié)議書》(2021年12月6日)中落款“黃成安、肖琴”簽名字跡是黃成安所寫；2、《協(xié)議書》上方甲方署名以及內(nèi)容的第三條、第五條中的手寫字跡是黃成安所寫；3、送檢的《確認(rèn)書》(2021年10月18日)是原件，無(wú)銷蝕現(xiàn)象；其中上、下、左頁(yè)邊有栽切痕跡；4、《確認(rèn)書》中“黃華2021年2月另查明，2021年5月15日，重慶市力揚(yáng)醫(yī)藥開發(fā)(以下簡(jiǎn)稱力揚(yáng)公司)成立。2021年1月25日，重慶市藥品監(jiān)督管理局受理了力揚(yáng)公司關(guān)于新藥還原型谷胱甘肽含片(化學(xué)藥品第4類，劑型為片劑)的臨床研究申報(bào)。2021年4月10日，力揚(yáng)公司董事會(huì)選舉黃華為董事長(zhǎng)，并聘任其為總經(jīng)理。2021年4本院再審查明的事實(shí)與本院二審查明的事實(shí)相一致。市一中院一審判決認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)方面：一、原告提供的修改后的2021年12月6日的協(xié)議書的真實(shí)性問(wèn)題。(一)從《協(xié)議書》本身來(lái)分析。原告提供的《協(xié)議書》在合同主體、標(biāo)的、技術(shù)成果歸屬等重要內(nèi)容上都有重大變更，且變更處均為原告黃成安的筆跡；(二)從原告行為來(lái)分析。原告稱肖琴在場(chǎng)并在協(xié)議書上簽名，但是鑒定結(jié)論證實(shí)落款“肖琴”簽名字跡是黃成安所寫，原告陳述與鑒定結(jié)論矛盾；雖然原告曾于2021年2月10日提出重新鑒定申請(qǐng)，但是又于2021年3月9日撤回該申請(qǐng)。(三)從被告行為分析看。l、協(xié)議書上方打印的甲方是“福州成潤(rùn)醫(yī)藥科技”，可以部分印證被告黃華的辯稱，即被告黃華當(dāng)時(shí)是與某醫(yī)藥公司簽約，協(xié)議書后被原告拿回去蓋章；2、被告黃華主動(dòng)提出鑒定，可以在一定程度上說(shuō)明其陳述的真實(shí)性。(四)從證人證言來(lái)分析。證人韓志江證明被告黃華和原告黃成安在2021年春節(jié)前后向其咨詢的是仿制注射用還原型谷胱甘肽，進(jìn)一步說(shuō)明2021年12月6日的協(xié)議書約定的標(biāo)的應(yīng)該是仿制注射用還原型谷胱甘肽。綜上，原告提出的修改后的2021年12月6日的協(xié)議書的真實(shí)性難以確認(rèn)。原告提供的2021年10月18日的確認(rèn)書的真實(shí)性問(wèn)題。(一)從確認(rèn)書本身來(lái)分析。1、確認(rèn)書上、下、左頁(yè)邊有裁切痕跡；2、確認(rèn)書上105萬(wàn)元的研發(fā)經(jīng)費(fèi)和賠償金400萬(wàn)元等重要技術(shù)合同內(nèi)容在《協(xié)議書》中沒(méi)有體現(xiàn)；{二)從原告行為來(lái)分析。原告對(duì)105萬(wàn)元研發(fā)經(jīng)費(fèi)的支付次數(shù)、地點(diǎn)等陳述前后不一致：首先，原告黃成安的代理人在(2021)渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案庭前證據(jù)交換中向本院陳述，原告向被告大概支付了10多次研制經(jīng)費(fèi)；其次，原告肖琴在庭審中向本院陳述，兩原告共分3次向被告支付了110萬(wàn)元，其中2021年1月，兩原告在重慶飯店向被告支付了65萬(wàn)元現(xiàn)金。最后，原告黃成安在庭審后向本院陳述，兩原告共分3次向被告支付了本院二審判決認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2021年12月6日簽訂的“協(xié)議書”，就其性質(zhì)而言，屬于聘用合同，該合同已經(jīng)依法成立并生效，并已部分履行。上訴人肖琴、黃成安主張合同的部分內(nèi)容發(fā)生了變更，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系變更的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，在內(nèi)容發(fā)生了變更的合同原件上有被上訴人黃華的親筆簽名，應(yīng)該視為黃華對(duì)變更的內(nèi)容予以認(rèn)可，上訴人肖琴、黃成安的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。黃華對(duì)變更的內(nèi)容提出異議，認(rèn)為系肖琴、黃成安于合同簽訂后單方修改，但沒(méi)有舉示足以反駁的相反證據(jù)?！皡f(xié)議書”第六條約定“本協(xié)議一式兩份，雙方各持一份”，因此黃華應(yīng)該持有其中的一份協(xié)議書，并應(yīng)該提交法院以供比對(duì)。黃華辯稱兩份協(xié)議書原件均在肖琴、黃成安手中，對(duì)該事實(shí)主張，只有黃華本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對(duì)該主張不予支持。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第七十條“一方當(dāng)事人提出的書證原件，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，本院確認(rèn)上訴人肖琴、黃成安所提交的經(jīng)修改的“協(xié)議書”可以作為證據(jù)使用。該法律規(guī)定同樣適用于2021年10月18日由黃華簽名的“確認(rèn)書”。上訴人肖琴、黃成安提交有黃華簽名的原始書證，意味著其已就權(quán)利發(fā)生的法律事實(shí)完成舉證，黃華應(yīng)就妨害權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律事實(shí)進(jìn)行反證，否則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果?！按_認(rèn)書”雖經(jīng)栽切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由，也不能由此認(rèn)為該法律關(guān)系并未產(chǎn)生，關(guān)鍵是要看所記載的法律關(guān)系本身是否完整和真實(shí)?！按_認(rèn)書”的主文部分和簽名部分由不同的人書寫則更是生活中常見(jiàn)的現(xiàn)象，不應(yīng)該成為否認(rèn)原始書證的理由。黃華認(rèn)為肖琴、黃成安利用了黃華在其他文件上的簽名，“確認(rèn)書”被栽切的部分記載有其他內(nèi)容，屬于事實(shí)主張，應(yīng)由主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人舉證，但黃華未提供證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人的陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。據(jù)此，本院認(rèn)為，“確認(rèn)書”作為證據(jù)的證明力可以得到確認(rèn)。證人韓志江未出庭作證，并且沒(méi)有說(shuō)明不出庭的理由，本院不能判斷是否屬于《民事訴訟法》第七十條所規(guī)定的“證人確有困難不能出庭”的情形，本院對(duì)其證言不予采信。綜上，本院認(rèn)為，在沒(méi)有相反證據(jù)的情形下，“協(xié)議書”、“確認(rèn)書”為原始書證，黃華簽名真實(shí)，可以作為證據(jù)使用。根據(jù)“協(xié)議書申請(qǐng)?jiān)賹徣它S華訴稱：1、被申請(qǐng)人提供的修改后的2021年12月6日的協(xié)議書存在重大瑕疵，應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他證據(jù)作補(bǔ)強(qiáng)方可作為定案的根據(jù)。二審判決在被申請(qǐng)人沒(méi)有完成舉證責(zé)任的情況下，將該變更合同關(guān)系的舉證責(zé)任倒置給申請(qǐng)人，是錯(cuò)誤的。2、確認(rèn)書是肖琴、黃成安唯一一份證據(jù)證明其曾經(jīng)支付了105萬(wàn)元給申請(qǐng)人。該證據(jù)在外形上存在瑕疵，它不是證據(jù)的原件，而是經(jīng)過(guò)修飾過(guò)后的證據(jù)。因此，存在瑕疵的證據(jù)需要其他證據(jù)來(lái)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。二審判決在沒(méi)有查清案件事實(shí)的情況下，就根據(jù)該份證據(jù)認(rèn)定肖琴、黃成安已經(jīng)支付了105被申請(qǐng)人黃成安、肖琴辯稱：“協(xié)議書”是雙方簽訂屬客觀存在的事實(shí)，黃華承認(rèn)收到被申請(qǐng)人交付的第一年工作報(bào)酬；內(nèi)容的修改也并無(wú)證據(jù)證明屬被申請(qǐng)人單方行為。黃華陳述“確認(rèn)書”是被聘請(qǐng)為被申請(qǐng)人公司技術(shù)顧問(wèn)協(xié)議上的簽名，黃華的這一陳述也僅為口頭陳述，沒(méi)有任何證據(jù)支持。即使是聘請(qǐng)協(xié)議，黃華也應(yīng)該持有一份，但黃華沒(méi)有舉出任何證據(jù)對(duì)自己的陳述和被申請(qǐng)人的證據(jù)進(jìn)行證明和反駁。要求維持二審判決。本院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，一方當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。黃成安、肖琴提供的《協(xié)議書》和《確認(rèn)書》屬于書證，但其中《協(xié)議書》的重要內(nèi)容經(jīng)過(guò)修改，書寫《確認(rèn)書》的紙張經(jīng)過(guò)裁切，并且圍繞這兩份書證的相關(guān)事實(shí)，黃華與黃成安、肖琴爭(zhēng)議較大，黃成安和肖琴的陳述前后不一致，并且與鑒定結(jié)果也不相符，故僅根據(jù)這兩份書證難以證明黃成安、肖琴所主張的事實(shí)。因此，應(yīng)由黃成安、肖琴承擔(dān)繼續(xù)舉證的責(zé)任；否則，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。原生效判決認(rèn)為黃成安、肖琴舉示的證據(jù)，完成了相關(guān)證據(jù)的舉證義務(wù)，繼續(xù)舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移給黃華不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、撤銷本院2021年1月16日二、維持重慶市第一中級(jí)人民法院2021年本案一審案件受理費(fèi)35760元,其他訴訟費(fèi)10060元,共計(jì)45820元,二審案件受理費(fèi)35760元,均由被申請(qǐng)人黃成安、肖琴負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)肖淘審判員向凱代理審判員彭士川二OO七年一月二十三日書記員張洋

鉆井工程承包合同甲方：＿＿＿＿＿＿＿