試析我國刑事和解制度的現(xiàn)狀及完善

試析我國刑事和解制度的現(xiàn)狀及完善

論文摘要根據(jù)刑法的謙抑性原理，刑法只能作為維護社會安定的最后手段，刑罰不是萬能的，當傳統(tǒng)的剛性刑事司法失靈的時候，寬的刑事政策就應(yīng)運而生。刑事和解賦予了糾紛的當事人更多的選擇權(quán)、話語權(quán)和決定權(quán)，為越來越多的國家所接受和適用，筆者結(jié)合我國刑事和解制度的現(xiàn)狀，對我國刑事和解制度的完善提出了自己的建議。

論文關(guān)鍵詞刑事和解適用條件適用范圍適用階段

一、我國刑事和解制度的現(xiàn)狀

（一）某些當事人“被和解”

修訂后的刑事訴訟法規(guī)定：“雙方當事人和解的，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當聽取當事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解文書?！痹撘?guī)定雖然沒有明確規(guī)定三機關(guān)“主持”刑事和解，但也沒有規(guī)定當事人可以在三機關(guān)主持之外進行刑事和解，因此實務(wù)部門主持刑事和解的慣例還將延續(xù)。目前，對于刑事和解，我國法律并未有相應(yīng)的監(jiān)督機制，因此，某些公安機關(guān)為了提高撤案率，檢察機關(guān)為了降低刑事案件的起訴率，往往會鼓勵當事人之間進行刑事和解，使當事人有“被和解”的可能。

（二）人民法院主持刑事和解有制度上的重疊

在刑事附帶民事訴訟中，人民法院通常會詢問刑事訴訟的當事人是否愿意接受民事部分的調(diào)解，如若接受，法院的調(diào)解結(jié)果將在很大程度上決定著刑事部分的量刑。法院的這種民事調(diào)解無疑與刑事和解有很大的交叉，與刑事和解出現(xiàn)了制度上的重疊。另外，法院充當“調(diào)解人”的角色在一定程度上損害了司法的中立性。

（三）在某種意義上違反了平等原則

由于加害人在經(jīng)濟條件、文化素質(zhì)等方面的差異，由刑事和解得出的協(xié)議結(jié)果往往存在“同案不同價”的問題，相對于屬于社會底層的行為人因經(jīng)濟能力的缺乏而無力履行經(jīng)濟賠償，刑事和解為白領(lǐng)犯罪人提供了逃避刑事審判法網(wǎng)的可能性。同時，如果同一宗案件有多名加害人，其中經(jīng)濟條件較好的與被害人達成了和解協(xié)議，而經(jīng)濟條件較差的卻可能因無法達成和解協(xié)議而遭受相對更重的刑法懲罰。

二、我國刑事和解制度的構(gòu)想與完善

哈耶克在論述政治哲學(xué)時曾指出：“社會、法律都是以演化的方式發(fā)展起來的，因而不能隨意的構(gòu)建?！蔽覈跇?gòu)建刑事和解制度時，同樣如此。作為一種刑事糾紛解決機制，刑事和解的構(gòu)建應(yīng)考慮到適用條件、適用范圍、適用階段及法律效力等方面。

（一）刑事和解的適用條件

1．法律條件和事實條件。2006年，最高人民檢察院在《關(guān)于在檢察工作中貫徹落實寬嚴相濟的刑事司法政策若干意見》中明確規(guī)定了刑事和解制度。在法律層面，當事人要刑事和解必須在符合法律的有關(guān)規(guī)定，按照法律的正當程序進行；在事實層面，只有對于案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，并且加害人做出有罪答辯的情況下，雙方當事人自愿，調(diào)停人可以根據(jù)當事人的申請主持和解，司法機關(guān)確認和解協(xié)議并據(jù)此做出刑事部分的處理，對加害人從輕、減輕或免除處罰。

2．參與人的條件。刑事和解的參與人主要包括：被害人、加害人和調(diào)停人三方，根據(jù)修正后的刑事訴訟法，在偵查階段、審查起訴階段和審判階段還可能有辯護人和訴訟代理人。

（1）被害人的屬性是犯罪行為導(dǎo)致的，因而具有不可替代性。筆者認為：刑事和解的被害人一般應(yīng)包括直接受到侵犯的自然人，在直接被害人死亡的情況下，應(yīng)包括他的近親屬，在特殊情況下，也包括法人和其他組織、及單位。（2）加害人。刑事和解中的加害人只包括認罪、悔罪并自愿接受刑事和解的犯罪行為人。（3）調(diào)停人。目前，我國的刑事和解大致可以分為被害人和加害人自行和解、司法調(diào)停和人民調(diào)解委員會調(diào)停三種模式。結(jié)合我國國情，筆者認為，我國應(yīng)朝著人民調(diào)解組織作為刑事和解調(diào)停人的方向推進，將來逐步建立可供當事人選擇的專業(yè)調(diào)停機構(gòu)。

(作者：張永昌發(fā)表時間：2014年11月)

（二）刑事和解的適用范圍

陳光中教授認為：刑事和解無論是輕罪還是重罪，只要不是非殺不可的，就可以適用。筆者比較贊同上述觀點，但是刑事和解作為一種新制度，我國正處于研究和探索的過程中，因此不能太過冒進，應(yīng)當時刻關(guān)注該制度可能帶來的負面影響，在各種價值中尋找平衡點。

刑事和解的適用范圍很大程度上決定于該制度的功能和目的，刑事和解的目的在于安撫被害人，通過加害人的悔罪態(tài)度、經(jīng)濟賠償?shù)刃迯?fù)對被害人的傷害，重建正常的社會秩序。因此，筆者認為，只要加害人符合悔罪及賠償?shù)臈l件，被害人也接受加害人的悔過及賠償，并且自愿對加害人表示諒解，那么就適用刑事和解。為了讓刑事和解在化解社會矛盾中發(fā)揮更大的作用，該制度的適用應(yīng)該只排除或者相對排除一些在主體條件不適格，沒有明確被害人，或者加害人侵犯的是一些抽象法益的案件，而對能夠適用的案件分為優(yōu)先適用和相對適用。

（三）刑事和解的適用階段

1．偵查階段。修正后的刑訴法第二百七十八條規(guī)定了公安機關(guān)有刑事和解的權(quán)力。這意味著公安機關(guān)的偵查權(quán)被擴大，改變了以往公安機關(guān)刑事和解于法無據(jù)的尷尬局面。偵查階段的刑事和解可以由犯罪嫌疑人提出申請，也可以由其委托人或辯護人提出。應(yīng)當注意的是修正后的刑訴法并未規(guī)定對偵查階段的刑事和解的監(jiān)督問題，筆者認為，應(yīng)該由檢察機關(guān)對公安機關(guān)的刑事和解權(quán)進行審查和監(jiān)督。

2．審查起訴階段。在審查起訴階段，當事人提出刑事和解的，檢察機關(guān)通常會做出以下處理：（1）做出相對不起訴的處理；（2）提起訴訟，同時向法院做出從輕、減輕或緩刑的量刑建議。第一種情形是基于對加害人的悔罪態(tài)度和人身危險性的判斷，確信做出相對不起訴的處理加害人不至于繼續(xù)危害社會，如果得不出肯定的結(jié)論，就適用第二種處理方式。

3．審判階段。最高人民法院于2000年發(fā)布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！边@一規(guī)定使得刑事和解與刑事附帶民事訴訟的內(nèi)容有了交叉，但還有一些是附帶民事訴訟無法做到的，如精神損失賠償?shù)?，而這些則可以通過刑事和解來解決。

（四）刑事和解協(xié)議的效力和不履行的后果

刑事和解的達成以和解協(xié)議的合法有效為前提，由于現(xiàn)階段的刑事和解絕大部分都是在“公、檢、法”機關(guān)作為“調(diào)停人”或者委托人民調(diào)停委員會進行調(diào)解，因此，和解協(xié)議一旦簽字，對雙方當事人就有了約束力。如果是雙方自行達成協(xié)議或是委托其他機構(gòu)調(diào)解達成協(xié)議的，和解協(xié)議還要經(jīng)過司法機關(guān)的確認。根據(jù)修正后的刑訴法規(guī)定，司法機關(guān)可以根據(jù)協(xié)議制作和解協(xié)議書，和解協(xié)議書送達當事人后生效，被司法機關(guān)認可的和解協(xié)議內(nèi)容履行完畢后，加害人不能反悔。

如果加害人不按協(xié)議適當履行，法院應(yīng)當恢復(fù)和解之前的司法程序并可以對加害人的不履行行為進行罰款，和解協(xié)議如果不是在審判階段達成的，被害人也可以不通過法院而直接要求公安、檢察部門追究加害人的刑事責(zé)任。

（五）完善配套機制

1．完善現(xiàn)行的法律體系。刑事和解作為一種司法制度，在刑事訴訟法中同樣要有刑事和解的對接，將刑事和解納入到相對不起訴制度中，使之成為一個完整的體系。但是，修正后的刑事訴訟法并未對該項制度進行具體規(guī)定，只是籠統(tǒng)的規(guī)定“公、檢、法”三機關(guān)的刑事和解權(quán)，這給刑事和解留下很多不確定因素，擴大了司法機關(guān)的自由裁量權(quán)。此外，筆者認為，刑事和解還應(yīng)該和治安處罰法對接，那些通過刑事和解不要追訴刑事責(zé)任的加害人，如果違反了治安處罰法的相關(guān)規(guī)定，可交由公安機關(guān)處理。在偵查階段，公安機關(guān)應(yīng)當把刑事和解案件交由檢察機關(guān)備案，在批捕和審查起訴階段，立法應(yīng)賦予檢察院審查和解合法性的權(quán)力，在審判階段，立法也應(yīng)該賦予法院審查和解合法性的