【每日】支付結(jié)算型幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪認(rèn)定中的爭(zhēng)議問(wèn)題

【每日】支付結(jié)算型幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪認(rèn)定中的爭(zhēng)議問(wèn)題【摘要】當(dāng)前，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法適用迅速擴(kuò)張。實(shí)務(wù)中，圍繞本罪立法定位、罪量要素和競(jìng)合問(wèn)題的爭(zhēng)議頻發(fā)，應(yīng)將本罪定位為共犯與非共犯的幫助行為共存的兜底罪名。據(jù)此，2019年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第1款應(yīng)以共犯相對(duì)從屬說(shuō)進(jìn)行解釋，第2款應(yīng)以積量構(gòu)罪說(shuō)進(jìn)行解釋。本罪主觀故意只能是完全概括故意，片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)的，構(gòu)成上游犯罪共犯。行為人提供銀行卡并實(shí)施了轉(zhuǎn)賬、刷臉等網(wǎng)絡(luò)結(jié)轉(zhuǎn)幫助行為的，無(wú)論是客觀行為區(qū)分說(shuō)還是既未遂區(qū)分說(shuō)均有不足之處，應(yīng)綜合行為方式和證據(jù)查證情況具體認(rèn)定。【關(guān)鍵詞】支付結(jié)算

共犯正犯化

概括故意【正文】近幾年來(lái)，適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱“幫信罪”）的案件數(shù)量陡增，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2021年該罪已位列檢察機(jī)關(guān)起訴罪名的第三大罪名[1]。司法實(shí)務(wù)中，圍繞本罪的罪量要素、主觀明知和罪名競(jìng)合等問(wèn)題產(chǎn)生諸多分歧，亟需理論和實(shí)務(wù)探討。一、幫信罪的司法適用亂象梳理[基本案情]2021年4月，王某某明知“巔峰”APP聚合支付平臺(tái)為網(wǎng)絡(luò)電信詐騙提供資金支付結(jié)算服務(wù)，仍繳納3萬(wàn)元代理費(fèi)成為該平臺(tái)一級(jí)代理。后王某某發(fā)展楊某某成為其下線，由楊某某成立跑分（接收錢款并按要求將錢款轉(zhuǎn)入指定賬戶）工作室，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)招募出租個(gè)人銀行賬號(hào)的違法人員，并雇傭李某等5名業(yè)務(wù)員利用Skype軟件，使用自己或他人的銀行卡進(jìn)行跑分。梁某以每小時(shí)20元的價(jià)格出租個(gè)人銀行卡，非法獲利500元。案發(fā)后，經(jīng)查，該跑分工作室共計(jì)支付結(jié)算571萬(wàn)余元，涉及電信詐騙金額217300元。李某涉案的本人4張銀行卡涉及流水110余萬(wàn)元，其中涉及電信詐騙金額4500元。梁某銀行卡流水70余萬(wàn)元，涉及電信詐騙金額2300元。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為全案人員涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為，王某某構(gòu)成詐騙罪，楊某某、李某構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，以涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕梁某。后人民法院判決認(rèn)定被告人王某某、楊某某、李某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。[2]上述案件在認(rèn)定過(guò)程中爭(zhēng)議頗大：一是被告人王某某的行為是成立上游犯罪共犯還是幫信罪；二是實(shí)施了提供銀行卡并有轉(zhuǎn)賬、刷臉行為的，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪（以下簡(jiǎn)稱“掩隱罪”）還是幫信罪；三是在認(rèn)定是否構(gòu)成幫信罪時(shí)，如何把握情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)上述爭(zhēng)議問(wèn)題，筆者檢索了中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2021年相關(guān)案件判決，發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中幫信罪的適用存在諸多亂象。首先，幫信罪與其他罪名共犯的認(rèn)定分歧很大。在裁判文書(shū)網(wǎng)中檢索到的起訴罪名與判決罪名不一致的案件有37件，二審改判的有18件，其中本罪與上游犯罪共犯主觀明知的區(qū)分、片面明知上游犯罪性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上游犯罪共犯還是幫信罪爭(zhēng)議最為突出。其次，司法機(jī)關(guān)對(duì)2019年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第12條第1款和第2款把握尺度不一，判決各異。有的地方以公檢法三方文件的形式統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，如《重慶市高級(jí)人民法院、重慶市人民檢察院、重慶市公安局關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》第5條規(guī)定，出租、出售的信用卡被用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，達(dá)到犯罪程度，卡內(nèi)流水超過(guò)30萬(wàn)元，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重；而有的地方判決認(rèn)為卡內(nèi)流水有一筆達(dá)到電信詐騙立案標(biāo)準(zhǔn)3000元且流水超過(guò)20萬(wàn)元即成立本罪。最后，圍繞幫信罪與掩隱罪的區(qū)分，各地標(biāo)準(zhǔn)不一，量刑懸殊。同一行為有的被認(rèn)定為幫信罪，量刑1年以下，而有的被認(rèn)定為掩隱罪，處刑3年以上。上述爭(zhēng)議凸顯幫信罪司法適用的混亂，亟需從理論和實(shí)務(wù)層面進(jìn)行厘清。二、幫信罪“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的解釋路徑《解釋》第12條第1款從支付結(jié)算金額、違法所得、行為對(duì)象等方面明確了本罪情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)該條第2款又規(guī)定，實(shí)施前款規(guī)定的行為，確因客觀條件限制無(wú)法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到前款第2項(xiàng)至第4項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)5倍以上，成立本罪，即5倍標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)務(wù)中，圍繞上述兩款的適用，以為電信詐騙提供銀行卡支付結(jié)算幫助行為為例，存在四種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第1款支付結(jié)算20萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)是涉案銀行卡流水中查證是上游電信詐騙被害人轉(zhuǎn)入金額達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)3000元，且涉案金額累計(jì)達(dá)到20萬(wàn)元，如不符合則應(yīng)當(dāng)適用第2款5倍標(biāo)準(zhǔn)即銀行流水需在100萬(wàn)元以上；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案銀行卡流水中有一筆達(dá)到3000元立案標(biāo)準(zhǔn)，且流水累計(jì)達(dá)到20萬(wàn)元即可適用該條，不符合則應(yīng)當(dāng)適用5倍標(biāo)準(zhǔn)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，適用5倍標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)至少有一筆流水經(jīng)查證為涉案贓款，如涉案銀行卡中未能查證任何上游犯罪，不能適用5倍標(biāo)準(zhǔn)；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，出售個(gè)人銀行卡即便未查證任何上游犯罪，只要銀行流水達(dá)到100萬(wàn)元就可以適用5倍標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定構(gòu)成幫信罪。引發(fā)上述爭(zhēng)議的根源在于幫信罪立法定位模糊。圍繞本罪是量刑規(guī)則還是共犯正犯化亦或是“積量構(gòu)罪”下的獨(dú)立罪名，理論上各執(zhí)己見(jiàn)，實(shí)務(wù)中適用混亂。筆者認(rèn)為，幫信罪兼具共犯性與獨(dú)立性，《解釋》第12條第1款規(guī)制的對(duì)象為共犯型網(wǎng)絡(luò)幫助行為，第2款規(guī)制對(duì)象為網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中“積量構(gòu)罪”的幫助行為。前者應(yīng)當(dāng)以上游犯罪查證情況作為入罪的前提條件，后者不以上游犯罪查證為前提，只要幫助行為達(dá)到立法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)成幫信罪。（一）幫信罪“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定的理論前提——本罪兼具共犯性與獨(dú)立性理論上，圍繞幫信罪的立法定位，存在量刑規(guī)則說(shuō)、共犯正犯化說(shuō)、積量構(gòu)罪構(gòu)造下的獨(dú)立犯罪說(shuō)、共犯與非共犯共存說(shuō)。筆者認(rèn)為，本罪共犯性與獨(dú)立性并存。首先，量刑規(guī)則說(shuō)難以成立。量刑規(guī)則說(shuō)認(rèn)為幫信罪是幫助犯的量刑規(guī)則，而非獨(dú)立的正犯。[3]該說(shuō)架空了幫信罪立法上的獨(dú)立性，同時(shí)也排除了總則共犯條款在本罪中的適用，與現(xiàn)行立法體例不符，故為通說(shuō)所不采用。其次，共犯正犯化說(shuō)揭示了網(wǎng)絡(luò)幫助行為與上游犯罪的共犯性，但忽視了其行為自身的獨(dú)立性。共犯正犯化說(shuō)肯定幫信罪是一項(xiàng)獨(dú)立罪名，是網(wǎng)絡(luò)幫助行為的正犯化，并從實(shí)質(zhì)違法性層面揭示了幫信罪與上游犯罪存在的共同性。但其不足之處在于未能關(guān)注到網(wǎng)絡(luò)幫助行為一對(duì)多、查證難、危害性遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)犯罪的獨(dú)立特征。最后，積量構(gòu)罪說(shuō)認(rèn)為幫信罪具有“海量積數(shù)×低量損害”的“積量構(gòu)罪”罪刑構(gòu)造[4]，該說(shuō)強(qiáng)調(diào)以網(wǎng)絡(luò)幫助行為自身罪量要素對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)，但未能從實(shí)質(zhì)違法的角度對(duì)本罪進(jìn)行限縮解釋。由于網(wǎng)絡(luò)幫助行為手段復(fù)雜、類型多樣，“積量構(gòu)罪”容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)幫助行為入罪的泛化。幫信罪兼具共犯性與獨(dú)立性。一方面，從行為類型看，網(wǎng)絡(luò)幫助行為包括合作型網(wǎng)絡(luò)幫助行為與協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)幫助行為。前者是指行為人以網(wǎng)絡(luò)犯罪為工具或者為對(duì)象，基于加功于正犯的故意參與共同犯罪，其行為違法性建立在正犯違法性基礎(chǔ)之上，可以被共犯理論所規(guī)制。而協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)幫助行為是指網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈條上各環(huán)節(jié)的行為人，著眼于自身的利益，客觀上基于流水線作業(yè)分工，獨(dú)立實(shí)施的犯罪行為，各環(huán)節(jié)相互配合又各自獨(dú)立。協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)幫助行為具有鏈條化、意思聯(lián)絡(luò)松散化等特征，其危害性遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)幫助行為，故難以為共犯理論所規(guī)制，應(yīng)當(dāng)從其行為的客觀特征進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。另一方面，從相關(guān)立法來(lái)看，在刑法第287條之二第3款肯定幫信罪與共犯存在競(jìng)合情形的同時(shí)，以網(wǎng)絡(luò)幫助行為客觀行為罪量要素對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)的司法解釋也已出臺(tái)，如2021年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》第9條規(guī)定，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供下列幫助行為，成立《解釋》第12條第1款第7項(xiàng)規(guī)定的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，其行為包括：收購(gòu)、出售、出租信用卡、銀行賬戶、互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)密碼……5張（個(gè)）以上；收購(gòu)、出售、出租他人手機(jī)卡、流量卡、物聯(lián)網(wǎng)卡20張以上等，這是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈違法行為積量構(gòu)罪的典型規(guī)定，是幫信罪獨(dú)立性的體現(xiàn)。（二）《解釋》第12條第1款和第2款的具體適用基于幫信罪共犯性與獨(dú)立性共存的立法定位說(shuō)，《解釋》第12條第1款和第2款應(yīng)當(dāng)依據(jù)上游犯罪證據(jù)查證的不同情況區(qū)分認(rèn)定。1.《解釋》第12條第1款應(yīng)理解為在查證上游犯罪單筆構(gòu)罪的情況下，支付結(jié)算金額達(dá)到20萬(wàn)元。其一，前述第一種觀點(diǎn)，上游犯罪查證金額累計(jì)20萬(wàn)元構(gòu)罪說(shuō)難以成立。在行為人進(jìn)行支付結(jié)算幫助的情形下，要求每筆均查證達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，是在證據(jù)層面要求網(wǎng)絡(luò)幫助行為與多個(gè)被幫助對(duì)象實(shí)施的關(guān)聯(lián)行為實(shí)現(xiàn)一對(duì)一印證，實(shí)質(zhì)上仍然是以傳統(tǒng)共犯的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為進(jìn)行的機(jī)械性套用，背離了網(wǎng)絡(luò)幫助行為“一對(duì)多、多對(duì)多”的犯罪樣態(tài)，客觀上縮小了網(wǎng)絡(luò)幫助行為的入罪圈。其二，《解釋》第12條第1款在單筆3000元的基礎(chǔ)上規(guī)定了支付結(jié)算20萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)，原因就在于網(wǎng)絡(luò)幫助行為無(wú)論主觀明知程度還是客觀行為在共同犯罪中的參與程度，與傳統(tǒng)共犯均難以同等視之。為實(shí)現(xiàn)罪刑均衡并充分考量網(wǎng)絡(luò)幫助行為遠(yuǎn)超傳統(tǒng)共犯的社會(huì)危害性，解釋者從支付結(jié)算金額、違法所得等罪量要素等層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為進(jìn)行限縮解釋。因此，在查證上游犯罪單筆構(gòu)成犯罪的情形下，如果支付結(jié)算金額達(dá)到20萬(wàn)元，即可適用《解釋》第12條第1款的規(guī)定。2.《解釋》第12條第2款是網(wǎng)絡(luò)幫助行為“積量構(gòu)罪”構(gòu)造獨(dú)立性的體現(xiàn)。行為人提供支付結(jié)算幫助，在未查證任何上游犯罪證據(jù)的情況下，只要支付結(jié)算金額達(dá)到100萬(wàn)元即構(gòu)成幫信罪。但適用該條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《解釋》進(jìn)行限縮解釋，且將其作為兜底條款適用。本文案例中，由于梁某涉案銀行卡支付結(jié)算金額為70萬(wàn)余元，查證上游犯罪2300元，上游犯罪單起金額未達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)，且流水累計(jì)未達(dá)100萬(wàn)元即5倍標(biāo)準(zhǔn)，因而不構(gòu)成幫信罪。三、幫信罪主觀故意認(rèn)定及與上游犯罪共犯明知的界分司法實(shí)務(wù)中，圍繞幫信罪主觀明知與上游犯罪共犯明知的區(qū)分，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于幫信罪是否包括片面故意，即片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)是成立幫信罪還是上游犯罪共犯。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪是概括故意，因而不包括片面故意；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，幫信罪主觀明知包括片面故意，行為人片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)的，構(gòu)成幫信罪，只有行為人與上游犯罪分子合意下實(shí)施網(wǎng)絡(luò)幫助行為的，才構(gòu)成上游犯罪共犯。筆者認(rèn)為，本罪主觀故意只能是完全概括故意，片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)，是網(wǎng)絡(luò)片面共犯的典型罪過(guò)，是部分概括故意，成立上游犯罪共犯。（一）幫信罪主觀明知系完全概括故意主觀故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，仍然希望或者放任危害后果的發(fā)生，包括認(rèn)識(shí)和意志兩個(gè)方面。依據(jù)認(rèn)識(shí)內(nèi)容的不同可將主觀故意分為概括故意和確定故意。所謂概括故意是指行為人對(duì)自己行為性質(zhì)和危害后果的范圍沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)，包括對(duì)行為對(duì)象、行為性質(zhì)、行為危害等沒(méi)有明確認(rèn)知。依據(jù)概括故意的程度不同，概括故意可以進(jìn)一步分為完全概括故意和部分概括故意，前者是指行為人對(duì)于行為侵害法益有所認(rèn)識(shí)，但對(duì)于行為對(duì)象、行為性質(zhì)、行為結(jié)果均沒(méi)有確定認(rèn)識(shí)，而后者是指行為人對(duì)于行為性質(zhì)、行為結(jié)果或行為對(duì)象之一有確定認(rèn)知。幫信罪主觀故意是完全概括故意。其一，從行為性質(zhì)來(lái)講，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的行為人，對(duì)其所實(shí)施的客觀行為的違法性通常有概括的認(rèn)知。以提供銀行卡實(shí)施轉(zhuǎn)賬結(jié)算幫助為例，行為人以高額價(jià)格出售個(gè)人支付結(jié)算賬戶，并在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行多筆、巨額轉(zhuǎn)賬，與一般常理不符，行為人主觀上對(duì)于其行為可能會(huì)造成違法犯罪的危害后果有概括的認(rèn)知。其二，從行為對(duì)象來(lái)講，網(wǎng)絡(luò)幫助行為呈“一對(duì)多”“多對(duì)多”的特點(diǎn)，由此決定行為人對(duì)行為對(duì)象事先難以有明確認(rèn)知。其三，從行為結(jié)果來(lái)看，由于行為人對(duì)行為性質(zhì)、行為對(duì)象認(rèn)識(shí)的不確定，對(duì)行為結(jié)果必然也屬于不確定性認(rèn)知。因此，幫信罪主觀明知屬于完全概括故意。（二）片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)成立上游犯罪共犯與完全概括故意相對(duì)的是部分概括故意，即行為人對(duì)于行為對(duì)象、行為性質(zhì)或行為結(jié)果其中之一有確定認(rèn)知。在行為人對(duì)上游犯罪行為性質(zhì)有明確認(rèn)知的情況下，如明知他人實(shí)施電信詐騙仍提供支付結(jié)算幫助行為，則成立上游犯罪共犯。首先，片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)犯罪片面共犯的典型形式。片面共犯，是指行為人單方明知他人實(shí)施犯罪行為而實(shí)施幫助行為。在網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中，由于各個(gè)成員在各自的時(shí)空內(nèi)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)互相配合繼而實(shí)現(xiàn)共同犯罪目的，而且大多是在長(zhǎng)期的配合之下形成了默契，因而幫助者只能對(duì)正犯實(shí)施的行為性質(zhì)有所認(rèn)知。同時(shí)，客觀上網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證困難，上游犯罪分子往往難以到案，導(dǎo)致行為人片面、單方明知上游犯罪的性質(zhì)成為網(wǎng)絡(luò)共犯片面明知的典型表現(xiàn)形式。其次，從體系解釋的角度，將片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)的片面幫助行為認(rèn)定為幫信罪，會(huì)出現(xiàn)刑事法網(wǎng)的梯度斷裂，產(chǎn)生處罰空隙，無(wú)法有效遏制當(dāng)前高發(fā)的網(wǎng)絡(luò)犯罪。如前所述，片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)共犯的主要犯罪形態(tài)，由此決定網(wǎng)絡(luò)空間中合意共犯存在但不可能成為主流，如將此部分全部認(rèn)定為幫信罪，則會(huì)導(dǎo)致幫信罪適用擴(kuò)張的同時(shí)，縮小了共犯在網(wǎng)絡(luò)犯罪中適用的空間，同時(shí)將刑法第287條之二第3款的競(jìng)合規(guī)定虛置。最后，無(wú)論立法層面還是理論層面，片面幫助犯成立共犯已被認(rèn)可。理論上，圍繞片面共犯雖然存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)，但完全否定片面共犯的學(xué)說(shuō)已失去市場(chǎng)，主流學(xué)說(shuō)無(wú)論是部分肯定片面共犯說(shuō)還是完全肯定片面共犯說(shuō)，均對(duì)片面幫助行為成立共犯普遍認(rèn)可。立法上，已有諸多司法解釋將網(wǎng)絡(luò)片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)的幫助行為認(rèn)定為共犯，如2010年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條規(guī)定，明知是賭博網(wǎng)站而提供技術(shù)支持、支付結(jié)算、投放廣告等幫助的，屬于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的共犯。綜上，行為人片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)而實(shí)施網(wǎng)絡(luò)幫助行為的，構(gòu)成上游犯罪共犯。主觀上基于完全概括故意實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)幫助行為成立幫信罪。本文案例中，因王某某供述其曾接收到電信詐騙被害人的投訴電話，故檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人王某某明知上游犯罪系網(wǎng)絡(luò)詐騙，構(gòu)成詐騙罪共犯。而人民法院認(rèn)為，上述證據(jù)僅為被告人王某某供述而無(wú)其他證據(jù)予以印證，認(rèn)定被告人王某某單方、片面明知上游犯罪性質(zhì)的證據(jù)不足，認(rèn)定被告人王某某構(gòu)成電信詐騙共犯證據(jù)不足。四、幫信罪與掩隱罪的區(qū)分實(shí)務(wù)中，對(duì)于實(shí)施了提供銀行卡并轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)或刷臉等結(jié)轉(zhuǎn)行為的認(rèn)定，在行為定性和量刑評(píng)價(jià)上也存在分歧。在行為定性方面，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人單純提供銀行卡的，構(gòu)成幫信罪，如果后續(xù)又實(shí)施了轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等行為的即構(gòu)成掩隱罪，即客觀行為區(qū)分說(shuō)；另一種觀點(diǎn)持上游犯罪既未遂區(qū)分說(shuō)，即行為人事前提供銀行卡的，后續(xù)轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)行為為前階段提供銀行卡的行為所吸收，成立幫信罪；行為人在上游犯罪既遂后，實(shí)施轉(zhuǎn)賬、刷臉行為的，構(gòu)成掩隱罪。在行為人實(shí)施了結(jié)轉(zhuǎn)幫助行為且構(gòu)成掩隱罪的情況下，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以查證的上游犯罪部分事實(shí)進(jìn)行定罪量刑，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以全部支付結(jié)算金額進(jìn)行量刑。在量刑方面，對(duì)于行為人單純出售、出租提供銀行卡的，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以進(jìn)賬和出賬合計(jì)認(rèn)定支付結(jié)算金額；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以數(shù)額較大的一方進(jìn)行認(rèn)定，不能累計(jì)。筆者認(rèn)為，對(duì)于實(shí)施結(jié)轉(zhuǎn)網(wǎng)絡(luò)幫助行為的認(rèn)定，應(yīng)窮盡證據(jù)查證，能夠查證上游犯罪的，認(rèn)定為掩隱罪，無(wú)法查證的成立幫信罪，兩者同時(shí)存在的，擇一重處斷并將其他部分作為從重處罰情節(jié)。（一）結(jié)轉(zhuǎn)行為成立掩隱罪的認(rèn)定首先，客觀行為區(qū)分說(shuō)有?，F(xiàn)行立法，導(dǎo)致掩隱罪適用擴(kuò)大化且致使罪刑失衡。其一，通說(shuō)認(rèn)為掩隱罪系事后共犯，犯罪行為是在上游犯罪既遂之后實(shí)施的，故本罪認(rèn)定必然依賴于上游犯罪的查證情況。同時(shí)，根據(jù)2016年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第3條第5款規(guī)定，轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)成立掩隱罪的，行為人應(yīng)當(dāng)明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益；在證據(jù)上雖不要求上游電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪嫌疑人到案或被依法裁判，但要求現(xiàn)有證據(jù)足以證明該犯罪行為確實(shí)存在。其二，實(shí)務(wù)中洗錢罪適用比例偏低的主要原因是上游犯罪難以查證，而客觀行為說(shuō)不以上游犯罪查證為前提，致使掩隱罪證明標(biāo)準(zhǔn)降低，適用擴(kuò)大化且與洗錢罪失衡。其三，由于網(wǎng)絡(luò)洗錢涉案金額往往巨大，大多情況下遠(yuǎn)超10萬(wàn)元，認(rèn)定為構(gòu)成掩隱罪量刑均在3年以上，產(chǎn)生下游行為量刑高于上游正犯量刑的亂象。其次，既未遂區(qū)分說(shuō)有違罪刑均衡原則。行為人事先提供銀行卡的，后續(xù)轉(zhuǎn)賬行為被前提供行為吸收而認(rèn)定為幫信罪，該觀點(diǎn)存在同樣的悖論，距離正犯越近的行為危害性越大，而量刑卻輕于既遂后實(shí)施的轉(zhuǎn)賬行為的量刑，有違罪刑均衡原則。最后，提供銀行卡并轉(zhuǎn)賬結(jié)算的，應(yīng)綜合行為方式和證據(jù)查證情況具體認(rèn)定。其一，從牽連的角度來(lái)講，提供銀行卡是手段行為，轉(zhuǎn)賬是目的行為，成立牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重處斷。其二，由于掩隱罪系事后共犯，是建立在正共區(qū)分制下的罪名，而幫信罪是為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)幫助行為的兜底、截堵性罪名。在網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)算幫助行為不構(gòu)成上游共犯的情形下，應(yīng)當(dāng)首先檢視行為是否成立掩隱罪，再以幫信罪作為兜底適用罪名。證據(jù)層面，在窮盡證據(jù)查證的情況下，將能夠查證上游犯罪的認(rèn)定為掩隱罪，將無(wú)法查證的認(rèn)定為幫信罪。其三，同時(shí)存在查證與未查證上游犯罪情形的，應(yīng)當(dāng)擇一重認(rèn)定，將未查證的作為量刑情節(jié)考慮。以本文案例中各被告人的行為為例，楊某某等人提供銀行