無單放貨引起的一場爭端

...無單放貨引起的一場爭端中國涉外商事海事審判網(wǎng)發(fā)布于2004-08-1709:49:57歸涯公司擬出口一批全棉布，遂找到田旗公司提出兩家共同購貨，由田旗公司出資六十萬元人民幣作為貨款，其余貨款由歸涯公司支付。辦理海運(yùn)事宜時(shí)因歸涯公司無進(jìn)出口權(quán)提單上的托運(yùn)人寫明為田旗公司。簽發(fā)提單的舜嘉公司簽發(fā)了記名提單并將提單交給歸涯公司，歸涯公司將正本提單交給田旗公司后又找到舜嘉公司稱提單丟失要求登報(bào)掛失并無單放貨。舜嘉公司登報(bào)掛失后，貨到目的港舜嘉公司發(fā)出電放指令，將貨物交給提單上記名的收貨人。此后歸涯公司法定代表人攜款逃往南非，田旗公司不能收回購買棉布的六十萬元人民幣貨款。遂持正本提單向XX海事法院提起訴訟要求舜嘉公司按提單上的貨值三十六萬元美金賠償其經(jīng)濟(jì)損失。其理由是提單是物權(quán)憑證，順家公司在田旗公司持有正本提單的情況下將提單上的貨物以電放的形式交給收貨人侵犯了田旗公司的權(quán)益，應(yīng)按提單上的貨值賠償田旗公司的損失。法庭經(jīng)過審理認(rèn)為，我國《海商法》第七十一條規(guī)定，“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證?！卑凑諊H慣例貨到目的港承運(yùn)人將貨物交給提單上記名的收貨人，承運(yùn)人即不承擔(dān)過錯責(zé)任。我國《海商法》雖然規(guī)定的不十分明確，但最高法院公報(bào)上的案例對此已有明確的闡釋。法庭經(jīng)過審理認(rèn)為，根據(jù)我國《海商法》的規(guī)定，提單中載明的向記名人交付貨物的條款是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。記名提單與非記名提單不同，非記名提單具有物權(quán)憑證的效力，而記名提單是不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證，不具有物權(quán)憑證的效力。因此，承運(yùn)人向未持有記名提單的記名收貨人交付貨物，是按照運(yùn)輸單證履行其交貨義務(wù)，并未侵犯提單持有人的權(quán)益。承運(yùn)人將貨物交付記名提單收貨人之后，交貨義務(wù)即履行完畢。作為記名提單的托運(yùn)人，在貨物交付前，可以憑其持有的記名提單行使提單項(xiàng)下權(quán)利，但在貨物交付后，即喪失了其對所持有的提單項(xiàng)下貨物的任何權(quán)利，無權(quán)憑記名提單向承運(yùn)人主X無單放貨貨款損失。

（以上公司名稱均為化名）

案情：某進(jìn)出口公司（原告）作為托運(yùn)人將5份外貿(mào)合同項(xiàng)下的貨物交由某貨運(yùn)代理公司（被告）承運(yùn)，貨運(yùn)代理公司向進(jìn)出口公司簽發(fā)了一式三份的正本提單，提單載明的托運(yùn)人為原告，并且指明了收貨人。貨到后即被買方提走。但是買方客戶沒有向原告付款贖單，全部提單仍在原告處。原告認(rèn)為，根據(jù)《海商法》的規(guī)定，只有在提貨人持有正本提單的情況下，被告才能交付貨物。被告作為簽發(fā)提單的海運(yùn)承運(yùn)人，無單放貨違反了《海商法》及國際慣例，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。因此提起訴訟。

被告在庭審中辯稱，一、被告與原告不存在委托運(yùn)輸關(guān)系，不受本案項(xiàng)下提單約束。1、被告未接受原告委托，未向原告簽發(fā)提單；2、被告向案外人某公司簽發(fā)提單，因該案外人稱提單丟失，被告已按照案外人指令電放貨物；3、向被告定艙的是案外人，被告按指示電放貨物給記名收貨人，沒有不妥之處。二、對記名提單法律沒有要求必須依提單放貨。

法院圍繞本案的具體焦點(diǎn)，即雙方是否存在海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系；被告無單放貨是否有過錯，是否應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，展開調(diào)查。

原告主要提供了與買方訂立的幾份買賣合同及相關(guān)單據(jù)，以及被告簽發(fā)的3份正本提單，還提供了原告與案外人某公司的代理出口協(xié)議。經(jīng)過庭審和質(zhì)證，法院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以證明被告簽發(fā)的提單為記名提單，原告是案外人的出口代理人，但并不能證明原告有損失，也不能證明其損失是由于被告的過錯造成的。被告提供了托運(yùn)委托書、案外人的電放保函，提單丟失的報(bào)紙聲明等證據(jù)，證明了被告是接受了案外人委托承運(yùn)涉案貨物并簽發(fā)了以原告為托運(yùn)人的正本提單，在案外人聲稱提單丟失并對提單進(jìn)行登報(bào)掛失后，電放貨物給提單上的收貨人。因此，由于承運(yùn)人在電放貨物的過程中沒有過錯，不承擔(dān)責(zé)任，最后法院駁回了原告的訴訟請求。

分析：本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。原告系提單上的托運(yùn)人，被告系承運(yùn)人。被告作為承運(yùn)人簽發(fā)的提單是記名提單，根據(jù)我國《海商法》的規(guī)定，提單中載明的向記名人交付貨物的條款是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。記名提單與非記名提單不同，非記名提單具有物權(quán)憑證的效力，而記名提單是不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證，不具有物權(quán)憑證效力。因此，承運(yùn)人向未持有記名提單的記名收貨人交付貨物，是按照運(yùn)輸單證履行其交貨義務(wù)，并未侵犯提單持有人的權(quán)益。承運(yùn)人將貨物交付記名收貨人之后，交貨義務(wù)即履行完畢。作為記名提單的托運(yùn)人，在貨物交付前，可以憑其持有的記名提單行使提單項(xiàng)下權(quán)利，但在貨物交付后，即喪失了對其所持有的提單項(xiàng)下貨物的任何權(quán)利，無權(quán)憑記名提單向承運(yùn)人主X無單放貨貨款損失。被告已提供證據(jù)證明其將貨物交付給提單載明的收貨人，因此被告作為承運(yùn)人，已適當(dāng)履行了運(yùn)輸、交付涉案貨物的義務(wù)，并沒有過錯。(XX海事法院)▓關(guān)閉窗口打印文章文章推薦>>>評論人：air

這樣的做法如果大行其道，只有一個問題，就是SHIPPER的利益誰去保障？評論時(shí)間：2005-01-2817:55:14

來自：218.19.5.25評論人：richenline

案例1中，既然提單上的托運(yùn)人為田旗公司，只有田旗公司才能掛失提單，舜嘉公司在沒有收到田旗公司通知的情況下就按歸涯公司的要求無單放貨是不合情理的，所以舜嘉公司應(yīng)承擔(dān)無單放貨造成的損失評論時(shí)間：2004-12-0110:17:46

來自：60.162.3.59評論人：666

“法院圍繞本案的具體焦點(diǎn)，即雙方是否存在海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系；被告無單放貨是否有過錯，是否應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，展開調(diào)查?！?/p>

觀點(diǎn)：無單放貨，是違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是無過錯責(zé)任，沒有必要調(diào)查過錯。評論時(shí)間：2004-11-2310:36:05

來自：61.232.49.121評論人：sky

提單應(yīng)區(qū)別與海運(yùn)單?。∮浢釂瓮ㄕf認(rèn)為其不具物權(quán)效力??！評論時(shí)間：2004-10-2221:17:30

來自：218.24.137.134評論人：sky

對與物權(quán)效力，是從“Documentoftitle"翻譯而來，不過有幾種翻譯方式，以物權(quán)效力最為流行！至于提單是否具有物權(quán)效力，通常認(rèn)為，提單在國際貿(mào)易中具有物權(quán)效力，而在國際貨物運(yùn)輸中，其則不具有物權(quán)效力，這是現(xiàn)在比較流行的觀點(diǎn)！評論時(shí)間：2004-10-2221:15:18

來自：218.24.137.134評論人：sky28wu

記名提單不具有物權(quán)效力，而不記名提單就具有物權(quán)效力，何以見得那？所謂的“物權(quán)效力”是源自對英美法系名詞“Documentoftitle”的翻譯而來，當(dāng)然也有不同的譯法！對提單這一效力的認(rèn)識是有一定的發(fā)展階段的，現(xiàn)在比較流行的觀點(diǎn)好象不不是案例中提到的觀點(diǎn)，而是認(rèn)為在貨物運(yùn)輸合同中不具有物權(quán)效力，而在貿(mào)易當(dāng)中認(rèn)為起具有物權(quán)效力！畢竟提單不僅在海上貨物運(yùn)輸中有重要作用，在國際貿(mào)易中也同樣具有重要的作用！評論時(shí)間：2004-10-1621:18:51

來自：218.24.137.134評論人：zgz

提單具有三屬性，而不能因記名提單，對承運(yùn)人而言就可不憑提單提貨。似乎業(yè)界持有記名提單非物權(quán)憑證之說，我認(rèn)為不妥，從貿(mào)易慣例講，提單的作用就是提貨時(shí)都要出示提單，提單代表貨權(quán)，正由此，提單作為信用證議付的主要單據(jù)。如若記名提單不代表貨權(quán)，又何必支付開列信用證的費(fèi)用、去使用信用證結(jié)算方式呢？不如采用海運(yùn)單和T/T等其他支付方式，不更方便貿(mào)易嗎？

我從網(wǎng)上看到新加坡法院的一則判例，新加坡法官的判理表述得透徹合理，這是摘錄介紹：

一審JUDITHPRAKASH(大)法官判決APL無權(quán)未收回正本提單交付貨物給記名收貨人；APL應(yīng)對損害承擔(dān)責(zé)任。（判決全文略）

APL不服，提起上訴。

二審新加坡上訴法院（CHAOHICKTIN(J.A=JusticeofAppeal,J.=Justice)法官和TANLEEMENG法官）判決，（1）對該領(lǐng)域的法律困惑是因?qū)?992年海上貨物運(yùn)輸法的誤解造成的，根據(jù)立法意圖，該法案所稱的提單僅是指是可轉(zhuǎn)讓的提單；該法案僅考慮有關(guān)海上貨物運(yùn)輸?shù)脑V權(quán)問題；根本未提及交付記名提單是提貨的必要條件。

（2）雖然不具有可轉(zhuǎn)讓特點(diǎn)的提單實(shí)際上與海運(yùn)單相類似，但這并不意味著二者是相同的；如果當(dāng)事人打算要求出示海運(yùn)單的話，他們早就這樣去做了；在當(dāng)事人要求出示記名提單的情形下，盡管記名提單不具有可轉(zhuǎn)讓性，但這并不意味著當(dāng)事人同意放棄提單的其他重要特征，例如憑單交貨的義務(wù)。

（3）如果當(dāng)事人意圖使該提單在所有方面都被視為海運(yùn)單，并且無需記名收貨人出示，那么當(dāng)事人必須對此予以明確表述；如果當(dāng)事人要求簽發(fā)海運(yùn)單，他們自然會采用海運(yùn)單的格式；但是他們簽發(fā)了提單這種單據(jù)，意味著他們希望保留除提單的流通性之外的其他特性。

（4）使用海運(yùn)單還是提單由當(dāng)事人選擇，如果他們愿意接受提單這種格式，法院也不應(yīng)違背當(dāng)事人的初衷，不能因當(dāng)事人的這種選擇而作出與當(dāng)事人初衷不相符的認(rèn)定。

（5）應(yīng)該進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，即使是記名提單，收回正本提單也是交貨的前提條件。

（6）APL認(rèn)為“只要運(yùn)輸單據(jù)表面記載是不可轉(zhuǎn)讓的，無需收回正本提單即可放貨”，該觀點(diǎn)不予認(rèn)可；該觀點(diǎn)對希望使用不可轉(zhuǎn)讓提單又未收回貨款的賣方而言，其收回貨款的安全性(security)會受到極大的限制。

（7）提單之所以不同于海運(yùn)單，在于提單具有這樣的優(yōu)點(diǎn)：賣方可以安全放心地對抗買方的違約；買方可以相信賣方在他準(zhǔn)備付款前已經(jīng)將貨物裝上船。本案中Voss先生所期望的是：在承運(yùn)人交付貨物之前得到貨款；相反海運(yùn)單僅僅是一份貨物運(yùn)輸合同，憑此承運(yùn)人將貨物交付給托運(yùn)人確定的有權(quán)提取該票貨物的人；海運(yùn)單只是收據(jù)而非物權(quán)憑證，不能像提單那樣成為賣方據(jù)以收回貨款的保證。

（8）嚴(yán)格采納出示提單是提取貨物的先決條件這一原則，可以避免這樣的不利后果，即使提單已轉(zhuǎn)讓給了收貨人，但托運(yùn)人在最初的運(yùn)輸合同項(xiàng)下的訴權(quán)仍然存在。

（9）對于記名提單，承運(yùn)人只有見單才能放貨；因此APL沒有理由對抗Voss先生的索賠；上訴應(yīng)被駁回。

這是一例APL公司不服JudithPrakash法官的判決提起上訴的案件，該法官認(rèn)為被告無權(quán)無單放貨，因此作出支持原告PeerVoss先生的判決。

評論時(shí)間：2004-10-1215:15:15

來自：218.94.62.80評論人：ERIC

顯而易見，本案發(fā)生地點(diǎn)為中國，所以無疑應(yīng)適用中國法律，即以我國現(xiàn)行《海商法》為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

被告引用了我國海商法對于記名指單的釋義并強(qiáng)調(diào)了記名提單項(xiàng)下承運(yùn)人的義務(wù)，從這個角度維護(hù)了被告的權(quán)益，避免了被告的責(zé)任。在我國現(xiàn)行海商法中未有明確條文規(guī)定記名提單承運(yùn)人須收回正本，但近年來我國在記名提單方面的實(shí)踐和相關(guān)法律法規(guī)的產(chǎn)生、記名提單的眾多判例明確了在中國記名提單項(xiàng)下承運(yùn)人的義務(wù)，須賃正本提單放貨。所以，法院在判決時(shí)應(yīng)持明確態(tài)度：按中國海商法，記名提單須賃正本提單放貨。

再者，本案對于提單中的SHIPPER顯示了極大的不尊重。提單須對SHIPPER和CONSIGNEE負(fù)責(zé)，而非案外人第三方。在我國現(xiàn)行外貿(mào)體制下，任何從事直接進(jìn)出口貿(mào)易的法人都須具有進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)，在沒有取得進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)之前只能通過外貿(mào)代理來履行程序，所以其外貿(mào)代理在法律上講才是真正的訂倉人，也就是說SHIPPER須具有外貿(mào)進(jìn)出口權(quán)。本案中被告踢開了SHIPPER，按實(shí)際訂倉人意愿行事，違備了規(guī)定，所以應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中案外人應(yīng)通過代理向承運(yùn)人提出行使提單掛失、貨于港電放的要求。

本案法院判決值得商榷。評論時(shí)間：2004-10-1011:59:58

來自：61.170.246.80評論人：包更生

最高法院的草案是否可以生效了?這樣對于懸而未決的問題也有了一個歸宿評論時(shí)間：2004-10-0123:48:50

來自：222.65.112.228評論人：怎么解釋？

月17日下午，在XX市召開的第十三屆全國海事審判研討會圓滿閉幕。本屆研討會由XX海事法院承辦，來自全國十家海事法院及其所在省、市、自治區(qū)高級人民法院的50余名代表出席了研討會。最高人民法院民四庭副庭長王彥君、XX省高級人民法院副院長郝明金、XX市人大常委會副主任馬論業(yè)出席會議并作了重要講話。

關(guān)于“記名提單能否無單放貨”問題，針對目前在理論與