案件改發(fā)責(zé)任追究的思考

案件改發(fā)責(zé)任追究的思考案件改發(fā)責(zé)任追究制，是近幾年來人民法院提出的一項(xiàng)司法制度，尤其在法官職業(yè)化進(jìn)程中，通過嚴(yán)格的改發(fā)案件責(zé)任追究，規(guī)范法官執(zhí)法行為，增強(qiáng)法官責(zé)任感，提高執(zhí)法水平，保障執(zhí)法公正。但是，由于目前對(duì)案件改發(fā)責(zé)任追究的幾個(gè)理論問題尚未厘清，以致造成案件改發(fā)責(zé)任追究對(duì)象模糊、范圍擴(kuò)張、手段苛嚴(yán)、程序失范，一定程度上削弱了一審裁判公信力和司法權(quán)威性，影響了一審法官尤其基層法官的工作熱情，抑制了一審法官的司法創(chuàng)新能力?；诖?，本文擬就案件改發(fā)責(zé)任追究相關(guān)問題作些許探討。一案件改發(fā)責(zé)任追究，是指上訴案件被依法改判或發(fā)回重審，在被確認(rèn)為錯(cuò)誤裁判后，由原審案件承辦法官承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，其中，最為典型的是錯(cuò)案責(zé)任。實(shí)際上，實(shí)行案件改發(fā)責(zé)任追究，許多法院早就存在，但作為一項(xiàng)法官責(zé)任追究制度則濫觴于80年代末、90年代初，以后逐步在全國法院推開。1997年10月召開的中共十五大，提出了"推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度。"1998年，最高法院在總結(jié)各級(jí)法院施行違法審判責(zé)任追究制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制定下發(fā)了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法〈試行〉》(以下簡稱《追究辦法》)和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》。1999年10月，最高法院頒布了《人民法院五年改革綱要》，隨后5年，以"公正與效率"為基本價(jià)值取向的當(dāng)代中國法院改革波瀾壯闊，蓬勃展開。改革審判方式，加強(qiáng)制度建設(shè)，成為當(dāng)代中國司法改革進(jìn)程中的一個(gè)最為活躍、效果較為顯著的領(lǐng)域，其中，實(shí)行案件改發(fā)責(zé)任追究制度方興未艾，并成為利用法院內(nèi)部制度追究法官錯(cuò)誤裁判責(zé)任的"主渠道"。然而，對(duì)案件改發(fā)責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)追究，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界至今爭論不休。有學(xué)者認(rèn)為"如果把這一制度放到法治社會(huì)的大背景下分析，我們將會(huì)看到它缺乏發(fā)揮作用的制度環(huán)境和人文環(huán)境，對(duì)于法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也是弊大于利，這一舉措實(shí)在是找錯(cuò)了病因，弄錯(cuò)了藥方"也有學(xué)者認(rèn)為，該觀點(diǎn)是學(xué)者們基于西方國家的法治環(huán)境、文化傳統(tǒng)提出的，在西方國家不存在法官責(zé)任制，更不會(huì)有"錯(cuò)案責(zé)任的追究制"的法文化傳統(tǒng)。不過，即使是反對(duì)錯(cuò)案追究制的學(xué)者，他們反對(duì)的只是片面地以"實(shí)體結(jié)果錯(cuò)誤"為由進(jìn)行錯(cuò)案追究，而對(duì)法官在審判過程的違法甚至犯罪行為，也認(rèn)為應(yīng)該予以追究。筆者認(rèn)為，法官責(zé)任追究制是中華法系的獨(dú)有特征。在我國目前特定的法制環(huán)境下，對(duì)二審改發(fā)后認(rèn)定是錯(cuò)誤裁判的，應(yīng)當(dāng)對(duì)"錯(cuò)誤裁判制造者"進(jìn)行責(zé)任追究。對(duì)此，《追究辦法》對(duì)相關(guān)錯(cuò)案追究作了原則的規(guī)定。通過對(duì)二審案件改發(fā)責(zé)任追究，對(duì)增強(qiáng)審判人員的嚴(yán)肅執(zhí)法意識(shí)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，保障司法公正，具有積極的作用。但是，由于《追究辦法》對(duì)錯(cuò)案責(zé)任追究規(guī)定得比較原則和模糊，尤其是二審改發(fā)后錯(cuò)案的界定不明，使得不同的法院對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，因而在執(zhí)行中各行其是，影響了其效能的充分發(fā)揮。實(shí)踐中，各法院能夠直接依照《追究辦法》追究錯(cuò)案責(zé)任的微乎其微，這并不是說沒有錯(cuò)案，而是尚未達(dá)到《追究辦法》追究的程度。為此，各地法院紛紛制訂案件改發(fā)責(zé)任追究制，對(duì)一審上訴被二審改發(fā)并被確認(rèn)為差錯(cuò)、瑕疵案件的，依照相關(guān)規(guī)定作出處理。從某種意義上說，現(xiàn)行的案件改發(fā)責(zé)任追究制度是對(duì)《追究辦法》中錯(cuò)案責(zé)任追究制度的細(xì)化，增強(qiáng)其實(shí)踐的可操作性。有了這個(gè)制度，就能夠在二審案件改發(fā)后，對(duì)那些夠不上《追究辦法》追究"標(biāo)準(zhǔn)"、但確實(shí)存在差錯(cuò)、瑕疵的"錯(cuò)誤裁判"進(jìn)行責(zé)任追究。二然而，通過二審改發(fā)渠道確定的"錯(cuò)案"，不論是"錯(cuò)案"的定性、范圍，還是"錯(cuò)案"責(zé)任的追究、追究程序等都較《追究辦法》規(guī)定的"錯(cuò)案"有較大的差異性和復(fù)雜性，由于沒有一套科學(xué)規(guī)范的案件改發(fā)責(zé)任追究制度，在實(shí)踐中責(zé)任追究具有很大的不可操作性，各地法院對(duì)法官進(jìn)行改發(fā)案件責(zé)任追究時(shí)，則普遍存在擴(kuò)大追究范圍、層層加碼、法外施罰的情況，尤其是將案件改發(fā)指標(biāo)納入對(duì)法院、法官考評(píng)機(jī)制后，一些責(zé)任追究不合法、不公平、不合理，帶來一定的負(fù)面效應(yīng)。--以案件改發(fā)多少考評(píng)法官，容易挫傷一審法官的工作熱情。俗話說：法官是刀尖上的舞者?，F(xiàn)在基層法官普遍感到辦案越來越難，壓力越來越大，要求越來越高。除了新類型的案件不斷增加，法律關(guān)系日益復(fù)雜以外，不少法院正在實(shí)行的改發(fā)案件責(zé)任追究制度也是一個(gè)重要的原因。由于目前的"錯(cuò)案"主要依據(jù)仍然是改發(fā)的案件，盡管這些案件也許并不一定全部被認(rèn)定為"錯(cuò)案"，但其中很大一部分是要作為"錯(cuò)案"來對(duì)待的，而且發(fā)現(xiàn)的"錯(cuò)案"的主要線索也就是這些案件。為了嚴(yán)格限制改發(fā)案件數(shù)，不少法院通過崗位目標(biāo)責(zé)任制限制法官辦"錯(cuò)案"，如果法官辦了"錯(cuò)案"，輕則影響到他當(dāng)年評(píng)先進(jìn)，重則影響到他的晉升，規(guī)定"法官一年內(nèi)辦理兩件錯(cuò)案就要待崗"……。顯然，這種"錯(cuò)案責(zé)任追究制"，使得改判、發(fā)回重審制度的審級(jí)監(jiān)督的價(jià)值被過分強(qiáng)調(diào)與放大。司法實(shí)踐中，一個(gè)令人困惑的現(xiàn)象是：一些被認(rèn)為較優(yōu)秀的法官辦疑難復(fù)雜案件多、上訴案件多，改發(fā)案件也多。本來，法官應(yīng)當(dāng)通過創(chuàng)造性思維，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，大膽適用法律，公正裁判案件，展示公平正義和法治精神，這些"優(yōu)秀法官"因擔(dān)心改發(fā)責(zé)任追究則變得謹(jǐn)小慎微，壓抑了創(chuàng)新精神，就連裁判文書說理也"言簡意賅"，千案一面，生怕言多必失、授人以柄。--為減少案件改發(fā)，少數(shù)法官采取有損公正效率的對(duì)策。為了防止"錯(cuò)案"的發(fā)生，一些法院和法官千方百計(jì)采取以下應(yīng)對(duì)措施：一是盡量調(diào)解。違背"能調(diào)則調(diào)，該判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了"的原則，導(dǎo)致案件久調(diào)不決、或變相強(qiáng)制調(diào)解。二是減少上訴案件。對(duì)當(dāng)事人不服判決上訴的案件，原審法院并不立即將上訴材料移交二審法院，而是先通過院內(nèi)的專門機(jī)構(gòu)（如審判監(jiān)督庭或相應(yīng)的職能庭）對(duì)上訴案件進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體或程序上有問題而可能被二審法院改判的，即動(dòng)員當(dāng)事人撤回上訴進(jìn)入再審。上訴人通常也愿意通過再審程序解決問題，畢竟比上訴程序要簡單，而且原審法院也答應(yīng)再審。三是將法官個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)化為集體責(zé)任。法官盡量少用簡易程序獨(dú)任審理案件，而多采用合議制。有的法官對(duì)一些有人情關(guān)系或其他因素影響的案件，案情本身雖不復(fù)雜，卻也提交審判委員會(huì)討論。--以案件改發(fā)評(píng)價(jià)法官，與現(xiàn)代法治理念相抵牾。禁止"法官之上的法官"是一項(xiàng)基本的司法原則，實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究妨礙了法官的內(nèi)部獨(dú)立，客觀上對(duì)法官辦案的正確性再進(jìn)行評(píng)判，形成了"法官之上的法官"--"法官審法官"。目前的法官素質(zhì)參差不齊，的確有人為因素辦"錯(cuò)案"的現(xiàn)象，如受賄的、私自會(huì)見當(dāng)事人、違反程序等。對(duì)這些情況，應(yīng)當(dāng)通過追究承辦法官違法審判責(zé)任而不是"錯(cuò)案"責(zé)任來解決。違法審判是指在審判過程中有違反法律規(guī)定的行為，是對(duì)法官行為的監(jiān)督。而錯(cuò)案責(zé)任是對(duì)結(jié)果的追究，二者表面上有許多相同之處，而實(shí)質(zhì)上是不同的。違法審判是從過程到結(jié)果的追究，而錯(cuò)案責(zé)任則是從結(jié)果到行為的追究，方向是相反的。有的法官違法審判，而案件本身并不一定會(huì)被改發(fā)，所以，以案件的改發(fā)情況來追究法官責(zé)任是一種本末倒置的做法。--某些法官"對(duì)付"案件改發(fā)的行為，扭曲了二審終審的程序價(jià)值。把改發(fā)率作為案件考評(píng)指標(biāo)的本意是為了提高法官的責(zé)任心、提升案件質(zhì)量。但是，當(dāng)其成為法官業(yè)績考核的配套考評(píng)措施時(shí)，卻出現(xiàn)了始料未及的負(fù)面效果。主要表現(xiàn)為：一是當(dāng)案件可能被改判或發(fā)回重審時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)一審法官與二審法官"溝通"的現(xiàn)象。對(duì)有"風(fēng)聲"可能被改判或發(fā)回重審的案件，一審法院主動(dòng)到二審法院請(qǐng)求予以調(diào)解或作維持判決，二審法院考慮到一審法院的關(guān)系，將本打算改發(fā)的案件，囿于各方面因素影響而改變主意將可改可不改、可發(fā)可不發(fā)的案件，不再改判或發(fā)回重審。二是一審法官有法律適用上存在"拿不準(zhǔn)"的案件時(shí)，動(dòng)輒向二審法院請(qǐng)示。案件請(qǐng)示制度在理論上被稱為"非程序性的審判監(jiān)督"，這一制度雖有利于上下級(jí)法院保持法律適用的統(tǒng)一性，減少整體訴訟投入，增加訴訟效益，但這種"請(qǐng)示"與"溝通"加劇了一、二審法院之間的行政化程度，同時(shí)也使一、二審法官在改發(fā)案件過程中，極易形成"融洽性的合作關(guān)系"。如此一來，當(dāng)事人通過上訴尋求二審救濟(jì)的功能也大打折扣，使兩審終審制度虛置，成為實(shí)質(zhì)上的一審終審制。三上述分析表明，案件改發(fā)責(zé)任追究制是把雙刃劍，如果使用恰當(dāng)，則能有效地督促法官增強(qiáng)嚴(yán)肅執(zhí)法意識(shí)和提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。反之，則能損害司法公正與效率與削弱法官的創(chuàng)新能力。正如美國大法官卡多佐所說："當(dāng)與束縛法官的規(guī)則的數(shù)量和壓力進(jìn)行比較時(shí)，法官的創(chuàng)造力便微不足道了。"為充分發(fā)揮其有效功能，將其負(fù)面效應(yīng)降低到最低限度，有必要對(duì)現(xiàn)行案件改發(fā)責(zé)任追究機(jī)制作些檢討。(一)追究改發(fā)責(zé)任范圍的模糊性。除程序法規(guī)定改發(fā)的情形外，近年來，由于法制的發(fā)展、法律條文的模糊性等原因，案件改發(fā)的成因呈現(xiàn)多樣化的趨勢，如一審未行使釋明權(quán)被二審發(fā)回重審的，二審出現(xiàn)新證據(jù)而改發(fā)的、二審為平息糾紛、平衡利益而小部分改判的等等，但更多的表現(xiàn)為一、二審法官對(duì)改發(fā)理由的認(rèn)識(shí)差異。從廣義上講，除了法官故意枉法裁判之外，所有的錯(cuò)案都是由于法官在事實(shí)上或者是在法律上認(rèn)識(shí)出現(xiàn)偏差導(dǎo)致的。那么是不是所有這些錯(cuò)案都應(yīng)追究法官的錯(cuò)案責(zé)任？顯然不是。有些由于對(duì)法律的理解不同、對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)不同所導(dǎo)致的錯(cuò)判是不宜追究法官責(zé)任的，即所謂認(rèn)識(shí)分歧，例如，法律條文本身有歧義或者法律規(guī)定不完善，法官根據(jù)自己的法律素養(yǎng)做出的自由裁量，如果導(dǎo)致錯(cuò)判，就不宜追究法官的責(zé)任。這樣就產(chǎn)生一個(gè)矛盾，由于法官的判案過程本身就是一個(gè)不斷的認(rèn)識(shí)客觀的過程，而有些因法官個(gè)體認(rèn)識(shí)分歧而導(dǎo)致的錯(cuò)案，又是不應(yīng)追究法官的錯(cuò)案責(zé)任的，再加上認(rèn)識(shí)是一種主觀思想活動(dòng)，很難從客觀上進(jìn)行界定。這是我們實(shí)行改發(fā)案件責(zé)任追究最大的難題。要解決這一問題就必須明確應(yīng)當(dāng)追究改發(fā)案件責(zé)任的案件范圍。（二）追究責(zé)任對(duì)象的任意性。我國的審判制度以合議為原則以獨(dú)任審判為補(bǔ)充，有的重大疑難案件還要經(jīng)過審判委員會(huì)集體討論決定。對(duì)這些大量的由合議庭甚至審判委員會(huì)決定的案件，如果出現(xiàn)改發(fā)案件責(zé)任進(jìn)而追究的話，就會(huì)因?yàn)樵撳e(cuò)誤判決是經(jīng)合議庭集體討論決定，尤其是經(jīng)人數(shù)更多的審委會(huì)委員集體討論決定、以合議庭的名義作出判決而無從追究。此外，人民陪審員參加陪審造成的改發(fā)案件責(zé)任如何追究，目前相關(guān)法規(guī)闕如。xx年正式實(shí)施了《全國人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下稱《決定》)。實(shí)踐中人民陪審員不履行或不當(dāng)履行陪審員職務(wù)現(xiàn)象比較突出，有的違法審判，有的枉法裁判?！蹲肪哭k法》明確規(guī)定辦錯(cuò)案應(yīng)受追究的審判人員是指人民法院的審判員和助理審判員，而把人民陪審員排除在了責(zé)任追究的范圍之外?！稕Q定》第十七條規(guī)定人民陪審員有上述行為時(shí)，人大常委會(huì)可以免除其人民陪審員職務(wù)，構(gòu)成犯罪的，可依法追究其刑事責(zé)任。按照這一規(guī)定，對(duì)人民陪審員不履行或不當(dāng)履行陪審職務(wù)但尚未構(gòu)成犯罪的，只能免除其人民陪審員職務(wù)，而不能追究其經(jīng)濟(jì)或行政責(zé)任。這樣，對(duì)由人民陪審員參加的合議庭決定的案件被改發(fā)后的責(zé)任追究形成了一塊"飛地"。（三）責(zé)任追究范圍的擴(kuò)張性。為防止法官濫用審判權(quán)，枉法裁判，有些法院很注意內(nèi)部審判監(jiān)督機(jī)制的完善，也很重視對(duì)改發(fā)案件責(zé)任的追究，對(duì)責(zé)任人也可謂嚴(yán)懲不貸。如有些法院在追究改發(fā)案件責(zé)任時(shí)，沒有考慮審判人員是否存在主觀過錯(cuò)，而一概地將被改發(fā)案件作為"錯(cuò)案"處理；而有些法院則只對(duì)實(shí)體處理上存在問題的案件追究改發(fā)責(zé)任，對(duì)在審理過程中審判人員違反法定程序、侵害當(dāng)事人合法權(quán)利的行為則不予處理；還有的法院，實(shí)行改發(fā)案件責(zé)任追究"連坐制"，使得法院領(lǐng)導(dǎo)(包括部門領(lǐng)導(dǎo))背負(fù)了不應(yīng)有之責(zé)。（四）責(zé)任追究程序的失范性。根據(jù)《追究辦法》的規(guī)定，法院裁判是否錯(cuò)誤，由法院審判組織依法確定；各級(jí)人民法院監(jiān)察部門則是違法審判責(zé)任追究工作的職能部門，負(fù)責(zé)違法審判線索的收集，對(duì)違法審判責(zé)任進(jìn)行調(diào)查以及對(duì)責(zé)任人員依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。這一規(guī)定本身不存在問題，但是改發(fā)案件責(zé)任追究制作為法院內(nèi)部的一種制約機(jī)制，本身即存在一種無法克服的弊端，即自糾其錯(cuò)。由于改發(fā)案件責(zé)任追究部門設(shè)置在法院內(nèi)部，所以這些部門在對(duì)自己的法官追究改發(fā)案件責(zé)任時(shí)，一方面"內(nèi)部人員好說話"，另一方面也怕得罪改發(fā)案件承辦人，使得這些"法定"的改發(fā)案件責(zé)任追究部門直不起腰桿面對(duì)改發(fā)案件責(zé)任追究。所以，這不是監(jiān)察部門工作人員的錯(cuò)，問題出在沒有建立起一套科學(xué)合理的改發(fā)案件責(zé)任追究程序，故現(xiàn)行的自糾其錯(cuò)的模式，是法院推行案件改發(fā)責(zé)任追究的一塊"軟脅"。四在我國目前司法體制的條件下，實(shí)行改發(fā)案件責(zé)任追究制度是必要的。但如果超越現(xiàn)有法律規(guī)定而過分放大其價(jià)值功能，則極易損傷法官的司法獨(dú)立能力和司法創(chuàng)新能力，甚至危及到司法公正與效率。美國著名法學(xué)家博登海默認(rèn)為，"盡管我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持認(rèn)為，法律改革的重大任務(wù)應(yīng)當(dāng)留待那些享有立法權(quán)的人或機(jī)構(gòu)去完成，但是我們?nèi)绻皇峭瑫r(shí)也給予司法機(jī)關(guān)以權(quán)利去領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)道德觀，并給予其以權(quán)利在司法審判中開創(chuàng)一種同人們所可領(lǐng)悟的、最高層面的知識(shí)和最真實(shí)的洞見相一致的新正義觀念，那么我們的觀點(diǎn)恐怕就是一種狹隘的觀點(diǎn)，可能還是一種庸俗的觀點(diǎn)。"作為一項(xiàng)保障司法公正與效率、約束法官行為的改發(fā)案件責(zé)任追究制度，也應(yīng)當(dāng)給予法院相應(yīng)的權(quán)力保護(hù)法官的創(chuàng)新能力，以發(fā)揮其應(yīng)有功能。根據(jù)《追究辦法》規(guī)定精神和各法院的有關(guān)審判實(shí)踐，實(shí)行案件改發(fā)后追究責(zé)任，筆者認(rèn)為目前要著重解決好以下三個(gè)問題：（一）依法確定追究改發(fā)責(zé)任的范圍。筆者將其劃分為四種責(zé)任：違法審判責(zé)任、錯(cuò)案責(zé)任、差錯(cuò)責(zé)任、豁免責(zé)任。1、違法審判責(zé)任：《追究辦法》第十四條規(guī)定的范圍，"故意違背事實(shí)和法律，作出錯(cuò)誤裁判的。因過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果的。"據(jù)此，二審改發(fā)案件中，經(jīng)查證確屬法官出于某種目的或者是貪贓賣法或者是挾私報(bào)復(fù)等等而主觀上追求某種違反事實(shí)、違背法律的錯(cuò)誤裁判的產(chǎn)生。法官在這種心理狀態(tài)下產(chǎn)生的錯(cuò)案是性質(zhì)最為嚴(yán)重的一種錯(cuò)案，必須受到行政的、刑事的責(zé)任追究，對(duì)此，相關(guān)法律已明確規(guī)定，這里無需贅述。但是，"因過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果的"實(shí)踐中比較難以把握。筆者主張，對(duì)屬于過失造成錯(cuò)誤裁判的，必須是造成嚴(yán)重后果的，才予以追究。何謂"嚴(yán)重后果"？各法院可根據(jù)本院的實(shí)際，在《追究辦法》的框架內(nèi)制定規(guī)則，諸如導(dǎo)致刑事案件的被告人本來無罪而被判有罪或者本來有罪而被判無罪，民事、行政審判以及執(zhí)行的錯(cuò)案導(dǎo)致當(dāng)事人或者案外人遭受財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的損害，甚至影響社會(huì)安定團(tuán)結(jié)，引發(fā)群眾集體上訪、鬧事等，則應(yīng)當(dāng)按照最高法院三個(gè)辦法的規(guī)定追究責(zé)任。2、錯(cuò)誤裁判責(zé)任：二審改發(fā)后被確認(rèn)錯(cuò)誤裁判的均要追究責(zé)任，也即錯(cuò)案責(zé)任。什么屬于錯(cuò)誤裁判，雖然沒有法律的明確界定，但依據(jù)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，一般是指：對(duì)依法應(yīng)當(dāng)受理的案件不予立案受理的，或者對(duì)依法不應(yīng)當(dāng)受理的案件予以立案受理的，或者違反法定管轄權(quán)受理案件的；刑事案件混淆罪與非罪界限的；由于定性錯(cuò)誤或違反法定量刑幅度、法定情節(jié)導(dǎo)致處刑畸輕畸重的；民事、行政案件的主要事實(shí)失實(shí)，是非責(zé)任顛倒的；適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致判處結(jié)果明顯不當(dāng)?shù)?；?qiáng)迫當(dāng)事人接受顯失公正的調(diào)解協(xié)議，或者脅迫、誘使當(dāng)事人撤訴的。一審案件因?yàn)橛幸陨锨樾味欢徃呐械?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定為是錯(cuò)誤裁判。對(duì)于因基本事實(shí)不清、證據(jù)不足或者嚴(yán)重違反訴訟程序而被發(fā)回重審的案件，一般被視為錯(cuò)誤裁判。3、差錯(cuò)瑕疵責(zé)任。不屬于上述情形的二審改判，諸如刑事案件不改變刑事處罰而只是對(duì)罪名的變更、對(duì)被告人在法定量刑幅度內(nèi)的改判；民事案件中由于法律規(guī)定不明確，基于自由裁量權(quán)而在有關(guān)金額上的變更（最典型的如對(duì)精神損害賠償數(shù)額的改判），在當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任份額上的酌情調(diào)整，這些不應(yīng)當(dāng)算錯(cuò)誤裁判，也談不上追究違法審判責(zé)任，但確實(shí)存在案件質(zhì)量上的某些瑕疵。實(shí)踐中是否追究，各法院做法不一。筆者認(rèn)為，審判是一種高度專業(yè)性、規(guī)范性、權(quán)威性的法律活動(dòng)。作為承擔(dān)這一任務(wù)的法官必須嚴(yán)格按照法定程序、審判規(guī)則（如認(rèn)證規(guī)則、量刑規(guī)則等）一絲不茍、認(rèn)真細(xì)致的認(rèn)定事實(shí)，適用法律。凡是違背上述要求造成改發(fā)案件就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果均以"認(rèn)識(shí)上的偏差"和未造成"嚴(yán)重后果"而一概免除審判人員的這種"瑕疵"責(zé)任，則不利于審判人員從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以提高業(yè)務(wù)水平和審判質(zhì)量。為此，可以制定諸如執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究制度（或稱作案件差錯(cuò)責(zé)任追究制度），或者通過完善崗位目標(biāo)責(zé)任制度，對(duì)于因過失導(dǎo)致裁判差錯(cuò)但未造成嚴(yán)重后果的情形，給予經(jīng)濟(jì)上的一定懲扣、取消當(dāng)年評(píng)先（評(píng)優(yōu)）、責(zé)令書面檢查、通報(bào)批評(píng)等處罰，作為彌補(bǔ)違法審判責(zé)任追究制度不足的一個(gè)配套措施。4、改發(fā)責(zé)任的豁免。法官審判案件的過程是對(duì)事后查證的案件證據(jù)材料進(jìn)行分析認(rèn)定，來推知已然案件事實(shí)的過程，同時(shí)也是理解、解釋法律的過程。在這一過程，法官由于受證據(jù)材料的限制，受法律規(guī)定的模糊性、不確定性及自身認(rèn)知水平等因素的影響，而對(duì)案件事實(shí)發(fā)生錯(cuò)誤判斷或錯(cuò)誤適用法律是不可絕對(duì)避免的。從當(dāng)今世界各國的立法及司法實(shí)踐來看，法官只要遵循了事實(shí)認(rèn)知上的真理性和法律要求上的正當(dāng)性，就不存在錯(cuò)誤判決，哪怕裁判結(jié)果最終被二審法院改發(fā)，也不能認(rèn)為是錯(cuò)案，這正是"法官職務(wù)豁免權(quán)"應(yīng)有之意。對(duì)此，英國著名法官丹寧曾經(jīng)作過經(jīng)典的闡述："法官可能弄錯(cuò)事實(shí)，可能對(duì)法律無知，他做的事情可能超出他的司法權(quán)限--不管是在事實(shí)上，還是在法律上--但是只要法官真誠地相信他做的事情是在自己的司法權(quán)限之內(nèi)，他就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。"在美國，"每一個(gè)法官享有在其履行司法職能時(shí)免負(fù)民事責(zé)任的絕對(duì)保護(hù)。根據(jù)'司法豁免'主義，一個(gè)法官不為他在行使司法職能的范圍內(nèi)所實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任；這種豁免是絕對(duì)的，因?yàn)榧词顾痉ü賳T的行為涉及欺詐時(shí)，它也是適用的。"按照《追究辦法》第二十二條的規(guī)定，有下列情形之一的，審判人員不承擔(dān)責(zé)任：因?qū)Ψ?、法?guī)理解和認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的；因?qū)Π讣聦?shí)和證據(jù)認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的；因出現(xiàn)