經(jīng)濟(jì)法作業(yè):壟斷案例分析_第1頁(yè)
經(jīng)濟(jì)法作業(yè):壟斷案例分析_第2頁(yè)
經(jīng)濟(jì)法作業(yè):壟斷案例分析_第3頁(yè)
經(jīng)濟(jì)法作業(yè):壟斷案例分析_第4頁(yè)
經(jīng)濟(jì)法作業(yè):壟斷案例分析_第5頁(yè)
已閱讀5頁(yè),還剩22頁(yè)未讀 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

11壟斷案例分析一:案例一:吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒〔集團(tuán)〕股份捆綁交易糾紛案根本案情:原告吳小秦訴稱:2021年5月10日,其前往陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒〔集團(tuán)〕股份〔以下簡(jiǎn)稱廣電公司〕繳納數(shù)字電視根本收視維護(hù)費(fèi)得知,該項(xiàng)費(fèi)用由每月25元調(diào)至30元,吳小秦遂繳納了3個(gè)月費(fèi)用90元,其中數(shù)字電視根本收視維護(hù)費(fèi)75元、數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)15元。之后,吳小秦得悉數(shù)字電視節(jié)目應(yīng)由用戶自由選擇,自愿訂購(gòu)。吳小秦認(rèn)為,廣電公司屬于公用企業(yè),在數(shù)字電視市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位,其收取數(shù)字電視節(jié)目費(fèi)的行為剝奪了自己的自主選擇權(quán),構(gòu)成搭售,故訴至法院,廣電公司辯稱:廣電公司作為陜西省內(nèi)唯一電視節(jié)目集中播控者,向選擇收看根本收視節(jié)目之外的消費(fèi)者收取費(fèi)用,符合反壟斷法的規(guī)定;廣電公司具備陜西省有線電視市場(chǎng)支配地位,鼓勵(lì)用戶選擇有線電視套餐,但并未濫用市場(chǎng)支配地位,強(qiáng)行規(guī)定用戶在根本收視業(yè)務(wù)之外必須消費(fèi)的效勞工程,用戶有自主選擇權(quán);壟斷行為的認(rèn)定屬于行政權(quán)力,而不是司法權(quán)力,原告沒(méi)有請(qǐng)求認(rèn)定壟斷行為無(wú)效的權(quán)利;廣電公司雖然推出了一系列滿足用戶進(jìn)行個(gè)性化選擇的電視套餐,但從沒(méi)有進(jìn)行強(qiáng)制搭售的行為,保證了絕大多數(shù)群眾收看更多電視節(jié)目的選擇權(quán)利。案例分析:相關(guān)法條:?中華人民共和國(guó)反壟斷法?第17條第1款第5項(xiàng)〔2〕裁判要點(diǎn):本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括,一是本案訴爭(zhēng)行為是否違反了反壟斷法第十七條第五項(xiàng)之規(guī)定,二是一審法院適用反壟斷法是否適當(dāng)。①關(guān)于本案訴爭(zhēng)行為是否違反了反壟斷法第十七條第五項(xiàng)之規(guī)定:本案中,廣電公司在一審辯論中明確認(rèn)可其“是經(jīng)陜西省政府批準(zhǔn),陜西境內(nèi)唯一合法經(jīng)營(yíng)有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。作為陜西省內(nèi)唯一電視節(jié)目集中播控者,廣電公司具備陜西省有線電視市場(chǎng)支配地位,鼓勵(lì)用戶選擇更豐富的有線電視套餐,但并未濫用市場(chǎng)支配地位,也未強(qiáng)行規(guī)定用戶在根本收視業(yè)務(wù)之外必須消費(fèi)的效勞工程。〞二審中,廣電公司雖對(duì)此不予認(rèn)可,但并未舉出其不具有市場(chǎng)支配地位的相應(yīng)證據(jù)。再審審查過(guò)程中,廣電公司對(duì)一、二審法院認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位的事實(shí)并未提出異議。鑒于廣電公司作為陜西境內(nèi)唯一合法經(jīng)營(yíng)有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者,陜西省內(nèi)唯一電視節(jié)目集中播控者,一、二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定在有線電視傳輸市場(chǎng)中,廣電公司在市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)份額、經(jīng)營(yíng)地位、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等各要素上均具有優(yōu)勢(shì),占有支配地位,并無(wú)不當(dāng)。不僅如此,存在客戶效勞中心說(shuō)明的套餐之外的例外情形并缺乏以否認(rèn)廣電公司將數(shù)字電視根本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)一起收取的普遍做法。二審法院認(rèn)定廣電公司不僅提供了組合效勞,也提供了根本效勞,證據(jù)缺乏,應(yīng)予糾正。因此,現(xiàn)有證據(jù)不能證明普通消費(fèi)者可以僅繳納電視根本收視維護(hù)費(fèi)或者數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi),即不能證明消費(fèi)者選擇權(quán)的存在。二審法院在不能證明是否有選擇權(quán)的情況下直接認(rèn)為本案屬于未告知消費(fèi)者有選擇權(quán)而涉及侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的問(wèn)題,進(jìn)而在此基礎(chǔ)上,認(rèn)定為廣電公司的銷售行為未構(gòu)成反壟斷法所規(guī)制的沒(méi)有正當(dāng)理由的搭售,事實(shí)和法律依據(jù)缺乏,應(yīng)予糾正。②關(guān)于一審法院適用反壟斷法是否適當(dāng):本案訴訟中,廣電公司在辯論中認(rèn)為本案的發(fā)生實(shí)質(zhì)上是一個(gè)有關(guān)吳小秦基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所應(yīng)當(dāng)享受的權(quán)利是否被侵犯的糾紛,而與壟斷行為無(wú)關(guān),認(rèn)為一審法院不應(yīng)當(dāng)依照反壟斷法及相關(guān)規(guī)定,認(rèn)為其處于市場(chǎng)支配地位,從而確認(rèn)其收費(fèi)行為無(wú)效。根據(jù)?最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋?第二百二十六條及第二百二十八條的規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、辯論意見(jiàn)以及證據(jù)交換的情況,歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn),并就歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)征求當(dāng)事人的意見(jiàn)。在法庭審理時(shí),應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)和法律適用等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行。根據(jù)查明的事實(shí),吳小秦在其訴狀中明確主張“被告收取原告數(shù)字電視節(jié)目費(fèi),實(shí)際上是為原告在提供上述效勞范圍外增加提供效勞內(nèi)容,對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)具有自主選擇權(quán)。被告屬于公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者,在數(shù)字電視市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位。被告的上述行為違反了反壟斷法第十七條第一款第五項(xiàng)關(guān)于‘禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品,或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件的濫用市場(chǎng)支配地位行為’,侵害了原告的合法權(quán)益。原告依照?最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定?,提起民事訴訟,請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)被告的捆綁交易行為無(wú)效,判令其返復(fù)原告15元。〞在該訴狀中,吳小秦并未主張其消費(fèi)者權(quán)益受到損害,因此一審法院根據(jù)吳小秦的訴訟請(qǐng)求適用反壟斷法進(jìn)行審理,并無(wú)不當(dāng)。綜上,廣電公司在陜西省境內(nèi)有線電視傳輸效勞市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位,其將數(shù)字電視根本收視效勞和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目效勞捆綁在一起向吳小秦銷售,違反了反壟斷法第十七條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持,二審判決認(rèn)定事實(shí)依據(jù)缺乏,適用法律有誤,應(yīng)予糾正。二、案例二:北京奇虎科技訴騰訊科技〔深圳〕、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案根本案情:北京奇虎科技〔以下簡(jiǎn)稱奇虎公司〕、奇智軟件〔北京〕于2021年10月29日發(fā)布扣扣保鏢軟件。2021年11月3日,騰訊科技〔深圳〕〔以下簡(jiǎn)稱騰訊公司〕發(fā)布?致廣闊QQ用戶的一封信?,在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件。11月4日,奇虎公司宣布召回扣扣保鏢軟件。同日,360平安中心亦宣布,在國(guó)家有關(guān)部門的強(qiáng)力干預(yù)下,目前QQ和360軟件已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了完全兼容。2021年9月,騰訊QQ即時(shí)通信軟件與QQ軟件管理一起打包安裝,安裝過(guò)程中并未提示用戶將同時(shí)安裝QQ軟件管理。2021年9月21日,騰訊公司發(fā)出公告稱,正在使用的QQ軟件管理和QQ醫(yī)生將自動(dòng)升級(jí)為QQ電腦管家。奇虎公司訴至廣東省高級(jí)人民法院,指控騰訊公司濫用其在即時(shí)通信軟件及效勞相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。奇虎公司主張,騰訊公司和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)〔以下簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司〕在即時(shí)通信軟件及效勞相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位,兩公司明示禁止其用戶使用奇虎公司的360軟件,否那么停止QQ軟件效勞;拒絕向安裝有360軟件的用戶提供相關(guān)的軟件效勞,強(qiáng)制用戶刪除360軟件;采取技術(shù)手段,阻止安裝了360瀏覽器的用戶訪問(wèn)QQ空間,上述行為構(gòu)成限制交易;騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司將QQ軟件管家與即時(shí)通信軟件相捆綁,以升級(jí)QQ軟件管家的名義安裝QQ醫(yī)生,構(gòu)成捆綁銷售。請(qǐng)求判令騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為,連帶賠償奇虎公司經(jīng)濟(jì)損失1.5億元。案例分析:相關(guān)法條:?中華人民共和國(guó)反壟斷法?第17條、第18條、第19條裁判要點(diǎn):本案中涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要包括,一是如何界定本案中的相關(guān)市場(chǎng),二是被上訴人是否具有市場(chǎng)支配地位,三是被上訴人是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為等幾個(gè)方面。①如何界定本案中的相關(guān)市場(chǎng):綜合本案其他證據(jù)和實(shí)際情況,本案相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為中國(guó)大陸地區(qū)即時(shí)通信效勞市場(chǎng),既包括個(gè)人電腦端即時(shí)通信效勞,又包括移動(dòng)端即時(shí)通信效勞;既包括綜合性即時(shí)通信效勞,又包括文字、音頻以及視頻等非綜合性即時(shí)通信效勞。②被上訴人是否具有市場(chǎng)支配地位:從市場(chǎng)份額、相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況、被訴經(jīng)營(yíng)者控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件的能力、該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度、其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度等方面,對(duì)被上訴人是否具有市場(chǎng)支配地位進(jìn)行考量和分析。認(rèn)定本案現(xiàn)有證據(jù)并缺乏以支持被上訴人具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。③被上訴人是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為:一是關(guān)于被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容〞行為〔用戶二選一〕是否構(gòu)成反壟斷法禁止的限制交易行為。根據(jù)反壟斷法第十七條的規(guī)定,具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者,沒(méi)有正當(dāng)理由,限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的,構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。上訴人主張,被上訴人沒(méi)有正當(dāng)理由,強(qiáng)制用戶停止使用并卸載上訴人的軟件,構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位限制交易行為。對(duì)此,法院生效裁判認(rèn)為,雖然被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容〞行為對(duì)用戶造成了不便,但是并未導(dǎo)致排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的明顯效果。這一方面說(shuō)明被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容〞行為不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為,也從另一方面佐證了被上訴人不具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。二是被上訴人是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售行為。根據(jù)反壟斷法第十七條的規(guī)定,具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者,沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品,或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件的,構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。上訴人主張,被上訴人將QQ軟件管家與即時(shí)通信軟件捆綁搭售,并且以升級(jí)QQ軟件管家的名義安裝QQ醫(yī)生,不符合交易慣例、消費(fèi)習(xí)慣或者商品的功能,消費(fèi)者選擇權(quán)受到了限制,不具有正當(dāng)理由;一審判決關(guān)于被訴搭售行為產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。對(duì)此,法院生效裁判認(rèn)為,上訴人關(guān)于被上訴人實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為的上訴理由不能成立。三:案例三:北京銳邦涌和科貿(mào)訴強(qiáng)生〔上?!翅t(yī)療器材、強(qiáng)生〔中國(guó)〕醫(yī)療器材縱向壟斷協(xié)議糾紛二審案根本案情:原告北京銳邦涌和科貿(mào)(以下簡(jiǎn)稱銳邦公司)因與被告強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材(以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)生上海公司)、被告強(qiáng)生(中國(guó))醫(yī)療器材(以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)生中國(guó)公司)發(fā)生縱向壟斷協(xié)議糾紛,向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。原告銳邦公司訴稱:其作為兩被告醫(yī)用吻合器、醫(yī)用縫線產(chǎn)品在北京地區(qū)的經(jīng)銷商,與兩被告有長(zhǎng)達(dá)15年的合作。2021年因在北京大學(xué)人民醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱人民醫(yī)院)采購(gòu)招標(biāo)中降價(jià)競(jìng)標(biāo),違反經(jīng)銷合同中限制轉(zhuǎn)售價(jià)格條款,遭受兩被告處分,先是被取消在局部醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán),繼而被完全停止供貨,遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。兩被告在經(jīng)銷合同中約定轉(zhuǎn)售價(jià)格限制條款以及依據(jù)該條款對(duì)銳邦公司進(jìn)行處分直至終止經(jīng)銷合同的行為,構(gòu)成\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國(guó)反壟斷法?(以下簡(jiǎn)稱反壟斷法)第十四條第一款第(二)項(xiàng)所列“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格〞之違法行為,故訴請(qǐng)根據(jù)反壟斷法第三條、第十四條、第五十條之規(guī)定判令兩被告賠償銳邦公司因上述違法行為而致經(jīng)濟(jì)損失人民幣1439.93萬(wàn)元,并承當(dāng)全部訴訟費(fèi)用。兩被告辯稱:本案所涉經(jīng)銷合同簽訂行為及被控壟斷行為發(fā)生在反壟斷法實(shí)施之前,本案不應(yīng)適用反壟斷法;本案被控壟斷協(xié)議由雙方當(dāng)事人共同簽訂和執(zhí)行,原告銳邦公司本身作為被控壟斷行為的直接參與者和實(shí)施者,無(wú)資格提起本案訴訟;銳邦公司主張的經(jīng)濟(jì)損失從性質(zhì)上而言是合同糾紛項(xiàng)下的損失,與壟斷糾紛無(wú)關(guān),故請(qǐng)求駁回銳邦公司全部訴請(qǐng)。二審中,上訴人銳邦公司明確其僅指控被上訴人強(qiáng)生上海公司和強(qiáng)生中國(guó)公司在醫(yī)用縫線產(chǎn)品上實(shí)施壟斷行為,雙方當(dāng)事人就此進(jìn)行舉證。2、案例分析:〔1〕相關(guān)法條:?中華人民共和國(guó)反壟斷法?第十三條第二款、第十四條、第五十條〔2〕裁判要點(diǎn):本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、被上訴人強(qiáng)生上海公司和強(qiáng)生中國(guó)公司所實(shí)施行為局部發(fā)生在2021年8月1日反壟斷法實(shí)施日之前,本案是否適用反壟斷法;二、上訴人銳邦公司作為?經(jīng)銷合同?當(dāng)事人,本身是本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款的簽訂者與執(zhí)行者,是否具備本案原告主體資格;三、認(rèn)定壟斷協(xié)議是否以涉案協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為構(gòu)成要件;四、涉案協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任應(yīng)如何分配;五、本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是否因?yàn)榕懦?、限制?jìng)爭(zhēng)而構(gòu)成壟斷協(xié)議;六、上訴人損失賠償主張是否應(yīng)予支持。①本案應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法。反壟斷法于2021年8月1日實(shí)施,本案?經(jīng)銷合同?雖于2021年1月2日簽訂,但其有效期一直延續(xù)到2021年12月31日。反壟斷法實(shí)施后,該合同未予終止,強(qiáng)生公司與經(jīng)銷商繼續(xù)履行該合同,并實(shí)施本案被控壟斷行為,故本案應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法。②上訴人銳邦公司是本案訴訟的適格原告。首先,經(jīng)銷商由于執(zhí)行限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議而失去在最低限價(jià)以下銷售的時(shí)機(jī),可能因此失去局部客戶和利潤(rùn),屬于反壟斷法第五十條規(guī)定的因壟斷行為遭受損失的民事主體。其次,合同當(dāng)事人之外的利益主體通常很難知道壟斷協(xié)議的具體情形,如果不允許知悉內(nèi)情、掌握證據(jù)的壟斷協(xié)議當(dāng)事人提起反壟斷訴訟,壟斷協(xié)議這種違法行為就很難受到追究。最后,最高人民法院壟斷糾紛審理規(guī)定第一條規(guī)定“本規(guī)定所稱因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件〞是指“因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)章程等違反反壟斷法而產(chǎn)生爭(zhēng)議的自然人、法人或其他組織,向人民法院提起的民事訴訟案件〞,上訴人即是因?yàn)榕c被上訴人就?經(jīng)銷合同?內(nèi)容是否違反反壟斷法存在爭(zhēng)議而提起訴訟,屬于可以依據(jù)該條規(guī)定提起民事訴訟的原告。③反壟斷法第十四條所規(guī)定壟斷協(xié)議應(yīng)當(dāng)以具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為構(gòu)成要件。反壟斷法第十三條第二款規(guī)定:“本法所稱壟斷協(xié)議,是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為〞,該條規(guī)定對(duì)壟斷協(xié)議的定義適用于整部法律,因此反壟斷法第十四條所規(guī)定縱向協(xié)議,必須是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議〞才構(gòu)成壟斷協(xié)議。根據(jù)最高人民法院壟斷糾紛審理規(guī)定第七條規(guī)定,認(rèn)定反壟斷法所禁止的第十三條所規(guī)定橫向協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議,應(yīng)以該協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為前提。舉重以明輕,限制競(jìng)爭(zhēng)效果相對(duì)較弱的縱向協(xié)議更應(yīng)以具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為必要條件。④上訴人銳邦公司對(duì)本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果承當(dāng)舉證責(zé)任。由于現(xiàn)行法律和司法解釋沒(méi)有對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議舉證責(zé)任作特別規(guī)定,故本案不適用舉證責(zé)任倒置,根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證〞原那么,仍由上訴人對(duì)本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)承當(dāng)舉證責(zé)任。⑤本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果不明顯或者說(shuō)非常有限,遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵不上其排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。因此,可確認(rèn)本案?經(jīng)銷合同?中限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款屬于反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議,被上訴人制定該協(xié)議和按照該協(xié)議處分上訴人銳邦公司的行為屬違法行為。四:案例四:高郵市通源油運(yùn)、泰州石油化工有限責(zé)任公司壟斷糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書1、根本案情:再審申請(qǐng)人高郵市通源油運(yùn)〔以下簡(jiǎn)稱通源公司〕因與被申請(qǐng)人泰州石油化工有限責(zé)任公司〔以下簡(jiǎn)稱泰州石化公司〕、中國(guó)石化揚(yáng)子石油化工〔以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)子石化公司〕、中國(guó)石油化工股份〔以下簡(jiǎn)稱中石化公司〕壟斷糾紛一案,不服江蘇省高級(jí)人民法院〔2021〕蘇民終282號(hào)民事判決,申請(qǐng)?jiān)賹?。通源公司申?qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求:1.撤銷一審、二審判決;2.依法對(duì)本案再審;3.由三被申請(qǐng)人共同承當(dāng)案件訴訟費(fèi)。2、案例分析:〔1〕相關(guān)法條:\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國(guó)反壟斷法?第十二條\t"s://itslaw/_blank"第二款、第十三條第一款第五項(xiàng)、第十七條第三項(xiàng)、第十九條第一款第二項(xiàng)〔2〕裁判要點(diǎn):本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題為:1.原判決認(rèn)定的根本領(lǐng)實(shí)是否缺乏證據(jù)證明;2.原審法院是否應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)而未調(diào)查收集;3.原判決是否超出訴訟請(qǐng)求。①原判決認(rèn)定的根本領(lǐng)實(shí)是否缺乏證據(jù)證明。通源公司稱,“在長(zhǎng)江中下游區(qū)域,船型約120噸級(jí)原油駁組成的船隊(duì)參與運(yùn)輸市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),只能限于本案市場(chǎng)范圍,無(wú)可替代的該類市場(chǎng)存在。〞根據(jù)\t"s://itslaw/_blank"?反壟斷法?第十二條第二款的規(guī)定,相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者效勞〔以下統(tǒng)稱商品〕進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。因此,確定相關(guān)市場(chǎng)要考慮商品和地區(qū)兩個(gè)要素。根據(jù)替代性分析方法,結(jié)合本案查明的事實(shí),通源公司多年來(lái)一直為泰州石化提供原油的水路運(yùn)輸效勞,泰州石化提供運(yùn)輸?shù)呢浽?,本案因通源公司訴泰州石化拒絕由其繼續(xù)提供運(yùn)輸效勞,那么市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象為原油貨源。以通源公司所主張的長(zhǎng)江中下游區(qū)域而論,除泰州石化外,尚有其他公司亦生產(chǎn)原油??梢?jiàn),并非無(wú)可替代的該類市場(chǎng)存在。因此,通源公司該項(xiàng)主張不能成立。通源公司還稱,泰州石化公司每年產(chǎn)原油約50萬(wàn)噸,加上清江石化公司每年產(chǎn)原油約90萬(wàn)噸,根據(jù)反壟斷法第十九條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定,不能推定泰州石化公司在本案中不具有市場(chǎng)支配地位。根據(jù)舉證責(zé)任分配原那么,通源公司應(yīng)當(dāng)對(duì)泰州石化在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和其濫用市場(chǎng)支配地位承當(dāng)舉證責(zé)任。本案中,通源公司所提供的證據(jù)并缺乏以證明泰州石化的市場(chǎng)支配地位,故該項(xiàng)主張不能成立。通源公司另稱,三被申請(qǐng)人符合經(jīng)營(yíng)者集中的情形。根據(jù)通源公司的一審訴訟請(qǐng)求及理由,本案為濫用市場(chǎng)支配地位糾紛,而非經(jīng)營(yíng)者集中糾紛,通源公司該項(xiàng)主張超出其一審訴訟請(qǐng)求,不屬于本案審理范圍。通源公司還稱,三被申請(qǐng)人聯(lián)合抵抗與申請(qǐng)人進(jìn)行本案商品交易。根據(jù)反壟斷法第十三條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定,聯(lián)合抵抗交易需要在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成,本案三被申請(qǐng)人不屬于此種情況,況且聯(lián)合抵抗交易屬于壟斷協(xié)議糾紛,因而亦不屬于本案審理范圍。通源公司還稱,其按照泰州石化公司的要求整改油駁,但由于三被申請(qǐng)人違約,導(dǎo)致申請(qǐng)人遭受停航或船只毀損損失,并且,泰州石化公司未收取艙底原油,導(dǎo)致通源公司存在儲(chǔ)存費(fèi)等損失。通源公司主張的該項(xiàng)損失均是基于其與泰州石化公司簽訂的運(yùn)輸合同,泰州石化公司是否存在違約行為,是否因違約造成通源公司的損失,均不屬于本案審理范圍。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中,合同雙方有交易的自由,也有不交易的自由。當(dāng)然,這種自由應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi),符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的規(guī)律,促進(jìn)資源的合理配置。泰州石化基于通源公司船只的不適航性不續(xù)簽運(yùn)輸合同具有一定的合理性,亦不屬于反壟斷法第十七條第三項(xiàng)規(guī)定的情形。綜上,通源公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。②原審法院是否?yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)而未調(diào)查收集。通源公司稱,其申請(qǐng)一審法院到江蘇油田調(diào)查取證,以查明是否存在江蘇地產(chǎn)原油水路運(yùn)輸貨源市場(chǎng),以及三被申請(qǐng)人是否對(duì)該市場(chǎng)擁有支配權(quán)。是否準(zhǔn)許當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的申請(qǐng),是人民法院的一項(xiàng)職權(quán)。根據(jù)\t"s://itslaw/_blank"?最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋?第95條的規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù),與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義或者其他無(wú)調(diào)查收集必要的,人民法院不予準(zhǔn)許〞。本案中,一審法院認(rèn)為通源公司該項(xiàng)調(diào)查取證申請(qǐng)與本案審理沒(méi)有關(guān)聯(lián)而不予準(zhǔn)許,并無(wú)不當(dāng)。一審法院未按照有關(guān)規(guī)定向通源公司送達(dá)通知書并賦予其復(fù)議權(quán),存在不妥,但該瑕疵不屬于\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國(guó)民事訴訟法?第二百條第五項(xiàng)規(guī)定的情形。因此,通源公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。③原判決是否超出訴訟請(qǐng)求。通源公司稱,一審法院超出其訴訟請(qǐng)求作出相關(guān)運(yùn)輸市場(chǎng)的認(rèn)定。對(duì)相關(guān)市場(chǎng)作出認(rèn)定,這屬于事實(shí)查明的范疇,雖然通源公司將其寫入訴訟請(qǐng)求,但并不因此就改變其屬性,原判決并未超出通源公司的訴訟請(qǐng)求。通源公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。五:案例五:北京書生電子技術(shù)與上海盛大網(wǎng)絡(luò)開展壟斷糾紛一案二審民事判決書1、根本案情:上訴人北京書生電子技術(shù)與被上訴人上海盛大網(wǎng)絡(luò)開展〔以下簡(jiǎn)稱“盛大公司〞〕、上海玄霆娛樂(lè)信息科技〔以下簡(jiǎn)稱“玄霆公司〞〕壟斷糾紛一案,上訴人不服上海市第一中級(jí)人民法院〔2021〕滬一中民五(知)初字第113號(hào)民事判決,提起上訴。北京書生電子技術(shù)上訴稱:第一,上訴人一審中提交的證據(jù)已經(jīng)根本證明被上訴人具有市場(chǎng)支配地位。被上訴人盛大公司先后收購(gòu)起點(diǎn)中文網(wǎng)、晉江原創(chuàng)網(wǎng)、紅袖添香三個(gè)網(wǎng)站,合并組成盛大文學(xué)公司,這在盛大公司2021年年報(bào)中清楚載明。由于起點(diǎn)中文網(wǎng)、晉江原創(chuàng)網(wǎng)、紅袖添香三個(gè)網(wǎng)站組成了一個(gè)利益共同體,故應(yīng)將其占有市場(chǎng)的份額合并計(jì)算。對(duì)于被上訴人的市場(chǎng)地位,上訴人提供的不僅是被上訴人網(wǎng)站的自我宣傳,還包括新華社等第三方知名網(wǎng)站、主流媒體的宣傳,應(yīng)予采信。第二,寇彬、李亞鵬創(chuàng)作?星辰變后傳?不侵犯玄霆公司對(duì)朱洪志所創(chuàng)作?星辰變?的著作權(quán),被上訴人脅迫寇彬、李亞鵬放棄?星辰變后傳?寫作、第三方網(wǎng)站刪除?星辰變后傳?的行為不具有正當(dāng)性,系利用市場(chǎng)地位控制市場(chǎng)的行為。首先,作者寫后傳是完全獨(dú)立的創(chuàng)作,不是抄襲,也不是對(duì)原著的改編;其次,被上訴人自身經(jīng)營(yíng)類似?星辰變后傳?的知名作品的后續(xù)作品〔業(yè)內(nèi)稱為“同人作品〞〕,被上訴人網(wǎng)站上“同人作品〞多達(dá)四千部,被上訴人無(wú)權(quán)指責(zé)上訴人的行為;再次,后傳中使用到原著局部人物、情節(jié)、環(huán)境等要素是不可防止的,寇彬、李亞鵬在?星辰變后傳?中新增加了幾百個(gè)新人物、大量新情節(jié)、環(huán)境等,完全具有創(chuàng)造性;再有,寇彬、李亞鵬創(chuàng)作?星辰變后傳?得到?星辰變?作者朱洪志認(rèn)同,后者并未提出異議;最后,?星辰變后傳?之所以受歡送是因?yàn)樽髌泛?,讀者并不會(huì)因?yàn)槠涫褂迷木植咳宋锒J(rèn)為兩者之間有關(guān)聯(lián)或者不能區(qū)分兩部作品。因此,原審判決錯(cuò)誤,請(qǐng)求二審法院改判確認(rèn)被上訴人實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為,被上訴人向上訴人抱歉,賠償上訴人公證費(fèi)、律師費(fèi)用等支出人民幣16,820元。被上訴人盛大公司辯論稱,上訴人未清楚地界定其所主張的市場(chǎng),被上訴人盛大公司主營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲,與上訴人非處于同一市場(chǎng);被上訴人與上訴人不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,也未實(shí)施過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。被上訴人玄霆公司辯論稱,上訴人未清楚地界定本案相關(guān)市場(chǎng),被上訴人僅經(jīng)營(yíng)起點(diǎn)中文網(wǎng);上訴人將不屬于被上訴人玄霆公司的晉江原創(chuàng)網(wǎng)、紅袖添香的市場(chǎng)份額計(jì)算在被上訴人身上缺乏依據(jù);上訴人既沒(méi)有說(shuō)明也沒(méi)有證明被上訴人玄霆公司占有的市場(chǎng)份額;?星辰變后傳?系對(duì)?星辰變?的演繹作品,?星辰變后傳?作者對(duì)原作品的續(xù)寫建立在原作品整體架構(gòu)的基礎(chǔ)之上,無(wú)論是小說(shuō)人物還是故事情節(jié)的開展演進(jìn)都受到原作品很大的影響,兩作者在抱歉信中成認(rèn)這一點(diǎn),兩作者抱歉出于自愿,并非出自被上訴人脅迫。因此,被上訴人既不具有市場(chǎng)支配地位,也沒(méi)有實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的行為。二審中,上訴人、被上訴人均未提交新的證據(jù)。2、案例分析:〔1〕相關(guān)法條:\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國(guó)反壟斷法?第十二條〔2〕裁判要點(diǎn):上訴人指控被上訴人實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為,首先應(yīng)提交證據(jù)證明被上訴人具有市場(chǎng)支配地位。所謂市場(chǎng)支配地位,是在清晰界定相關(guān)市場(chǎng)的基礎(chǔ)上,通過(guò)對(duì)市場(chǎng)份額、定價(jià)能力、獲利狀況等能夠反映經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)影響力要素的測(cè)度,所判斷出經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位,同時(shí),這種對(duì)市場(chǎng)地位的測(cè)度,應(yīng)當(dāng)來(lái)自當(dāng)事人之外的第三方,才可能保證客觀、公允和準(zhǔn)確?;谝韵驴紤]我不認(rèn)為上訴人在原審中提交的被上訴人及第三方網(wǎng)站的宣傳內(nèi)容能夠證明被上訴人具有市場(chǎng)支配地位。①上訴人稱被上訴人占有市場(chǎng)支配地位,但沒(méi)有清晰地界定相關(guān)市場(chǎng)。\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國(guó)反壟斷法?第十二條規(guī)定“本法所稱相關(guān)市場(chǎng),是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者效勞〔以下統(tǒng)稱商品〕進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。〞因此,確定反壟斷法意義上的相關(guān)市場(chǎng),需要從與一種商品或效勞競(jìng)爭(zhēng)的“商品范圍〞與“地域范圍〞兩個(gè)市場(chǎng)范圍界定。就本案而言,上訴人與被上訴人經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站均接受并登載一些作者所創(chuàng)作的小說(shuō)等文學(xué)作品,上訴人指控被上訴人控制小說(shuō)作者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)站的小說(shuō)創(chuàng)作供給,盡管網(wǎng)絡(luò)區(qū)別于紙質(zhì)媒體、紙質(zhì)出版物具有較大程度的虛擬性,但不阻礙我們將其類比于紙質(zhì)媒體、紙質(zhì)出版物的發(fā)行范圍確定網(wǎng)絡(luò)傳播在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系上的“地域范圍〞,考慮到互聯(lián)網(wǎng)覆蓋全國(guó),可以認(rèn)為本案爭(zhēng)議所涉相關(guān)市場(chǎng)的“地域范圍〞乃全國(guó)范圍。但這僅僅確定了本案爭(zhēng)議所涉相關(guān)市場(chǎng)的“地域范圍〞,就“商品范圍〞而言,我們看到,在上訴人原審提交的用以證明被上訴人具有市場(chǎng)支配地位的被上訴人及第三方網(wǎng)站描述中,有三種不同的表述:其一,起點(diǎn)中文網(wǎng)、晉江原創(chuàng)網(wǎng)、紅袖添香,三家網(wǎng)站占據(jù)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)份額的80%以上;其二,起點(diǎn)中文網(wǎng)、晉江原創(chuàng)網(wǎng)、紅袖添香,三家網(wǎng)站占據(jù)國(guó)內(nèi)原創(chuàng)文學(xué)市場(chǎng)份額的80%以上;其三,盛大文學(xué)〔指盛大文學(xué)公司或盛大文學(xué)網(wǎng)旗下起點(diǎn)中文網(wǎng)、晉江原創(chuàng)網(wǎng)、紅袖添香三家網(wǎng)站〕占有網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)文學(xué)95%的市場(chǎng)份額。這三種不同的表述提及“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)〞與“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)文學(xué)〞兩個(gè)不同市場(chǎng),但沒(méi)有對(duì)各市場(chǎng)給出定義。上訴人對(duì)這兩個(gè)“市場(chǎng)〞所包含的商品〔效勞〕也沒(méi)有給出清晰的界定,以致于本院無(wú)法界定本案相關(guān)市場(chǎng)的“商品范圍〞。②上訴人對(duì)被上訴人市場(chǎng)地位的評(píng)價(jià)沒(méi)有測(cè)度依據(jù)。在上文羅列的上訴人用以證明被上訴人具有市場(chǎng)支配地位的被上訴人及第三方網(wǎng)站的宣傳描述中,盡管有“80%以上〞、“95%以上〞等關(guān)于市場(chǎng)份額的數(shù)據(jù)表述,但這些數(shù)據(jù)如何計(jì)算得出,具體數(shù)字是多少,是否真實(shí),均不得而知。因此,上訴人對(duì)被上訴人市場(chǎng)地位的評(píng)價(jià)并沒(méi)有建立在對(duì)被上訴人影響市場(chǎng)力量的度量基礎(chǔ)上。上訴人在本案中主張被上訴人具有支配地位,但沒(méi)有就界定相關(guān)市場(chǎng)和測(cè)度市場(chǎng)地位提供必要的證據(jù),對(duì)其主張,難以采納。至于,上訴人主張寇彬、李亞鵬創(chuàng)作?星辰變后傳?不構(gòu)成侵犯著作權(quán),被上訴人脅迫寇彬、李亞鵬放棄?星辰變后傳?寫作系其濫用市場(chǎng)支配地位行為。鑒于上訴人不能證明被上訴人具有市場(chǎng)支配地位,因此就本案訴訟而言,對(duì)此節(jié)事實(shí)已無(wú)審查必要,對(duì)此節(jié)事實(shí)亦不作評(píng)價(jià)。因此,認(rèn)為上訴人之上訴理由不能成立,其上訴應(yīng)予駁回。六:案例六:謝連生、夏應(yīng)雨濫用市場(chǎng)支配地位糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書1、根本案情:再審申請(qǐng)人謝連生因與被申請(qǐng)人夏應(yīng)雨濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案,不服遼寧省高級(jí)人民法院〔2021〕遼民終264號(hào)民事判決,申請(qǐng)?jiān)賹?。謝連生申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,原審判決認(rèn)定的根本領(lǐng)實(shí)缺乏法律證明,主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證,適用法律錯(cuò)誤。其主要理由為:〔一〕原審判決認(rèn)定夏應(yīng)雨是個(gè)人經(jīng)營(yíng),沒(méi)有注冊(cè)企業(yè),認(rèn)定的根本領(lǐng)實(shí)缺乏證據(jù)證明?!捕吃瓕徟袥Q認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。謝連生和夏應(yīng)雨的講話錄音在原審?fù)徶袥](méi)有播放,楊國(guó)成的申請(qǐng)書沒(méi)有質(zhì)證?!踩诚膽?yīng)雨壟斷東北米多奇米餅、雪餅市場(chǎng)。2021年4月22日,謝連生向河南米多奇食品匯款6萬(wàn)元,在11月找到河南米多奇食品齊明軍給夏應(yīng)雨打,夏應(yīng)雨才同意發(fā)貨,且價(jià)格高于河南米多奇食品推銷價(jià)。2021年11月,謝連生向河南米多奇食品匯款6萬(wàn)元,夏應(yīng)雨不讓發(fā)貨。謝連生請(qǐng)求本院撤銷一、二審判決,再審改判支持謝連生的訴訟請(qǐng)求。2、案例分析:〔1〕相關(guān)法條:\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國(guó)反壟斷法?第十二條;,\t"s://itslaw/_blank"?最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定?第八條第一款〔2〕裁判要點(diǎn):本案再審審查階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為:夏應(yīng)雨是否在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位并構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。判斷被訴壟斷行為人是否在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位,除有相關(guān)證據(jù)可以直接證明被訴壟斷行為人具有市場(chǎng)支配地位外,通常需要首先界定相關(guān)市場(chǎng)。根據(jù)\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國(guó)反壟斷法?第十二條的規(guī)定,相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者效勞〔統(tǒng)稱商品〕進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。界定相關(guān)市場(chǎng)就是明確經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍,其通常需要界定相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)。相關(guān)商品市場(chǎng)是指根據(jù)商品的特性、用途及價(jià)格等因素,由需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類商品所構(gòu)成的市場(chǎng),該市場(chǎng)中的商品會(huì)因其較為緊密的替代關(guān)系而表現(xiàn)出較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。相關(guān)地域市場(chǎng)是指需求者獲取具有較為緊密替代關(guān)系的商品的地理區(qū)域。本案中,謝連生主張夏應(yīng)雨壟斷東北米多奇米餅、雪餅市場(chǎng)并濫用支配地位,不讓河南米多奇食品給謝連生發(fā)貨,造成謝連生的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)此,本院分析如下:第一,從上述相關(guān)商品市場(chǎng)的內(nèi)涵可知,如果在市場(chǎng)上存在與被訴壟斷行為人的產(chǎn)品相競(jìng)爭(zhēng)且具有較為緊密替代關(guān)系的其他產(chǎn)品,那么這些產(chǎn)品應(yīng)納入相關(guān)商品市場(chǎng)范圍。本案中,根據(jù)原審查明的事實(shí)及日常生活經(jīng)驗(yàn)可知,市場(chǎng)上明顯存在著與米多奇米餅、雪餅相競(jìng)爭(zhēng)且具有較為緊密替代關(guān)系的其他品牌米餅、雪餅產(chǎn)品,這些競(jìng)爭(zhēng)性品牌的米餅、雪餅產(chǎn)品應(yīng)屬本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍。謝連生有關(guān)涉案相關(guān)商品市場(chǎng)應(yīng)為米多奇米餅、雪餅市場(chǎng)的主張,不能成立。第二,\t"s://itslaw/_blank"?最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定?第八條第一款規(guī)定:“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一款規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的,原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和其濫用市場(chǎng)支配地位承當(dāng)舉證責(zé)任。〞因此,謝連生在本案中應(yīng)就夏應(yīng)雨在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位及其構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位承當(dāng)舉證責(zé)任。本案中,謝連生并未提供充分證據(jù)。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù),無(wú)法對(duì)相關(guān)市場(chǎng)作出準(zhǔn)確認(rèn)定。即使借助假定壟斷者測(cè)試的思路及方法,同時(shí)結(jié)合雙方當(dāng)事人的主張和日常生活經(jīng)驗(yàn),假定涉案可能的相關(guān)市場(chǎng)范圍至少包括沈陽(yáng)市范圍內(nèi)米餅、雪餅市場(chǎng),謝連生亦未提交有關(guān)夏應(yīng)雨在該相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額,該相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況,控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力,其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)夏應(yīng)雨在交易上的依賴程度,其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入該相關(guān)市場(chǎng)的難易程度等方面的相關(guān)證據(jù),不能證明夏應(yīng)雨在該相關(guān)市場(chǎng)上具有支配地位。鑒于在假定的最小相關(guān)市場(chǎng)范圍內(nèi)尚且不能認(rèn)定夏應(yīng)雨具有支配地位,謝連生關(guān)于夏應(yīng)雨濫用市場(chǎng)支配地位的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。關(guān)于謝連生主張一審判決認(rèn)定夏應(yīng)雨是個(gè)人經(jīng)營(yíng),沒(méi)有注冊(cè)企業(yè),認(rèn)定的根本領(lǐng)實(shí)缺乏證據(jù)證明的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?。謝連生并未提供相應(yīng)證據(jù)以證明其上述主張,且該事實(shí)與本案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性,本院不予支持。關(guān)于謝連生主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛伞J紫?,一、二審判決對(duì)謝連生和夏應(yīng)雨的講話錄音、楊國(guó)成的申請(qǐng)書并無(wú)記載。其次,本案并無(wú)證據(jù)說(shuō)明上述證據(jù)與夏應(yīng)雨在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)是否具有支配地位及其是否濫用市場(chǎng)支配地位具有關(guān)聯(lián)性。因此,上述證據(jù)并非原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)。即便上述證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證,亦缺乏以影響判決結(jié)果。對(duì)于謝連生的上述主張,不予支持。七:案例七:童華與中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)上海濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案二審民事判決書1、根本案情:上訴人童華因?yàn)E用市場(chǎng)支配地位糾紛一案,不服上海市第二中級(jí)人民法院(2021)滬二中民五(知)初字第59號(hào)民事判決,提起上訴。2、案例分析:〔1〕相關(guān)法條:\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國(guó)反壟斷法?第三條、第六條、第十八條〔2〕裁判要點(diǎn):本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:第一,濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為是否以具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為構(gòu)成要件;第二,本案的相關(guān)市場(chǎng)如何確定;第三,本案被上訴人上海移動(dòng)的被控行為是否屬于沒(méi)有正當(dāng)理由、拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易的壟斷行為,或者是否屬于沒(méi)有正當(dāng)理由、對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差異待遇的壟斷行為。①濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為是否以具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為構(gòu)成要件:\t"s://itslaw/_blank"?反壟斷法?第三條列舉了該法所規(guī)定的包括經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位在內(nèi)的三大類壟斷行為。而\t"s://itslaw/_blank"?反壟斷法?第六條規(guī)定,“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者,不得濫用市場(chǎng)支配地位,排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。〞因此,根據(jù)\t"s://itslaw/_blank"?反壟斷法?第六條的規(guī)定可知,認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為,應(yīng)當(dāng)以該行為具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果為前提。最高人民法院在(2021)民三終字第4號(hào)濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案(以下簡(jiǎn)稱騰訊360案)判決中指出,“即使被訴經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位,判斷其是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位,也需要綜合評(píng)估該行為對(duì)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)造成的消極效果和可能具有的積極效果,進(jìn)而對(duì)該行為的合法性與否作出判斷。〞可見(jiàn),我國(guó)司法實(shí)踐中,在判斷具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮該行為是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。②本案的相關(guān)市場(chǎng)如何確定:反壟斷案件中,界定相關(guān)市場(chǎng)需遵循一定方法依據(jù)充分的市場(chǎng)證據(jù)予以確定,而不是憑個(gè)人直覺(jué)可以確定。界定相關(guān)市場(chǎng)主要從需求者角度進(jìn)行需求替代分析。當(dāng)供給替代對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)約束類似于需求替代時(shí),也應(yīng)考慮供給替代,本案中,如果上海移動(dòng)的被控行為具有明顯的排除或者阻礙競(jìng)爭(zhēng)的效果,或者其行為明顯不具有排除或者阻礙競(jìng)爭(zhēng)的效果,都無(wú)必要清楚地界定本案的相關(guān)市場(chǎng)。③本案被上訴人上海移動(dòng)的被控行為是否屬于沒(méi)有正當(dāng)理由、拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易的壟斷行為,或者是否屬于沒(méi)有正當(dāng)理由、對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差異待遇的壟斷行為:本案的關(guān)鍵問(wèn)題是,被上訴人上海移動(dòng)的行為沒(méi)有產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。根據(jù)?中國(guó)聯(lián)通移動(dòng)業(yè)務(wù)客戶入網(wǎng)效勞協(xié)議?的約定,客戶欠費(fèi)停機(jī)后3個(gè)月內(nèi)仍未繳清通信費(fèi)用和違約金,中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信上海分公司有權(quán)單方解除協(xié)議,收回號(hào)碼。從上述事實(shí)可知,在上海移動(dòng)將號(hào)碼的保存期從90天變更為60天后,市場(chǎng)上仍然有經(jīng)營(yíng)者將號(hào)碼保存期維持在3個(gè)月??梢?jiàn),被上訴人采取上述行為后,沒(méi)有影響到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況,沒(méi)有導(dǎo)致消費(fèi)者缺乏選擇,因此上海移動(dòng)變更保存期的行為亦未產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。綜上所述,上海移動(dòng)被控的對(duì)涉案號(hào)碼停機(jī)、變更保存期限等行為,均不屬于濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。因此,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法,應(yīng)予維持。八:案例八:南京嵩旭科技與三星〔中國(guó)〕投資管轄裁定書1、根本案情:上訴人三星〔中國(guó)〕投資(以下簡(jiǎn)稱三星公司)因與被上訴人南京嵩旭科技(以下簡(jiǎn)稱嵩旭公司)壟斷糾紛一案,不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2021)寧知民轄初字第44號(hào)民事裁定,提起上訴。嵩旭公司一審訴稱,2021年5月至2021年11月,嵩旭公司作為三星公司的經(jīng)銷商,為其銷售三星牌顯示器產(chǎn)品。在經(jīng)銷期間,三星公司利用對(duì)三星顯示器經(jīng)銷商市場(chǎng)支配地位,不顧市場(chǎng)規(guī)那么、國(guó)家反壟斷法和相關(guān)法律的規(guī)定,實(shí)施了壟斷侵權(quán)行為,直接損害了包括嵩旭公司在內(nèi)的廣闊三星顯示器經(jīng)銷商的合法權(quán)益。針對(duì)三星公司的壟斷行為,嵩旭公司認(rèn)為必須打擊,其不僅有利于維護(hù)受害者自身正當(dāng)利益,而且有利于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。三星公司實(shí)施的壟斷行為具體是:1、濫用三星公司的顯示器經(jīng)銷商市場(chǎng)的支配地位,通過(guò)自己的GSBN系統(tǒng)壟斷定價(jià)權(quán),以不合理高價(jià)將產(chǎn)品銷售給嵩旭公司和其他經(jīng)銷商,損害了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng),侵犯了嵩旭公司和其他經(jīng)銷商的合法權(quán)益;2、以返點(diǎn)、返利政策填補(bǔ)價(jià)格倒掛為誘惑,給經(jīng)銷商制定極高的銷售目標(biāo),進(jìn)一步濫用市場(chǎng)支配地位,實(shí)現(xiàn)壟斷,攫取暴利,直接侵害經(jīng)銷商的合法權(quán)益;3、三星公司濫用市場(chǎng)支配地位,在發(fā)貨過(guò)程中,任意更改訂單強(qiáng)制搭售嵩旭公司不要、市場(chǎng)銷售不暢的商品;4、三星公司通過(guò)縱向壟斷協(xié)議分割銷售市場(chǎng),嚴(yán)格控制銷售區(qū)域,限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),非法罰款,獲取壟斷利益;5、三星公司是實(shí)行壟斷的高手,十多年來(lái),其在世界各地實(shí)施了壟斷侵權(quán)行為,獲取暴利。請(qǐng)求法院判令三星公司:1、立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為,包括但不限于定價(jià)權(quán)控制、以不合理高價(jià)向經(jīng)銷商銷售商品、強(qiáng)行搭售等行為;2、三星公司立即停止縱向協(xié)議壟斷行為,包括但不限于劃分區(qū)域市場(chǎng)、進(jìn)行區(qū)域外銷售罰款等行為;3、返還非法罰款34060元;4、賠償嵩旭公司損失10263219元,并支付自起訴之日起至實(shí)際給付之日止的遲延支付利息;5、承當(dāng)嵩旭公司為維權(quán)而支付的合理開支,包括調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)38萬(wàn)元,并承當(dāng)本案訴訟費(fèi)用。三星公司一審對(duì)管轄權(quán)提出異議稱:1、嵩旭公司與三星公司之間爭(zhēng)議的產(chǎn)生系基于?經(jīng)銷協(xié)議?,嵩旭公司主張的債務(wù)發(fā)生原因均為合同的履行行為,本案應(yīng)被定性為合同糾紛;2、嵩旭公司與三星公司已經(jīng)對(duì)雙方之間的任何爭(zhēng)議解決約定了仲裁條款,即使本案為侵權(quán)糾紛,依據(jù)相關(guān)仲裁法律規(guī)定、仲裁規(guī)那么以及最高法院已公布的多起案例,人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán);3、即使本案嵩旭公司所主張的法律關(guān)系為壟斷糾紛,那么也沒(méi)有任何法律規(guī)定,壟斷糾紛在有明確仲裁條款的情況下不應(yīng)提交仲裁裁決而只能由法院審理,本案由法院審理有悖于反壟斷爭(zhēng)議可仲裁這一國(guó)際慣例。綜上,嵩旭公司與三星公司之間已達(dá)成仲裁協(xié)議,本案應(yīng)提交仲裁,不應(yīng)由人民法院管轄,請(qǐng)求駁回嵩旭公司的起訴。2、案例分析:〔1〕相關(guān)法條:\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國(guó)反壟斷法?〔2〕裁判要點(diǎn):三星公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回。①\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國(guó)反壟斷法?是為了預(yù)防和制止壟斷行為,保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng),維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康開展而制定的法律。該法規(guī)定了國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì),負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作;國(guó)務(wù)院規(guī)定的承當(dāng)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作等內(nèi)容。從該法規(guī)定的內(nèi)容可見(jiàn),目前反壟斷執(zhí)法主要依靠行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。而最高人民法院在\t"s://itslaw/_blank"?關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定?中,僅對(duì)反壟斷民事?tīng)?zhēng)議通過(guò)民事訴訟途徑私人進(jìn)行救濟(jì)作出規(guī)定,并且對(duì)壟斷糾紛民事訴訟的管轄也僅僅限定在省會(huì)城市中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的法院。②反壟斷法作為標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律,具有明顯的公法性質(zhì)。因?yàn)榉磯艛喾ň哂泻軓?qiáng)的公共政策性,在各個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期都屬于不可仲裁的糾紛。雖然在近年,歐美一些國(guó)家的立法與司法實(shí)踐中,已不將公共政策作為反壟斷爭(zhēng)議可仲裁性問(wèn)題上的決定因素,局部國(guó)家已將反壟斷爭(zhēng)議納入仲裁事項(xiàng)的范疇。但在我國(guó),由于反壟斷法實(shí)施時(shí)間較短,反壟斷執(zhí)法和司法實(shí)踐較少,尚未形成成熟的反壟斷執(zhí)法和司法經(jīng)驗(yàn),反壟斷的公共政策性必然是我國(guó)考量可仲裁性的重要因素。我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)能否通過(guò)仲裁途徑進(jìn)行壟斷糾紛的權(quán)利救濟(jì)尚無(wú)法律明確規(guī)定,而且至今尚未見(jiàn)壟斷糾紛進(jìn)行仲裁的實(shí)踐。③本案糾紛不僅僅涉及嵩旭公司與三星公司,還涉及公共利益。本案中,嵩旭公司指控三星公司濫用顯示器經(jīng)銷商市場(chǎng)的支配地位,實(shí)施以不合理高價(jià)將產(chǎn)品銷售給嵩旭公司和其他經(jīng)銷商,給經(jīng)銷商制定極高的銷售目標(biāo),搭售商品等行為,損害了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng),侵犯了嵩旭公司和其他經(jīng)銷商的合法權(quán)益,并請(qǐng)求停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為,包括定價(jià)權(quán)控制、以不合理高價(jià)向經(jīng)銷商銷售商品、強(qiáng)行搭售等行為;停止縱向協(xié)議壟斷行為,包括但不限于劃分區(qū)域市場(chǎng)、進(jìn)行區(qū)域外銷售罰款等行為。嵩旭公司的訴訟請(qǐng)求不僅涉及嵩旭公司與三星公司兩者之間的糾紛,還涉及到三星公司與所有經(jīng)銷商之間的銷售關(guān)系,也直接影響到所有三星公司產(chǎn)品消費(fèi)者的利益。因此,雖然嵩旭公司與三星公司之間在兩份協(xié)議中有仲裁條款,約定協(xié)議執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議或與本協(xié)議本身有關(guān)的爭(zhēng)議提交仲裁,但該約定具有合同相對(duì)性,只是雙方之間履行合同發(fā)生糾紛時(shí)的爭(zhēng)議解決方式,而本案所涉壟斷糾紛爭(zhēng)議因涉及第三方及消費(fèi)者利益,已突破雙方合同約定,故不能據(jù)此約定確定本案糾紛應(yīng)當(dāng)仲裁解決。綜上,在壟斷糾紛涉及公共利益,且目前我國(guó)法律尚未明確規(guī)定可以仲裁的情況下,本案嵩旭公司與三星公司之間的仲裁協(xié)議尚不能作為本案確定管轄權(quán)的依據(jù),本案應(yīng)當(dāng)由人民法院管轄。一審裁定以兩份仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)不同而認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效的理由不當(dāng),應(yīng)予糾正,但處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng),應(yīng)予維持。九:案例九:無(wú)錫市保城氣瓶檢驗(yàn)與無(wú)錫華潤(rùn)車用氣拒絕交易糾紛一案二審民事判決書1、根本案情:上訴人無(wú)錫市保城氣瓶檢驗(yàn)〔以下簡(jiǎn)稱保城公司〕因與被上訴人無(wú)錫華潤(rùn)車用氣〔以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)車用氣公司〕拒絕交易糾紛一案,不服江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2021)錫知民初字第0031號(hào)民事判決,提起上訴。保城公司一審訴稱:其系從事車用壓縮天然氣氣瓶檢驗(yàn)、安裝的企業(yè)。華潤(rùn)車用氣公司作為無(wú)錫華潤(rùn)燃?xì)?以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)燃?xì)夤?下屬子公司,系無(wú)錫地區(qū)唯一從事天然氣汽車加氣業(yè)務(wù)的企業(yè)。華潤(rùn)車用氣公司利用其市場(chǎng)支配地位,排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),拒絕為保城公司安裝的天然氣出租車辦理IC加氣卡(以下簡(jiǎn)稱加氣卡),致使汽車無(wú)法正常加氣,影響了保城公司的正常經(jīng)營(yíng),損害了保城公司合法權(quán)益,依據(jù)\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國(guó)反壟斷法?(以下簡(jiǎn)稱?反壟斷法?),構(gòu)成壟斷行為,請(qǐng)求判令:1、確認(rèn)華潤(rùn)車用氣公司拒絕給保城公司安裝的汽車加氣的行為構(gòu)成拒絕交易的壟斷行為;2、華潤(rùn)車用氣公司賠償因壟斷行為給保城公司造成的損失18000元;3、華潤(rùn)車用氣公司為保城公司所安裝的天然氣汽車加氣,履行交易義務(wù)。華潤(rùn)車用氣公司一審辯論稱:一、加氣卡是汽車車主辦理的,保城公司不是加氣卡辦理的主體,并非交易相對(duì)方,不具有訴訟主體資格;二、其在2021年7、8月期間并未收到保城公司提交的為訴稱的兩輛天然氣改裝車申請(qǐng)辦理加氣卡的資料,也從未以不正當(dāng)理由拒絕辦理加氣卡,華潤(rùn)車用氣公司在2021年1月才收到涉案兩車的申請(qǐng),已辦理了加氣卡;三、華潤(rùn)車用氣公司在2021年8月為保城公司在同時(shí)期改裝的其他車輛辦理了加氣卡,不存在拒絕交易;四、在2021年7-9月間,由于實(shí)際供氣能力無(wú)法滿足社會(huì)需要,華潤(rùn)車用氣公司限制了辦卡數(shù)量,通過(guò)有方案的控制加氣,來(lái)緩解加氣難的問(wèn)題;五、保城公司訴稱的損失與華潤(rùn)車用氣公司沒(méi)有關(guān)系。故請(qǐng)求駁回保城公司的訴訟請(qǐng)求。華潤(rùn)車用氣公司二審辯論稱:保城公司并無(wú)證據(jù)證明華潤(rùn)車用氣公司拒絕為涉案兩輛車辦理加氣卡,事實(shí)是華潤(rùn)車用氣公司已經(jīng)為涉案兩輛車辦理了加氣卡。華潤(rùn)車用氣公司不存在拒絕交易行為。請(qǐng)求駁回上訴,維持原判決。2、案例分析:〔1〕相關(guān)法條:〔2〕裁判要點(diǎn):本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:華潤(rùn)車用氣公司是否存在拒絕交易行為。所謂拒絕交易,又稱拒絕供貨,指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者拒絕向購(gòu)置者出售商品〔效勞〕。一般而言,市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體享有合同自由,包括有權(quán)選擇交易對(duì)象和交易的條件、內(nèi)容和方式的自由。但是,在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,為了保障市場(chǎng)擁有充分、公平的競(jìng)爭(zhēng),防止具有支配地位企業(yè)利用其市場(chǎng)控制力限制、排除競(jìng)爭(zhēng),牟取壟斷利潤(rùn),法律對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用其市場(chǎng)支配地位的行為予以明確禁止,拒絕交易即屬于上述行為之一。根據(jù)我國(guó)反壟斷法的有關(guān)規(guī)定,拒絕交易行為必須同時(shí)符合以下構(gòu)成要件:①企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位。②實(shí)施了拒絕交易行為,即購(gòu)置者不能從該企業(yè)獲得相關(guān)商品或效勞。③拒絕交易行為排除、限制了相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。④拒絕交易無(wú)正當(dāng)理由。本案中,保城公司依據(jù)反壟斷法主張華潤(rùn)車用氣公司沒(méi)有及時(shí)為涉案兩輛汽車辦理加氣卡,構(gòu)成拒絕交易,并據(jù)此要求華潤(rùn)車用氣公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失。而縱觀本案事實(shí),不能認(rèn)定華潤(rùn)車用氣公司的涉案行為構(gòu)成拒絕交易。①涉案交易已經(jīng)完成。雙方當(dāng)事人一致確認(rèn),華潤(rùn)車用氣公司已經(jīng)于2021年1月4日為涉案兩輛車辦理了加氣卡。故保城公司指控的行為,實(shí)際上系指華潤(rùn)車用氣公司沒(méi)有及時(shí)為其改裝的兩輛車辦理加氣卡。即使該行為確實(shí)存在,也只能認(rèn)定華潤(rùn)車用氣公司在為涉案兩輛車辦理加氣卡業(yè)務(wù)中,存在遲延交易,而遲延交易行為屬于合同法規(guī)制的行為。②華潤(rùn)車用氣公司的行為沒(méi)有產(chǎn)生排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。反壟斷法之所以禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者拒絕交易,旨在保護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)自由,防止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到排除或者限制,促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在實(shí)質(zhì)公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行。本案中,華潤(rùn)車用氣公司即使沒(méi)有按照保城公司的要求及時(shí)為其辦理涉案兩輛車的加氣卡,但結(jié)合在本案訴訟前后保城公司改裝的汽車一直都在華潤(rùn)車用氣公司辦理到加氣卡這一事實(shí),可以認(rèn)定華潤(rùn)車用氣公司的涉案行為客觀上沒(méi)有也不可能導(dǎo)致汽車改裝天然氣這一市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)受到排除或限制。保城公司也沒(méi)有提供證據(jù)證明其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力因此受到削弱。③沒(méi)有證據(jù)能夠證明華潤(rùn)車用氣公司主觀上存在拒絕交易的成心。一般而言,企業(yè)的主觀狀態(tài)并非在個(gè)案中認(rèn)定是否構(gòu)成拒絕交易行為必須考慮的因素,但在本案中,對(duì)華潤(rùn)車用氣公司的主觀狀態(tài)進(jìn)行分析,有助于準(zhǔn)確認(rèn)定涉案被控行為的性質(zhì)。如前所述,拒絕交易的目的是為了排除、限制競(jìng)爭(zhēng),維護(hù)其市場(chǎng)支配地位。本案中,華潤(rùn)車用氣公司是專營(yíng)為汽車提供天然氣效勞的企業(yè),保城公司那么是主營(yíng)為汽車安裝天然氣瓶等業(yè)務(wù)的企業(yè),目前在兩者各自經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)域,華潤(rùn)車用氣公司與保城公司均沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。保城公司作為華潤(rùn)車用氣公司的下游企業(yè),指控華潤(rùn)車用氣公司拒絕交易,構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位,必須提供相關(guān)證據(jù),證明其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力因此受到限制等影響,而保城公司并未能提供相關(guān)證據(jù),且保城公司自己也主張,華潤(rùn)車用氣公司拒絕為上述兩輛車辦理加氣卡,原因是其投訴了華潤(rùn)車用氣公司的負(fù)責(zé)人。如果該原因?qū)賹?shí),那么進(jìn)一步證明華潤(rùn)車用氣公司之所以在保城公司代理涉案車主辦理加氣卡時(shí)成心拖延,其目的僅是針對(duì)保城公司的投訴行為。在保城公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其改裝的其他汽車都難以在華潤(rùn)車用氣公司辦理加氣卡的情況下,更加說(shuō)明華潤(rùn)車用氣公司不存在削弱保城公司的競(jìng)爭(zhēng)力、從而排除或限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀成心。根據(jù)以上三點(diǎn)理由,認(rèn)為不能認(rèn)定涉案被控行為構(gòu)成拒絕交易。綜上所述,如果將本案中的遲延交易認(rèn)定為拒絕交易,那么意味著但凡具有支配地位的企業(yè)未在購(gòu)置者指定的時(shí)間及時(shí)交付商品或提供效勞,即要承當(dāng)反壟斷法規(guī)定的民事責(zé)任。顯然,這種做法不當(dāng)加重了當(dāng)事人的法律義務(wù)和法律責(zé)任,背離了禁止壟斷行為的立法精神。故保城公司以反壟斷法為依據(jù)訴請(qǐng)法院裁決其與華潤(rùn)車用氣公司的爭(zhēng)議,屬于對(duì)反壟斷法的立法精神及相關(guān)條文的含義理解有誤,故其上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)根本清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。十:案例十:潘瑤與上海國(guó)際商品拍賣濫用市場(chǎng)支配地位糾紛二審民事判決書1、根本案情:上訴人潘瑤因與上海國(guó)際商品拍賣(以下簡(jiǎn)稱國(guó)拍公司)濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案,不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2021)滬73民初728號(hào)民事判決,向本院提起上訴。潘瑤上訴請(qǐng)求:撤銷原判、改判支持其一審所有訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由:一、一審判決對(duì)上海市非營(yíng)業(yè)性客車額度拍賣的性質(zhì)界定有誤,客車額度拍賣屬于市場(chǎng)行為,國(guó)拍公司具有經(jīng)營(yíng)自主性,客車額度拍賣市場(chǎng)可以存在競(jìng)爭(zhēng);二、國(guó)拍公司的被訴行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利帶來(lái)不利影響;三、客車額度拍賣效勞類同于公用企業(yè)提供的效勞,應(yīng)受反壟斷法規(guī)制。上海國(guó)際商品拍賣辯稱:一、其系接受上海市交通委員會(huì)獨(dú)家委托而形成了對(duì)客車額度拍賣的獨(dú)家代理,并非屬于反壟斷法意義上的市場(chǎng)支配地位;二、其向參與拍賣者收取手續(xù)費(fèi)、保證金,系以提供拍賣效勞為合約對(duì)價(jià),合法合理;三、客車額度拍賣不屬于反壟斷法意義上的可以競(jìng)爭(zhēng)的商品市場(chǎng);四、潘瑤并未舉證證明國(guó)拍公司具有市場(chǎng)支配地位。潘瑤向一審法院起訴請(qǐng)求:1.確認(rèn)國(guó)拍公司收取高額費(fèi)用的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為;2.判令國(guó)拍公司賠償手續(xù)費(fèi)損失300元。2、案例分析:〔1〕相關(guān)法條:\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國(guó)反壟斷法?第六條、\t"s://itslaw/_blank"第十二條〔2〕裁判要點(diǎn):①我國(guó)\t"s://itslaw/_blank"?反壟斷法?第六條規(guī)定,具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者,不得濫用市場(chǎng)支配地位,排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。該法第十二條規(guī)定,本法所稱經(jīng)營(yíng)者,是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供效勞的自然人、法人和其他組織。本法所稱相關(guān)市場(chǎng),是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者效勞進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。本案中,首先需要對(duì)上海市非營(yíng)業(yè)性客車額度拍賣的性質(zhì)作出界定。和其他城市一樣,為了實(shí)現(xiàn)非營(yíng)業(yè)性客車數(shù)量的合理、有序增長(zhǎng),有效緩解交通擁堵?tīng)顩r等,上海市交通管理職能部門亦在全市范圍內(nèi)實(shí)行對(duì)非營(yíng)業(yè)性客車數(shù)量調(diào)控和配額管理,而對(duì)非營(yíng)業(yè)性客車額度以競(jìng)價(jià)方式進(jìn)行配置那么是上述調(diào)控管理政策施行中所采用的一種具體操作方式。對(duì)于國(guó)拍公司而言,其系基于交通管理職能部門的委托而成為上述競(jìng)價(jià)方式的具體執(zhí)行者,故就此受托事項(xiàng),國(guó)拍公司并非自主經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者。在此基礎(chǔ)上,上海市非營(yíng)業(yè)性客車額度作為由交通管理職能部門統(tǒng)一調(diào)控和管理的社會(huì)公共資源,其本質(zhì)上不構(gòu)成我國(guó)\t"s://itslaw/_blank"?反壟斷法?第十二條規(guī)定的可以競(jìng)爭(zhēng)的商品市場(chǎng),國(guó)拍公司就此提供的拍賣效勞亦不構(gòu)成可以競(jìng)爭(zhēng)的效勞市場(chǎng),潘瑤將上海市非營(yíng)業(yè)性客車額度拍賣效勞界定為相關(guān)市場(chǎng),缺乏依據(jù),一審法院難以支持。據(jù)此,一審法院依照\(chéng)t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國(guó)反壟斷法?第六條、\t"s://itslaw/_blank"第十二條之規(guī)定,判決:駁回潘瑤的全部訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)50元,由潘瑤負(fù)擔(dān)。②判斷相關(guān)主體是否濫用市場(chǎng)支配地位,須先判

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論