經(jīng)濟(jì)法作業(yè)：壟斷案例分析

11壟斷案例分析一：案例一：吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒〔集團(tuán)〕股份捆綁交易糾紛案根本案情：原告吳小秦訴稱：2021年5月10日，其前往陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒〔集團(tuán)〕股份〔以下簡稱廣電公司〕繳納數(shù)字電視根本收視維護(hù)費得知，該項費用由每月25元調(diào)至30元，吳小秦遂繳納了3個月費用90元，其中數(shù)字電視根本收視維護(hù)費75元、數(shù)字電視節(jié)目費15元。之后，吳小秦得悉數(shù)字電視節(jié)目應(yīng)由用戶自由選擇，自愿訂購。吳小秦認(rèn)為，廣電公司屬于公用企業(yè)，在數(shù)字電視市場內(nèi)具有支配地位，其收取數(shù)字電視節(jié)目費的行為剝奪了自己的自主選擇權(quán)，構(gòu)成搭售，故訴至法院，廣電公司辯稱：廣電公司作為陜西省內(nèi)唯一電視節(jié)目集中播控者，向選擇收看根本收視節(jié)目之外的消費者收取費用，符合反壟斷法的規(guī)定；廣電公司具備陜西省有線電視市場支配地位，鼓勵用戶選擇有線電視套餐，但并未濫用市場支配地位，強(qiáng)行規(guī)定用戶在根本收視業(yè)務(wù)之外必須消費的效勞工程，用戶有自主選擇權(quán)；壟斷行為的認(rèn)定屬于行政權(quán)力，而不是司法權(quán)力，原告沒有請求認(rèn)定壟斷行為無效的權(quán)利；廣電公司雖然推出了一系列滿足用戶進(jìn)行個性化選擇的電視套餐，但從沒有進(jìn)行強(qiáng)制搭售的行為，保證了絕大多數(shù)群眾收看更多電視節(jié)目的選擇權(quán)利。案例分析：相關(guān)法條：?中華人民共和國反壟斷法?第17條第1款第5項〔2〕裁判要點：本案爭議焦點包括，一是本案訴爭行為是否違反了反壟斷法第十七條第五項之規(guī)定，二是一審法院適用反壟斷法是否適當(dāng)。①關(guān)于本案訴爭行為是否違反了反壟斷法第十七條第五項之規(guī)定：本案中，廣電公司在一審辯論中明確認(rèn)可其“是經(jīng)陜西省政府批準(zhǔn)，陜西境內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者。作為陜西省內(nèi)唯一電視節(jié)目集中播控者，廣電公司具備陜西省有線電視市場支配地位，鼓勵用戶選擇更豐富的有線電視套餐，但并未濫用市場支配地位，也未強(qiáng)行規(guī)定用戶在根本收視業(yè)務(wù)之外必須消費的效勞工程。〞二審中，廣電公司雖對此不予認(rèn)可，但并未舉出其不具有市場支配地位的相應(yīng)證據(jù)。再審審查過程中，廣電公司對一、二審法院認(rèn)定其具有市場支配地位的事實并未提出異議。鑒于廣電公司作為陜西境內(nèi)唯一合法經(jīng)營有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，陜西省內(nèi)唯一電視節(jié)目集中播控者，一、二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上認(rèn)定在有線電視傳輸市場中，廣電公司在市場準(zhǔn)入、市場份額、經(jīng)營地位、經(jīng)營規(guī)模等各要素上均具有優(yōu)勢，占有支配地位，并無不當(dāng)。不僅如此，存在客戶效勞中心說明的套餐之外的例外情形并缺乏以否認(rèn)廣電公司將數(shù)字電視根本收視維護(hù)費和數(shù)字電視付費節(jié)目費一起收取的普遍做法。二審法院認(rèn)定廣電公司不僅提供了組合效勞，也提供了根本效勞，證據(jù)缺乏，應(yīng)予糾正。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明普通消費者可以僅繳納電視根本收視維護(hù)費或者數(shù)字電視付費節(jié)目費，即不能證明消費者選擇權(quán)的存在。二審法院在不能證明是否有選擇權(quán)的情況下直接認(rèn)為本案屬于未告知消費者有選擇權(quán)而涉及侵犯消費者知情權(quán)的問題，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定為廣電公司的銷售行為未構(gòu)成反壟斷法所規(guī)制的沒有正當(dāng)理由的搭售，事實和法律依據(jù)缺乏，應(yīng)予糾正。②關(guān)于一審法院適用反壟斷法是否適當(dāng)：本案訴訟中，廣電公司在辯論中認(rèn)為本案的發(fā)生實質(zhì)上是一個有關(guān)吳小秦基于消費者權(quán)益保護(hù)法所應(yīng)當(dāng)享受的權(quán)利是否被侵犯的糾紛，而與壟斷行為無關(guān)，認(rèn)為一審法院不應(yīng)當(dāng)依照反壟斷法及相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為其處于市場支配地位，從而確認(rèn)其收費行為無效。根據(jù)?最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋?第二百二十六條及第二百二十八條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求、辯論意見以及證據(jù)交換的情況，歸納爭議焦點，并就歸納的爭議焦點征求當(dāng)事人的意見。在法庭審理時，應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人爭議的事實、證據(jù)和法律適用等焦點問題進(jìn)行。根據(jù)查明的事實，吳小秦在其訴狀中明確主張“被告收取原告數(shù)字電視節(jié)目費，實際上是為原告在提供上述效勞范圍外增加提供效勞內(nèi)容，對此原告應(yīng)當(dāng)具有自主選擇權(quán)。被告屬于公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，在數(shù)字電視市場內(nèi)具有支配地位。被告的上述行為違反了反壟斷法第十七條第一款第五項關(guān)于‘禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件的濫用市場支配地位行為’，侵害了原告的合法權(quán)益。原告依照?最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律假設(shè)干問題的規(guī)定?，提起民事訴訟，請求人民法院依法確認(rèn)被告的捆綁交易行為無效，判令其返復(fù)原告15元。〞在該訴狀中，吳小秦并未主張其消費者權(quán)益受到損害，因此一審法院根據(jù)吳小秦的訴訟請求適用反壟斷法進(jìn)行審理，并無不當(dāng)。綜上，廣電公司在陜西省境內(nèi)有線電視傳輸效勞市場上具有市場支配地位，其將數(shù)字電視根本收視效勞和數(shù)字電視付費節(jié)目效勞捆綁在一起向吳小秦銷售，違反了反壟斷法第十七條第一款第五項之規(guī)定。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，二審判決認(rèn)定事實依據(jù)缺乏，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。二、案例二：北京奇虎科技訴騰訊科技〔深圳〕、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)濫用市場支配地位糾紛案根本案情：北京奇虎科技〔以下簡稱奇虎公司〕、奇智軟件〔北京〕于2021年10月29日發(fā)布扣扣保鏢軟件。2021年11月3日，騰訊科技〔深圳〕〔以下簡稱騰訊公司〕發(fā)布?致廣闊QQ用戶的一封信?，在裝有360軟件的電腦上停止運行QQ軟件。11月4日，奇虎公司宣布召回扣扣保鏢軟件。同日，360平安中心亦宣布，在國家有關(guān)部門的強(qiáng)力干預(yù)下，目前QQ和360軟件已經(jīng)實現(xiàn)了完全兼容。2021年9月，騰訊QQ即時通信軟件與QQ軟件管理一起打包安裝，安裝過程中并未提示用戶將同時安裝QQ軟件管理。2021年9月21日，騰訊公司發(fā)出公告稱，正在使用的QQ軟件管理和QQ醫(yī)生將自動升級為QQ電腦管家。奇虎公司訴至廣東省高級人民法院，指控騰訊公司濫用其在即時通信軟件及效勞相關(guān)市場的市場支配地位。奇虎公司主張，騰訊公司和深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)〔以下簡稱騰訊計算機(jī)公司〕在即時通信軟件及效勞相關(guān)市場具有市場支配地位，兩公司明示禁止其用戶使用奇虎公司的360軟件，否那么停止QQ軟件效勞；拒絕向安裝有360軟件的用戶提供相關(guān)的軟件效勞，強(qiáng)制用戶刪除360軟件；采取技術(shù)手段，阻止安裝了360瀏覽器的用戶訪問QQ空間，上述行為構(gòu)成限制交易；騰訊公司和騰訊計算機(jī)公司將QQ軟件管家與即時通信軟件相捆綁，以升級QQ軟件管家的名義安裝QQ醫(yī)生，構(gòu)成捆綁銷售。請求判令騰訊公司和騰訊計算機(jī)公司立即停止濫用市場支配地位的壟斷行為，連帶賠償奇虎公司經(jīng)濟(jì)損失1.5億元。案例分析：相關(guān)法條：?中華人民共和國反壟斷法?第17條、第18條、第19條裁判要點：本案中涉及的爭議焦點主要包括，一是如何界定本案中的相關(guān)市場，二是被上訴人是否具有市場支配地位，三是被上訴人是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場支配地位行為等幾個方面。①如何界定本案中的相關(guān)市場：綜合本案其他證據(jù)和實際情況，本案相關(guān)市場應(yīng)界定為中國大陸地區(qū)即時通信效勞市場，既包括個人電腦端即時通信效勞，又包括移動端即時通信效勞；既包括綜合性即時通信效勞，又包括文字、音頻以及視頻等非綜合性即時通信效勞。②被上訴人是否具有市場支配地位：從市場份額、相關(guān)市場的競爭狀況、被訴經(jīng)營者控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件的能力、該經(jīng)營者的財力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度、其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度等方面，對被上訴人是否具有市場支配地位進(jìn)行考量和分析。認(rèn)定本案現(xiàn)有證據(jù)并缺乏以支持被上訴人具有市場支配地位的結(jié)論。③被上訴人是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場支配地位行為：一是關(guān)于被上訴人實施的“產(chǎn)品不兼容〞行為〔用戶二選一〕是否構(gòu)成反壟斷法禁止的限制交易行為。根據(jù)反壟斷法第十七條的規(guī)定，具有市場支配地位的經(jīng)營者，沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易的，構(gòu)成濫用市場支配地位。上訴人主張，被上訴人沒有正當(dāng)理由，強(qiáng)制用戶停止使用并卸載上訴人的軟件，構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場支配地位限制交易行為。對此，法院生效裁判認(rèn)為，雖然被上訴人實施的“產(chǎn)品不兼容〞行為對用戶造成了不便，但是并未導(dǎo)致排除或者限制競爭的明顯效果。這一方面說明被上訴人實施的“產(chǎn)品不兼容〞行為不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場支配地位行為，也從另一方面佐證了被上訴人不具有市場支配地位的結(jié)論。二是被上訴人是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售行為。根據(jù)反壟斷法第十七條的規(guī)定，具有市場支配地位的經(jīng)營者，沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件的，構(gòu)成濫用市場支配地位。上訴人主張，被上訴人將QQ軟件管家與即時通信軟件捆綁搭售，并且以升級QQ軟件管家的名義安裝QQ醫(yī)生，不符合交易慣例、消費習(xí)慣或者商品的功能，消費者選擇權(quán)受到了限制，不具有正當(dāng)理由；一審判決關(guān)于被訴搭售行為產(chǎn)生排除、限制競爭效果的舉證責(zé)任分配錯誤。對此，法院生效裁判認(rèn)為，上訴人關(guān)于被上訴人實施了濫用市場支配地位行為的上訴理由不能成立。三：案例三：北京銳邦涌和科貿(mào)訴強(qiáng)生〔上?！翅t(yī)療器材、強(qiáng)生〔中國〕醫(yī)療器材縱向壟斷協(xié)議糾紛二審案根本案情：原告北京銳邦涌和科貿(mào)(以下簡稱銳邦公司)因與被告強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材(以下簡稱強(qiáng)生上海公司)、被告強(qiáng)生(中國)醫(yī)療器材(以下簡稱強(qiáng)生中國公司)發(fā)生縱向壟斷協(xié)議糾紛，向上海市第一中級人民法院提起訴訟。原告銳邦公司訴稱：其作為兩被告醫(yī)用吻合器、醫(yī)用縫線產(chǎn)品在北京地區(qū)的經(jīng)銷商，與兩被告有長達(dá)15年的合作。2021年因在北京大學(xué)人民醫(yī)院(以下簡稱人民醫(yī)院)采購招標(biāo)中降價競標(biāo)，違反經(jīng)銷合同中限制轉(zhuǎn)售價格條款，遭受兩被告處分，先是被取消在局部醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)，繼而被完全停止供貨，遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。兩被告在經(jīng)銷合同中約定轉(zhuǎn)售價格限制條款以及依據(jù)該條款對銳邦公司進(jìn)行處分直至終止經(jīng)銷合同的行為，構(gòu)成\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國反壟斷法?(以下簡稱反壟斷法)第十四條第一款第(二)項所列“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格〞之違法行為，故訴請根據(jù)反壟斷法第三條、第十四條、第五十條之規(guī)定判令兩被告賠償銳邦公司因上述違法行為而致經(jīng)濟(jì)損失人民幣1439．93萬元，并承當(dāng)全部訴訟費用。兩被告辯稱：本案所涉經(jīng)銷合同簽訂行為及被控壟斷行為發(fā)生在反壟斷法實施之前，本案不應(yīng)適用反壟斷法；本案被控壟斷協(xié)議由雙方當(dāng)事人共同簽訂和執(zhí)行，原告銳邦公司本身作為被控壟斷行為的直接參與者和實施者，無資格提起本案訴訟；銳邦公司主張的經(jīng)濟(jì)損失從性質(zhì)上而言是合同糾紛項下的損失，與壟斷糾紛無關(guān)，故請求駁回銳邦公司全部訴請。二審中，上訴人銳邦公司明確其僅指控被上訴人強(qiáng)生上海公司和強(qiáng)生中國公司在醫(yī)用縫線產(chǎn)品上實施壟斷行為，雙方當(dāng)事人就此進(jìn)行舉證。2、案例分析：〔1〕相關(guān)法條：?中華人民共和國反壟斷法?第十三條第二款、第十四條、第五十條〔2〕裁判要點：本案二審的爭議焦點是：一、被上訴人強(qiáng)生上海公司和強(qiáng)生中國公司所實施行為局部發(fā)生在2021年8月1日反壟斷法實施日之前，本案是否適用反壟斷法；二、上訴人銳邦公司作為?經(jīng)銷合同?當(dāng)事人，本身是本案限制最低轉(zhuǎn)售價格條款的簽訂者與執(zhí)行者，是否具備本案原告主體資格；三、認(rèn)定壟斷協(xié)議是否以涉案協(xié)議具有排除、限制競爭效果為構(gòu)成要件；四、涉案協(xié)議排除、限制競爭效果的舉證責(zé)任應(yīng)如何分配；五、本案限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議是否因為排除、限制競爭而構(gòu)成壟斷協(xié)議；六、上訴人損失賠償主張是否應(yīng)予支持。①本案應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法。反壟斷法于2021年8月1日實施，本案?經(jīng)銷合同?雖于2021年1月2日簽訂，但其有效期一直延續(xù)到2021年12月31日。反壟斷法實施后，該合同未予終止，強(qiáng)生公司與經(jīng)銷商繼續(xù)履行該合同，并實施本案被控壟斷行為，故本案應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法。②上訴人銳邦公司是本案訴訟的適格原告。首先，經(jīng)銷商由于執(zhí)行限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議而失去在最低限價以下銷售的時機(jī)，可能因此失去局部客戶和利潤，屬于反壟斷法第五十條規(guī)定的因壟斷行為遭受損失的民事主體。其次，合同當(dāng)事人之外的利益主體通常很難知道壟斷協(xié)議的具體情形，如果不允許知悉內(nèi)情、掌握證據(jù)的壟斷協(xié)議當(dāng)事人提起反壟斷訴訟，壟斷協(xié)議這種違法行為就很難受到追究。最后，最高人民法院壟斷糾紛審理規(guī)定第一條規(guī)定“本規(guī)定所稱因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件〞是指“因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會章程等違反反壟斷法而產(chǎn)生爭議的自然人、法人或其他組織，向人民法院提起的民事訴訟案件〞，上訴人即是因為與被上訴人就?經(jīng)銷合同?內(nèi)容是否違反反壟斷法存在爭議而提起訴訟，屬于可以依據(jù)該條規(guī)定提起民事訴訟的原告。③反壟斷法第十四條所規(guī)定壟斷協(xié)議應(yīng)當(dāng)以具有排除、限制競爭效果為構(gòu)成要件。反壟斷法第十三條第二款規(guī)定：“本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為〞，該條規(guī)定對壟斷協(xié)議的定義適用于整部法律，因此反壟斷法第十四條所規(guī)定縱向協(xié)議，必須是“排除、限制競爭的協(xié)議〞才構(gòu)成壟斷協(xié)議。根據(jù)最高人民法院壟斷糾紛審理規(guī)定第七條規(guī)定，認(rèn)定反壟斷法所禁止的第十三條所規(guī)定橫向協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議，應(yīng)以該協(xié)議具有排除、限制競爭效果為前提。舉重以明輕，限制競爭效果相對較弱的縱向協(xié)議更應(yīng)以具有排除、限制競爭效果為必要條件。④上訴人銳邦公司對本案限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議具有排除、限制競爭效果承當(dāng)舉證責(zé)任。由于現(xiàn)行法律和司法解釋沒有對限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議舉證責(zé)任作特別規(guī)定，故本案不適用舉證責(zé)任倒置，根據(jù)“誰主張、誰舉證〞原那么，仍由上訴人對本案限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議排除、限制競爭承當(dāng)舉證責(zé)任。⑤本案限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議促進(jìn)競爭的效果不明顯或者說非常有限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵不上其排除、限制競爭的效果。因此，可確認(rèn)本案?經(jīng)銷合同?中限制最低轉(zhuǎn)售價格條款屬于反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議，被上訴人制定該協(xié)議和按照該協(xié)議處分上訴人銳邦公司的行為屬違法行為。四：案例四：高郵市通源油運、泰州石油化工有限責(zé)任公司壟斷糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書1、根本案情：再審申請人高郵市通源油運〔以下簡稱通源公司〕因與被申請人泰州石油化工有限責(zé)任公司〔以下簡稱泰州石化公司〕、中國石化揚子石油化工〔以下簡稱揚子石化公司〕、中國石油化工股份〔以下簡稱中石化公司〕壟斷糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院〔2021〕蘇民終282號民事判決，申請再審。通源公司申請再審請求：1.撤銷一審、二審判決；2.依法對本案再審；3.由三被申請人共同承當(dāng)案件訴訟費。2、案例分析：〔1〕相關(guān)法條：\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國反壟斷法?第十二條\t"s://itslaw/_blank"第二款、第十三條第一款第五項、第十七條第三項、第十九條第一款第二項〔2〕裁判要點：本案再審審查的焦點問題為：1.原判決認(rèn)定的根本領(lǐng)實是否缺乏證據(jù)證明；2.原審法院是否應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)而未調(diào)查收集；3.原判決是否超出訴訟請求。①原判決認(rèn)定的根本領(lǐng)實是否缺乏證據(jù)證明。通源公司稱，“在長江中下游區(qū)域，船型約120噸級原油駁組成的船隊參與運輸市場競爭，只能限于本案市場范圍，無可替代的該類市場存在。〞根據(jù)\t"s://itslaw/_blank"?反壟斷法?第十二條第二款的規(guī)定，相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者效勞〔以下統(tǒng)稱商品〕進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。因此，確定相關(guān)市場要考慮商品和地區(qū)兩個要素。根據(jù)替代性分析方法，結(jié)合本案查明的事實，通源公司多年來一直為泰州石化提供原油的水路運輸效勞，泰州石化提供運輸?shù)呢浽?，本案因通源公司訴泰州石化拒絕由其繼續(xù)提供運輸效勞，那么市場競爭的對象為原油貨源。以通源公司所主張的長江中下游區(qū)域而論，除泰州石化外，尚有其他公司亦生產(chǎn)原油?？梢?，并非無可替代的該類市場存在。因此，通源公司該項主張不能成立。通源公司還稱，泰州石化公司每年產(chǎn)原油約50萬噸，加上清江石化公司每年產(chǎn)原油約90萬噸，根據(jù)反壟斷法第十九條第一款第二項的規(guī)定，不能推定泰州石化公司在本案中不具有市場支配地位。根據(jù)舉證責(zé)任分配原那么，通源公司應(yīng)當(dāng)對泰州石化在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位和其濫用市場支配地位承當(dāng)舉證責(zé)任。本案中，通源公司所提供的證據(jù)并缺乏以證明泰州石化的市場支配地位，故該項主張不能成立。通源公司另稱，三被申請人符合經(jīng)營者集中的情形。根據(jù)通源公司的一審訴訟請求及理由，本案為濫用市場支配地位糾紛，而非經(jīng)營者集中糾紛，通源公司該項主張超出其一審訴訟請求，不屬于本案審理范圍。通源公司還稱，三被申請人聯(lián)合抵抗與申請人進(jìn)行本案商品交易。根據(jù)反壟斷法第十三條第一款第五項的規(guī)定，聯(lián)合抵抗交易需要在具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間達(dá)成，本案三被申請人不屬于此種情況，況且聯(lián)合抵抗交易屬于壟斷協(xié)議糾紛，因而亦不屬于本案審理范圍。通源公司還稱，其按照泰州石化公司的要求整改油駁，但由于三被申請人違約，導(dǎo)致申請人遭受停航或船只毀損損失，并且，泰州石化公司未收取艙底原油，導(dǎo)致通源公司存在儲存費等損失。通源公司主張的該項損失均是基于其與泰州石化公司簽訂的運輸合同，泰州石化公司是否存在違約行為，是否因違約造成通源公司的損失，均不屬于本案審理范圍。在市場經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，合同雙方有交易的自由，也有不交易的自由。當(dāng)然，這種自由應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)，符合市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的規(guī)律，促進(jìn)資源的合理配置。泰州石化基于通源公司船只的不適航性不續(xù)簽運輸合同具有一定的合理性，亦不屬于反壟斷法第十七條第三項規(guī)定的情形。綜上，通源公司該項申請再審理由不能成立。②原審法院是否應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)而未調(diào)查收集。通源公司稱，其申請一審法院到江蘇油田調(diào)查取證，以查明是否存在江蘇地產(chǎn)原油水路運輸貨源市場，以及三被申請人是否對該市場擁有支配權(quán)。是否準(zhǔn)許當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的申請，是人民法院的一項職權(quán)。根據(jù)\t"s://itslaw/_blank"?最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋?第95條的規(guī)定“當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許〞。本案中，一審法院認(rèn)為通源公司該項調(diào)查取證申請與本案審理沒有關(guān)聯(lián)而不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。一審法院未按照有關(guān)規(guī)定向通源公司送達(dá)通知書并賦予其復(fù)議權(quán)，存在不妥，但該瑕疵不屬于\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國民事訴訟法?第二百條第五項規(guī)定的情形。因此，通源公司該項申請再審理由不能成立。③原判決是否超出訴訟請求。通源公司稱，一審法院超出其訴訟請求作出相關(guān)運輸市場的認(rèn)定。對相關(guān)市場作出認(rèn)定，這屬于事實查明的范疇，雖然通源公司將其寫入訴訟請求，但并不因此就改變其屬性，原判決并未超出通源公司的訴訟請求。通源公司該項申請再審理由不能成立。五：案例五：北京書生電子技術(shù)與上海盛大網(wǎng)絡(luò)開展壟斷糾紛一案二審民事判決書1、根本案情：上訴人北京書生電子技術(shù)與被上訴人上海盛大網(wǎng)絡(luò)開展〔以下簡稱“盛大公司〞〕、上海玄霆娛樂信息科技〔以下簡稱“玄霆公司〞〕壟斷糾紛一案，上訴人不服上海市第一中級人民法院〔2021〕滬一中民五(知)初字第113號民事判決，提起上訴。北京書生電子技術(shù)上訴稱：第一，上訴人一審中提交的證據(jù)已經(jīng)根本證明被上訴人具有市場支配地位。被上訴人盛大公司先后收購起點中文網(wǎng)、晉江原創(chuàng)網(wǎng)、紅袖添香三個網(wǎng)站，合并組成盛大文學(xué)公司，這在盛大公司2021年年報中清楚載明。由于起點中文網(wǎng)、晉江原創(chuàng)網(wǎng)、紅袖添香三個網(wǎng)站組成了一個利益共同體，故應(yīng)將其占有市場的份額合并計算。對于被上訴人的市場地位，上訴人提供的不僅是被上訴人網(wǎng)站的自我宣傳，還包括新華社等第三方知名網(wǎng)站、主流媒體的宣傳，應(yīng)予采信。第二，寇彬、李亞鵬創(chuàng)作?星辰變后傳?不侵犯玄霆公司對朱洪志所創(chuàng)作?星辰變?的著作權(quán)，被上訴人脅迫寇彬、李亞鵬放棄?星辰變后傳?寫作、第三方網(wǎng)站刪除?星辰變后傳?的行為不具有正當(dāng)性，系利用市場地位控制市場的行為。首先，作者寫后傳是完全獨立的創(chuàng)作，不是抄襲，也不是對原著的改編；其次，被上訴人自身經(jīng)營類似?星辰變后傳?的知名作品的后續(xù)作品〔業(yè)內(nèi)稱為“同人作品〞〕，被上訴人網(wǎng)站上“同人作品〞多達(dá)四千部，被上訴人無權(quán)指責(zé)上訴人的行為；再次，后傳中使用到原著局部人物、情節(jié)、環(huán)境等要素是不可防止的，寇彬、李亞鵬在?星辰變后傳?中新增加了幾百個新人物、大量新情節(jié)、環(huán)境等，完全具有創(chuàng)造性；再有，寇彬、李亞鵬創(chuàng)作?星辰變后傳?得到?星辰變?作者朱洪志認(rèn)同，后者并未提出異議；最后，?星辰變后傳?之所以受歡送是因為作品好，讀者并不會因為其使用原著的局部人物而認(rèn)為兩者之間有關(guān)聯(lián)或者不能區(qū)分兩部作品。因此，原審判決錯誤，請求二審法院改判確認(rèn)被上訴人實施濫用市場支配地位行為，被上訴人向上訴人抱歉，賠償上訴人公證費、律師費用等支出人民幣16，820元。被上訴人盛大公司辯論稱，上訴人未清楚地界定其所主張的市場，被上訴人盛大公司主營網(wǎng)絡(luò)游戲，與上訴人非處于同一市場；被上訴人與上訴人不存在競爭關(guān)系，也未實施過限制競爭的行為。被上訴人玄霆公司辯論稱，上訴人未清楚地界定本案相關(guān)市場，被上訴人僅經(jīng)營起點中文網(wǎng)；上訴人將不屬于被上訴人玄霆公司的晉江原創(chuàng)網(wǎng)、紅袖添香的市場份額計算在被上訴人身上缺乏依據(jù)；上訴人既沒有說明也沒有證明被上訴人玄霆公司占有的市場份額；?星辰變后傳?系對?星辰變?的演繹作品，?星辰變后傳?作者對原作品的續(xù)寫建立在原作品整體架構(gòu)的基礎(chǔ)之上，無論是小說人物還是故事情節(jié)的開展演進(jìn)都受到原作品很大的影響，兩作者在抱歉信中成認(rèn)這一點，兩作者抱歉出于自愿，并非出自被上訴人脅迫。因此，被上訴人既不具有市場支配地位，也沒有實施濫用市場支配地位的行為。二審中，上訴人、被上訴人均未提交新的證據(jù)。2、案例分析：〔1〕相關(guān)法條：\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國反壟斷法?第十二條〔2〕裁判要點：上訴人指控被上訴人實施濫用市場支配地位行為，首先應(yīng)提交證據(jù)證明被上訴人具有市場支配地位。所謂市場支配地位，是在清晰界定相關(guān)市場的基礎(chǔ)上，通過對市場份額、定價能力、獲利狀況等能夠反映經(jīng)營者市場影響力要素的測度，所判斷出經(jīng)營者在市場競爭中的優(yōu)勢地位，同時，這種對市場地位的測度，應(yīng)當(dāng)來自當(dāng)事人之外的第三方，才可能保證客觀、公允和準(zhǔn)確?；谝韵驴紤]我不認(rèn)為上訴人在原審中提交的被上訴人及第三方網(wǎng)站的宣傳內(nèi)容能夠證明被上訴人具有市場支配地位。①上訴人稱被上訴人占有市場支配地位，但沒有清晰地界定相關(guān)市場。\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國反壟斷法?第十二條規(guī)定“本法所稱相關(guān)市場，是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者效勞〔以下統(tǒng)稱商品〕進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。〞因此，確定反壟斷法意義上的相關(guān)市場，需要從與一種商品或效勞競爭的“商品范圍〞與“地域范圍〞兩個市場范圍界定。就本案而言，上訴人與被上訴人經(jīng)營的網(wǎng)站均接受并登載一些作者所創(chuàng)作的小說等文學(xué)作品，上訴人指控被上訴人控制小說作者對競爭網(wǎng)站的小說創(chuàng)作供給，盡管網(wǎng)絡(luò)區(qū)別于紙質(zhì)媒體、紙質(zhì)出版物具有較大程度的虛擬性，但不阻礙我們將其類比于紙質(zhì)媒體、紙質(zhì)出版物的發(fā)行范圍確定網(wǎng)絡(luò)傳播在競爭關(guān)系上的“地域范圍〞，考慮到互聯(lián)網(wǎng)覆蓋全國，可以認(rèn)為本案爭議所涉相關(guān)市場的“地域范圍〞乃全國范圍。但這僅僅確定了本案爭議所涉相關(guān)市場的“地域范圍〞，就“商品范圍〞而言，我們看到，在上訴人原審提交的用以證明被上訴人具有市場支配地位的被上訴人及第三方網(wǎng)站描述中，有三種不同的表述：其一，起點中文網(wǎng)、晉江原創(chuàng)網(wǎng)、紅袖添香，三家網(wǎng)站占據(jù)中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)份額的80%以上；其二，起點中文網(wǎng)、晉江原創(chuàng)網(wǎng)、紅袖添香，三家網(wǎng)站占據(jù)國內(nèi)原創(chuàng)文學(xué)市場份額的80%以上；其三，盛大文學(xué)〔指盛大文學(xué)公司或盛大文學(xué)網(wǎng)旗下起點中文網(wǎng)、晉江原創(chuàng)網(wǎng)、紅袖添香三家網(wǎng)站〕占有網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)文學(xué)95%的市場份額。這三種不同的表述提及“中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)〞與“中國網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)文學(xué)〞兩個不同市場，但沒有對各市場給出定義。上訴人對這兩個“市場〞所包含的商品〔效勞〕也沒有給出清晰的界定，以致于本院無法界定本案相關(guān)市場的“商品范圍〞。②上訴人對被上訴人市場地位的評價沒有測度依據(jù)。在上文羅列的上訴人用以證明被上訴人具有市場支配地位的被上訴人及第三方網(wǎng)站的宣傳描述中，盡管有“80%以上〞、“95%以上〞等關(guān)于市場份額的數(shù)據(jù)表述，但這些數(shù)據(jù)如何計算得出，具體數(shù)字是多少，是否真實，均不得而知。因此，上訴人對被上訴人市場地位的評價并沒有建立在對被上訴人影響市場力量的度量基礎(chǔ)上。上訴人在本案中主張被上訴人具有支配地位，但沒有就界定相關(guān)市場和測度市場地位提供必要的證據(jù)，對其主張，難以采納。至于，上訴人主張寇彬、李亞鵬創(chuàng)作?星辰變后傳?不構(gòu)成侵犯著作權(quán)，被上訴人脅迫寇彬、李亞鵬放棄?星辰變后傳?寫作系其濫用市場支配地位行為。鑒于上訴人不能證明被上訴人具有市場支配地位，因此就本案訴訟而言，對此節(jié)事實已無審查必要，對此節(jié)事實亦不作評價。因此，認(rèn)為上訴人之上訴理由不能成立，其上訴應(yīng)予駁回。六：案例六：謝連生、夏應(yīng)雨濫用市場支配地位糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書1、根本案情：再審申請人謝連生因與被申請人夏應(yīng)雨濫用市場支配地位糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院〔2021〕遼民終264號民事判決，申請再審。謝連生申請再審稱，原審判決認(rèn)定的根本領(lǐng)實缺乏法律證明，主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，適用法律錯誤。其主要理由為：〔一〕原審判決認(rèn)定夏應(yīng)雨是個人經(jīng)營，沒有注冊企業(yè)，認(rèn)定的根本領(lǐng)實缺乏證據(jù)證明?！捕吃瓕徟袥Q認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。謝連生和夏應(yīng)雨的講話錄音在原審?fù)徶袥]有播放，楊國成的申請書沒有質(zhì)證?！踩诚膽?yīng)雨壟斷東北米多奇米餅、雪餅市場。2021年4月22日，謝連生向河南米多奇食品匯款6萬元，在11月找到河南米多奇食品齊明軍給夏應(yīng)雨打，夏應(yīng)雨才同意發(fā)貨，且價格高于河南米多奇食品推銷價。2021年11月，謝連生向河南米多奇食品匯款6萬元，夏應(yīng)雨不讓發(fā)貨。謝連生請求本院撤銷一、二審判決，再審改判支持謝連生的訴訟請求。2、案例分析：〔1〕相關(guān)法條：\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國反壟斷法?第十二條；，\t"s://itslaw/_blank"?最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律假設(shè)干問題的規(guī)定?第八條第一款〔2〕裁判要點：本案再審審查階段的爭議焦點問題為：夏應(yīng)雨是否在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位并構(gòu)成濫用市場支配地位。判斷被訴壟斷行為人是否在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位，除有相關(guān)證據(jù)可以直接證明被訴壟斷行為人具有市場支配地位外，通常需要首先界定相關(guān)市場。根據(jù)\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國反壟斷法?第十二條的規(guī)定，相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者效勞〔統(tǒng)稱商品〕進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。界定相關(guān)市場就是明確經(jīng)營者競爭的市場范圍，其通常需要界定相關(guān)商品市場和相關(guān)地域市場。相關(guān)商品市場是指根據(jù)商品的特性、用途及價格等因素，由需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類商品所構(gòu)成的市場，該市場中的商品會因其較為緊密的替代關(guān)系而表現(xiàn)出較強(qiáng)的競爭關(guān)系。相關(guān)地域市場是指需求者獲取具有較為緊密替代關(guān)系的商品的地理區(qū)域。本案中，謝連生主張夏應(yīng)雨壟斷東北米多奇米餅、雪餅市場并濫用支配地位，不讓河南米多奇食品給謝連生發(fā)貨，造成謝連生的經(jīng)濟(jì)損失。對此，本院分析如下：第一，從上述相關(guān)商品市場的內(nèi)涵可知，如果在市場上存在與被訴壟斷行為人的產(chǎn)品相競爭且具有較為緊密替代關(guān)系的其他產(chǎn)品，那么這些產(chǎn)品應(yīng)納入相關(guān)商品市場范圍。本案中，根據(jù)原審查明的事實及日常生活經(jīng)驗可知，市場上明顯存在著與米多奇米餅、雪餅相競爭且具有較為緊密替代關(guān)系的其他品牌米餅、雪餅產(chǎn)品，這些競爭性品牌的米餅、雪餅產(chǎn)品應(yīng)屬本案相關(guān)商品市場范圍。謝連生有關(guān)涉案相關(guān)商品市場應(yīng)為米多奇米餅、雪餅市場的主張，不能成立。第二，\t"s://itslaw/_blank"?最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律假設(shè)干問題的規(guī)定?第八條第一款規(guī)定：“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一款規(guī)定的濫用市場支配地位的，原告應(yīng)當(dāng)對被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位和其濫用市場支配地位承當(dāng)舉證責(zé)任。〞因此，謝連生在本案中應(yīng)就夏應(yīng)雨在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位及其構(gòu)成濫用市場支配地位承當(dāng)舉證責(zé)任。本案中，謝連生并未提供充分證據(jù)。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，無法對相關(guān)市場作出準(zhǔn)確認(rèn)定。即使借助假定壟斷者測試的思路及方法，同時結(jié)合雙方當(dāng)事人的主張和日常生活經(jīng)驗，假定涉案可能的相關(guān)市場范圍至少包括沈陽市范圍內(nèi)米餅、雪餅市場，謝連生亦未提交有關(guān)夏應(yīng)雨在該相關(guān)市場的市場份額，該相關(guān)市場的競爭狀況，控制銷售市場或者原材料采購市場的能力，其他經(jīng)營者對夏應(yīng)雨在交易上的依賴程度，其他經(jīng)營者進(jìn)入該相關(guān)市場的難易程度等方面的相關(guān)證據(jù)，不能證明夏應(yīng)雨在該相關(guān)市場上具有支配地位。鑒于在假定的最小相關(guān)市場范圍內(nèi)尚且不能認(rèn)定夏應(yīng)雨具有支配地位，謝連生關(guān)于夏應(yīng)雨濫用市場支配地位的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于謝連生主張一審判決認(rèn)定夏應(yīng)雨是個人經(jīng)營，沒有注冊企業(yè)，認(rèn)定的根本領(lǐng)實缺乏證據(jù)證明的申請再審理由。謝連生并未提供相應(yīng)證據(jù)以證明其上述主張，且該事實與本案并無直接關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。關(guān)于謝連生主張原審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的申請再審理由。首先，一、二審判決對謝連生和夏應(yīng)雨的講話錄音、楊國成的申請書并無記載。其次，本案并無證據(jù)說明上述證據(jù)與夏應(yīng)雨在相關(guān)市場內(nèi)是否具有支配地位及其是否濫用市場支配地位具有關(guān)聯(lián)性。因此，上述證據(jù)并非原審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)。即便上述證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，亦缺乏以影響判決結(jié)果。對于謝連生的上述主張，不予支持。七：案例七：童華與中國移動通信集團(tuán)上海濫用市場支配地位糾紛一案二審民事判決書1、根本案情：上訴人童華因濫用市場支配地位糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2021)滬二中民五(知)初字第59號民事判決，提起上訴。2、案例分析：〔1〕相關(guān)法條：\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國反壟斷法?第三條、第六條、第十八條〔2〕裁判要點：本案的主要爭議焦點為：第一，濫用市場支配地位的壟斷行為是否以具有排除、限制競爭效果為構(gòu)成要件；第二，本案的相關(guān)市場如何確定；第三，本案被上訴人上海移動的被控行為是否屬于沒有正當(dāng)理由、拒絕與交易相對人進(jìn)行交易的壟斷行為，或者是否屬于沒有正當(dāng)理由、對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差異待遇的壟斷行為。①濫用市場支配地位的壟斷行為是否以具有排除、限制競爭效果為構(gòu)成要件：\t"s://itslaw/_blank"?反壟斷法?第三條列舉了該法所規(guī)定的包括經(jīng)營者濫用市場支配地位在內(nèi)的三大類壟斷行為。而\t"s://itslaw/_blank"?反壟斷法?第六條規(guī)定，“具有市場支配地位的經(jīng)營者，不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭。〞因此，根據(jù)\t"s://itslaw/_blank"?反壟斷法?第六條的規(guī)定可知，認(rèn)定具有市場支配地位的經(jīng)營者實施的行為構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷行為，應(yīng)當(dāng)以該行為具有排除、限制競爭的效果為前提。最高人民法院在(2021)民三終字第4號濫用市場支配地位糾紛一案(以下簡稱騰訊360案)判決中指出，“即使被訴經(jīng)營者具有市場支配地位，判斷其是否構(gòu)成濫用市場支配地位，也需要綜合評估該行為對消費者和競爭造成的消極效果和可能具有的積極效果，進(jìn)而對該行為的合法性與否作出判斷。〞可見，我國司法實踐中，在判斷具有市場支配地位的經(jīng)營者實施的行為是否構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷行為時，應(yīng)當(dāng)考慮該行為是否具有排除、限制競爭的效果。②本案的相關(guān)市場如何確定：反壟斷案件中，界定相關(guān)市場需遵循一定方法依據(jù)充分的市場證據(jù)予以確定，而不是憑個人直覺可以確定。界定相關(guān)市場主要從需求者角度進(jìn)行需求替代分析。當(dāng)供給替代對經(jīng)營者行為產(chǎn)生的競爭約束類似于需求替代時，也應(yīng)考慮供給替代，本案中，如果上海移動的被控行為具有明顯的排除或者阻礙競爭的效果，或者其行為明顯不具有排除或者阻礙競爭的效果，都無必要清楚地界定本案的相關(guān)市場。③本案被上訴人上海移動的被控行為是否屬于沒有正當(dāng)理由、拒絕與交易相對人進(jìn)行交易的壟斷行為，或者是否屬于沒有正當(dāng)理由、對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差異待遇的壟斷行為：本案的關(guān)鍵問題是，被上訴人上海移動的行為沒有產(chǎn)生排除、限制競爭的效果。根據(jù)?中國聯(lián)通移動業(yè)務(wù)客戶入網(wǎng)效勞協(xié)議?的約定，客戶欠費停機(jī)后3個月內(nèi)仍未繳清通信費用和違約金，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信上海分公司有權(quán)單方解除協(xié)議，收回號碼。從上述事實可知，在上海移動將號碼的保存期從90天變更為60天后，市場上仍然有經(jīng)營者將號碼保存期維持在3個月。可見，被上訴人采取上述行為后，沒有影響到市場競爭狀況，沒有導(dǎo)致消費者缺乏選擇，因此上海移動變更保存期的行為亦未產(chǎn)生排除、限制競爭的效果。綜上所述，上海移動被控的對涉案號碼停機(jī)、變更保存期限等行為，均不屬于濫用市場支配地位的壟斷行為。因此，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。八：案例八：南京嵩旭科技與三星〔中國〕投資管轄裁定書1、根本案情：上訴人三星〔中國〕投資(以下簡稱三星公司)因與被上訴人南京嵩旭科技(以下簡稱嵩旭公司)壟斷糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院(2021)寧知民轄初字第44號民事裁定，提起上訴。嵩旭公司一審訴稱，2021年5月至2021年11月，嵩旭公司作為三星公司的經(jīng)銷商，為其銷售三星牌顯示器產(chǎn)品。在經(jīng)銷期間，三星公司利用對三星顯示器經(jīng)銷商市場支配地位，不顧市場規(guī)那么、國家反壟斷法和相關(guān)法律的規(guī)定，實施了壟斷侵權(quán)行為，直接損害了包括嵩旭公司在內(nèi)的廣闊三星顯示器經(jīng)銷商的合法權(quán)益。針對三星公司的壟斷行為，嵩旭公司認(rèn)為必須打擊，其不僅有利于維護(hù)受害者自身正當(dāng)利益，而且有利于維護(hù)公平競爭的市場秩序。三星公司實施的壟斷行為具體是：1、濫用三星公司的顯示器經(jīng)銷商市場的支配地位，通過自己的GSBN系統(tǒng)壟斷定價權(quán)，以不合理高價將產(chǎn)品銷售給嵩旭公司和其他經(jīng)銷商，損害了市場的競爭，侵犯了嵩旭公司和其他經(jīng)銷商的合法權(quán)益；2、以返點、返利政策填補(bǔ)價格倒掛為誘惑，給經(jīng)銷商制定極高的銷售目標(biāo)，進(jìn)一步濫用市場支配地位，實現(xiàn)壟斷，攫取暴利，直接侵害經(jīng)銷商的合法權(quán)益；3、三星公司濫用市場支配地位，在發(fā)貨過程中，任意更改訂單強(qiáng)制搭售嵩旭公司不要、市場銷售不暢的商品；4、三星公司通過縱向壟斷協(xié)議分割銷售市場，嚴(yán)格控制銷售區(qū)域，限制市場競爭，非法罰款，獲取壟斷利益；5、三星公司是實行壟斷的高手，十多年來，其在世界各地實施了壟斷侵權(quán)行為，獲取暴利。請求法院判令三星公司：1、立即停止濫用市場支配地位的壟斷行為，包括但不限于定價權(quán)控制、以不合理高價向經(jīng)銷商銷售商品、強(qiáng)行搭售等行為；2、三星公司立即停止縱向協(xié)議壟斷行為，包括但不限于劃分區(qū)域市場、進(jìn)行區(qū)域外銷售罰款等行為；3、返還非法罰款34060元；4、賠償嵩旭公司損失10263219元，并支付自起訴之日起至實際給付之日止的遲延支付利息；5、承當(dāng)嵩旭公司為維權(quán)而支付的合理開支，包括調(diào)查費、公證費、律師費等共計38萬元，并承當(dāng)本案訴訟費用。三星公司一審對管轄權(quán)提出異議稱：1、嵩旭公司與三星公司之間爭議的產(chǎn)生系基于?經(jīng)銷協(xié)議?，嵩旭公司主張的債務(wù)發(fā)生原因均為合同的履行行為，本案應(yīng)被定性為合同糾紛；2、嵩旭公司與三星公司已經(jīng)對雙方之間的任何爭議解決約定了仲裁條款，即使本案為侵權(quán)糾紛，依據(jù)相關(guān)仲裁法律規(guī)定、仲裁規(guī)那么以及最高法院已公布的多起案例，人民法院對本案沒有管轄權(quán)；3、即使本案嵩旭公司所主張的法律關(guān)系為壟斷糾紛，那么也沒有任何法律規(guī)定，壟斷糾紛在有明確仲裁條款的情況下不應(yīng)提交仲裁裁決而只能由法院審理，本案由法院審理有悖于反壟斷爭議可仲裁這一國際慣例。綜上，嵩旭公司與三星公司之間已達(dá)成仲裁協(xié)議，本案應(yīng)提交仲裁，不應(yīng)由人民法院管轄，請求駁回嵩旭公司的起訴。2、案例分析：〔1〕相關(guān)法條：\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國反壟斷法?〔2〕裁判要點：三星公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。①\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國反壟斷法?是為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，維護(hù)消費者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康開展而制定的法律。該法規(guī)定了國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作；國務(wù)院規(guī)定的承當(dāng)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作等內(nèi)容。從該法規(guī)定的內(nèi)容可見，目前反壟斷執(zhí)法主要依靠行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。而最高人民法院在\t"s://itslaw/_blank"?關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律假設(shè)干問題的規(guī)定?中，僅對反壟斷民事爭議通過民事訴訟途徑私人進(jìn)行救濟(jì)作出規(guī)定，并且對壟斷糾紛民事訴訟的管轄也僅僅限定在省會城市中級人民法院和最高人民法院指定的法院。②反壟斷法作為標(biāo)準(zhǔn)市場競爭秩序的法律，具有明顯的公法性質(zhì)。因為反壟斷法具有很強(qiáng)的公共政策性，在各個國家長期都屬于不可仲裁的糾紛。雖然在近年，歐美一些國家的立法與司法實踐中,已不將公共政策作為反壟斷爭議可仲裁性問題上的決定因素,局部國家已將反壟斷爭議納入仲裁事項的范疇。但在我國，由于反壟斷法實施時間較短，反壟斷執(zhí)法和司法實踐較少，尚未形成成熟的反壟斷執(zhí)法和司法經(jīng)驗，反壟斷的公共政策性必然是我國考量可仲裁性的重要因素。我國現(xiàn)階段對能否通過仲裁途徑進(jìn)行壟斷糾紛的權(quán)利救濟(jì)尚無法律明確規(guī)定，而且至今尚未見壟斷糾紛進(jìn)行仲裁的實踐。③本案糾紛不僅僅涉及嵩旭公司與三星公司，還涉及公共利益。本案中，嵩旭公司指控三星公司濫用顯示器經(jīng)銷商市場的支配地位，實施以不合理高價將產(chǎn)品銷售給嵩旭公司和其他經(jīng)銷商，給經(jīng)銷商制定極高的銷售目標(biāo)，搭售商品等行為，損害了市場的公平競爭，侵犯了嵩旭公司和其他經(jīng)銷商的合法權(quán)益，并請求停止濫用市場支配地位的壟斷行為，包括定價權(quán)控制、以不合理高價向經(jīng)銷商銷售商品、強(qiáng)行搭售等行為；停止縱向協(xié)議壟斷行為，包括但不限于劃分區(qū)域市場、進(jìn)行區(qū)域外銷售罰款等行為。嵩旭公司的訴訟請求不僅涉及嵩旭公司與三星公司兩者之間的糾紛，還涉及到三星公司與所有經(jīng)銷商之間的銷售關(guān)系，也直接影響到所有三星公司產(chǎn)品消費者的利益。因此，雖然嵩旭公司與三星公司之間在兩份協(xié)議中有仲裁條款，約定協(xié)議執(zhí)行過程中產(chǎn)生的任何爭議或與本協(xié)議本身有關(guān)的爭議提交仲裁,但該約定具有合同相對性，只是雙方之間履行合同發(fā)生糾紛時的爭議解決方式，而本案所涉壟斷糾紛爭議因涉及第三方及消費者利益，已突破雙方合同約定，故不能據(jù)此約定確定本案糾紛應(yīng)當(dāng)仲裁解決。綜上，在壟斷糾紛涉及公共利益，且目前我國法律尚未明確規(guī)定可以仲裁的情況下，本案嵩旭公司與三星公司之間的仲裁協(xié)議尚不能作為本案確定管轄權(quán)的依據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)由人民法院管轄。一審裁定以兩份仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)不同而認(rèn)定仲裁協(xié)議無效的理由不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。九：案例九：無錫市保城氣瓶檢驗與無錫華潤車用氣拒絕交易糾紛一案二審民事判決書1、根本案情：上訴人無錫市保城氣瓶檢驗〔以下簡稱保城公司〕因與被上訴人無錫華潤車用氣〔以下簡稱華潤車用氣公司〕拒絕交易糾紛一案，不服江蘇省無錫市中級人民法院(2021)錫知民初字第0031號民事判決，提起上訴。保城公司一審訴稱：其系從事車用壓縮天然氣氣瓶檢驗、安裝的企業(yè)。華潤車用氣公司作為無錫華潤燃?xì)?以下簡稱華潤燃?xì)夤?下屬子公司，系無錫地區(qū)唯一從事天然氣汽車加氣業(yè)務(wù)的企業(yè)。華潤車用氣公司利用其市場支配地位，排除市場競爭，拒絕為保城公司安裝的天然氣出租車辦理IC加氣卡(以下簡稱加氣卡)，致使汽車無法正常加氣，影響了保城公司的正常經(jīng)營，損害了保城公司合法權(quán)益，依據(jù)\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國反壟斷法?(以下簡稱?反壟斷法?)，構(gòu)成壟斷行為，請求判令：1、確認(rèn)華潤車用氣公司拒絕給保城公司安裝的汽車加氣的行為構(gòu)成拒絕交易的壟斷行為；2、華潤車用氣公司賠償因壟斷行為給保城公司造成的損失18000元；3、華潤車用氣公司為保城公司所安裝的天然氣汽車加氣，履行交易義務(wù)。華潤車用氣公司一審辯論稱：一、加氣卡是汽車車主辦理的，保城公司不是加氣卡辦理的主體，并非交易相對方，不具有訴訟主體資格；二、其在2021年7、8月期間并未收到保城公司提交的為訴稱的兩輛天然氣改裝車申請辦理加氣卡的資料，也從未以不正當(dāng)理由拒絕辦理加氣卡，華潤車用氣公司在2021年1月才收到涉案兩車的申請，已辦理了加氣卡；三、華潤車用氣公司在2021年8月為保城公司在同時期改裝的其他車輛辦理了加氣卡，不存在拒絕交易；四、在2021年7-9月間，由于實際供氣能力無法滿足社會需要，華潤車用氣公司限制了辦卡數(shù)量，通過有方案的控制加氣，來緩解加氣難的問題；五、保城公司訴稱的損失與華潤車用氣公司沒有關(guān)系。故請求駁回保城公司的訴訟請求。華潤車用氣公司二審辯論稱：保城公司并無證據(jù)證明華潤車用氣公司拒絕為涉案兩輛車辦理加氣卡，事實是華潤車用氣公司已經(jīng)為涉案兩輛車辦理了加氣卡。華潤車用氣公司不存在拒絕交易行為。請求駁回上訴，維持原判決。2、案例分析：〔1〕相關(guān)法條：〔2〕裁判要點：本案二審爭議焦點為：華潤車用氣公司是否存在拒絕交易行為。所謂拒絕交易，又稱拒絕供貨，指具有市場支配地位的經(jīng)營者拒絕向購置者出售商品〔效勞〕。一般而言，市場經(jīng)營主體享有合同自由，包括有權(quán)選擇交易對象和交易的條件、內(nèi)容和方式的自由。但是，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，為了保障市場擁有充分、公平的競爭，防止具有支配地位企業(yè)利用其市場控制力限制、排除競爭，牟取壟斷利潤，法律對具有市場支配地位的企業(yè)濫用其市場支配地位的行為予以明確禁止，拒絕交易即屬于上述行為之一。根據(jù)我國反壟斷法的有關(guān)規(guī)定，拒絕交易行為必須同時符合以下構(gòu)成要件：①企業(yè)具有市場支配地位。②實施了拒絕交易行為，即購置者不能從該企業(yè)獲得相關(guān)商品或效勞。③拒絕交易行為排除、限制了相關(guān)市場競爭。④拒絕交易無正當(dāng)理由。本案中，保城公司依據(jù)反壟斷法主張華潤車用氣公司沒有及時為涉案兩輛汽車辦理加氣卡，構(gòu)成拒絕交易，并據(jù)此要求華潤車用氣公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失。而縱觀本案事實，不能認(rèn)定華潤車用氣公司的涉案行為構(gòu)成拒絕交易。①涉案交易已經(jīng)完成。雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)，華潤車用氣公司已經(jīng)于2021年1月4日為涉案兩輛車辦理了加氣卡。故保城公司指控的行為，實際上系指華潤車用氣公司沒有及時為其改裝的兩輛車辦理加氣卡。即使該行為確實存在，也只能認(rèn)定華潤車用氣公司在為涉案兩輛車辦理加氣卡業(yè)務(wù)中，存在遲延交易，而遲延交易行為屬于合同法規(guī)制的行為。②華潤車用氣公司的行為沒有產(chǎn)生排除或限制競爭的后果。反壟斷法之所以禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者拒絕交易，旨在保護(hù)其他經(jīng)營者在相關(guān)市場中的競爭自由，防止市場競爭受到排除或者限制，促進(jìn)市場競爭在實質(zhì)公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行。本案中，華潤車用氣公司即使沒有按照保城公司的要求及時為其辦理涉案兩輛車的加氣卡，但結(jié)合在本案訴訟前后保城公司改裝的汽車一直都在華潤車用氣公司辦理到加氣卡這一事實，可以認(rèn)定華潤車用氣公司的涉案行為客觀上沒有也不可能導(dǎo)致汽車改裝天然氣這一市場上的競爭受到排除或限制。保城公司也沒有提供證據(jù)證明其市場競爭力因此受到削弱。③沒有證據(jù)能夠證明華潤車用氣公司主觀上存在拒絕交易的成心。一般而言，企業(yè)的主觀狀態(tài)并非在個案中認(rèn)定是否構(gòu)成拒絕交易行為必須考慮的因素，但在本案中，對華潤車用氣公司的主觀狀態(tài)進(jìn)行分析，有助于準(zhǔn)確認(rèn)定涉案被控行為的性質(zhì)。如前所述，拒絕交易的目的是為了排除、限制競爭，維護(hù)其市場支配地位。本案中，華潤車用氣公司是專營為汽車提供天然氣效勞的企業(yè)，保城公司那么是主營為汽車安裝天然氣瓶等業(yè)務(wù)的企業(yè)，目前在兩者各自經(jīng)營的領(lǐng)域，華潤車用氣公司與保城公司均沒有競爭關(guān)系。保城公司作為華潤車用氣公司的下游企業(yè)，指控華潤車用氣公司拒絕交易，構(gòu)成濫用市場支配地位，必須提供相關(guān)證據(jù)，證明其市場競爭力因此受到限制等影響，而保城公司并未能提供相關(guān)證據(jù)，且保城公司自己也主張，華潤車用氣公司拒絕為上述兩輛車辦理加氣卡，原因是其投訴了華潤車用氣公司的負(fù)責(zé)人。如果該原因?qū)賹崳敲催M(jìn)一步證明華潤車用氣公司之所以在保城公司代理涉案車主辦理加氣卡時成心拖延，其目的僅是針對保城公司的投訴行為。在保城公司沒有提供證據(jù)證明其改裝的其他汽車都難以在華潤車用氣公司辦理加氣卡的情況下，更加說明華潤車用氣公司不存在削弱保城公司的競爭力、從而排除或限制相關(guān)市場競爭的主觀成心。根據(jù)以上三點理由，認(rèn)為不能認(rèn)定涉案被控行為構(gòu)成拒絕交易。綜上所述，如果將本案中的遲延交易認(rèn)定為拒絕交易，那么意味著但凡具有支配地位的企業(yè)未在購置者指定的時間及時交付商品或提供效勞，即要承當(dāng)反壟斷法規(guī)定的民事責(zé)任。顯然，這種做法不當(dāng)加重了當(dāng)事人的法律義務(wù)和法律責(zé)任，背離了禁止壟斷行為的立法精神。故保城公司以反壟斷法為依據(jù)訴請法院裁決其與華潤車用氣公司的爭議，屬于對反壟斷法的立法精神及相關(guān)條文的含義理解有誤，故其上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實根本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。十：案例十：潘瑤與上海國際商品拍賣濫用市場支配地位糾紛二審民事判決書1、根本案情：上訴人潘瑤因與上海國際商品拍賣(以下簡稱國拍公司)濫用市場支配地位糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2021)滬73民初728號民事判決，向本院提起上訴。潘瑤上訴請求：撤銷原判、改判支持其一審所有訴訟請求。事實和理由：一、一審判決對上海市非營業(yè)性客車額度拍賣的性質(zhì)界定有誤，客車額度拍賣屬于市場行為，國拍公司具有經(jīng)營自主性，客車額度拍賣市場可以存在競爭；二、國拍公司的被訴行為對市場競爭和消費者福利帶來不利影響；三、客車額度拍賣效勞類同于公用企業(yè)提供的效勞，應(yīng)受反壟斷法規(guī)制。上海國際商品拍賣辯稱：一、其系接受上海市交通委員會獨家委托而形成了對客車額度拍賣的獨家代理，并非屬于反壟斷法意義上的市場支配地位；二、其向參與拍賣者收取手續(xù)費、保證金，系以提供拍賣效勞為合約對價，合法合理；三、客車額度拍賣不屬于反壟斷法意義上的可以競爭的商品市場；四、潘瑤并未舉證證明國拍公司具有市場支配地位。潘瑤向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)國拍公司收取高額費用的行為構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷行為；2.判令國拍公司賠償手續(xù)費損失300元。2、案例分析：〔1〕相關(guān)法條：\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國反壟斷法?第六條、\t"s://itslaw/_blank"第十二條〔2〕裁判要點：①我國\t"s://itslaw/_blank"?反壟斷法?第六條規(guī)定，具有市場支配地位的經(jīng)營者，不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭。該法第十二條規(guī)定，本法所稱經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供效勞的自然人、法人和其他組織。本法所稱相關(guān)市場，是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者效勞進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。本案中，首先需要對上海市非營業(yè)性客車額度拍賣的性質(zhì)作出界定。和其他城市一樣，為了實現(xiàn)非營業(yè)性客車數(shù)量的合理、有序增長，有效緩解交通擁堵狀況等，上海市交通管理職能部門亦在全市范圍內(nèi)實行對非營業(yè)性客車數(shù)量調(diào)控和配額管理，而對非營業(yè)性客車額度以競價方式進(jìn)行配置那么是上述調(diào)控管理政策施行中所采用的一種具體操作方式。對于國拍公司而言，其系基于交通管理職能部門的委托而成為上述競價方式的具體執(zhí)行者，故就此受托事項，國拍公司并非自主經(jīng)營的經(jīng)營者。在此基礎(chǔ)上，上海市非營業(yè)性客車額度作為由交通管理職能部門統(tǒng)一調(diào)控和管理的社會公共資源，其本質(zhì)上不構(gòu)成我國\t"s://itslaw/_blank"?反壟斷法?第十二條規(guī)定的可以競爭的商品市場，國拍公司就此提供的拍賣效勞亦不構(gòu)成可以競爭的效勞市場，潘瑤將上海市非營業(yè)性客車額度拍賣效勞界定為相關(guān)市場，缺乏依據(jù)，一審法院難以支持。據(jù)此，一審法院依照\t"s://itslaw/_blank"?中華人民共和國反壟斷法?第六條、\t"s://itslaw/_blank"第十二條之規(guī)定，判決：駁回潘瑤的全部訴訟請求。本案一審案件受理費50元，由潘瑤負(fù)擔(dān)。②判斷相關(guān)主體是否濫用市場支配地位，須先判