內(nèi)部審計不應(yīng)該向首席財務(wù)官報告

內(nèi)部審計不應(yīng)該向首席財務(wù)官報告

原標(biāo)題：內(nèi)部審計不應(yīng)當(dāng)向首席財務(wù)官報告

我的博文的讀者們都知道，有些事情我始終在反復(fù)強調(diào)。其中，我始終認(rèn)為，內(nèi)部審計在行政上向首席財務(wù)官(CFO)報告工作，是一種過時的做法。

多年來，IIA對內(nèi)部審計的報告關(guān)系進(jìn)展了討論。值得快樂的是，我們的調(diào)查發(fā)覺，首席審計執(zhí)行官(CAEs)中始終有很高比例的人表示，他們在職能上向?qū)徲嬑瘑T會報告。事實上，IIA馬上公布的2023年《北美內(nèi)部審計調(diào)查報告》(NorthAmericanPulseofInternalAuditreport)顯示，超過80%的CAE表示，它們在職能上向“審計委員會、董事會或同等機(jī)構(gòu)”報告。我們在全球也看到了類似的趨勢。

但是，假如內(nèi)部審計部門在獨立性或客觀性上受到一丁點損害（甚至只是外表上的損害），那么，問題產(chǎn)生的根源一般來自行政報告關(guān)系，而不會是職能報告關(guān)系。最具爭議的是行政上向首席財務(wù)官報告。令人震動的是，在馬上公布的Pulse報告中，北美的CAEs采納在行政上向首席財務(wù)官報告這種模式的比例高達(dá)73%。

批判這種報告關(guān)系的人士經(jīng)常認(rèn)為，內(nèi)部審計可能避開對首席財務(wù)官主管的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，由于“老板”不想承受審計。我發(fā)覺這并不是問題的根本。由于，我多年來看到的統(tǒng)計數(shù)據(jù)說明，首席財務(wù)官更有可能使用內(nèi)部審計來解決其職責(zé)范圍內(nèi)的關(guān)鍵風(fēng)險，而不是其職責(zé)范圍外的風(fēng)險。

2023年我寫過一篇博文《內(nèi)部審計不應(yīng)當(dāng)隸屬于首席財務(wù)官》。我指出：內(nèi)部審計部門在評估財務(wù)報告的內(nèi)部掌握(ICFR)方面，行政上向首席財務(wù)官報告的，比那些向其他高級治理官員報告的要多投入60%以上的資源。莫非說，那些內(nèi)部審計隸屬于首席財務(wù)官的公司中，ICFR風(fēng)險是否會增加60%？我不這么想。正如我當(dāng)時所指出的，“很多行政上直接領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計部門的首席財務(wù)官，會利用內(nèi)部審計來處理本該由首席財務(wù)官負(fù)責(zé)的其他工作?！碑?dāng)內(nèi)部審計“隸屬于”CFO時，這些風(fēng)險就會被CFO放大并詳細(xì)化?！?/p>

我意識到下面的觀點可能有些爭議。IIA的《國際內(nèi)部審計專業(yè)實務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》足夠敏捷，允許內(nèi)部審計在行政上向首席財務(wù)官報告。標(biāo)準(zhǔn)1110規(guī)定，“首席審計執(zhí)行官必需向組織內(nèi)部能夠確保內(nèi)部審計部門履行職責(zé)的層級報告?！睒?biāo)準(zhǔn)1110.A1更進(jìn)一步地說，“內(nèi)部審計部門在確定內(nèi)部審計范圍、開展工作和報告結(jié)果時，必需免受干預(yù)?！?/p>

假如這些標(biāo)準(zhǔn)并沒有明確排解與首席財務(wù)官的報告關(guān)系，那么我為什么還要連續(xù)表達(dá)擔(dān)憂呢？問題不在于內(nèi)部審計向誰報告，而在于報告對象在內(nèi)部審計上行使權(quán)力的力量、甚至是減弱內(nèi)部審計“跟蹤風(fēng)險”力量的程度。損害內(nèi)部審計獨立性的狀況，不僅發(fā)生在主管領(lǐng)導(dǎo)引導(dǎo)內(nèi)部審計遠(yuǎn)離其分管領(lǐng)域外的敏感風(fēng)險時，也發(fā)生在因主管領(lǐng)導(dǎo)引導(dǎo)內(nèi)部審計來處理其特殊感興趣的風(fēng)險或運營問題而導(dǎo)致的對組織內(nèi)更大風(fēng)險的漠視。

早在2023年，我就始終在共享我對內(nèi)部審計部門向首席執(zhí)行官以外的人進(jìn)展行政報告的內(nèi)在危急的擔(dān)憂。

“是時候?qū)?nèi)部審計部門從首席財務(wù)官的領(lǐng)導(dǎo)下剝離了。我們需要與首席財務(wù)官建立堅固的工作關(guān)系，但我們也需要獨立性和敏捷性來評估財務(wù)信息，并在不產(chǎn)生不利影響(甚至不產(chǎn)生不利影響的感覺)的狀況下制定審計規(guī)劃。大多數(shù)CAE可能會與其執(zhí)行治理團(tuán)隊的每一成員建立強大的工作關(guān)系，但當(dāng)內(nèi)部審計對財務(wù)部門(無論是職能上還是行政上)存在報告關(guān)系時，不利影響的危急更大?！?/p>

當(dāng)內(nèi)部審計以行政方式向負(fù)有職能職責(zé)的高管報告時存在風(fēng)險。意識到這一點的不止我一個。2023年初，美國聯(lián)邦儲藏委員會對金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部審計獨立性作出了補充說明。內(nèi)部審計在行政上向首席執(zhí)行官以外的其他人報告時，該政策要求審計委員會實行應(yīng)對措施：

“假如CAE在行政上向首席執(zhí)行官以外的其他人報告，審計委員會應(yīng)記錄這種報告構(gòu)造的根本緣由，包括可能對CAE客觀性產(chǎn)生不利影響的狀況下的緩解掌握措施。在這種狀況下，審計委員會應(yīng)定期(至少每年)評估CAE是否公正，是否受主管領(lǐng)導(dǎo)不當(dāng)安排的影響。此外，CAE和全部其他審計人員的利益沖突應(yīng)至少每年進(jìn)展監(jiān)測，并對可能發(fā)生沖突的審計領(lǐng)域施加適當(dāng)?shù)南拗??！?/p>

美聯(lián)儲2023年的指導(dǎo)方針連續(xù)影響著金融效勞行業(yè)。馬上公布的內(nèi)部審計調(diào)查報告顯示，金融效勞行業(yè)中只有18%的CAEs表示他們向CFO報告，這與上市公司整體73%的比例形成了鮮亮比照。

此外，IIA的《國際內(nèi)部審計專業(yè)實務(wù)框架》的實施指南(IG)1110中提出了解決組織獨立性問題的路徑。詳細(xì)來說，IG建議:

“IIA建議，首席審計執(zhí)行官行政上向首席執(zhí)行官報告，這樣做不但可以說明首席審計執(zhí)行官是一個高級職位，同時也可以確保內(nèi)部審計不會被置于承受審計的某個運營部門之下?！?/p>

這些重要的詢問意見強化了這樣一種論點，即內(nèi)部審計部門必需處于最有利于增加真正獨立性的位置，由于它的工作是向治理層和董事會供應(yīng)公正和客觀的保證。

當(dāng)今企業(yè)面臨的挑戰(zhàn)是動態(tài)的、全球性的、簡單的，而且風(fēng)險演化的速度比歷史上任何時候都要快。因此，我們必需盡一切努力增加內(nèi)部審計獨立性的力量。當(dāng)內(nèi)部審計隸屬于CFO時，我們在獨立性和客觀性的關(guān)鍵屬性上就會被人疑心，我們連續(xù)內(nèi)部審計的本錢就明顯提升。