公共性問題研究現(xiàn)狀與路徑選擇

公共性問題研究現(xiàn)狀與路徑選擇

［］B0［］A［］1002-8862(2010)07-0035-07在西方，公共性并不是一個新問題，其源頭往往被追溯至古希臘的城邦生活。在中國，公共性則是一個引入性話題。改革開放以來，一方面，在走向世界的過程中，全球化、現(xiàn)代化的力量讓我們開始面臨愈加復(fù)雜的政治、軍事、經(jīng)濟、文化方面的沖突；另一方面，中國的社會生活也在市場化、現(xiàn)代化的過程中被重構(gòu)，物質(zhì)利益、生活方式、思想觀念的多元化格局已經(jīng)成為不爭的事實，個體之間的差異，群體之間的分歧，個人、群體與國家、社會之間矛盾和沖突日益凸顯。尋求世界范圍內(nèi)的差異性共在，實現(xiàn)一國范圍內(nèi)的和諧社會生活已經(jīng)成為當代中國最為現(xiàn)實的問題，公共性則是這一時代問題的核心。那么，公共性研究在中國是如何展開的？應(yīng)該如何看待國內(nèi)的公共性研究現(xiàn)狀？如何進一步推進公共性問題研究并使其更好地關(guān)照理論與現(xiàn)實問題的解答？本文將圍繞這些問題對國內(nèi)公共性問題研究加以述評。一從總體發(fā)展趨勢而言，公共性問題在中國并未首先作為哲學(xué)問題被關(guān)注，而是在最接近社會現(xiàn)實問題的政治學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)首先引起重視并引起熱烈討論，再逐漸進入教育、文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，最后才上升為哲學(xué)問題。20世紀80年代，西方興起了一場政府改革運動，目的在于調(diào)整政府、社會與市場的關(guān)系，從而使政府更有效地為社會發(fā)展服務(wù)。雖然中國與西方的現(xiàn)實境況千差萬別，但從某種意義上需要處理同樣的問題。改革開放以來，我國社會經(jīng)歷了復(fù)雜的社會調(diào)整，國家和政府都出現(xiàn)了許多不適應(yīng)的方面，國家和政府應(yīng)如何界定和行使自身的職能，并解決機構(gòu)龐雜、效率低下、貪污腐敗等問題，從而更有效地管理國家、促進社會和諧與發(fā)展成為最迫切需要解答的問題，政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)者把這些問題歸結(jié)為“公共”問題。因此，中國學(xué)術(shù)界在20世紀80年代中期開始興起了公共行政、公共管理的學(xué)科建設(shè)。20世紀90年代中后期至21世紀初，厄爾·威爾遜、尼古拉斯·亨利、特里·庫珀等西方著名學(xué)者的著作先后被翻譯成中文出版。隨著這些著作的引進，“公共性”概念首先借助西方公共行政學(xué)、公共管理學(xué)走進了中國人的視野。中國人民大學(xué)、清華大學(xué)、北京大學(xué)、中山大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等高校組織編寫了公共行政學(xué)、公共管理學(xué)、公共關(guān)系學(xué)的教材，竺乾威、張成福、齊明山、孫柏瑛、王樂夫、俞可平、張康之等一批學(xué)者的相關(guān)著作和文章也相繼出版或發(fā)表。在這些學(xué)科的視野中，公共性被認為是公共行政和公共管理的本質(zhì)特征，國家和政府應(yīng)按照社會的共同利益和人民的意志行事，從保證公民利益而不是私人利益這一基本點出發(fā)制定與執(zhí)行公共政策；公共性意味著公共權(quán)力的運用中政府工作人員應(yīng)以人民利益而不是個人利益為出發(fā)點，應(yīng)具有民主、公正、公平、合法的公共精神；公共性還意味著政府應(yīng)對自己的行為負責(zé)，一切公共權(quán)力行為都公開，公民以監(jiān)督和批判的方式參與公共事務(wù)。①此外，“公共性”概念還被引入經(jīng)濟學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域中，在這些領(lǐng)域中，“公共性”的含義主要是公開性、公益性、共同性等，沒有超出甚至低于政治學(xué)的理解。應(yīng)該說，這些具體學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的公共性研究當然具有重要的理論與現(xiàn)實意義，對公共性研究的推進也富有啟示意義，如公共性與私人性的關(guān)系、個體與共同體的關(guān)系、私人利益與公共利益的關(guān)系等公共性問題域中的一般性問題被提了出來。但在這些領(lǐng)域內(nèi)公共性的意義常常僅限于字面意思，在概念含義最為豐富的政治學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域中則無批判地接受以契約論為前提的“公共性”概念?！皣液驼墓残詮暮味鴣怼边@一“公共性”的前提追問在契約論的解釋中只能追溯至抽象的人性假設(shè)前提，如果停留在這一層次，公共性研究就是看似繁華卻不得要領(lǐng)。在政治學(xué)領(lǐng)域中已有學(xué)者意識到僅在政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)并不能真正解答公共性問題，“當代公共問題的復(fù)雜性，使得任何一個單一學(xué)科的知識與理論實不足以解決公共問題，多元科學(xué)的研究途徑符合復(fù)雜世界的本質(zhì)?！雹诠残詥栴}體現(xiàn)在人類生活的方方面面，并以不同的方式反映在不同的學(xué)科領(lǐng)域當中。但是，這些學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的“公共性”不過是更高的“元公共性”的某一方面和某一層次而已，因此，要真正解釋這些問題除了需要跨學(xué)科的研究模式，更為緊要的是必須回到人的存在方式本身，以一種總體性的視野解釋公共性的普遍問題，只有哲學(xué)才能達到這樣的高度。從20世紀末開始，萬俊人、任平、張銘、王南湜、何懷宏、郭湛、袁祖社等學(xué)者就先后明確提出了構(gòu)建公共哲學(xué)的主張。歸納起來有三個觀點：(1)文化多元化已經(jīng)是一個公認的事實，全球化的公共空間已形成，公共哲學(xué)的主題是公共理性及其運用，其話語涵蓋社會基本結(jié)構(gòu)（政治、經(jīng)濟體制、文化觀念形態(tài)等）、社會生活和公共事務(wù)等各個方面，作為對公共生活智慧追求的公共哲學(xué)正是順應(yīng)了當代中國發(fā)生的時代變化，因此要建立基于公共生活事實的自下而上的公共哲學(xué)模式。③(2)在一體化與多元化并存的新全球化時代的主題就是交往、文化與公共性，要解答這些問題就需要公共哲學(xué)，交往實踐觀應(yīng)成為公共哲學(xué)的基本范式與視界。④(3)在新的世紀，哲學(xué)的關(guān)注對象和表達方式應(yīng)該相應(yīng)發(fā)生變化，未來的哲學(xué)應(yīng)該主要關(guān)注公共領(lǐng)域、面向公眾，哲學(xué)的表述也應(yīng)運用公眾語言使公眾易于掌握和接受。⑤在哲學(xué)領(lǐng)域關(guān)注公共性問題之初，學(xué)界對公共哲學(xué)的理解尚存在較大差異，及至現(xiàn)在，公共哲學(xué)的面貌也尚未見清晰，更談不上完整的公共哲學(xué)體系。有學(xué)者指出，“就當前的研究水平和層次而言，尚處在初級的提出問題、尋索主題話語、明確問題意識、劃定言說論域、確定敘述立場等階段，尚未形成公共哲學(xué)研究應(yīng)有的學(xué)科范疇、模式和輻射效應(yīng)?！雹薜仨毘姓J，構(gòu)建公共哲學(xué)是基于中國社會的時代特征的理性判斷而做出的設(shè)想。事實上，這種世紀之末的呼吁在新世紀得到了更多的回應(yīng)，公共、公共性、公共領(lǐng)域、公共理性、公共文化、公共價值等話語得到了凸顯，公共哲學(xué)的問題走向了更深入的探討，新世紀公共哲學(xué)的倡導(dǎo)者們認為，構(gòu)建著眼于多元共在、以和諧共生作為追求的公共哲學(xué)可以看做是新世紀中國哲學(xué)尋求突破性發(fā)展的努力，也是實現(xiàn)與世界文化有效對話與交流的契機與生長點。二作為一個引入性并且具有強烈實踐指向的話題，公共性研究在我國推進的典型路徑是從對西方學(xué)者公共性理論的引介與研究、概念界定等基礎(chǔ)性工作開始，走向?qū)残愿拍畹闹袊m用性問題考察，進而對當代中國公共生活進行反思與批判。盧梭、康德、阿倫特、哈貝馬斯、羅爾斯等西方思想家的公共性思想都受到了中國學(xué)者的重視，其中對阿倫特和哈貝馬斯的相關(guān)著作的引介和研究是最重要的成果。曹衛(wèi)東等翻譯的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》、鄧正來等主編的《國家與市民社會》、汪暉、陳燕谷主編的《文化與公共性》、竺乾威翻譯的《人的條件》等關(guān)于公共性的著作先后出版，從而為我國學(xué)者研究公共領(lǐng)域、公共性奠定了基礎(chǔ)。另有一批研究者發(fā)表了大量論文對阿倫特、哈貝馬斯提出的公共性、公共領(lǐng)域概念進行了澄清，對他們的公共性思想進行了梳理、評價與對比。最早如朱士群在1994年就發(fā)表《公共領(lǐng)域的興衰——阿倫特政治哲學(xué)思想評述》一文，對阿倫特的公共性思想進行了介紹，并指出“公共領(lǐng)域”的興衰是牽動阿倫特全部作品的主線，她的目的即揭示政治的公共性本質(zhì)。⑦汪暉則發(fā)表了《公共領(lǐng)域》一文專門對公共領(lǐng)域一詞進行意義梳理。劉建成對哈貝馬斯的公共性概念、公共性概念的轉(zhuǎn)變進行了詳細的分析，認為哈貝馬斯的公共性概念不僅意味著公開與對公眾開放，更為重要的含義是以公眾輿論的形式表達出來的批判活動。作為政治制度的組織原則，公共性具有理性的標準，是資產(chǎn)階級法律的合法性來源，但是隨著資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，公共性也發(fā)生了從批判到整合的變化。⑧以引介和概念梳理為基礎(chǔ)，公共性問題邁出了“中國化”的第一步，即對公共性概念中國適用性問題的討論，這一討論又進一步深入到對中國公共生活的反思與批判。1998年中國社會科學(xué)院景天魁在致函請教哈貝馬斯的問題中，除了希望哈貝馬斯對公共領(lǐng)域的特征及其與交往理論的關(guān)系做解釋以外，還問及是否可以用公共領(lǐng)域這一概念來分析和批判中國社會。⑨針對中國有沒有形成自己的公共領(lǐng)域、公共領(lǐng)域及公共性概念是否適用于對中國社會的分析與批判有兩種相對立的觀點：一種觀點認為公共領(lǐng)域只是西方語境下的特殊概念，中國從來沒有明確劃分公域與私域，中國不存在公共領(lǐng)域的歷史傳統(tǒng)和土壤，因此公共領(lǐng)域并不適合用來分析中國的社會和發(fā)展道路，持這一觀點的主要以曹衛(wèi)東等為代表。另一種觀點恰好相反，他們經(jīng)過社會歷史考察，認為中國歷史上雖然沒有形成形式與西方完全相同的公共領(lǐng)域，但并不能否認中國歷史上存在著公共領(lǐng)域式的公共空間，如19世紀末20世紀初的中國就形成了以商會、學(xué)社、報刊為陣地的中國的公共領(lǐng)域形式。⑩持這種觀點的有許紀霖、鄧正來、廖申白等人。后一種觀點顯然是主流，在利用這一概念對當代中國現(xiàn)實公共生活進行的批判性考察中，許紀霖發(fā)現(xiàn)20世紀80年代的中國也出現(xiàn)了一個公共的文化空間，由若干公共雜志組成輿論空間，形成了若干著名的知識分子群體，擁有數(shù)千萬知識公眾作為基礎(chǔ)，形成了一個公共討論話題、共同知識背景和密切交往網(wǎng)絡(luò)的統(tǒng)一文化場域，這就是類似于哈貝馬斯所描繪的公共領(lǐng)域。不過，20世紀90年代以后，中國出現(xiàn)了公共文化空間萎縮、消費文化市場擴張的趨勢，中國的公共生活出現(xiàn)了嚴肅的、批判的公共空間的消亡，虛假的公共生活的繁榮。(11)袁祖社則從文化的角度反思了中國的公共生活，他認為當代中國社會缺乏公共性信念，處在現(xiàn)代化與市場經(jīng)濟進程中的當代中國社會正面臨文化倫理與價值觀上的不自足，無法提供社會“公共價值”的產(chǎn)生空間、不能培育出現(xiàn)代“公民社會”所需要的合作精神與“公共責(zé)任”感。公共性作為一種文化合理性理想，同時更是一種合主體性、合目的性的價值生存信念，應(yīng)以一種文化意義來引導(dǎo)當代中國的社會政治與公共生活。(12)中國的公共性問題研究一開始就具有明顯的實踐指向，公共性問題的出發(fā)點與歸宿就是要分析和解決中國問題。概念的引介、有無之爭不過是中國公共性問題研究的序曲，中國有自己獨特的公共性問題，深入分析并解決中國問題才是最終的理論指向。因此，公共性問題應(yīng)該放在中國的歷史與現(xiàn)實背景中去考察，深刻分析中國問題才是公共性問題研究的發(fā)展方向。在我們看來，中國知識界雖然已經(jīng)總體上把握了這一理論指向，也有學(xué)者對此付出了不少努力，但總體而言，對“中國公共性問題”的分析還不夠深入，在成果上表現(xiàn)為仍以研究西方學(xué)者的公共性思想居多，即便將“中國問題”納入研究之中也容易停留在一種相對西方化的對比研究，沒有真正形成針對中國問題的公共性理論，因而對促進現(xiàn)實問題的解答所起的作用仍顯不夠。三中國的公共性問題研究以對公民社會、公民觀、公共知識分子等問題的討論為背景而逐步展開，并走向公共性的來源、內(nèi)涵及其樣態(tài)或?qū)哟?、公共性危機、公共性的建構(gòu)等問題的討論。20世紀90年代，中國的政治、經(jīng)濟、社會體制改革發(fā)展至一個新的階段，在重新思考和定位國家和社會的現(xiàn)實需求中，公民社會／市民社會理論因與中國政治民主化、文化多元化的發(fā)展趨勢相符合而被廣泛關(guān)注。一批著名學(xué)者參與并持續(xù)關(guān)注這一問題的討論，1992年鄧正來、景躍進發(fā)表《建構(gòu)中國的市民社會》（《中國社會科學(xué)》香港版）；《哲學(xué)研究》（1990年第1、5期）、《中國社會科學(xué)》（1994年第5、6期）、《天津社會科學(xué)》（1993年第5期）等刊物都進行了專題式的討論。公民社會／市民社會討論的核心就是在國家與社會分離的趨勢已形成的基礎(chǔ)上，如何促進多元利益的正常表達，從而形成多元利益主體間、國家與個體、社會的良性互動的問題?，F(xiàn)代公民的公共生活與日常生活（公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域）的合理劃界、公民個體的公民身份與私人身份的辯證統(tǒng)一等問題作為其中的重要方面被加以重視，事實上，有不少學(xué)者從公民社會的問題自覺轉(zhuǎn)向了對公共性的直接討論。至20世紀90年代中后期，知識分子從80年代呼吁“自由”轉(zhuǎn)向在市場化中對“公共性喪失”的自我反思。這種反思表現(xiàn)出了強烈的憂患意識：(1)公共知識分子的公共性就在于利用其專業(yè)知識在公共媒體或論壇上就社會公眾關(guān)心的熱點問題發(fā)表自己的分析和評論，把自己的專業(yè)知識予以大眾化并能獲得一定社會關(guān)注。(13)(2)由于受國家體制和文化商業(yè)化外部環(huán)境的制約，以及知識分子反思后的自覺選擇，后現(xiàn)代話語和學(xué)科專業(yè)化成為知識分子群體中的主流現(xiàn)象，至20世紀90年代末，知識分子公共性的喪失成為不爭的事實。(14)(3)現(xiàn)代中國的知識分子不可避免地受到中國傳統(tǒng)儒家的“天下”思想的影響，由于受到技術(shù)理性的制約、財富和權(quán)力集團的控制，知識分子的公共性確實越來越弱，但對于當代中國而言公共性的喪失并不是因為專業(yè)化，不能將專業(yè)化與公共性簡單對立，應(yīng)區(qū)別對待不同學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的知識分子。(15)無論是知識界對公民社會的討論，還是知識分子的自我反思，歸根結(jié)底是對一種和諧的、個體利益與共同利益相對協(xié)調(diào)的公共生活的追求，這必然要走向?qū)残缘纳钊胨伎?，因而一些學(xué)者逐漸將這些討論聚焦于公共性的來源、內(nèi)涵及其樣態(tài)、公共性的現(xiàn)代危機、公共性的建構(gòu)等更為根本的問題上。第一，可以從系統(tǒng)論和生成論兩種路徑來探討公共性的原始發(fā)生：從系統(tǒng)論視野來看，由于人的片面性和非自足性，人必須以共同協(xié)作的方式進行生產(chǎn)實踐，在交換、交往的過程中人們產(chǎn)生共同感、確立主體間性，并構(gòu)建我們的生活世界；從生成論的視野來看，公共性則表現(xiàn)為通過共同目的、借助共同感所產(chǎn)生的原則上為人們共同享用的物品，即“合作剩余”?！昂献魇Ｓ唷笔枪残缘闹匾獦酥荆瑫r也是人的豐富性、全面性和多樣性的重要標志，在樣式上表現(xiàn)為公共實體和物品，它的歷史展開主要有機械和有機兩種方式。公共活動構(gòu)成公共性的社會基礎(chǔ)；公共理性是公共性得以發(fā)生的主體性條件；公共價值是公共性的本質(zhì)。(16)第二，公共性問題的實質(zhì)是人們的公共生活如何可能的問題，當代的公共生活極其復(fù)雜，與之相對，公共性必然是多層面的。當今公共性主要表現(xiàn)為四個典型層面：民族—國家內(nèi)部的公共性層面、民族—國家之間的公共性層面、跨越國家界限的個體之間的公共性層面、人類與自然之間的公共性層面。(17)第三，公共性問題產(chǎn)生于個體與他人之間的互動過程中所產(chǎn)生的公共事務(wù)，公共性已經(jīng)成為全球化時代的屬性與要求。公共性在人們共在于世的過程中會呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)(18)，而隨著國家、政府由消極轉(zhuǎn)向積極，國家、政府公共性受到了自利性的侵蝕，其公共性的真實性出現(xiàn)了危機，要重建當代公共性就應(yīng)把公共性不僅看做是一種道德要求和法律責(zé)任，更應(yīng)成為公共職業(yè)精神與信念。(19)第四，公共性問題在各個人文社會科學(xué)領(lǐng)域都受到了不同程度的關(guān)注，這是因為公共性危機本身是多方面的，表現(xiàn)為生態(tài)公共性危機、知識公共性危機、文化公共性危機、社會公共性危機的重疊，歸根結(jié)底的意義上表現(xiàn)為文化自身的合理性和合法性危機。公共性問題不僅限于民族國家內(nèi)部，而是存在于世界范圍以內(nèi)，隨著世界交往的形成，“世界公民時代”已經(jīng)來臨，與之相適應(yīng)的是建立公共性社會，倡導(dǎo)“新公民文化”。(20)對于公民社會的討論、知識分子的自我反思與公共性問題的展開是相輔相成的，從公民社會、知識分子的討論必然走向?qū)残缘年P(guān)注，而對公共性一些根本性問題的深入探討則對公民社會建設(shè)、知識分子的自我重新定位具有啟示作用。應(yīng)該說，中國學(xué)術(shù)界基于中國境況對這些公共性的基本問題的討論取得了一些成果。不過，一方面正如有學(xué)者所指出的，由于公共性是個內(nèi)涵極其豐富的概念，難以描述，并且與其他如共在性、社會性、共同性等概念緊密相關(guān)又互相有別，因此進一步辨析公共性及其他相關(guān)概念的內(nèi)涵，使公共性的真實涵義得以完整顯現(xiàn)仍十分重要；另一方面公共性作為一個歷史性存在，其內(nèi)涵、樣態(tài)都發(fā)生了“結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型”，當代公共性尤其是當代中國的公共性及其危機都是極具歷史性和復(fù)雜性的問題，如何從中理出層次并為重建公共性提出建議就必須在這些問題上進一步深入挖掘。四近年來，歷史唯物主義視野下的公共性研究受到了越來越多的重視，并成為馬克思主義哲學(xué)研究新的生長點。長久以來，公共性問題研究主要以哈貝馬斯、阿倫特、羅爾斯等人的思想作為理論基礎(chǔ)，馬克思的公共性思想并沒有引起重視。但是，一些中青年馬克思主義哲學(xué)研究者一旦進入公共性的問題領(lǐng)域，就發(fā)現(xiàn)雖然馬克思本人并沒有直接討論公共性問題，但在公共性問題上馬克思的不少思想具有啟發(fā)性的內(nèi)容，因而有必要對馬克思的公共性思想進行深入挖掘。更為重要的是，他們還提出應(yīng)把公共性問題作為馬克思主義哲學(xué)的核心問題，呼吁馬克思主義哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變。首先，改革開放30年以來，中國馬克思主義哲學(xué)的變革主要發(fā)生在主體及其活動的領(lǐng)域，包括主體性質(zhì)（前主體性—主體性—主體間性—共同主體性）和活動性質(zhì)（群體性—個體性—互動性—公共性）兩個系列，由于兩個系列是互相規(guī)定的，因此不難看出當代中國馬克思主義哲學(xué)根本性的范式轉(zhuǎn)換是：前主體性—主體性—主體間性—公共（共同主體）性，公共性作為當代中國和世界發(fā)展中一個具有核心意義的問題，理應(yīng)成為當代哲學(xué)特別是馬克思主義哲學(xué)關(guān)注的焦點。(21)其次，馬克思對傳統(tǒng)的理解與批判世界方式的變革在于他是立足于“公共實踐”，凸顯了實踐的公共品性，強調(diào)通過“公共實踐”來實現(xiàn)人類的自我造就，在對異化的人類活動的超越的基礎(chǔ)上追求新的實踐理性，建立人與人關(guān)系維度上的個性自由、人與社會關(guān)系上平等主體間交流理性基礎(chǔ)上的公共主義、人與自然關(guān)系維度上的生態(tài)公正的共產(chǎn)主義社會。在馬克思的新世界觀中含有明顯的實踐的公共理性的價值預(yù)設(shè)，對公共性問題的本質(zhì)的研究就是馬克思主義哲學(xué)的本有之義。澄明新全球化時代人類合理性生存與實踐基礎(chǔ)上的公共性思維、立場和理想信念，是當代馬克思主義哲學(xué)范式變革的內(nèi)核。(22)再次，馬克思的歷史科學(xué)蘊含著公共性意蘊，人們共在于世本身就表明一種對公共生活的需要；馬克思對個人利益、普遍利益、國家與市民社會的論述事實上就是我們今天所謂的公共領(lǐng)域問題；馬克思在對政治國家批判的基礎(chǔ)上對市民社會和資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域進行了批判；馬克思的自由人聯(lián)合體是公共性的理想旨歸；對現(xiàn)存矛盾的公共性批判是最大程度協(xié)調(diào)個人利益與普遍利益、促進現(xiàn)實問題的公共性解答的途徑。由于馬克思立足于社會化的人類，因此揭示馬克思思想中的公共性意蘊能使公共性在更寬廣、更深刻的層次展現(xiàn)出來，在全球化背景下的當代中國，公共性理應(yīng)成為馬克思主義哲學(xué)視域中心。(23)最后，馬克思的思想作為一種改變世界的新世界觀具有公共性品格，其主題性話語就是立足于公共性的視角，把個體的生活和實踐提升到公共生活和實踐的高度來探討，其對傳統(tǒng)理論的現(xiàn)實基礎(chǔ)的深刻批判就是對公共性異化的批判，馬克思“改變世界”、實現(xiàn)人的全面發(fā)展的理想就是為人類描述了一個公共理想世界。馬克思社會關(guān)系與交往理論、實踐觀、“現(xiàn)實的個人”、歷史與時間觀、社會觀及其共產(chǎn)主義社會理想都深含公共性旨趣。同時，公共性是人類在當代社會實踐中凸顯出來的重要課題之一，應(yīng)當把馬克思哲學(xué)的研究提高到公共性這一新視域中，拓展對馬克思主義哲學(xué)的當代理解。(24)致力于從馬克思的思想中挖掘公共性意蘊、從馬克思思想中尋找解決當代公共性問題的啟示，這種對馬克思公共性思想的挖掘無疑有利于推進公共性理論的豐富與發(fā)展；把公共性作為核心問題納入馬克思主義哲學(xué)的視野下，推動馬克思主義哲學(xué)研究公共性范式轉(zhuǎn)變，則為馬克思主義哲學(xué)未來發(fā)展提供了一個新領(lǐng)域、新視角和新模式。這樣一種努力在近年來剛剛開始并已經(jīng)取得了一定進展，雖然由于與以往傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)研究路徑相異而受到了某種程度的拒斥，但是這種努力顯然受到了越來越多的關(guān)注與支持，各種關(guān)于公共性的學(xué)術(shù)研討會、報紙雜志上以公共性為主題的討論越來越多，歷史唯物主義視野下的公共性研究必將成為公共性研究中的重要方面。五公共性研究在過去十幾年確實取得了不少成果，作為一個無疑具有重要理論與現(xiàn)實意義的新課題，公共性必將受到越來越多的關(guān)注。從公共性問題在中國展開的路徑及其研究現(xiàn)狀看來，要進一步深入推進公共性研究可能有賴于以下幾個方面的努力：一是從哲學(xué)的高度對公共性進行學(xué)術(shù)定位，賦予公共性更為普遍的意義，繼續(xù)挖掘其深刻的哲學(xué)內(nèi)涵，為具體學(xué)科的公共性討論提供前提性批判。即便是現(xiàn)在，公共性在其他領(lǐng)域中的研究相比哲學(xué)要繁榮許多，甚至是某些學(xué)科的核心概念。在公共性沒有直接進入哲學(xué)的視野這一問題上，我們當然不能指責(zé)學(xué)者們的“短視”，而必須認識到這是因為公共性問題在現(xiàn)代社會中表現(xiàn)為國家和政府的公共性，并突出地表現(xiàn)為公共行政問題。一旦我們認識到公共性問題本身就是一個多領(lǐng)域交叉、需要整體性視野去關(guān)注、許多根本性問題尚未得以完全澄明的問題時，就必須推動從哲學(xué)的高度對公共性問題進行定位，解決公共性問題域內(nèi)一些最為一般的問題，對公共性問題進行前提性批判。當然，公共性問題在哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)有越來越熱的趨勢，受到了越來越多承認，公共哲學(xué)被認為是中國哲學(xué)未來發(fā)展的可能形態(tài)。但是，需要注意的是，有不少研究者對公共性的理解有簡單化的趨勢，甚至是停留在政治學(xué)的層次上，公共哲學(xué)在一些著作中還成為簡單的公共行政學(xué)、公共管理學(xué)的綜合體，這樣的研究不僅不能為具體學(xué)科的研究提供前提性批判，甚至從某種意義上來說是一種倒退。真正從哲學(xué)的高度上把握公共性問題就需要超越具體學(xué)科的視角去挖掘公共性問題中最為根本性、普遍性的問題，在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)對現(xiàn)實的關(guān)照，并實現(xiàn)與具體學(xué)科中的研究互動。二是將公共性作為一種視野、方法、思維方式觀照當今的理論與現(xiàn)實問題，促進一系列問題的解答。公共性問題在中國的提出本身是解答現(xiàn)實問題的需要，公共性研究的根本就是要指向現(xiàn)實問題的解決。因此，除了從理論上厘清公共性的根本問題，更為重要的是將公共性作為一種新的視野、方法和思維方式。公共性作為一種視野、方法和思維方式使人們不喪失其主體性的同時正視他者的共在；拋棄先驗的同一性的同時也避免陷入相對主義；正視差異與沖突的存在的同時追求一種理性同一。這種理性同一性的達成要求在平等、理性的交往與對話中關(guān)注共同的對象，并在對話與批判的過程中歷史性地達成一些必要的共識。事實上，無論是在人與自然的關(guān)系上、人與他人的共處中、人們的政治公共生活中、民族國家間的交往中，這樣一種姿態(tài)與思維方式都有可能促進現(xiàn)實問題的歷史性解答。三是探討公共性與唯物史觀的關(guān)系，在挖掘馬克思的公共性思想的基礎(chǔ)上，凸顯馬克思公共性思想的獨特性、科學(xué)性。唯物主義視野下的公共性研究在近年來已經(jīng)起步，這種研究為公共性理論的豐富與馬克思主義哲學(xué)在新時代的發(fā)展都提供了新的方向。不過，在推進這一研究的發(fā)展上，不能僅僅停留在從馬克思的只言片語中去尋找其公共性思想，因為在我們看來，除非過分糾纏于詞句而忽略思想的實質(zhì)，那么馬克思具有公共性思想是不言而喻的。因此，需要特別注意的是公共性與唯物史觀的關(guān)系問題，即唯物史觀與西方公共性思想有何內(nèi)在聯(lián)系、公共性思想在唯物史觀中的地位、公共性思想在馬克思思想體系內(nèi)部的邏輯展開、唯物史觀的公共性本性等問題；另外，要注意挖掘馬克思公共性思想的獨特性和科學(xué)性，即馬克思的公共性思想何以區(qū)分并超越哈貝馬斯、阿倫特等人。只有如此，才能真正以馬克思的公共性思想去豐富和發(fā)展公共性理論，并且推動馬克思主義哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變。注釋：①王樂夫、陳干金：《公共性：公共管理研究的基礎(chǔ)與核心》，《中國社會科學(xué)》2003年第4期。②張成福：《變革時代的中國公共行政學(xué)：發(fā)展與展望》，《中國行政管理》2008年第9期。③萬俊人：《公共哲學(xué)的空間》，《江海學(xué)刊》1998年第3期。④任平：《新全球化時代與21世紀公共哲學(xué)》，《江海學(xué)刊》1999年第3期。⑤郭湛：《公共領(lǐng)域的哲學(xué)：新的生長點》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2000年第2期。⑥袁祖社：《“公共哲學(xué)”與當代中國的公共性社會實踐》，《中國社會科學(xué)》2007年第3期。⑦朱士群：《公共領(lǐng)域的興衰——阿倫特政治哲學(xué)思想評述》，《中國社會科學(xué)》1994年第6期。⑧劉建成：《哈貝馬斯公共性概念探析——從批判到整合》，《教學(xué)與研究》2004年第8期。⑨哈貝馬斯：《關(guān)于公共領(lǐng)域的問答》，《社會學(xué)研究》1999年第3期。⑩許紀霖：《近代中國公共領(lǐng)域的原初形態(tài)及其演變》，見《“國家、地方、民眾的互動與社會變遷”國際學(xué)術(shù)研討會暨第九屆中國社會史年會論文集》，2002，第197-205頁。(11)(1