刑事訴訟法中關(guān)于沉默權(quán)問題的探討

刑事訴訟法中關(guān)于沉默權(quán)問題的探討摘要：17世紀(jì)發(fā)生在英國倫敦塔下的李爾本受鞭笞案，被世界大部分法學(xué)家稱作沉默權(quán)正式浮出水面的一個經(jīng)典案例。默權(quán)的實(shí)質(zhì)包含三層含義，其一，不被強(qiáng)迫自己論證其罪；其二，在案情不利于自己時，有權(quán)拒絕陳述；其三，不必?fù)?dān)心因拒絕陳述而擔(dān)心被迫作出不利于自己的法律推定。沉默權(quán)有利于保障人權(quán)，沉默權(quán)體現(xiàn)出人性對司法的尊重“自愿認(rèn)罪”與“拒不認(rèn)罪不受追究”原則相沖突；沖擊了當(dāng)?shù)氐纳鐣赖乱?guī)范，久而久之必定會影響其司法制度的正常實(shí)施，我國立法中并不承認(rèn)沉默權(quán)制度，筆者個人認(rèn)為，沉默權(quán)的確立必要的，也是中國與社會接軌認(rèn)真自覺履行國際條約的具體體現(xiàn)，我國應(yīng)確立有限沉默權(quán)制度。改變現(xiàn)今的審訊制度讓犯罪嫌疑人明白有限沉默并不代表可以什么都不說，制定鼓勵犯罪嫌疑人認(rèn)罪的規(guī)范，加大偵查力度；制定相應(yīng)的配套設(shè)施，制定相應(yīng)的配套設(shè)施，明確有限沉默權(quán)的限度在哪里，堅(jiān)信在不久的將來，沉默權(quán)必將在我國得以確立和保障。關(guān)鍵詞：刑事訴訟法沉默權(quán)刑訊逼供無罪推定原則有限沉默權(quán)參考文獻(xiàn)：《沉默權(quán)制度研究》孫長永《構(gòu)建我國有限沉默權(quán)制度的積淀設(shè)想》聶曉生《沉默的理由和限制》喻小龍《沉默權(quán)性質(zhì)再探》諶東華《我國建立沉默權(quán)制度的論證》曲伶俐正文：

1939年某日，官府查獲了一個“不法書商”，名叫約翰·李爾本，他販運(yùn)的幾本書里被發(fā)現(xiàn)有“煽動性的文字”，大概是一些對查理一世的統(tǒng)治表示不滿的意見。于是，李爾本便被抓住，以“販運(yùn)禁書”及“煽動反政府邪說”的罪名被押往倫敦，開庭審判。面對皇家大法官，李二本拒不承認(rèn)自己有罪，也堅(jiān)決不開口回答一切有可能誘使他跌入陷阱的問題。最后，法官惱羞成怒，以其“蔑視法庭”為由，決定對他施以鞭刑。于是里爾本被拖到倫敦塔下的廣場。鞭刑過程中，李爾本一直大聲慘叫，痛斥審訊的不公。倫敦人民憤怒了，倫敦塔下，“沉默！沉默！權(quán)利！權(quán)利！”的呼聲響入云霄。1640年，英國資產(chǎn)階級大革命爆發(fā)，查理一世被推上斷頭臺。議會宣布：法庭對李爾本案的審判是不公正、不合法的。面對不公正的審訊，英國人有權(quán)保持沉默。這就是著名的“李爾本受鞭笞案”，它被世界大部分法學(xué)家稱作沉默權(quán)正式浮出水面的一個經(jīng)典案例。直至1688年“光榮革命”全世界第一部憲法性文件《權(quán)利法案》誕生，沉默權(quán)正式確立。此后，英國的《法官規(guī)則》明確規(guī)定：一旦警察有足夠的理由和證據(jù)懷疑一個人犯了罪，他在逮捕這個人之前就必須對這個人進(jìn)行警告，警告內(nèi)容是：“你沒有義務(wù)一定要講什么，除非你自己愿意講。但一旦你講了什么，所講的就會被記錄下來，并用做呈堂的證據(jù)。”這像給公民一個有效護(hù)身符去抵御個別司法人員刑訊逼供的文明制度，后來發(fā)展成為聯(lián)合國刑事司法公正的一項(xiàng)國際準(zhǔn)則，成為全世界136個國家的警察和法庭在進(jìn)行刑事訴訟活動中都要遵守的規(guī)則。以上便是沉默權(quán)制度的發(fā)展歷程。何為沉默權(quán)？所謂沉默權(quán)是指，犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問或者出庭受審時，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。在西方各國的刑事訴訟法中，大都賦予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，并且認(rèn)為是刑事追訴者用以自衛(wèi)的一項(xiàng)最重要的訴訟權(quán)利。那么，沉默權(quán)的實(shí)質(zhì)含義是什么？沉默權(quán)的利弊有哪些?在中國法律中是否需要沉默權(quán)？以及沉默權(quán)在中國應(yīng)該如何確立？等等諸多問題都是我們所要探究的。首先，我們必須明白沉默權(quán)的實(shí)質(zhì)，我認(rèn)為其包含三層含義，其我國立法最終采納了否定說，中國的法律制度中并不承認(rèn)沉默權(quán)。我國《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候,應(yīng)當(dāng)首先詢問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為,讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解,然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題,有拒絕回答的權(quán)利?！钡?39條規(guī)定：“人民檢察院審理案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托人的意見。”而“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”也一直是我國刑事訴訟法中辦案的理念。這種種觀點(diǎn)足以表明我國立法中并不承認(rèn)沉默權(quán)制度?？墒?，在中國的司法制度中是否需要所謂的沉默權(quán)制度呢？如果需要，那么應(yīng)該確立怎樣的沉默權(quán)制度，是照搬西方的沉默權(quán)制度還是在西方沉默權(quán)制度之上有所創(chuàng)新呢？筆者認(rèn)為，這些問題都是在這次刑事訴訟法在改革之中應(yīng)當(dāng)考慮和解決的問題所在。然而，筆者個人認(rèn)為，沉默權(quán)的確立必要的，也是中國與社會接軌認(rèn)真自覺履行國際條約的具體體現(xiàn)，而且這也體現(xiàn)出了中國的強(qiáng)大與發(fā)展，下面來具體論證一下我的觀點(diǎn)，證明沉默權(quán)的確立的確是必要的：首先，今年來，我國的冤假錯案頻頻曝光，杜培武案、李久明案、佘祥林案等等，這些按揭無不證明是由刑訊逼供、屈打成招造成的。我國刑事訴訟法中“疑罪從無”和“無罪推定”原則在刑訊逼供之下有變回原來的“疑罪從有”、“有罪推定”原則。這無疑是對犯罪嫌疑人在人權(quán)上的一種剝奪和侵犯，如果我國實(shí)施了沉默權(quán)制度變可以保障嫌疑人在接受審訊時的人身權(quán)利不受侵犯，大量減少冤假錯案的發(fā)生，足以見得沉默權(quán)的重要性；其次，我國實(shí)施“無罪推定”原則，這要求法院在沒有確實(shí)、充分的證據(jù)證明其有罪以前，不得認(rèn)為其有罪或者應(yīng)推定其無罪。它強(qiáng)調(diào)對被告人所指控的罪行，必須有充分確鑿、有效的證據(jù)。而沉默權(quán)在一定成對上與此制度相呼應(yīng)，從而保證刑事訴訟法中原被告雙方地位的平衡，這是筆者認(rèn)為應(yīng)確立沉默權(quán)制度的第二個原因；再次，從西方確立沉默權(quán)的國家司法上看，沉默權(quán)的確立并沒有影響到訴訟的減少，而且，我國現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，科技迅猛提高，在未來幾年的司法水平以及證據(jù)搜尋水平也會大幅提高，現(xiàn)在的中國已經(jīng)基本擁有建立沉默權(quán)制度的基礎(chǔ)，所以我認(rèn)為沉默權(quán)制度可以在中國確立；最后，在中國確立沉默權(quán)制度也是與國際接軌的要求。我國政府已經(jīng)在1998年10月5日簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，其中該公約14條規(guī)定：“受刑事追訴的人不的被強(qiáng)迫做不利于自己的證言或者強(qiáng)迫承認(rèn)有罪?！痹谖覈炇鸬摹妒澜缛藱?quán)宣言》、《兒童權(quán)利宣言》等國際條約中都對沉默權(quán)做出了義務(wù)性的規(guī)定，中國既然加入了這些公約就應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)，作為世界大國，我們就當(dāng)與國際接軌，在世界舞臺展現(xiàn)我泱泱大國的形象，保證沉默權(quán)制度在我國法律體系之中有一席之地。所以綜合考慮，筆者贊同折衷說這一觀點(diǎn)。既然已經(jīng)論證了沉默權(quán)制度確立的必要性，那么我們應(yīng)該確立怎樣的沉默權(quán)制度呢？筆者認(rèn)為對于中國沉默權(quán)制度的確立，我國應(yīng)當(dāng)在西方沉默權(quán)制度之上有所創(chuàng)新，建立一種新的沉默權(quán)制度，也就是我國部分法學(xué)家所說的有限沉默權(quán)制度。即在規(guī)定沉默權(quán)的基礎(chǔ)之上又對沉默權(quán)的部分權(quán)力進(jìn)行相應(yīng)的限制，從而使得沉默權(quán)的效用發(fā)揮到最大又可以盡量避免以沉默權(quán)逃脫法律制裁的現(xiàn)象，這就是中國應(yīng)當(dāng)建立的沉默權(quán)制度。這也是出于對我國實(shí)際情況和國情具體分析而得來的。第一，我國強(qiáng)調(diào)保障個人利益、集體利益和國家利益，但是是以后兩者為主要的，因此不能完全一個人為主，沉默權(quán)必須受到限制；第二，我國人口基數(shù)大，發(fā)案率居高不下，并且各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，案件情況復(fù)雜，加之經(jīng)濟(jì)尚未達(dá)到美國等發(fā)達(dá)國家水平，因此完全的沉默權(quán)必定會給經(jīng)濟(jì)帶來負(fù)擔(dān)，在一定程度之上也會影響辦事效率。因此我國對于西方沉默權(quán)應(yīng)當(dāng)“取其精華，去其糟粕”結(jié)合中國實(shí)際國情，建立起一個符合中國發(fā)展要求的沉默權(quán)制度——有限沉默權(quán)?？墒浅聊瑱?quán)制度確立過程中可能存在什么問題和解決方法，建立有限沉默權(quán)制度的建議，逼著提出下面幾點(diǎn)看法：問題一：我攻子建國初期至今，司法體制一直以集體、國家利益為主導(dǎo)，沉默權(quán)開始實(shí)施時會有一定阻力；解決途徑：加大立法力度，全面完善沉默權(quán)，加大普及力度，以最快的速度讓大家熟悉這個制度，使其符合實(shí)際國情；問題二：我國地域遼闊，案件復(fù)雜，貧富差距較大，實(shí)施沉默權(quán)會加大案件偵查難度，并且在經(jīng)費(fèi)支出上會明顯加大；解決途徑：加快我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，形成全面系統(tǒng)的的偵查局域網(wǎng)，在偵查時采用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，制定正確刑偵策略；問題三：我國從古至今奉行誠實(shí)謙遜的傳統(tǒng)美德，沉默權(quán)制度的實(shí)施可能會導(dǎo)致一些人存有僥幸心理想逃避制裁，從而使得一些“不正之風(fēng)”破壞社會風(fēng)氣。解決途徑:加大宣傳力度，在孩子的教育和培養(yǎng)中灌輸誠實(shí)可信的傳統(tǒng)美德，把限制性沉默權(quán)的具體要求盡快傳播到全國，普及司法知識，加快法治建設(shè)。對于建設(shè)有限沉默權(quán)制度，筆者提出以下幾點(diǎn)建議以保證其更好的在我國確立：改變現(xiàn)今的審訊制度，從依賴“口供”的模式轉(zhuǎn)化為依賴“現(xiàn)實(shí)證據(jù)”的模式，避免出現(xiàn)刑訊現(xiàn)象；讓犯罪嫌疑人明白有限沉默并不代表可以什么都不說，制定鼓勵犯罪嫌疑人認(rèn)罪的規(guī)范，給主動認(rèn)罪的嫌疑人以一定的政策鼓勵，使真正犯罪的人放棄沉默的權(quán)利；加大偵查力度，完善和豐富偵查手段，摻入特殊偵查方式的運(yùn)用，在初期加大資金的投入，例如在審訊時錄音等等，都對有限沉默權(quán)制度的確立起基礎(chǔ)作用；制定相應(yīng)的配套設(shè)施，明確有限沉默權(quán)的限度在哪里，對于那些刑事訴訟法中的那些與沉默權(quán)想沖突的法條，例如“如實(shí)供述義務(wù)”等，都應(yīng)當(dāng)予以廢除或者加以修改，確保有限沉默權(quán)可以得到法律的保障；在程序上，也應(yīng)有一套與沉默權(quán)想符合的程序，對于非法取證的可以宣告違法，在審訊前應(yīng)當(dāng)提前告知犯罪嫌疑人雖有沉默權(quán)，但是次權(quán)利不能濫用，否則依然會受到法律的制裁