執(zhí)行法官如何進行釋明

執(zhí)行法官如何進行釋明在生效法律文書進行執(zhí)行程序后，存在法官釋明權(quán)的行使問題，執(zhí)行釋明權(quán)究竟有無存在的必要，如何界定執(zhí)行法官的行使釋明權(quán)，行使釋明權(quán)受到哪些約束等，都是實務(wù)部門不能不面對問題，可是，目前理論界專門的著述很少，僅有不多的論述觀點也不統(tǒng)一，討論也欠深切。因此，有必要從理論上進行進一步的探討。一、執(zhí)行釋明權(quán)的存在必要性一、語言文字的局限性作為執(zhí)行按照的法律文本是由語言文字組成的，因此，語詞是法律文書的組成單位。但是，人類語言本身具有先天的局限性，這不僅表此刻語言的具體含義取決于其利用的具體語境，它是語境的一種功能，而且表此刻任何語詞包括法律語詞本身都不是精密的表意工具。英國學(xué)者哈特指出：語言具有空缺結(jié)構(gòu)(open?texture)的特征——每一個字、詞組和命題在其“核心范圍”內(nèi)具有明確無疑的意思，但隨著由核心向邊緣的擴展，語言會變得愈來愈不肯定，在一些邊緣地帶，語言根本是不肯定的。換言之，任何語匯的含義都可粗略地分為兩部份：一是主要的，穩(wěn)固的核心含義，二是相對模糊的邊緣含義。①任何法律文書無論如何加以精準描述，總會碰到關(guān)于某些情形是不是屬于其規(guī)定范圍的問題。例如，王某與李某離婚糾紛一案，經(jīng)法院依法調(diào)解，兩邊達到離婚協(xié)議。后來在執(zhí)行進程中，兩邊當事人對調(diào)解書中的一個條款，即“李某保管的住房公積金及住房補助元，由李某支付給上訴人元”，發(fā)生爭議。案件進入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人李某以“該公積金由住房公積金管理中心統(tǒng)一保管，自己無法支配”為由拒絕履行調(diào)解書中肯定的支付公積金的義務(wù)。住房公積金管理中心以為如此支付公積金不符合《住房公積金管理條例》中規(guī)定的支付條件。這里，關(guān)鍵要理解“由李某支付王某元”，這里的“支付”是“取得財產(chǎn)的一方應(yīng)當給未取的財產(chǎn)的一方相應(yīng)的補償”，那個補償是錢就行，錢是一般等價物，而不是特定物，既能夠公積金里的貨幣，也能夠是李某的其他財產(chǎn)。這就需要法官行使釋明權(quán)，作出合理的解釋說明。類似問題的解決，依賴于法官對這部份文字進行創(chuàng)造性地理解和說明，不然，他就不能把法律文書適到現(xiàn)實生活中。固然在有些情形下，法律文書的起草者若是以為有必要，完全可能通過艱苦的盡力、縝密的試探、冗長的概念，對他們作出所有可能的列舉式的說明，并使之具有法律效勞，就是說，使法律文書具有極端的明確性。但起草者沒有如此做，如此做在技術(shù)上是困難的。簡單地說語詞本身的模糊性和歸納性，是決定對法律文書進行解釋的首要因素。二、執(zhí)行風(fēng)險的多變性②咱們應(yīng)當明白，任何一種國家公力救濟辦法均不是全能的。由于社會進展的歷史局限性，也總有一些生效法律文書得不到完全的執(zhí)行、當事人的債權(quán)得不到實現(xiàn)，從而出現(xiàn)執(zhí)行不能之風(fēng)險。作為一種事后的公力救濟辦法，民事強制執(zhí)行權(quán)的行使是十分有限的，對于當事人的權(quán)利救濟也只能是相對的。而且這種事后的公力救濟對于當事人債權(quán)之實現(xiàn)也不可能是絕對保障的，它只為當事人實現(xiàn)其債權(quán)提供了一種可能性。當事人債權(quán)的實現(xiàn)還要受多種因素的影響和制約，其中有當事人的履行能力方面、社會信用意識方面、經(jīng)濟管理制度層面、社會體制方面等。這就不可避免地決定了一部份生效法律文書所肯定的給付內(nèi)容在向法院申請執(zhí)行后得不到執(zhí)行或難以執(zhí)行，最終得不到完全實現(xiàn)或完全不能取得實現(xiàn)，從而產(chǎn)生執(zhí)行不能的風(fēng)險。咱們假設(shè)一個案例予以說明：甲乙兩公司常常有業(yè)務(wù)往來，其中甲公司購買乙公司的原材料生產(chǎn)加工出成品出售。在兩公司連年的業(yè)務(wù)往來進程中后來發(fā)生了如下情形,乙公司申請法院執(zhí)行。第一種情形：甲公司社會信用意識淡薄，不講信用，長期拖欠乙公司貨款，利用法律、經(jīng)濟管理制度層面上的漏洞，通過另立子公司、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，或公款私存，或借公司企業(yè)改制、重組之際，弄“脫殼經(jīng)營”等非誠信手腕，歹意逃債，最終致使乙公司的貨款無法執(zhí)行，得不到清償，最終出現(xiàn)執(zhí)行不能的風(fēng)險。第二種情形：甲公司在經(jīng)營中十分守信，但由于公司經(jīng)營管理不善，再加上市場的沖擊，最終致使資不抵債，申請破產(chǎn)。從而使乙公司的債權(quán)在破產(chǎn)分派中僅取得部份清償。最終出現(xiàn)部份合法債權(quán)執(zhí)行不能的風(fēng)險。第三種情形：甲公司為一國有企業(yè)，有上千名職工?？墒窃谶B年的經(jīng)營進程中，由于經(jīng)營管理不善，企業(yè)經(jīng)濟效益差，欠債多，償付能力差，處于停產(chǎn)、瀕臨破產(chǎn)邊緣，企業(yè)職工工資發(fā)放困難，有多個債權(quán)人向其追債?，F(xiàn)在，在穩(wěn)固壓倒一切的政策下，考慮到上千名職工的安置，無論是讓其破產(chǎn)仍是讓其繼續(xù)經(jīng)營，乙公司的債權(quán)一般都很難實現(xiàn)。現(xiàn)在只能是暫緩執(zhí)行。上面咱們以案例的形勢歸納列舉了幾種造成當事人債權(quán)不能實現(xiàn)或不能完全實現(xiàn)、產(chǎn)生執(zhí)行不能風(fēng)險的情形。在執(zhí)行風(fēng)險出現(xiàn)以前和出險后，都需要執(zhí)行法官作解釋說明，以避免當事人產(chǎn)生誤解。3、司法權(quán)威性的缺失在美國，法院裁決的執(zhí)行，雖然也曾經(jīng)碰到挫折，可是沒有出現(xiàn)中國目前“執(zhí)行難”的現(xiàn)象。一名美國著名歷史學(xué)家曾經(jīng)生動地說：“政治戰(zhàn)場上處處是被司法之劍砍倒的社會福利法的尸身”。即便如此，美國各階級人民對于法院裁決都給予最大的尊重。在2000年布什訴戈爾案件中，戈爾輸?shù)袅送偈挚傻玫目偨y(tǒng)寶座?？墒撬麑τ诜ㄔ旱牟脹Q則表現(xiàn)出對法院的超級尊重：“此刻最高法院已經(jīng)說話。雖然我不同意法院的裁決，但我同意它。”在中國時下的法治環(huán)境中，卻不能不面對如此的現(xiàn)實：第一，被執(zhí)行人缺乏對司法的尊重。最突出地表此刻法院執(zhí)行活動仍然艱難，在中央支持法院執(zhí)行攻堅的11號文件下發(fā)全國后，地方保護主義和部門保護主義已經(jīng)變換了手法對抗執(zhí)行，缺乏法治意識的公眾幾回以暴力抗法，執(zhí)行干警屢遭圍攻、謾罵、毆打、拘禁，警車屢屢被砸、被扣。第二，申請執(zhí)行人缺乏對司法的理解。雖然面對當事人拒不履行生效裁判的頑強，法院也幾乎窮盡了立法給予的執(zhí)行手腕，很多法院不斷探索出諸如“懸賞舉報”、在報紙上、互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布拒不履行法律義務(wù)的債務(wù)人名單等新的執(zhí)行舉措并大舉推行，最后一旦執(zhí)行不能，申請執(zhí)行人往往就會對執(zhí)行法官產(chǎn)生強烈不滿，這種不滿往往表現(xiàn)為針對執(zhí)行法官的上訪、控訴，和散布司法腐敗的言論，客觀上破壞了良好的法治環(huán)境。無論是被執(zhí)行人，仍是申請人的行為，都是源于對司法的不信賴，都表現(xiàn)了司法權(quán)威在政府官員和普通民眾心目中的缺失。在這種現(xiàn)實的窘境中，執(zhí)行法官不能不做出盡可能的釋明，以消除誤解，保護司法權(quán)威。如，告知當事人，尤其是債權(quán)人改變觀念，充分熟悉經(jīng)營風(fēng)險，不要貪取利潤，同一些信用、資產(chǎn)狀況差的企業(yè)乃至皮包公司做生意;不但需樹立起經(jīng)營風(fēng)險意識，還要有訴訟風(fēng)險意識。這里訴訟風(fēng)險意識不單單是指可否打贏官司，而且也指訴訟本錢與訴訟利益的比較。若是司法權(quán)威的觀念不解決或不改變，執(zhí)行難問題就不可能根本扭轉(zhuǎn)，同時，執(zhí)行法官的釋明權(quán)就不可或缺二、執(zhí)行釋明權(quán)的范圍釋明范圍是指一般情形下，法官應(yīng)履行釋明職責(zé)的各類情形的總和。法官應(yīng)針對案件的具體情形，以書面或口頭方式將必要的釋明活動貫穿于審判的全進程。但釋明范圍過于寬泛，容易陷入職權(quán)主義;釋明范圍過于狹小，則不能彌補當事人主義的缺點。所以，關(guān)于釋明范圍的界定是一個較為敏感的問題。筆者現(xiàn)按照民訴法、最高人民法院的證據(jù)規(guī)定、等法規(guī)，結(jié)合實踐經(jīng)驗，采用分類的方式，歸納如下：一、執(zhí)行按照③。⑴作為執(zhí)行按照的法律文書。主要有以下幾類：人民法院制作并發(fā)生法律效勞的民事裁決書、裁定書、調(diào)解書和支付令;人民法院所制作的已發(fā)生法律效勞的并有財產(chǎn)執(zhí)行內(nèi)容的刑事裁決書和裁定書;仲裁機關(guān)制作發(fā)生法律效勞的裁決書和調(diào)解書;公證機關(guān)制作并發(fā)生法律效勞的債權(quán)文書;人民法院制作的承認并同意協(xié)助執(zhí)行外國法院裁決、裁定的裁定書和執(zhí)行令;人民法院制作的承認并同意協(xié)助執(zhí)行外國仲裁機構(gòu)裁決的裁定書和執(zhí)行令。應(yīng)按照執(zhí)行按照，告知被申請執(zhí)行人其必需嚴格履行生效法律文書確認的義務(wù)，如必需如實向人民法院報告其財產(chǎn)狀況，以便人民法院了解其財產(chǎn)狀況和履行能力。對因情事變更而致使執(zhí)行內(nèi)容變更的，需要通過執(zhí)行解釋來肯定，然后向當事人解釋清楚。如，有些執(zhí)法律文書的作出，是以某一重要情事作為組成基礎(chǔ)的;法律文書生效后，該情事發(fā)生根本性變更的，可能致使執(zhí)行內(nèi)容的變更。對執(zhí)行內(nèi)容中的哪些項目應(yīng)發(fā)生變更和應(yīng)如何變更等問題，需要執(zhí)行法院做出執(zhí)行解釋。(2)與執(zhí)行相關(guān)的法律規(guī)定。告知當事人關(guān)于強制執(zhí)行的相關(guān)法律依據(jù)，如對應(yīng)當告知申請人“應(yīng)當向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或財產(chǎn)線索”是其法定的義務(wù)，發(fā)揮申請人的踴躍性和客觀能動性，為法官提供更多的執(zhí)行信息。應(yīng)將執(zhí)行程序的啟動、進展、結(jié)果等有關(guān)方面的情形向當事人釋明，專門是執(zhí)行中發(fā)覺執(zhí)行文書有錯誤的，需暫緩執(zhí)行或等待審查處置的。二、執(zhí)行辦法。對有能力履行而拒不履行的被執(zhí)行人，告知執(zhí)行權(quán)是一種強制權(quán)，拒不履行的行為必將招致的法律制裁，更應(yīng)當予以釋明。這時的釋明權(quán)，一是避免產(chǎn)生誤解，減少抵觸;二是宣傳法律，樹立司法權(quán)威?！睹裨V法》第二十二章規(guī)定了強制執(zhí)行辦法的種類、程序、適用范圍等，從第221條至233條共12條。另外，在《民訴法》第十章及《最高院執(zhí)行規(guī)定(試行)》中，對拒不履行生效法律文書的當事人及拒不協(xié)助人民法院執(zhí)行的有關(guān)單位和個人，還規(guī)定了人民法院能夠依法采取罰款、拘傳、拘留等加倍嚴厲的強制辦法。以上強制辦法，按其功能劃分，主要分為控制性辦法、處分性辦法、懲罰性辦法三種。控制性辦法，是指人民法院不剝奪被執(zhí)行人對其享有的財產(chǎn)的所有權(quán)，而是剝奪其利用權(quán)和處分權(quán)，以達到暫時控制其利用、處分該財產(chǎn)的權(quán)利，如查封、扣押、凍結(jié)等。處分性辦法，是指人民法院剝奪被執(zhí)行人對其享有的財產(chǎn)的所有權(quán)，依法對其財產(chǎn)的所有權(quán)進行轉(zhuǎn)移，以達到執(zhí)了案件的目的，如劃撥過付、拍賣、變賣等。懲罰性辦法，是指人民法院在執(zhí)行案件進程中，對有違法行為的單位及個人，依法進行懲罰，以促使違法行為人停止違法、同意教育、更正錯誤、踴躍履行義務(wù)的辦法，如罰款、拘傳、拘留等。3、執(zhí)行風(fēng)險。申請人提出執(zhí)行申請時，應(yīng)按照《民事訴訟法》第二百零十條、第二百一十九條的規(guī)定進行審查，若應(yīng)由被執(zhí)行人居處地或財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行的，或若已超過一年（兩邊或一方當事人為公民的）、六個月（兩邊是法人或其他組織的）的申請執(zhí)行期限，應(yīng)當向當事人釋明。經(jīng)審查后應(yīng)由本院執(zhí)行的案件也應(yīng)當向當事人釋明執(zhí)行的風(fēng)險。若被執(zhí)行人沒有財產(chǎn)或沒有足夠的財產(chǎn)履行生效裁決文書肯定的義務(wù)。其權(quán)利就不能實現(xiàn)或不能完全實現(xiàn)，強制執(zhí)行也不能實現(xiàn)申請人取得法律文書確認的權(quán)利是一種不可避免的現(xiàn)象。如發(fā)生在農(nóng)村鄰里之間的人身損害補償案件，補償主體家庭貧困，把人傷害后，舉家外出，在執(zhí)行程序中往往無財產(chǎn)供執(zhí)行或根本找不著人。因此，法官應(yīng)及時向當事人進行風(fēng)險釋明，避免當事人將被執(zhí)行人無力履行義務(wù)而誤解為法院執(zhí)行不力，或，促使當事人選擇執(zhí)行和解等實現(xiàn)利益最大化的辦法。三、執(zhí)行釋明權(quán)的性質(zhì)關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)，在德國初期，釋明曾被以為是一種權(quán)利;但后來德國、法國學(xué)者以為釋明權(quán)是一種義務(wù);在日本及我國臺灣地域，學(xué)者們以為釋明既是一種權(quán)利又是一種義務(wù)。不論如何解釋釋明權(quán)的性質(zhì)，客觀上相對于當事人的訴權(quán)而言，釋明權(quán)屬于法院的訴訟指揮權(quán)，是訴訟指揮權(quán)的內(nèi)容之一，也是審判權(quán)的組成部份之一，既是法院的職能又是法院的職責(zé)。其正義性本源，一方面在于訴訟程序的公法性，另一方面則正是來源于辯論主義：其釋明的內(nèi)容及范圍被限定在當事人主張的范圍之內(nèi)，因此它既克服了職權(quán)探知主義的致命缺點，又使辯論主義趨于完善。④“強化法官對訴訟程序的管理和監(jiān)督，增大法院和法官對訴訟進程的介入和干與，是最近幾年來西方國家民事訴訟體制改革的大體偏向?！雹菰谀莻€進程中，法官釋明權(quán)的強化及釋明權(quán)制度不斷完善的趨勢是超級明顯的。執(zhí)行釋明權(quán)具有如此幾個主要特點：(1)釋明權(quán)的行使主體只限于執(zhí)行法官，其他任何人對執(zhí)行當事人的啟發(fā)均不能夠稱之為釋明。(2)執(zhí)行法官釋明的對象不限于當事人，涉及到申請人、被執(zhí)行人和案件相關(guān)人，乃至包括申請參與執(zhí)行分派的、負有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的、對執(zhí)行標的有異議的，和其他與案件執(zhí)行有利害關(guān)系的單位和個人。(3)從發(fā)動機制來看，執(zhí)行法官的釋明更具有職權(quán)主義色彩。在執(zhí)行進程的每一個階段，執(zhí)行法官能夠通過發(fā)問、告知、解釋等多種方式說明某種法律后果，使當事人更明白自己的處境和得失，提示、啟發(fā)當事人對執(zhí)行申請、主張或異議和相關(guān)事實依據(jù)予以澄清、補充和修正，依法保護自身的權(quán)益，實現(xiàn)權(quán)利。(4)從釋明的效勞來看，對于被執(zhí)行人(包括協(xié)助執(zhí)行人等)，法官的釋明具有必然的拘束力和強制性，一般是告知其必需履行的義務(wù)和不履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果;對于申請人而言，釋明權(quán)更多的是法官的義務(wù)而非申請執(zhí)行人的義務(wù)。法官應(yīng)當“向當事人釋明”，申請執(zhí)行人以為對自己有幫忙，能夠聽取、同意;也有權(quán)舍棄此項權(quán)利，但有可能因此而承擔(dān)不利后果。⑥對于釋明權(quán)行使的方式，德國民事訴訟法規(guī)定了發(fā)問、曉諭(也即提示)、和過議三種，我國臺灣地域只規(guī)定了發(fā)問和曉諭二種，日本僅規(guī)定了發(fā)問一種。筆者以為執(zhí)行程序中法官釋明權(quán)行使的方式參照我國臺灣地域的規(guī)定比較合理。法官能夠通過發(fā)問來提示當事人在執(zhí)行進程中應(yīng)注意的事項，曉諭當事人更明白自己的得失處境，有利于促使被執(zhí)行人踴躍履行義務(wù)，保護申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。若是當事人不按法官釋明的要求去做，必將承擔(dān)某種無益于己的法律后果。釋明權(quán)行使的形式可采取書面形式，如向當事人發(fā)出當事人的權(quán)利義務(wù)須知，向申請執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行風(fēng)險、執(zhí)行情形、執(zhí)行進程等告知書，也可采取口頭形式?？陬^形式應(yīng)采用曉諭為主，發(fā)問為輔，但應(yīng)制作筆錄附卷。四、執(zhí)行釋明權(quán)的限度在提倡執(zhí)行釋明權(quán)時，有一個令人擔(dān)憂的問題，就是如何避免法官的恣意行為。雖然咱們需要的不是機械執(zhí)行的法官，但更不是恣意行為的法官，而是培育出真正公正、正確行使釋明權(quán)的執(zhí)行法官。筆者初步以為，執(zhí)行釋明權(quán)要受以下幾個方面的限制：一、正義價值理念的約束國家設(shè)置執(zhí)行制度的目的在于通過國家公力救濟，保護并保障債權(quán)人合法權(quán)益的實現(xiàn)，保障受憲法保護的各個市場主體的財產(chǎn)權(quán)，維持私法秩序，保障市場經(jīng)濟體制所需要的自由、公平競爭之秩序，保護財產(chǎn)安全、市場交易安全，從而實現(xiàn)公平正義。執(zhí)行法官在進行執(zhí)行解釋時，必需在正義價值理念的指導(dǎo)下，在保護裁判的權(quán)威的前提下，執(zhí)行法官在其法定權(quán)限范圍內(nèi)，將生效法律文書盡可能解釋為完善、可執(zhí)行。法官釋明權(quán)必需在保證中立的前提下行使，法官所解釋的內(nèi)容不得影響案件的實質(zhì)公正。法官行使釋明權(quán)的目的是平衡兩邊訴訟能力，在兩邊當事人之間維持中立，做到一樣情形一樣對待，不厚此薄彼，確保實質(zhì)公正，而不是相反。不能超出當事人自由主張的范圍?。?當前，指導(dǎo)咱們執(zhí)行的價值理念,也就是社會主義法治理念，它是公平正義價值理念在我國今世的現(xiàn)實表現(xiàn)，社會主義法治理念是科學(xué)的、先進的法治理念，為當前和此后建設(shè)社會主義法治國家提供了正確的思想指南，執(zhí)行釋明權(quán)要以此為指導(dǎo)思想。執(zhí)行釋明權(quán)以公正規(guī)范的執(zhí)法行為保證執(zhí)法為民。堅持做到五個一致性：堅持對法律負責(zé)與對黨和人民負責(zé)的一致性;堅持嚴格執(zhí)法、公正執(zhí)法、文明執(zhí)法的一致性;堅持沖擊犯法與保護人民的一致性;追求效率與實現(xiàn)公正的一致性;執(zhí)法形式與執(zhí)法目的的一致性。處置好三個關(guān)系：處置好實體公正與程序公正的關(guān)系;處置好公正與效率的關(guān)系;處置好法律效果與社會效果的關(guān)系。二、執(zhí)行模式的約束在執(zhí)行進程中，對于執(zhí)行釋明權(quán)的限度，筆者按照現(xiàn)實的經(jīng)驗，以為存在兩種彼此對立的觀點和態(tài)度：?第一，傳統(tǒng)的法律文書中心主義的立場。持這種立場的法官，決定了法官只能在法律文書的陰影里，同意起草者的領(lǐng)導(dǎo)，在這種束縛下，認真嚴格的適用成了法官的本分。此觀點以為，法官在執(zhí)行中只能機械地執(zhí)行而不能創(chuàng)造性解釋，即便這種解釋只是把文字的內(nèi)涵解釋得更符合正義。即片面地以為，審判程序已經(jīng)對爭議事項作出了清楚、肯定的裁判，到執(zhí)行階段則依葫蘆畫瓢即可，不需要進行執(zhí)行解釋，更沒必要有任何裁判行為。如在前述住房公積金案執(zhí)行案陷入窘境的時候，有的執(zhí)行人員就將責(zé)任推到審判法官的頭上，抱怨調(diào)解書的措辭不明、意思含混不清，責(zé)任在于審判法官，無法執(zhí)行。第二，科學(xué)的執(zhí)行能動主義立場。這也是筆者的觀點。一個生效的法律文書只是表面上的文字，它只有通過法官的解釋后才能成為真正的裁判?？墒?，執(zhí)行法官的這種自由裁量，不能拋棄“嚴格規(guī)則”，不然就會陷入“自由裁量”的泥沼中而不能自拔。?嚴格規(guī)則，是保證取得法律統(tǒng)一性和司法肯定性的必然要求;同時，以執(zhí)行為中心的能動主義，也是司法效率的內(nèi)在要求。從司法實踐來看，能動性應(yīng)以必要性為限度，即以當事人足以知曉法官的用意為限，當事人是不是補充、更正、完善，則屬于當事人自由處分的范圍，法官不能代替當事人做決定。若是當事人的陳述或主張已經(jīng)清楚或完整，或當事人自己已經(jīng)意識到這一點，則無需釋明?；蛘f，法官的釋明必需在當事人已提出的訴訟證據(jù)材料和自由主張的范圍內(nèi)進行。若是超過該范圍，必然會使承擔(dān)不利后果的當事人對法官釋明權(quán)的合法性和法院裁判的公正性產(chǎn)生懷疑，并可能使其對法官個人的職業(yè)品質(zhì)產(chǎn)生不信賴。3、解釋規(guī)則的約束釋明權(quán)必需依客觀的規(guī)則進行，而不能任由解釋者自由發(fā)揮。法律法規(guī)和司法解釋的明文規(guī)定，法律文書肯定的內(nèi)容，被執(zhí)行人的現(xiàn)實情形，執(zhí)行的一般規(guī)則，和語言學(xué)和文字