在場的科學(xué)主體及其認(rèn)知模式

“在場的”科學(xué)主體及其認(rèn)知模式

傳統(tǒng)上對科學(xué)的看法常常因為主體與客體絕對的二元對立而陷入困境，這個困境使得科學(xué)的真理觀要么滑向客觀主義的絕對主義，要么滑向主觀主義的相對主義；這兩種立場都沒有恰當(dāng)?shù)胤从吵鲋黧w在科學(xué)實踐中的恰當(dāng)?shù)匚缓妥饔谩Ｎ覀儗⒁陨鲜龇绞剿创闹黧w稱為“不在場的”(non-present)科學(xué)主體?，F(xiàn)代科學(xué)的實踐活動和科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展越來越使人們意識到，科學(xué)實踐中的主體不僅是世界的觀察者，同時也是塑造人類環(huán)境的參與者和知識形成的建構(gòu)者，主體的具身認(rèn)知結(jié)構(gòu)(embodiedcognitivestructure)和其內(nèi)化的社會文化狀況都對知識的形成產(chǎn)生影響。庫恩(T.Kuhn)之后，“不在場的”科學(xué)主體越來越受到質(zhì)疑，比尤利(A.Beaulieu)提出科學(xué)知識的人類學(xué)研究需要從原來主體與客體“共置”(co-location)的觀念，走向它們“共在場”(co-presence)的觀念(Beaulieu，pp.453-470)，即在科學(xué)活動中主體并非只是在物理上與客體共置在一個場所中，而是滲透在科學(xué)活動的各個方面，并成為科學(xué)知識建構(gòu)和形塑“生活世界”(life-word)的一個基本的動力學(xué)力量。當(dāng)前，隨著對科學(xué)活動中認(rèn)知行動者(cognitiveagent)或認(rèn)知主體的地位和作用的深入研究，“主體在場的科學(xué)”受到廣泛關(guān)注。吉爾(R.N.Giere)認(rèn)為，對科學(xué)活動中認(rèn)知主體的研究是繼“科學(xué)知識的社會建構(gòu)”之后形成的又一次重要的觀念革新，它形成了一個“科學(xué)知識的認(rèn)知建構(gòu)”的主張。(Giere，1992，p.XIX)一、“在場的”科學(xué)主體和科學(xué)共同體傳統(tǒng)認(rèn)識論認(rèn)為認(rèn)知者只是作為觀察者存在，這種認(rèn)識被杜威批判為“知識的旁觀者理論”(杜威，第21頁)。它制造了認(rèn)知的主客二元論，使得主體在認(rèn)知過程中處于沉默狀態(tài)和完全被動的地位。在科學(xué)建構(gòu)論的推動下，這種“不在場的”科學(xué)逐漸為一種注重認(rèn)知主體及其行動的“在場的”科學(xué)所取代。主體“在場的”科學(xué)強(qiáng)調(diào)個體認(rèn)知的首要性和科學(xué)的主觀性，認(rèn)為主體依賴一定情境作出判斷。然而，就建構(gòu)論本身來說，它的這種立場在批判傳統(tǒng)的客觀主義的同時走向了另一種極端，即主觀主義和相對主義。客觀主義和主觀主義都“沒有把握住科學(xué)家真正在做的是什么，都是對于科學(xué)活動的糟糕模型”。(Hackenberg，p.392)為避免上述兩個極端，新的實在論走向了第三條道路，它“既不能像傳統(tǒng)啟蒙科學(xué)那樣具有離開情境的普適性，也不能像社會建構(gòu)主義那樣負(fù)載價值的特殊性，這種科學(xué)既承認(rèn)有一個真實世界，也承認(rèn)與世界的交往是有意義的”。(ibid，p.393)新實在論表現(xiàn)為多種形式，包括普特南的自然實在論和吉爾的透視實在論等。這種努力被認(rèn)為是當(dāng)前自然主義潮流中知識構(gòu)建各種可實現(xiàn)通道的主要方式，它有利于消除認(rèn)知二元論，實現(xiàn)主體的在場。(Collin，pp.18-19)這種實在論受到實用主義的較大影響，并強(qiáng)調(diào)“科學(xué)家提出的關(guān)于實體和過程的理論陳述是否具有現(xiàn)實合理性”(Giere，2006，p.3)的問題，因此也被稱為“實用主義的實在論”①。鑒于科學(xué)主義和建構(gòu)論的不足，新實在論強(qiáng)調(diào)，知識并不是完全由客體屬性決定的心智表征(mentalrepresentation)，而是一種由主體與客體共同建構(gòu)的、始終處于不斷發(fā)展的科學(xué)實踐中的“不完全表征”；這既是一種主-客互動，也是一種理論-實踐的不斷循環(huán)。(李恒威、黃華新，第44頁)當(dāng)我們談?wù)摽茖W(xué)活動在場的主體時，我們既是指一般意義上的認(rèn)知個體，更重要的是指完成科學(xué)任務(wù)的科學(xué)共同體。因為在現(xiàn)當(dāng)代復(fù)雜的科學(xué)實踐中，科學(xué)活動中的主體形式更多地表現(xiàn)為共同體。因此，要全面認(rèn)識科學(xué)活動中的認(rèn)知主體的地位、作用和表現(xiàn)形式，我們就有必要考察作為共同體的認(rèn)知主體的認(rèn)知活動——集體認(rèn)識(collectivecognition)。二、科學(xué)共同體的認(rèn)知形式——集體認(rèn)知集體知識或者說集體意識的思想可以追溯到法國社會學(xué)家涂爾干那里。在他看來，知識是集體表征的產(chǎn)物。(涂爾干，第42-43頁)受到涂爾干“集體意識”思想的影響，社會建構(gòu)論強(qiáng)綱領(lǐng)采取了一種社會決定論的模式，認(rèn)為一切科學(xué)知識都是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。這種思想雖然把科學(xué)共同體作為認(rèn)識的出發(fā)點(diǎn)，卻陷入了相對主義的困境而無法看到科學(xué)的實在性。之后，哲學(xué)家塞爾和吉爾伯特以個體間性為出發(fā)點(diǎn)說明集體知識的合理性，從而為科學(xué)共同體的認(rèn)知活動提供了理論基礎(chǔ)。塞爾認(rèn)為，集體的意向性在我們的生活世界中是常見的，對于我們的生活來說是“實用的而且確實是本質(zhì)性的”，它是“一切社會活動的基礎(chǔ)”。(塞爾，第117頁)社會實在的形成依賴于“集體-意向性”或者“我們-意向性”。它的實現(xiàn)需要三個條件：第一個條件是個體意識到自己是某個集體的一部分，把集體的目標(biāo)當(dāng)做自己行動的目的，并意識到其他成員也這么認(rèn)為。第二個條件是認(rèn)知活動是在一個共同的“建構(gòu)性規(guī)則”下進(jìn)行的，因而我們的行動必然受到這些規(guī)則的“調(diào)節(jié)”。但是這些規(guī)則并非是一張沒有縫隙的網(wǎng)，行動者可以通過主動性的認(rèn)知活動對規(guī)則進(jìn)行重新闡釋。第三個條件是對于自然物件的“功能的歸屬”。通過歸屬，共同體內(nèi)的行動者才具有認(rèn)知活動得以開展的工具。這種功能歸屬總是和一定的目的相關(guān)，即具有目的導(dǎo)向性。(同上，第113頁)然而，“集體意向性”的存在必須以“與觀察者相關(guān)聯(lián)”為前提。塞爾認(rèn)為，只有社會科學(xué)才具有與觀察者相關(guān)聯(lián)的特征，即認(rèn)知是依賴于觀察者的；而“自然科學(xué)涉及不依賴于觀察者的特征”。(同上)于是，塞爾的“集體-意向性”的適用范圍是有限的，并不能應(yīng)用于自然科學(xué)。吉爾伯特則推進(jìn)了這一思想，認(rèn)為集體知識不僅存在于社會科學(xué)中，也存在于自然科學(xué)中，并特別表現(xiàn)于“科學(xué)共同體”中。這種集體知識有別于個體知識，對科學(xué)的發(fā)展尤為重要。吉爾伯特批判了集體信念的累積性解釋，認(rèn)為應(yīng)代之以一種非累積性解釋，并以如下三個命題來表示：“(1)一個群體G相信p，當(dāng)且僅當(dāng)G的成員接受了p；(2)群體G的成員共同接受p，當(dāng)且僅當(dāng)p在群體G中是普遍知識；而且(3)群體G的個體成員都公開表示與群體G中的其他成員以假設(shè)性的承諾一起去共同接受p?！?Gilbert，1987，p.195)在吉爾伯特看來，集體意向不僅是一種知識，具有認(rèn)識論意義，而且也是一種信念，具有倫理學(xué)意義。她用“多元主體”(pluralsubject)和“共同承諾”(jointcommitment)這兩個概念分析了集體信念的形成。首先，集體是由具有參與意愿的多元主體組成的，他們在共同行動之前就具有一個共同目標(biāo)。共同目標(biāo)并不是事先設(shè)定好的，而是通過協(xié)商和規(guī)則在行動中制度性地或者臨時性地產(chǎn)生出來。其次，一旦多元主體之間達(dá)成共識，就自然產(chǎn)生了“共同承諾”。共同承諾是對集體中成員的一種道德和制度約束，它保證了行動目標(biāo)的完成。每個成員不僅有義務(wù)去遵守它，而且有充分理由去按照承諾行動。但是，個體也會有一定的能動性，從而與集體意向形成了一種互相制約的關(guān)系，并共同參與著集體知識的建構(gòu)。第三，對于成員來說，他必須意識到自己與集體在目標(biāo)上是一致的，并且自覺地感覺到與集體的關(guān)聯(lián)。這也意味著，當(dāng)其他成員行動時，個體也會相應(yīng)地采取行動。(ibid，1989，pp.200-202)為說明個體更愿意獲得一種共同接受的知識而不以知識為真或可能為真作為前提，吉爾伯特提出了共同接受(jointacceptance)模型，認(rèn)為存在三個可能性：首先，集體認(rèn)知過程是一種理性的協(xié)商過程。其次，影響個體愿意承擔(dān)何種角色的個性和情感的因素會進(jìn)入到集體知識的形成過程中。對于個體來說，他們更愿意和大多數(shù)人保持一致以不讓其他人認(rèn)為自己有些離群，而對于真理并不抱多大興趣。第三，人們更愿意通過辯論而使自己的觀點(diǎn)p成為集體知識，而不是因為他們自己認(rèn)為p是正確的。(ibid，1987，p.197)可見，集體意向性或者說集體認(rèn)知的出現(xiàn)必須具備以下條件：多元主體的出現(xiàn)、共同目標(biāo)、共同承諾和共同接受。和塞爾相比，吉爾伯特更強(qiáng)調(diào)個體間的協(xié)商和承諾的形成，或者說更具有政治學(xué)的色彩；不足的是，吉爾伯特忽視了塞爾提出的“功能歸屬”問題，即認(rèn)知本身是有物質(zhì)條件的?？傮w來說，共同體中科學(xué)的事實構(gòu)造是以集體認(rèn)知的形式展開的。作為集體認(rèn)知的條件是多方面的，它不僅需要個體間的共同承諾，同時也需要成員的共同行動及其相應(yīng)的環(huán)境。然而，無論是塞爾還是吉爾伯特，他們理論中的集體成員都表現(xiàn)為人文主義下的人類。為能描述科學(xué)的豐富性和實踐性，科學(xué)哲學(xué)家已經(jīng)把非人類引入科學(xué)事實的構(gòu)造過程中。在這種情況下，科學(xué)的認(rèn)知研究發(fā)生了后人文轉(zhuǎn)向，這種轉(zhuǎn)向促使集體認(rèn)知模式不斷修正和發(fā)展。以科學(xué)共同體為單位，圍繞著科學(xué)行動中集體知識的形成及其有效性等問題，集體認(rèn)知的修正和發(fā)展主要經(jīng)歷了以下三個階段：第一個階段，以庫恩和默頓為代表，提出了科學(xué)活動中主體認(rèn)知的角色結(jié)構(gòu)和作用，較好地解釋了知識如何從群體過渡到個人的問題。為解決自身“結(jié)構(gòu)化”色彩過濃的問題，角色認(rèn)知需要走向角色叢認(rèn)知。第二個階段，以波蘭尼為代表，認(rèn)為科學(xué)中的認(rèn)知不能只局限于科學(xué)制度或者共同體規(guī)定的顯性知識，而應(yīng)更加注重科學(xué)行動所需的意會知識。該模式解決了知識從私人性向公共性過渡的問題，并得到了后來科學(xué)論心理學(xué)派的響應(yīng)。第三個階段，主要以吉爾為代表，在當(dāng)前認(rèn)知科學(xué)的影響下提出了科學(xué)主體的分布式認(rèn)知，認(rèn)為科學(xué)活動是共同體中各方力量參與的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)實踐主體之間的共生關(guān)系。該認(rèn)知模式使得科學(xué)中存在的個體和社會、私人性和公共性、物質(zhì)與非物質(zhì)、人類與非人類之間的對立問題得到了較為合理的解決。三、認(rèn)知主體的角色辨析庫恩的范式革命之后，認(rèn)知原子主義在科學(xué)論中失去了自身的解釋力，科學(xué)中的主體從原來的“神圣”個體變成了共同體的成員。從個體到共同體，分析單位走向了群體和制度。那么，作為群體的先驗知識是如何成為個體的知識的？知識是如何從共同體過渡到個體的？科學(xué)社會學(xué)家默頓以角色理論回答了這個問題。他指出，科學(xué)家往往通過習(xí)得制度和文化規(guī)定，通過扮演一定角色，最終達(dá)到追求真理的目的。(默頓，第362-365頁)“角色”概念較早出現(xiàn)于實用主義先驅(qū)詹姆斯的思想中，其后在美國芝加哥學(xué)派學(xué)者庫利(C.H.Cooley)和喬治·米德(G.H.Mead)那里得到了進(jìn)一步的闡述。早期角色概念主要用于分析在社會行動中個體通過對“參照群體”的模仿、習(xí)得和內(nèi)化而形成“自我”的現(xiàn)象，這種觀點(diǎn)解釋了文化中個體心靈的發(fā)展和成熟。隨后，角色概念逐漸與社會地位相結(jié)合，指一定的群體結(jié)構(gòu)對于個體的社會期待。作為社會學(xué)家的默頓則將這一概念應(yīng)用于對科學(xué)家行為的理解，他認(rèn)為，“科學(xué)的社會結(jié)構(gòu)具有其自己獨(dú)特的地位序列和角色序列，它們通過復(fù)雜的社會選擇過程分配給其成員”。(同上，第712頁)但科學(xué)家并非是烏托邦中追求真理的圣人，他們也有自身的興趣和利益考慮并具有特殊的人格。他們之所以能夠?qū)崿F(xiàn)“擴(kuò)展確證知識”的科學(xué)目標(biāo)，是因為個體動機(jī)受到了制度或者規(guī)范的規(guī)訓(xùn)。通過一定的角色扮演，“科學(xué)家內(nèi)化了一定的價值和規(guī)范，并以之為行動的準(zhǔn)繩”，從而實現(xiàn)科學(xué)的目標(biāo)以達(dá)到追求客觀性知識的結(jié)果。(Magnus，p.304)科學(xué)家的角色通過一定的群體及其規(guī)范得到運(yùn)作，比如作為“局內(nèi)人”的精英群體對“局外人”形成了角色引導(dǎo)，通過師生關(guān)系群體隔代之間進(jìn)行了角色塑造等等。然而，這樣的角色概念帶有濃厚的結(jié)構(gòu)主義色彩，被當(dāng)代社會學(xué)家特納(J.Turner)稱之為“結(jié)構(gòu)主義角色理論”(特納，第49頁)。它抹殺了個體因素對于知識的建構(gòu)作用，并在一定程度上陷入了科學(xué)主義的認(rèn)知困境?；袪?P.Kitcher)也指出個體價值和制度目標(biāo)之間并不沖突，他認(rèn)為個體和制度的矛盾并不存在，個體性的介入只是制造了科學(xué)行為的主體性而并非科學(xué)知識的主觀性。正是“把科學(xué)家視為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的自我利益追求者”，科學(xué)才獲得了有序性，從而不至于陷入默頓視野下的科學(xué)家所遇到的矛盾心理，科學(xué)的發(fā)展也不再是傳奇。他甚至指出，正是由于科學(xué)家遵從項目計劃以及自身的利益和興趣，科學(xué)的資源和勞動力才得以合理配置，一些看起來不怎么有前途的科學(xué)項目才得到某些科學(xué)家的重視。(Kitcher，pp.303-389)所以，正是對于自身利益的考慮以及在此基礎(chǔ)上通過規(guī)訓(xùn)獲得的對規(guī)范的自愿服從，才既保證了科學(xué)的客觀性，也保證了其實現(xiàn)的主體性。因此，傳統(tǒng)角色理論錯誤地把科學(xué)家當(dāng)做個體的唯一角色來看待，而忽視了現(xiàn)實中的科學(xué)家承擔(dān)著多種角色。從認(rèn)知角度來看，科學(xué)家不僅是從事科學(xué)研究的人，而且也是在日常世界中生活的人，這也正是胡塞爾認(rèn)為“生活世界”必須取代“科學(xué)世界”的原因。胡塞爾認(rèn)為，人的生活是“自我意向的生活”，科學(xué)家只是日常生活中有目的和意向性的人；同時，科學(xué)活動只是一種“生活構(gòu)造”，必須在“生活世界”中才能得到理解。(胡塞爾，第107頁)因此，對科學(xué)主體角色模式的理解不應(yīng)強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)主義的規(guī)范性特征從而走向“結(jié)構(gòu)泛化”，而應(yīng)強(qiáng)調(diào)科學(xué)活動的互動性和行動者角色的建構(gòu)性。必須認(rèn)識到，行動作為行動本身得到考慮具有重要的理論和現(xiàn)實意義，科學(xué)活動的角色叢理論不能從一種對于科學(xué)實在的模型滑向一種模型的實在。(亞歷山大，第176頁)默頓也承認(rèn)個體價值和制度認(rèn)同對于形成“客觀知識”具有同樣有效性，他認(rèn)為“從發(fā)現(xiàn)中得到快樂和對科學(xué)同行的承認(rèn)的追求”并不矛盾，它們是“同一個心理硬幣的兩個側(cè)面”，其中“同一個心理硬幣”指“促進(jìn)知識”的價值觀。(默頓，第465頁)他進(jìn)一步指出：“科學(xué)家的地位包含的不是單一的角色，而是復(fù)雜多樣的一組角色”，科學(xué)家不僅可能是研究者和教學(xué)者，也有可能是管理者和把關(guān)者，同一角色內(nèi)部也有可能分化出多種子角色。(同上，第712頁)在當(dāng)今社會學(xué)中，默頓所說的復(fù)雜角色被稱之為“角色叢”，指在日常生活中因承擔(dān)多項任務(wù)而在規(guī)范上具有多重社會期待的現(xiàn)象。因此，科學(xué)家既是科學(xué)研究的從事者，同時也可能是家庭生計的承擔(dān)者，個體角色內(nèi)容不能單一化。通過“角色叢”的引入，個體就不只是規(guī)范的被動接受者，而且也是規(guī)范的積極建構(gòu)者。同樣，科學(xué)活動中的主體就不僅是角色的扮演者，而且也是角色的領(lǐng)會者。從實踐的角度看，“角色叢”使得個體的主體性和社會規(guī)范下的客觀性得以結(jié)合起來。根據(jù)特納的理解，對于角色的理解既要強(qiáng)調(diào)其本身的功能性(實現(xiàn)外在目標(biāo))，也不能忽視其“沉積性”(個體獲得了回報和滿足)和“代表性”(體現(xiàn)一定的文化價值)。(特納，第56頁)在科學(xué)活動中，主體通過互動和角色建構(gòu)實現(xiàn)了擴(kuò)展確證知識的目標(biāo)，也使個體獲得了回報和滿足；這兩者并不沖突，它們往往在一定的文化價值下實現(xiàn)了互相適應(yīng)。四、意會認(rèn)知——行動中認(rèn)知不管是布里奇曼的操作實在論還是皮亞杰的發(fā)生認(rèn)識論，都認(rèn)為知識或者科學(xué)應(yīng)作為一種行動來理解。行動往往由主體來完成，既然這樣，科學(xué)就成了“科學(xué)家的活動”，甚至是“科學(xué)家個人的活動”。(《布里奇曼文選》，第8頁)無論是科學(xué)概念的確定還是科學(xué)理論模型的提出，都必須從“我”出發(fā)并在“我”的操作中得到實現(xiàn)，因而科學(xué)具有“私人性”特征。然而，私人性的科學(xué)如何走向公共性呢？布里奇曼把這個問題稱之為科學(xué)的“雙重性”問題，即“我的科學(xué)”不同于“你的科學(xué)”。(同上，第31頁)為解決這個問題，具有私人性的科學(xué)必須獲得共同的意義或者使用共同的注釋文本，以獲得公共性。但是，文本意義的獲得和使用是有條件的，而且這個條件往往會發(fā)生變化，因而還是會遇到“雙重性”的問題。斯金納也對“自然科學(xué)中的私密事件”問題做了探討，提出私密問題的解決方案是由強(qiáng)化獲得的“條件看見”和由計算、分割等獲得的“操作看見”的混合物組成的。(斯金納，第255-256頁)通過強(qiáng)化性的條件以及對于對象的實際或想象的操作，再加上可顯示、可表達(dá)的感覺識別和無法言說的操作技能，共通性的信念和公共性的現(xiàn)實就進(jìn)入了私密性的經(jīng)驗，于是知識就既具有經(jīng)驗的主體性，也獲得了現(xiàn)實的有效性。他舉例說，人對于雨可以有多種反應(yīng)：雨可能會讓你躲避它，或捧在手里喝它，或因之準(zhǔn)備收莊稼。(同上，第259頁)那么，哪一個反應(yīng)是由“雨”產(chǎn)生的？事實上，我們首先會以一種先定假設(shè)去判斷它。然后，在特定背景下通過操作來獲得其自身的意義。比如，突然下起的雨對于在路上行走的你來說，只是一種會把你淋濕的液體；然而，若是在干旱的時候，雨對你來說就會有更多的正面意義。從這里可以看到，知識的獲得有三個互相聯(lián)系的環(huán)節(jié)：首先是承認(rèn)物理對象本身，其次是個體通過強(qiáng)化獲得的對該對象的反應(yīng)，再次是在一定情境條件下主體對該對象的實際操作。在斯金納看來，認(rèn)識的獲得通過“反應(yīng)性行為”和“操作性行為”得到完成。(張厚粲，第253頁)我們的認(rèn)知既是“吝嗇”的，通過反射來行動；同時也是復(fù)雜的，以行動來確證和發(fā)展。然而，無論是角色理論還是布里奇曼的操作實在論都側(cè)重于第二個環(huán)節(jié)，強(qiáng)調(diào)的是一種庫恩意義上的相對的實在論：主體的認(rèn)知總是受到共同體規(guī)訓(xùn)所獲得的先驗結(jié)構(gòu)的制約，是情境條件的產(chǎn)物。這種認(rèn)知模式具有群體中心主義的特征，既強(qiáng)調(diào)群體信念的限制性，也強(qiáng)調(diào)群體界限的明確性，從而忽視了物理對象、身體以及主體對該對象操作所帶來的認(rèn)識論意義。波蘭尼提出的意會(tacit)認(rèn)知對此做了較好的處理。他對斯金納提出的兩種行為進(jìn)行了重新闡釋，并提出意會認(rèn)知以企圖把它們結(jié)合起來，從而一定程度上緩解了觀察、理論的個人性和公共性的矛盾。他把面對物理對象并對之產(chǎn)生的概念化反應(yīng)稱之為“焦點(diǎn)意知”(focalawareness)，它常以系統(tǒng)的、公共的、可言傳的知識形式表現(xiàn)出來；對對象進(jìn)行操作并通過身體完成行動的過程稱之為“支援意知”(subsidiaryawareness)，它是我們認(rèn)知得以完成并獲得意義的“線索”，常以非系統(tǒng)的、體驗的、技能化的知識形式隱藏其中。(波蘭尼，第120-123頁)通過意知的整合，身體進(jìn)入了知識的構(gòu)成中，并形成了“在場”的認(rèn)識連續(xù)體。在意會認(rèn)知體系中，“支援意知”是最主要的，它提供了行動所需的技能。人的認(rèn)識并非是一種先驗決定的僵化結(jié)構(gòu)或者陷入結(jié)構(gòu)化牢籠的被動反應(yīng)，而是一個不斷生成的過程。這個過程中，認(rèn)知在行動中以“突現(xiàn)”來完成自身的發(fā)展，從低層次到高層次，科學(xué)知識也是如此。因此，對波蘭尼來說，不管是科學(xué)中的觀察還是理論模型的選擇，都是一個實踐問題。正如查爾默斯(A.Chalmers)所指出的：科學(xué)中的知覺或者觀察并非是被動的和個人性的，它常常是主動的，并通過行動本身獲得自身的公共性。(查爾默斯，第33-36頁)主體總是帶著一個主動的姿態(tài)在操作中完成每一次認(rèn)識活動，在實踐中以實驗的態(tài)度來面對每一次操作，并通過自身的調(diào)適和修正，最終保持一個自主的主體形態(tài)。在行動中，科學(xué)家通過直覺實現(xiàn)了科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)創(chuàng)造，然而一切直覺只有在科學(xué)的實踐和操作中才會發(fā)生。因此，“通過考察技能的結(jié)構(gòu)，我們就能夠掌握科學(xué)家個體參與的本質(zhì)”。(Polanyi，p.51)作為科學(xué)認(rèn)知心理學(xué)派的代表人物，薩維奇(C.W.Savage)通過研究發(fā)現(xiàn)，在自然主義化的基礎(chǔ)主義經(jīng)驗論框架中，弱基礎(chǔ)主義為有意識的人類知識提供了一種自然主義的理論框架，而強(qiáng)基礎(chǔ)主義為無意識的人類知識提供了自然主義的理論框架。(Giere，1992，pp.214-224)這種觀點(diǎn)肯定了無意識知識的重要性以及與自然主義的關(guān)聯(lián)，可以說是對科學(xué)的意會認(rèn)知理論的積極回應(yīng)。沿著操作主義的路徑，波蘭尼的意會認(rèn)知體系認(rèn)為知識是行動從低層次到高層次的發(fā)展中生成的，該模式較好地填補(bǔ)了科學(xué)的個人性和公共性之間的鴻溝，并給予集體認(rèn)知以更多的物質(zhì)和身體因素。從共同體的角度看，波蘭尼強(qiáng)調(diào)了規(guī)訓(xùn)在科學(xué)認(rèn)知中的作用，凸顯了身體的能動作用。在規(guī)訓(xùn)中，身體只是作為共同體文化的被動接受者而存在；在知識的構(gòu)造中，身體則作為共同體文化的積極建構(gòu)者而存在。通過意會認(rèn)知這個概念，波蘭尼較好地說明了科學(xué)中認(rèn)知的構(gòu)造性特征。然而，意會認(rèn)知模式在強(qiáng)調(diào)知識的過程性和突現(xiàn)性的同時卻不可避免地忽視了先驗結(jié)構(gòu)本身對于知識的透視性影響，也因為這樣，它眼中的科學(xué)帶有太多的不確定性色彩。另一方面，該模式雖然強(qiáng)調(diào)了身體的重要作用，然而對于身體的技能以及身體擴(kuò)展的工具卻沒有深入的探討?？傮w來說，無論是默頓的角色論還是波蘭尼的意會認(rèn)知論都強(qiáng)調(diào)了人類行動者在科學(xué)事實構(gòu)造中的作用。但是，作為一種人文主義式理解，兩者都忽視了非人類、物質(zhì)、自然等在科學(xué)共同體進(jìn)行認(rèn)知活動中的作用。五、分布式認(rèn)知——彌散的行動者在實踐論的影響下，對于科學(xué)的解釋不斷出現(xiàn)自然主義化的傾向。這種傾向所要強(qiáng)調(diào)的并非是主體在科學(xué)中的建構(gòu)作用，而是主體與主體、主體與非主體之間的共生關(guān)系。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，主體與非主體在科學(xué)中具有平等的地位，都是科學(xué)得以實現(xiàn)的重要源泉。因此，如何調(diào)動認(rèn)知主體的“資源”成了當(dāng)前科學(xué)是否得以有效地構(gòu)建的重要話題。哈金(J.Hacking)曾指出，科學(xué)不僅僅是科學(xué)家的一種認(rèn)知行為，它更多的是一個“理論、儀器、數(shù)據(jù)和分析互相協(xié)作的實體”。(Hacking，p.30)皮克林較早關(guān)注到這方面的問題。通過氣泡室發(fā)展歷史的研究，他指出科學(xué)實踐是各種力量阻抗與適應(yīng)的辯證運(yùn)動。在這個過程中，“人類力量與物質(zhì)力量相互構(gòu)造”，“人類力量與科學(xué)文化的物質(zhì)維度和概念維度彼此融合，并在相互作用中實現(xiàn)穩(wěn)定”。(皮克林，第69-72頁)皮克林注重科學(xué)主體本身作為實踐力量的“沖撞”意義，而后來的吉爾則更注重科學(xué)行動中認(rèn)知主體的選擇，科學(xué)中的理論、儀器、數(shù)據(jù)等都成了認(rèn)知得以展開的“認(rèn)知資源”。吉爾提出了科學(xué)的“認(rèn)知資源”概念，他認(rèn)為“科學(xué)家對對錯的判斷以及研究內(nèi)容的選擇受到了他們自身‘認(rèn)知資源’的影響，這些‘認(rèn)知資源’包括他們經(jīng)驗的理論、使用的數(shù)學(xué)方法以及寫電腦程序的能力等”。(Giere，1992，p.468)隨后，吉爾吸取認(rèn)知科學(xué)的最新成果，把認(rèn)知在多主體的共生協(xié)作中通過“資源”的運(yùn)作而完成的現(xiàn)象叫做“分布式認(rèn)知”，從而把“認(rèn)知資源”的概念進(jìn)一步擴(kuò)大了。對于分布式認(rèn)知下的科學(xué)，吉爾則稱之為一種“透視的科學(xué)”(ibid，2006，pp.13-15)。這種認(rèn)知模式消解了對象和認(rèn)知主體的兩分法以及物質(zhì)與意識的二元論，同時也解決了主體性與客觀性的矛盾。以往人們考察世界時，常常假設(shè)對象與主體的對立。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，離開對象越遠(yuǎn)，具有的物質(zhì)特性就越少，比如靜態(tài)的、受動的、無意識的、可分析的；離開身體越遠(yuǎn)，具有的心靈特性就越少，比如動態(tài)性、主動性、意識性、具身性。然而，生活世界的主體本身就處于世界之中，世界并非是對象化于主體。生態(tài)心理學(xué)家吉布森(J.Gibson)為了描述生物與環(huán)境之間的互補(bǔ)性，提出了“可供性”(affordance)概念，認(rèn)為“個體在知覺環(huán)境的同時也在知覺自身”。(Gibson，p.127)因而，認(rèn)知首先是“在場”的，而并非是“主觀心靈”的內(nèi)在運(yùn)作或者“出場”的“客觀世界”的外在框定。非二元論下的主體認(rèn)知特征可稱之為“居間性”②，認(rèn)知以對象主體化和主體對象化的形式進(jìn)行。心靈不再是一種與物質(zhì)相對立的東西，相反它與對象共同構(gòu)建了一個行動的認(rèn)知體系。主體的獨(dú)特性和獨(dú)立性并非是離開環(huán)境和歷史的隨意彰顯，而是個體的一種適應(yīng)社會之后的能力的體現(xiàn)。當(dāng)普特南定義心靈是一種能力的時候，事實上就把心靈的內(nèi)涵加以擴(kuò)展了。直到吉爾這里，作為透視的主體認(rèn)知結(jié)構(gòu)才得到全面表述。吉爾提出科學(xué)的“認(rèn)知資源”和“分布式認(rèn)知”的概念，以說明主體和世界本身并非處于兩極，而是組成了一個統(tǒng)一的體系之中，它們共同構(gòu)成了一種結(jié)合人類與非人類、物質(zhì)與非物質(zhì)的認(rèn)知體系。于是，主體不再是傳統(tǒng)意義上的主體，而是從個體走向了一個沒有二元區(qū)隔的主體。在這個主體中，不僅包括儀器、機(jī)器等物質(zhì)性的東西，而且也包括信念、興趣、利益、角色等非物質(zhì)的東西，原有的人文主義式的主體為一種后人文主義式的去中心化的主體所替代。另一方面，認(rèn)知主體的邊界完全被模糊化，主體、客體以及科學(xué)知識的生產(chǎn)環(huán)境都成為彌散的行動者(actor)?？茖W(xué)的分布式認(rèn)知或者擴(kuò)展后的認(rèn)知模式可以從三個方面加以刻畫：首先，認(rèn)知是分布的，而并非只局限于人腦。它已經(jīng)跳出了人腦本身，走向一種擴(kuò)展形態(tài)，既具有身體、器具等物質(zhì)形式，也具有設(shè)計、數(shù)據(jù)、觀念等非物質(zhì)形式。不同的人通過同一工具觀察同一個事物往往具有相似印象，認(rèn)知本身攜帶的物質(zhì)性保證了我們行動的有效性和功能上的現(xiàn)實性。不同的人在同一場合看到杯子中的水會形成共同的認(rèn)識，用不同的腦成像技術(shù)制作的大腦圖其結(jié)構(gòu)大致相同。其次，科學(xué)中認(rèn)知主體具有透視結(jié)構(gòu)，往往滲透著身體的生物特性以及群體的價值、信念和利益等。在科學(xué)活動中，群體價值、利益和生物特性等通過身體以及制作的工具得到體現(xiàn)，比如色盲者和正常人對于同一幅畫的色彩看法不一，用不同的光學(xué)理念制作的天文望遠(yuǎn)鏡獲得的是反映不同側(cè)面或者體現(xiàn)不同層次的星空圖。第三，主體往往通過參與實踐以使認(rèn)知得到實現(xiàn)，并把物質(zhì)性和主體性帶入到實在的建構(gòu)中。如同一個地域的地圖可以制作成不同方式，例如可以是交通圖或山徑圖或水利圖。只有通過特定情境下的操作，認(rèn)識才得以開始，否則認(rèn)識本身要么停留在物質(zhì)層的假設(shè)中，要么停留在主體自身的冥想中?？偠灾?，科學(xué)的分布式認(rèn)知從透視性出發(fā)，經(jīng)過擴(kuò)展以后，實現(xiàn)了認(rèn)知從群體過渡到個人，以參與性特征保證了認(rèn)知從個體走向群體，以物質(zhì)性和身體性特征實現(xiàn)了認(rèn)知從心靈走向世界；這里，心靈與對象不再是二元對立的。分布式主體認(rèn)知體現(xiàn)了主體性與規(guī)范性相互作用的辯證結(jié)構(gòu)，打破了心靈和物質(zhì)的原有區(qū)隔和科學(xué)家身體和知識的“實踐二元論”，使得科學(xué)論一向關(guān)注的人類與非人類、身體與世界等二元區(qū)分得到了消解，也使得眾多科學(xué)哲學(xué)家、科學(xué)社會學(xué)家所關(guān)心的缺失的身體得以回歸。由于二元分立的消解，科學(xué)中存在的人類與非人類的差別就不再存在，科學(xué)變成了一個交錯著身體、器具、物質(zhì)卻又充滿著意義的活的世界。然而，科學(xué)不僅是主體性的，也是主體間性的，它是主體間溝通的結(jié)果。應(yīng)該看到，科學(xué)不再是二元論框架下追求的客觀性，而是基于實在的一種溝通理性，這是認(rèn)知二元性消解后的必然結(jié)果。分布式認(rèn)知或者擴(kuò)展的認(rèn)知形態(tài)為解釋科學(xué)行為提供了一種很好的方案，但作為一種行動理論卻顯得不夠有說服力。六、結(jié)語通過引入“在場”的概念，科學(xué)主體的認(rèn)知研究得以展開，并逐漸形成了一場認(rèn)知建構(gòu)的“革命”。為解釋當(dāng)前科學(xué)的發(fā)生和發(fā)展，做到言之有理又持之有物，實現(xiàn)科學(xué)主體性和實在性的結(jié)合，當(dāng)今逐漸形成了關(guān)于主體認(rèn)知實現(xiàn)的各種有效模式。這些模式既是科學(xué)主義影響下對于科學(xué)實在性堅持的產(chǎn)物，也是建構(gòu)論