畢業(yè)論文-警務(wù)公開(kāi)比較研究（定稿）

PAGEPAGE28警務(wù)公開(kāi)比較研究一、警務(wù)公開(kāi)的規(guī)范警察機(jī)關(guān)向社會(huì)公眾和媒體提供案件信息，其理論基礎(chǔ)是公眾的知情權(quán)和政府的信息公開(kāi)義務(wù)。因此，警務(wù)公開(kāi)的法律依據(jù)是政府信息公開(kāi)法律、法規(guī)。(一)國(guó)際準(zhǔn)則在國(guó)際上，《世界人權(quán)宣言》第19條，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條，《美洲人權(quán)公約》第13條，《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》第9條所規(guī)定的人類擁有“尋求、獲取和傳遞信息”的權(quán)利，以及《歐洲人權(quán)憲章》第10條關(guān)于“獲取和傳遞信息”的權(quán)利的類似規(guī)定;重視美洲國(guó)家間人權(quán)法院在“克勞德?雷耶斯訴智利”一案中所得出的關(guān)于《美洲人權(quán)公約》第13條中“承認(rèn)公民普遍享有知情權(quán)，政府必須為該權(quán)利的行使提供機(jī)制”。歐洲委員會(huì)、美洲國(guó)家組織、非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)已通過(guò)明確的聲明和宣言表達(dá)了其對(duì)知情權(quán)的認(rèn)可，經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織已開(kāi)始制定關(guān)于知情權(quán)的重要計(jì)劃，最近聯(lián)合國(guó)反腐敗公約針對(duì)各國(guó)政府保證公眾有效的知情權(quán)。2008年2月的國(guó)際《關(guān)于推進(jìn)知情權(quán)的亞特蘭大宣言與行動(dòng)計(jì)劃》(亞特蘭大知情權(quán)宣言)認(rèn)為：“信息公開(kāi)應(yīng)成為準(zhǔn)則，保密應(yīng)被視為例外”、“.知情權(quán)適用于政府所有分支(包括執(zhí)法、司法和立法部門(mén)，以及自治機(jī)構(gòu))，所有層級(jí)(聯(lián)邦、中央、區(qū)域和地方)，以及上述國(guó)際組織的所有下屬機(jī)構(gòu)”，“公開(kāi)信息的舉證責(zé)任歸于信息持有者”。所以，警察機(jī)關(guān)是《亞特蘭大宣言》所要求的信息公開(kāi)的主體。另外，國(guó)際社會(huì)《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》2指出，“表達(dá)自由是每一個(gè)民主社會(huì)最重要的基礎(chǔ)。媒體有職責(zé)和權(quán)利收集情況，向公眾傳達(dá)信息，并在不違反無(wú)罪推定原則之前提下，對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，包括對(duì)庭審前、庭審中和庭審后的案件。”考慮到偵查程序的特殊性，第4條對(duì)偵查公開(kāi)可能存在的例外及其適用條件作出了規(guī)定，“本基本原則不排除在犯罪調(diào)查期間甚至構(gòu)成司法程序一部分的調(diào)查期間保密法的保留使用”但“不應(yīng)限制上述人員(犯罪嫌疑人和被告人)與記者交流有關(guān)調(diào)查的情況或被調(diào)查的情況。”(二)域外規(guī)則1.英國(guó)英國(guó)政府于1997年12月發(fā)布“公眾知情權(quán)(YourRighttoKnow)”白皮書(shū)，向公眾咨詢反饋意見(jiàn)并為將要制訂的《信息自由法案》做準(zhǔn)備，1999年發(fā)布了法案的征詢意見(jiàn)草案，2000年獲得初步通過(guò)，2001年12月大法官宣布《信息自由法案》自2002年12月起分步實(shí)施，2005年1月全面生效?！缎畔⒆杂煞ò浮啡〈酥皩?shí)施的《政府信息公開(kāi)條例》(“CodeofPracticeonAccesstoGovernmentInformation”)，并延伸和修訂了《數(shù)據(jù)保護(hù)法》(“DataProtectionAct1998”)和《公共信息法》(“PublicRecordsAct1958”)的有關(guān)內(nèi)容?！缎畔⒆杂煞ò浮焚x予公眾獲取公共部門(mén)(包括中央政府、地方政府、國(guó)家醫(yī)療體系、公立學(xué)校、警察部門(mén)等)的有關(guān)信息，其目的是增強(qiáng)政府部門(mén)工作的透明度，使其政策制訂更加公平、民主和開(kāi)放。英國(guó)政府還根據(jù)歐盟的《公共部門(mén)信息再利用指令》(Re-useofPublicSectorInformationRegulationDirective2003/98/EC)制訂了英國(guó)的《公共部門(mén)信息再利用條例》，該條例自2005年7月生效。3英國(guó)的警察機(jī)關(guān)同樣應(yīng)當(dāng)遵守《信息自由法案》。2.美國(guó)在美國(guó)，法律重視人權(quán)保障，偵查實(shí)行公開(kāi)，法官對(duì)偵查中頒布令狀被認(rèn)為是審訊程序而要遵守適用于審判的公開(kāi)原則。在美國(guó)，警察機(jī)關(guān)是政府司法部的一個(gè)部門(mén)，其事務(wù)公開(kāi)規(guī)則適用統(tǒng)一適用于政府的《信息自由法》。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)11年的準(zhǔn)備、爭(zhēng)論與妥協(xié)，美國(guó)國(guó)會(huì)參眾兩院終于在1966年通過(guò)了《信息自由法》。但是，《信息自由法》仍然存在諸多缺陷，無(wú)法滿足公眾最大程度了解政府信息的要求，于是，美國(guó)國(guó)會(huì)分別于1974年、1976年、1986年對(duì)《信息自由法》進(jìn)行了3次修訂。隨著電子數(shù)據(jù)的大量采用，美國(guó)國(guó)會(huì)又于1996年通過(guò)了對(duì)《信息自由法》的第四次修訂。修訂之后的《信息自由法》規(guī)定，凡屬必須公開(kāi)的政府信息，1996年11月1日以后做成的文件，在該日以后一年內(nèi)，必須使之可以通過(guò)Internet等網(wǎng)絡(luò)形式獲得。所以，它被人們稱為“電子的信息公開(kāi)法”(ElectronicFreedomofInformationAct)。41993年10月4日，克林頓總統(tǒng)向各個(gè)政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人發(fā)布了一個(gè)白宮備忘錄，敦促官員們要以像對(duì)待顧客般的友好態(tài)度對(duì)待基于《信息自由法》的申請(qǐng)，并且減少不必要的限制，例如行政待辦事項(xiàng)，這一舉措被稱為政府公開(kāi)的開(kāi)始。同日，首席檢查官珍尼特?雷諾(JanetReno)通知各政府機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人：司法部——其本身即是未遵守《信息自由法》的主要機(jī)構(gòu)之一——將不再為政府機(jī)構(gòu)的壟斷信息行為辯護(hù)，理由僅僅是這一決定具有“一個(gè)實(shí)質(zhì)性的法律基礎(chǔ)”。司法部將采取“推定公開(kāi)原則”，對(duì)于向公眾公開(kāi)信息所導(dǎo)致的“可預(yù)見(jiàn)的損害”，被要求公開(kāi)信息的機(jī)構(gòu)必須加以證明。但是在處理《信息自由法》申請(qǐng)的人力和財(cái)力都不夠的情況下，這些聲明難免流于表面。5實(shí)際上，各國(guó)各地區(qū)在“信息自由法”基礎(chǔ)上，基于警察機(jī)關(guān)的與司法機(jī)關(guān)的特殊性，往往由立法或者最高司法部門(mén)出臺(tái)專門(mén)的文件來(lái)規(guī)范執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)與媒體的關(guān)系。此外，1971年聯(lián)邦司法部專門(mén)頒布了《處理媒體關(guān)系的指南》(MEDIARELATIONS)(1975年修訂)6，認(rèn)為頒布這一規(guī)則的目的是“這一政策的目的是為了讓司法部各成員和其個(gè)人在刑事、民事案件和事務(wù)中的相關(guān)信息提供中確立一致的具體指導(dǎo)?！薄霸撝改险J(rèn)為三種利益應(yīng)當(dāng)平衡：公眾知情權(quán);為公正審判個(gè)人權(quán)利;政府對(duì)司法進(jìn)行有效管理的責(zé)任。”這一文件一方面對(duì)媒體和新聞發(fā)布進(jìn)行了限制，也規(guī)定了執(zhí)法機(jī)關(guān)公開(kāi)信息的義務(wù)和規(guī)則：“為了執(zhí)法的目的，包括預(yù)防犯罪和提高公眾信心，司法部人員在經(jīng)過(guò)聯(lián)邦檢察署批準(zhǔn)后，可以協(xié)助新聞媒體對(duì)執(zhí)法活動(dòng)拍照、錄音、錄象、和記錄。聯(lián)邦檢察官將考慮以下因素來(lái)決定是否批準(zhǔn)這種協(xié)助：對(duì)個(gè)人不合理的造成危險(xiǎn);對(duì)當(dāng)事人和其他個(gè)人造成的偏見(jiàn);其他法律規(guī)定不批準(zhǔn)的情況?！?3.臺(tái)灣地區(qū)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，《政府信息公開(kāi)法(03401)》(2005年12月6日制定24條，2005年12月28日公)也是一部適用于廣義政府的任何分支的法律。在第四條(政府機(jī)關(guān)之定義)規(guī)定：本法所稱政府機(jī)關(guān)，指中央、地方各級(jí)機(jī)關(guān)及其設(shè)立之實(shí)(試)驗(yàn)、研究、文教、醫(yī)療及特種基金管理等機(jī)構(gòu)?！痹谄渌搅⒎ɡ碛芍蟹Q：“為建立政府信息公開(kāi)制度，貫徹本法之立法目的，爰規(guī)定本法所稱之政府機(jī)關(guān)，包括所有中央、地方各級(jí)機(jī)關(guān)，意即除行政院及其所屬各級(jí)機(jī)關(guān)外，尚包括國(guó)民大會(huì)、總統(tǒng)府及其所屬機(jī)關(guān)、立法院、司法院及其所屬機(jī)關(guān)、考試院及其所屬機(jī)關(guān)、監(jiān)察院及其所屬機(jī)關(guān)及各級(jí)地方自治團(tuán)體之機(jī)關(guān)。另各機(jī)關(guān)設(shè)立之非狹義機(jī)關(guān)形態(tài)之實(shí)(試)驗(yàn)、研究、文教、醫(yī)療機(jī)構(gòu)，與機(jī)關(guān)有隸屬關(guān)系，均屬政府設(shè)立，宜一并納入適用對(duì)象，爰為第一項(xiàng)第一款之規(guī)定。又依預(yù)算法第四條第二款之規(guī)定，歲入供特殊用途者，為特種基金，此類基金來(lái)自人民之納稅，則其運(yùn)作及保管等事項(xiàng)均有對(duì)民眾公開(kāi)之必要，爰明定為本法適用對(duì)象?！笨磥?lái)，理由中強(qiáng)調(diào)了“基金來(lái)自人民之納稅”，說(shuō)明只要是為公共利益設(shè)立、資金來(lái)源于人民向政府的納稅的，人民對(duì)這類機(jī)構(gòu)的情況都有知情權(quán)，其信息都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。警察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院都適應(yīng)同樣的《政府信息公開(kāi)法》。2003年6月28日臺(tái)灣地區(qū)還通過(guò)了《檢察、警察暨調(diào)查機(jī)關(guān)偵查刑事案件新聞處理注意要點(diǎn)》的法律，“為期偵查刑事案件慎重處理新聞，以符合刑事訴訟法偵查不公開(kāi)原則，避免發(fā)言不當(dāng)，并兼顧被告或犯罪嫌疑人及相關(guān)人士之隱私與名譽(yù)，以便利媒體之采訪”。(三)我國(guó)法律我國(guó)沒(méi)有信息公開(kāi)法，但2007年1月17日國(guó)務(wù)院第165次常務(wù)會(huì)議通過(guò)，自2008年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》是我國(guó)第一個(gè)關(guān)于政府信息公開(kāi)的行政法規(guī)。這一法規(guī)的所指的信息的范圍是“指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息?！?第二條)所以，我國(guó)警察機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)的一個(gè)部門(mén)，同樣要遵守《政府信息公開(kāi)條例》。從以上警察機(jī)關(guān)信息公開(kāi)的法律依據(jù)可以看出，警務(wù)公開(kāi)的基礎(chǔ)是公民知情權(quán)產(chǎn)生的政府信息公開(kāi)義務(wù)。那么知情權(quán)是一種什么樣的權(quán)利呢?在國(guó)際公約的言論自由條款如《世界人權(quán)宣言》第十九條、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》之二，其規(guī)定的言論自由的內(nèi)容都不僅僅包括表達(dá)的自由，而是包括三個(gè)內(nèi)容，即“尋求、接受和傳遞消息和思想的自由”?！皩で蟆⒔邮堋毕⒑退枷氲臋?quán)利，實(shí)際上就是知情權(quán)，即獲得信息的權(quán)利;而“傳遞”消息和思想則屬于表達(dá)自由。完整的言論自由的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括知情權(quán)和表達(dá)權(quán)?！秮喬靥m大知情權(quán)宣言》認(rèn)為：“知情權(quán)是人類尊嚴(yán)、平等，和公正的和平之基礎(chǔ)?！薄爸闄?quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)?！彼?，知情雖然最初產(chǎn)生于言論自由權(quán)，但在國(guó)際公約和各國(guó)的立法實(shí)踐中，已經(jīng)成為了一種獨(dú)立的權(quán)利，因?yàn)槠溆歇?dú)立的意義，這種意義在《亞特蘭大知情權(quán)宣言》中表述為：“是公民參與、良好治理、行政效率、問(wèn)責(zé)制和打擊腐敗、新聞媒體和新聞?wù){(diào)查、人類發(fā)展、社會(huì)包容及實(shí)現(xiàn)其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)和公民政治權(quán)利的基礎(chǔ)?！薄爸闄?quán)”即“知的權(quán)利”(righttoknow)。知情權(quán)與信息公開(kāi)相對(duì)應(yīng)，是美國(guó)人民的貢獻(xiàn)。在20世紀(jì)40年代起由新聞界推動(dòng)的信息公開(kāi)立法運(yùn)動(dòng)中，一位叫做肯特?庫(kù)柏的新聞工作者在1945年的一次演講中首次使用“知情權(quán)”一詞。庫(kù)柏在演講中提到政府在二戰(zhàn)中實(shí)施新聞控制而造成民眾了解的信息失真和政府間的無(wú)端猜疑，主張用“知情權(quán)”這一新型民權(quán)取代憲法中的“新聞自由”規(guī)定。知情權(quán)一詞于是逐漸從新聞界流傳到法律界。8美國(guó)學(xué)者把知情權(quán)和政府信息公開(kāi)的作用分為六個(gè)方面：第一、要有意義地參與民主進(jìn)程就要求參與者知情，第二、幫助政府保持誠(chéng)實(shí)，不愧對(duì)選民的參與，第三、開(kāi)放也有助于政府把政務(wù)處理得更好開(kāi)放也有助于政府把政務(wù)處理得更好，第四、政府信息也是公有的，除非公開(kāi)信息將造成特定的損害，否則信息必須公開(kāi)。第五，獲取政府信息可以幫助美國(guó)人在許多方面改善生活。第六，更多信息意味著更有效地分配資源。9從國(guó)際規(guī)則和域外立法可以看出，警務(wù)公開(kāi)的本質(zhì)是政府信息公開(kāi)，是公民言論自由權(quán)產(chǎn)生的政府義務(wù)。由于知情權(quán)最初雖然產(chǎn)生于言論自由權(quán)，但20世紀(jì)40年代以來(lái)，逐漸成為一種獨(dú)立于言論自由的權(quán)利。所以，也可以說(shuō)，警務(wù)公開(kāi)這一政府信息公開(kāi)義務(wù)是產(chǎn)生于公民言論自由權(quán)和知情權(quán)。在立法體系上，警務(wù)公開(kāi)由各國(guó)《信息公開(kāi)法》(或《信息自由法》)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。但由于警察機(jī)關(guān)這一執(zhí)法機(jī)關(guān)的特殊性，可以在不違背信息公開(kāi)法的前提下頒布警察機(jī)關(guān)信息公開(kāi)的專門(mén)法規(guī)。二、警務(wù)公開(kāi)的原則從上述國(guó)際規(guī)則和域外立法的具體內(nèi)容來(lái)看，警務(wù)公開(kāi)范圍的確定應(yīng)當(dāng)考慮以下的因素：(一)保護(hù)個(gè)人隱私與名譽(yù)權(quán)利為了解決信息公開(kāi)與保護(hù)個(gè)人隱私之間的利益沖突，美國(guó)1966年《信息自由法》創(chuàng)制了兩項(xiàng)有關(guān)隱私權(quán)的免除公開(kāi)，使得個(gè)人隱私可以受到來(lái)自第六項(xiàng)免除公開(kāi)(“人事、醫(yī)療和類似文件”中包含的私人信息)和第七項(xiàng)免除公開(kāi)之三(“執(zhí)法文件”中的私人信息)的雙重保護(hù)。1974年美國(guó)國(guó)會(huì)制定的《隱私權(quán)法》(即《私人秘密法》)是與《信息自由法》相匹配的專門(mén)保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)的一部重要法律。其立法目的是為了平衡個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)與行政機(jī)關(guān)為公共利益而使用個(gè)人信息的關(guān)系?！端饺嗣孛芊ā芬?guī)定：1.行政機(jī)關(guān)獲取、制作、保存、管理個(gè)人檔案資料的規(guī)則。該法對(duì)收集、公布個(gè)人檔案資料作出了嚴(yán)格限制。行政機(jī)關(guān)只能保存與實(shí)現(xiàn)本機(jī)關(guān)宗旨有關(guān)的和必要的個(gè)人檔案。行政機(jī)關(guān)公開(kāi)個(gè)人檔案，必須對(duì)公開(kāi)檔案的日期、性質(zhì)和目的、查閱組織或人員的名稱、地址等做準(zhǔn)確的記載。行政機(jī)關(guān)每年都必須在《聯(lián)邦登記》上公告具體檔案系統(tǒng)的現(xiàn)狀和特點(diǎn)。2.公民的相關(guān)權(quán)利。公民有權(quán)查閱、復(fù)制自己的檔案，了解自己檔案的情況。公民對(duì)于自己檔案中的錯(cuò)誤，有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)予以更正。倘若行政機(jī)關(guān)違反本法，公民有權(quán)訴諸法律。3.法律責(zé)任。行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員違反本法規(guī)定而致使當(dāng)事人受損害的，必須承擔(dān)賠償責(zé)任。該法還規(guī)定了行政人員違反本法的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。101976年，聯(lián)邦最高法院首次審理了聯(lián)邦政府以第六項(xiàng)免除公開(kāi)為由拒絕公開(kāi)信息的DepartmentofAirForcev.Rose一案，在這一案件中，最高法院確立了隱私權(quán)益必須與向公眾公開(kāi)政府事務(wù)的公共利益取得平衡這一基本原則。由于國(guó)會(huì)的立法意圖在于“揭開(kāi)行政秘密的面紗并將政府活動(dòng)置于公眾監(jiān)督之下”，故最高法院認(rèn)為，“為實(shí)現(xiàn)上述立法目的，法院在平衡公共利益和隱私權(quán)益時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)第六項(xiàng)免除公開(kāi)和第七項(xiàng)免除公開(kāi)之三進(jìn)行嚴(yán)格解釋?！?1但在本案之后的案件中，聯(lián)邦最高法院開(kāi)始傾向于嚴(yán)格解釋公開(kāi)所代表的公眾利益，反而對(duì)因隱私而免除公開(kāi)的規(guī)定作寬泛解釋，進(jìn)而在一些事關(guān)公共利益的重要領(lǐng)域拒絕了相關(guān)的信息公開(kāi)申請(qǐng)。12美國(guó)最高法院拒絕記者委員會(huì)(ReportersCommittee)獲取電腦上的警方摘要資料，盡管那些資料在地方一級(jí)垂手可得，原因是法院要維護(hù)借助紙介檔案“實(shí)際上含糊不清”的信息來(lái)維持對(duì)隱私的保護(hù)。在信息數(shù)字化后，這種保護(hù)就不存在了。當(dāng)各州向公眾提供駕駛執(zhí)照、房地產(chǎn)檔案、地方法院訴訟記錄等這些傳統(tǒng)的“公共”檔案的電子文本時(shí)，都面臨著公眾前所未有的強(qiáng)烈反對(duì)。13另外，對(duì)于“違法犯罪檔案”這一重要的檔案，聯(lián)邦最高法院在美國(guó)聯(lián)邦最高法院在司法部訴記者委員會(huì)(JusticeDepartmentv.ReportersCommittee(1989))一案14中認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，但作為政府行為檔案部分應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。聯(lián)邦調(diào)查局不必公開(kāi)犯罪檔案和計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)的個(gè)人犯罪記錄。在此案中，經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)11年之久的訴訟，作為原告的記者委員會(huì)和一個(gè)美國(guó)哥倫比亞廣播公司的新聞?dòng)浾?，以及有關(guān)的大眾，在1989年遭受挫折。聯(lián)邦最高法院雖然承認(rèn)數(shù)據(jù)計(jì)算機(jī)化導(dǎo)致公眾更加難以利用政府信息，但仍然規(guī)定聯(lián)邦調(diào)查局不必公開(kāi)犯罪檔案和計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)的個(gè)人犯罪記錄，原因是這些文件的目的在于法律執(zhí)行，因而在這些文件涉及的犯罪人死亡之前，這些文件至少屬于《信息自由法》的九項(xiàng)例外情形中的“隱私權(quán)”例外的情況。法院的理由是“《信息自由法》的目的是監(jiān)督政府事件而非個(gè)人事件”，“一個(gè)事件不是完全‘私人的’這一事實(shí)，并不意味著當(dāng)事人沒(méi)有權(quán)利限制這種信息的公開(kāi)和散播?！狈ㄔ赫J(rèn)為：當(dāng)某一犯罪記錄的主體是公民，并且當(dāng)該信息作為文件在政府的控制之下，而不是作為政府行為檔案的時(shí)候，《信息自由法》例外情形第7條(C)所保護(hù)的隱私權(quán)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公開(kāi)該信息所滿足的公眾利益?！虼?，第三人要求公開(kāi)公民個(gè)人受法律強(qiáng)制執(zhí)行的記錄或信息的行為，在該請(qǐng)求并非尋求“政府機(jī)構(gòu)信息”而僅僅是政府機(jī)構(gòu)保存的信息時(shí)，可以被合理地認(rèn)定為對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯，而這種侵犯是法律不允許的。同樣，在47個(gè)州，所有刑事歷史記錄摘要中的無(wú)罪判決資料都是不向大眾公開(kāi)的，而即使是有罪判決資料也“一般不向大眾公開(kāi)”。15另外，美國(guó)司法部《與媒體關(guān)系指南》1-7.540認(rèn)為，“在調(diào)查或者審判中，司法部人員不能公開(kāi)被告人或者以前有犯罪的人的犯罪記錄?！笨梢?jiàn)警察機(jī)關(guān)向媒體公開(kāi)警務(wù)信息，亦須以保護(hù)隱私和名譽(yù)為原則。(二)保障刑事訴訟的順利進(jìn)行警察機(jī)關(guān)向媒體公開(kāi)信息應(yīng)有助于訴訟順利進(jìn)行。偵查活動(dòng)有一項(xiàng)基本原則是偵查不公開(kāi)。所謂偵查不公開(kāi)，除指?jìng)刹槌绦虿还_(kāi)外，相關(guān)人員對(duì)偵查程序中所得知的事項(xiàng)，包括證據(jù)材料以及犯罪嫌疑人、證人的相關(guān)身份材料，在偵查期間，都不得公開(kāi)。美國(guó)《信息自由法》規(guī)定了9種不公開(kāi)信息的例外情形，其中例外7為“執(zhí)法調(diào)查例外”。很多公眾信息按照這一例外情形被解釋為機(jī)密。第一，對(duì)于適用例外的信息，政府必須首先說(shuō)明這一信息既是“調(diào)查”檔案，又是出于“執(zhí)法或起訴的目的而編輯”的。拒絕公開(kāi)的信息涉及警方的信息提供人員以及正在進(jìn)行的偵查，并被聯(lián)邦調(diào)查局列為保密拒絕公開(kāi)的根本原因如果不是國(guó)家安全，那一般就是個(gè)人隱私。為了滿足例外7的要求，所有聯(lián)邦調(diào)查局的檔案都是為了法律執(zhí)行的目的而編輯的。特定調(diào)查的合法性不是那么的重要。1982年，一個(gè)獨(dú)立記者要求公開(kāi)尼克松政府的“敵人名單”，法院支持了聯(lián)邦調(diào)查局按照例外7(C)提出的抗辯。16第二，可能暴露信息來(lái)源的檔案中，其“可能”性可以推定。司法部訴蘭達(dá)諾(DepartmentofJusticev.Landano,(1993))一案17中，聯(lián)邦調(diào)查局對(duì)一個(gè)警員的死亡進(jìn)行調(diào)查的時(shí)候，司法部主張，為了保護(hù)所有可能暴露信息來(lái)源的檔案，應(yīng)當(dāng)“直接推定”例外7(D)保護(hù)所有有關(guān)聯(lián)邦調(diào)查局的調(diào)查來(lái)源，最高法院支持了司法部的主張。18但同時(shí)本案還牽涉到，政府需要怎樣證明一個(gè)信息提供者確實(shí)是7(4)條款所說(shuō)的“保密”信息來(lái)源。7(4)條款并沒(méi)有給政府這樣一個(gè)認(rèn)定，即在FBI罪案調(diào)查過(guò)程中所有信息提供來(lái)源都是保密的。法院認(rèn)為只有兩種情況下可以保密，一是如果信息提供者(個(gè)人或機(jī)構(gòu))在提供信息的當(dāng)時(shí)，已獲知FBI除了執(zhí)法必要外，不會(huì)泄露此次交流，那么這個(gè)信息提供者應(yīng)該被認(rèn)為是“保密的”。二是一些嚴(yán)格定義的情形可以作為推斷為保密的基礎(chǔ)。例如，有理由推斷那些取得報(bào)酬的線人通常期望他們與FBI的合作是保密的。而蘭達(dá)諾案不屬于這兩種情形，有兩種情況下。蘭達(dá)諾和他的律師終于拿到了該起搶劫謀殺案的900多頁(yè)FBI文檔，并在沉冤2年后在重審中無(wú)罪釋放。個(gè)別時(shí)候，這些例外情形也不能奏效。《花花公子》雜志起訴司法部，要求公開(kāi)一份有關(guān)1名三K黨告密者的報(bào)告，司法部引用了5項(xiàng)例外情形，但無(wú)一成功。在對(duì)例外的主張中，司法部沒(méi)有很好地說(shuō)明這一報(bào)告是為了執(zhí)法的目的而編輯的調(diào)查文件。19美國(guó)司法部《與媒體關(guān)系指南》1-7.111“保密的需要”規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)在每一個(gè)案件中仔細(xì)平衡被害人和訴訟當(dāng)事人和其他訴訟參與人、證人的生命和安全的權(quán)利。為此，法院和國(guó)會(huì)已經(jīng)對(duì)以下情況作保密限制：正在進(jìn)行的行動(dòng)與調(diào)查;大陪審團(tuán)調(diào)查與稅收事務(wù);某些調(diào)查技術(shù);依法保護(hù)的其他事務(wù)?！蹦康木驮谟谝蛟V訟原因而對(duì)某些事務(wù)進(jìn)行保密。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》第245條除第1項(xiàng)規(guī)定“偵查不公開(kāi)”外，增訂第3項(xiàng)“檢察官、檢察事務(wù)官、司法檢察官、司法警察、辯護(hù)人、告訴代理人或其他于偵查程序依法執(zhí)行職務(wù)之人員，除依法令或?yàn)榫S護(hù)公共利益或保護(hù)合法權(quán)益有必要者外，不得公開(kāi)揭露偵查中因執(zhí)行職務(wù)知悉之事項(xiàng)”的內(nèi)容，對(duì)偵查不公開(kāi)原則作了詳細(xì)規(guī)范。(三)維護(hù)國(guó)家安全與社會(huì)秩序警察機(jī)關(guān)向媒體公開(kāi)警務(wù)信息須不得危害國(guó)家安全和社會(huì)秩序?！恶R德里準(zhǔn)則》規(guī)定“如果因?yàn)閲?guó)家安全的理由而對(duì)基本規(guī)則加以限制，這種限制不能對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利包括辯護(hù)權(quán)，形成危險(xiǎn)。辯方和媒體有權(quán)利在最大程度上進(jìn)行限制的理由(如果必要，對(duì)此理由有保密的義務(wù))，并有權(quán)對(duì)這些限制提出抗辯。”所以，國(guó)家安全例外的界限是“不能對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利包括辯護(hù)權(quán)，形成危險(xiǎn)”。美國(guó)國(guó)會(huì)制定的政府保密法，即情報(bào)授權(quán)法案(IntelligenceAuthorizationBill)的一部分?？肆诸D總統(tǒng)的軍事和情報(bào)機(jī)構(gòu)都強(qiáng)烈地敦促他簽署這項(xiàng)法案。如果總統(tǒng)這樣做了，我們就會(huì)開(kāi)倒車，使獲取政府信息的情形倒退到外僑法(AlienAct)和鎮(zhèn)壓叛亂法(SeditionAct)的那個(gè)時(shí)代。這項(xiàng)提案會(huì)使公布機(jī)密信息成為觸犯聯(lián)邦法律的罪行。當(dāng)年，《紐約時(shí)報(bào)》(NewYorkTimes)、《華盛頓郵報(bào)》(WashingtonPost)、丹尼爾?埃爾斯伯格(DanielEllsberg)和參議員邁克?格拉韋爾(MikeGravel)把政府高度機(jī)密的卻是赤裸裸坦白的對(duì)越南戰(zhàn)爭(zhēng)的評(píng)估材料公諸于眾，尼克松政府胡攪蠻纏逼著要判他們有罪，但遭到最高法院的拒絕。這就是著名的“五角大樓文件(PentagonPapers)案”。20警察機(jī)關(guān)對(duì)自己偵查的案件向社會(huì)公開(kāi)，有利于保護(hù)公眾安全。臺(tái)灣《檢察警察暨調(diào)查機(jī)關(guān)偵查刑事案件新聞處理注意要點(diǎn)》規(guī)定中對(duì)于以下內(nèi)容要求警察機(jī)關(guān)公開(kāi)，就是從社會(huì)安全與社會(huì)秩序角度考慮的：對(duì)于社會(huì)治安有重大影響之案件，被告于偵查中之自白，經(jīng)調(diào)查與事實(shí)相符，且無(wú)勾串共犯或證人之虞者;偵辦之案件，依據(jù)共犯或有關(guān)告訴人、被害人、證人之供述及物證，足以認(rèn)定行為人涉嫌犯罪，對(duì)于偵查已無(wú)妨礙者;影響社會(huì)大眾生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)之安全，有告知民眾注意防范之必要者;對(duì)于社會(huì)治安有重大影響之案件，依據(jù)查證，足以認(rèn)定為犯罪嫌疑人，而有告知民眾注意防范或有吁請(qǐng)民眾協(xié)助指認(rèn)之必要時(shí)，得發(fā)布犯罪嫌疑人聲音、面貌之圖畫(huà)、相片、影像或其它類似之訊息數(shù)據(jù);對(duì)于社會(huì)治安有重大影響之案件，因被告或犯罪嫌疑人逃亡、藏匿或不詳，為期早日查獲，宜請(qǐng)社會(huì)大眾協(xié)助提供偵查之線索及證物，或懸賞緝捕者。(四)防止輿論審判和法官預(yù)斷警察機(jī)關(guān)向媒體公開(kāi)信息應(yīng)避免使犯罪嫌疑人、被告人陷入輿論審判。刑事訴訟遵守?zé)o罪推定原則，犯罪嫌疑人、被告人在經(jīng)法定程序判決有罪之前，應(yīng)推定為無(wú)罪，它是國(guó)際公約確認(rèn)和保護(hù)的一項(xiàng)基本人權(quán)，也是聯(lián)合國(guó)在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一?！恶R德里準(zhǔn)則》第4條規(guī)定“基本準(zhǔn)則并不排斥在司法調(diào)查程序階段對(duì)法律秘密的保守。這種情況下，秘密保守的目的主要是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)被懷疑和被控告的個(gè)人的無(wú)罪推定的實(shí)現(xiàn)。不能限制任何人了解官方調(diào)查結(jié)論和調(diào)查情況的信息?！薄胺煽梢砸?yàn)槊裰魃鐣?huì)其他利益的需要而對(duì)犯罪過(guò)程有關(guān)的基本規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加限制：為了防止對(duì)被告人的嚴(yán)重偏見(jiàn);為了防止形成對(duì)證人的壓力、對(duì)陪審員和被害人造成損害。”為保障犯罪嫌疑人、被告人此項(xiàng)權(quán)利，各國(guó)一般都規(guī)定，雖然基于信息公開(kāi)的要求應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)犯罪嫌疑人、被告人涉案信息，但此項(xiàng)公開(kāi)不應(yīng)當(dāng)使犯罪嫌疑人、被告人陷入輿論審判的境地，防止信息公開(kāi)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人受無(wú)罪推定原則保護(hù)的權(quán)利受到侵害。美國(guó)司法部《與媒體關(guān)系指南》專門(mén)規(guī)定了“與預(yù)斷相關(guān)的因素”。臺(tái)灣《檢察警察暨調(diào)查機(jī)關(guān)偵查刑事案件新聞處理注意要點(diǎn)》規(guī)定中對(duì)于以下內(nèi)容要求警察機(jī)關(guān)公開(kāi)，“案件于偵查終結(jié)前，檢警調(diào)人員對(duì)于下列事項(xiàng)，應(yīng)加保密，不得透漏或發(fā)布新聞;亦不得任被告、犯罪嫌疑人或少年犯供媒體拍攝、直接采訪或藉由監(jiān)視器畫(huà)面拍攝：(一)被告或犯罪嫌疑人是否自首或自白及其內(nèi)容?！边@一內(nèi)容實(shí)際上就是為了防止有罪推定形成輿論審判而規(guī)定的。三、警務(wù)公開(kāi)的范圍(一)國(guó)際準(zhǔn)則《媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》在其“限制”部分規(guī)定了司法、執(zhí)法公開(kāi)可以進(jìn)行的三個(gè)方面的限制：一是法律有權(quán)因?yàn)閷?duì)未成年人或者其他特殊群體進(jìn)行保護(hù)的需要而對(duì)基本規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加以限制。二是法律可以因?yàn)槊裰魃鐣?huì)其他利益的需要而對(duì)犯罪過(guò)程有關(guān)的基本規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加以限制：為了防止對(duì)被告人的嚴(yán)重偏見(jiàn);為了防止形成對(duì)證人的壓力、對(duì)陪審員和被害人造成損害。三是如果因?yàn)閲?guó)家安全的理由而對(duì)基本規(guī)則加以限制，這種限制不能對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利包括辯護(hù)權(quán)，形成危險(xiǎn)。辯方和媒體有權(quán)利在最大程度上進(jìn)行限制的理由(如果必要，對(duì)此理由有保密的義務(wù))，并有權(quán)對(duì)這些限制提出抗辯。《馬德里準(zhǔn)則》這三個(gè)方面的限制可以概括為特殊群體保護(hù)限制、犯罪過(guò)程公開(kāi)的限制、國(guó)家安全理由的限制。但規(guī)則在這個(gè)條款中同時(shí)提醒“不能以專斷和歧視的方法對(duì)規(guī)則權(quán)利加以限制。既使對(duì)規(guī)則規(guī)定的權(quán)利加以限制，也只能以盡可能最低的程度和最短的時(shí)間，可以用較低限度的方法達(dá)到目的時(shí)，不能使用較高限度的方法。”即上述理由也不是一定形成對(duì)信息公開(kāi)的限制，這種限制應(yīng)當(dāng)是必要和克制的。《亞特蘭大宣言》規(guī)定：“對(duì)信息公開(kāi)的豁免，尤其在法律中，應(yīng)予以謹(jǐn)慎規(guī)定，且其范圍應(yīng)在國(guó)際法所允許的程度以內(nèi)。所有豁免應(yīng)服從于公共利益的考慮，即當(dāng)且僅當(dāng)信息公開(kāi)的潛在公共危害大于公共利益時(shí)才能適用豁免”(二)域外規(guī)則英國(guó)《信息自由法》就是通過(guò)排除例外信息來(lái)界定信息公開(kāi)范圍的。在規(guī)定例外信息時(shí)，主要考慮兩方面的因素：一是公共利益，信息公開(kāi)不能以損害公共利益為代價(jià);二是第三方的利益，信息公開(kāi)不能以損害公共機(jī)構(gòu)和信息申請(qǐng)人以外第三方的利益為代價(jià)。例外信息分為絕對(duì)例外信息和一般例外信息。政府和公共機(jī)構(gòu)對(duì)絕對(duì)例外信息沒(méi)有答復(fù)的義務(wù);對(duì)一般例外信息可以答復(fù)是否擁用，但不能透露其內(nèi)容?！缎畔⒆杂煞ā芬?guī)定了25類例外信息，其中之“八”是“與法律實(shí)施有關(guān)的信息”。英國(guó)1989年國(guó)家機(jī)密法對(duì)一些具體法律領(lǐng)域作出了規(guī)定，表明媒體對(duì)相關(guān)官方信息的披露或公開(kāi)行為可能導(dǎo)致刑事責(zé)任。對(duì)該立法的引進(jìn)負(fù)有責(zé)任的內(nèi)政大臣表示，此種立法引進(jìn)意在通過(guò)以下途徑使刑法避免適用于與大量的官方機(jī)密信息有關(guān)的所有場(chǎng)合21：(a)根據(jù)1989年國(guó)家機(jī)密法，對(duì)可以據(jù)之提起訴訟的官方信息的種類予以限制;并且(b)規(guī)定，在提起訴訟前，相關(guān)披露行為必須造成了損害結(jié)果。根據(jù)1989年機(jī)密法，提起訴訟前必須征得總檢察長(zhǎng)的同意(除非相關(guān)起訴涉及到犯罪和特別偵查權(quán)力，其時(shí)須征得公共檢察官DPP(DoctorOfPublicProsecutions)的同意)22。1989年國(guó)家機(jī)密法所適用的信息種類如下：(a)安全和情報(bào)信息事項(xiàng)(第1節(jié));(b)國(guó)防信息(第2節(jié));(c)國(guó)際關(guān)系信息(第3節(jié));并且(d)犯罪和特別偵查權(quán)力信息(第4節(jié))。根據(jù)上述每節(jié)的規(guī)定，如果皇家政府公務(wù)員，政府合同商23，或者在第l節(jié)(安全和情報(bào)事項(xiàng)規(guī)定)之下，安全和情報(bào)部門(mén)的前任和現(xiàn)任成員，對(duì)與本節(jié)所規(guī)定的各種信息有關(guān)的信息、文件或文章進(jìn)行了披露，其行為將構(gòu)成犯罪。1989年國(guó)家機(jī)密法對(duì)上述每一信息種類都進(jìn)行了定義，其中在“在犯罪和特別調(diào)查權(quán)力”方面，第4節(jié)適用于與下列信息、文件或其他文章有關(guān)的披露，此類披露將會(huì)或可能：(a)導(dǎo)致犯罪的發(fā)生;或者(b)為法定被拘留人的脫逃提供便利，導(dǎo)致任何有損于對(duì)法定被拘留人實(shí)施安全監(jiān)管的行為;或者(c)妨礙預(yù)防或偵查犯罪，或妨礙對(duì)犯罪嫌疑人的拘捕以及起訴。第4節(jié)也適用于通過(guò)合法通信偵聽(tīng)所獲取的信息，或者適用于根據(jù)1994年安全服務(wù)法第3節(jié)所發(fā)布的、未經(jīng)授權(quán)保證的信息。1989年國(guó)家機(jī)密法第5節(jié)對(duì)與機(jī)密信息有關(guān)的媒體活動(dòng)進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)第5節(jié)第3款和第4款的規(guī)定，任何持有此類信息、文件或者物品的人，如果其明知或者有理由相信相關(guān)信息受到第1、2、3、4節(jié)的保護(hù)而不許被披露，而且明知或有理由相信其對(duì)相關(guān)信息的持有屬于上述第1款所規(guī)定的情形，但仍然在未經(jīng)合法授權(quán)的情況下進(jìn)行了揭露，那么該人的行為就構(gòu)成犯罪。24《信息自由法》規(guī)定，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)的材料屬于信息自由法規(guī)定的九類例外，其中“7”為“執(zhí)法文件”。這一例外允許執(zhí)法機(jī)關(guān)保留執(zhí)法材料，以保護(hù)執(zhí)法過(guò)程不受干預(yù)。它由六類所組成：(1)有可能影響執(zhí)法程序的材料;(2)有可能影響某人公平受審判權(quán)的資料;(3)有可能影響個(gè)人隱私的執(zhí)法材料;(4)有可能泄漏執(zhí)法機(jī)關(guān)消息來(lái)源的材料;(5)有可能會(huì)泄漏執(zhí)法技術(shù)或程序，或?qū)е乱?guī)避法律的材料;(6)可能影響任何個(gè)人安全或生命的材料。在美國(guó)，司法部《與媒體關(guān)系指南》規(guī)定，向媒體公開(kāi)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)考慮“三種利益應(yīng)當(dāng)平衡：公眾知情權(quán);為公正審判個(gè)人權(quán)利;政府對(duì)司法進(jìn)行有效管理的責(zé)任。”應(yīng)當(dāng)特別考慮以下幾個(gè)方面：一是“保密的需要，應(yīng)當(dāng)在每一個(gè)案件中仔細(xì)平衡被害人和訴訟當(dāng)事人和其他訴訟參與人、證人的生命和安全的權(quán)利。為此，法院和國(guó)會(huì)已經(jīng)對(duì)以下情況作保密限制：實(shí)施與調(diào)查;大陪審團(tuán)與稅收事務(wù);某些調(diào)查技術(shù);貪污保護(hù)的其他事務(wù)。”二是“言論自由與公開(kāi)審判的需要。仔細(xì)衡量的一方面是言論自由、公開(kāi)審判等所要求的、民主社會(huì)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的執(zhí)法官員、檢察官、法庭在法律實(shí)施過(guò)程中的信息的個(gè)人權(quán)利;另一方面是被告人的個(gè)人人權(quán)。而且，應(yīng)當(dāng)重視公共安全、對(duì)政治避難者的理解、公眾需要對(duì)公共法律的執(zhí)行、公共政策的發(fā)展和變化產(chǎn)生影響的信息有知情權(quán)。這些原理必須再進(jìn)行評(píng)估，對(duì)在該陳述中不能預(yù)測(cè)和包括的具體情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公平的自由裁量。”具體規(guī)定了四個(gè)方面應(yīng)當(dāng)公開(kāi)和不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息：一是應(yīng)當(dāng)公開(kāi)刑事或者民事信息。根據(jù)法律、法庭規(guī)則、和該指南，司法部的工作人員應(yīng)當(dāng)將以下刑事案件的信息公布：被告人的名字、年齡、職業(yè)、婚姻狀況和類似背景信息。A.包含在起訴書(shū)中的實(shí)體性指控內(nèi)容和其他公共信息。B.調(diào)查人員和執(zhí)行拘留的人員的身份，調(diào)查的時(shí)間和范圍。C.與拘留有關(guān)的直接信息，包括拘留的時(shí)間、地點(diǎn)，是否有反抗、追擊情況、是否持有和使用武器，拘留時(shí)身上有何物品。這些披露不包括主觀觀察。D.為了更高的執(zhí)法利益，一個(gè)案件是否公開(kāi)應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的聯(lián)邦檢察官或者檢察長(zhǎng)助理討論。在民事案件中，司法部人員可以發(fā)布與被告人類似的身份資料，相關(guān)的政府工作人員和項(xiàng)目的情況，政府利益的簡(jiǎn)短公告。二是合理公開(kāi)正在進(jìn)行的調(diào)查相關(guān)的信息。A.除了B部分的情況以外，司法部各單位和人員不對(duì)正在進(jìn)行的調(diào)查的事務(wù)的情況進(jìn)行公布，也不發(fā)表對(duì)其性質(zhì)、進(jìn)度的評(píng)論，包括在正式成為公共資料之前的傳票的發(fā)布和送達(dá)。B.已經(jīng)實(shí)際上公開(kāi)了的事務(wù)，或者正在調(diào)查的事件社會(huì)需要得到信息以保護(hù)公共利益、保障安全、福利，社會(huì)有權(quán)得到這些事務(wù)的評(píng)論和確認(rèn)。在特殊情況下，與調(diào)查有關(guān)的官員將與聯(lián)邦檢察署或者司法部分支機(jī)構(gòu)協(xié)商并得到其批準(zhǔn)以向公眾發(fā)布有關(guān)信息。三是對(duì)調(diào)查進(jìn)行評(píng)論的要求要準(zhǔn)確。個(gè)人、組織或者社團(tuán)經(jīng)常向司法部有關(guān)單位發(fā)信要求對(duì)有關(guān)個(gè)人或者實(shí)體是否違法進(jìn)行調(diào)查。有時(shí)，發(fā)信者會(huì)舉行新聞發(fā)布會(huì)或者發(fā)表陳述牽涉到調(diào)查事務(wù)，這時(shí)，可能引起媒體的請(qǐng)求。收到這種請(qǐng)示求本身也有可能是一個(gè)公開(kāi)的事情。要注意不要讓人認(rèn)為這一定會(huì)導(dǎo)致調(diào)查。“審查一個(gè)調(diào)查請(qǐng)求”和“開(kāi)始調(diào)查”之間是有明顯的區(qū)別的。作為常識(shí)，這種請(qǐng)求將會(huì)有適當(dāng)?shù)恼{(diào)查人員進(jìn)行審查，但是收到具體請(qǐng)求之后，并不一定有一個(gè)明確的決定。最后，也應(yīng)當(dāng)注意，所有實(shí)質(zhì)性的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)按照聯(lián)邦檢察官規(guī)則進(jìn)行審查。對(duì)正在進(jìn)行調(diào)查的案件，如果收到了這樣的信件，同樣適用上述規(guī)則。如果調(diào)查尚未公開(kāi)，也同樣適用上述程序。四是一般不能公開(kāi)個(gè)人的先前犯罪記錄，但有例外。在調(diào)查或者審判中，司法部人員不能公開(kāi)被告人或者以前有犯罪的人的犯罪記錄。但是，在某些特殊情況下，比如政治避難或者引渡案件中，司法部可以確認(rèn)被告人的身份或者犯罪主體身份。當(dāng)以前的裁判是目前控訴的一部分，如在攜帶武器的重罪案件中，司法部人員可以確認(rèn)被告人的身份，以前的指控信息是說(shuō)明當(dāng)前犯罪性質(zhì)的一部分因素。五是限制某些與預(yù)斷相關(guān)的因素。為了防止某些信息公開(kāi)將帶來(lái)對(duì)將來(lái)的程序中的裁決的預(yù)斷，司法部人員將限制提供以下信息：A.對(duì)被告人性格的觀察;B.被告人的陳述、承認(rèn)、認(rèn)可或者不在現(xiàn)場(chǎng)的陳述，或者被告人拒絕陳述或者沒(méi)有陳述的情況。C.調(diào)查過(guò)程中的推斷，如指紋、圖表、檢驗(yàn)、彈道測(cè)試，辯論性的服務(wù)，如DNA測(cè)試、或者被告人對(duì)測(cè)試和類似檢測(cè)的拒絕的情況。D.與證人的身份、作證情況、可信度有關(guān)的陳述。E.與案件中的證據(jù)和辯論有關(guān)的陳述，無(wú)論這些內(nèi)容在審判中是否使用。F.任何被告人有罪的意見(jiàn)，對(duì)指控進(jìn)行有罪答辯的可能性或者減少罪責(zé)的答辯的可能性。美國(guó)法律人協(xié)會(huì)﹙AmericanBarAssociation﹚于1966年發(fā)表雷爾頓報(bào)告﹙ReardonReport﹚，認(rèn)為新聞界在大眾知的權(quán)利和公平審判的權(quán)利求取平衡。25認(rèn)為犯罪新聞應(yīng)報(bào)道事項(xiàng)有五：1.涉案嫌犯姓名、年齡、職業(yè)、婚姻狀況、被捕原因、地點(diǎn)、時(shí)間;2.調(diào)查或逮捕機(jī)構(gòu);3.逮捕過(guò)程;4.是否擁有武器;5.指出涉案嫌犯是否使用武器。也指出六項(xiàng)“不應(yīng)該報(bào)道事項(xiàng)”如下：1.指稱涉案嫌犯被指控的罪;2.嫌犯的人格與聲譽(yù);3.嫌犯過(guò)去犯罪記錄;4.嫌犯供詞或自白;5.證人與證詞可信度的報(bào)道;6.司法機(jī)關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果的報(bào)道。另外，美國(guó)聯(lián)邦法院的裁判還認(rèn)為執(zhí)法官員的個(gè)人文件不適用信息公開(kāi)規(guī)則。有些文件根本不屬于《信息自由法》的管轄范圍。這成為大量拒絕公開(kāi)的理由。包括信件和申斥的聯(lián)邦調(diào)查局官員的個(gè)人文件不適用《信息自由法》。一家聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為，對(duì)這些文件的公開(kāi)侵犯了個(gè)人隱私。況且，那些被詢問(wèn)的人員曾受到暗示說(shuō)他們的供述將得到保密。26臺(tái)灣地區(qū)《政府信息公開(kāi)法》第十八條(限制公開(kāi)或不予提供之政府信息)規(guī)定：政府信息屬于下列各款情形之一者，應(yīng)限制公開(kāi)或不予提供之：“一、經(jīng)依法核定為國(guó)家機(jī)密或其它法律、法規(guī)命令規(guī)定應(yīng)秘密事項(xiàng)或限制、禁止公開(kāi)者。二、公開(kāi)或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執(zhí)行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)者?！ぁぁぁぁぁぁ痹诹⒎ɡ碛芍?，立法者指出：“與犯罪之偵查、追訴、執(zhí)行有關(guān)之政府信息如予公開(kāi)或提供，勢(shì)必影響犯罪之偵查、追訴、執(zhí)行，甚或使犯罪者逍遙法外，影響社會(huì)治安甚巨，故此等信息自應(yīng)限制公開(kāi)或不予提供;又政府信息之公開(kāi)或提供，足以妨害刑事被告受公正之裁判者，亦應(yīng)限制公開(kāi)或不予提供;另政府信息之公開(kāi)或提供，有危害他人生命、身體、自由或財(cái)產(chǎn)者，為保護(hù)該個(gè)人之權(quán)益計(jì)，亦不應(yīng)將此等信息加以公開(kāi)或提供，爰為第一項(xiàng)第二款之規(guī)定?！迸_(tái)灣地區(qū)《檢察警察暨調(diào)查機(jī)關(guān)偵查刑事案件新聞處理注意要點(diǎn)》之三、四規(guī)定了偵查終結(jié)前應(yīng)當(dāng)保密和應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息的情況。案件于偵查終結(jié)前，檢警調(diào)人員對(duì)于下列事項(xiàng)，應(yīng)加保密，不得透漏或發(fā)布新聞;亦不得任被告、犯罪嫌疑人或少年犯供媒體拍攝、直接采訪或藉由監(jiān)視器畫(huà)面拍攝：(一)被告或犯罪嫌疑人是否自首或自白及其內(nèi)容。(二)有關(guān)傳訊、通訊監(jiān)察、拘提、羈押、搜索、扣押、勘驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)模擬、鑒定、限制出境等，尚未實(shí)施或應(yīng)繼續(xù)實(shí)施之偵查方法。(三)實(shí)施偵查之方向、進(jìn)度、內(nèi)容及所得心證。(四)足使被告或犯罪嫌疑人逃亡，或有湮滅、偽造、變?cè)熳C據(jù)或勾串共犯或證人之虞。(五)被害人被挾持中尚未脫險(xiǎn)，安全堪虞者。(六)偵查中之筆錄、錄音帶、錄像帶、照片、電磁紀(jì)錄或其它重要文件及物品。(七)犯罪情節(jié)攸關(guān)被告或犯罪嫌疑人、其親屬或配偶之隱私與名譽(yù)。(八)有關(guān)被害人之隱私或名譽(yù)暨性侵害案件被害人之照片、姓名或其它足以識(shí)別其身份之資訊。(九)有關(guān)少年犯之照片、姓名、居住處所、就讀學(xué)校及其案件之內(nèi)容。(十)檢舉人及證人之姓名、身份資料、居住處所、電話及其供述之內(nèi)容或所提出之證據(jù)。(十一)其它足以影響偵查之事項(xiàng)。案件于偵查終結(jié)前，如有下列情形，為維護(hù)公共利益或保護(hù)合法權(quán)益，認(rèn)有必要時(shí)，得由發(fā)言人適度發(fā)布新聞，但仍應(yīng)遵守偵查不公開(kāi)原則：(一)現(xiàn)行犯或準(zhǔn)現(xiàn)行犯，已經(jīng)逮捕，其犯罪事實(shí)查證明確者。(二)越獄脫逃之人犯或通緝犯，經(jīng)緝獲歸案者。(三)對(duì)于社會(huì)治安有重大影響之案件，被告于偵查中之自白，經(jīng)調(diào)查與事實(shí)相符，且無(wú)勾串共犯或證人之虞者。(四)偵辦之案件，依據(jù)共犯或有關(guān)告訴人、被害人、證人之供述及物證，足以認(rèn)定行為人涉嫌犯罪，對(duì)于偵查已無(wú)妨礙者。(五)影響社會(huì)大眾生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)之安全，有告知民眾注意防范之必要者。(六)對(duì)于社會(huì)治安有重大影響之案件，依據(jù)查證，足以認(rèn)定為犯罪嫌疑人，而有告知民眾注意防范或有吁請(qǐng)民眾協(xié)助指認(rèn)之必要時(shí)，得發(fā)布犯罪嫌疑人聲音、面貌之圖畫(huà)、相片、影像或其它類似之訊息數(shù)據(jù)。(七)對(duì)于社會(huì)治安有重大影響之案件，因被告或犯罪嫌疑人逃亡、藏匿或不詳，為期早日查獲，宜請(qǐng)社會(huì)大眾協(xié)助提供偵查之線索及證物，或懸賞緝捕者。即使發(fā)布新聞之內(nèi)容，對(duì)于犯罪行為不宜作詳盡深刻之描述。(三)我國(guó)規(guī)則我國(guó)警察機(jī)關(guān)信息公開(kāi)的內(nèi)容，需要吸取各國(guó)經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)國(guó)情、協(xié)調(diào)公眾知情權(quán)與社會(huì)其他重要利益之間的關(guān)系，對(duì)于不公開(kāi)的信息，可以參照美國(guó)“保護(hù)執(zhí)法過(guò)程不受干預(yù)”的六類例外情況：對(duì)于有可能影響執(zhí)法程序、影響公平受審判、影響個(gè)人隱私、泄漏執(zhí)法機(jī)關(guān)消息來(lái)源、泄漏執(zhí)法技術(shù)或程序或?qū)е乱?guī)避法律、影響任何個(gè)人安全或生命的材料，可以不公開(kāi)。其他的信息則應(yīng)當(dāng)盡量公開(kāi)。根據(jù)《公安部關(guān)于在全國(guó)公安機(jī)關(guān)普遍實(shí)行警務(wù)公開(kāi)制度的通知》，我國(guó)，警察機(jī)關(guān)向社會(huì)和媒體公開(kāi)的警務(wù)信息包括：(一)執(zhí)法依據(jù)和制度、程序。1、公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)、任務(wù)、職責(zé)和權(quán)限;2、人民警察的職責(zé)、權(quán)利和義務(wù);3、公安機(jī)關(guān)和人民警察執(zhí)法活動(dòng)的原則、執(zhí)法依據(jù)、辦案程序、執(zhí)法制度、工作制度和要求;4、公安機(jī)關(guān)受理舉報(bào)、控告、申訴、行政復(fù)議、國(guó)家賠償?shù)鹊闹贫纫?guī)范。(二)刑事執(zhí)法。1、公安機(jī)關(guān)管轄刑事案件的范圍、執(zhí)法職權(quán)、辦案程序和立案標(biāo)準(zhǔn);2、犯罪嫌疑人、被害人、證人、鑒定人、翻譯人員依法享有的權(quán)利和義務(wù);3、律師在偵查階段參與刑事訴訟的權(quán)利、義務(wù)。(三)行政執(zhí)法。1、公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法的范圍和職權(quán);2、辦理戶口、居民身份證、車輛牌證和機(jī)動(dòng)車駕駛證、邊境通行證和出入境證件等有關(guān)制度、程序、時(shí)限、收費(fèi)依據(jù)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、投訴方式;3、治安處罰、交通違章處罰、交通事故處理、消防監(jiān)督管理中當(dāng)事人依法享有的權(quán)利;4、公安機(jī)關(guān)依法適用公開(kāi)聽(tīng)證的程序、要求。(四)警務(wù)工作紀(jì)律。1、公安機(jī)關(guān)和人民警察的執(zhí)法、管理、服務(wù)的紀(jì)律規(guī)范、要求;2、對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民警察違法違紀(jì)行為進(jìn)行舉報(bào)、控告的途徑、方法等。除以上內(nèi)容以外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事訴訟中警察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)和不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息作更加明確的規(guī)定。一是警察機(jī)關(guān)刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的日常工作信息：(1)警察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、任務(wù)和職權(quán)，活動(dòng)原則、工作制度、規(guī)程和要求;(2)直接受理立案?jìng)刹榘讣姆秶⒘笜?biāo)準(zhǔn);內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置情況及工作職能;(3)受理舉報(bào)、控告、申訴和復(fù)查案件的工作規(guī)程;(4)訴訟參與人的權(quán)利、義務(wù)。(5)警察機(jī)關(guān)及其工作人員辦案紀(jì)律規(guī)范;(6)警察機(jī)關(guān)及其工作人員違法違紀(jì)行為的舉報(bào)、控告途徑、方法。而日常工作信息中不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的包括執(zhí)法技術(shù)、偵查方法等。另外，關(guān)于執(zhí)法官員的個(gè)人文件不適用信息公開(kāi)規(guī)則。二是具體案件中應(yīng)當(dāng)公開(kāi)控辯雙方人員的個(gè)人身份情況信息、程序信息和起訴書(shū)中書(shū)面記載了的信息。包括被告人及其辯護(hù)、公訴人的名字、年齡、職業(yè)、婚姻狀況和類似背景信息，起訴書(shū)中的信息，訴訟程序方面的信息。三是合理公開(kāi)正在進(jìn)行的調(diào)查相關(guān)的信息。A.不對(duì)正在進(jìn)行的調(diào)查的事務(wù)的情況進(jìn)行公布，也不發(fā)表對(duì)其性質(zhì)、進(jìn)度的評(píng)論。B.已經(jīng)實(shí)際上公開(kāi)了的事務(wù)，或者正在調(diào)查的事件，社會(huì)需要得到信息以保護(hù)公共利益、保障安全、福利的，可以公開(kāi)。三是對(duì)調(diào)查進(jìn)行評(píng)論的要求要準(zhǔn)確。實(shí)際上就是要求真實(shí)。四是一般不能公開(kāi)個(gè)人的先前犯罪記錄，但有例外。這主要是考慮防止品格證據(jù)影響事實(shí)裁判的法官。五是不公開(kāi)證人的情況和證詞的內(nèi)容，以保護(hù)證人安全、防止收買證人。六是如果需要保護(hù)被害人隱私，則不能公開(kāi)被害人部分或者全部情況。七是限制某些與預(yù)斷相關(guān)的因素。八是涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的，不得對(duì)外公開(kāi)。以上是在審判之前檢察機(jī)關(guān)、警察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)或者不公開(kāi)的情況，在審判期間或者之后，則應(yīng)當(dāng)適用另外的規(guī)則。當(dāng)然，警務(wù)公開(kāi)在實(shí)踐中最重要的問(wèn)題并不是應(yīng)當(dāng)公開(kāi)什么，而是哪些不應(yīng)當(dāng)設(shè)定為秘密文件，這是個(gè)難題，具有很大的自由裁量權(quán)，以上的設(shè)想和建議也只是初步的、粗糙的。從各國(guó)的情況來(lái)看，立法中只可能有抽象的原則性規(guī)定，而對(duì)具體內(nèi)容的保密或者不公開(kāi)是否正當(dāng)，唯一可行的辦法是司法審查，即通過(guò)司法救濟(jì)中的第三方審查解決。四、警務(wù)公開(kāi)的程序(一)警務(wù)公開(kāi)的方式在美國(guó)，《信息自由法》規(guī)定公眾可以通過(guò)三種方式了解政府文件：(1)聯(lián)邦公報(bào);(2)機(jī)關(guān)通過(guò)聯(lián)邦公報(bào)以外的方法供公眾查閱復(fù)制其他應(yīng)該公開(kāi)的信息;(3)向機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開(kāi)上述兩類文件以外的其他應(yīng)該公開(kāi)的文件。以上三種方式均受司法審查的約束。但根據(jù)其他法律，實(shí)際上還有其他的方式，主要有：(1)對(duì)公眾開(kāi)放公共檔案與文件，這些檔案與文件以某種有形的方式記載著“公眾事務(wù)”;(2)對(duì)公眾公開(kāi)政府的議事機(jī)制，如：辯論和決定公共事務(wù)的會(huì)議或論壇;(3)對(duì)公眾開(kāi)放政府從事非議事性日常事務(wù)的機(jī)構(gòu)，如：政府監(jiān)獄、醫(yī)院、學(xué)校等。但是，從警務(wù)公開(kāi)的角度，還有一個(gè)重要的內(nèi)容：機(jī)構(gòu)開(kāi)放。傳統(tǒng)上，公開(kāi)信息不等于一定要公開(kāi)政府工作場(chǎng)所。警察機(jī)關(guān)，以及可以想象得到的其他許多機(jī)構(gòu)，都可能受到來(lái)自公民，包括媒體人員的壓力，要求得到進(jìn)入的權(quán)利，以便觀察和評(píng)斷那里的情況。一些公眾或媒體中的成員可能想報(bào)道這些機(jī)構(gòu)中傳出的問(wèn)題，如虐待、腐敗、惡劣條件或是其它被認(rèn)為不合理的情況。鑒于這些機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)來(lái)自民眾，人們認(rèn)為，公眾有權(quán)知道其內(nèi)部的情形。至少就目前來(lái)說(shuō)，美國(guó)法院還不愿確認(rèn)依據(jù)《憲法》有任何普遍適用于進(jìn)入這類機(jī)構(gòu)的權(quán)利。不過(guò)，有些法庭愿意確認(rèn)一項(xiàng)不歧視原則，即如果這些機(jī)構(gòu)讓公眾有某些知情的權(quán)利，如公眾參觀監(jiān)獄的權(quán)利，那么，它們就不能對(duì)媒體或者對(duì)專門(mén)為觀察和收集這些機(jī)構(gòu)可能存在的問(wèn)題而前來(lái)參觀的公民加以歧視。27臺(tái)灣地區(qū)《政府信息公開(kāi)法》第八條(政府信息主動(dòng)公開(kāi)之方式)規(guī)定政府信息之主動(dòng)公開(kāi)，除法律另有規(guī)定外，應(yīng)斟酌公開(kāi)技術(shù)之可行性，選擇其適當(dāng)之下列方式行之：一、刊載于政府機(jī)關(guān)公報(bào)或其它出版品。二、利用電信網(wǎng)絡(luò)傳送或其它方式供公眾在線查詢。三、提供公開(kāi)閱覽、抄錄、影印、錄音、錄像或攝影。四、舉行記者會(huì)、說(shuō)明會(huì)。五、其它足以使公眾得知之方式。前條第一項(xiàng)第一款之政府信息28，應(yīng)采前項(xiàng)第一款之方式主動(dòng)公開(kāi)。另外，上述信息都可以根據(jù)申請(qǐng)公開(kāi)，臺(tái)灣地區(qū)《政府信息公開(kāi)法》第九條規(guī)定公民可以申請(qǐng)政府提供信息。從上可以看出，美國(guó)檢務(wù)公開(kāi)的方式可以是四種：政府公報(bào)公開(kāi)、其他可查閱方式公開(kāi)、申請(qǐng)公開(kāi)、機(jī)構(gòu)開(kāi)放。而臺(tái)灣地區(qū)的檢務(wù)公開(kāi)方式包括：公報(bào)等傳統(tǒng)方式刊載公開(kāi)、網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)、到場(chǎng)觀看公開(kāi)、新聞發(fā)布會(huì)公開(kāi)及其他方式五種類型。我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》第十五條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將主動(dòng)公開(kāi)的政府信息，通過(guò)政府公報(bào)、政府網(wǎng)站、新聞發(fā)布會(huì)以及報(bào)刊、廣播、電視等便于公眾知曉的方式公開(kāi)。”從我國(guó)警察機(jī)關(guān)信息公開(kāi)，應(yīng)當(dāng)采用以上可以利用的各種方式，但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，現(xiàn)代社會(huì)，各國(guó)都將以電子載體形式公開(kāi)、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息公開(kāi)作為國(guó)家的義務(wù)，我國(guó)在立法中也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，通過(guò)電子信息公開(kāi)條例或者電子信息自由法，規(guī)定：凡屬必須公開(kāi)的政府信息，必須使之可以通過(guò)Internet等網(wǎng)絡(luò)形式獲得。(二)警務(wù)公開(kāi)的救濟(jì)國(guó)際準(zhǔn)則早就考慮到了信息公開(kāi)范圍會(huì)由于立法和解釋立法等原因?qū)е抡莆招畔⒌娜擞芯薮蟮淖杂刹昧繖?quán)，所以，設(shè)想了通過(guò)程序救濟(jì)實(shí)現(xiàn)信息的公開(kāi)?！恶R德里準(zhǔn)則》規(guī)定“任何對(duì)基本準(zhǔn)則的限制必須由法律事先作出規(guī)定。如果有授權(quán)自由裁量，這種權(quán)力只能授予法官。只要法官實(shí)施對(duì)規(guī)則規(guī)定的權(quán)利