數(shù)字圖書館信息自由權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突

數(shù)字圖書館信息自由權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突

〔〕G250.76〔〕A〔〕1008-0821(2008)09-0073-03在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，當(dāng)前的數(shù)字圖書館面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，信息的全球化進(jìn)程不可避免，信息已經(jīng)成為重要的生存資源，如何保證信息擁有人同信息使用人之間的利益平衡，公共領(lǐng)域信息傳播的自由度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，已經(jīng)成為數(shù)字圖書館建設(shè)所面臨的重要問題。信息自由權(quán)是公民自由地接受和傳達(dá)信息的權(quán)利。按聯(lián)合國1946年第59號(hào)決議，信息自由被定義為“一項(xiàng)基本人權(quán)”。因此在數(shù)字圖書館學(xué)理論與實(shí)踐中關(guān)注信息自由問題是一件自然和必然的事情。國際圖書館協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)(IFLA)就設(shè)有“信息獲取自由與表達(dá)自由”委員會(huì)(CommitteeonFreeAccesstoInformationandFreedomofExpression,FAIFE)。在FAIFE的大力推動(dòng)下，世界各國圖書館界正在廣泛推行信息自由的政策和理念[1]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種保護(hù)手段，所賦予的在信息方面的權(quán)利是有限制的而不是絕對(duì)的，被保護(hù)的對(duì)象必須具有創(chuàng)造性，而且只能限于智力活動(dòng)所產(chǎn)生的成果，從而保障基本信息不被人壟斷。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制了思想和信息的流動(dòng)，其結(jié)果將是阻礙而不是促進(jìn)創(chuàng)新。我國目前數(shù)字圖書館的發(fā)展正處在一個(gè)紛繁復(fù)雜的階段。數(shù)字圖書館建設(shè)面臨著諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，如果一面倒的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者迎和發(fā)達(dá)國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)權(quán)，那我們的數(shù)字圖書館將停滯不前，毫無生氣。數(shù)字圖書館信息資源建設(shè)中面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。1信息資源采集中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題數(shù)字圖書館建設(shè)是個(gè)系統(tǒng)工程，其核心是建立各具特色的數(shù)據(jù)庫，而數(shù)據(jù)庫建設(shè)中最重要的環(huán)節(jié)是信息采集。目前我國數(shù)字圖書館建設(shè)中的信息采集主體來源于喪失版權(quán)或版權(quán)問題已經(jīng)得以解決的圖書，但是若沒有新的高質(zhì)量的作品或其他信息資源加入，這將使其失去發(fā)展前景和意義[2]。因此信息源采集需要不斷加入新的高質(zhì)量的作品同時(shí)，還應(yīng)輔之以網(wǎng)上資源和電子出版物的采集。關(guān)于數(shù)字圖書館建設(shè)中網(wǎng)絡(luò)資源知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題，1996年通過的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》明確規(guī)定：網(wǎng)上作品的作者應(yīng)當(dāng)享有作品的專有權(quán)。為促進(jìn)網(wǎng)上原創(chuàng)作品的發(fā)揮，除作者特別聲明外，未經(jīng)作者許可的任何形式的使用，都應(yīng)視為侵權(quán)。但是數(shù)字圖書館建設(shè)過程中由于信息資源建設(shè)的需要，必然不能局限于館藏資源，對(duì)信息資源的采集與加工必將涉及到眾多擁有版權(quán)的、以多種載體形式發(fā)行的作品，這些都可能引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。信息只有是“原創(chuàng)的”和“新穎的”才有可能得到保護(hù)。這種做法可以使大多數(shù)的信息供公眾使用。但自上世紀(jì)90年代以來，隨著一些跨國公司大力投資于電子數(shù)據(jù)庫、科技刊物匯編和其他有關(guān)數(shù)據(jù)匯編類的信息產(chǎn)品，一種新的對(duì)非原創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫的獨(dú)立的特別保護(hù)形式(SuiGeneris)出現(xiàn)。這種新的數(shù)據(jù)庫權(quán)利威脅著信息自由，在全球引起了強(qiáng)烈反響和爭議。1995年7月，歐盟委員會(huì)正式通過《數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》，該指令第7條第1款規(guī)定：“各成員國應(yīng)為在數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的獲取、檢驗(yàn)、核實(shí)或選用方面，經(jīng)定性與／或定量證明做出實(shí)質(zhì)性投入的數(shù)據(jù)庫著作者規(guī)定一種權(quán)利，即防止對(duì)數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的全部或經(jīng)定性與／或定量證明為實(shí)質(zhì)性部分?jǐn)X取和／或反復(fù)利用的權(quán)利?！鳖愃频臋?quán)利規(guī)定還有：世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《數(shù)據(jù)庫條約》。這種新型的數(shù)據(jù)保護(hù)制度將保護(hù)范圍從表現(xiàn)形式延伸到數(shù)據(jù)庫材料本身，其根本特征在于它以版權(quán)的方法來保護(hù)版權(quán)所不保護(hù)的對(duì)象。雖然彌補(bǔ)了版權(quán)法保護(hù)范圍上的不足，卻意味著只要制作者投入了勞動(dòng)和金錢，就可對(duì)本不屬于自己勞動(dòng)產(chǎn)物的數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容享有特權(quán)，控制他人對(duì)該領(lǐng)域信息的使用。它對(duì)數(shù)據(jù)庫制作者的過度保護(hù)違背了公眾獲取信息的自由和不利于信息的傳播。特別是那些處于公有領(lǐng)域的作品，憑什么一旦被數(shù)據(jù)庫制作者匯編入其數(shù)據(jù)庫后就對(duì)這些信息享有專有權(quán)，這是很不公平的。正如日本圖書館學(xué)家小野泰博曾說“社會(huì)上最窮的人應(yīng)該能夠得到和最富有的人完全相同的圖書服務(wù)，得到人人平等的權(quán)利?！边@個(gè)歐盟《數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》已在歐盟各國實(shí)施，而美國多次提交類似法案（HR3531法案和HR354法案）卻未獲國會(huì)通過，其他具有發(fā)達(dá)數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)的西方發(fā)達(dá)國家，希望這種數(shù)據(jù)庫特殊保護(hù)制度得到全球的認(rèn)可，但由于它背棄了公益與私權(quán)的平衡這一根本立法目標(biāo)，忽略信息社會(huì)推崇的“信息自由”這一基本權(quán)利，遭到數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)發(fā)展緩慢的發(fā)展中國家包括我國的強(qiáng)烈反對(duì)。他們主要是認(rèn)為建立該種特殊保護(hù)制度將使數(shù)據(jù)庫制作者壟斷信息來源，妨礙信息的自由流通，這顯然是與號(hào)稱“流通一切”的網(wǎng)絡(luò)精神背道而馳的[3]。此外還有學(xué)者明確指出：數(shù)據(jù)庫的特殊保護(hù)建立信息壟斷，不但會(huì)阻礙發(fā)展中國家獲取信息，而且會(huì)妨礙非商業(yè)領(lǐng)域?qū)ψ杂闪鲃?dòng)信息的利用，對(duì)教育界和科學(xué)界將產(chǎn)生消極的作用。我國學(xué)者也指出：“數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利意味著，一旦數(shù)據(jù)庫制作者把某些處于公有領(lǐng)域的信息匯編入數(shù)據(jù)庫之后就對(duì)這些信息享有專有權(quán)利，這顯然是不公平的。”2信息資源數(shù)字化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題信息資源數(shù)字化是信息調(diào)整、傳輸和存儲(chǔ)的基礎(chǔ)，是圖書館現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)化、虛擬化的必然選擇。所謂數(shù)字化是指把各類信息，包括數(shù)字、文字、聲音、圖形、圖像等輸入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)轉(zhuǎn)換成二制數(shù)字編碼的技術(shù)。由于人們對(duì)文獻(xiàn)數(shù)字化的主觀目的是為了制作與原件相同或相近的復(fù)制件，而不是改變?cè)鞅旧怼Ｄ壳捌毡檎J(rèn)為圖書館數(shù)字化是一種復(fù)制行為，國家版權(quán)局1999年發(fā)布的45號(hào)之《關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定》中第二條也將其規(guī)定為復(fù)制行為；依我國著作權(quán)法第10條第5款規(guī)定復(fù)制權(quán)是著作人的一項(xiàng)專有財(cái)產(chǎn)權(quán)，即未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自復(fù)制其作品，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。圖書館作為公益性組織能否適用《著作權(quán)法》第22條第6款、第8款的合理使用和比較適用第43條規(guī)定：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)非營利性播放已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人、表演者、錄音制作者許可，不向其支付報(bào)酬”還不明確。如果僅就數(shù)字化本身的行為來看，其復(fù)制的目的是無償提供給個(gè)人、教學(xué)科研使用和為了陳列和保存版本需要，因而應(yīng)是“合理使用”。最近國務(wù)院法制辦和國家版權(quán)局共同起草的《著作權(quán)法修正案（草案）》也十分明確地將“作品數(shù)字化”界定為復(fù)制權(quán)利。但是，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，圖書館無法控制數(shù)字化信息的傳輸范圍和數(shù)量，無法控制讀者的非法使用，從而使“合理使用”目的和性質(zhì)發(fā)生變化。數(shù)字圖書館雖然從館藏到服務(wù)手段都不同于傳統(tǒng)的圖書館，但它的社會(huì)職能、性質(zhì)沒有改變，它的根本目的仍是加速文化知識(shí)傳播，服務(wù)于社會(huì)公眾。因此，代表公眾利益的數(shù)字圖書館需要繼續(xù)沿用合理使用規(guī)則。長期以來，合理使用規(guī)則一直是圖書館和版權(quán)作品的個(gè)人使用者用來維護(hù)自身權(quán)利的有力的武器?！昂侠硎褂谩钡挠⒄Z表達(dá)詞“FreeUse”就體現(xiàn)了利益公正的內(nèi)在含義。進(jìn)入圖書館數(shù)字化時(shí)期后，以美國出版者協(xié)會(huì)為代表的出版利益集團(tuán)給國際立法界施加壓力，使各國對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播版權(quán)作品的知識(shí)保護(hù)給予了高度的關(guān)注。而充分代表版權(quán)作品消費(fèi)者利益的國際圖聯(lián)(IFLA)也針對(duì)出版者利益集團(tuán)在版權(quán)保護(hù)上的態(tài)度提出了異議。他們認(rèn)為，在公共利益為目的和諸如教育、研究等合理利用情況下，圖書館和公民可以無償?shù)乩眯畔?。否則將可能出現(xiàn)因費(fèi)用承擔(dān)問題而使信息富裕者和信息貧困者之間差距更大[4]。3信息資源傳播中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題信息資源數(shù)字化的最終目的是將數(shù)字化后的信息通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)來進(jìn)行傳播、擴(kuò)散，更廣泛便捷地為讀者所利用，這也是數(shù)字圖書館的一個(gè)重要特征。由于數(shù)字圖書館流通的運(yùn)行方式是通過網(wǎng)絡(luò)傳輸實(shí)現(xiàn)的，在方便了信息傳播和利用的同時(shí)，使得相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主體、客體以及權(quán)利使用方式變得非常豐富和復(fù)雜，也使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和信息的傳播利用之間的矛盾更加尖銳。網(wǎng)絡(luò)傳輸作為一種新的傳播方式，已經(jīng)打破了原有的傳播格局，但可以肯定的是，信息在網(wǎng)絡(luò)上的傳播必然會(huì)引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。數(shù)字化文獻(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)傳播是數(shù)字圖書館服務(wù)的重要手段，在快捷便利的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，這種傳遞將日益成為版權(quán)作品發(fā)行的重要形式。作品在網(wǎng)絡(luò)中傳輸?shù)姆尚再|(zhì)目前還沒有一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)，主要有兩種意見：以美國為代表的國家適用復(fù)制權(quán)加發(fā)行權(quán)，而以歐盟為代表的國家采用復(fù)制權(quán)加公開傳播權(quán)。鑒于此，1996年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》采用了一個(gè)折中方案，在其一項(xiàng)涵蓋作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的廣泛權(quán)利中，規(guī)定了作者在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的權(quán)利，即“向公眾傳播的權(quán)利”。條約規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線和無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得這些作品?！睙o論是發(fā)行還是公共傳播，作品的網(wǎng)絡(luò)傳播都是著作權(quán)人的專有權(quán)，圖書館的數(shù)字化作品無償提供給讀者需要得到許可（授權(quán)和法定），并支付許可費(fèi)。PeterDrahos對(duì)通過信息私有化控制社會(huì)而獲得“統(tǒng)治權(quán)”的現(xiàn)象，稱為“信息封建主義”，“信息封建主義”不僅僅阻礙對(duì)信息的接近，而且極力在信息的披露上追求“租金最大化”。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律發(fā)展所計(jì)劃的有關(guān)規(guī)制信息活動(dòng)的“法律基礎(chǔ)實(shí)施”就是“每次使用都得付費(fèi)”?！懊看问褂枚嫉酶顿M(fèi)”這種商業(yè)模式的法制化造成信息的提供也得完全視市場(chǎng)的需求而定。這就使得公眾所需求的信息要么無法得到，要么代價(jià)昂貴[5]。如果將網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)絕對(duì)化，就會(huì)妨礙社會(huì)公共利益。現(xiàn)實(shí)生活中數(shù)字圖書館館藏極其龐大，如果將數(shù)字化作品用于網(wǎng)上傳播以前都要征求作品的版權(quán)人的同意，那么數(shù)字圖書館的工作量就十分巨大了。這就嚴(yán)重阻礙了數(shù)字圖書館的進(jìn)一步發(fā)展。我國《著作權(quán)法》第22條規(guī)定，在一定條件下（如個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞；時(shí)事新聞報(bào)道；學(xué)校教學(xué)科研等），可以不經(jīng)著作權(quán)人許可使用已發(fā)表的作品，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。由于網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化的特點(diǎn)，使網(wǎng)絡(luò)能使社會(huì)公眾通過它而獲得極大的益處。因而，網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)要考慮權(quán)利專有與社會(huì)利益之間的新的平衡點(diǎn)，在保護(hù)著作權(quán)人利益的同時(shí)，也應(yīng)有益于促進(jìn)社會(huì)文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。我國數(shù)字圖書館建設(shè)的國際環(huán)境。自20世紀(jì)80年代中期以來，中美在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題上多次劍拔弩張，美方動(dòng)輒以“特別301條款”吆喝報(bào)復(fù)?！疤貏e301條款”的核心是以美國市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)制裁為武器，迫使其他國家接受美國認(rèn)可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)許美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)入其市場(chǎng)，奉行知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域單邊主義[6]。發(fā)達(dá)國家為了保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在雙邊投資、自由貿(mào)易協(xié)定、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定以及雙邊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定中都加入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款，這些條款的保護(hù)水平都高于TRIPS協(xié)定規(guī)定的義務(wù)。人們有理由對(duì)近來知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)感到憂慮，因?yàn)檫@種趨勢(shì)限制了發(fā)展中國家獲取知識(shí)和教育、科學(xué)和技術(shù)信息的渠道，而這些信息對(duì)發(fā)展中國家發(fā)展本國科技研發(fā)和創(chuàng)新的能力是至關(guān)重要的。然而，由于發(fā)達(dá)國家通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)和有關(guān)法規(guī)以加強(qiáng)其競爭性，其他國家獲取相關(guān)知識(shí)的渠道日趨狹窄。聯(lián)合國一直主導(dǎo)著信息自由的全球治理工作。1968年聯(lián)合國召開了第一次國際人權(quán)大會(huì)，通過了《德黑蘭宣言》，這一歷史性文獻(xiàn)首次將“信息自由”和“表達(dá)自由”并列。2000年8月28日，特別報(bào)告員根據(jù)1996/36號(hào)決議提交的報(bào)告，《公民權(quán)利和政治權(quán)利：包括言論自由問題》再次指出“尋求、接受和傳遞信息不僅僅是言論自由的派生權(quán)利；它本身就是權(quán)利。這種權(quán)利是民主社會(huì)的基石。聯(lián)合國還召開了信息社會(huì)世界首腦會(huì)議，發(fā)表了部長理事會(huì)給信息社會(huì)世界首腦會(huì)議的政治聲明。指出：我們相信，“公平獲得信息是可持續(xù)發(fā)展的必要因素，在一個(gè)以信息為基礎(chǔ)的世界里，信息必然被視為人類平衡發(fā)展一項(xiàng)基本資源，每個(gè)人都能夠取得。[7]”國際圖書館協(xié)會(huì)和機(jī)構(gòu)聯(lián)合會(huì)(IFLA)，在聯(lián)合國宗旨的主導(dǎo)下積極推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)走向平衡、和諧和完善。自90世紀(jì)90年代中期，面對(duì)數(shù)字資源的大量出現(xiàn)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的迅速普及，為保障圖書館和用戶在數(shù)字與網(wǎng)絡(luò)下繼續(xù)享有合理使用的豁免權(quán)，國際圖聯(lián)積極參與包括《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》(1996)在內(nèi)的國際性著作權(quán)保護(hù)立法活動(dòng)，廣泛宣傳“數(shù)字時(shí)代的著作權(quán)政策，必須反映保護(hù)作者和創(chuàng)作者的作品以及促進(jìn)發(fā)達(dá)和發(fā)展中國家人民對(duì)信息最廣泛的存取之間的謹(jǐn)慎的平衡”的主張，在一定程度上對(duì)國際性著作權(quán)條約的指定和不同國家、地區(qū)的著作權(quán)立法產(chǎn)生了有益的影響。例如2002年國際國聯(lián)發(fā)表了《圖書館和信息服務(wù)機(jī)構(gòu)及信息自由的格拉斯哥宣言》(TheGlasgowDeclarationonLibraries,InformationServicesandIntellectualFreedom)，指出：“國際圖聯(lián)強(qiáng)調(diào)自由獲取和傳播信息是人類的基本權(quán)利。國際圖聯(lián)及其全世界的圖聯(lián)會(huì)員支持、捍衛(wèi)和促進(jìn)信息自由，這一點(diǎn)在聯(lián)合國所頒布的《世界人權(quán)宣言》中也有表述。國際圖聯(lián)強(qiáng)調(diào)促進(jìn)信息自由是世界范圍內(nèi)圖書館和信息服務(wù)機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)，這一點(diǎn)應(yīng)通過圖書館行業(yè)規(guī)范的制定和圖書館實(shí)踐活動(dòng)來予以證明。”圖書館是體現(xiàn)人類自由與平等理想的圣地。阿根廷著名作家博爾赫斯說過：“我心里一直在暗暗設(shè)想，天堂應(yīng)該是圖書館的模樣?！眻D書館自產(chǎn)生那天起就肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)信息公平，保障讀者信息獲取自由的職能，為讀者服務(wù)是貫穿圖