論海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)本科學(xué)位論文

PAGEPAGEPAGEi前言代位求償權(quán)始終是海上保險(xiǎn)理論中的熱點(diǎn)問題之一。關(guān)于代位求償權(quán)的理論解釋、法律性質(zhì)、效力范圍、行使條件、訴訟時(shí)效等問題，學(xué)術(shù)界一直存在爭(zhēng)議，相關(guān)問題也不為少數(shù)?？墒牵@些理論大多停留在對(duì)現(xiàn)行法條解釋的層面上，缺乏對(duì)代位求償權(quán)理論基礎(chǔ)的分析，因而這些觀點(diǎn)難免有失偏頗。目前，我國(guó)規(guī)定海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律有《海商法》、《保險(xiǎn)法》和《海事訴訟特別程序法》。前兩者規(guī)定了海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的實(shí)體權(quán)利，后者規(guī)定了相應(yīng)的訴訟程序。這些法律的規(guī)定對(duì)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了十分重要的作用。但是，從整體上講，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此問題的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，有些規(guī)定在實(shí)踐中還存在錯(cuò)誤，導(dǎo)致有些法院對(duì)同一問題做出了相互矛盾的判決。本文立足于此，擬對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)進(jìn)行比較全面的理論研究。目錄摘要 11.海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)概述 11.1.海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的概念及法律性質(zhì) 11.2.海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用的條件 22.海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的相關(guān)問題 22.1.海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的名義 22.2.海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的范圍 42.3.行使海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的限制 52.3.1.對(duì)對(duì)象的限制 52.3.2.對(duì)時(shí)效的限制 53.我國(guó)當(dāng)前海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)立法中存在的問題及其解決 63.1.我國(guó)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定 63.2.我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)規(guī)定中存在的主要問題 63.2.1.民法基礎(chǔ)的缺失 73.2.2.法律之間的矛盾 73.3.對(duì)我國(guó)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)相關(guān)立法的完善建議 8結(jié)語 11注釋 12參考文獻(xiàn) 14致謝 16太原理工大學(xué)陽泉學(xué)院畢業(yè)論文PAGE16論海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)摘要：由于近些年保險(xiǎn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)加劇，海上保險(xiǎn)人日益重視通過代位求償權(quán)減少保險(xiǎn)賠付帶來的經(jīng)濟(jì)損失，相應(yīng)地代位求償訴訟也逐漸增多。中國(guó)在多年海上保險(xiǎn)法律實(shí)踐的基礎(chǔ)上，目前已形成了相對(duì)完善的海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律體系，主要體現(xiàn)在《海商法》、《保險(xiǎn)法》和《海事訴訟特別程序法》這三部法律中。這些法律的規(guī)定對(duì)維護(hù)海上保險(xiǎn)人代位求償?shù)暮戏?quán)利，保證海上保險(xiǎn)代位求償訴訟的順利進(jìn)行起到了十分重要的作用。然而實(shí)體法律中的有些條款仍然不夠明確甚至相互矛盾，導(dǎo)致立法與法律效果之間產(chǎn)生“沖突”，不能完全適應(yīng)正在上升階段的海上保險(xiǎn)的代位求償法律實(shí)踐活動(dòng)的客觀要求，某種程度上對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)效用產(chǎn)生了制約。本文針對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)進(jìn)行深入探討，以期能給我國(guó)海上保險(xiǎn)代位求償法律實(shí)踐提供些許建議。關(guān)鍵詞：海上保險(xiǎn)；代位求償權(quán)；范圍；限制1.海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)概述海上運(yùn)輸面臨著很大的風(fēng)險(xiǎn)，從事國(guó)際海上貿(mào)易中購(gòu)買保險(xiǎn)是維護(hù)自身利益的一種手段。一旦海上事故發(fā)生，如果存在第三方責(zé)任人，那么保險(xiǎn)人在理賠結(jié)束后，就可以依據(jù)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)向第三人進(jìn)行追償。1.1.海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的概念及法律性質(zhì)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指在海上財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，海上保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)賠償金后享有的代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成的保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償?shù)臋?quán)利。[1]關(guān)于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律性質(zhì)，存在著債權(quán)擬制轉(zhuǎn)移說、賠償請(qǐng)求權(quán)說和法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說等諸多觀點(diǎn)。[2]債權(quán)擬制轉(zhuǎn)移說認(rèn)為，雖然原債權(quán)因清償人的清償而消滅，但法律擬制認(rèn)為該債權(quán)不消滅，并將其轉(zhuǎn)移給清償人。法國(guó)一些學(xué)者主張?jiān)搶W(xué)說。賠償請(qǐng)求權(quán)說認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，使得與已消滅的債權(quán)相同的賠償請(qǐng)求權(quán)賦予給清償人。德國(guó)法用此說解釋保證人和物上保證人等的清償代位權(quán)。債權(quán)轉(zhuǎn)移說認(rèn)為，雖然原債權(quán)人的債權(quán)因清償而在債權(quán)人和債務(wù)人之間發(fā)生相對(duì)消滅的效力，然而由于清償?shù)木唧w事實(shí)，清償人其后取代了原債權(quán)人。日本法國(guó)等國(guó)家采取此觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，以上三種學(xué)說中，債權(quán)轉(zhuǎn)移說最為合理。嚴(yán)格來說，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)是法律賦予保險(xiǎn)人的一種權(quán)利，是法定的特別代位權(quán)，它是基于法律直接規(guī)定的當(dāng)然取得，不論保險(xiǎn)合同有否規(guī)定，均為保險(xiǎn)人依法享有和行使的權(quán)利，海上保險(xiǎn)代位權(quán)的法律屬性為債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移。1.2.海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用的條件海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)既然是一種法定權(quán)利，其適用必然應(yīng)符合法定的條件才能被法律所認(rèn)可。1.2.1.被保險(xiǎn)人因海上保險(xiǎn)事故對(duì)第三人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)標(biāo)的的損失必須在海上保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi),即必須是第三人的行為致使保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損害,才有可能產(chǎn)生代位求償權(quán)。海上被保險(xiǎn)人對(duì)第三人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。只有當(dāng)?shù)谌艘婪☉?yīng)承擔(dān)責(zé)任,被保險(xiǎn)人享有索賠請(qǐng)求權(quán),才存在向保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)的可能,即“無請(qǐng)求權(quán),無代位權(quán)”1.2.2.保險(xiǎn)人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付賠償保險(xiǎn)金。在保險(xiǎn)人給付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金之前,被保險(xiǎn)人既可向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金,也可向第三人要求損害賠償?！侗ｋU(xiǎn)法》第45條規(guī)定:因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?？梢?保險(xiǎn)事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人只有向被保險(xiǎn)人支付賠償保險(xiǎn)金后才能獲得代位求償權(quán);被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)金之前,仍有對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。1.2.3.海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的金額以給付的保險(xiǎn)金額為限。保險(xiǎn)人取得的代位求償權(quán)利僅限于保險(xiǎn)人實(shí)際賠付的數(shù)額。若追償所得少于保險(xiǎn)金給付額,由保險(xiǎn)人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn);若追償所得超過保險(xiǎn)金給付額,超過部分應(yīng)歸被保險(xiǎn)人所有。保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán),并不影響被保險(xiǎn)人的其他權(quán)利。2.海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的相關(guān)問題海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使有很多相關(guān)的問題，筆者就行使名義、求償范圍、求償限制進(jìn)行闡述。2.1.海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的名義在《海事訴訟特別程序法》(以下簡(jiǎn)稱《海訴法》)頒布前，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于海上保險(xiǎn)人應(yīng)以誰的名義行使代位求償權(quán)還存在諸多爭(zhēng)議。主要有三種觀點(diǎn):[5]其一認(rèn)為代位求償權(quán)應(yīng)以被保險(xiǎn)人的名義行使;其二認(rèn)為保險(xiǎn)人可以選擇以自己的名義或以被保險(xiǎn)人的名義向第三人求償;其三認(rèn)為保險(xiǎn)人應(yīng)以自己的名義行使代位求償權(quán)。隨著《海訴法》的出臺(tái)，法律的規(guī)定已經(jīng)明確，關(guān)于此問題的爭(zhēng)論才逐漸平息?！逗ＴV法》第94條規(guī)定:“保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人未向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟?！钡?5條又規(guī)定：“保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人可以向受理該案的法院提出變更當(dāng)事人的請(qǐng)求，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！彪m然保險(xiǎn)人“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”申請(qǐng)變更當(dāng)事人，但我們可以想見，如果在被保險(xiǎn)人已經(jīng)起訴的情況下保險(xiǎn)人不提出變更當(dāng)事人的申請(qǐng)，則在被保險(xiǎn)人和第三人之間進(jìn)行的是另一種訴訟—被保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償?shù)闹V，而不是保險(xiǎn)人和第三人之間的代位求償之訴。因此，我國(guó)立法采用的是大多數(shù)學(xué)者支持的觀點(diǎn):保險(xiǎn)人應(yīng)以自己的名義行使代位求償權(quán)。2002年12月3日，最高人民法院通過了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法>若干問題的解釋》，其中第65條規(guī)定:“保險(xiǎn)人依據(jù)《海事訴訟特別程序法》第95條規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以自己的名義進(jìn)行;以他人名義提起訴訟的，海事法院應(yīng)不予受理或者駁回起訴?！痹摋l規(guī)定徹底明確了保險(xiǎn)人以自己的名義行使代位求償權(quán)問題。在被保險(xiǎn)人尚未起訴第三人時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)直接以自己的名義提起訴訟;在被保險(xiǎn)人已經(jīng)起訴的情況下，保險(xiǎn)人若想行使代位求償權(quán)，就應(yīng)當(dāng)通過申請(qǐng)變更當(dāng)事人的方法，以自己的名義加入到已經(jīng)開始的訴訟中來。對(duì)此，英國(guó)的做法與我國(guó)迥然不同。英美法系的學(xué)者一般都認(rèn)為，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人的名義行使代位求償權(quán)。英國(guó)的有關(guān)保險(xiǎn)判例也表明，原則上，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后，起訴致害第三人請(qǐng)求賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人的名義進(jìn)行。[6]按照英國(guó)《財(cái)產(chǎn)法》的規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)以法定形式轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人在賠償被保險(xiǎn)人的損失后，才可以自己的名義行使代位權(quán)起訴第三人;被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)沒有以法定形式轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人不得以自己的名義而只能以被保險(xiǎn)人的名義起訴第三人行使代位權(quán)。[7]海上保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的兩種方式各有優(yōu)缺點(diǎn)。如我國(guó)法律規(guī)定那樣，保險(xiǎn)人以自己的名義行使代位求償權(quán)，有利于增強(qiáng)保險(xiǎn)人在訴訟中的地位，切實(shí)維護(hù)保險(xiǎn)人的利益。反之，如果保險(xiǎn)人只能以被保險(xiǎn)人的名義行使代位求償權(quán)，將使保險(xiǎn)人不能獲得獨(dú)立的訴訟地位，其訴訟主張、權(quán)利要求必然受到被保險(xiǎn)人意思的制約，這顯然不利于保險(xiǎn)人維護(hù)其利益。但英國(guó)法官認(rèn)為，在一些諸如不足額保險(xiǎn)及保險(xiǎn)人限制保險(xiǎn)責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)人獲得的代位求償權(quán)并非涵蓋了被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的全部權(quán)利，若允許保險(xiǎn)人以自己的名義行使代位求償權(quán)，則他只能就其已經(jīng)賠償?shù)牟糠謥砥鹪V第三人，被保險(xiǎn)人還能就未獲賠償?shù)牟糠制鹪V第三人。這樣，在一個(gè)不可分割的訴因下將產(chǎn)生兩項(xiàng)訴訟，結(jié)果是荒唐的。而保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的名義行使代位求償權(quán)，就可以行使一項(xiàng)完整的權(quán)利。[8]2.2.海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的范圍在海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度中，與被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以及第三人這三方的利益關(guān)系最密切的莫過于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使范圍。[9]行使海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)應(yīng)該以賠償金額為限，還是以實(shí)際賠付金額為限？對(duì)此問題，學(xué)術(shù)界和各國(guó)立法例有不同的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一：保險(xiǎn)人所為保險(xiǎn)給付必須符合保險(xiǎn)合同的約定，若保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同對(duì)于被保險(xiǎn)人所受的損失原無保險(xiǎn)責(zé)任而予以賠償?shù)模浔ｋU(xiǎn)給付出于“自愿”，不得據(jù)以對(duì)第三人行使代位權(quán)。[10]我國(guó)現(xiàn)行立法上即采用此觀點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)《海商法》252條的規(guī)定，只有發(fā)生在“保險(xiǎn)責(zé)任”范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人才取得代位求償權(quán)。《海訴法》和《保險(xiǎn)法》都要求損失必須是“保險(xiǎn)事故”造成的，即保險(xiǎn)人對(duì)非保險(xiǎn)事故造成的損失做出的賠付不能取得相應(yīng)的代位求償權(quán)。觀點(diǎn)二：保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，僅以事實(shí)上給付保險(xiǎn)賠償金為必要條件，至于保險(xiǎn)人的給付是否源于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)給付義務(wù)，可不予考慮。[11]而英國(guó)法院的判例即認(rèn)為，保險(xiǎn)人依照有效的保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)賠償，并以此行使保險(xiǎn)代位權(quán)的，第三人不得以保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)條款不承擔(dān)保險(xiǎn)給付義務(wù)為由，對(duì)其行使代位權(quán)予以抗辯。[12]而我國(guó)《海訴法》第93條規(guī)定：“因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第45條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”主張第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：如果允許對(duì)超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍以外的賠付行使代位求償權(quán)，會(huì)使保險(xiǎn)公司處于“討債公司”的非法地位，有悖于保險(xiǎn)法的立法宗旨。[13]在行使海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)時(shí)保險(xiǎn)人不得從中牟利，所以保險(xiǎn)人只能在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)，其不能因行使代位求償權(quán)獲得額外的收益。因此，海上保險(xiǎn)代為求償權(quán)的行使范圍應(yīng)該嚴(yán)格以保險(xiǎn)人實(shí)際賠償金額為限。2.3.行使海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的限制海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)雖然是保險(xiǎn)人理賠后獲得的一項(xiàng)法定權(quán)利,但和其他的民事權(quán)利一樣,其行使并非沒有限制。相反,在對(duì)象和時(shí)效方面,代位求償權(quán)的行使都要受到一定的約束。2.3.1.對(duì)對(duì)象的限制造成保險(xiǎn)事故的第三人,可以是自然人,也可以是法人。這一點(diǎn)法律并沒有限制。在任何訴訟中,原被告不可同為一人。同理,保險(xiǎn)人只能對(duì)被保險(xiǎn)人以外的第三人行使代位求償權(quán)。首先,保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人的家庭成員或組成成員代位求償,除非該保險(xiǎn)事故是由其家庭成員或組成人員故意造成的。[14]這是根據(jù)《保險(xiǎn)法》第47條的規(guī)定,《海商法》并未做規(guī)定。但既然海上保險(xiǎn)與保險(xiǎn)是一種特殊與一般的關(guān)系,那么海上保險(xiǎn)在《海商法》未作規(guī)定時(shí),應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定。其次,保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)要受到姐妹船條款(SisterShip)[15]的限制。當(dāng)同一船東所屬的兩船(姐妹船)發(fā)生碰撞或救助時(shí),保險(xiǎn)人仍然有義務(wù)對(duì)救助或碰撞費(fèi)用進(jìn)行賠償，但根據(jù)法律規(guī)定卻無權(quán)進(jìn)行代位求償。姐妹船船東的認(rèn)定是適用該限制的關(guān)鍵，所以查明船舶是否是確實(shí)屬于同一公司有至關(guān)重要的意義。[16]2.3.2.對(duì)時(shí)效的限制海事訴訟時(shí)效是指海事請(qǐng)求權(quán)人在法律或合同規(guī)定的訴訟期間內(nèi),通過民事訴訟程序,請(qǐng)求海事法院保護(hù)其海事請(qǐng)求權(quán)。[17]保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)要受到時(shí)效的限制。《海商法》第264條規(guī)定:“根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán),時(shí)效期間為二年,自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。”有學(xué)者認(rèn)為在海上保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的時(shí)效應(yīng)與被保險(xiǎn)人向第三人索賠的時(shí)效一致,法律沒有單獨(dú)規(guī)定的必要。[18]筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)雖符合學(xué)理的解釋,卻有違現(xiàn)實(shí)的需要。依照有關(guān)的法律、法規(guī)和國(guó)際條約,時(shí)效問題大致可以分為兩類:一類是普通時(shí)效,即《民法通則》第135條規(guī)定的一般訴訟時(shí)效為2年。另一類是特別訴訟時(shí)效和短期訴訟時(shí)效。比如《海商法》第257條規(guī)定就海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)人向承運(yùn)人索賠的時(shí)效為1年。眾所周知,保險(xiǎn)人只有在理賠后才能獲得代位求償權(quán),理賠的手續(xù)又十分復(fù)雜。保險(xiǎn)人在接到損失通知后,要經(jīng)過查勘檢驗(yàn)、核實(shí)案情、確定責(zé)任、理算損失等幾個(gè)步驟后,才能向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償。[19]理賠工作往往歷時(shí)數(shù)月,甚至更長(zhǎng)。在普通訴訟時(shí)效下,喪失追償時(shí)效的問題還不太明顯。但在特別和短期訴訟時(shí)效下,保險(xiǎn)人常常因超過追償時(shí)效,喪失代位求償權(quán)而無法要求自己的權(quán)利。雖然保險(xiǎn)人可以通過指示被保險(xiǎn)人提起訴訟來爭(zhēng)取時(shí)間,可這并非是解決時(shí)效的根本方法。一來保險(xiǎn)人的指示在法律上不具有約束力;二來當(dāng)保險(xiǎn)人主觀上認(rèn)為保險(xiǎn)事故不構(gòu)成賠償而拒賠時(shí)(不管客觀上是否如此),保險(xiǎn)人就不可能做出這樣的指示。3.我國(guó)當(dāng)前海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)立法中存在的問題及其解決我國(guó)關(guān)于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的規(guī)定主要在民商立法中有所體現(xiàn)，筆者就海商法、保險(xiǎn)法、海事訴訟特別程序法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)的闡述。3.1.我國(guó)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定我國(guó)目前規(guī)定海上保險(xiǎn)代位權(quán)的制度的法律包括《保險(xiǎn)法》（第44條至48條），《海商法》（第252至254條）和《海訴法》（第93條至第97條），其中，前兩者是關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)實(shí)體權(quán)利方面的規(guī)定，而后者則是從程序法的角度所作的規(guī)定。另外，由于《海事訴訟法》第2條的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定也可以適用于代位求償訴訟的程序方面。因此，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)在實(shí)體法上，應(yīng)首先適用《海商法》，《海商法》沒有規(guī)定的才適用《保險(xiǎn)法》；在程序法上，應(yīng)當(dāng)先適用《海訴法》，《海訴法》沒有規(guī)定的，適用《民事訴訟法》的規(guī)定。例如,《海商法》第252條第1款規(guī)定:“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的,被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利,自保險(xiǎn)人支付賠償之日起,相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。”第253條規(guī)定“:被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利,或者由于過失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的,保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償”等。《保險(xiǎn)法》第45條第1款規(guī)定“:因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！薄逗ＴV法》第八章對(duì)海上保險(xiǎn)行使代位求償權(quán)的程序做了較詳盡的規(guī)定。3.2.我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)規(guī)定中存在的主要問題通過以上幾部法律的相應(yīng)規(guī)定，我國(guó)已基本建立了海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的制度體系。這些規(guī)定對(duì)于保護(hù)保險(xiǎn)人的合法權(quán)益、保證代位求償案件正確適用法律和及時(shí)審理起到了重要作用。由于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展較之西方國(guó)家還不夠成熟，保險(xiǎn)立法的經(jīng)驗(yàn)也很有限，在海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)法制制度建設(shè)方面還只是處于起步階段，因此不可避免地存在一些問題。3.2.1.民法基礎(chǔ)的缺失海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)本是起源于英美法系的一個(gè)法律概念。而我國(guó)屬于大陸法系，而且實(shí)行民商合一的法律制度。在我國(guó)，無論《海商法》還是《保險(xiǎn)法》都是民法的特別法。因此，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)從民法中去尋找。[20]具體地說：（1）民法通則》是目前我國(guó)民法實(shí)體法中的一般法律，其地位實(shí)際上相當(dāng)于我國(guó)的民法典。而在這樣一部重要的民事法律中，我們不僅沒有找到“清償代位”這個(gè)概念，而且只能找到一款（而不是一條）屬于清償代位的規(guī)定。即第89條第1款規(guī)定：“（一）保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任；保證人履行債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。除此之外，對(duì)于清償代位權(quán)的概念、成立要件、法律效力等一般性理論問題，《民法通則》只字未提?？梢韵胍姡谶@種薄弱的理論基礎(chǔ)上，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度不可能依靠那些特別法的規(guī)定達(dá)到完善和健全。（2）真正對(duì)清償代位權(quán)規(guī)定較多的是我國(guó)《擔(dān)保法》，如該法第31條規(guī)定，“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人清償。”第57條規(guī)定：“為債務(wù)人抵押擔(dān)保的第三人，在抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”第72條規(guī)定：“為債務(wù)人質(zhì)押擔(dān)保的第三人，在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”然而，同《海商法》和《保險(xiǎn)法》一樣，《擔(dān)保法》也只是民法的特別法，其中關(guān)于清償代位權(quán)的規(guī)定，對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)體系建立來說沒有實(shí)質(zhì)意義。如果說1986年通過《民法通則》時(shí)我國(guó)立法水平和理論水平還很欠缺，那么這種缺陷本應(yīng)可以在1999年制定《合同法》時(shí)得以彌補(bǔ)。《合同法》是我國(guó)統(tǒng)一合同立法的重大成果，其內(nèi)容的先進(jìn)性也獲得了國(guó)內(nèi)理論界的普遍好評(píng)?？梢院敛豢鋸埖卣f，《合同法》是我國(guó)民法體系中關(guān)于合同之債法的法典，自然，海上保險(xiǎn)合同也應(yīng)當(dāng)受到該法調(diào)整。清償代位權(quán)體現(xiàn)了債之履行的一種效力，完全可以在《合同法》中重墨敘述。然而遺憾的是，我國(guó)《合同法》根本沒有提到清償代位權(quán)，甚至連一種清償代位的情形都沒有規(guī)定。3.2.2.法律之間的矛盾由于海上保險(xiǎn)的特殊性，《海商法》與《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定必然存在一定的差別。但海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)畢竟是代位求償權(quán)的一種，它在法律性質(zhì)、效力范圍、行使條件等方面與其他保險(xiǎn)中的代位求償權(quán)不應(yīng)有根本的區(qū)別。而比較《海商法》和《保險(xiǎn)法》可以看出，二者關(guān)于代位求償權(quán)的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)超出了特別法與一般法的關(guān)系范圍，因而不能不稱之為法律之間的矛盾。這主要體現(xiàn)在代位求償權(quán)的行使范圍上。（1）《保險(xiǎn)法》第45條第1款明確規(guī)定，保險(xiǎn)人只能“在賠償金額范圍內(nèi)”行使代位求償權(quán)，同時(shí)該條第三款還賦予被保險(xiǎn)人在就其未獲保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠掷^續(xù)向第三人索賠的權(quán)利。而《海商法》第252條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償時(shí)，可以從應(yīng)支付的賠償額中相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三人取得的賠償?！钡涞?54條第2款又規(guī)定：“保險(xiǎn)人從第三人取得的賠償，超過其支付的保險(xiǎn)賠償?shù)?，超過部分應(yīng)當(dāng)退還給被保險(xiǎn)人?！庇纱丝梢酝浦?，雖然兩部法律都認(rèn)為代位求償權(quán)的效力范圍要受到已付保險(xiǎn)賠償?shù)闹萍s，但二者的具體處理方式是不一樣的：依據(jù)《保險(xiǎn)法》，保險(xiǎn)人只能在其已付保險(xiǎn)賠償金的范圍內(nèi)主張代位求償權(quán)，對(duì)于其未給與賠償?shù)牟糠?，保險(xiǎn)人不得提出主張，在追償所得超過其實(shí)際支付的保險(xiǎn)賠償金時(shí)，再將超出部分退還給被保險(xiǎn)人，而《海商法》并沒有明確表述保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)要以已付的保險(xiǎn)賠償為限，也沒有提及被保險(xiǎn)人就未獲賠償?shù)牟糠值乃髻r權(quán)的問題。（2）《海商法》第253條規(guī)定，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償。《保險(xiǎn)法》第46條則規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)賠償前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人求償權(quán)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任;保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人求償權(quán)的，該行為無效。顯然，兩法對(duì)被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人求償權(quán)的懲罰措施和程度大不相同。3.3.對(duì)我國(guó)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)相關(guān)立法的完善建議3.3.1.針對(duì)民法基礎(chǔ)缺失這方面，在將來制定《民法典》時(shí)，應(yīng)當(dāng)在其中增加關(guān)于清償代位權(quán)的一般規(guī)定。比照現(xiàn)行《民法通則》，可將其置于“債權(quán)”部分。在立法體例上，一方面列舉一些清償代位的情形，另一方面用一條概括性規(guī)定，界定清償代位權(quán)的成立要件、法律效力等一般性問題。3.3.2.從海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)產(chǎn)生的條件看，《海商法》第254條第1款的規(guī)定明顯傾向于保險(xiǎn)人的利益，忽略了第三人出于人道或自愿作出賠償?shù)那樾巍?jù)此《海商法》第254條第1款應(yīng)當(dāng)修改為：保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償時(shí)，可以從應(yīng)支付的保險(xiǎn)賠償額中相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三人處取得的賠償，但被保險(xiǎn)人從第三人處取得的不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的除外。3.3.3.針對(duì)《海訴法》第95條第2款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人取得的保險(xiǎn)賠償不能彌補(bǔ)第三人造成的全部損失的，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人可以作為共同原告向第三人請(qǐng)求賠償。”即允許保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟中作為共同原告。但由于該條款只規(guī)定“可以”作為共同原告，而不是“應(yīng)該”，所以在不足額保險(xiǎn)或僅做部分賠償?shù)那樾蜗拢ｋU(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人仍然有權(quán)分別對(duì)第三人提起訴訟，這便使得第三人仍然不能完全擺脫訟累。筆者認(rèn)為，針對(duì)此問題可參照國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者的建議：“立法應(yīng)當(dāng)明確：當(dāng)保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人任何一方向負(fù)有責(zé)任的第三人提起訴訟時(shí)，該方均應(yīng)當(dāng)以書面形式向另一方發(fā)出已經(jīng)提起訴訟的通知，以便另一方在案件開庭審理前作為共同原告向法院提起訴訟。如果另一方未在開庭前提起訴訟，應(yīng)當(dāng)視為其放棄對(duì)第三人的債權(quán)。如果先提起訴訟的一方未能盡到通知義務(wù)致使另一方喪失債權(quán)的，則需承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?！盵21]3.3.4.《海商法》規(guī)定超過保險(xiǎn)賠償范圍的應(yīng)該退還給被保險(xiǎn)人，不利于發(fā)揮保險(xiǎn)人的追償積極性，因此不能很好地保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，達(dá)不到原先的立法意圖，在實(shí)際工作中也很難體現(xiàn)它的指導(dǎo)意義。如果按照《保險(xiǎn)法》規(guī)定，便可避免這種不公平，能較好地保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。因此，作者建議在將來修訂《海商法》時(shí)應(yīng)當(dāng)采納《保險(xiǎn)法》第45條第1款的做法，明確規(guī)定行使海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)時(shí)，要以實(shí)際給付的保險(xiǎn)賠償金為限。3.3.5.根據(jù)《海商法》第253條的規(guī)定：“被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利,保險(xiǎn)人可相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償?！惫P者認(rèn)為,應(yīng)規(guī)定為“被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的,該行為無效”。如果通過采用法律強(qiáng)制性規(guī)定的方式,將法律后果由被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任轉(zhuǎn)化為由保險(xiǎn)人繼續(xù)行使代位求償權(quán),由此約束被保險(xiǎn)人和第三人之間的行為,顯然更加符合保險(xiǎn)行業(yè)的成立和服務(wù)宗旨,有利于簡(jiǎn)化、規(guī)范和解決保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人與第三人之間的行為與沖突。其次，《海商法》253條還應(yīng)予完善為：“被保險(xiǎn)人由于過錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能或者不能完全行使代位求償權(quán)的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償或者向被保險(xiǎn)人追回全部或部分已經(jīng)支付的保險(xiǎn)賠償。”保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)行為不能行使代位求償權(quán)的,被保險(xiǎn)人理當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。問題在于,實(shí)踐中保險(xiǎn)人做出實(shí)際賠付之后,即使由于被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)不能行使代位求償權(quán),也常常無法對(duì)已經(jīng)做出的實(shí)際賠付相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償。加之,依據(jù)《海事訴訟法》的規(guī)定,保險(xiǎn)人可以以自己的名義提起訴訟,其行使代位求償權(quán)的權(quán)能變得主動(dòng)積極,已經(jīng)在一定程度上減少因被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位求償權(quán)的情況。因此,實(shí)踐中更多出現(xiàn)的不是保險(xiǎn)人不能行使代位求償權(quán),而是行使代位求償權(quán)很困難(如肇事船舶已駛往國(guó)外港口),或行使代位求償權(quán)的效果不佳(如被保險(xiǎn)人在已提起的訴前扣船中取得的擔(dān)保明顯過低)等。結(jié)語在海上保險(xiǎn)事故發(fā)生后，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)作為保險(xiǎn)人向第三人索賠的重要法定依據(jù),已被各國(guó)保險(xiǎn)界廣泛應(yīng)用。但如何使理論指導(dǎo)實(shí)踐,并在實(shí)踐中得到不斷豐富和發(fā)展,對(duì)于平衡保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、第三人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,維護(hù)民法中的公平原則有著至關(guān)重大的意義。在我國(guó),《保險(xiǎn)法》和《海商法》都對(duì)代位求償權(quán)作了一定的規(guī)定。而1999年制定的《海事訴訟特別程序法》還專辟一章,補(bǔ)充規(guī)定了一些有關(guān)代位求償權(quán)的訴訟程序。這些足以說明我國(guó)立法界對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的重視。然而,通過本文的論述不難看出,我國(guó)有關(guān)海上代位求償權(quán)的立法是不夠充分的,特別是在范圍、法律適用等方面還存在著立法上的空白,不足以解決實(shí)踐中遇到的問題。隨著我國(guó)保險(xiǎn)領(lǐng)域的對(duì)外開放,國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)市場(chǎng)面臨著前所未有的競(jìng)爭(zhēng)和挑戰(zhàn),因此,根據(jù)現(xiàn)有國(guó)情、參照國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn),健全和完善我國(guó)的海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律制度已成為目前的重要任務(wù)。注釋[1]張湘蘭主編：《海上保險(xiǎn)與索賠理賠》，人民法院出版社，2002年7月，第236頁。[2]鄭玉波著：《保險(xiǎn)法》三民書局，1987年，第91頁。[3]呂復(fù)棟：《淺談保險(xiǎn)代位求償權(quán)》，前沿，2007年第七期。[4]張閑偉：《論海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度》，中國(guó)海商法年刊，2001年第12卷。[5]林威：《論我國(guó)海上保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使名義》，載于《中國(guó)海商法年刊》1999年卷。[6]張閑偉：《論海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度》，中國(guó)優(yōu)秀碩博學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)，2001年。[7]Raoulcolinvaux：ThelawofInsurance，Sweet&Maxwell，1984，P145。[8]刑海寶：《海事訴訟特別程序研究》，第1版，2002年4月，法律出版社，第408一410頁。[9]汪鵬南：《現(xiàn)代海上保險(xiǎn)法的理論和實(shí)踐》，大連海事大學(xué)出版社，2004年，P19。[10]施文森：《保險(xiǎn)法總論》，［臺(tái)］三民書局，1985年6月版，第205頁。[11]於世成、楊召南、汪淮江：《海商法》，法律出版社，1997年12月版，第421頁。[12]鄒海林：《保險(xiǎn)代位權(quán)研究》，載于梁慧星主編《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，第226頁。[13]鄭田為：《論海上保險(xiǎn)代位權(quán)訴訟》，《法律適用》，2002年第10期，第31頁。[14]鄭佳寧：《論海上保險(xiǎn)中的代位求償權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2003年12月，第21卷第1期。[15]根據(jù)協(xié)會(huì)船舶定期保險(xiǎn)條款的規(guī)定,姐妹船條款是指“如果保險(xiǎn)船舶與全部或部分屬于同一所有人所有,或在同一管理下的另一船舶碰撞,或接受該船的救助服務(wù),則被保險(xiǎn)人所享有的權(quán)利,與另一船完全屬于第三者時(shí)被保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)所享有的權(quán)利相同。”也就是說,保險(xiǎn)人不能以姐妹船為由而拒絕賠償被保險(xiǎn)人(姐妹船船東)。所以,保險(xiǎn)人賠付后,不得再向第三人(姐妹船船東)追償,以免從實(shí)質(zhì)上剝奪了姐妹船船東從保險(xiǎn)合同中受益的權(quán)利。[16]李唯軍：《論海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使》，海事審判,1997，（2）。[17]王秀英：《海上保險(xiǎn)代位求償訴訟的幾個(gè)問題》，天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005年。[18]李唯軍：《論海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使》，海事審判,1997年。[19]李玉泉：《保險(xiǎn)法》（第二版），法律出版社，2003年。[20]王滿紅：《論海上保險(xiǎn)中的代位求償權(quán)》，湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，第26卷第6期，2005年6月。[21]張賢偉：《論海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度》，載于《中國(guó)海商法年刊》（2001年），第317頁。參考文獻(xiàn)[1]鄒海林，《保險(xiǎn)法》，第1版，人民法院出版社，1998年[2]史尚寬，《債法總論》，第l版，中國(guó)政法人學(xué)出版社，2000年l月[3]李玉泉著，《保險(xiǎn)法》（第二版），法律出版社，2003年[4]汪鵬南著，《海上保險(xiǎn)合同法詳論》（第二版），大連海事大學(xué)出版社，2003年[5]司玉琢著，《海商法大辭典》，人民交通出版社，1997年[6]張閑偉，《論海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度