論WTO爭端解決報告的效力

論WTO爭端解決報告的效力(1) WTO正式成立至今已經(jīng)近7年了，其爭端解決機制（以下稱為DSB）受理了242起貿(mào)易糾紛，其中經(jīng)過專家組（或?qū)＜医M和上訴委員會）最終解決的有71件，形成了54個專家組和38個上訴委員會報告.這些報告到底具備什么樣的法律效力，這是許多關(guān)心WTO的人經(jīng)常提出的問題。本文擬從專家組和上訴委員會報告對它所處理案件的效力，以及這些報告對DSB在隨后受理之案件的效力作一分析。

專家組和上訴委員會報告對具體案件的效力

根據(jù)WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下稱為DSU），在專家組對貿(mào)易爭端的報告散發(fā)給全體成員之后，爭端任何一方可以在60天之內(nèi)提出上訴，上訴委員會一般應(yīng)當(dāng)在90天內(nèi)作出上訴報告。此后，除非DSB經(jīng)協(xié)商一致決定不通過報告，專家組和上訴委員會的報告將在DSB的會議上通過。從WTO成立后由專家組處理終結(jié)的71件貿(mào)易糾紛看，54個專家組報告沒有被提出上訴的有16個，也就是說70%以上的案件都經(jīng)過了上訴程序。由于WTO的爭端解決機制實行的“反向一致”原則，所有這些案件中還沒有一起因為全體成員一致反對而沒有通過的。

專家組和上訴委員會報告一經(jīng)通過，就成了WTO成員方的決議。然而，通過對某個案件處理報告的決議并不是爭端解決機制的最終目的。根據(jù)DSU第21條，“有效解決爭端有利于全體成員，迅速遵守DSB的建議或裁決是重要的”。研究WTO問題的著名專家、美國喬治頓大學(xué)法律中心杰克遜教授指出：“經(jīng)通過的爭端解決報告對有關(guān)成員構(gòu)成國際法上的義務(wù)，它必須改變其做法，使其符合WTO協(xié)議及附錄的規(guī)定?！比欢?，DSB處理的是國家（或地區(qū)）之間的貿(mào)易糾紛，往往涉及一個國家的法律或法規(guī)，執(zhí)行專家組和上訴委員會報告需要一個成員修改自己的國內(nèi)法或行政規(guī)章。這可不是一朝一夕就能做到的事。且不說根據(jù)國際組織的決議修改國內(nèi)法會產(chǎn)生所謂的“主權(quán)喪失感”問題，即使在民族情感和法律上都不存在障礙，修改國內(nèi)法也需要由國內(nèi)立法機關(guān)進行，經(jīng)過一定的程序；修改行政法規(guī)同樣要經(jīng)過一定程序。這就需要時間。DSU規(guī)定，在無法立即遵守專家組和上訴委員會的建議和裁決的情況下，允許在合理時間內(nèi)執(zhí)行。這一合理時間可以由有關(guān)成員提議，經(jīng)DSB批準(zhǔn)；如未獲得批準(zhǔn)，則爭端雙方在報告通過45天之內(nèi)可共同同意一個合理期限；如無法達成協(xié)議，則在報告通過90天內(nèi)通過仲裁確定期限，這一期限一般不應(yīng)超過15個月。

從DSB已經(jīng)處理終結(jié)的案件看，54個專家組和/或上訴委員會報告中有11個報告認(rèn)為被指控的措施沒有違反WTO或某項協(xié)議的規(guī)定，或者是申訴方?jīng)]有履行其舉證義務(wù)，或者是被指控的措施已經(jīng)撤銷，這樣的決定是不需要執(zhí)行的。其余43個報告的執(zhí)行期限情況如下：在7個報告（7個案件）中，被專家組和/或上訴委員會認(rèn)定其措施不符合WTO規(guī)定的成員在3個月內(nèi)單方面通知DSB，它們已經(jīng)糾正了被認(rèn)為違規(guī)的措施；19個報告（22個案件）中雙方通過協(xié)商一致同意了執(zhí)行期限，最初這一期限一般是15個月，近兩年協(xié)商同意的期限一般是7個月或8個月；有14個報告（25個案件），雙方無法就執(zhí)行期限達成一致意見，最終由仲裁確定執(zhí)行期，最初4個報告的期限是15個月，近兩年這一期限有縮短的趨勢，一般在10個月左右，最短的一個為4個月零14天.根據(jù)WTO公布的數(shù)據(jù)，在執(zhí)行期到期后的幾天內(nèi)，被要求執(zhí)行的成員會通知DSB其已經(jīng)履行了DSB專家組和上訴委員會的建議。

以WTO成立之后DSB處理的第一個案件――美國汽油案為例。該案專家組認(rèn)定：進口汽油和國產(chǎn)汽油屬于“相同產(chǎn)品”，美國修改后的“汽油規(guī)則”對國產(chǎn)汽油實行企業(yè)單獨基準(zhǔn)，而對進口汽油實行法定基準(zhǔn)，使進口汽油受到了低于國產(chǎn)汽油的待遇，違反了總協(xié)定第3條第4款。違反第3條第4款的“基準(zhǔn)設(shè)定規(guī)則”不是“為保護人類、動植物的生命或健康所必須”的措施，也不是“為保證某些與本協(xié)定的規(guī)定并無抵觸的法令或條例的貫徹執(zhí)行所必須”，因此不屬于GATT第20條所述的例外。上訴委員會認(rèn)為專家組認(rèn)定基準(zhǔn)設(shè)定規(guī)則不在第20條（g）及引言的范圍內(nèi)，犯了法律上的錯誤，但同時確認(rèn)美國修改后的基準(zhǔn)設(shè)定規(guī)則沒有滿足第20條的要求，因此不能依據(jù)第20條享受例外.上訴委員會建議DSB要求美國修改其基準(zhǔn)確定方法，使其符合GATT的規(guī)定。這一報告在1996年5月20日通過，1996年12月申訴方中的委內(nèi)瑞拉與美國達成協(xié)議，同意執(zhí)行期限為15個月，另一個申訴方巴西雖然對執(zhí)行期限過長表示關(guān)注，但沒有采取進一步行動。1997年8月19日，在15個月期限的最后一天，美國通知DSB它已經(jīng)履行了專家組和上訴委員會的建議.修改后的“汽油規(guī)則”允許外國煉油商向美國環(huán)境保護署提出申請，根據(jù)其1990年出口到美國的汽油質(zhì)量和數(shù)量設(shè)定“企業(yè)單獨基準(zhǔn)”，其要求與國內(nèi)煉油商的要求相同。美國環(huán)境保護署表示：相信這樣的修改既符合其保護美國公眾健康和保護環(huán)境的職責(zé)，也符合美國政府應(yīng)遵守WTO協(xié)議的義務(wù)。

根據(jù)DSB的統(tǒng)計，經(jīng)過專家組或上訴委員會處理的案件，除極少數(shù)外，專家組和上訴委員會的建議都得到了執(zhí)行。無庸諱言，有極少數(shù)爭端由于牽涉復(fù)雜的利益，特別是牽涉發(fā)達國家長期存在的矛盾，DSB專家組和上訴委員會的報告并沒有以“執(zhí)行建議”的方式得到執(zhí)行。在這種情況下，DSU第22條規(guī)定，可以采取補償和中止減讓的臨時措施。補償是自愿的，如雙方在合理期限屆滿后20天內(nèi)無法就補償達成雙方接受的方案，則任何一方可以請求DSB授權(quán)中止對有關(guān)成員實施的減讓或其他義務(wù)。中止義務(wù)的程度可以由一成員提出而得到DSB批準(zhǔn)，也可以由原專家組或總干事任命的仲裁人通過仲裁確定。在歐共體香蕉案中，美國要求DSB授權(quán)中止5.2億美元的義務(wù)，經(jīng)過仲裁，被授權(quán)中止1.914億美元的義務(wù)。厄瓜多爾要求DSB授權(quán)中止4.5億美元的義務(wù)，被授權(quán)中止2.016億美元。在授權(quán)厄瓜多爾中止義務(wù)的裁決中特別指出，厄瓜多爾可以中止GATT（不包括投資產(chǎn)品和用于再加工的初級產(chǎn)品）、GATS中與批發(fā)貿(mào)易服務(wù)有關(guān)的義務(wù)，如果這樣還不足以抵消其所受的影響，還可以中止TRIPS協(xié)議下版權(quán)及鄰接權(quán)、地理標(biāo)識和工業(yè)品外觀設(shè)計的義務(wù)。在這樣的壓力下，歐共體于2001年5月3日向DSB報告，它已經(jīng)與美國、厄瓜多爾和其他申訴方進行了長時間討論，最終找到了解決長期糾紛的手段――從2001年7月1日起，歐共體將逐步調(diào)整和修改其香蕉進口體制，直至2006年1月1日，對香蕉進口只實行關(guān)稅，取消其他措施。

WTO專家組和上訴委員會處理的第一個案件的執(zhí)行結(jié)果到1997年8月底才最終揭曉。筆者認(rèn)為，正是由于這樣的結(jié)果，使WTO成員對爭端解決機制從“‘權(quán)力型’（power-oriented）外交手段向‘規(guī)則型’（rule-oriented）法律手段的歷史性轉(zhuǎn)變”有了更深刻的認(rèn)識，同時也更信賴DSB專家組和上訴委員會的決定在解決國際貿(mào)易糾紛中的作用。根據(jù)筆者的統(tǒng)計，從1995年至2001年，每一年向DSB提出的糾紛和各年提出的糾紛通過調(diào)解解決案件數(shù)如下：

提出申訴的案件數(shù)調(diào)解解決的案件數(shù)申訴數(shù)：調(diào)解數(shù)

199527151：0.56

199637121：0.32

199750171：0.34

19984141：0.098

19993011：0.03

20003441：0.118

20012321：0.087

在DSB受理的案件中，1998年以后提出的案件通過調(diào)解解決的案件大幅度減少，筆者認(rèn)為，這一現(xiàn)象正是上述理念的反映。DSB專家組和上訴委員會的報告促使（或迫使）16個國家（其中包括5個發(fā)達國家/地區(qū)）修改其國內(nèi)法，迫使4個發(fā)達國家/地區(qū)接受受其國內(nèi)法影響的成員對其中止減讓義務(wù)。由此可見，在解決具體糾紛方面，專家組和上訴委員會的報告是具有強制執(zhí)行力的。正是這樣的效力使?fàn)幎私鉀Q機制成為多邊貿(mào)易體制可靠性和可預(yù)測性方面的重要因素，成為維護WTO體制正常運轉(zhuǎn)，促使各成員遵守WTO協(xié)議的有力保證。

專家組和上訴委員會報告的判例效力

DSB專家組和上訴委員會的報告除了解決具體貿(mào)易糾紛之外，是否有解釋W(xué)TO各項協(xié)議條文的作用，對隨后的案件的專家組或上訴委員會是否有約束力？這個問題需要從兩個不同角度來回答。

從理論上看，這是一個很容易回答的問題：DSB專家組和上訴委員會的報告除了解決具體貿(mào)易糾紛之外，沒有解釋W(xué)TO各項協(xié)議條文的作用，對隨后案件的專家組或上訴委員會也沒有約束力。

《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第9條第2款規(guī)定：“部長會議和總理事會擁有通過對本協(xié)定和多邊貿(mào)易協(xié)定所作解釋的專有權(quán)力?！ㄟ^一項解釋的決定應(yīng)當(dāng)由成員的四分之三作出?！盌SU第3條第2款指出：“各成員認(rèn)識到該體制適用于……依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定?！盬TO將解釋條約看做一項非常嚴(yán)肅的事情，需要成員四分之三同意才能對協(xié)議作出正式解釋，而DSB的專家組只是具體運用解釋國際公法的慣例，針對具體糾紛澄清一些規(guī)定的具體含義。

DSB好幾個專家組或上訴委員會都對這一問題作過論述。巴西椰子干案的專家組指出：“專家組報告并不構(gòu)成隨后的專家組必須遵循的判例?！泵绹蛎弦掳笇＜医M說：“雖然我們可能遵循GATT專家組報告中相關(guān)的分析，但它們對我們沒有約束力?！比毡揪贫惏干显V委員會在報告中詳細分析了GATT成員方或DSB通過的專家組報告的法律性質(zhì)問題：“GATT專家組報告雖然要由GATT締約方全體通過，但根據(jù)1947年GATT，通過專家組報告的決議并不構(gòu)成締約方全體的協(xié)議。在GATT普遍接受的看法是，專家組報告只針對一個案件的具體問題，因而只對當(dāng)事方有約束力，其他案件的專家組并沒有義務(wù)根據(jù)其分析來決定其他案件。在通過某個案件的專家組報告時，成員方全體并不想讓專家組的意見成為對某一條文的固定解釋，而且這也不是GATT的本意。WTO協(xié)議第9條第2款關(guān)于協(xié)議解釋的規(guī)定如此明確，不可能再通過其他推論或隨便什么東西來解釋協(xié)議。從歷史上看，根據(jù)1947年GATT第23條通過的專家組報告性質(zhì)不同于根據(jù)第25條由締約方全體采取的行動；這一精神一直延續(xù)到現(xiàn)在，在WTO體制下專家組報告也不同于對協(xié)議的解釋?！薄案鲗＜医M確實經(jīng)常引用其他專家組報告中的意見，WTO成員方可以從專家組報告中了解對某一條款的理解。但專家組報告除了對各自案件的當(dāng)事方有約束力之外，并沒有其他約束力。GATT全體成員方和DSB通過的專家組報告也不構(gòu)成維也納公約第31條所說的‘嗣后的慣例’”。

然而，在實踐中，這一問題的答案就不是那么清楚了。我們首先要搞清普通法中“判例（precedent）”的含義。布萊克法律辭典對這個詞的解釋是“為此后出現(xiàn)的同類或類似案件或類似的法律問題提供樣本或權(quán)威的，經(jīng)過司法裁決的案件或法院決定”。牛津法律大辭典對這個詞的解釋是“迄今已發(fā)生的事情。該詞在法律上有三種含義：…