“個(gè)體主義”抑或“整體主義”

第第頁“個(gè)體主義”抑或“整體主義”【內(nèi)容提要】雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的個(gè)體主義一直是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)方法論原則，但是它始終受到了非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，并且隨著現(xiàn)代科學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合的日益加深，整體主義方法論越來越受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的重視。其實(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的兩種對(duì)立只存在于理論之中，而在驗(yàn)證的角度上并不存在根本性的對(duì)立。事實(shí)上，片面強(qiáng)調(diào)一種方法論都會(huì)造成嚴(yán)重的局限性，因此，研究經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該把兩種方法論有機(jī)地結(jié)合起來。

【英文摘要】althoughtheindividualismmethodologyisalwaysaprincipleinmainstreamwesterneconomics,itiscontinuouslycriticizedbysomebranchesofeconomics.withthefusionofmodernscienceandeconomics,thewholismmethodologyispaidmoreandmoreattentionbyeconomists.indeed,theconflictofthesetwomethodologiesexistsonlyintheory,empiricallytheyarenotsubstantiallyconflicting.actually,toemphasizeonlyonemethodologyisverylimited.tocombinethesetwomethodologiesorganicallyisacorrectwayofeconomicresearch.

【關(guān)鍵詞】個(gè)體主義/整體主義/經(jīng)濟(jì)人/方法論

individualism/wholism/economicman/methodology

【正文】

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的個(gè)體主義與整體主義的爭(zhēng)論

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)極力追求“唯科學(xué)主義”的方法論，他們以“經(jīng)濟(jì)人”為基本假設(shè)，試圖建立公理化的演繹邏輯體系，因此個(gè)體主義方法論在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)一直是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)方法論原則。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法以還原法為基礎(chǔ)，通過對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的分析奠定了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)人利己主義的方法論基礎(chǔ)。斯密認(rèn)為勞動(dòng)分工、貨幣發(fā)明、經(jīng)濟(jì)機(jī)制等都是在個(gè)人追求自由利益的過程中自發(fā)地形成和發(fā)展起來的。那么個(gè)人的追求又如何形成社會(huì)的共同利益呢？斯密認(rèn)為，社會(huì)是個(gè)人的加總，社會(huì)的共同利益也就是個(gè)人利益的加總。這是個(gè)體主義的一個(gè)典型特征，即個(gè)體的線性疊加就是整體的性質(zhì)。為了在紛繁復(fù)雜的情況下分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)采取了物理學(xué)中最常用的分析方法——隔離法，通過一系列的假定，排除了一切干擾因素，把個(gè)人從社會(huì)中抽象出來，得到了一個(gè)“理想類型”（idealtype）——“經(jīng)濟(jì)人”。這樣，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就得到了一個(gè)不與外界發(fā)生關(guān)系的、嚴(yán)格遵循各種戒律的、會(huì)計(jì)算并能獲取最大利益的“理性傻瓜”，這個(gè)“理性傻瓜”在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中一直扮演著基石的角色，支撐著整個(gè)分析大廈。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究基礎(chǔ)是“對(duì)個(gè)體現(xiàn)象或過程的研究”，其方法論從本質(zhì)上講也可以概括為個(gè)體主義方法。其理論中的“個(gè)體”就是其關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”的假定，它不僅構(gòu)成了整個(gè)新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心，也為新古典宏觀大廈提供了基石。無論艾倫—?？怂?、薩繆爾森的消費(fèi)者行為理論，馬歇爾、拉特斯的廠商理論，瓦爾拉斯、阿羅——德布魯?shù)囊话憔饫碚?，還是?？怂沟倪呺H生產(chǎn)力理論，貝克爾的人力資本理論，都是以“經(jīng)濟(jì)人”假定為研究核心或出發(fā)點(diǎn)的。在經(jīng)過“加里·貝克爾革命”、新經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)、盧卡斯和薩金特的新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)后，“經(jīng)濟(jì)人”內(nèi)容得到了更新：一方面對(duì)原來使用的某些關(guān)鍵概念賦予新的廣義解釋，把“經(jīng)濟(jì)人”模式擴(kuò)展到非經(jīng)濟(jì)行為領(lǐng)域的分析，從而揭示出“經(jīng)濟(jì)人”的某些實(shí)際行為特征；另一方面，結(jié)合交易成本、信息成本、預(yù)期等新的學(xué)術(shù)成果修改新古典“經(jīng)濟(jì)人”模式中的那種苛刻的“標(biāo)準(zhǔn)理性選擇”和“完全信息”假定，從而既能增強(qiáng)“經(jīng)濟(jì)人”模式的解釋能力，又能夠發(fā)掘約束經(jīng)濟(jì)人行為的“社會(huì)文化環(huán)境”的深層含義。但是不管怎樣修改，他們的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是相同的：一切經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都可以視為在交換過程中彼此會(huì)發(fā)生沖突的無數(shù)個(gè)人愿望和追求的結(jié)果。于是，從認(rèn)識(shí)論中引申出來的方法論原則就是：從個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為出發(fā)來理解整體的市場(chǎng)行為。在這種原則中，個(gè)人的有意識(shí)、有目的的行為被視為是理論分析的最終基礎(chǔ)，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)則被視為一種無數(shù)的個(gè)人追求自身利益的無意識(shí)的產(chǎn)物。

奧地利學(xué)派則更進(jìn)一步，他們把“經(jīng)濟(jì)人”抽象成“極端”的個(gè)體主義方法論，把個(gè)人變?yōu)楣铝⒂谑赖牟粚儆谏鐣?huì)的“原子”，把個(gè)人看成是生活在“孤島上的魯賓遜”，認(rèn)為分析“魯賓遜”，就可以尋求社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，所以經(jīng)濟(jì)研究的根本點(diǎn)就應(yīng)放在孤立的的個(gè)人的欲望及其滿足這種欲望的條件上?，F(xiàn)代奧地利學(xué)派如默萊伊·羅思巴德（h·n·rothbard）、伊斯雷爾·科涅爾（i·m·kirzner）和路德威格·拉赫曼（l·lachman）不但絕對(duì)堅(jiān)持方法論的個(gè)人主義，認(rèn)為它是一個(gè)先驗(yàn)的有啟發(fā)的假設(shè)，而且對(duì)諸如國(guó)民收入和總的價(jià)格指數(shù)等所有宏觀經(jīng)濟(jì)總量表示深深的懷疑，并排除了所有不能簡(jiǎn)化為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)命題的全部宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)命題。哈耶克甚至認(rèn)為，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域里，不存在可以直接觀察到的實(shí)體，像“社會(huì)”、“市場(chǎng)”、“法律制度”等詞匯并不代表直接觀察到的實(shí)體，而是用來解釋人們行動(dòng)的理論概念，社會(huì)科學(xué)的“事實(shí)”充其量不過是我們所做的關(guān)于個(gè)體行為的假設(shè)。

個(gè)體主義方法論經(jīng)過長(zhǎng)期的發(fā)展，其內(nèi)容不斷得到完善，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)占據(jù)了主流位置，盡管如此，個(gè)體主義方法論還是一直受到非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中整體主義方法論的批判。

首先，德國(guó)歷史學(xué)派對(duì)個(gè)體主義方法論提出了質(zhì)疑。布魯諾·希爾德布蘭德（brunohildebrand）認(rèn)為，以孤立的個(gè)人經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)作為分析基礎(chǔ)，就是“把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)變成一部單純的利己主義的自然歷史”?！敖?jīng)濟(jì)人”抽象并沒有反映人的全貌，實(shí)際上，“人作為社會(huì)的一員，是文明的嬰兒和歷史的產(chǎn)物。人的需要、人的人生觀、人和物質(zhì)對(duì)象的關(guān)系以及他和其他人的關(guān)系，都不會(huì)總是相同的。地理影響著他們，歷史改變他們，而教育的進(jìn)步可以完全改造他們”。新歷史學(xué)派中的杰文斯、門格爾等人在批評(píng)“經(jīng)濟(jì)人”抽象時(shí)，說它是“孤獨(dú)的人”、“原始的個(gè)人”，以至于不能不使人們認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)人”似乎是超越于社會(huì)和歷史之外的“虛假的人”。

其次，制度學(xué)派對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”也進(jìn)行了有力的批判。在凡勃倫看來，新古典的完全競(jìng)爭(zhēng)體系，連同其潔白無瑕的“經(jīng)濟(jì)人”，當(dāng)然是科學(xué)想像的功績(jī)，不是對(duì)事實(shí)的有力表現(xiàn)。新古典理論不僅本身不能有效解釋現(xiàn)代社會(huì)，反而有害于人們對(duì)這種社會(huì)真象的探討。造成這種結(jié)果的根源在于那種非歷史的、簡(jiǎn)單化的“經(jīng)濟(jì)人”人性觀和以個(gè)體主義作為出發(fā)點(diǎn)的方法論。制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，作為一種社會(huì)存在，除了物質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益以外，人還追求安全、自尊、情感、社會(huì)地位等等社會(huì)性的需要；人所做出的選擇，并不僅僅以他的內(nèi)在的效用函數(shù)為基礎(chǔ)，而且還建立在他個(gè)人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、不斷的學(xué)習(xí)過程以及構(gòu)成其日常生活組成部分的個(gè)人之間相互作用的基礎(chǔ)之上，因此，人的行為是直接依賴于他生活在其中的社會(huì)——文化環(huán)境的。因此，要從每個(gè)人的現(xiàn)實(shí)存在和他與環(huán)境的關(guān)系、制度結(jié)構(gòu)、組織模式、文化和社會(huì)規(guī)模去理解人的經(jīng)濟(jì)行為。新制度主義認(rèn)為，個(gè)人首先是一種“社會(huì)人”和“組織人”而不是“經(jīng)濟(jì)人”，因此，單獨(dú)考察個(gè)人的動(dòng)機(jī)來發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)規(guī)律是只見樹木不見森林的片面做法。

當(dāng)然，歷史學(xué)派、制度主義和新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的批判，并沒有對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論基礎(chǔ)產(chǎn)生動(dòng)搖，也沒有在批駁的過程中真正建立“社會(huì)人”模式和整體主義方法論。相反，這種批評(píng)促使信奉“經(jīng)濟(jì)人”的理論家不斷彌補(bǔ)原有的某些嚴(yán)重缺陷，修正傳統(tǒng)的某些表述，使“經(jīng)濟(jì)人”更加豐富。

但是，方法論的整體主義與個(gè)體主義的爭(zhēng)論并沒有停止。30年代后，隨著宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生，整體主義方法論逐漸受到重視。瑞典學(xué)派首先采用總量分析方法，為建立宏觀經(jīng)濟(jì)理論體系打下了基礎(chǔ)。隨后凱恩斯克服了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)體主義分析方法，也采用了總量分析方法分析了總供給、總需求、總生產(chǎn)、總收入、總消費(fèi)、總投資、總儲(chǔ)蓄、總就業(yè)等一系列總量。另外，凱恩斯的宏觀經(jīng)濟(jì)彈性分析方法從數(shù)量上說明經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的內(nèi)在聯(lián)系，打破了過去那種以個(gè)量分析為基礎(chǔ)的線性方程的局限。當(dāng)凱恩斯把乘數(shù)應(yīng)用于投資增加對(duì)推動(dòng)收入、就業(yè)量成倍增長(zhǎng)的投資乘數(shù)分析中時(shí)，已接近于非線性中的“對(duì)初始條件的敏感依賴性”，而這一特征也是整體主義方法的典型特征。

但是“凱恩斯革命”不徹底，隨著后凱恩斯時(shí)代的來臨，其總量分析方法也逐漸遭到了冷落。六十年代后，方法論的整體主義改變方向，個(gè)體主義受到三個(gè)方面的挑戰(zhàn)。

一是來自公共選擇學(xué)派的挑戰(zhàn)。曼瑟爾·奧爾森（mancurolson）證明，在嚴(yán)格堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于人及其行為的假定條件下，“經(jīng)濟(jì)人”或理性人都不會(huì)為集團(tuán)的共同利益采取行動(dòng)。也就是說，在追求利潤(rùn)最大化時(shí)，并不能得出集體利潤(rùn)最大化的結(jié)論。奧爾森直言不諱地說，在經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)中，實(shí)際存在兩個(gè)基本“定律”。所謂“第一定律”是指：在某種情況下，當(dāng)個(gè)人僅僅考慮其自身利益時(shí)，集體的理性結(jié)果會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生。這種情況下，個(gè)體主義的方法是有效的，個(gè)人利益的疊加就是全體利益。這就是亞當(dāng)·斯密的“看不見的手”。但是在某種情況下，不管個(gè)人如何精明地追逐個(gè)人利益，社會(huì)的理性結(jié)果不會(huì)自動(dòng)地發(fā)現(xiàn)，此時(shí)此刻，只有借助于“引導(dǎo)之后”（aguidinghand）或者是適當(dāng)?shù)闹贫劝才?，才能求得有效的集體結(jié)果。這就是所謂的“第二定律”。這種情況下，研究集體行動(dòng)是研究經(jīng)濟(jì)組織的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。布坎南（j·buchanan）對(duì)于奧地利學(xué)派的“魯賓遜”模式也提出了質(zhì)疑，認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)交往中需要通過不同的社會(huì)組織來獲得相同的利益。但是，公共選擇理論對(duì)個(gè)體主義方法論的批判并不是基于整體主義方法論，相反，從它誕生的那一天起就牢牢扣住了“經(jīng)濟(jì)人”這個(gè)基本假設(shè)，把它擴(kuò)展到公共領(lǐng)域，因此它對(duì)個(gè)體主義方法論的批評(píng)是來自內(nèi)部的聲音。

二是來自新哲學(xué)派別的挑戰(zhàn)。首先是結(jié)構(gòu)主義。結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)不僅要從事物的個(gè)別成分去認(rèn)識(shí)它，而且要從結(jié)構(gòu)的整體去認(rèn)識(shí)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用結(jié)構(gòu)主義分析方法，從經(jīng)濟(jì)整體性及結(jié)構(gòu)分解的角度分析經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)中普遍存在的不是自我均衡的體系，而是持續(xù)的不均衡狀態(tài)，這種不均衡的主要根源是部門間的結(jié)構(gòu)上的差異。因此，必須把經(jīng)濟(jì)分解成幾個(gè)構(gòu)成部分，從結(jié)構(gòu)聯(lián)系的角度去分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程。其次是后弗洛伊德心理學(xué)。后弗洛伊德心理學(xué)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于任何一個(gè)確定的情形，個(gè)人的反應(yīng)永遠(yuǎn)不可能準(zhǔn)確地預(yù)言。所以經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是對(duì)社會(huì)群體，而不是對(duì)個(gè)人行為進(jìn)行預(yù)測(cè)和解釋。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門學(xué)科所要描述的不是個(gè)人反應(yīng)，而是個(gè)作為一個(gè)大的社會(huì)體系中的一員的反應(yīng)，也就是社會(huì)群體的經(jīng)濟(jì)行為。顯然，目前流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理論強(qiáng)調(diào)“理性經(jīng)濟(jì)人”和無視社會(huì)組織的重要性，容易形成錯(cuò)誤的結(jié)論，即經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠解釋個(gè)人的行為。

三是來自自然科學(xué)的挑戰(zhàn)。首先是系統(tǒng)論專家，然后是哲學(xué)家，最后是經(jīng)濟(jì)學(xué)家利用最新的自然科學(xué)成果，以整體的方法研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)組織每一種整體性功能幾乎都能用功能耦合系統(tǒng)來刻畫，而具有許許多多功能的整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織就是這許許多多互相作用、互相關(guān)聯(lián)的功能耦合網(wǎng)的總和。各式各樣的經(jīng)濟(jì)理論和模型實(shí)際上都是對(duì)這一巨大經(jīng)濟(jì)關(guān)系的功能耦合網(wǎng)的簡(jiǎn)化處理得到的結(jié)果?；煦缃?jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)由百萬計(jì)的個(gè)和組織的相互作用所決定，而每一個(gè)人和組織又涉及到數(shù)以千計(jì)的商品和數(shù)以萬計(jì)的生產(chǎn)過程，因此，個(gè)體行為并非是一種孤立的存在，僅僅完備地認(rèn)識(shí)個(gè)體的行為并不能使我們掌握整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的演化狀態(tài)。事實(shí)上，整體內(nèi)的每一個(gè)個(gè)體都受整體規(guī)律的約束，整體規(guī)律決定著整體的特征和每一個(gè)個(gè)體的特征，整體規(guī)律在整體內(nèi)賦予每一個(gè)個(gè)體的屬性要遠(yuǎn)比這些個(gè)體在整體之外單獨(dú)獲得的屬性大得多。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究要強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的整體把握，注意在整體規(guī)律約束下的個(gè)體行為。

近年來，方法論的個(gè)體主義與整體主義論爭(zhēng)的重點(diǎn)又有所轉(zhuǎn)向。隨著博弈論進(jìn)入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，方法論的個(gè)體主義原則得到了加強(qiáng)，方法論的個(gè)體主義在維護(hù)傳統(tǒng)研究方法的基礎(chǔ)上，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)科學(xué)發(fā)展的需要，放棄了一些沒有微觀基礎(chǔ)的假定，一切從個(gè)人效用函數(shù)及其約束條件開始解釋約束條件下的個(gè)人效用最大化問題而導(dǎo)出行為及均衡結(jié)果。而與此同時(shí)，隨著非均衡、非對(duì)稱、非理性現(xiàn)象的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)個(gè)體主義的信仰和方法再次受到整體主義方法論的質(zhì)疑。他們不斷地追問：每個(gè)關(guān)于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的陳述能否可以還原為關(guān)于個(gè)人經(jīng)濟(jì)行為的陳述；經(jīng)濟(jì)行為本質(zhì)上能否屬于單純的個(gè)人理性的計(jì)算；在信息非對(duì)稱的經(jīng)濟(jì)世界里，個(gè)人最大化目標(biāo)能否完整地實(shí)現(xiàn)；個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由度究竟有多大；在決定經(jīng)濟(jì)的各種因素中有無非經(jīng)濟(jì)因素的存在等等?？梢灶A(yù)見，個(gè)體主義方法論與整體主義方法論的論爭(zhēng)將繼續(xù)下去。

二、方法論的個(gè)體主義與整體主義爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)

方法論的個(gè)體主義與整體主義的爭(zhēng)論主要集中在以下三個(gè)方面：（一）關(guān)于兩種方法論的形而上學(xué)的基礎(chǔ)問題。方法論的個(gè)體主義認(rèn)為，構(gòu)成社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的唯一真實(shí)的基礎(chǔ)是個(gè)體的人；而整體主義認(rèn)為，社會(huì)整體大于社會(huì)個(gè)體的總和。隨著爭(zhēng)論的深入，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中于是否存在不可還原為個(gè)體特性的經(jīng)濟(jì)規(guī)律這個(gè)問題上。（二）關(guān)于認(rèn)識(shí)論問題。方法論的個(gè)體主義指出，即使我們可以用整體主義的方法去預(yù)測(cè)、描述和控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但是如果不把這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)視為個(gè)體活動(dòng)的集合，我們依然不能恰當(dāng)?shù)亍袄斫狻彼鼈儯ㄒ罁?jù)個(gè)人的傾向）；整體主義則認(rèn)為，如果能夠發(fā)現(xiàn)說明社會(huì)的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)規(guī)律就等于在科學(xué)研究的意義上獲得了對(duì)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的理解。（三）有關(guān)邏輯學(xué)、語義學(xué)問題。方法論的個(gè)體主義認(rèn)為，有關(guān)整體的概念、術(shù)語是不可直接觀測(cè)的虛幻之物，即使真實(shí)存在，都將通過“翻譯”而被消去，還原為有關(guān)個(gè)體的概念秫語；而整體主義則認(rèn)為，像這樣語義意義上“消去”、“翻譯”或簡(jiǎn)化和還原是做不到的。例如把“蕭條之后是繁榮”這類陳述還原為個(gè)體主義的語言就很困難。

方法論個(gè)體主義與整體主義對(duì)的實(shí)質(zhì)就在于，是從個(gè)人、個(gè)體出發(fā)去說明、解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，還是從社會(huì)的整體即社會(huì)制度、組織、群體等出發(fā)去說明經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象。對(duì)立的焦點(diǎn)在于，在說明、解釋經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的整體現(xiàn)象是可還原為個(gè)體的，還是不可還原的、獨(dú)立的和自成一格的現(xiàn)象，哪一種說明是更帶有根本性質(zhì)的說明。歷史哲學(xué)家德雷（w·h·dray）用另一種方式表達(dá)了這個(gè)問題，他說，個(gè)體主義與整體主義在方法論上的對(duì)立在于，我們是否應(yīng)該把大規(guī)模的社會(huì)事件和狀態(tài)僅僅視為由個(gè)體男人或女人參予的行動(dòng)、具有的態(tài)度和面臨的關(guān)系和環(huán)境等等所組合或聚合起來的東西。方法論的個(gè)體主義者說，我們應(yīng)該這樣看，方法論的整體主義者則聲稱，應(yīng)該將社會(huì)現(xiàn)象放在它們自主的、宏觀的分析層次上來研究。

然而，正如羅賓斯所說，“在某種程度上，二者的對(duì)立只是語義的而非實(shí)質(zhì)性的”。從驗(yàn)證的邏輯角度看，要驗(yàn)證整體主義所發(fā)現(xiàn)的理論假說，不論所發(fā)現(xiàn)的是經(jīng)濟(jì)事實(shí)本身，還是經(jīng)濟(jì)事實(shí)間的關(guān)系，都需要從考察這些理論所論斷的事實(shí)或關(guān)系所涉及的個(gè)體或情境的數(shù)量入手。如果這些數(shù)量是無限的，那么這些理論假說同樣是不可能得到驗(yàn)證的。對(duì)于這些數(shù)量有限的情形，則相應(yīng)的假說在理論上有可能獲得嚴(yán)格的檢驗(yàn)（一般在操作上是不可能）或概率性檢驗(yàn)（一般在操作上是可能的）。所有這一切邏輯分析的結(jié)論都與方法論個(gè)體主義的情形完全相同，因此，方法論的個(gè)體主義與整體主義在驗(yàn)證的邏輯上并不存在本質(zhì)的對(duì)立。

事實(shí)上，二者都有其優(yōu)勢(shì)和局限。

還原論的局限正如系統(tǒng)論的創(chuàng)始人貝塔朗菲（ludwingvonbertalanffy）所說，考察各自孤立的部分，是不能理解各級(jí)系統(tǒng)的。正是這種局限性，經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論個(gè)體主義者對(duì)于解決那些具有復(fù)雜聯(lián)系的、不可分割的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)時(shí)顯得力從不心。當(dāng)他們分析了每個(gè)個(gè)體的特征時(shí)，如何過渡到整體便成了最關(guān)鍵的問題。其實(shí)，經(jīng)典作家早已洞察到這種個(gè)體與整體的內(nèi)在矛盾。馬克思正是從私人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)這一體現(xiàn)在一切商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的基本矛盾出發(fā)，推演出資本主義社會(huì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)資料私人占有的基本矛盾，以及由此派生出的兩個(gè)基本矛盾：（一）個(gè)別企業(yè)的有組織與整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的無政府狀態(tài)；（二）生產(chǎn)無限擴(kuò)大的趨勢(shì)與社會(huì)購買力相對(duì)縮小的矛盾?！鞍⒘_定理”也說明，個(gè)人福利的簡(jiǎn)單總和不一定與社會(huì)福利一致?？梢娨缭絺€(gè)人，或個(gè)人單位與“社會(huì)”、“集體”之間的橋當(dāng)是不容易的，一不小心，就有可能掉入“合成推理謬誤”（由于某一原因?qū)€(gè)體說來是對(duì)的，便據(jù)此而認(rèn)為對(duì)整體說來也是對(duì)的）的深淵。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家企圖將個(gè)人效用加總計(jì)算即為社會(huì)效用的辦法來過橋，最終還是掉下橋來。由于整體不等于局部的簡(jiǎn)單加總，而“經(jīng)濟(jì)人”假定又使每一個(gè)個(gè)體具有同質(zhì)特征，因此，在新古典體系內(nèi)不可避免地出現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)人”行為悖論（個(gè)體“經(jīng)濟(jì)人”的最大化行為在集體行動(dòng)中導(dǎo)致非最大化結(jié)果）、偏好系統(tǒng)悖論（反映個(gè)體“經(jīng)濟(jì)人”對(duì)不同商品進(jìn)行效用排序和不同消費(fèi)的偏好系統(tǒng)僅能推出同質(zhì)性商品的效用排序和一致性消費(fèi)行為）等難題。

同樣，整體主義方法論也存