論法教義學(xué)源流特征及其功能

*白內(nèi)容提要:法學(xué)乃是一門將現(xiàn)行實在法秩序作為堅定信奉而不加懷疑的前提,并以此為出發(fā)點開展體系化與解釋工作的規(guī)范科學(xué)。它研究以規(guī)范現(xiàn)象之而出現(xiàn)的法,因?qū)ΜF(xiàn)行法秩序的合理性保持確信,故而總是以一國現(xiàn)行實在法秩序為工作的基礎(chǔ)及界限,并在此背景下開展體系化與解釋的工作。在實踐方面,它堅持認(rèn)知主義的立場,主張現(xiàn)實問題的有解性,以實現(xiàn)具體細(xì)節(jié)上的正義為目標(biāo)。對我國而言,法學(xué)在體系化和法的安定性減輕負(fù)擔(dān)與制約恣意解答具體和促進(jìn)成熟溝通理論界和實務(wù)界以及構(gòu)建法律共同:法學(xué)概念法學(xué)法學(xué)方法法律方法法理示為法學(xué)的研究,其中亦不乏恢復(fù)法學(xué)的學(xué)傳統(tǒng)的呼吁。法學(xué)作為法學(xué)研究固有立場的地位得到承認(rèn),這一情勢頗令人欣喜。但亟須吾人關(guān)切的是,法學(xué)自身的特質(zhì)是否會因運用的廣泛與隨意而逐漸模糊乃至不可見。于是,必須追問:法學(xué)究竟意味著一種什么樣的研究立場與方法?與其他諸種以法現(xiàn)象為研究對象的法學(xué)類型相比較,它的獨特性何在?對于這些問題,法學(xué)界至今只見一篇專文論述,!1?尚缺全面系統(tǒng)地梳理法學(xué)之概學(xué)的全景圖像,并提出讓法學(xué)成為法理學(xué)的主要研究對象的主張。當(dāng)然,這一圖像是否準(zhǔn)確、完整,這一主張是否合理,還需要讀者諸君檢驗。*業(yè)師梵教授激發(fā)了作者對于法學(xué)的研究,本文框架也直接得益于他的指點。論點曾和陳玉山君討論,并吸收了他的建議。需特別的是,蘇州大學(xué)教授以及大學(xué)學(xué)兄對本文的完善亦有功勞。在此一并!1?武秀英焦寶乾?法學(xué)基本問題初探%,載?河北法學(xué)%2006年第0期,第 38頁自身的獨特性要求特別的答案而此答案只有通過特定的研究立場與方法才能獲得。此特定的研究立場與方法便是傳統(tǒng)法學(xué),即法學(xué)的立場與方法。而要準(zhǔn)確了解法學(xué)的獨特性,則需要首先對此概念的源流作一番簡要的回溯。法律、在正式論述之前,有必要說明一下法學(xué)一詞的來源。Rechtsdogmatik是德語法學(xué)界的專有名詞legaldogmaticslegaldoctrine譯之而中文法學(xué)界則至等。我國學(xué)界長久以來通行的譯法是法(律)釋義學(xué),但釋義學(xué)無法凸顯dogmatik一詞所具有的信仰意味已有學(xué)者作過專文分析!2?由于德文中另有juristicheDogmatik更宜譯為法律法律、學(xué)或法律信條論,!3?所以將Rechtsdogmatik譯為法學(xué)法信條論可能比較適當(dāng)。如果結(jié)合界慣用的 學(xué)、 等術(shù)語,再考慮到學(xué)與論之間的微妙差別,本文特采法學(xué)的譯法。、DogmatikDogma一詞派生出來的后者又最終源自古希臘文?'。!'具有約束力的規(guī)則如公共法令或條令等。!4?大致可以說在古希臘,?'具有雙重意義首先作為哲學(xué)的原理而要求擁有的真理;其二作為政治的法令而產(chǎn)生性的規(guī)定。!5?這種雙重性的語義框架一直延續(xù)至今。、些其主張者確信為真實無疑題!6?這些命題擁有最高的不容置疑的,各個哲學(xué)流派正是借由這些確信為真題來自我界定和構(gòu)成的。由是,那些確信地認(rèn)為自己發(fā)現(xiàn)了真理的人&&可以被恰當(dāng)?shù)胤Q為dogmatists。7?延至近代,?純粹理性%中Dogmatik解釋為:預(yù)先其自身能力之純粹理性的性的方式。8?derDogmatiker就是自檢驗即接受為真實的前提出發(fā),根據(jù)既有給定exdatis進(jìn)行思考的人。Dogma在繁榮的時代獲得了巨大的生命力,其根本原因正在于Dogma之間在精神上的內(nèi)在契合性。在成為神圣羅馬的合法之后的歷史中,的逐漸繁榮衍生出了大量的,而這些又進(jìn)一步型塑著的信仰和。!2!3!4!5

?Rechsdogak???法律釋義學(xué),還是法律信條論?%,載?月旦法學(xué)%第58期,第83 教授已然準(zhǔn)確地注意到了這一區(qū)分,請參見[德]西?法律論證理論%,譯,中國法制2002年版,第30頁。、編?古希臘語漢語詞典%,商務(wù)印書館2004年版,第24頁;尼古拉斯#布寧、余編著?西方哲學(xué)英漢對照詞典%,人民200年版,第272頁。[德]?研究%,零譯,大學(xué)2003年版,第64頁!7!8!9

usEprcus,OutlineofPyrrhonism, 轉(zhuǎn)引自前引﹝4﹞,尼古拉斯#布寧、余編著書,第273頁。Kan,KritikderreinenVernunft,AusgabeB,XXXVArhurKauann,Rechtsphilosoph 997, ,是與異教、正統(tǒng)與異端之間分野的界碑,是信仰的準(zhǔn)繩,也是徒之間在上獲得統(tǒng)一的標(biāo)記。最初的大都是徒個人和團(tuán)體對及其道所生發(fā)的表示接受的直接的信任。后來,為了排除異端、處理爭辯、統(tǒng)一信仰,便產(chǎn)生了將教義以文件的形式固定下來的努力,?使徒信經(jīng)%?尼西亞信經(jīng)%等均是這一努力的成10?于是,Dogma逐漸具有了如下意義:通過團(tuán)體或者會議的行動作出決定或裁決,在此基礎(chǔ)上所闡明或公布的命題,11?它要求被普遍接受而不要求理性恰當(dāng)性的證明,12它至少有三個獨特的標(biāo)志:在啟示中有基礎(chǔ);由提出,以表達(dá)信仰團(tuán)體對一個特定問題的想法;有一種概念的與命題的形式,往往用哲學(xué)術(shù)語來表達(dá)。13對于信徒在中世紀(jì),的甚至成為裁決人們違法與否的法律依據(jù)!?而許多早期著述家從事的主要工作,便是梳理、解釋文義,然后按照邏輯將予以體系化。!?中世紀(jì)著名家歐克塞爾的威廉曾較為直觀地強調(diào)了對于信仰以及的重要性。他:是的起點,也是的界限,脫出框架的就不再具有的了。16?可以說,成了的心臟,正是通過解釋把的精神血液傳達(dá)給豐富的信仰生活。這種連接與信仰生活的就是綜之,在中,學(xué)具有如下三項特征:(1)擁有一些即被確信為真的;(2)以此作為研究的基礎(chǔ)和界限;(3)較為重視通過解釋的方式應(yīng)對在古羅馬的廢墟中沉睡了五個多世紀(jì)之后,?%(以下簡稱?國法大全%)重現(xiàn)人間。這一對于當(dāng)時的歐洲的意義是如此重大,以至于現(xiàn)代人可能會對歐洲人反應(yīng)???他們把這部法律原典奉為圭臬17????感到驚訝。正是在?國法大全%神留斯(Irnerius)為代表的注釋法學(xué)派像對待?%一般解讀?國法大全%,他們以?國法大全%條文為中心輔之以塊狀注釋的形式?國法大全%的內(nèi)容。8?而建立此完全可以說:法學(xué)是和法學(xué)一起誕生的,因為法學(xué)在其誕生之初便確乎是性的。但是,彼時的注釋法學(xué)派所傾注熱情的并非當(dāng)時的法律,而是一種已經(jīng)的法律羅馬法。但也正是羅馬法的精致與理性,讓人們看到法律以及法學(xué)中可能有的科學(xué)性。111111111

[美]奧爾森 [英]托倫斯?的科學(xué)%,阮煒譯,大學(xué)2003年版,第48頁。前引﹝4﹞,尼古拉斯#布寧、余編著書,第273頁。[英]約翰#麥奎利? 原理%,滬譯,三聯(lián)書店2007年版,第74頁。薛波主編?元照英美法詞典%,法律2003年版,第224頁,chrsany條。[美]斯蒂芬#布朗?后期中世紀(jì)哲學(xué)的知識氛圍%,載于[英]約翰#馬仁邦主編?中世紀(jì)哲學(xué)%,等譯,中國人民大學(xué)2009年版,第25頁。前引﹝5﹞,斯蒂芬#布朗文,第25參見[德]弗朗茨#維亞克爾?近代私法史%,陳愛娥、譯,三聯(lián)書店2006年版,第35 [美]約翰#H#威格摩爾?世界法系概覽%,人民2004年版,第846頁。在其后的歷史中,法學(xué)的研究對象從作為人類社會普遍法秩序的羅馬法,轉(zhuǎn)換為抽19世紀(jì),其時,西方各國通過化的方式,將既存的各種法律淵源整合為統(tǒng)一的性,實現(xiàn)了羅馬法的本國化以及自然法的實證化。于是,法學(xué)也相應(yīng)地被實證其后,在德國,法學(xué)了概念法學(xué)的繁榮,也步入了理論的困境:對于概念邏輯和概念體系的深度迷戀,最終導(dǎo)致了對于具體之實質(zhì)正義的相對漠視。如果選用一句話來代表概念法學(xué)的立場,恐怕沒有比德國著名法學(xué)家對概念法學(xué)的這句評論更為適切的了:概念是具有繁殖能力的它們相互結(jié)合衍生出新的概念。19?而這種概念繁殖借在對概念法學(xué)之科學(xué)性妄想作系統(tǒng)性的基礎(chǔ)上,當(dāng)代德國法學(xué)界對于法學(xué)的理解出現(xiàn)了。此種局面,便是連西也坦然承認(rèn):就法學(xué)而言,缺乏一個統(tǒng)一的大家普遍認(rèn)可的學(xué)說!?然而,盡管在具體表述上存在些微分別,但總的來說,具有代表性的學(xué)說仍然具有較為相似性。本文綜合各家,并基于前文的語源,將法學(xué)作如下界定,文討論的展開:法學(xué)乃是將現(xiàn)行實在法秩序作為其堅定信奉而不加懷疑的前提,并以此為出發(fā)點開展體系化與解釋工作的一門規(guī)范科學(xué)。二法學(xué)的傾向性特由于對法學(xué)作不同的定義,以及在定義中對不同要素的不同強調(diào),致使德語學(xué)界在法學(xué)之特征的問題上爭議甚大。為了更為清晰地描繪法學(xué)的基本輪廓,本文謹(jǐn)從各家之論說中,析取最大之公約數(shù),概括出如下特征,以助學(xué)界把握法學(xué)的力量及其是觀察法現(xiàn)象的視角卻大相徑庭。在法社會學(xué)的視野中只有作為社會現(xiàn)象的法,如法在人類社會中的作用社會對法的形象的塑造以及使法發(fā)生實效所應(yīng)具備的社會條件如此之類。而在法政治學(xué)的視野里,法是以一種政治現(xiàn)象的面貌呈現(xiàn)的,法從屬于政治,法對于實現(xiàn)政治目標(biāo)的功用成為其主要的點。作為一種歷史現(xiàn)象存在的法現(xiàn)象乃是法史學(xué)的視點,法的歷史演變以及歷史中諸種因素阻礙或促進(jìn)法的發(fā)展的史實,亦具有分外的價值。但是,法學(xué)視野中的法現(xiàn)象是一種以規(guī)范現(xiàn)象之出現(xiàn)的法,其設(shè)定人們應(yīng)當(dāng)如何行為與交往的標(biāo)準(zhǔn)。此行為標(biāo)準(zhǔn)屬于規(guī)范性范疇其有效性的主張不受其是否具有實效性的影響。法教義學(xué)的主要任務(wù)即在于通過特別的法律方法探求此種行為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)1?Jherng,Gesdes schenRechsaudenverschedenSuensenerEnwcklung2AuLepzgErserTel,2

866,RoberAyofmen ransbyRuhAdlerandNelMacCorck,ClarendonPress,Oxord,989,p250可參 范意義21?從來講,則通過排除對于法律之下的生活、法律現(xiàn)實等的研究而劃定自己的界限。22?正是在這一意義上,曾經(jīng)非常坦率地說:法律學(xué)僅由方法論而言,不法學(xué)之所以區(qū)別于以自然法或者歷史哲學(xué)、社會哲學(xué)為根據(jù)的社會理論,首要原因在于法學(xué)的思考首先就斷定現(xiàn)行法秩序大體看來是合理的,24?并且對這一斷定的真性具有確信。尤其不同于上述社會理論中的理論,后者認(rèn)定,現(xiàn)行法不過是片面的支配關(guān)系的法定化結(jié)果,從而否定現(xiàn)行法的正當(dāng)性25?從來看,法學(xué)者不會問法律究竟應(yīng)當(dāng)是怎樣的,它想當(dāng)然地就相信現(xiàn)行法秩序的正義性,這是它開展一切工作不可動判性的立場呢?答案是肯定的,但是其的標(biāo)準(zhǔn)并非源自于現(xiàn)行法秩序之外的性的道制度中,此種性的評價最為有力地體現(xiàn)在違憲制度的設(shè)置及運作之上。違憲制,所謂良善,其標(biāo)志之一便是該體系具備自我這是一種體系內(nèi)的自我,區(qū)別于從體系外部開展的性的,它崇尚秩序的安定而破壞。正如所言,即使它在進(jìn)行時,比如說性地檢驗一條法律規(guī)范,學(xué)也總是在現(xiàn)存體系本身固有的范圍內(nèi)開展論證。26?體系范圍內(nèi)的論證也說者各種信經(jīng)一般,法學(xué)對體系整體保持一種敬意,甚至是必要的虔誠,并在此前提下根據(jù)現(xiàn)實生活的需要不斷地調(diào)整對于體系內(nèi)個別的理解與解釋方案,必要時甚至可能將其從體系中排除出去,但法秩序整體則不會被懷疑。這構(gòu)成其至為重要的身法學(xué)本質(zhì)上是實證的,其內(nèi)容受到某特定的特殊內(nèi)容的影響。原則上,法學(xué)僅僅針對當(dāng)時、特定的法秩序,其論述&&之直接意義僅與該當(dāng)法律秩序有關(guān)!?現(xiàn)行有效的法律秩序既是法學(xué)工作的基礎(chǔ)和前提,也是其研究的潛在界限,越2222222

GusavRadbruch,Rechsphlosophe,KFKoehlerVerlagSugar,963,S209;[德]?法學(xué)方法論%,譯,2003年版,2前引﹝2﹞,GusavRadbruch書,S209[德]?法律哲學(xué)概論%,徐譯,中國2007年版,第62 前引﹝2﹞,書,第77頁。前引﹝2﹞,書,第77頁前引﹝9﹞,ArhurKauann書,S2。另外,可參見前引﹝2﹞,書,第76頁;及前引﹝2﹞,文,84前引﹝2﹞,書,第76頁出了現(xiàn)行實在法的界限,法學(xué)就喪失了自己相對于其他學(xué)科的獨特品格。借用布魯赫的說法,它是一門關(guān)于有效法而非的學(xué)問,一門關(guān)于法是什么而應(yīng)當(dāng)是什么的學(xué)問。從法律邏輯學(xué)角度看,對于法律學(xué)來講,現(xiàn)行有效的實在法體系構(gòu)成了其論證、推理的唯一有效的,也就是對唯一具有規(guī)范性拘束力的法律淵源。所以,法28?規(guī)范鐐銬的存在,即構(gòu)成了對其自由地舞動的限制,也造就了它自身的穩(wěn)當(dāng)與凝重。從純粹理論上講,在這個秩序井然的世界里,學(xué)應(yīng)當(dāng)與一個單一的超級理論保持融貫一致。但事實上,實踐理性與道德的基礎(chǔ)理論并非唯一,功利主義、道義理論、主29?廓清其間紛繁復(fù)雜的糾結(jié)勾連并學(xué)的本職工作,亦非其能力所及。故而,法學(xué)必須在實踐理性與道德的諸基礎(chǔ)理論之間保持一種較為中立的立場。它只能力范圍及重要性作一些于此體系范圍內(nèi)!?佩策他主義者以及其他道德哲學(xué)家之間的爭論對它們影響極小,31?但是,必須,絕對張法學(xué)的中立性是不可能的。對于范的任何理解和,無法想象不帶有任何先見的對于范的理和解釋而在法律釋之上所的疑難紛爭在質(zhì)上甚都可以還為諸種實踐理性和道德哲學(xué)之間的對立。法學(xué)無力回答這種背景理論上的問題,但它不能不面對些問,即它的中立性,絕非體現(xiàn)為。毋寧,法學(xué)必須清晰地理解和把握各種實踐理性和道德哲學(xué)的立場,并將它們視為僅僅反映了那個存在于幕后的單一的超級理論的某個真理性片斷而已:它們均抱持著真理,但卻僅僅是部分的真理。由,法學(xué)必然為價值衡量留下空間。也正是在這個意義上,法,而應(yīng)當(dāng)具體的實踐情境,1法學(xué)工作的部分是通過解釋來完成的。法律解釋乃是對于法律規(guī)范之客觀有要等因素,解釋往往具有多種可能性。而法律解釋,服務(wù)于正義的實現(xiàn),必須得出法的唯一含義32?但是,這個唯一含義的得出,區(qū)別于性的、感悟性的理解方式???其未???22333

見梵?從規(guī)%,

書,S209律200年版第7﹝2﹞,,第7頁﹝2﹞,,第7頁。AlekPeczenk,ATheoryofLegalRaoJursVol4No,arch200pp84﹝2﹞,Gusav選擇了其中最為適切的一種!?法律解釋與解釋學(xué)具有親緣關(guān)系,二者多為論者???包括家和法學(xué)家???引作比較項。在歷史上,法律解釋的理論與技巧可能也主要是從圣經(jīng)解釋學(xué)成熟且豐富的原理與技術(shù)寶庫中借鑒而來的。但近代以降,由于傳統(tǒng)的命題遭遇普遍的懷疑,在知識體系中地位下降,與解釋學(xué)之間的親緣關(guān)系對于法學(xué)正當(dāng)性之確立的意義逐漸降低于是法律解釋也轉(zhuǎn)而主要從其他更為現(xiàn)代的知識分支中獲的發(fā)展歷程相對應(yīng)34法者原意說到法律意志說的艱難轉(zhuǎn)換。各有其道理,但后一種論點可能會遭遇的質(zhì)問。必須承認(rèn),不同的解釋主體要展開對某個特定的規(guī)范性語句的解釋時,往往可能先從自己所把握的蘊涵在規(guī)范內(nèi)部的價值體系出發(fā),所以就會得出不同的結(jié)論。事實上在這里我們已經(jīng)能夠看到不同的規(guī)范解釋的價值體系之間必然會存在競爭競爭的手段是說理,在實質(zhì)上又是各種理由的權(quán)衡。但是,這些說理、權(quán)衡的過程也不是邏輯必然的推論過程毋寧是一些可以理解且在特定情境中具有說服力的思維步驟。因此法律解釋過程不是單純的借由研究史資料把握者意志的過程,事實上它要復(fù)雜得多,任何企圖通過簡單的化方式描述該過程的努力都注定是要失敗的,在這一點上法律解釋的過2正如德國法學(xué)家弗朗茨#維亞克爾所言,體系概念乃是學(xué)的形式性構(gòu)成因素!?將法律素材體系化,法律學(xué)主要工。此種體系性方,依薩之見,其本質(zhì)存在于對把單個的法律概念與法律規(guī)則連成一個巨大整體的內(nèi)在聯(lián)結(jié)或關(guān)系的明曉,這些關(guān)系經(jīng)常是隱蔽的,繼而,其揭示豐富了我們的知識3?這就說明,,而是置身于一張巨大而堅韌的范的網(wǎng)絡(luò)之中,規(guī)范與規(guī)范之間存在著深切的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)。無法想象與其他規(guī)范處于分離狀態(tài)的,,卻并非自然地顯現(xiàn)出來。因,法最重要的任務(wù)之一是,,及其與法,并以得以概觀的方式,質(zhì)言之,以體系的形式將之表現(xiàn)出來,37?這便是體系化。反過來看,規(guī)范之間存在也是必然的,而法學(xué)面對此種往往通過兩種途徑來處理:其一,在同時承認(rèn)方的真理性的情況下,通過劃定各方的主從地位或適用范圍而消解彼此間的;其二,通過否定其中一條規(guī)范的真理性將其排除出體系的范圍。第一種途徑是一種在某種條件下使?fàn)幎艘?guī)范和諧共存的方式,第二種途徑則是一種全有全無的方式,它們共同構(gòu)成了法學(xué)體系化作業(yè)的解決方式。因此,可以籠統(tǒng)地講,體33333

前引﹝2﹞,書,第85頁參考戴維#E林格為加達(dá)默爾的?哲學(xué)解釋學(xué)%英譯本所寫的長序,尤其是其中的第一部分。見[?哲學(xué)解釋學(xué)%,夏鎮(zhèn)平、宋建平譯,譯文2004年版,編者導(dǎo)言Weacker,ZurprakschenLesungderRechsdogak,HereneukundDalekk,Feschr orH GGadaer,vol,edRBubner,KCraerandRWehl(Tbngen,970),p39n22,轉(zhuǎn)引自前引﹝20﹞,RoberAlexy書,252n07Savgny,Sysedesheu schenRechs 840BerlnVe前引﹝2﹞,書,第36頁系化作業(yè)無非就是兩項工作:一個是勾連,一個是排斥。所謂的勾連,即是前述的發(fā)現(xiàn)個別范、規(guī)整之間,,則必須承認(rèn)個內(nèi)含于體系的本質(zhì)之中,換言之,體系的本質(zhì)要求將某些規(guī)范排斥于體系之外。體系無法容納,而在體系與此種力量的對決中,體系乃是必然的勝利者。法學(xué)最深徹的奧3解釋與體系化之間存在某種交疊關(guān)系一方面解釋是體系化的前提另一方面體系也成為解釋的工作空間與先決條件38?因此,很難說二者誰先誰后、誰更重要。佩策認(rèn)為,體系化構(gòu)成了任何解釋的隱性背景,體系化是為解釋服務(wù)的。這一觀點持保留意見,在他看來,體系化是法學(xué)的理論性方面,法律解釋是法學(xué)的實踐性方面,而解釋與體系化之間的相互作用在對于法學(xué)的所有嚴(yán)肅描述中都是固有的內(nèi)容39?在解釋某特定法律條文時,對潛存于此法律條文之中的范的理解和解釋并非孤立而肆無功能。40?法學(xué)關(guān)注一種規(guī)范解釋對于整個范體系的影響,其與此體系內(nèi)部其他規(guī)范的融貫性狀態(tài),甚至重視其與的整體精神的契合狀況。體系化的工作也自然地中其他規(guī)范的融貫狀態(tài),乃成為某特定解釋的正當(dāng)性淵源之一。而某一條規(guī)范及其解釋方案與體系中其他相關(guān)規(guī)范的、不協(xié)調(diào)狀況也可能導(dǎo)致該條規(guī)范或其某種解釋方案的被1不僅法學(xué)的諸多命題之生發(fā)淵源于法律生活,甚至其分析的結(jié)果也主要應(yīng)用于司法裁判,故而法學(xué)具有格外濃郁的實踐性特征。反過來講,法學(xué)絕非躲進(jìn)小樓成一統(tǒng),管他冬夏與春秋式的書齋學(xué)問,而恰是在社會實踐中獲得生命力量及其智識意義,也正是在實踐難題面前延伸自己的理論觸角。因此,法學(xué)雖然承認(rèn)常規(guī)與疑難案件的區(qū)分,但從不承認(rèn)存在無解的疑難。在這個問題上,法學(xué)堅持著自身有界限的認(rèn)知主義立場,認(rèn)為在現(xiàn)行實在法秩序的范圍內(nèi),規(guī)范性的判斷是或真或,也就是說具有真值,可以認(rèn)知,盡管這一認(rèn)知具有限制,并且道路艱辛而漫長。理解這一立場甚為,佩策就坦言自己花了很多年(有些太多了)才明白這一點。41?3344

﹝2﹞,Gusav

989,nroducon,p3前引﹝2﹞,書,第36頁佩策在其長文?法學(xué)的一種理論%第九部分中較為詳細(xì)地闡述了法學(xué)與認(rèn)知主義的關(guān)系問題,詳見前﹝3﹞,AleksanderPeczenk文,pp9496書,S220k,OnLR,KAu所未見的法律爭議訴至?xí)r,不得以法律對此無明文規(guī)定為由受理或駁回。不論這個是疑難或新穎,只要它是法律,法學(xué)就必須給出一個適當(dāng)?shù)慕獯稹??這一解答可能在日后的中被認(rèn)為并不適當(dāng),甚至是錯誤的,一種新的更為適當(dāng)?shù)慕獯鸱绞綍《?這彰顯了法學(xué)解答的可辯駁性。法學(xué)目光中的法體系,正如那張普羅特拉斯之床(ThebedofProcrustes)一般,能夠為每一樁法律提供合身的規(guī)范性衣服。任何現(xiàn)實問題,只要它是一個,那就必然會存在法律答案,法學(xué)的任務(wù)之一便是發(fā)現(xiàn)它。除上述特征之外,法學(xué)還具有特別個別性。此種個別性具體表現(xiàn)在如下兩其一,法學(xué)的研究對象并非所有的法律現(xiàn)象,而是由一些特定的法律所組成的歷史性的以及因此是個別性的法秩序;它的任務(wù)也并不是越過某國特定法秩序而研究對于世界各國法秩序而言都具有普適性的規(guī)則,而恰是在其獨特性中理解個別的法秩序43?其二,由法學(xué)的實踐性(其所具有的面向司法個案提供建議與答案的特征)所肇端,法律個案以及與其所對應(yīng)的個別性范及其解釋方案甚至相互之間關(guān)聯(lián)脈絡(luò)等細(xì)節(jié)性因素乃是法學(xué)格外關(guān)切的內(nèi)容。除法學(xué)以外,其他諸多以法現(xiàn)象為研究對象的學(xué)科都概括地研究法這個標(biāo)的,其往往置身于法體系之外,以整個法秩序作為或者分析法秩序還原為現(xiàn)實力量對比關(guān)系,從而全面、徹底地現(xiàn)行實在法制度。法學(xué)則不同,雖然為了避免解決時產(chǎn)生的評價,也從事概觀性的規(guī)范之間的相互協(xié)調(diào)工研究多執(zhí)著于細(xì)節(jié)。這一特征亦凸顯了法學(xué)的保守性。三法學(xué)所遭遇的批評及其功法學(xué)具有何種功能,學(xué)說亦不統(tǒng)一。歷史上,否定法學(xué)及其作用的學(xué)者不乏其人,最為者恐怕當(dāng)屬1848年時任柏林官的基爾希曼(JuliusvonKirann),他在柏林所做的一次舉世聞名的?作為一種科學(xué)的法學(xué)的無價值性%中,就曾主張:無論作為一種解決糾紛的科學(xué)還是技術(shù),法學(xué)都是無用的;!4并強調(diào):者修改三個字眼,限于者之心情和活動的事實。者的活動,使得在今日有效之法,在明日即遭廢棄,而在今日否定的事物,在明日或獲承認(rèn)肯定。在此種情形下,法學(xué)或?qū)适Э茖W(xué)性和獨立性,而最終淪為者的,順從地為任何提供正當(dāng)性證明。間方面,法學(xué)具有歷史性,明治時期的學(xué),早已隨著大的4444

[德]伯恩#魏德士?法理學(xué)%,丁、吳越譯,法律2005年版,第42頁。前引﹝2﹞,GusavRadbruch書,S22。前引﹝3﹞AleksanderPeczenk文,p96n24。前引﹝2﹞,GusavRadbruch書,S222。13#而墜入了故紙堆,只具有些許學(xué)說史的意義,現(xiàn)在最高裁判所的哪位官還會關(guān)注它曾經(jīng)法學(xué)的生命。在空間方面,政治國家的邊界限制了國家的權(quán)力,也界定了法學(xué)的有用范圍,從而決定了法學(xué)的地方性。世界上有哪一種真理是受到地域限制的,在此地是真理,而到了彼地卻成了謬誤?一名德國學(xué)家到了中國,面的問題,他還敢宣稱自己的知識的真理性和有用性嗎?承負(fù)著如此等等的缺陷,似乎法學(xué)已然一其一,基爾希曼雖然道出了法學(xué)受制于活動的事實,但其對于者活動的恣意性的描述未免夸張。首先,法學(xué)所構(gòu)建的融貫的體系具有極強的穩(wěn)定性,其對于者所創(chuàng)造的新的范的整合能力絕對不容小覷,者修改三個字眼,全部的法律藏書就變成了一堆廢紙的說法雖然形象,但卻有無視法學(xué)體系的整合能力的嫌疑。其次,真實的情況是,者并不是的。在現(xiàn)實的立憲主義法制框架中,者受到所設(shè)定的諸多限制性規(guī)范的約束,且即便某種有悖于整體法秩序之精神的法律獲得通過,亦存在違憲制度做清理校正的工作。因此,在法學(xué)發(fā)達(dá)的國度,與其說是法學(xué)受限于者的心情,毋寧說是者受到法學(xué)的拘束。其二,從法的歷史性和地方性層面考慮,法學(xué)的時空限制性亦可得到理解。法學(xué)既以一國現(xiàn)行實在法作為自己的基礎(chǔ)和界限,則其已然自我限定自身的研究范圍,有所為有所不為,不可因其未涉足界限之外的法現(xiàn)象而否定其研究的意義。進(jìn)一步講,法學(xué)的地方性完全是相對的。一方面,法學(xué)的理論常常在母國之外被借鑒吸收,并得到應(yīng)用;另一方面,至少法學(xué)的某些因素乃是西方共同文化遺產(chǎn)的一部分,在今日甚至已成為人類共同法律文化的一個組成部分46?因此完全可以說,法學(xué)的某些理論雖然誕生于某個特定時空但其真理性并不必然局限于該時空而有可能因其契合于人類總之,雖然每個時代都存在對法學(xué)力量的懷疑,但法學(xué)界的主流意見大都認(rèn)可法教義學(xué)的重要作用,盡管歸納出來的結(jié)論并不相同。奧主張兩點功能說,魏德士強調(diào)五項功能論,西最為全面,總結(jié)出了法學(xué)的六項功能。綜合這些論點,同時考慮到當(dāng)前我國法制的特殊問題狀況,下面具體探討四點對我國而言具有特殊意義的重要法體系并非自始直接呈現(xiàn),正是在法學(xué)的不懈勞作中,其輪廓和細(xì)密構(gòu)造方才逐漸適用。47?倘若沒有法學(xué)的體系化作業(yè),將停滯于科學(xué)上甚為低劣的水準(zhǔn),44

﹝3﹞,APeczenk文,pp9798。﹝20﹞,RoberAlexy書,27027﹝43 45頁。性工作將這些解答串聯(lián)織就一張巨大融貫的網(wǎng)絡(luò)。相較于單個的法律命題,一張融貫性題網(wǎng)絡(luò)明顯地更為堅韌、更為安全,48?也更能經(jīng)受得住時代與永恒的考驗。即便出現(xiàn)新的社會問題或事實材料,法學(xué)也是通過體系內(nèi)的微調(diào)來適應(yīng)社會環(huán)境的變遷,而非徹底地打碎或根除舊體系。這一點極大地了法秩序的安定性,保證了法的可預(yù)見性。新從頭開始論證工作,而可以采納已經(jīng)經(jīng)過檢驗并獲得確信的法學(xué)命題或者解答方式原因,無限地回溯不僅費時費力,也注定勞而無功,且為司法的時限制度所不容許。法學(xué)有助于減輕法律工作者的論證負(fù)擔(dān),提高法律工作的效率。從來看,法學(xué)也限制呈現(xiàn)并提醒他們,越過現(xiàn)有而提出任何新的解答模式的企圖都要承擔(dān)更為沉重的論辯責(zé)任,而所新解答模式也須接受更為嚴(yán)苛的檢驗49?在諸種以法現(xiàn)象為研究對象的科學(xué)中,法學(xué)是唯一以解答具體作為自己本職工作的科學(xué)。無論是法哲學(xué)還是法社會學(xué)、法史學(xué)都不具有此種為現(xiàn)實問題提供正確解答的實踐風(fēng)格。特別是在面對疑難之時,各種學(xué)技術(shù)用以應(yīng)對法學(xué)的緊急狀態(tài),法學(xué)家的知識和能力有機(jī)會得到最為淋漓盡致的彰顯。法學(xué)絕非純理論,它的生命在于生活,正是在其理論與現(xiàn)實生活的對接中,法學(xué)得以證明自己存在的正當(dāng)性,并借此發(fā)展自己的理論。正是在這個意義上,法學(xué)從不把疑難視為對輯決定的而是被現(xiàn)實生活、人類的法律精神所決定的因此投身于活生生的現(xiàn)實在法學(xué)者看來是必然的選擇。正是這種對于生活的參與,使得法學(xué)真正地在直接參與一國的建設(shè),其途徑即是為提供在一定的語境下可被接受的正確答案。此一正確答案只有在一定的現(xiàn)行法秩序框架內(nèi)方才得以主張自己的正確性,進(jìn)而此種法秩序框架也成為法學(xué)的工作對象。在這種具體?學(xué)解答?整體法秩序框架?具體的循環(huán)過程中,法學(xué)在宏觀和微觀兩個維度上促進(jìn)著一國的成熟。(四)溝通功能與法律的構(gòu)筑!?法學(xué)乃是法學(xué)研究者與法律實務(wù)人員共享的立場與方法,和法學(xué)家均聲稱運用它,并成為法學(xué)更新其(體系)的兩股主要力量。由的性裁判和法學(xué)家的理論研究構(gòu)建而成的命題和解答方案彼此依存、相互塑造,最終推動著法445

AleksanderPeczenk,ThePassonorReason,InTheLawinPhilosophicalPerpectives.EdLucJWngens,KluwerAcadecPublshers,pp8992前引﹝42﹞,書,第 46頁;前引﹝20﹞,RoberAlexy書,pp266268 學(xué)及其體系的發(fā)展與完善。法律實務(wù)界若無視法學(xué)家的貢獻(xiàn),必將陷入具體、零散的制定法泥潭中難以自拔,從而無法以概觀的方式認(rèn)識個案及其相應(yīng)規(guī)范的體系位置,也談不上距離性的可能。而如果法學(xué)家輕視實務(wù)界的智識努力,則法學(xué)理論將最終與現(xiàn)實生活分道揚鑣,而成為某種純粹邏輯的學(xué)理推演。故而,法學(xué)必須通過努力影響實務(wù)人員而將自身的理論付諸實踐,并在實踐狀況的觀測與中獲得進(jìn)一步改進(jìn)的契機(jī)。由此,法學(xué)作為溝通理論界與實務(wù)界的橋梁而可能改變二者自說自話的困境,從而成為構(gòu)筑統(tǒng)一的法律的?？梢哉f,法學(xué)乃是法律職業(yè)者方法論意義上的標(biāo)四結(jié)在我國,目前法律人面對的法學(xué)主要是從最為廣泛的意義上來加以認(rèn)定的,甚至于諸多在成熟國家本屬政治學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的理論也被納入法學(xué)范疇。法的理論的流行,理學(xué)界普遍存在著的對于法條主義的輕視風(fēng)氣,都在一定程度上削弱了部門法學(xué)者通過艱辛的理論勞作所產(chǎn)生的。在此情境下,法學(xué)理論界與實務(wù)法學(xué)由此彰顯其迫切的重要性。如果我們希冀自己成為自由而繁榮的法學(xué)國度中的一名真正的公民,而非旁觀者,那么,對于法律與法學(xué)同時抱持適度的信仰則是非常必要的。每一名中國法律職業(yè)者都必須現(xiàn)行法秩序這片熱土上辛勤耕耘,不論這片土地是貧瘠抑或肥沃它都是我們開展法學(xué)工作的基礎(chǔ)與界限。我國部門法學(xué)的研究,尤其是刑法學(xué)和民法學(xué),歷來都主要采行法學(xué)的立場與方法,此點概無疑問。但是,部門法學(xué)的法學(xué)立場并不自覺,且由于過分關(guān)心法條及其適用術(shù),而易于忽視對于經(jīng)由規(guī)范之關(guān)聯(lián)脈絡(luò)而達(dá)成的實在法整體的理論概觀,從而可能在實踐中遭遇信任。51?在這種情況下,跳出該部門法的框架,從而實現(xiàn)對爭議條款的距離性,乃顯得尤為必要。正是在此意義上,研究一般性的法學(xué)原理與技術(shù),為各部門法提供知識支持,應(yīng)當(dāng)法理學(xué)研究的任務(wù)。的漩渦之中而無法自拔。正像佩策多年前所擔(dān)憂的,一名法理學(xué)的專家很快將成為一純的教師,其時,他的科學(xué)立場將會使人回想起A.經(jīng)典小說中的那名的簡歷:受教育程度:無技能:無特長:無;推薦信:52?那時候,所有法理學(xué)研究者在法學(xué)國度中的公民將遭到懷疑,一些對于法律(學(xué))的技術(shù)細(xì)節(jié)知之甚少,而只關(guān)心法