北京師范大學(xué)研討在場主義散文

北京師范大學(xué)研討在場主義散文記者從網(wǎng)上獲悉，日前,北京師范大學(xué)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)碩士生導(dǎo)師、散文評論家黃開發(fā)，召集現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究生研討在場主義散文。研討發(fā)言整理稿《散文的觀念與現(xiàn)代漢語散文的前途》刊登在《紅巖》雜志2008年第5期。同期還刊登了著名散文評論家李怡《不同的心靈，不同的可能》，及評論家姜飛《虛幻的推倒與重建--評周倫佑〈散文觀念：推倒或重建〉》。[背景]2008年3月8日，以眉山作家周聞道、著名文藝?yán)碚摷抑軅愑訛槭祝R敘、風(fēng)吹闌葉、樸素、李云、米奇諾娃、楊沐、宋奔、張生全、張利文、沈榮均、周強(qiáng)、鄭小瓊、趙瑜、唐朝暉、黃海、傅菲等為成員的18位在場主義散文同仁，在"天涯社區(qū)-散文天下"首發(fā)《散文：在場主義宣言》。一石擊起千層浪。隨后，《新散文網(wǎng)》、《搜狐網(wǎng)》、《新浪網(wǎng)》、《網(wǎng)易網(wǎng)》、《樂趣網(wǎng)》、《讀者網(wǎng)》、《中國美文網(wǎng)》、《新散文•散文中國網(wǎng)》、《紅袖添香網(wǎng)》等漢語網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載；《花城》、《美文》、《青年文學(xué)》、《小品文選刊》等重要文學(xué)期刊，相繼以專欄或重點(diǎn)作品形式，推出了一系列在場主義散文理論和散文作品。2008年6月3日，中國作家協(xié)會機(jī)關(guān)報《文藝報》，在第61期以兩個整版--第六版《作品》、第七版《理論與爭鳴》版，隆重推出在場主義散文理論及其作品。[附錄]散文的觀念與現(xiàn)代漢語散文的出路黃開發(fā)主持主持人的話：這學(xué)期，我給北師大中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)07級碩士生講"中國現(xiàn)代散文研究"，在課堂上討論了詩人周倫佑先生的論文《散文觀念:推倒或重建》，以下是根據(jù)錄音整理的發(fā)言稿。黃開發(fā)：詩人周倫佑即將在《紅巖》雜志上發(fā)表一篇關(guān)于散文的長篇論文，主要是通過梳理散文的概念來提出他關(guān)于散文的主張。正好我要講中國現(xiàn)代散文概觀，其中包括現(xiàn)代散文的概念、分類及其特點(diǎn)，周先生關(guān)注的主要問題是我預(yù)備講的內(nèi)容。這是一個很好的文本，我們就此進(jìn)行討論，這比我單純地在課堂上講效果會好得多。在現(xiàn)代文學(xué)史上，散文影響巨大，和小說不相上下。我們只要想想《新青年》時期的雜感，《語絲》時期的雜文，和30年代的左翼雜文、言志派小品，就會感到此言不虛。在現(xiàn)實(shí)生活中，散文也一直擁有最廣泛的作者和讀者。散文體式自由隨意，是最接近我們?nèi)粘１磉_(dá)方式的文學(xué)話語，往往能夠隨物賦形，寫作和閱讀都非常便利。在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)時代，就盛行著網(wǎng)絡(luò)小品和博客文這樣新的散文品種。散文就像無所不在的綠草，只是不像花朵和樹木那么惹人注目。在現(xiàn)代文學(xué)研究中，對散文的研究在四大文類中恐怕是最少的。關(guān)于小說、詩歌、戲劇的概念大家都比較明確，談到散文時我們卻一頭霧水。一開始我想在講完概觀以后，再進(jìn)行討論，但怕束縛了大家，我希望看到一個眾聲喧嘩的場面。你們是中國文學(xué)批評和研究的新生力量，所以，你們的聲音是重要的。請大家發(fā)言。高峰：周倫佑對當(dāng)下散文混沌狀況的把握是清晰的，散文概念確實(shí)難以界定。對于周倫佑先生文章里提到的散文概念混亂的現(xiàn)象，我表示同感。在閱讀和研究的過程中，我們往往不能準(zhǔn)確地把握它的范圍和特質(zhì)，對于作品的評判缺少明確的標(biāo)尺，使得我們的研究過多的停留在一種印象式分析，很難深入。周倫佑要推翻先秦散文概念，其實(shí)在內(nèi)心深處有傳統(tǒng)美文的概念。他提出的知識分子可以對某種現(xiàn)象自由發(fā)表看法，不去顧忌制度上或其他方面的限制，為知識分子言說提供更大空間，而他的純文學(xué)的散文觀又與他所說的自由表達(dá)有抵觸。羅燕：高峰說的有道理，但我認(rèn)為周倫佑在論述中暗含的純文學(xué)散文觀是他在整篇中一以貫之的，并且他用這個觀念去衡量古代及現(xiàn)代所有散文，認(rèn)為不相符的就不是散文。周倫佑提出散文精神就是人類的自由精神，他指出散文作家的主體精神是"獨(dú)立的人格，自由的思想，介入的道德勇氣，自覺的文體意識"，這種精神是可貴的，但這僅僅屬于散文嗎？其它文體不應(yīng)該具備嗎？詩歌離不開自由精神，學(xué)者的學(xué)術(shù)論著也應(yīng)該包含這種精神，小說家、戲劇家也應(yīng)該有文體意識，這應(yīng)該是知識分子發(fā)言的基本精神，不會也不應(yīng)該是散文所獨(dú)具的，命名為散文精神是對這種精神本身的拘束。這也是"妙發(fā)性靈，獨(dú)拔懷抱"這樣的主張并不始于散文，而是針對駢儷文。文學(xué)精神具有共通性，并不單屬于一種文體，所以，散文精神也并非散文的獨(dú)特性所在。周倫佑的散文觀承接了古代"文氣""文心"性靈說，否定了明道、載道傳統(tǒng)，這符合他的主觀意愿，卻不符合散文的客觀，是以現(xiàn)代的尺度要求歷史；而我們對待歷史文本時，更應(yīng)該用歷史的眼光去看待。"道"與"性靈"其實(shí)是我國古代大多數(shù)士人精神的兩個方面。我國古代士人多是儒道兼修的，只是在不同時期，不同境遇下，士人的傾向不同。就以陶淵明為例，他既有拒絕與疏離的一面，也有積極作為的一面，只是現(xiàn)實(shí)讓他更傾向于前者。這兩個方面在散文中都有體現(xiàn)，它們是不能截然分開的，有時候會同時出現(xiàn)在一個人的文章中，甚至同一篇文章中。這種傳統(tǒng)到現(xiàn)在都在延續(xù)，只是"道"與"性靈"的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了變化。周倫佑執(zhí)其一端，作為個人選擇是可以的，他選擇了抒發(fā)性靈，表達(dá)自由精神，是作為知識分子的可貴之處，卻不能作散文的規(guī)范，不能以貌似公允的學(xué)術(shù)的方式將個人意愿強(qiáng)加于散文，強(qiáng)加于在進(jìn)行散文創(chuàng)作的其他作者，其他作家也有他們選擇的自由，不能以自由的名義干涉自由。我認(rèn)為，散文與其說是自由精神的表達(dá)，不如說是精神的自由表達(dá)。正是因為散文具有表達(dá)上的自由度，散文才能在文學(xué)日益邊緣化的今天擁有大量的作者、讀者。散文的興盛確實(shí)與散文的混亂并存，但混亂中也蘊(yùn)含著生機(jī)。崔麗君：我多么希望周倫佑的這篇批評只有第一章的"提出問題"，這個問題他解決得很混亂。我認(rèn)為周倫佑對于散文文統(tǒng)的梳理和本質(zhì)探尋方面有著預(yù)先的標(biāo)準(zhǔn)，他首先用"自己的"散文觀念去否定古代散文傳統(tǒng)，選出自己認(rèn)同的散文文本，然后又從這些文本中得出自己的"所謂的"結(jié)論，前后是有矛盾的。在大眾文化的氛圍中，周倫佑感到"精英文化"精神喪失的恐懼感。他提到的借鑒后現(xiàn)代主義等很容易讓我想起非非主義那種詩歌和先鋒小說的感覺。這從他對于"自由"、"非體制"的呼喚、對于散文的借鑒資源方面都可以略見一二，特別是他在第六、七章提到的主張與建議，處處可見"先鋒小說"與"非非主義"的影子。但是，時代是發(fā)展的，文體的觀念也在不斷變化，"大散文"的出現(xiàn)有它的歷史合理性。如果散文的"泛化"值得警惕，那么周倫佑所提倡的"精英"散文無疑是對散文的窄化，是文學(xué)重新由民間回到廟堂。我個人比較認(rèn)同"精神貴族"這一說法，也愿意為這一追求不斷地打磨自己，但是我覺得這是個人選擇，沒必要推而廣之，民眾也需要言說的空間與方式。不管以何種標(biāo)準(zhǔn)定義"自由"，都要"尊重只是在內(nèi)容精神上，還有表達(dá)方式上的自由。第二要求其中有一種憂患意識，其實(shí)在周作人解釋散文發(fā)達(dá)的原因中也提到了，即在王綱解紐的時候，王綱解紐時出現(xiàn)小品文的說法也是飽含憂患意識。如果從這個意義上說，周倫佑要求真正的散文有憂患意識，其實(shí)是對于周作人散文觀的一個跨時空的回應(yīng)。這篇文章的意義或許不是要讓我們認(rèn)同他的散文觀念，這么激烈的言語表達(dá)或許起到的作用是提醒我們現(xiàn)在散文觀念存在著這樣的一種混亂，有一個驚醒的作用。劉穎慧：周倫佑的這篇論文頗具創(chuàng)新精神，但是我讀過之后產(chǎn)生很多困惑。剛才大家都提到了"散文性"，那么我先來談?wù)勆⑽牡膩碓矗鹤髡甙褮v史上"散文"名稱的來歷分為三種觀點(diǎn)：一種是認(rèn)為這一名稱純粹來自西方，以郁達(dá)夫為代表；一種是認(rèn)為"散文"這一文體自古就有，以周作人為代表；一種是認(rèn)為這一文體和名稱自古就有，以朱自清和馬茂軍為代表。作者一句話把上述觀點(diǎn)全部否認(rèn)，認(rèn)為他們說的散文是"散文體"而不是現(xiàn)代意義上的散文。作者又認(rèn)為：現(xiàn)代意義上的散文，是"白話文學(xué)革命"以后的產(chǎn)物。這一句話，就把散文的古代源頭全部掐斷了，把時間一下子拉到現(xiàn)代。可是，作者又提出：中國散文有三大源頭、五種書寫范式。所有提及的代表都指向先秦的屈原、西漢的司馬遷、東晉的陶淵明。讀到這里我們不禁會問：中國散文的源頭到底在哪里？我還想說的一點(diǎn)是用后現(xiàn)代的理論未免有些牽強(qiáng)。顯而易見，作者借鑒歐美的后現(xiàn)代主義理論來界定"散文性"尺度的四大文體特征。而散文是一個在中國具有悠久歷史的文學(xué)樣式，這樣的界定有些牽強(qiáng)附會，沒有充分考慮到中國散文的因地域性和歷史性而產(chǎn)生的特殊性。此外，許多結(jié)論過于絕對，缺乏充分的例證，難以讓人心服口服?？傊?，雖然作者的論文有許多不嚴(yán)密的地方，但是我覺得他最重要的價值就是敢于挑戰(zhàn)傳統(tǒng)，破舊立新，他提出的許多問題引人深思，為我們提供了思考問題的角度。陳亮：作為一個詩人，周先生在學(xué)理層面上可能有其不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤?。這樣的一篇論文，無論它是想要推倒什么或想是重建什么，它的價值就在于它能引發(fā)人們對中國現(xiàn)代散文和中國散文現(xiàn)狀的一些思考，那么這篇文章的目的和價值就已經(jīng)體現(xiàn)出來了。周先生身為一個創(chuàng)作者，仍然在思考一些比較沉重的問題，這體現(xiàn)了詩人的一種責(zé)任感，非?？少F。還有我們在看這篇文章的時候，還是要考慮到他的一個心理動機(jī)，要考慮到這篇文章和80年代非非主義的一些聯(lián)系。周先生文章的重點(diǎn)我想是在于重建，至于推倒的部分，則有些潦草。任冬梅：前面同學(xué)已經(jīng)提到很多這篇論文的不足與矛盾之處，下面我再繼續(xù)具體地說兩點(diǎn)。第一，按照作者的意思，歷史、倫理、哲學(xué)都不是散文，我覺得"歷史"是從文章的內(nèi)容上來說的，而"散文"則是體裁，這兩者本就不在同一層面上，怎么可以拿來比較呢？第二點(diǎn)是在論文最后，作者說現(xiàn)在中國的散文應(yīng)該借鑒"西方后現(xiàn)代的散文"，可是他舉的一些例子，比如博爾赫斯等的作品，其實(shí)更多的是被認(rèn)定為小說，所謂的"片段寫作"、"時空折疊"等根本是后現(xiàn)代小說的主要特征。不過周倫佑提出的對"散文文體"的關(guān)注，作者的問題意識是值得我們肯定的。這篇論文不得不使我聯(lián)想到作者周倫佑非非主義創(chuàng)立者的身份，正如"非非主義"之于中國詩壇一樣，其提倡意義大于實(shí)踐意義，其詩學(xué)的"普遍啟示意義"大于"具體操作意義"，周倫佑的這篇論文也是如此。羅燕：周倫佑在文中也表現(xiàn)出這樣的困惑，如果古代的歷史哲學(xué)著作可以算散文，那為什么現(xiàn)代的歷史哲學(xué)著作不能歸入散文？我國古代文史哲不分家，學(xué)科分界不明，但是在現(xiàn)代，科學(xué)、道德、藝術(shù)三分，專業(yè)化程度更高了，歷史、哲學(xué)等有更專業(yè)的表達(dá)方式，才會出現(xiàn)《莊子》、《左傳》等哲學(xué)、歷史著作同時可以看作散文。正因為這樣，才有先秦散文的存在。景興燕：周倫佑在現(xiàn)在的背景下提出散文的純化，類似于90年代有關(guān)"大散文"和"藝術(shù)散文"的爭論，就如同最后爭論達(dá)成的共識是二者之間不存在目的上的對峙，意思就是說與其說二者在對峙，不如說二者之間存在一種補(bǔ)充的關(guān)系。劉錫慶提出的藝術(shù)散文指"原抒情散文，加上自傳，游記，散文詩等"，這是對賈平凹大散文容易流于泛化的補(bǔ)充。針對有的同學(xué)提出的，詩人暗含的精英主義"散文不是人人都可以寫的"的說法，我倒覺得詩人更多地是在呼喚散文大家的出現(xiàn)。詩人過分強(qiáng)調(diào)了"散文"的概念，并把它的作用提高到很高的位置。其實(shí)美學(xué)領(lǐng)域也存在這樣的問題，對于"美"是什么，大家眾說紛紜，至今也沒有形成一個統(tǒng)一的概念標(biāo)準(zhǔn)，然而沒有這一概念的界定卻并不影響人們對于美的事物的理解。同樣的，對于散文的概念，我們有沒有必要真的給他一個很明確的界定。在散文怎樣建構(gòu)的問題上，周倫佑是建議吸納西方后現(xiàn)代的手法的，這倒并不是說他多么崇尚西方的東西，而是現(xiàn)在的散文抒寫是傳統(tǒng)的東西太多。但是對于此問題，又出現(xiàn)了相左的地方，詩人提出散文的精神是自由主義，這仍然屬于"現(xiàn)代性"范疇，屬于確立人的個性，人的覺醒意識和散文的啟蒙性，那么現(xiàn)代性的東西能不能用后現(xiàn)代的東西來表現(xiàn)也是需要商榷的地方。車蘭蘭：首先我是很敬佩周倫佑先生這樣一種敢于質(zhì)疑和批判的精神的，文中提出的很多觀點(diǎn)是讓我震驚的，也是很觸動我的。但同時文中也存在了許多疑點(diǎn)，甚至可以說"質(zhì)疑"往往把作者本身帶到一個無法自圓其說的漩渦，即會從一種"質(zhì)疑"，產(chǎn)生另外一種"質(zhì)疑"。在這里我提出幾點(diǎn)粗淺的看法。作者在文中說"散文的'文格'沒有成熟"，那么，由他這種"否定"所帶給我們的"質(zhì)疑"是，難道小說、詩歌的"文格"就成熟了嗎？其次，作者對"散文命名"的質(zhì)疑同時也是不充分的，他不贊同散文按題材劃分為"鄉(xiāng)土散文"、"新散文"等，事實(shí)上現(xiàn)在也有"鄉(xiāng)土小說"、"鄉(xiāng)土詩歌"或"新小說"、"新詩歌"之說；作者也不贊同按照作者性別把散文分為"女性散文"，實(shí)際上，我們不也有"女性小說"或"女性詩歌"之說嗎？另外，作者對"先秦散文"的質(zhì)疑同樣是站不住腳的，誠然，我們并不否認(rèn)《左傳》寫了歷史，《論語》、《莊子》寫了哲學(xué)，但散文中就不可以包含這些內(nèi)容嗎？作者顯然是把"內(nèi)容"或"題材"與"文體"相混淆了。作者在文中一再申明"散文的自由"，但又把散文的過錯主要?dú)w結(jié)于"對散文寫作的一種要求，還沒有上升為一種理論"，這個又與一個詩人的氣質(zhì)相悖的。難道作者在進(jìn)行詩歌創(chuàng)作的時候，都是嚴(yán)格地按一種理論的指導(dǎo)或規(guī)范去寫作嗎？最近也看了些關(guān)于"大散文"和"藝術(shù)散文"的文章。本人比較贊同劉錫慶先生的那句表述："散文"姓"散"名"文"字"自我"。我們在對散文的發(fā)展或者研究上應(yīng)該有反思，對周倫佑先生的文章要有所借鑒，但同時也要對我們的散文發(fā)展和研究保有一種樂觀的態(tài)度。李玉俐：周倫佑初衷是好的，面對散文概念難以規(guī)范的現(xiàn)狀，他顯示出深切的關(guān)注，通篇都洋溢著學(xué)術(shù)勇氣和學(xué)術(shù)承擔(dān)精神。他敢于對一些長久以來為人們所公認(rèn)的觀點(diǎn)和郁達(dá)夫等名家的觀點(diǎn)提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，企圖重建散文規(guī)范。只是他最終未能提出另人信服的解決方案。散文的概念問題其實(shí)困擾人們已久。1992年賈平凹在《美文》雜志創(chuàng)刊號上發(fā)表了名為《提倡"大散文"概念》的文章，他說："散文是大而化之的，散文是大可隨便的，散文就是一切的文章。"此種觀點(diǎn)自然引起了強(qiáng)烈的爭議，持反對觀點(diǎn)的劉錫慶就指出：散文的過寬過大，難以進(jìn)行審美規(guī)范是散文一直未能棄類成體的重要原因。這是散文發(fā)展遲緩癥結(jié)，是散文的大不幸。毫無疑問，散文概念的泛化是不爭的事實(shí)，它迫切需要規(guī)范，不能把什么都一籮筐地裝入散文之中。而潘大華在《大散文概念和大散文文體》中卻為賈平凹的觀點(diǎn)進(jìn)行了"辯護(hù)"，他認(rèn)為賈平凹的觀點(diǎn)是站在創(chuàng)作的角度提出的，目的是呼吁散文的創(chuàng)新，以防散文變成清淺的雕蟲小技，不讓散文犧牲掉文學(xué)品格、現(xiàn)實(shí)感、史詩感和真情實(shí)感。并且潘大年據(jù)此也提出了自己對"大散文"概念的界定：一是大篇幅，大格局；二是大氣象，大境界；三是要有文化內(nèi)涵和思考。然而在我看來，這樣的界定仍是難以服人的，在贊賞周倫佑可貴的學(xué)術(shù)承擔(dān)精神也看到他的不足的同時，我們也應(yīng)該意識到散文概念的規(guī)范并不是某個人一時就能得出定論的，究竟什么是散文，還需要更長時間內(nèi)更多人，更多理性的思考。周源：我覺得周倫佑的這些言論其實(shí)并沒有他表面上說的那么"反傳統(tǒng)"。他對中國古代的文論是有繼承的，這一點(diǎn)從文章中"散文精神的古代資源"一部分內(nèi)容中其實(shí)已經(jīng)有所體現(xiàn)了。另外一方面，其實(shí)他的觀點(diǎn)與上個世紀(jì)90年代以來的"文化大散文"在理論上多有重合。另外還有人總結(jié)，所謂的"文化大散文"注重的是"作家的主體性；文章的文采和真情；作家的精神向度"。這些言論與周倫佑的觀點(diǎn)甚至在某種程度上是如出一轍的。李點(diǎn)淑（韓國留學(xué)生）：依我看，在中國，散文的地位不如小說、詩歌，中國的散文一直處于邊緣化的狀態(tài)。詩歌反而從古代就有好名聲，屈原、杜甫、李白等詩人曾經(jīng)寫過憂國憂民的詩歌。小說經(jīng)過文學(xué)改革，因為被認(rèn)為能夠啟蒙民眾而受到了重視。與詩歌、小說比起來，散文好像沒有什么本身的特點(diǎn)。散文里面包括雜文、隨筆等體裁。以魯迅為代表的雜文，它能夠鼓動國民，針砭時弊；但是除了雜文以外，其他體裁的散文就沒有多大現(xiàn)實(shí)力量了?？雌饋聿荒軉⒚擅癖?，只能寫出作家的內(nèi)心而已，看的時候也找不到什么規(guī)律。另外，散文家好像沒有自己獨(dú)特的風(fēng)格。由于這些緣故，散文被邊緣化。但散文跟一般人關(guān)系緊密。散文娛樂性強(qiáng)，一般讀者可以讀詩歌、小說、散文等文學(xué)作品，但是對他們來說，親手寫詩歌、小說很難。因此，他們心目中的小說家、詩人是很了不起的。寫散文就不同了，門檻很低。誰都可以寫，誰都可以讀，這造成了認(rèn)為散文本身沒有多大價值、本體性混亂的結(jié)果。黃開發(fā)：李點(diǎn)淑說出了一個外國留學(xué)生的觀感。散文在不同的歷史時期的地位是不一樣的。其實(shí)在中國傳統(tǒng)中，散文的位置是最高的，坐在文類排行榜的頭一把交椅上。原因是它可以載道，有益于政治教化，是有用的?，F(xiàn)代散文的地位也不能算低，像周氏兄弟的散文得到過高度的評價?，F(xiàn)在散文的影響依然很大，但受到的關(guān)注不夠，人們較多研究、評論詩歌，小說，但很少談散文。崔麗君：我想說兩點(diǎn)我們幾個課下討論的結(jié)果。一是，我們認(rèn)為各種體裁的劃分最主要是為了"區(qū)分"，而這種"區(qū)分"是在相互聯(lián)系中建構(gòu)起來的。我覺得現(xiàn)代散文觀念的確立，周作人的作用不可忽略，更不能像周倫佑一樣僅僅扯住郁達(dá)夫不放。周作人在對"美文"的最初界定中就提到美文是為了表達(dá)小說、詩歌不能表達(dá)的內(nèi)容，也就是說散文觀念的最初誕生就是為了"區(qū)別"。所以，我認(rèn)為體裁是為了區(qū)分，沒有必要非要找到某種體裁的"本質(zhì)性"。我覺得任何人在界定"什么是散文"時，必然會想到什么是小說、什么是詩歌，它們具有一種關(guān)聯(lián)性。比如李廣田在論說這三種體裁時，提到詩歌是圓的，像珍珠；小說是嚴(yán)的，像建筑；散文是散的，像流水。再者，我覺得散文觀念具有歷史性、時代性。我們在李怡老師的詩歌研究課上，用了近兩個小時討論什么是詩歌。如果說"大散文"不是散文，那么"梨花體"是詩歌嗎？如果我們把這一切新的文學(xué)現(xiàn)象都排斥在研究以外，那么我們的文學(xué)研究不僅是"失語"，而且是"無語"。文學(xué)觀念具有時代性，我們理應(yīng)照顧到新出現(xiàn)的文學(xué)事實(shí)，不能以自身的"價值尺度"而否決客觀的存在。我覺得周倫佑提出的更多是"經(jīng)典性"問題，呼吁提高人類精神的文本。這本身是值得肯定的，但是我個人對于"后現(xiàn)代"、"先鋒性"、"憂患"的提法不敢茍同，精神與審美都是多元性的。任冬梅：我還想說一下關(guān)于"什么是散文"的問題，與周倫佑的觀點(diǎn)不同，我還是覺得在小說、詩歌領(lǐng)域，這個問題依然存在，而不是獨(dú)有"散文"面臨這個困惑。李怡老師給我們上課時就探討過"什么是詩歌"的問題。在詩歌領(lǐng)域，往往是先出現(xiàn)一些先鋒詩歌，一些打破常規(guī)的實(shí)驗性的詩歌，然后我們的關(guān)于"什么是詩歌"的概念才會隨之改變。換言之，是先有詩歌現(xiàn)象出現(xiàn)，然后才有界定"詩歌"的理論概念，而且這個概念是隨著詩歌的發(fā)展在不斷變化著的，并沒有一個固定的關(guān)于"什么是詩歌"的答案。我想在散文領(lǐng)域也應(yīng)該是如此吧。黃開發(fā)：周倫佑先生提出了問題，我們在討論中又發(fā)現(xiàn)更多的問題，刺激了大家的思考，而不只是被動地去接受，我相信通過討論大家對散文的理解肯定比讀這篇文章之前更深入了。這樣，我們就達(dá)到了目的。說實(shí)在話，你們關(guān)于散文的知識和見解多少有些超出了我的預(yù)期。在你們所受的文學(xué)專業(yè)教育中，散文所占的比重與小說、詩歌等文類相比是很少的。由于時間的關(guān)系，最后我想談一點(diǎn)自己的看法，--我要說的其實(shí)有許多大家在討論中已經(jīng)提到了。前面我說過，在現(xiàn)代文學(xué)的四大文類中，散文的研究是最不夠的。研究的成果少，好多基本的問題都沒有得到很好的闡明。正像周倫佑先生所言，今天我們談?wù)撔≌f、戲劇或詩歌時，一般來說不用再來討論什么是小說，什么是詩歌，什么是戲劇，而談?wù)撋⑽臅r，往往要從討論定義開始?？晌覀円餐鶑囊婚_始便走上了歧路。周倫佑這篇文章貫穿著一個中心就是尋找散文性。周先生拿著一把"散文性"的尺子，一直在苦苦尋求散文本質(zhì)。他尋求的結(jié)果是一種后現(xiàn)代主義式的"散文性"：非主題性、非完整性、非結(jié)構(gòu)性、體制性。正如同學(xué)們所提出的，這可以看作是他提倡"非非主義"的先鋒詩歌思路的延續(xù)。用這樣一個"散文性"的尺子去衡量，結(jié)果"先秦散文"就成了杜撰的東西，唐宋古文也被一腳踢開。作者也展開了自己"創(chuàng)世紀(jì)"式的宏大歷史敘事，梳理出了一條后現(xiàn)代式的散文文統(tǒng)。這個文統(tǒng)的譜系太細(xì)弱了，細(xì)若游絲，從屈原《楚辭•漁父》到司馬遷到陶淵明，幾代單傳，然而，這種本質(zhì)主義的思維方式卻與作者心儀的后現(xiàn)代主義并不合拍。他提倡的一些東西是比較矛盾的。在我看來，"散文"概念本身是一個歷史的建構(gòu)，有著多層次的內(nèi)涵。不存在一個可以統(tǒng)攝從《尚書•堯典》或者是《楚辭•漁父》到當(dāng)下創(chuàng)作的"散文"概念。不同時代，不同國家，乃至于不同的人，對散文往往有著不同的理解和闡釋。其實(shí)，周倫佑的文章可以看作是從"五四"以來對散文的純文學(xué)性追求的延續(xù)，只不過換上了"后現(xiàn)代主義"的新裝。不論是在中國還是在西方，"純文學(xué)"概念出現(xiàn)的時間都很晚。在西方，這樣的文學(xué)概念的出現(xiàn)不過是18世紀(jì)以后的事情，此前"文學(xué)"一詞指的是"著作"或者"書本知識"，并不是一個專門的類型。在20世紀(jì)的最初幾年，西方現(xiàn)代知識制度上的純文學(xué)觀念進(jìn)入中國，最早可以在王國維的一些論文以及周氏兄弟留日時期論文中可以看到，引起了中國文學(xué)觀念的巨大變革。到了五四文學(xué)革命時期，新文學(xué)的倡導(dǎo)者們明確把散文看作是與小說、戲劇、詩歌并列的純文學(xué)家族中的四大成員之一。然而，中國傳統(tǒng)是沒有這樣的散文概念的，只有籠統(tǒng)的雜文學(xué)意義上的"文章"。以純文學(xué)的眼光來重新打量"文章"，便生出了純文學(xué)散文與非純文學(xué)散文的分別。純文學(xué)強(qiáng)調(diào)形象性、抒情性、想象性、藝術(shù)性和文辭美，然而與小說、戲劇、詩歌比起來，散文的純文學(xué)品質(zhì)并不那么地"純"。散文似乎依然漂移在純文學(xué)和非純文學(xué)之間的中間地帶：一方面它具有純文學(xué)的一些品質(zhì)，另一方面，它在題材、形式和寫法上又多種多樣。于是，不同散文的文學(xué)色彩就有了濃和淡的區(qū)別，人們各自根據(jù)自己的理解與判斷，來劃分散文概念的內(nèi)涵與外延，出現(xiàn)了對散文概念與分類的不同理解，有了不同的價值標(biāo)準(zhǔn)。所以說，純文學(xué)散文還是非純文學(xué)散文，這是西方"純文學(xué)"這個"他者"闖入以后帶來的問題。這樣的問題我想在中國傳統(tǒng)中是不存在的。不知道大家讀周作人發(fā)表于1908年的《論文章之意義暨其使命因及中國近時論文之失》時有沒有注意到，他可能是現(xiàn)代最早使用"散文"這一概念的。他把純文學(xué)分為押韻的"吟式詩"和不押韻的"讀式詩"兩類，"讀式詩，為說部之類，散文也"。他所說的"散文"即為廣義的散文概念。1917年，陳獨(dú)秀在《文學(xué)革命論》中把古文、駢文、詩歌等"文學(xué)之文"與碑、銘、墓志、啟事等"應(yīng)用之文"對舉。"文學(xué)之文"與"應(yīng)用之文"的名稱并不合理，但明確表現(xiàn)出把純文學(xué)與雜文學(xué)區(qū)別開的企圖。劉半農(nóng)的《我之文學(xué)改良觀》是文學(xué)革命中第一篇論述純文學(xué)與雜文學(xué)不同的專門論文。他區(qū)別了"文字"與"文學(xué)"，并正式使用了"散文"一詞，并且聲明："此后專論文學(xué)，不論文字。文字指的是雜文學(xué)散文。所謂散文，亦文學(xué)的散文，而非文字的散文。"他所說的"雜文"即指純文學(xué)的散文，顯然是把傳統(tǒng)雜文學(xué)散文剔除去一部分后的結(jié)果。是不是自從五四時期提出純文學(xué)觀念以后，雜文學(xué)的散文概念就不用了呢？其實(shí)也不是。這里我舉兩個例子。如在1930年代，魯迅在與埃德加•斯諾的談話中，認(rèn)為現(xiàn)代"最優(yōu)秀的雜文作家"（這里所說的"雜文"即指廣義的雜文學(xué)意義上的散文）有周作人、林語堂、魯迅、陳獨(dú)秀、梁啟超。（《魯迅同斯諾談話整理稿》，《新文學(xué)史料》1987年第3期）周作人在《志摩紀(jì)念》一文中指出："據(jù)我個人的愚見，中國散文中現(xiàn)有幾派，適之仲甫一派的文章清新明白，長于說理講學(xué)，好像西瓜之有口皆甜，平伯廢名一派澀如青果，志摩與冰心歸在一派，仿佛是鴨兒梨的樣子，流麗清脆，在白話的基本上加上古文方言歐化種種成分，使引車賣漿之徒的話進(jìn)而為一種富有表現(xiàn)力的文章，這就是單從文體變遷上講也是很大的一個供獻(xiàn)了。"周氏兄弟把陳獨(dú)秀、梁啟超、胡適作為散文家來談，表明他們使用的是雜文學(xué)散文的概念。純文學(xué)意識的確立，散文作為文學(xué)大家庭的四大成員之一，至少給現(xiàn)代散文帶來了兩點(diǎn)顯著的影響。一是促使散文家努力提升作品的純文學(xué)素質(zhì)，增強(qiáng)文學(xué)性；同時，由于選材和表現(xiàn)的自由隨便，散文的文學(xué)性與詩歌、小說、戲劇相比又不是那么的"純"，這導(dǎo)致了人們對其純文學(xué)價值的懷疑，很多散文家都有些不自信。像到1928年，朱自清的一些散文如《背影》、《荷塘月色》等已經(jīng)廣為流傳，進(jìn)入了中學(xué)國文課本，但他卻認(rèn)為，散文的"選材與表現(xiàn)，比較可隨便些"，類似"閑話"，"不能算作純藝術(shù)品，與詩、小說、戲劇，有高下之別"。（朱自清：《論現(xiàn)代中國的小品散文》）朱自清的話代表了人們對散文的一般看法。魯迅在《且介亭雜文》的序言中舉出了人們對雜文的攻擊和對他本人寫雜文的非議，那些反對意見里就有對雜文是否是一個文學(xué)品種的質(zhì)疑。提升散文的純文學(xué)品位一直是現(xiàn)代散文家藝術(shù)追求的一個持續(xù)不斷的內(nèi)驅(qū)力。1937年，與周先生同樣是重慶人、同樣是詩人的何其芳就寫過一篇《我和散文》，清楚地表明了他對散文的認(rèn)識和自己的藝術(shù)追求："我愿意以微薄的努力來證明每篇散文應(yīng)該是一種純粹的獨(dú)立的創(chuàng)作，不是一段未完篇的小說，也不是一首短詩的放大。"他談到自己藝術(shù)追求的實(shí)現(xiàn)方式："我的工作是在為抒情的散文找出一個新的方向。我企圖以很少的文字制造出一種情調(diào)：有的敘述著一個可以引起許多想象的小故事，有時是一陣伴著深思的情感的波動。正如以前我寫詩時一樣入迷，我追求著純粹的柔和，純粹的美麗。"怎樣提高散文的純文學(xué)素質(zhì)呢？他主要是從現(xiàn)代主義詩歌那里尋找資源。他本人就是一個"現(xiàn)代派"詩人。可是，這只是青春期的何其芳，他很快就告別了這種對散文純粹性的追求，走向更廣闊的社會和人生。隨著現(xiàn)代散文的發(fā)展，其文學(xué)價值得到了一些文學(xué)大家的充分肯定。周作人在《〈近代散文抄〉序》中就說，小品文"在個人的文學(xué)之尖端"，"是文學(xué)發(fā)達(dá)的極致"。魯迅在《