試論我國民事訴訟審級制度改革模板

試論我國民事訴訟審級制度改革資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請聯(lián)系本人改正或者刪除。內(nèi)容摘要:審級制度是指法律規(guī)定的審判機關(guān)在組織體系上的層次劃分以及訴訟案件須經(jīng)幾級法院審理才告終結(jié)的制度。審級制度是訴訟制度的一項重要內(nèi)容。中國當(dāng)前在民事訴訟中實行四級兩審終審制,即一個案件經(jīng)過兩級法院審判就宣告終結(jié)。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和人們法律意識的不斷提高,訴訟公正和效益的價值目標(biāo)被推到首要位置,即使以更多的人力、財力和時間作為代價,也必須充分保障訴訟的公正性,因而審級制度的改革顯得日益重要。為了避免兩審終審制產(chǎn)生的錯誤終審裁判損害公民、法人和其它組織的合法權(quán)益,損害法律尊嚴(yán)和人民法院的威信,中國早已在憲。法中規(guī)定了申訴制度予以補救。但申訴只是公民的一項民主權(quán)利,而不是訴訟權(quán)利,因此并不能起到有效引發(fā)再審程序的作用。再加上實踐中申訴存在著無機關(guān)限制,無時間限制,無案件類型限制,無申訴理由限制的”四無限”

問題,因而造成了申訴難和濫用申訴權(quán)的現(xiàn)狀,不但浪費了大量人力,財力和訴訟資源,而且造成極壞的政治影響。實行三審終審,再經(jīng)過以上措施克服其可能帶來的弊病,就提高了終審法院的級別,保證了辦案質(zhì)量,保障了法律適用的統(tǒng)一,及時有效地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益,更好地發(fā)揮了民事訴訟的功能。關(guān)鍵詞:審級制度透視考察缺陷可行性及其制度設(shè)計

審級制度是指法律規(guī)定的審判機關(guān)在組織體系上的層次劃分以及訴訟案件須經(jīng)幾級法院審理才告終結(jié)的制度。審級制度是訴訟制度的一項重要內(nèi)容。中國當(dāng)前在民事訴訟中實行四級兩審終審制,即一個案件經(jīng)過兩級法院審判就宣告終結(jié)。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和人們法律意識的不斷提高,訴訟公正和效益的價值目標(biāo)被推到首要位置,即使以更多的人力、財力和時間作為代價,也必須充分保障訴訟的公正性,因而審級制度的改革顯得日益重要。本文擬就此陳述自己的觀點。一、中國審級制度的透視中國當(dāng)前實行的四級兩審制是中華人民共和國建國后,經(jīng)過一定時期的司法實踐,在總結(jié)經(jīng)驗和針對中國當(dāng)時實際國情條件下確立的。就此點來說,這一制度適應(yīng)了新中國建立后,中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后,剛從長期封建統(tǒng)治下解放出來,公民法律意識不強,國家百廢待興,法制建設(shè)不健全,再加上中國地域遼闊,當(dāng)時許多地方交通不便,在以上國情制約下實行兩審終審,迅速審理案件,穩(wěn)定民事法律關(guān)系,能夠減少當(dāng)事人訟累,避免長途跋涉參加訴訟而造成的國家和當(dāng)事人人力、財力的浪費?？墒?隨著改革開放的不斷深化和市場經(jīng)濟(jì)體制的建立,中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)迅速發(fā)展,民事法律關(guān)系日益復(fù)雜化,國家法制逐步健全和人民法律意識不斷提高,所有這些都使中國在基層人民法院審判人員素質(zhì)不高的情況下所實行的兩審終審的弊端逐漸暴露,主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)實行兩審終審不利于法律適用的統(tǒng)一。中國民事案件絕大多數(shù)由基層人民法院作為第一審法院,由于實行兩審終審,使中級法院成為多數(shù)民事案件的終審法院。這雖然便利了群眾訴訟和法院辦案,及時解決民事糾紛。如果實行三審終審,則絕大多數(shù)民事案件終審審級提高到高級法院,而中國每省僅有一所高級法院,全國也只有三十幾所,同時,高級法院法官水平相應(yīng)較高,就容易做到統(tǒng)一適用法律。

(二)實行兩審終審不利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利和發(fā)揮民事訴訟的效益價值。民事訴訟法規(guī)定民事案件實行兩審終審,就意味著案件經(jīng)第二審法院審理后作出的判決即為終審判決,立即生效,當(dāng)事人必須受裁判約束。再審和申訴雖然也可在一定程度上糾正二審裁判的錯誤,但二者都是在二審裁判生效后發(fā)動的程序,此時生效裁判已對當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系作出處理,當(dāng)事人也不得不遵照生效裁判執(zhí)行。

即使再審糾正了錯誤裁判,也使民事流轉(zhuǎn)關(guān)系經(jīng)歷了第二次無謂的扭曲,使對當(dāng)事人合法權(quán)益保護(hù)經(jīng)厲了比三審終審更長的時間,增加了恢復(fù)正常秩序的代價,在時間上和經(jīng)濟(jì)上都有礙法律所崇尚的效益價值的發(fā)揮。實行三審終審,使對;審裁判不服的當(dāng)事人能夠上訴到更高一級法院,在此期間二審判決并不生效,等待第三審法院作出終審裁判,在客觀上及時有效地保護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)利,快速穩(wěn)定了民事流轉(zhuǎn)關(guān)系,發(fā)揮了訴訟效益。

(三)實行兩審終審不利于提高辦案質(zhì)量。兩審終審審判制下,由于大多數(shù)民事案件終審法院級別較低,而中國法治化水平不高,法律規(guī)定過于原則、粗略,法官自由裁量權(quán)較大,再加上一二審法院之間經(jīng)常的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)和此兩級法院靠近案件發(fā)生地的特點及當(dāng)前審判工作中的不正之風(fēng)和地方保護(hù)主義,對提高辦案質(zhì)量,有效保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是很不利的。同時,較低的終審法院級別又為上述不正之風(fēng)的泛濫提供了便利條件。

(四)實行兩審終審不利于錯誤裁判的糾正。兩審終審制下,如第一審裁判有錯誤,則只有二審這一次糾正機會,卻常常因為二審法院級別較低,法官水平所限和地方保護(hù)主義的門戶之見得不到有效糾正,而此時二審裁判已經(jīng)生效,使原已發(fā)生糾紛的民事流轉(zhuǎn)關(guān)系因錯誤裁判再次發(fā)生

扭曲,實踐中靠發(fā)動再審程序糾正錯誤裁判的效果并不理想。實行三審終審就能使錯誤裁判增加了再一次糾正的機會,而且被提交到更高一級法院審理,克服了法官的門戶之見,使錯誤裁判得到及時有效糾正。二、國外審級制度考察有關(guān)審級制度的規(guī)定各國立法不盡相同,西方國家關(guān)于審級制度的規(guī)定主要有兩種類型:一種是四級三審制,德國、日本采用這種制度;另一種是三級三審制,美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)和多數(shù)州法院系統(tǒng)以及法國法院采用這種制度。德國法院系統(tǒng)有憲法法院、普通法院、勞動法院、行政法院和財政法院五種法院組成。普通法院負(fù)責(zé)審理專門法院管轄以外的一切刑事、民事,案件,分為聯(lián)邦最高法院、州高等法院、州中等法院和地方法院四級。民事案件訴訟標(biāo)的額在300馬克以下的由地方法院作為一審法院,不服地方法院一審判決可向州中等法院上訴,不服州中等法院裁判還可申請州高等法院復(fù)議。不屬于地方法院初審管轄的民事案件由州中等法院作為第一審法院,不服其裁判可向州高等法院上訴,再不服還可向聯(lián)邦最高法院申請復(fù)議。與德國、日本的審級制度不同,美國法院分為聯(lián)邦法院和州法院兩大系統(tǒng),名稱審級各不相同,但聯(lián)邦法院和大多數(shù)州法院都實行三級,三審制。美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)由聯(lián)邦地方法院,聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院組成。不服地方法院裁判可向上訴法院上訴,再不服,經(jīng)上訴法院或最高法院同意,還可上訴到聯(lián)邦最高法院。美國州系統(tǒng)審級制度的規(guī)定也多與聯(lián)邦法院相同。法國法院系統(tǒng)由普通法院和行政法院兩大法院組成,民事案件由普通法院審判。初審法院負(fù)責(zé)審理訴訟標(biāo)的在5000法郎以下的民事案件,不服其判決可向大審法院上訴,也可直接上訴到上訴法院;大審法院審理訴訟標(biāo)的超過5000法郎的民事案件,不服其判決可向上訴法院上訴,再不服還可向最高法院上訴。最高法院是普通法院的最高級別的法院,但只復(fù)議法律問題,不審理事實,不制作新判決,在發(fā)現(xiàn)原審裁判有重大法律錯誤時,案件即發(fā)還交與原審法院同級的另一法院重審,也可部分維持原判,只將其余部分發(fā)回重審。綜觀以上各國的審級制度,采用三審終宰使每個案件都有機會經(jīng)歷三級法院的審判,保證了辦案質(zhì)量和法律適用的統(tǒng)一。各國在長期的司法實踐中逐步形成和確定了與之相配套的補救措施。主要表現(xiàn)在:(一)當(dāng)事人對第一審法院的判決不服的,能夠直接向第三審法院上訴。在此情況下,第三審法院作出的裁判為終審裁判,當(dāng)事人不得再上訴。越過第二法院直接向第三審法院上訴的條件是雙方當(dāng)事人對一審判決所確認(rèn)的事實不存在爭議,而僅就法律適用存有爭執(zhí)。此時,直接向級別較高的第三審法院上訴,不但保證了裁判的質(zhì)量,而且有利于法律的統(tǒng)一適用。同時,這一模式跨越向第二審法院上訴的程序,避免了可能對二審法院裁判不服再向第三審法院上訴所造成的人力、財力的無謂浪費和訴訟拖延,及時穩(wěn)定了民事關(guān)系。因此,這一模式已被很多的國家采用,如英國的所謂”跳背訴訟”,德國、日本的”飛躍上訴”制度。(二)雙方當(dāng)事人訂立不上訴的協(xié)議的,任何一方不得上訴。當(dāng)事人依照法律規(guī)定對其民事權(quán)利有自由處分權(quán),如經(jīng)雙方協(xié)商一致訂立不上訴協(xié)議,法院就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治,當(dāng)事人對此合意也應(yīng)該誠實遵

守。如英國法律就規(guī)定,對于高等法院和郡法院的裁判,雙方當(dāng)事人可訂立不上訴協(xié)議,但必須在判決作成之前以書面形式訂立并須當(dāng)事人或律師簽定。(三)當(dāng)事人對訴額較小的案件不能提起上訴。如德國民事訴訟規(guī)定,關(guān)于財產(chǎn)請求,申明不服的標(biāo)的價額不超過700德國馬克的,不得提起上訴。法國民事訴訟法規(guī)定,訴訟標(biāo)的不到3500法郎的案件,一審判決同時是終審判決。(四)對向最高法院上訴的案件進(jìn)行限制。如德國民事訴訟法規(guī)定,向聯(lián)邦最高法院上訴的財產(chǎn)權(quán)請求,其標(biāo)的金額為4萬馬克以上。

即使如此,如上訴法院民事庭三分之二的法官認(rèn)為案件并無原則意義,得拒絕受理;而非財產(chǎn)案件的訴訟,只有經(jīng)州高等法院許可的具有原則性意義或原判決脫離聯(lián)邦最高法院判例的案件才能上訴至聯(lián)邦最高法院。英美等國的法院也有類似的限制性規(guī)定。以上措施,有效地消除了多審級訴訟可能產(chǎn)生的弊病,凝聚了各國審級立法的智慧與經(jīng)驗,作為世界法律文明的成功經(jīng)驗和寶貴財富,值得我們在改革審級制度時學(xué)習(xí)和借鑒。三、中國審級制度改革的可行性及其制度設(shè)計如前所述,中國的四級兩審制是適應(yīng)建國初期的基本國情而建立的制度。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,中國的交通通迅狀況大大改進(jìn),同時人們的法律意識提高,維護(hù)自己權(quán)利的觀念增強,對法律適用的正確性,權(quán)威性要求也相應(yīng)提高,四級兩審制已不能滿足時代的需要。為了避免兩審終審制產(chǎn)生的錯誤終審裁判損害公民、法人和其它組織的合法權(quán)益,損害法律尊嚴(yán)和人民法院的威信,中國早已在憲。法中規(guī)定了申訴制度予以補救。但申訴只是公民的一項民主權(quán)利,而不是訴訟權(quán)利,因此并不能起到有效引發(fā)再審程序的作用。再加上實踐中申訴存在著無機關(guān)限制,無時間限制,無案件類型限制,無申訴理由限制的”四無限”

問題,因而造成了申訴難和濫用申訴權(quán)的現(xiàn)狀,不但浪費了大量人力,財力和訴訟資源,而且造成極壞的政治影響。為了彌補兩審終審的缺陷和解決申訴難,濫用申訴權(quán)的問題,中國1991年頒布實施的民事訴訟法確立了人民檢察院抗訴和當(dāng)事人向原審人民法院的上一級法院申請再審的制度。從人民檢察院抗訴來看,根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定》第六條規(guī)定,上級人民檢察院對下級人民法院已發(fā)生法律效力的裁判發(fā)現(xiàn)錯誤,有提起抗訴的法定情形之一的,應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院(即原審法院的上一級法院)提起抗訴。如原審法院是第二審法院,那么,上級檢察院向原審法院的上級法院抗訴并由上一級法院再審后,該案件就經(jīng)歷了三個審級的法院審理,這實際上是又一種形式的”有條件的三審終審”。

從當(dāng)事人申請再審看,根據(jù)民事訴訟法第178條規(guī)定:”當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,裁定認(rèn)為確有錯誤的,能夠向原審人民法院或其上一級人民法院申請再審?！碑?dāng)事人申請再審并被上一級法院接受后,在可能使案件經(jīng)過三個審級的法院審理上與檢察院抗訴引起的再審是完全相同的。法律上作此規(guī)定的立法宗旨在于使案件可能經(jīng)過更高一級法院審判,保證案件審判質(zhì)量,彌補兩審終審的不足。但再審程序說到底不是一個審級,并不能有效引發(fā)再審程序,,也不能阻止當(dāng)事人尚有不服的的判決生效,而且還存在前面所論述的不能及時保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利,不能發(fā)揮訴訟效益價值的弊病。由于實行三審終審,終審法院級別水平提高,而且增加了一個審級,則作為過渡形式彌補兩審終審不足而設(shè)的申請再審制度就沒有了存在的必要。檢察院抗訴因為原來就沒有時間限制,實踐中其材料來源又多是當(dāng)事人的申訴材料,因此仍可納入申訴制度。

由于審級制度變?yōu)槿龑徑K審,

終審法院級別提高,錯誤裁判會大大減少,因此,也不必?fù)?dān)心取消申請再審會使申訴恢復(fù)以前的狀況。另外,還可對申訴制度作些詳細(xì)的切合實際的規(guī)定,使其時間、理由、受理機關(guān)具體化,改變其無限狀況,以使其真正發(fā)揮糾正錯誤生效裁判,保護(hù)人民合法權(quán)益功能。正如兩審終審并不是每個案件都經(jīng)歷兩級法院審判一樣,三審終審也不是每個案件都要經(jīng)歷三級法院審判。

因為只有當(dāng)事人才是其利益的最佳判斷者,如果案件經(jīng)歷一級或兩級法院審判作出的裁判當(dāng)事人認(rèn)為合情合法,就會照裁判履行,使訴訟停止在一審或二審階段。即使當(dāng)事人對二審裁判有一些不服之處,在當(dāng)前人們法律意識不斷提高和律師事務(wù)所等法律服務(wù)日漸普遍開展情況下,當(dāng)事人也會衡量再次上訴有無訴訟利益存在,如有,即使沒有第三審程序,當(dāng)事人也會申請再審或申訴,因此,不必?fù)?dān)心三審終審會增加當(dāng)事人的訟累,因為如有必要,當(dāng)事人會投入更多的時間和錢財來使案件實際經(jīng)歷第三審,豈不更增加訟累。當(dāng)然,中國改革現(xiàn)行審級制度,實行三審終審,也應(yīng)該吸收現(xiàn)代審級制度和級別管轄中”跳背式訴訟”等積極成果,在案件有機會經(jīng)歷三級法院審判,提高終審法院級別前提下,對不同案件的上訴情況加以限制,避免法院負(fù)擔(dān)過重和浪費訴訟資源。具體措施有:(一)對有些案件禁止發(fā)動第三審,繼續(xù)實行二審終審。如對基層人民法院管轄的訴訟標(biāo)的額較小(如可規(guī)定3萬以下)的財產(chǎn)權(quán)請求案件和其它事實清楚,情節(jié)簡單的民事案件,二審人民法院作出的裁判即為終審裁判,不得再提起上訴。(二)對有些案件的二審上訴理由作出限制規(guī)定?？梢?guī)定基層人民法院管轄的訴訟標(biāo)的額較大的(如人民幣3萬以上)的財產(chǎn)權(quán)請求案件和重大復(fù)雜的其它民事案件及中級法院作為第一審的民事案件,只有當(dāng)事人在對二審裁判適用法律不服的才可上訴,由第三審法院不開庭進(jìn)行