伊拉克戰(zhàn)爭與憲法-1

伊拉克戰(zhàn)爭與憲法

戰(zhàn)爭與憲法似乎是矛盾的，因為戰(zhàn)爭是武力、暴力、強權和喪失人命的代名詞，而憲法是和平、法治、秩序和保護生命的代名詞。但在當今社會，任何一個國家都回避不了戰(zhàn)爭的問題，所以，從國內(nèi)法的角度來說，一般各國憲法都有關于戰(zhàn)爭的內(nèi)容。

伊拉克戰(zhàn)爭于本月20日打響，伊拉克的戰(zhàn)敗似乎已沒有什么疑問，許多軍事專家也都在從軍事的角度分析戰(zhàn)況，筆者不由得想起從憲法的角度分析戰(zhàn)爭會有意外的收獲。一場戰(zhàn)爭的勝負毫無疑問是取決于戰(zhàn)場上對峙的雙方的力量對比情況，顯然在伊拉克戰(zhàn)爭中，對峙的雙方力量對比懸殊，是一場不對稱的戰(zhàn)爭，表面上看來是武力的強弱決定戰(zhàn)爭的勝負，其實，在武力強弱的背后還有更深層次的憲法因素在起著作用，何以見得？將戰(zhàn)爭的勝負與憲法聯(lián)系起來是否有點牽強附會呢？

其實其中的道理早在清末就已經(jīng)較為清楚了，只不過現(xiàn)在的人們已經(jīng)大多忘卻了當初清朝政府對其所經(jīng)歷的戰(zhàn)爭進行反思的結(jié)論。1894年中國被日本打敗，1904年至1905年日俄戰(zhàn)爭，俄國又被日本戰(zhàn)敗，世界震驚。當時中國的立憲派認為日本以立憲而勝，俄國因不行立憲而敗，張謇在致袁世凱信中說：“不變政體，枝枝節(jié)節(jié)之補救，無益也?！斩碇畡儇摚棇Ｖ浦畡儇撘病！鼻宄v法公使孫寶琦也以立憲向政府請奏：“仿英德日本之制，定為立憲政體，先行宣布中外，于以團結(jié)民心，保全邦本?！贝褥c王公大臣商定特派載澤、戴鴻慈、徐世昌、端方、紹英等五大臣出洋考察各國憲政。1906年五大臣歸國，清廷于1906年9月1日發(fā)布預備立憲的上諭。至于清末立憲的詳情在此不必贅述，但有一點是值得注意的，即當時的朝廷和大臣已經(jīng)注意到憲法和戰(zhàn)爭勝負之間的關系，從立憲的小國日本戰(zhàn)敗了沒有立憲的龐大的中國和俄國這一現(xiàn)象得出這一結(jié)論，但當時的大臣對戰(zhàn)爭勝負與憲法之間的關系的認識還是很有局限的，對這二者之間的深層次的分析還不夠。在當時的歷史條件下，世界各國基本上可以分為兩大類，一類是實行立憲的國家，主要是西方發(fā)達國家，一類是沒有實行立憲的國家，主要是一些仍然處在封建王朝統(tǒng)治時代的國家。立憲就代表了先進和文明，沒有立憲顯然已經(jīng)落伍。那些立憲的國家在政治制度的文明程度上已經(jīng)超過了那些仍然堅持封建王朝統(tǒng)治的國家，文明的政治制度對一國的生產(chǎn)力有極大的促進作用，有利于本國經(jīng)濟、科技、軍事實力等的增強，有利于本國人民權利的保障，凝聚民心，讓人的巨大潛力發(fā)揮出來，憲法這一制度文明對一國綜合國力的強弱有著舉足輕重的作用。

當然，當今世界已經(jīng)跨越了以有無立憲來區(qū)分國家的這一階段，世界各國都有自己的憲法。因而在憲法的內(nèi)容上又可以進行比較，是形式上的憲法，還是實質(zhì)意義上的憲法；在憲法具體內(nèi)容方面是文明的，還是假裝文明或根本就是不文明的。我們不妨將清末大臣的結(jié)論推進一步，即先進文明憲法的國家往往有利于戰(zhàn)勝相對落后憲法的國家。伊拉克憲法就是屬于在當今世界上相對落后的，而美國憲法毫無疑問是較為成熟和先進的憲法，這場戰(zhàn)爭實質(zhì)上是兩種極不對稱的憲法的較量，是兩種政治制度的較量。為什么說伊拉克憲法是相對較為落后的憲法呢？大多數(shù)人不太注意研究伊拉克憲法，原因也在于該憲法較為落后。我們在此不妨了解一下伊拉克憲法的某些方面。

伊拉克歷史悠久，貫穿全境的底格里斯河和幼法拉底河流域是世界古代文明發(fā)祥地之一。1924年伊拉克王國制憲會議制定了第一部憲法，1925年3月21日經(jīng)國王頒布實施。1958年7月14日軍事政變后被廢止，1958年7月22日新政權頒布臨時憲法。1963年2月8日伊拉克阿拉伯復興社會黨推翻了卡塞姆，建立以復興黨為主的政權，由黨外人士阿里夫任總統(tǒng)。同年11月總統(tǒng)阿里夫發(fā)動政變，將復興黨排擠出政府。1968年7月17日艾哈邁德·哈?！へ惪藸枮槭椎膹团d黨軍官集團聯(lián)合阿卜杜勒·拉扎克·納伊夫青年軍官集團發(fā)動政變，重新建立復興黨政權，成立革命指揮委員會，由貝克爾任主席并擔任總統(tǒng)，1979年7月貝克爾因病辭職，由薩達姆·侯賽因接任總統(tǒng)。薩達姆執(zhí)政到今，已經(jīng)24個年頭。這就勢必讓我們想起憲法問題，伊拉克憲法是一種什么樣的制度安排？總統(tǒng)怎么幾乎是終身的？

翻開伊拉克共和國臨時憲法，了解一下它的政治制度，你就不難發(fā)現(xiàn)這部憲法在政治制度上存在這諸多缺陷。當然，它也有許多其他國家憲法所共有的許多文明社會的內(nèi)容，這主要表現(xiàn)在對基本權利和義務方面的規(guī)定。伊拉克憲法共有67條五章，這五章分別為伊拉克共和國，伊拉克共和國的社會、經(jīng)濟基礎，基本權利和義務，伊拉克共和國的機構(gòu)，一般條款。其中第四章共和國的機構(gòu)分為四節(jié)，即革命指揮委員會、國民議會、共和國總統(tǒng)、司法這四節(jié)。

伊拉克憲法實行的是一種個人集權的政治體制，原因在于：

第一、革命指揮委員會是國家的最高機構(gòu)，而不是代議機構(gòu)是最高機構(gòu)。憲法規(guī)定的體制與世界上文明國家的政府體制大相徑庭，既不是代議制或總理內(nèi)閣制，也不是總統(tǒng)制，更不是委員會制。它實行的是一種在代議機構(gòu)之上還有一個最高權力機構(gòu)的特殊體制，按照其憲法規(guī)定，革命指揮委員會是國家的最高機構(gòu)。一般世界各國憲法，無論實行什么樣的體制都規(guī)定代表民意的代議機構(gòu)的至高無上，因為這是人民主權的體現(xiàn)。當然伊拉克憲法第2條也規(guī)定：“人民是權力及其合法性的本源”，但從其機構(gòu)設置和權力配置上看并非如此。

第二、革命指揮委員會凌駕于國民議會之上。革命指揮委員會享有廣泛的權力，選舉主席、副主席，就主席、副主席或任何委員的辭職作出決定，解除革命指揮委員會任何委員的職務，頒布法律和具有法律效力的法令，批準國防和公安部的有關事項，宣布總動員或部分動員，宣布戰(zhàn)爭，接受停戰(zhàn)以及締結(jié)和約，批準國家總的預算草案以及作為附件的單獨預算和投資預算，批準決算，批準國際條約和協(xié)定，確定革命指揮委員會的權限。革命指揮委員會主席的權力就更大，他可以監(jiān)督國家各部門的活動，召集各部部長討論各部有關事項，必要時向各部部長提出質(zhì)疑并將此事通報革命指揮委員會。國民議會不是完整意義上的立法機關，憲法也沒有規(guī)定它是伊拉克的立法機關，它只是對由革命指揮委員會和總統(tǒng)提交的法律草案有進行討論和審議的權力，而且受到革命指揮委員會的制約。

第三、總統(tǒng)同時又是革命指揮委員會主席，實質(zhì)上使革命指揮委員會和總統(tǒng)這兩個機構(gòu)都置于總統(tǒng)一個人領導之下，實質(zhì)上在革命指揮委員會這一憲法規(guī)定的最高國家機構(gòu)之上又有一個總統(tǒng)，總統(tǒng)實質(zhì)上是國家的最高權力機構(gòu)?？偨y(tǒng)掌握國家的軍事、外交、經(jīng)濟、法律實施等一切大權。按照憲法規(guī)定，總統(tǒng)為國家元首和武裝部隊最高統(tǒng)帥，依照憲法的規(guī)定直接或通過他的代表和各部部長的協(xié)助行使行政權，宣布緊急狀態(tài)，編制國家預算、經(jīng)濟和社會事務總體規(guī)劃，監(jiān)督一切公用事業(yè)，包括官辦的、半官辦的和社會舉辦的，指導和控制政府各部和社會機構(gòu)的工作予以協(xié)調(diào)。監(jiān)督憲法、法律、決定、司法判決和開發(fā)計劃在伊拉克共和國全國各地的實施?？偨y(tǒng)控制全國所有的官員和工作人員。任命共和國副總統(tǒng)及解除共和國副總統(tǒng)的職務，依照法律規(guī)定任命總督、法官以一切國家文職人員和軍事人員，決定官員的晉升、免職及貶黜，授予勛章和軍銜。共和國副總統(tǒng)和各部部長就各自分管的工作對共和國總統(tǒng)個別負責。如果共和國副總統(tǒng)或各部部長瀆職、以權謀私或濫用職權，依照憲法規(guī)定，共和國總統(tǒng)有權將其送交審判。

第四、總統(tǒng)和其他所有國家機關工作人員都沒有任期多長時間的規(guī)定，更談不上有連任不超過兩屆的規(guī)定了。這是終身制的體現(xiàn)，也是封建統(tǒng)治方式在伊拉克憲法中的殘余。所以，總統(tǒng)連任二十幾年也就不奇怪了，因為憲法根本就沒有涉及任期和連任的問題。

第五、沒有規(guī)定革命指揮委員會是如何產(chǎn)生的，沒有對總統(tǒng)規(guī)定任何形式的監(jiān)督，也就是說，除了總統(tǒng)身兼二職并可以監(jiān)督一切官員之外，沒有任何機制可以監(jiān)督和制約總統(tǒng)。

綜上所述，我們不難得出這樣的結(jié)論，伊拉克憲法還不是一部真正現(xiàn)代意義上以人民主權為政治基礎的憲法，它雖然有憲法的形式，卻無憲法的實質(zhì)和精神。這部憲法是一部主張個人集權和終身制的憲法。因而，伊拉克憲法所反映的伊拉克的政治制度的安排不是一種憲政意義上的安排，不符合現(xiàn)代文明社會的諸如有限政府的觀念，廢除終身制的觀念等等。

那么，接下來的問題又來了，即便我們暫且對伊拉克憲法的弊病不存在異議，但這是伊拉克本國的內(nèi)部事情，別國有無權力干涉其內(nèi)政呢？在這個問題上有兩種截然相反的態(tài)度，這在對待是否需要對伊拉克動武的問題上表現(xiàn)得尤為明顯。一種態(tài)度是主張在聯(lián)合國框架內(nèi)和平解決伊拉克問題，另一種態(tài)度是武力解決伊拉克問題。而且現(xiàn)在有些國家已經(jīng)在探討戰(zhàn)后伊拉克的重建問題，這也關系到未來伊拉克的憲法的重新選擇問題。

其實早在密爾的《代議制政府》一書里就講到政府形式的選擇問題，并且談到兩種情況，一種是對不文明的部落實行暴力，強制野蠻服從文明。這種情況與在二戰(zhàn)之后的一些國家的情況有些相似。二戰(zhàn)之后的日本和德國這兩個國家的憲法都是在美國的刺刀下制定的，而且是美國憲法教授為其起草的，可以說日德兩國政治制度的選擇是在暴力之下強迫的，當然，這種制度的安排也中和了他們本國的一些愿望，例如，日本政府提出保留天皇，美國政府考慮到日本人民戰(zhàn)后的感情，同意這一要求。另一種情況是對不文明的統(tǒng)治任其存在，因為這些國家的人民不具備實行文明制度的條件，他們需要一種專制獨裁的統(tǒng)治。實際上，現(xiàn)在主張和平解決伊拉克的那些國家和人士就是處于這樣的心理狀態(tài)。當然，一個國家到底實行什么樣的政治制度取決于什么呢？密爾認為，要考慮到一國的歷史、文化和習慣，但不能夸大本國國情對于政治制度選擇的作用，應當注意到人民易于學習人類文明的新東西。政府形式的選擇既要考慮到歷史文化習慣等因素，又要考慮到文明社會的新事物，學習新事物，不能借口考慮國情而拒絕對先進文化等人類文明的新成果的接受。

那么，如果對比伊拉克和美國兩國憲法，我們不難得出結(jié)論，伊拉克憲法是落后、不文明的憲法，憲法所規(guī)定的政府體制是個人集權的統(tǒng)治方式，那么美國是否就有權通過暴力來改變伊拉克對憲法和政府形式的選擇呢？盡管美國發(fā)動戰(zhàn)爭在美國憲法層面上是通過憲法程序的，但人們不會忘記在單個的主權國家的憲法之上還有一個世界各國共同的憲法，那就是《聯(lián)合國憲章》，該憲章就是國際社會的憲法，是各國政府必須遵守的，如果不遵守聯(lián)合國憲章，等于在國際社會起到了破壞