西北政法環(huán)境與資源保護法學(xué)案例評析02污染防治法案例

二．污染防治法案例

案例8、關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任[案情簡述]1992年11月，王某與拆遷人北京市綜合投資公司(下稱投資公司)簽訂拆遷安置協(xié)議，約定安置其到豐臺區(qū)六里橋10號院7號樓居住。1994年5月，王某入住后發(fā)現(xiàn)該樓鄰近京石高速公路，噪聲污染十分嚴(yán)重，日常生活和學(xué)習(xí)受到嚴(yán)重干擾。王某多次要求解決噪聲污染問題，均沒有結(jié)果。為此，王某于2000年8月向法院提起訴訟，請求判令投資公司、北京市公路局(下稱公路局)、北京市首都公路發(fā)展有限公司(下稱發(fā)展公司)限期采取減輕噪聲污染的措施，將住房內(nèi)噪聲值降低到標(biāo)準(zhǔn)值以下，賠償從入住以來的噪聲擾民補償費每月60元，總計4500元。1997年11月3日晚22時，北京市豐臺區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站對六里橋10號院7號樓進行噪聲監(jiān)測，噪聲值分別為78.4分貝、77.3分貝、69.2分貝。該區(qū)域適用國家《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》的4類標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境噪聲最高限值晝間為70分貝、夜間為55分貝。被告投資公司辯稱，10號院的規(guī)劃、設(shè)計、施工均履行了法定手續(xù)。房屋竣工后，經(jīng)過了豐臺區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站的驗收，符合交付使用條件。建設(shè)期間(1992至1993年)

京石高速公路已通車，當(dāng)時的設(shè)計已考慮了高速公路的影響。但隨著發(fā)展，京石高速公路的車流量增加了很多，而且北京市實行的交通管制又使大型載重汽車只能在夜間進城，這是規(guī)劃設(shè)計時無法預(yù)見的。被告公路局辯稱，京石高速公路已于1999年10月1日前交發(fā)展公司管理和經(jīng)營；京石高速公路趙辛店至六里橋段早在1987年即建成通車，而10號院是1994年建成的，交通噪聲污染責(zé)任不能歸咎于公路局。被告發(fā)展公司辯稱，原告住房的噪聲污染問題完全是由于投資公司的過錯造成的。理由是：一、根據(jù)收費站的統(tǒng)計，京石高速公路的現(xiàn)流量還遠(yuǎn)未達到設(shè)計流量，并且公路局和我公司管理京石高速公路時也沒有由于未盡管理義務(wù)而導(dǎo)致交通噪聲加大的情形，對噪聲污染的損害結(jié)果沒有任何過錯。二、投資公司在已有的城市交通干線的一側(cè)過近的地方建設(shè)噪聲敏感建筑物，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未能預(yù)見可能給居民帶來的噪聲污染，未能采取有效措施防止噪聲污染，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。法院審理后認(rèn)為，投資公司在開發(fā)建設(shè)7號樓時，京石高速公路已通車數(shù)年，該公司有關(guān)建樓規(guī)劃手續(xù)雖符合當(dāng)時規(guī)定，但并不能免除該公司對噪聲污染進行治理的責(zé)任，故投資公司在治理和改善住戶居住條件的問題上應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。發(fā)展公司是目前京石高速公路的經(jīng)營管理人和受益人，且此次糾紛所爭議的噪聲污染源主要來自于京石高速公路，故發(fā)展公司在經(jīng)營管理過程中有義務(wù)承擔(dān)起治理和改善環(huán)境的責(zé)任。判決如下：一、投資公司在2個月內(nèi)為原告居住的住房南側(cè)大間、門廳及陽臺安裝隔聲窗(雙層)，將住房的室內(nèi)噪聲降到晝間60分貝以下，夜間45分貝以下；二、投資公司、發(fā)展公司賠償王某所受噪聲污染損失每月60元，其中，投資公司負(fù)擔(dān)50元，發(fā)展公司負(fù)擔(dān)10元，自1994年5月起到住房安裝隔聲窗之月止。[思考題]1、誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任？2、三被告分別承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任？3、本案應(yīng)當(dāng)適用的歸責(zé)原則有哪些？[法理分析]本案是全國首例因公路噪聲污染而索賠的案件，該案反映了社會公益與個人利益發(fā)生沖突時法律的取向，其判決適用的法理具有一定的示范意義。關(guān)于歸責(zé)原則：目前學(xué)界一致的觀點是，環(huán)境污染致人損害民事責(zé)任是一種特殊侵權(quán)行為的民事責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，即無論行為人有沒有過錯，只要法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，行為人即應(yīng)對其行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任。盡管無過錯責(zé)任是解決環(huán)境污染問題的一般

原則，但對于錯綜復(fù)雜的環(huán)境污染案件來說，單一的無過錯責(zé)任原則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的，因為加害主體和因果關(guān)系的復(fù)雜性使每一對法律關(guān)系各具其特殊性，這就有必要適用不同的歸責(zé)原則。本案被告之一的投資公司作為拆遷人，其與原告有基于拆遷安置合同為原告安排

好適合居住的合格房屋義務(wù)，所以，原告可追究投資公司的違約責(zé)任。違約責(zé)任適用的是過錯責(zé)任原則，但考慮到合同條款一般不會涉及噪聲指標(biāo)，可基于投資公司在投資開發(fā)建設(shè)該樓房時沒有做環(huán)境影響評價、沒有充分考慮該樓因距離高速公路過近給住戶帶來的噪聲污染危害、沒有采取減輕和避免交通噪聲影響的措施等事實，認(rèn)定投資公司應(yīng)為某些法律義務(wù)而不為，其主觀過錯是明顯的。況且適用過錯責(zé)任原則，還可根據(jù)其過錯程度加大其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。另一被告公路局是京石高速公路的開發(fā)建設(shè)者和最初經(jīng)營者，但并不能按無過錯責(zé)任原則追究其侵權(quán)責(zé)任，因為其對高速公路的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)已轉(zhuǎn)移給他人。而被告發(fā)展公司是京石高速公路的經(jīng)營單位。作為噪聲的制造者，其應(yīng)按無過錯責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并不能以主觀上無過錯為由進行抗辯。由此可見在環(huán)境污染案件中，應(yīng)首先考慮加害人過錯，這不但符合過錯責(zé)任原則在侵權(quán)法中的中心地位，還因為歸責(zé)原則與經(jīng)濟發(fā)展程度的聯(lián)系性。發(fā)達國家在環(huán)境污染問題上對無過錯責(zé)任原則的普遍適用，是與其工業(yè)文明的高度發(fā)達相適應(yīng)的，也是經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境代價相平衡的結(jié)果。關(guān)于加害行為的違法性：侵權(quán)行為的構(gòu)成除了主觀上的過錯外，還包括行為的違法性。民法上的過錯，意味著行為人的行為違反了法律和道德規(guī)范，侵害了法律所保護的權(quán)益，并造成對他人的損害，過錯的概念本身包括了法律對行為人行為的否定性評價，即包括了行為的違法性。本案被告投資公司的行為顯然是違法的，但對其違法的認(rèn)定并不是一件容易的事，因為有時很難指出其違反了哪一個具體的法條。為了解決這一問題，日本提出了“忍受限度論”理論。根據(jù)這一理論，事業(yè)活動引起了超過忍受限度的損害時，就是權(quán)利濫用從而構(gòu)成違法。對忍受限度的判斷，必須綜合考慮一系列的實際情況，如加害和受害雙方的實際情況，被侵害的利益性質(zhì)及受害程度、社會影響、侵權(quán)行為發(fā)生地或受害地的區(qū)域特點，可能采取的防止或減輕損害的措施，土地利用的先后及守法與否等。一般所指的忍受限度是以常人所能忍受的限度為準(zhǔn)。在綜合平衡的過程中，既要重視保護環(huán)境權(quán)的重要性，也要著眼于現(xiàn)有的經(jīng)濟技術(shù)水平以及經(jīng)濟發(fā)展的需要。因此，忍受限度不是絕對的，也是有區(qū)域性和國界的。當(dāng)然，忍受限度也必須將是否遵守環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為重要的因素。本案中，按照國家標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境噪聲超過忍受限度是明顯的。關(guān)于舉證責(zé)任：隨著環(huán)境污染、交通事故、產(chǎn)品責(zé)任等現(xiàn)代社會新類型案件的大量產(chǎn)生，司法實踐中發(fā)現(xiàn)沿用以往“誰主張誰舉證”的公式已很難實現(xiàn)對證明責(zé)任的公平分配。一些講求實質(zhì)公平的證明責(zé)任分配學(xué)說相繼產(chǎn)生，如：危險領(lǐng)域說，認(rèn)為案件中的待證事實屬于哪一方當(dāng)事人控制的危險領(lǐng)域，就由哪一方當(dāng)事人來承擔(dān)證明責(zé)任。損害歸屬說，主張根據(jù)實體法的立法意圖，某具體案件的類型化責(zé)任歸屬于誰，就由誰來承擔(dān)證明責(zé)任。利益較量說，認(rèn)為雙方當(dāng)事人與證據(jù)的距離遠(yuǎn)近、舉證的難易程度都是決定證明責(zé)任分配的因素。在環(huán)境公害類訴訟中，為了保證及時有效地制止污染和破壞環(huán)境的行為及其對人身和財產(chǎn)造成的損害，保護受害人的合法權(quán)益，在環(huán)境保護程序法上采取了舉證責(zé)任倒置的原則。舉證責(zé)任倒置的結(jié)果，并不是原告不負(fù)任何舉證責(zé)任，原告仍需提出表面證據(jù)，以作為法院立案的依據(jù)。這里所說的表面證據(jù)主要包括原告受到污染的事實以及污染者現(xiàn)有的或可能的污染行為。本案中原告向法院提交了豐臺區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站的《環(huán)境監(jiān)測報告》和《拆遷安置補助協(xié)議書》，足以使本案成立。被告的舉證應(yīng)圍繞對污染行為和危害后果的否定進行。本案中被告發(fā)展公司作為污染源單位沒有提供有力的證據(jù)，因此，法院判其承擔(dān)責(zé)任。被告投資公司沒有提供環(huán)保部門出具的環(huán)境影響評價報告，因此，法院認(rèn)定其主觀上有過錯并負(fù)主要責(zé)任。關(guān)于損害賠償：由環(huán)境污染引起的損害可分為財產(chǎn)損害、人身損害和精神損害。本案中王某受到侵害的權(quán)益既不是財產(chǎn)權(quán)，也不是人身權(quán)，而是享受安寧生活環(huán)境的權(quán)利即安寧權(quán)，這樣的權(quán)利無疑是環(huán)境權(quán)的不可分割的組成部分，保護這樣的權(quán)利是環(huán)境權(quán)的完整性的內(nèi)在要求。法院判令二被告賠償王某所受的“噪聲污染損失”，顯然是精神損害而非其他。隨著社會的發(fā)展和文明的進步，人們越來越重視精神權(quán)利的價值，重視精神創(chuàng)傷和痛苦對人格利益的損害。公民人身權(quán)利遭受侵害，在造成財產(chǎn)上損失的同時，必然會造成精神上的創(chuàng)傷。對這種損害的平復(fù)和填補，是人身損害賠償制度的必然延伸。

案例9、關(guān)鍵詞：重大環(huán)境污染事故罪[案情簡述]宜興，江蘇省無錫市下屬的縣級市，地處長江中游，距太湖很近，是眾水眾湖匯合流入太湖的必經(jīng)之地。2007年，太湖藍藻暴發(fā)。地處太湖上游的宜興應(yīng)急處置，關(guān)停并轉(zhuǎn)420家小化工企業(yè)，拆除圍網(wǎng)養(yǎng)殖，關(guān)停入湖入河道兩側(cè)的畜禽養(yǎng)殖場。至今，已建成污水管網(wǎng)1466公里、疏浚河道2700公里，建起12座污水處理廠。僅2008年，宜興治污投資總額就達到13億元。有資料顯示，宜興水資源占無錫全市水資源總量的44%。雖然無錫范圍內(nèi)的湖泊絕大多數(shù)已受到不同程度的污染，但是為宜興市民提供水源的橫山水庫水質(zhì)達到II類標(biāo)準(zhǔn)，再加上源自山區(qū)的潺潺溪流，宜興人對于本地享受的水質(zhì)，還是信得過的。毋庸諱言，水污染已經(jīng)成為我國當(dāng)前重大的社會公害。國家環(huán)境保護部發(fā)布的《2008年中國環(huán)境狀況》報告稱，“中國地表水污染依然嚴(yán)重，總體面臨的環(huán)境形勢仍很嚴(yán)峻”。以淮河為例。1994年淮河水污染事件突發(fā)，沿河各自來水廠被迫停止供水達54天之久，百萬淮河民眾飲水告急。此后歷時10年的淮河治污，共投入600億元人民幣，但淮河水質(zhì)至2004年竟又回到10年前的水平。各地發(fā)生的水污染事件接踵而來，令人觸目驚心：2004年，沱江特大水污染事故致使四川5個市區(qū)近百萬群眾陷入無水可用的困境，直接經(jīng)濟損失高達2.19億元。還有，河南濮陽黃河取水口水污染事件、廣東北江鎘污染事故、重慶綦河水污染、松花江重大水污染事件、白洋淀水污染事件、湖南岳陽砷污染事件、太湖水污染事件、江蘇沭陽水污染事件……國家環(huán)保部門的權(quán)威統(tǒng)計數(shù)據(jù)，證實我國飲用水水源水質(zhì)面臨著巨大危險：我國突發(fā)水污染事件非常頻繁，2007年一年共發(fā)生突發(fā)環(huán)境事件462起，水污染事件128起。然而，與此極不相稱的是，水環(huán)境監(jiān)管的執(zhí)法權(quán)威沒有樹立，刑事制裁手段嚴(yán)重缺位。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計：2004年水污染突發(fā)事件14起，只有沱江污染事件被追究刑事責(zé)任；在2005年水污染突發(fā)事件中，只有1起被追究刑事責(zé)任；2006年水污染突發(fā)事件18起，僅有3起追究了污染企業(yè)的刑事責(zé)任；2007年的9起水污染事件中沒有人被追究刑事責(zé)任；2008年，5起水污染事件被追究刑事責(zé)任。直至最近，社會反響極為強烈的云南陽宗海砷污染案宣判：污染企業(yè)犯重大環(huán)境污染事故罪，被判處罰金人民幣1600萬元；企業(yè)3名高管獲刑。[思考題]1、水污染行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？

2、重大環(huán)境污染事故罪刑事責(zé)任的構(gòu)成要件是什么？[法理分析]我國現(xiàn)行刑法第六章第六節(jié)，用了9個條文l4個罪名專門規(guī)定了破壞環(huán)境資源保護罪，再加上最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》作為配套，構(gòu)成了目前我國刑法制裁環(huán)境犯罪的基本法律依據(jù)。但現(xiàn)實情況是，大量嚴(yán)重的水污染行為得不到應(yīng)有的刑事制裁，有關(guān)部門僅僅采用行政處罰或民事處罰的方式處理，最終以行政罰款和民事賠償了事。我國刑法規(guī)定，重大環(huán)境污染事故罪的規(guī)定必須具備法定的結(jié)果要件，即造成公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡。這就意味著，構(gòu)成水污染犯罪除客觀上應(yīng)具備污染環(huán)境和行為外，還必須具備污染環(huán)境的實際損害后果，否則不能以犯罪論處。等到水污染行為的危害后果出現(xiàn)，并對這一后果確切量化后，才能追究行為人的刑事責(zé)任。我國現(xiàn)行的相關(guān)立法模式，制約了刑罰對該類行為的作用，致使追究水污染刑事責(zé)任的案件很少。除非運輸有毒化學(xué)品的車輛傾覆江河發(fā)生泄漏，造成突發(fā)的惡性污染事故，一般污染事故不可能直接致人近期死亡或財產(chǎn)損害。水污染損害結(jié)果具有潛伏性，且因果關(guān)系復(fù)雜，如果周全考慮水污染對農(nóng)作物、人畜、水產(chǎn)養(yǎng)殖的直接損害，對魚類、水質(zhì)以及下游環(huán)境的損害，甚至涉及到為清除污染、改善水質(zhì)需要投入多少資金，這勢必是一個漫長的過程，對水污染事故的及時追責(zé)也就無法實現(xiàn)。突發(fā)性水污染案件的取證要求即時性，超過一定時限就難以保全證據(jù)，無法查明突發(fā)事件造成水環(huán)境損害的各種數(shù)據(jù)。一般而言，水污染危害后果較長時間才能顯現(xiàn)，顯現(xiàn)后將維持相當(dāng)一段時期，持續(xù)影響環(huán)境質(zhì)量和人類狀態(tài)。由于危害后果具有多樣性，包括人身傷害、財產(chǎn)損失、影響動植物生存，甚至包括水體本身物理和化學(xué)條件的惡化，再加上現(xiàn)實中污染源多元化的現(xiàn)狀，要查明水污染危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，是個很大的難題?！耙粭l河中倘若有5家企業(yè)違法排污，各種有毒有害化學(xué)物質(zhì)互相影響，就有必要分清誰的危害大誰的危害小，因為分清危害后果即分清違法責(zé)任?！比欢诓檎疑嫦游廴酒髽I(yè)在環(huán)保部門的檢查檔案時卻發(fā)現(xiàn)，以往這些企業(yè)的排污抽查都合格。這是由于環(huán)保部門無法做到即時監(jiān)控、無法獲知污染何時發(fā)生而出現(xiàn)的情況。我國水資源形勢嚴(yán)峻，加強水資源法律保護已迫在眉睫。刑法規(guī)則對于水環(huán)境的法律保護具有不可忽視的作用，但目前我國的水資源保護法制建設(shè)還處于起步階段，難盡如人意。水污染防治法這部行政性法規(guī)，盡管在修訂內(nèi)容上增添了罰款罰則，但罰款與治罪在概念上有著極大的不同。層出不窮的重大水污染事件其危害后果甚至難以用肉眼直觀發(fā)現(xiàn)，且極可能危害到子孫后代的生活。而修訂后的水污染防治法在第九十條即最后一條才提到，“構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。刑法中罪刑條款較為理想的安排是，一條只規(guī)定一個罪和相應(yīng)的法定刑，而重大環(huán)境污染事故罪卻不是這樣。事實上，污染水體與污染大氣、污染土地屬于性質(zhì)不同的污染環(huán)境行為，對于性質(zhì)不同、危害程度也不同的犯罪行為不宜規(guī)定在同一個法律條款中。因此，設(shè)立專門的水污染犯罪條款是十分必要的。還有業(yè)內(nèi)人士建議，在水污染犯罪中增設(shè)危險犯的有關(guān)規(guī)定。從現(xiàn)行刑法的規(guī)定來看，與水污染相關(guān)的犯罪是作為結(jié)果犯來加以規(guī)定的，即以向水體排放、傾倒、處置危險廢物的行為造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果為該行為構(gòu)成犯罪之必要條件。如果污染行為沒有發(fā)生污染事故，則該行為不構(gòu)成犯罪，刑法管不著。這顯然不利于環(huán)境的保護。預(yù)防環(huán)境污染，是我國環(huán)境保護的根本要求。如果只制裁已造成嚴(yán)重后果的污染和破壞環(huán)境行為，而對潛藏的特別危險的污染行為聽之任之，就有悖于環(huán)境法“預(yù)防為主”的基本原則，不可能有效保護環(huán)境。所以，從保護環(huán)境進而保護人類自身利益的角度出發(fā)，應(yīng)規(guī)定污染環(huán)境的犯罪為危險犯。這樣可將污染環(huán)境的犯罪消滅在初始階段，減少對環(huán)境的壓力和社會危害，有利于對生態(tài)環(huán)境的保護和刑罰目的的實現(xiàn)。

案例10、關(guān)鍵詞：室內(nèi)環(huán)境污染[案情簡述]1998年陳穎先生購買了位于北京昌平八仙別墅小區(qū)的一套住宅，隨后以95716元的總價請北京工美天成裝飾公司進行裝修。工程竣工入住后，陳先生感覺室內(nèi)氣味刺鼻，致人咽痛咳嗽、辣眼流淚，無法居住。對此，天成公司強調(diào)必須經(jīng)常開窗通風(fēng)?！伴_窗通風(fēng)”了幾個月，氣味并未見絲毫減弱，于是，天成公司又告誡陳先生“必須天天住人，以增加人氣兒來抵消室內(nèi)裝修遺留的氣味”，聽話的陳先生便率全家住進了“八仙別墅”?？墒?，人氣兒還沒斗過刺鼻氣味，陳先生的喉疾反而加劇。陳先生最終決定向北京市建筑裝飾協(xié)會求援。接到陳先生的投訴后，裝飾協(xié)會委托室內(nèi)環(huán)境檢測部門進行了實地檢測，始知居室內(nèi)的刺鼻氣味乃裝修材料所揮發(fā)出的游離甲醛所致——甲醛濃度平均超標(biāo)25倍！此后，陳先生一家就因室內(nèi)甲醛污染而有家難歸，被迫轉(zhuǎn)向社會租房居住，八仙別墅成為空中樓閣，同時還要按期交納不菲的物業(yè)管理費。陳先生在近兩年的時間里，多次請求工美天成裝飾公司“停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失”，但始終未得到答復(fù)。至此陳先生想到了通過法律渠道來解決這個問題，為維護公民的生命健康權(quán)，以及補償自己和家人在此期間所遭受的經(jīng)濟損失，他一紙訴狀將工美天成裝飾公司告上了法庭，北京市昌平小湯山法院正式受理此案并于2000年8月10日開庭。2001年6月19日上午10點20分，北京昌平區(qū)人民法院開庭宣判了陳穎室內(nèi)環(huán)境污染傷害案，原告一審勝訴，法庭判決北京工美天成裝飾公司賠償原告拆除損失費、檢測費、醫(yī)療補償費、房租費共計八萬九千元，并在十日內(nèi)清除污染的裝飾材料。[思考題]1、室內(nèi)環(huán)境污染糾紛依據(jù)什么法律進行裁判？

2、如何有效防治室內(nèi)環(huán)境污染？[法理分析]“空氣中甲醛超標(biāo)對人體的危害是非常嚴(yán)重的，并且這種損害具有長期性、潛伏性、隱蔽性”。輕則刺激人的眼睛、皮膚和呼吸系統(tǒng)，重則會引起鼻腔癌、咽喉癌、肺癌和消化系統(tǒng)癌癥。國內(nèi)首例室內(nèi)空氣污染傷害案塵埃落定，原告陳穎勝訴獲賠的消息傳出后，在社會上引起強烈反響，業(yè)內(nèi)人士也認(rèn)為：案例將對今后我國的維護消費者權(quán)益和規(guī)范室內(nèi)裝飾行業(yè)、建筑裝飾材料行業(yè)和室內(nèi)環(huán)境檢測事業(yè)產(chǎn)生不可估量的影響。這個案件對我國建筑裝飾業(yè)、建筑裝飾材料生產(chǎn)企業(yè)、我國室內(nèi)環(huán)境法律法規(guī)的健全與完善以及室內(nèi)環(huán)境事業(yè)的發(fā)展和推動，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于案件本身。建筑、裝飾和家具是目前造成城鄉(xiāng)居民室內(nèi)環(huán)境污染的三大主要來源，這是室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測中心在進行室內(nèi)環(huán)境檢測治理的發(fā)現(xiàn)和總結(jié)，目前家具對室內(nèi)環(huán)境的污染已經(jīng)引起大家的重視，國家質(zhì)檢局正在制定家具釋放有害氣體的標(biāo)準(zhǔn)。早在1986年國家技術(shù)監(jiān)督局就發(fā)布了《建筑材料衛(wèi)生防護標(biāo)準(zhǔn)》，以有效控制室內(nèi)輻射水平和氡濃度。2000年6月，衛(wèi)生部在修訂舊標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，實施了新的《建筑材料衛(wèi)生防護標(biāo)準(zhǔn)》，并對該標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍、檢測方法、引用標(biāo)準(zhǔn)都作了具體的分析說明。建筑陶瓷作為建筑材料的一種，也納入了該標(biāo)準(zhǔn)的管理范圍，而沒有單獨設(shè)立一個檢測標(biāo)準(zhǔn)。居室裝修用材不當(dāng)，尤其是放射性含量高的裝修材料釋放出大量的氡，是造成室內(nèi)放射性污染的主要原因之一。而我國對建材放射性污染的認(rèn)識剛剛開始，不少建材生產(chǎn)企業(yè)還沒有把放射性作為產(chǎn)品質(zhì)量的考核指標(biāo)，致使一些高放射性建材流入市場。在發(fā)達國家室內(nèi)輻射檢測早已成為常規(guī)，如美國新居室交付使用時都需要有室內(nèi)氡的檢測結(jié)果，許多家庭甚至采用長期監(jiān)測手段測定居室氡濃度的水平，父母可以向?qū)W校打電話，詢問關(guān)于氡測量的結(jié)果，甚至一天內(nèi)氡的資料數(shù)據(jù)。

案例11、關(guān)鍵詞：電磁輻射污染[案情簡述]原告：張德新、吳小健被告：福建移動通信有限責(zé)任公司（以下稱省移動公司）、福建移動通信有限責(zé)任公司漳州分公司（以下簡稱漳州分公司）、福建移動通信有限責(zé)任公司南靖分公司（以下簡稱南靖分公司）被告南靖分公司及原告張德新、吳小健于2001年間分別購買了南靖縣山城鎮(zhèn)荊江路29號荊江小區(qū)A-701室、702室、703室，并分別取得房產(chǎn)權(quán)證。被告南靖分公司購置701室后，被告漳州分公司在該室建設(shè)移動通信基站。2003年8月26日，經(jīng)福建省人民政府無線電管理委員會辦公室漳州市管理處批準(zhǔn)，該基站取得“無線電臺執(zhí)照”。訴爭的基站啟用后，兩原告不斷到有關(guān)部門反映，該基站有“電磁輻射污染”和“噪聲擾民”的問題，并向南靖法院提起訴訟，要求拆遷該基站。被告認(rèn)為本案訴爭的移動通信基站的噪聲及電磁波輻射，均沒有超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，也就不存在污染環(huán)境的侵權(quán)行為。并在舉證期限內(nèi)向南靖縣人民法院提出申請，要求對該基站的噪聲及電磁波輻射強度進行鑒定，南靖縣人民法院委托浙江省輻射環(huán)境監(jiān)測站（國家環(huán)境保護總局輻射環(huán)境監(jiān)測技術(shù)中心）進行鑒定，結(jié)論為電磁輻射環(huán)境影響滿足國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求。南靖縣人民法院委托南靖縣環(huán)境監(jiān)測站對噪聲進行監(jiān)測，結(jié)論為晝間的噪聲符合國家標(biāo)準(zhǔn)，夜間略超標(biāo)準(zhǔn)。2005年11月3日，南靖縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：污染環(huán)境造成他人損害的是一種特殊的侵權(quán)行為，應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，即不論行為人主觀上是否有過錯，只要客觀上給他人造成了污染環(huán)境的損害結(jié)果，且不存在法定的免責(zé)事由，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，行為人承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)以“違反國家環(huán)境保護法律規(guī)定污染環(huán)境”為前提。而本案訴爭的移動通信基站的噪聲及電磁波輻射經(jīng)檢測，均沒有超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，也就不存在污染環(huán)境的侵權(quán)行為至于原告主張被告設(shè)立的移動通信基站發(fā)出的噪聲及電磁波輻射有違反國家環(huán)境保護法律規(guī)定污染環(huán)境的行為，則應(yīng)由原告再進行進一步的舉證，否則就應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，依法駁回了原告張德新、吳小健的訴訟請求。原告吳小健不服并僅就被告設(shè)立移動通信基站存在污染環(huán)境的電磁波輻射提起上訴，原告張德新沒有提起上訴。漳州市中級人民法院經(jīng)審理后于2006年5月10日作出維持一審的判決。[思考題]1、超標(biāo)排放是否為違法行為？其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？2、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任？原告承擔(dān)舉證責(zé)任嗎？[法理分析]本案是因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十四條、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，即原告就其損害事實進行舉證即可；而被告應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進行舉證。

本案二原告提出因被告的移動基站發(fā)出的噪聲及電磁波輻射污染，導(dǎo)致患有“眩暈”和

“神經(jīng)性頭痛”的疾病，對此被告予以否認(rèn)，被告認(rèn)為原告所患的疾病與移動基站發(fā)出的噪聲及電磁波輻射沒有因果關(guān)系，并提供了輻射監(jiān)測報告和噪聲檢測報告，根據(jù)兩份監(jiān)測報告的結(jié)論，表明訟爭的移動基站發(fā)出的噪聲及輻射均符合國家的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，至此被告已就其行為與原告損害結(jié)果（所患的疾?。┲g不存在因果關(guān)系完成舉證責(zé)任。又根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，行為人承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)以“違反國家環(huán)境保護法律規(guī)定污染環(huán)境”為前提。

而本案訴爭的移動通信基站的電磁波輻射經(jīng)檢測，該移動通信基站運行對二被告所居住的南靖縣山城鎮(zhèn)荊江路荊江小區(qū)A-702、703室產(chǎn)生的電磁輻射環(huán)境影響滿足國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求，原告對該監(jiān)測結(jié)論表示不服，但卻又未提出重新鑒定，本院依此監(jiān)測報告認(rèn)定被告不存在污染環(huán)境的侵權(quán)行為并沒不妥，至于原告主張被告設(shè)立的移動通信基站發(fā)出的噪聲及電磁波輻射有違反國家環(huán)境保護法律規(guī)定污染環(huán)境的行為，則應(yīng)由原告再進行進一步的舉證，否則就應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，舉證責(zé)任適用舉證責(zé)任倒置，即原告就其損害事實進行舉證即可；而被告應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進行舉證。

案例12、關(guān)鍵詞：水污染[案情簡述]1991年8月21日，嘉定縣環(huán)境保護局接到縣自來水廠的報案：鹽鐵河外崗鄉(xiāng)河段發(fā)現(xiàn)大量死魚，地面水中氰化物含量高達

0．9毫克／升，為國家地面水二級標(biāo)準(zhǔn)的18倍。環(huán)保部門調(diào)查表明：此次水污染事件十分嚴(yán)重，涉及5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的2570畝水面，死亡魚類1780擔(dān)，直接經(jīng)濟損失40多萬元；外崗水廠等停水2天，波及19家企業(yè)停產(chǎn)，影響產(chǎn)值74萬元，并在群眾心理上投下恐懼的陰影。經(jīng)公安部門偵查，此事故系人為傾倒工業(yè)廢渣所致。江蘇省張家港市港口鄉(xiāng)泗安村向陽化工廠系一家村辦小廠，連廠長共5名職工。該廠只有一間平房、兩只鐵鍋和幾口大缸，瀕臨倒閉。1988年，曹保章承包了向陽化工廠。在明知本廠無能力處理含氰化鈉、氰化鉀的有毒工業(yè)廢渣的情況下，于1989年1月

4日與上海鋸條總廠簽訂了處理鋼鋸熱處理產(chǎn)生的含氰廢渣的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：自1989年1月起，上海鋸條總廠將每月約10噸的含氰廢渣委托向陽化工廠處理；向陽化工廠必須按當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門規(guī)定處理含氰廢渣，堅決杜絕二次污染，不能存放在露天場所等等。簽約后的當(dāng)月，曹保章即派職工兩人雇本村李正華的一條渡船到寶山區(qū)劉行鄉(xiāng)上海鋸條廠熱處理車間裝運含氰廢渣。臨行前，曹保章對3人說：“下腳料有毒，不要帶回來，偷偷扔到河里，千萬不要被人看見?！庇谑?，三人遵囑行事，含氰廢渣全部被拋入沿途河中。事后，曹將此“妙法”告訴陸垣福，陸稱贊說“這辦法好!”此后，每月都有10噸(約330包)含氰廢渣被拋入寶山區(qū)、嘉定縣及江蘇太倉縣的水域中。自1989年1月至1991年8月，曹保章指使陸垣福、陳祥興等人先后25次將294噸含氰廢渣拋入水中。在兩年多的時間里，向陽化工廠向水域拋扔的廢渣可折合成純氰化物20多噸，致使大面積水域遭到嚴(yán)重污染，大量魚及水生生物死亡，當(dāng)?shù)刈詠硭畯S停止供水，部分企業(yè)停產(chǎn)，造成直接經(jīng)濟損失210多萬元，給環(huán)境和人民群眾身體健康造成巨大潛在危害。僅嘉定縣方泰鄉(xiāng)漁業(yè)水域受污染即達7次，受害水面積約4000畝，直接經(jīng)濟損失64．5萬元。與此相對照的是，曹保章等人從處理費、運輸費等方面牟利7．3萬多元。1992年下半年，上海市中級人民法院審結(jié)此案，主犯曹保章被認(rèn)定犯投毒罪’，判處死刑緩期執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，其他同案犯也分別被判處有期徒刑。[思考題]1、當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成犯罪？2、如何判定重大污染事故罪？[法理分析]本案是一起與環(huán)境污染有關(guān)的重大犯罪案件，罪犯的行為在較長時間內(nèi)對環(huán)境和人民的生命財產(chǎn)造成嚴(yán)重破壞和巨大威脅，

在案件的偵破中環(huán)保部門發(fā)揮了重要作用。有人認(rèn)為這是一起典型的環(huán)境犯罪案件，環(huán)境宣傳媒介曾廣為報道。

1．曹保章等構(gòu)成投毒罪。投毒罪是危害公共安全罪中的一個具體罪名，又稱放毒罪，指故意或過失地投放毒物，危害公共安全的行為，其主要特征是；①在客觀方面，犯罪者實施了危害公共安全的投毒行為，且這種投毒行為已造成多數(shù)人的人身和財產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p害。投放毒物的場所多處，可以是公眾飲用的水源、水道、自來水池，也可以是公共食品等。②在主觀方面，多由故意構(gòu)成。對照本案的有關(guān)情節(jié)，曹保章等犯罪行為顯然具備了投毒罪的特征：首先，曹保章等人明知含氰廢渣有毒，在首次運裝廢渣時，曹保章就明白告訴承辦人

“下腳料有毒，不要帶回來”。據(jù)稱，兩年間曹犯等拋入水中的294

噸廢渣可折合純氰化物20噸，也就是說廢渣中氰化物含量高達7％，而氰化物對魚類及其它水生生物的危害很大，氰離子濃度為

0.1毫克／升時，就能使魚類死亡。我國規(guī)定地面水的氰化物最高容許濃度是o．05毫克／升。曹犯等人向水域拋棄含氰廢渣時，已預(yù)見到可能的危害，是一種間接故意行為，結(jié)果對公共安全造成了嚴(yán)重的危害和威脅。認(rèn)定曹犯等人犯投毒罪既有確鑿的證據(jù)，又有適當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)，《刑法》第一百零六條規(guī)定：“放火、決水、爆

炸、投毒或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！备鶕?jù)本案案犯罪行的嚴(yán)重性，判處曹保章死刑，量刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>

2．曹保章等人是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，本案中曹保章等人的行為是以環(huán)境為中介對公共安全構(gòu)成威脅和危害的，在本案偵破中也是從環(huán)境污染方面入手的。那么，曹保章等人的行為是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪呢？從犯罪主體、客體、客觀方面看，曹犯等人的行為都與重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成相同，但其行為仍不構(gòu)成此罪，這是因為主觀要件不同。重大責(zé)任事故罪只能由過失行為構(gòu)成，而本案中曹犯等人系間接故意行為，

不具有本罪主觀要件特征。

與一般投毒罪相比，本案突出表現(xiàn)于其環(huán)境污染特征，反映了犯罪的一種新的趨勢。我國《刑法》中尚無專門的危害環(huán)境罪。在未來與此類犯罪作斗爭過程中，有對此類犯罪的新特點進行研究的必要，在《刑法》修改中給危害環(huán)境罪一定的地位，以便更準(zhǔn)確地打擊犯罪，保護環(huán)境。

案例13、關(guān)鍵詞：環(huán)境相鄰權(quán)[案情簡述]王某與朱某是鄰居關(guān)系,王基本住在朱某的西側(cè),2002年1月朱某在家中建了浴室,其煙囪緊靠王某的東山墻，由于所使用了質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理部門所禁止使用土鍋爐，加之煤炭的質(zhì)量較差，煤灰經(jīng)常飄落到左鄰右舍。特別是王某家中，經(jīng)常落下一層黑黑的煤灰，只要王某家中的浴室營業(yè)，朱某家中的衣服、被子都不能晾曬，門窗也不能打開,影響了王某及其家人的正常生活,為此雙方經(jīng)常發(fā)生糾紛。2002年3月經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊{(diào)解，王某和朱某達成了調(diào)解協(xié)議。協(xié)議載明：朱某每年賠償王某損失費600元。分別于每年的6月底和12月底各給付300元。協(xié)議簽訂后，由于朱某未按協(xié)議履行，王某遂于2003年6月向法院提起訴訟，要求停止侵害、排除妨礙、并要求朱某按協(xié)議的約定賠償損失費900元。朱某認(rèn)為協(xié)議是在被逼無奈的情況下簽定的，因為如果當(dāng)時不簽協(xié)議就會影響浴室的營業(yè)。[思考題]1、朱某的行為是否為污染環(huán)境的行為？是排污行為嗎？2、王某的主張正當(dāng)嗎？法院應(yīng)當(dāng)如何處理？[法理分析]對該案的處理有以下幾種意見：一種意見認(rèn)為,煤灰落到王某家中是事實，對王某的生活確實也帶來了一定的影響，因此,對王某要求停止侵害、排除妨礙的訴訟請求依法應(yīng)予支持。至于王某提出的賠償問題，當(dāng)時不簽協(xié)議就會有影響浴室的營業(yè)這也是客觀事實，因此可以認(rèn)定朱某是在違背自已真實意思的情況下簽定的，而且煤灰并未造成王某的實際損失，故對王某要求被告賠償損失無事實和法律和事實依據(jù)，故依法應(yīng)駁回原告要求賠償損失的訴訟請求。

另一種意見認(rèn)為，對王某要求停止侵害、排除妨礙的訴訟請求依法不予支持。對王某要求賠償損失的訴訟請求依法應(yīng)予支持，即朱某應(yīng)按約定賠償王某的損失900元。理由是：朱某對王某所造成的侵害和妨礙是事實，但侵害和妨礙的根源是朱某所使用的鍋爐和煤炭，而鍋爐的管理部門是質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，煤炭燃燒后的排放標(biāo)準(zhǔn)則是由環(huán)境保護局制定和管理，因此王某應(yīng)到當(dāng)?shù)氐馁|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局和環(huán)境保護局舉報，由質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局和環(huán)境保護局作出處罰決定，限期拆換鍋爐并要求朱某按國家規(guī)定

的標(biāo)準(zhǔn)排放煤煙。因此王某提出的停止侵害、排除妨礙的訴訟請求不屬人民法院的管轄范圍，依法應(yīng)予駁回。

《中華人民共和國民法通則》第124條規(guī)定

：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”雖然本案中朱某家排放的煤煙未有關(guān)部門鑒定，但從其對王某家的生活帶來的影響，可以認(rèn)為朱某家所排放的煤灰已經(jīng)污染了環(huán)境，并損害了他人。而王某和朱某都是具有完全民事行為能力的人，并且該協(xié)議是在當(dāng)?shù)嘏沙鏊闹鞒窒潞炗喌?，朱某對自己的行為?yīng)承擔(dān)完全責(zé)任，朱某所稱是在被逼無奈的情況下所簽應(yīng)不予采信，且王某和朱某之間所簽訂的協(xié)議不具備法律規(guī)定的無效情形，因此王某和朱某之間簽訂的協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議，故應(yīng)判決朱某按協(xié)議的約定賠償王某損失費900元。

案例14、關(guān)鍵詞：突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急預(yù)案制度[案情簡述]2005年12月15日，環(huán)保部門在常規(guī)水質(zhì)監(jiān)測中發(fā)現(xiàn)北江韶關(guān)段鎘嚴(yán)重超標(biāo)。12月18日凌晨，省環(huán)保局經(jīng)過緊急排查，確認(rèn)是韶關(guān)冶煉廠設(shè)備檢修期間違法超標(biāo)排放含鎘廢水所致，如不及時妥善處置，將對下游廣州、佛山、清遠(yuǎn)等市正常供水造成災(zāi)難性后果，威脅近千萬人的飲水安全和成千上萬企業(yè)的正常用水。2005年12月20日，省政府作出了韶關(guān)冶煉廠立即停止排放含鎘廢水的決定。對北江韶關(guān)段排污企業(yè)進行地毯式排查，重點加強對小冶煉廠等小型企業(yè)的監(jiān)管，排查發(fā)現(xiàn)排放含鎘廢水的企業(yè)10家，責(zé)令其中超標(biāo)排放的9家停止排污。12月23日開始實施白石窯水電站削污降鎘工程和多個水庫聯(lián)合調(diào)度工程。其中白石窯水電站削污降鎘工程共投降鎘藥劑3000噸，聯(lián)合流域水利調(diào)度工程向污染河段補充新鮮水4700萬立方米。兩項工程的實施，削減鎘濃度峰值27%，削污降鎘工程停止后，繼續(xù)實施聯(lián)合流域水利調(diào)度工程，將污染水團分隔在白石窯和飛來峽兩個庫區(qū)進一步稀釋，到2006年1月10日上午8時省防總第10號調(diào)度令結(jié)束，累計從水庫和飛來峽以上未受污染的天然河道向受污染的河道補充新鮮水量3.33億立方米，有效降低了被污染河段的鎘濃度，確保了飛來峽出水水質(zhì)鎘濃度總體達標(biāo)。英德市于12月21日晚上10時緊急接通了全長1.4公里的備用水源輸水管道，啟用長湖水庫備用水源，及時解決了16萬人的飲水問題。南華水泥廠所屬水廠應(yīng)急除鎘凈水示范工程12月25日完成，在進水鎘濃度為0.027毫克/升的情況下，出廠水鎘含量降至0.0022毫克/升，優(yōu)于生活飲用水檢驗規(guī)范要求，經(jīng)沖洗供水管網(wǎng)和全面檢驗合格后，2006年1月1日晚上11時全面恢復(fù)了供水。在總結(jié)南華水廠除鎘凈水示范工程經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，英德云山水廠、清遠(yuǎn)七星崗水廠先后于2005年12月30日和2006年1月3日完成了應(yīng)急除鎘凈水系統(tǒng)。清遠(yuǎn)市2006年1月3日完成了市區(qū)供水管網(wǎng)并接工程，保證了居民生活正常供水。廣州、佛山、肇慶等市均按照省的部署抓緊完成了北江沿線水廠的應(yīng)急除鎘系統(tǒng)或供水管網(wǎng)改造等工程。衛(wèi)生部門會同英德市于2005年12月23日緊急對沿北江兩岸陸域縱深1公里以內(nèi)的3968口水井進行了認(rèn)真排查，通過對其中53口水井的隨機抽樣檢測，水質(zhì)全部達標(biāo)。農(nóng)業(yè)部門對北江兩岸種植業(yè)、畜禽養(yǎng)殖業(yè)進行排查，采取措施停用北江水灌溉農(nóng)田和畜禽養(yǎng)殖。海洋漁業(yè)部門組織開展?jié)O業(yè)資源應(yīng)急監(jiān)測，發(fā)出警報停止食用受污染的水產(chǎn)品。通過組織工作組進村，利用廣播、電視宣傳等手段，通知群眾不要直接飲用受污染的江水，確保無一人飲用受污染的水、吃受污染的食品。省監(jiān)察廳、環(huán)保局經(jīng)過對此次污染事故全面調(diào)查，確認(rèn)這是一起由韶關(guān)冶煉廠違法超標(biāo)排放含鎘廢水造成的重大環(huán)境污染責(zé)任事故。2005年12月22日，韶關(guān)冶煉廠廠長被責(zé)令停職檢查。隨后，韶關(guān)冶煉廠上級單位中金嶺南公司作出深刻書面檢討，韶關(guān)冶煉廠廠長等10名責(zé)任人依據(jù)情節(jié)輕重分別追究黨紀(jì)、政紀(jì)責(zé)任。省環(huán)保局對韶關(guān)冶煉廠和其它7家企業(yè)的環(huán)境違法行為作出行政處罰。[思考題]1、突發(fā)環(huán)境污染事故如何進行應(yīng)急處置？2、該事件的發(fā)生對于我們有什么啟示？[法理分析]環(huán)境污染事故具有隱蔽性較強、影響范圍廣、消除難度大等特點，目前我省處于環(huán)境污染事故的高發(fā)期，各級政府必須增強對環(huán)境突發(fā)事故的敏銳性和責(zé)任感，對處置污染事故保持高度警惕性。要建立健全環(huán)境污染事故預(yù)警體系和應(yīng)急機制，健全應(yīng)急機構(gòu)，完善應(yīng)急制度，明確各方職責(zé)，加強培訓(xùn)和預(yù)案演練，確保一旦發(fā)生事故，能夠做到有效組織、快速反應(yīng)、高效運轉(zhuǎn)，迅速采取有效措施，最大程度地減少事故造成的損害。事故發(fā)生后，16名國家專家和12名省內(nèi)專家組成事故處置聯(lián)合專家組，依靠大量的監(jiān)測數(shù)據(jù)，經(jīng)過科學(xué)分析、準(zhǔn)確預(yù)測，提出了實施白石窯水電站降鎘削污工程、聯(lián)合流域水利調(diào)度工程和南華水廠除鎘凈水示范工程等方案。相關(guān)方案及時實施，成功降低了污染水體鎘濃度和鎘含量，確保了沿江居民飲水安全。環(huán)境監(jiān)測作為本次事故處置工作的重中之重，通過科學(xué)布點、規(guī)范監(jiān)測，晝夜連續(xù)監(jiān)控，及時、準(zhǔn)確地掌握水質(zhì)變化情況，充分發(fā)揮了環(huán)境監(jiān)測是科學(xué)決策的“眼睛”作用，不僅為科學(xué)決策和專家預(yù)測提供了重要依據(jù)，更重要的是為下游提前做好應(yīng)急工作提供了有力的技術(shù)支持。對事故的早發(fā)現(xiàn)、早報告、早處理，為處置工作贏得了時間。責(zé)令韶關(guān)冶煉廠立即停止向北江排放含鎘污水，迅速開展沿江各地污染源全面排查，徹底切斷污染源，保證了不再增加北江流域鎘污染負(fù)荷。果斷采取白石窯水電站降鎘削污和聯(lián)合流域水利調(diào)度等工程措施，有效地降低了污染水體鎘濃度峰值和鎘通量，確保了飛來峽出水水質(zhì)達標(biāo)。實施南華水廠除鎘凈水示范工程不僅解決了南華水廠供水問題，更重要的是為下游清遠(yuǎn)和佛山等市的供水設(shè)施改造提供示范經(jīng)驗，保證了沿岸群眾的飲水安全。堅決果斷采取了一系列強有力措施，促使北江鎘污染迅速得到有效控制。事故處理過程中，事故調(diào)查處理小組建立了完善的信息通報制度，及時向省委、省政府和國家環(huán)?？偩值葓笏褪鹿侍幚?、水質(zhì)變化、工作進展等情況，確保了信息暢通。適時公開信息，及時向社會發(fā)布污染事故處理進展情況，保障人民群眾的知情權(quán)，避免了惡意炒作和不切實際報道，為事故處理工作創(chuàng)造了有利的輿論環(huán)境，維護了社會穩(wěn)定。飲用水安全關(guān)系到廣大人民群眾的身體健康，必須要采取最嚴(yán)格的措施保護飲用水源。多年來，我省臨江建設(shè)了不少化工、電鍍、印染等重污染和排放有毒有害污染物的項目，其中部分企業(yè)不能穩(wěn)定達標(biāo)排放，一旦發(fā)生污染事故，必將嚴(yán)重影響飲用水源安全。為切實解決以上問題，必須嚴(yán)厲打擊危害飲用水源安全的環(huán)境違法行為，堅決拆除一級飲用水源保護區(qū)內(nèi)的排污口；嚴(yán)禁規(guī)劃和建設(shè)向飲用水源保護區(qū)排放污染物、威脅飲用水源安全的項目，在東江、北江、西江、韓江等具有飲用水源功能的重要江河，要全流域嚴(yán)格控制排放有毒有害污染物的項目。要加強城市備用水源的規(guī)劃和建設(shè)，開辟多水源，做到有備無患。

案例15、關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則[案情簡述]楊家資、王馨荷（楊家資之妻）、楊之輝（楊家資之子）、楊之雄（楊家資之女）住在長沙市雨花區(qū)雨花亭鄉(xiāng)自然村。1989年，長沙電業(yè)局經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)向楊家所在村委會征用土地，村委會和電業(yè)局達成征用土地協(xié)議。電業(yè)局按照協(xié)議履行乙方義務(wù)。楊家住宅外，部分庭院土地被劃入征地范圍。電業(yè)局在楊家已被征用的庭院內(nèi)施工建設(shè)高壓輸電工程482號鐵塔時，遭到楊家阻撓，楊家要求電業(yè)局另選地建塔或?qū)⒆≌恋厝空饔茫硇邪仓谜亟ǚ?。電業(yè)局要求原長沙市郊區(qū)國土局解決。郊區(qū)國土局于1990年發(fā)出“限期騰地通知書”，并對楊家的損失作出一定補償。在楊家未履行的情況下，由原長沙市郊區(qū)法院強制執(zhí)行。1996年7月17日，楊之輝以電業(yè)局侵占土地使用權(quán)為由向長沙市天心區(qū)法院起訴，被駁回訴訟請求。原告不服，向長沙市中級人民法院提起上訴。在上訴審理中，上訴人就482號鐵塔附近及高壓輸電線路電磁輻射引發(fā)疾病向被上訴人索賠，經(jīng)長沙中級人民法院司法技術(shù)鑒定中心鑒定：楊家資患腦梗塞癥、王馨荷患老年癡呆癥、楊之雄患心肌炎。楊之輝被某醫(yī)院診斷為心肌炎。為證明上訴人所患疾病是否因被上訴人架設(shè)的高壓線電磁輻射造成，電業(yè)局委托湖南省環(huán)境科學(xué)研究所測試，測試結(jié)果為電場強度、磁場強度、功率強度均遠(yuǎn)低于國家《電磁輻射防護規(guī)定》（GB8702———88）和《環(huán)境衛(wèi)生電磁波衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB8175———88）允許的限值或強度。1998年4月，國家環(huán)?？偩洲k公廳在《關(guān)于高壓送變電電磁輻射污染問題的復(fù)函》中建議：采用工頻電磁輻射儀，比照本底水平和國際有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進行測試鑒定。電業(yè)局委托國家電力公司電力科學(xué)研究院進行工頻電磁場模擬測試，測試結(jié)果低于美國、德國等的限值。1999年6月23日，長沙中級人民法院將該案發(fā)回重審，天心區(qū)法院在重審期間追加楊家資、王馨荷、楊之雄為原告，追加村委會為第三人，后因王馨荷死亡，由其女楊之英參加訴訟。天心區(qū)法院認(rèn)為，電業(yè)局征地架設(shè)高壓線手續(xù)完備合法，原告稱被告侵犯其土地使用權(quán)于法無據(jù)。針對原告所稱電業(yè)局架設(shè)高壓線跨越其房屋，水平距離為零，違反了《電力設(shè)施保護條例》的規(guī)定，法院認(rèn)為被告架設(shè)高壓線雖然跨越被告房屋，但屬于有關(guān)規(guī)定和技術(shù)規(guī)程規(guī)定的可以跨越房屋的“特殊情況，并不違法。根據(jù)法院的觀點，原告住宅周圍的電磁場強度和輻射小于國內(nèi)和國際限值標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告所患疾病與被告架設(shè)高壓線的行為間因果關(guān)系不成立，原告要求的人身傷害損失和精神損失的訴訟請求也不予支持。于是，天心區(qū)法院于2000年8月24日，判決駁回原告要求被告長沙電業(yè)局為其重新安置補償、賠償人身傷害和精神損失的訴訟請求。原告不服，又提起上訴，長沙中級人民法院認(rèn)為原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，于2000年12月14日判決駁回上訴，維持原判。[思考題]1、原告的訴訟請求是否合法？2、如何判斷被告的行為？被告是否承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任？[法理分析]從法院的判決書中發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致原告污染損害賠償部分?jǐn)≡V的根本原因在于兩點，一是高壓線的架設(shè)符合技術(shù)規(guī)程，二是測試結(jié)果符合國家和國際的釋放標(biāo)準(zhǔn)。下面就本案關(guān)于環(huán)境污染部分所涉及的法律問題進行分析。根據(jù)我國的法律規(guī)定和法學(xué)理論解釋，環(huán)境民事侵權(quán)的構(gòu)成有四要素：1.行為人主觀上實行無過錯責(zé)任；2.行為人有排污行為；3.污染后果存在；4.排污行為與污染后果之間存在因果關(guān)系。對第2和第3個構(gòu)成要件含義上容易理解，實踐上也易于操作，而對無過錯責(zé)任原則和因果關(guān)系的認(rèn)識在理論和實踐中存在諸多誤區(qū)。無過錯責(zé)任原則要求是：即使行為人的行為符合行政法律規(guī)范，如果造成污染損害后果的也要承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)然，如果行為人違反行政法律規(guī)范造成民事?lián)p害的，也應(yīng)負(fù)民事責(zé)任，從這個意義上講，無過錯責(zé)任表述為不問過錯責(zé)任更為確切，在這種情形下，行為必須既承擔(dān)民事責(zé)任，又負(fù)相應(yīng)的行政責(zé)任。行政法是以國家利益為本位，民法則以個人利益為本位，行政法律規(guī)范是以保護公共利益為出發(fā)點，行為人的行為符合行政法律規(guī)范，是對國家承擔(dān)的義務(wù)，對國家的義務(wù)不能取代對私的主體即個人和單位的義務(wù)，因為對公共利益的滿足并不意味著當(dāng)然符合個人利益，所以，排污者不能以遵守國家的行政法律規(guī)范為由抗辯污染受害者。我國許多污染賠償案件的判決將行為人的達標(biāo)排放作為免責(zé)的理由。上述案件的一審法院將原告住宅周圍的電磁場強度和輻射小于國內(nèi)和國際限值標(biāo)準(zhǔn)作為否定疾病和高壓線電磁輻射間因果關(guān)系的理由，可以從中推出以下命題：標(biāo)準(zhǔn)限值以下的電磁輻射不會對人體有任何損害，標(biāo)準(zhǔn)限值以上的電磁輻射才有損害，經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的臨界值會在人體內(nèi)產(chǎn)生一個從完全沒有損害到損害的突變。這個命題顯然是違反科學(xué)的。高壓線的架設(shè)所必須遵循的規(guī)定和規(guī)程屬于行政法律規(guī)范，違法架設(shè)的后果是由行政機關(guān)追究行政責(zé)任，與民事責(zé)任無關(guān)。因果關(guān)系的認(rèn)定在環(huán)境侵權(quán)中有自己的特點：在污染行為和損害后果之間只要有間接的因果關(guān)系即可推定因果關(guān)系的成立。推定因果關(guān)系成為各國司法實踐廣泛適用的做法，尤其在人身損害案件中。在這類案件中，污染行為侵犯的客體是人身權(quán)，一般認(rèn)為人身權(quán)在權(quán)利序列中優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)，反映在立法和實踐中，對保護人身權(quán)的制度設(shè)計上向人身權(quán)的受害者傾斜。傳統(tǒng)的法律和理論要求侵權(quán)行為和損害后果間必須具有直接的必然的因果關(guān)系。按照這種因果關(guān)系說，環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系鏈由以下4個環(huán)節(jié)組成：行為者排放污染物，污染物在環(huán)境要素中遷移轉(zhuǎn)化的過程，污染物到達人的身體，污染物在人體內(nèi)經(jīng)過生理生化反應(yīng)引起病變。這么苛刻的要求無疑于剝奪污染受害者的人身權(quán)獲得法律救濟的權(quán)利。環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件是實體法的要求，責(zé)任成立與否最終取決于當(dāng)事人的舉證。舉證責(zé)任承擔(dān)的是當(dāng)事人直接關(guān)心的事項，也是直接影響判決的關(guān)鍵因素。舉證責(zé)任的分配必須符合法律的規(guī)定，法律的規(guī)定將對每類案件的舉證責(zé)任進行基本、大致的分配，并且由于個案的千差萬別，法官也享有在符合法律規(guī)定前提下分配舉證責(zé)任的權(quán)力。根據(jù)我國《民事訴訟法》的司法解釋，被告即排污者承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，原告對侵權(quán)的事實舉證。侵權(quán)的事實指人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)遭受損害的情況。因此，如果排污者不能證明自己的行為與損害后果無關(guān)并且沒有法定的3種免責(zé)事由即不可抗力、受害人自我致害、第三人過錯，法官應(yīng)推定因果關(guān)系成立，由排污者承擔(dān)民事責(zé)任。我國許多污染損害案件的審理并沒有貫徹“舉證責(zé)任倒置的法律原則，也就是說法官超越自由裁量權(quán)擅自改變法律確立的原則。在上述案件中，一審法院注意到該案適用舉證責(zé)任倒置，因此，兩次測試都是由被告電業(yè)局委托，由于電磁輻射的監(jiān)測對設(shè)備、技術(shù)要求較高，費用不菲，一般作為自然人的原告難以承受。應(yīng)該說，一審法院在形式上維持了因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置，否則不會將原告住宅周圍的電磁場強度和輻射小于國內(nèi)和國際限值標(biāo)準(zhǔn)作為否定疾病和高壓線電磁輻射間因果關(guān)系的理由，在法院看來，既然被告委托進行的測試結(jié)果否定了因果關(guān)系，當(dāng)然否定因果關(guān)系的舉證責(zé)任也就由被告承擔(dān)了。上述案件中，被告要想否認(rèn)因果關(guān)系，必須提出存在法定免責(zé)的3種事由，如果不能提出，則必須舉出證據(jù)擊斷因果關(guān)系鏈條：高壓線不會產(chǎn)生電磁輻射，或者即使產(chǎn)生電磁輻射也不會有任何電磁輻射進入原告居住的房屋，或者即使電磁輻射進入房屋也不會達到原告的身體，或者即使電磁輻射進入原告身體也不會引起心肌炎、腦梗塞和老年癡呆中的任何一種疾病。否則，被告就應(yīng)該承擔(dān)敗訴的法律后果。環(huán)境污染損害案件在很大程度上是技術(shù)裁判，監(jiān)測和鑒定結(jié)論往往對案件的判決有決定性的影響。在很多案件中，排污者在接受監(jiān)測時，往往使排污設(shè)施在低于正常水平下運行，如本來平時兩臺設(shè)備同時運行，在進行監(jiān)測時，只運行一臺設(shè)備，這樣得到的監(jiān)測結(jié)論當(dāng)然不能反映污染狀況，排污方本來正常運行狀態(tài)下排污超過國家和地方標(biāo)準(zhǔn)，通過這種方式獲得的監(jiān)測結(jié)論很可能是達標(biāo)，這種現(xiàn)象與法院“超標(biāo)排放才承擔(dān)民事責(zé)任的做法相結(jié)合，污染受害者的環(huán)境權(quán)益當(dāng)然不會獲得法律的保障。事實上，在本案中審理過程中，原告曾提出電業(yè)局委托進行的測試時間是在產(chǎn)生電磁污染較少的干燥的秋季的晴天，并且測試時將設(shè)計運行的600A的電流強度降到90A，但法院并不采信，也沒有對此進行調(diào)查核實，這不能不說是另一個遺憾。

案例16、關(guān)鍵詞：環(huán)境訴訟舉證責(zé)任[案情簡述]新沂村民孫某某承包村電灌站排水溝的水面進行水產(chǎn)養(yǎng)殖。排水溝緊靠某氨基酸廠南側(cè)，氨基酸廠生產(chǎn)的廢水通過管道流入老墨河，其排出口距離排水溝約1500米。老墨河和排水溝相通，中間隔有兩個涵洞。兩個涵洞的閘門平時不開。當(dāng)閘門兩側(cè)水位不等時，在其中一個涵洞能聽到細(xì)微的水流滲漏的聲音。2004年5月中、下旬，孫某某承包的排水溝里的魚開始逐漸死亡，但孫某某未及時將死魚送有關(guān)部門鑒定，也沒保存死魚。當(dāng)月底，孫某某通過價格認(rèn)證部門對其死魚損失認(rèn)證為113900元，隨后以氨基酸廠排污導(dǎo)致其魚大量死亡為由向法院起訴，要求該廠全額賠償。新沂市人民法院審理認(rèn)為，孫某某對氨基酸廠是否存在加害行為，未能盡到舉證證明的責(zé)任，其主張證據(jù)尚不夠充分，該案適用舉證責(zé)任倒置的條件尚不成立。遂判決駁回其訴訟請求。孫某某上訴被駁回。[思考題]1、氨基酸廠是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任？2、人民法院駁回孫某某的訴訟請求是否正確？3、環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任如何分配？[法理分析]審理本案的關(guān)鍵是如何正確理解和準(zhǔn)確把握舉證責(zé)任倒置的責(zé)任分配原則的前提和條件。法律確立舉證責(zé)任分配的目的在于使雙方當(dāng)事人責(zé)任均衡以求公正和有利于訴訟，保障雙方當(dāng)事人擁有同等的保護實體權(quán)利的機會和手段。舉證責(zé)任倒置，就是將按照舉證責(zé)任分配的一般原則分配給主張方的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由被主張方負(fù)擔(dān)；它并非對案件全部事實免除主張方的舉證責(zé)任，而只是在法律有特別規(guī)定的情況下，由被主張方就部分要件事實承擔(dān)舉證責(zé)任；法律沒有特別規(guī)定的其他要件事實，仍由主張方按照舉證責(zé)任分配的一般原則承擔(dān)舉證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：因環(huán)境污染引起損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，在本案中氨基酸廠須舉證證明其法定的免責(zé)事由，其排污行為與孫某某的損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。而孫某某應(yīng)舉證證明：１.氨基酸廠存有排污事實；２.

其遭受損害事實，即氨基酸廠排污行為導(dǎo)致其魚死亡的事實及所受損害的程度。因此，本案即使適用舉證責(zé)任倒置，也不完全免除孫某某的舉證責(zé)任，其仍須就本案部分要件事實承擔(dān)舉證責(zé)任，即其應(yīng)舉出蓋然性證據(jù)證明環(huán)境污染及加害人的存在。通常情況下，環(huán)境污染損害賠償糾紛案件由被告承擔(dān)無過錯責(zé)任。但就本案具體案情而言，孫某某在發(fā)現(xiàn)魚死亡后，既沒有及時將死魚送去鑒定，也沒有保存死魚樣本，導(dǎo)致后來無法通過鑒定來判斷魚死的原因是否系氨基酸廠排污所致。氨基酸廠承擔(dān)舉證責(zé)任的前提是，孫某某須向法院提供證據(jù)證明魚的死亡。因為，只有通過對死魚進行鑒定才能檢測出死魚體內(nèi)是否含有有毒有害物質(zhì)，是否是氨基酸廠所排放廢水內(nèi)所含有的物質(zhì)。因此，即使要求氨基酸廠承擔(dān)無過錯的舉證責(zé)任，但在沒有任何參照物的情況下，其也無法證明自己無過錯。況且，氨基酸廠承擔(dān)無過錯的舉證責(zé)任的前提是，孫某某須預(yù)先完成其應(yīng)負(fù)的舉證義務(wù)即提供死魚樣本來先予證明損害事實的存在，否則，氨基酸廠承擔(dān)的倒置舉證責(zé)任也就無從談起。因此，因?qū)O某某未能完成初步舉證責(zé)任，導(dǎo)致其因適用舉證責(zé)任倒置的前提和條件不能成立而敗訴。

案例17、關(guān)鍵詞：環(huán)境污染損害賠償[案情簡述]原告(被上訴人)：劉弼雄。原告(被上訴人)：王世存。原告訴稱：1993年8月，原告承包了靖邊縣蘆河管理處管理的豬頭山水庫養(yǎng)魚。承包前水庫就有一定數(shù)量的存魚，承包后原告于當(dāng)年向該水庫投放魚苗22．5萬尾，次年又投放42萬尾，1995年再次投放56萬尾，三年共計投放魚苗120．5萬尾。經(jīng)過原告的精心管理，庫內(nèi)魚苗生長良好，有的已可上市銷售。但不幸的是，1995年7月31日左右，位于豬頭山水庫上游被告油井排出的污水和部分原油，被雨水沖入原告水庫，致水庫嚴(yán)重污染，魚類中毒，隨即開始小面積死魚，數(shù)日后大面積死魚，不久大部分死亡，給原告造成慘重?fù)p失，故訴請法院要求被告賠償直接經(jīng)濟損失150萬元。被告辯稱：我公司在靖邊開采石油，十分重視環(huán)境保護，從無亂排亂放污水和原油的現(xiàn)象。1994年冬，雖因儲油罐閥門凍壞，造成部分原油漏失，但發(fā)現(xiàn)后已及時補救。況且，油井距原告水庫數(shù)十公里，根本不可能造成污染。加之，我公司曾委托寧夏環(huán)境監(jiān)測中心站對豬頭山水庫水質(zhì)進行過化驗，其結(jié)論是魚類死亡與石油開采及污染無關(guān)。因此，原告所訴事實不能成立，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。(一)：一審情況：陜西省榆林地區(qū)中級人民法院受理本案后，于1995年11月14日公開開庭審理了此案，經(jīng)審理查明：原告于1993年10月承包了靖邊縣豬頭山水庫的1500畝水面養(yǎng)魚。被告北靖石油開發(fā)公司在豬頭山水庫上游約30公里的新城鄉(xiāng)團谷梁村鉆打了兩口油井。該油井于1994年7月投產(chǎn)后，所排廢水均順山坡流入井側(cè)后渠。其儲油罐滿溢后，部分原油亦流人溝渠。被告為阻擋污水及原油漫流，即在溝底筑起長2米、寬0.7米、高1米的攔壩，將原油、污水聚積壩中。1995年7月31日，該地區(qū)降大雨，洪水沖垮攔壩，將壩內(nèi)淤積的污水和原油全部沖走，直接注入豬頭山水庫，使庫內(nèi)水面浮油明顯，隨即魚類開始死亡，數(shù)日后死魚現(xiàn)象大面積出現(xiàn)，一直持續(xù)一月之久，經(jīng)有關(guān)部門測估，水庫魚類絕大部分已死亡。另查明，原告承包水庫前，當(dāng)年投放魚苗22.5萬尾，1994年投放42萬尾，1995年投放56萬尾。此外，原告承包水庫前，靖邊蘆河水庫管理處于1990年、1991年兩次投放魚苗6800斤。經(jīng)本院委托榆林市水產(chǎn)站組成的鑒定小組鑒定，庫內(nèi)死魚損失價款為653850.58元。上述事實有下列證據(jù)證明：1．靖邊蘆河豬頭山水庫管理處證明原告劉弼雄、王世存于1993年10月承包了豬頭山水庫的1500畝水面進行養(yǎng)魚。并證明承包前，水庫已兩次投放魚苗6800斤。還證明水庫承包后直至案發(fā)前，原告從未出售過成品魚。2．陜西省橫山縣魚種場、榆林地區(qū)水產(chǎn)開發(fā)辦的售魚苗發(fā)票證明原告承包水庫后，曾三次購買魚苗120．5萬尾。3．被告北靖石油開發(fā)公司在開庭審理時陳述，該公司鉆打的兩口油井在豬頭山水庫上游約30公里的新城鄉(xiāng)團谷梁村，并承認(rèn)其油井于1994年7月后開始投產(chǎn)，所排廢水流人后渠，且曾發(fā)生過原油溢罐事故。4．照片及錄像均證明，被告油井排出的廢水和原油溢罐后排入溝底自筑攔壩的事實。5．照片及錄像證明，1995年7月31日洪水沖垮攔壩的現(xiàn)場情形，以及沖走廢水、原油流經(jīng)路線和流入水庫的事實。5．團谷梁村主任、村民劉生金、張廷祥等人證明被告油井的地理位置確在豬頭山水庫上游，而且證明被告原油、廢水被洪水沖走的情形。以及下游幾個村子發(fā)生牲畜飲水中毒死亡現(xiàn)象，群眾與被告交涉后，被告曾給予賠償，并支付了清理污染的費用1．7萬余元。6．照片及錄像證明洪水過后，下游河岸到處可見原油痕跡，水庫水面也有明顯浮油、死魚及群眾打撈死魚的情景。還證明可排除其他污染源。7．杜長勝、武智禮、武智彪、李樹偉等人證明，水庫死魚持續(xù)一月之久，以及四五百名村民打撈死魚的事實。而且杜長勝還證明村里的兩只羊飲了水庫的_水也已死亡的事實。8．靖邊縣水產(chǎn)站站長任峙民等人證明，經(jīng)測估庫內(nèi)魚類絕大部分死亡。9．現(xiàn)場勘驗記錄證明：(1)被告的廢水、原油確系沖入豬頭山水庫；(2)庫內(nèi)浮油、死魚及群眾撈魚的情況；(3)原油、廢水被沖時沿途遺留的痕跡；（4)排除了其他污染源。10．榆林市水產(chǎn)工作站關(guān)于靖邊縣豬頭山水庫魚種魚苗死亡損失鑒定意見書證明，水庫死魚損失653850．58元。11．靖邊縣環(huán)保局副局長白生元、干部賈福以及靖邊縣水產(chǎn)站工程師任峙民從理論到實踐證明石油污染與魚類死亡之間有必然的因果關(guān)系。12．被告提供的寧夏環(huán)境監(jiān)測中心站監(jiān)測報告中關(guān)于水庫水質(zhì)符合國家標(biāo)準(zhǔn)與死魚無關(guān)的結(jié)論，因其是死魚后一月時才監(jiān)測的，且經(jīng)過泄洪和新水交替(靖邊縣蘆河流域管理處證明)，無證明效力，不予采納。13．根據(jù)舉證責(zé)任倒置原則，被告不能舉出充分證據(jù)排除自己的責(zé)任。14．雙方當(dāng)事人的陳述榆林地區(qū)中級人民法院審理認(rèn)為：1．被告的行為明顯違反了環(huán)境保護法律法規(guī)的規(guī)定，確已構(gòu)成污染水庫的事實。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第二十四條的規(guī)定：任何產(chǎn)生環(huán)境污染和其他公害的單位，都必須采取有效措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或其他活動中產(chǎn)生的廢氣、廢水……等物質(zhì)對環(huán)境的污染和危害?！吨腥A人民共和國水污染防治法》第二十一條規(guī)定：“禁止向水體排放油類?！倍桓姹本甘烷_發(fā)公司無視法律的規(guī)定，在石油開采經(jīng)營活動中，對其產(chǎn)生的廢水，未按法律的規(guī)定和石油行業(yè)部門的規(guī)范要求，“另打注水井注入2000米以下的地面”予以防污處理，而是直接排放在附近溝渠，而且疏于管理，又使部分原油溢漏溝底，屬明顯的違法行為。后來被告雖采取攔壩截流措施，但仍未起到防污作用，且不具備起碼的防洪功能，以致發(fā)生洪水將其污染物沖入水庫，造成水體污染的事實。對此，被告雖向法院提供了寧夏環(huán)境監(jiān)測中心站的監(jiān)測報告，認(rèn)為水庫水質(zhì)符合國家標(biāo)準(zhǔn)，未產(chǎn)生污染事實。但該報告是在排污發(fā)生兩個多月后作出的，期間，蘆河管理處因防汛的需要，已在水庫持續(xù)泄洪一個多月，出庫水量達三分之一，而且上游又有新鮮蓄水不斷進入，根據(jù)有關(guān)部門的證明，該鑒定結(jié)論不能反映水庫污染時的真實情況，不具有證明效力。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(民事訴訟法)若干問題的意見》第七十四條的規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償，實行舉證責(zé)任倒置的原則，被告舉不出

“阻卻”證據(jù)和“免責(zé)”條件，應(yīng)認(rèn)定被告行為確已造成豬頭山水庫的污染事實。2．被告的行為產(chǎn)生了對原告魚類的損害后果，依法應(yīng)予確認(rèn)。由于被告排放的有害廢水和原油確已進入原告水庫，使水庫水體污染后兩三天即開始死魚，后大面積死亡，其事實昭然，證據(jù)確實，且排除了其他可能出現(xiàn)的污染因素，應(yīng)認(rèn)定被告確已給原告造成損害后果。至于被告提出污染物是否足以造成死魚的問題，因失去鑒定條件，已無法作出科學(xué)定論，但根據(jù)環(huán)境污染特殊侵權(quán)民事案件舉證責(zé)任倒置的原則，被告亦不能舉出充分證據(jù)排除其責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定被告的污染行為造成了對原告魚類損害的后果。3．按照《民法通則》第一百二十四條的規(guī)定，環(huán)境污染損害賠償案件屬于特殊的侵權(quán)民事案件，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(民事訴訟法)若干問題的意見》第七十四條之規(guī)定，此類案件實行因果關(guān)系推定原則和舉證責(zé)任倒置原則，據(jù)此，本案原告損害事實客觀存在，被告不能舉出證明其沒有責(zé)任的證據(jù)，可推定豬頭山水庫污染及魚類死亡系被告排放的污染物所致。另外，根據(jù)有關(guān)專家證明，原油及其廢水內(nèi)含有大量有害物質(zhì)，不但可殺死魚類必需的浮游動植物，使魚類斷絕營養(yǎng)來源而死亡，而且可以直接毒死大牲畜，何況生命脆弱的魚類。因此，本案豬頭山水庫污染及魚類死亡的損害后果，完全是由被告的行為造成的，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。4．原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的請求合理合法，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條的規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！币勒铡吨腥A人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條第一、二款的規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！币约啊吨腥A人民共和國水污染防治法》第四十一條第一、二款的規(guī)定：“造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失?！辟r償原則只對原告造成的直接損失賠償，賠償數(shù)額根據(jù)水庫投放魚苗數(shù)量、時間，以及放養(yǎng)成活率、周期性養(yǎng)殖增重狀況，按現(xiàn)行魚種、成魚市場價格計算鑒定結(jié)論，適當(dāng)扣除原告未投人的打撈成本費用，酌情確定。榆林地區(qū)中級人民法院根據(jù)上述判案理由，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百二十四條、第一百三十四條第一款第(一)、

(七)項，《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條第一、二款，《中華人民共和國水污染防治法》第四十一條第一、二款之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議并報經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：1．被告應(yīng)立即采取治理污染措施，停止向附近山溝排放廢水和原油。2．被告應(yīng)在本判決生效后一月內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟損失30萬元。鑒定費1000元．案件受理費500元。由被告負(fù)擔(dān)。(二)：二審情況一審判決后，被告北靖石油開發(fā)公司不服，向陜西省高級人民法院提出上訴。1．二審訴辯主張：(1)上訴人訴稱：原油、廢水曾排到攔壩，但經(jīng)半年內(nèi)的揮發(fā)與滲漏，已所存無幾，且經(jīng)洪水沖刷數(shù)十公里，然后進入數(shù)百萬立方容量的豬頭山水庫，早已稀釋、溶變，根本不可能造成水體污染，更不能造成魚類死亡，造成魚類死亡油根本原因是洪水沖刷和污變。原告的損失完全是推算出來的，并非實際損失，缺乏科學(xué)計算方法。(2)被上訴人劉弼雄、王世存辯稱：上訴人的原油、廢水排入水庫確系事實，并造成被上訴人的魚類死亡，其因果關(guān)系明確，依法構(gòu)成污染環(huán)境致人損害民事責(zé)任。至于上訴人認(rèn)為末達到污染水體、毒死魚類的看法，根據(jù)舉證責(zé)任倒置的原則，應(yīng)由被告舉出科學(xué)的證據(jù)予以排除，被告舉不出免責(zé)證據(jù)，則應(yīng)推定污染構(gòu)成損害責(zé)任。至于認(rèn)為死魚是由洪水引起的說法完全沒有科學(xué)依據(jù)。因為水庫經(jīng)受過多年的洪水襲擊，從未發(fā)生過魚類死亡事例。一審判決賠償?shù)臄?shù)額僅系實際損失的一半，對此，被上訴人還請求改判予以增加。2．二審事實和證據(jù)陜西省高級人民法院經(jīng)審理，肯定了一審法院認(rèn)定的事實和證據(jù)。3．二審判案理由陜西省高級人民法院認(rèn)為：上訴人北方林業(yè)開發(fā)總公司北靖石油開發(fā)公司的行為，違反了《中華人民共和國環(huán)境保護法》第二十四條和《中華人民共和國水污染防治法》第二十一條的規(guī)定，對其排放的有害廢水及原油未采取合理有效的防治措施，給被上訴造成一定經(jīng)濟損失，已構(gòu)成特殊侵權(quán)賠償責(zé)任，所持未造成污染事實與后果的上訴理由，按照舉證責(zé)任倒置的原則，自己亦舉不出充分證據(jù)，故不予支持。至于賠償數(shù)額的確定，在公開審理，查清事實，分清是非的基礎(chǔ)上，經(jīng)本院主持，雙方當(dāng)事人自愿達成調(diào)解協(xié)議，其內(nèi)容符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。4．二審定案結(jié)論陜西省高級人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條、第一百五十五條之規(guī)定，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達成如下協(xié)議：(1)由北靖石油開發(fā)公司給付劉弼雄、王世存損失費12萬元人民幣，自本協(xié)議鑒字的三個月內(nèi)分三次全部付清。付款時間：1996年8月5日給付6萬元人民幣；同年9月5日、10月5日各給付3萬元人民幣(遇星期日順延)。付款方式：由北靖公司將款轉(zhuǎn)入靖邊縣人民法院賬戶，由靖邊縣人民法院給北靖公司出具發(fā)票后，再由靖邊縣人民法院給付劉弼雄、王世存。(2)一審案件受理費11500元，鑒定費1000元，二審案件受理費11500元，其他費用2000元，共計26000元，由雙方各半承擔(dān)。[思考題]1、上訴人辯稱的理由是否成立？2、二審裁判是否正確？[法理分析]本案是一起污染環(huán)境致人損害特殊侵權(quán)賠償案件。處理好本案的關(guān)鍵要解決好以下三個問題。1．關(guān)于環(huán)境污染致人損害民事責(zé)任的歸責(zé)問題。按照我國《民法通則》的規(guī)定，環(huán)境污染損害賠償案件屬特殊侵權(quán)民事案件，但對其民事責(zé)任的承擔(dān)，適用過錯原則，還是無過錯原則，法學(xué)界和司法界認(rèn)識不一，法學(xué)界許多學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境污染致人損害賠償案件，不以污染者的過錯為責(zé)任要件，即使其污染環(huán)境的行為合法，也能引起環(huán)境污染致人損害的民事責(zé)任，因為環(huán)境污染損害具有一定的隱蔽性和潛伏性，法律對此不能作出明文規(guī)定。而司法界的審判人員則認(rèn)為，環(huán)境污染致人損害的賠償責(zé)任必須以違法的污染環(huán)境行為為條件。因為我國《民法通則》第一百二十四條明確規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！倍斑`反國家保護環(huán)境防止污染規(guī)定”的行為能屬無過錯嗎?所以，環(huán)境污染致人損害的民事責(zé)任必須以違反國家有關(guān)規(guī)定為構(gòu)成要件。本案就是按照這一原則歸責(zé)的。因為按照石油開采行業(yè)部門的規(guī)定，原油和鉆采石油過程中產(chǎn)生的廢水都是有害污染物，必須另打注水井注入2000米以下地面予以處理，均不得亂排亂放，污染環(huán)境，但侵權(quán)人北靖石油開發(fā)公司，卻公然違反行業(yè)的規(guī)定和《環(huán)境保護法》及《水污染防治法》的規(guī)定，將原油和廢水排入自筑攔壩，又因措施不力，被洪水全部沖入他人水庫，造成水體污染，魚類中毒死亡的后果。其行為不但具有違法性，而且主觀上有過錯。一、二審法院依法認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任是完全正確的。2．關(guān)于污染環(huán)境致人損害民事責(zé)任的因果關(guān)系及舉證責(zé)任問題。在審判實踐中，對于普通的侵權(quán)損害賠償案件，均實行嚴(yán)格的因果關(guān)系認(rèn)定原則和受害人舉證原則確認(rèn)其構(gòu)成要件。但在污染環(huán)境致人損害的特殊侵權(quán)案中。因為造成損害的原因和損害后果往往涉及高深的科技活動，一般人不能控制和掌握，在許多情況下，要查明損害的原因，確認(rèn)損害與污染行為之間的因果關(guān)系。用一般的方法是相當(dāng)困難的，甚至?xí)萑霟o謂的“科學(xué)論爭”之中，如果仍然讓受害人承擔(dān)因果關(guān)系直接證明責(zé)任，則會使受害人處于被動地位。因此從立法本意上講明顯向受害人傾斜，對這種污染環(huán)境致人損害特殊侵權(quán)案件實行因果關(guān)系推定原則和舉證責(zé)任倒置原則。即受害人只要對污染環(huán)境和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系作出蓋然性的舉證，證明客觀上存在著污染損害事實即可，無須作出絕對正確性的舉證；而其舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移于侵害人承擔(dān)。對侵害人來說，則應(yīng)嚴(yán)格適用舉證責(zé)任倒置原則，舉出其沒有責(zé)任的證據(jù)和法律依據(jù)。如果不能確切證明其沒有違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，且污染環(huán)境與損害結(jié)果之間不具因果關(guān)系，則應(yīng)推定受害人的蓋然性舉證成立，侵權(quán)人則應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)這一理論及原則，本案中的原告只對被告污染物進入其水庫，引起魚類死亡這一客觀事實舉出證據(jù)即可，而污染物的種類是什么，進入水庫多少，是否超過污染水體的標(biāo)準(zhǔn)，能否造成魚類的死亡之證據(jù)則應(yīng)由被告北靖石油開發(fā)公司提供。而該公司雖然提供了寧夏監(jiān)測站的化驗報告，但因時過境遷不具證明效力，且再不能舉出證明其沒有責(zé)任的證明和“免責(zé)”、“阻卻”事由，因此，一、二審法院推定豬頭山水庫污染及魚類死亡系被告排放的污染物造成的，是于法有據(jù)的，確認(rèn)其承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任是正確的。3．關(guān)于本案的賠償問題。我國關(guān)于污染環(huán)境侵權(quán)行為的賠償原則，基本有兩條：一是對財產(chǎn)損失全部賠償原則；二是對人身傷害造成的財產(chǎn)損失予以賠償?shù)脑瓌t。財產(chǎn)損失全部賠償原則，指的是賠償責(zé)任范圍的大小，應(yīng)以其違法行為所造成的財產(chǎn)損失的大小為依據(jù)，全部予以賠償。本案在處理時，對原告財產(chǎn)損失的大小較難確定，一審采取確認(rèn)水庫魚苗投放品種數(shù)量為前提，通過專家評估鑒定推算出魚類死亡時的大小及數(shù)量，然后按現(xiàn)行市場價格確定賠償數(shù)額為30萬元。對此，二審審理時認(rèn)為不夠科學(xué)，因為魚苗投放后的成活率及死亡時的數(shù)量及重量均是推算出來的。加之，魚的市場價格還有打撈、銷售環(huán)節(jié)上的折價因素。并且原告與發(fā)包方簽訂承包合同時，也經(jīng)過有關(guān)部門鑒定后，才達成每年上交利潤3000元的協(xié)議。所以，經(jīng)二審法院主持調(diào)解，最后雙方自愿達成賠償12萬元的協(xié)議，其賠償數(shù)額比較合理，雙方均已履行。另外，該案審結(jié)后，榆林地區(qū)中級人民法院還結(jié)合本案實際，就定靖油氣田開發(fā)區(qū)的環(huán)境保護及其污染防治問題，向榆林地委、行署和定邊、靖邊縣委、縣政府等有關(guān)部門提出司法建議，引起領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)部門的高度重視，起到了審判工作為經(jīng)濟建設(shè)直接服務(wù)的作用。適用于本案的法律依據(jù)有《中華人民共和國民法通則》(1986年4月12日)第一百零六條第二款

公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第一百二十四條

違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。第一百三十四條

承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：(一)停止侵害；(七)賠償損失；《中華人民共和國環(huán)境保護法》(1989年12月26日)第四十一條第一款

造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。第二款

賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，由環(huán)境保護行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當(dāng)事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴。本案審判依據(jù)：《中華人民共和國水污染防治法》

(1984年5月11日)(已修正)第四十一條第一款

造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失。第二款

賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，由環(huán)境保護部門或者交通部門的航政機關(guān)處理；當(dāng)事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴?，F(xiàn)行參照法條：《中華人民共和國水污染防治法》

(1996年5月15日)第五十五條第一款

造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失。第二款

賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，由環(huán)境保護部門或者交通部門的航政機關(guān)處理；當(dāng)事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴。

案例18、關(guān)鍵詞：環(huán)境公益集團訴訟[案情簡述]屏南縣位于福建省東北部，是福建省的重點林區(qū)縣，也是一個山清水秀的好地方。然而，自1992年縣政府招商引資，在縣城的城南路73號建起了亞洲最大的氯酸鹽生產(chǎn)廠——榕屏聯(lián)營化工廠以后，這里滿山的樹木和毛竹便不斷地枯死，河里的魚蝦絕跡，罹患皮膚病和呼吸系統(tǒng)疾病的人也不斷增多。直到2002年第二期擴建工程投產(chǎn)以后，滿山的樹木和莊稼幾乎全部死亡時，村民們再也坐不住了。他們先是向當(dāng)?shù)卣蜕霞壵块T投訴，要求解決問題，但由于該廠是當(dāng)?shù)氐睦惔髴?，其上交的利稅相?dāng)于該縣財政收